The 

International Encyclopedia of the Social and Behavioral 
Sciences, Second Edition 
 

“Philosophy and Science Studies in Archaeology” 
 
Timothy Webmoor 
University of Colorado at Boulder 
Hale Science Building 350 
1350 Pleasant Street 
233 UCB 
Boulder, CO 80309‐0233 
USA 
timothy.webmoor@colorado.edu 
+1 720‐224‐1043 
 
   

Page 1 of 19 
 
Abstract 
 
Archaeology and philosophy share a long history of engagement. This engagement was 
most pronounced in the 1960s and 1970s with the so‐called New Archaeology that drew 
upon philosophy of science to build an epistemological and methodological framework. 
The ensuing debates concerning how to adequately do this resulted in archaeologists 
being largely disaffected with philosophy of science. In the 1980s and 1990s, while 
philosophy of science shifted toward a more practice‐based post‐positivist philosophy, 
increasingly merging with the interdisciplinary field of science studies, archaeology 
began to engage with a wider suite of philosophies, including continental and 
pragmatist sources. Currently, rather than epistemic issues, archaeology and science 
studies share a growing interest in ontology and the role of materiality in human life. 
 
Keywords 
 
archaeological theory, archaeological history, continental philosophy, critical realism, 
epistemology, hermeneutics, logical positivism, materiality, phenomenology, philosophy 
of science, post‐positivist philosophy, pragmatism, ontology, science studies, science 
and technology studies 
 
 
Archaeology is a dirt‐driven enterprise. Despite appearances and certain clichés aside, it is also 
philosophically sophisticated. In part, this is due to the long history of engagement between 
archaeology and philosophy. This interaction was most pronounced during the ascendancy in 
the 1960s and 1970s of what was self‐described as the New Archaeology. A legacy of the New 
Archaeology is the continued association of philosophy in archaeology with a particular set of 
issues. These issues center upon the scientific nature of archaeology and the type of philosophy 
involved is, appropriately enough, the philosophy of science. While this was an especially 
influential period of mutual interaction between the fields, the effects of which continue to 
reverberate through archaeology, this is only a portion of the history. Recent developments, 
both within philosophy of science and in archaeology’s approach to philosophy more broadly, 
have considerably altered how the fields engage. There is increasing importance of the 
interdisciplinary field of science studies and a broader range of philosophies that archaeologists 
find useful.  
  In this contribution, I sketch archaeology and philosophy’s history of engagement, 
emphasizing the legacy that explicit epistemological questioning continues to have upon 
archaeologists’ attitude toward philosophy. I discuss the proliferation of “styles of reasoning” in 

Page 2 of 19 
archaeology, contributing to many camps operating somewhat autonomously within research 
traditions. I relate this trend to philosophy of science’s turn to practice‐based reasoning and its 
increased identification with science studies. I note the broader, more eclectic range of 
philosophies used by archaeologists, including continental and pragmatist sources. I conclude 
with discussions of ontology, as opposed to epistemology, that are increasingly encountered in 
science studies and archaeology and the wider emphasis across the social sciences and 
humanities upon the material dimensions of life.  
 
History of engagement  
 
Antiquarianism and early calls for science 
  There has been a long history of explicit engagement between the fields of archaeology 
and philosophy. As with other sciences to emerge from the antiquarianism of the 18th and 19th 
centuries, the discipline’s earliest practitioners were Renaissance men like John Aubrey or 
Walter Scott, who were well versed in the philosophical writings of the day. By the late 19th 
century archaeology increasingly distinguished itself from the supposed dilettantism of this 
earlier natural philosophy. Eager to develop their field as a scientific enterprise, archaeologists 
at the turn of the 20th‐century drew upon discussions concerning hypothesis testing and the use 
of the scientific method in other, more mature sciences like geology. From then on, archaeology 
experienced philosophical crises roughly every 20 to 30 years (Wylie, 2002). During these 
introspective periods, engagement with philosophical sources and debate within archaeology 
over scientific procedures and reasoning become more visible.   
  Around World War I, Roland Dixon (1913) and Clark Wissler (1917) published works 
advocating a more systematic and problem‐oriented form of artifact collection. As Wylie (in 
Rathje et al., 2012) notes, it was hoped that this promotion of scientific reasoning would move 
the discipline from artifact and data collection for its own sake, a practice associated with 
antiquarianism, toward a “real, new archaeology”, as Wissler called it (1917). Despite these 
discussions, data collection remained the modus operandi of archaeology during this culture‐
historical period in archeology.  Disparagingly branded narrow empiricism by later 
archaeologists, this period of data amassment and systematization could be approvingly 
characterized as epistemologically cautious. That is, a period when scholars did not draw 
conclusions that were unsupported by their data. Nonetheless, dissatisfaction with the 

Page 3 of 19 
interpretive timidity of culture‐historians re‐emerged in the 1930’s. These critics, such as Clyde 
Kluckhohn (1939) and Walter Taylor (1948), drew upon a range of philosophical literature to 
insist upon the need to build up a body of theory in order to provide explanations for the 
growing corpus of archaeological data. In Kluckhohn’s opinion, archaeologists had barely 
progressed beyond antiquarian collecting. What was needed was a theoretical framework that 
posed questions and guided the recovery of relevant data.  
  A wider, trans‐Atlantic set of debates developed in the 1940’s and 1950’s. These 
debates continued the previous disagreements over the role of theory in archaeology. They 
were much farther reaching, however, questioning the function and veracity of typologies and 
the nature of the relationship of archaeologist to the archaeological record (see Classification 
and Typology). These have come to be regarded as the typology debates. Essentially, the 
dilemma was as follows: were typological schemes, which archaeologists developed based upon 
formal variations of artifacts, directly indicative of inherent past culture traits, or did such 
schemes reflect the heuristic purposes of archaeologists? Within philosophy this resembles the 
nominalism versus conceptual realism controversy. The various responses within archaeology to 
this perennial problem were situated along a spectrum polarized by Ford’s (1954) constructivism 
and Spaulding’s (1953) common‐sense objectivism. Constructivism, much like philosophical 
nominalism, embraced what would later be explicitly formulated as the theory‐ladenness, or the 
impossibility of completely separating theory from data, of archaeological explanation.  It 
describes the typological schemes archaeologists deploy as tools for imposing order on what 
would otherwise be indistinguishable material. Archaeologists, interested in certain questions, 
inevitably impose a subjective ordering on the continuum of artifact assemblages. For the 
constructivists, such orderings could not be tested against the reality of the archaeological 
record.  
  Against this subjectivist position, and holding much in common with conceptual realism 
in philosophy, the objective stance viewed the categorization by archaeologists as a process of 
making manifest, or discovering, what was inherent in the record. These scholars rejected this 
version of theory‐ladenness, or the supposed subjective ordering on the part of archaeologists, 
and adhered to a relationship of independence between observer (archaeologist) and the real 
world (archaeological record). This latter position found resonance with the influential logical‐
positivist philosophers of science of the time (e.g. Carnap, 1947). While the dilemma was often 
cast in the form of a polarity, the majority of archaeologists opted for a middle ground between 

Page 4 of 19 
the two positions. Such a middle position seemed to offer a workable solution, allowing 
archaeologists to get back to business and create the typologies so central to the operation of 
the discipline without accepting either relativism, the outcome of a subjectivist approach, or 
naïve empiricism, the outcome of an objectivist approach (see Cultural Relativism, Anthropology 
of). The general pattern of archaeologists bolstering polarizing epistemic positions with 
philosophical resources and then settling upon a workable middle ground will be encountered 
again.  
 
The New Archaeology and philosophy of science 
  In the 1960’s and 1970’s philosophy of science was drawn upon to support the 
theoretical and methodological development of a “new” archaeology. This time Carl Hempel’s 
(1965) logical empiricism, a modified version of positivism, was imported by outspoken 
archaeologists, most notably Lewis Binford. While many of the themes encountered in previous 
periods of contact with philosophy were the same, such as the explicit goal of establishing 
criteria for the scientific formulation and evaluation of research questions, the New Archaeology 
represented an especially sustained engagement. It also drew in the participation of more 
archaeologists and, eventually, philosophers of science. At first there was a fairly direct 
importation of Hempel’s ideas concerning covering‐law explanation. Modeled upon physics, 
which was considered to be the paragon of scientific method and reasoning, Hempel 
nonetheless felt that other, “softer” disciplines could equally generate universal laws applicable 
across time and cultures.  
Archaeologists such as Binford were keenly aware of the discipline’s inability to directly 
observe its subject matter: namely past societies. However, the natural sciences, like physics, 
routinely produce generalizations concerning indirectly observed phenomena through the use 
of mediating instruments of measurement and observation. By adopting a Hempelian 
epistemological framework, New Archaeologists reasoned that the discipline could equally 
develop a body of law‐like generalizations through the mediating aid of middle‐range theory 
(MRT). It was hoped that MRT would serve as a tool permitting archaeologists to observe past 
dynamic societies in the static archaeological record (see Archaeological Theory). Explanation of 
the archaeological record would be according to Hempel’s covering‐law (C‐L) model. Under the 
C‐L model, particular facets of the archaeological record could be sufficiently explained by fitting 
or subsuming the data to the body of law‐like correlations established by MRT. This would move 

Page 5 of 19 
archaeological reasoning from induction, or amassing enough data until patterns emerge to 
suggest explanations, to deduction. Deductive reasoning inverts this equation by beginning with 
hypotheses pertaining to proposed laws, and then systematically searching for data relevant to 
the empirical implications of such proposed laws. Relevant data meant that it could potentially 
either support or refute the hypotheses. This was the basic workflow to Hempel’s hypothetico‐
deductive (H‐D) model of confirmation.  
  However, to begin confirming hypotheses about the observed record and build 
explanations about what happened in the past, archaeologists needed the linking universal laws. 
According to Binford this meant establishing "unambiguous cause‐and‐effect relationships 
between the causal dynamics and the derivative statics" (1983: 14). The operationalization of 
the New Archaeology would be a two‐step process, then. For this reason, much archaeological 
attention turned to the processes responsible for transforming past behavior into the observed 
archaeological record. Two influential programs developed to secure the socio‐material laws 
necessary for New Archaeology’s fulfillment of the Hempelian ideal of scientific inquiry. Binford 
himself turned to ethnoarchaeology to study the archaeological record “in the making” for his 
MRT (see Ethnoarchaeology). Michael Schiffer and his colleagues established a behavioral 
archaeology (BA) to study the relationships between human behavior and material culture in all 
times and places through ethnoarchaeology, experimental and modern material culture studies 
(Reid et al., 1975). There are important differences between these two approaches that bear 
upon New Archaeology’s Hempelian philosophy. Most significantly is the scale or applicability of 
generated laws. For instance, Binford, drawing upon a model of culture as a contained, self‐
functioning system, limits his generalizations derived from observation to the system‐wide level. 
For Hempel inspired science, established laws were to be akin to those in physics and the other 
natural sciences, not restricted to spatio‐temporal dimensions. Schiffer picks up on this inferred 
deficiency and attempts to begin at a non‐culturally specific level of processes in order to 
generalize universally, cross‐culturally (Tschauner 1996). Nonetheless, it was less the specific 
differences between these two influential currents of research and more the general 
assumption of uniformitarianism that united them which presaged the stringent criticisms of the 
New Archeology.  
   
Post‐positivist philosophy 

Page 6 of 19 
  Uniformitarianism, or the assumption that the principles observed in the present 
operated identically in the past, is central to both MRT and BA. It is difficult to imagine pursuing 
archaeology without such a belief. For philosophers of science uniformitarianism represents the 
intractable problem of theory‐ladenness. It is a more general example of where specific 
background assumptions influence the course of research. For Hempel, the division of theory 
from observation was crucial in his H‐D model of independent testing. Yet by the time New 
Archaeology was producing manuals on how to conduct Hempelian science (e.g. Watson, et al. 
1971), philosophy of science had largely conceded theory‐ladenness. In large part this was due 
to internal commentators like Thomas Kuhn (1962) who convincingly demonstrated the role of 
“extra‐scientific” or social, political and ideological factors that propel scientific progress. For 
archaeology, the substantive criticism of theory‐ladenness and the possibility of the New 
Archaeology program as modeled upon Hempel’s ideals quickly digressed into disciplinary 
quarrels. Philosophers of science chastised the new archaeologists for not only 
misunderstanding the details of Hempel’s positivistic platform, but for being behind the times in 
not engaging the recent literature on post‐positivist philosophy (Levin, 1973; Morgan, 1974).  
Archaeologists were being accused of not only doing bad science, but bad scholarship too. 
  At the same time, there was growing concern within archaeology that, despite drawing 
upon Hempel’s models, the pursuit of meaningful generalizations was proving disappointing. 
Generalizations about the past were either severely restricted to specific systems or contexts, or 
so general as to be derided as “Mickey Mouse laws” (Flannery 1973). For instance, “objects left 
on a sloping archeological site wash downhill” (Flannery, 1982: 270). The quest for Hempelian 
covering laws was fairing little better in other sciences. Unsurprisingly, many New 
Archaeologists became somewhat disillusioned. 
  A result of these developments was an understandable disaffection with philosophy of 
science. Kent Flannery (1982) poignantly channeled this frustration with philosophy in 
archaeology in his parody of the “Golden Marshalltown”. Philosophically minded archaeologists 
had lost touch with the dirt‐driven details of actually doing archaeology. Robert Dunnell (1982) 
suggested that concept borrowing from philosophy of science had done a disservice to the 
discipline and that what was called for was an introspective examination of metaphysical 
principles. Schiffer (1981) urged the continuation of philosophical analysis in archaeology, but 
he noted that philosophers needed to better understand the epistemic problems particular to 

Page 7 of 19 
archaeological practice. This stance toward philosophy echoed David Clarke’s (1973) earlier call 
for archaeologists to develop a discipline‐specific philosophy.  
  Several philosophers sympathetic to archaeological pragmatics offered post‐Hempelian 
advice. Drawing upon statistics, Merrilee Salmon (1982) discussed statistical‐relevance (S‐R) 
accounts of explanation and Bayesian confirmation and inference. Given the observed data, 
these models generate a statistical probability for how likely a specific hypothesis or explanation 
is relative to competing hypotheses. They also account for the updating of belief in a particular 
explanation with the accumulation of new data. The partnership of archaeologist Jane Kelley 
and philosopher Marsha Hanen (1988) produced an account drawing, in part, from an 
altogether different source of philosophy with pragmatism, embracing inference to the best 
explanation. For them, a satisfactory explanation is one that has more “cash value,” to use 
pragmatist wording. Relative to competing explanations, it is the one that empirically coheres 
with more of the data and so accounts for, or explains, more. At the same time, an adequate 
explanation also theoretically satisfies or fits established principles. Guy Gibbon (1989), an 
archaeologist trained in philosophy of science, presented arguments from scientific realism that, 
contrary to positivist traditions, admitted “unobservables” into the explanatory process. This is 
an important concession for archaeology, given the previous discussion of MRT and the 
admission that the causal processes responsible for the archaeological record are no longer 
directly observable. Similar to Kelley and Hanen, his scientific realism advocates a general 
version of inference to the best explanation. Finally, Peter Kosso (1992) unpacked inference to 
observation and draws upon models of multi‐component analysis used in the natural sciences.  
 
Epistemic settlements 
  Alison Wylie (2002), in a work that collects and develops her many essays bridging 
philosophy of science and archaeology, identifies the “interpretive dilemma” that the discipline 
recurrently faces, demonstrating how theory‐ladenness represents the most recent formulation 
of the intractable issue of relativism versus objectivity. Drawing upon scientific realism and 
feminist standpoint theories, notably Sandra Harding’s “strong objectivity” proposal, Wylie 
makes a compelling argument for mitigating the subjective bias of the observer (theory‐
ladenness) through, in part, turning the argument on its head. She argues that there are 
multiple checks, or ”tackings”, that occur both within and across the source‐side (context of 
interpreter) and subject‐side (relevant data) in the process of archaeological interpretation. 

Page 8 of 19 
Rather than attempt to remove subjective bias involved with background knowledge, 
assumptions and proposed models, an ideal that post‐positivist philosophy discredited, Wylie 
suggests bringing more interpreters and source‐side models and assumptions to bear upon the 
data. Put simply, multiple sources of bias serve to mutually constrain one another in the 
interpretive process. For the subject‐side of the equation, Wylie similarly explores how different 
sources and types of data interact to place limits on potential interpretations. Taken as a whole, 
these empirical and subjective constraints enter interpretation at several points, making it 
difficult for a coherent account to emerge. Wylie deploys the Peircean metaphor of the cable to 
indicate the strength of the inferences that result from weaving together these various 
components or strands of the interpretive process.  Rather than a deductive procedure, Wylie’s 
“ampliative inference” nevertheless results in what she terms a “mitigated objectivism.”  
  Wylie’s epistemic settlement, much of which was worked out in earlier essays, appeared 
during this period of circumspect rapprochement with philosophy of science. Other epistemic 
settlements, in the wake of the New Archaeology, appeared over the same time. Notably 
Binford (1989), while accepting that observations are paradigm dependent (theory‐laden), 
nonetheless advanced his more moderate ”relative objectivity”. By distinguishing between ”first 
order observation” and ”pattern recognition work”, Binford argued that archaeological data 
have a chance in the latter step to talk back, or challenge our initial observations. Bias enters 
into “first order observation,” where human choice influences which attributes or qualities of 
the archaeological record are deemed relevant. However, the next stage of “pattern recognition 
work” removes bias from the gathered data because it involves nonhuman, and so objective, 
measurements by technology. For example, while the archaeologist must identify and sample 
features or artifacts for radiocarbon analysis, a process that involves a host of decisions, the 
instruments and technology producing a range of dates for the samples do not involve a human 
‘subject’. They therefore produce objective data.     
  Worrying about a discipline strung along the spectrum from idealism to realism to 
positivism, Bruce Trigger (1998) drew upon Darwinian common‐sense to suggest that 
knowledge claims, in the present or past, work to aid our existence in the real world. The 
general idea is that for knowledge claims to be true they must correspond to reality. No matter 
how probable they initially appear, if such explanations do not match reality than they will 
hinder our adaptation to our complex environment. Consequently, false claims will be 
deselected for over time. The hope was that such an evolutionary approach to epistemology, 

Page 9 of 19 
one that resonates with pragmatist accounts of truth confirmation, might offer a unifying, 
common‐sense “moderate relativism”.   
  Initially cast as hyper‐relativist, Ian Hodder over the course of the 1990’s drew upon 
hermeneutics, or the philosophy and method of interpretation of texts, to propose a “guarded 
objectivity” as a solution to the evaluation of archaeological claims. With other so‐called post‐
processualists, such as Michael Shanks or Christopher Tilley, Hodder argued for a strong 
contextualism of the archaeologist. While these archaeologists drew upon an alternate 
philosophical literary network, this might be understood as an expanded form of theory‐
ladenness. More strongly than its formulation in philosophy of science, Hodder and his 
colleagues argued that the contemporary context of the archaeologist must be considered. It is 
a contextualism that draws more attention to the wider social, economic and political factors 
brought to bear in archaeological activities. Hodder’s (1999) framework for how these 
influences take part in archaeological research was described as the hermeneutic spiral of 
interpretation.  

 
Figure 1: Visual rendering of Hodder’s hermeneutic spiral of interpretation (after Hodder, 1999). 
 
  Rather than a vicious circle of interpretation, one leading to relativism, Hodder presents 
a reflexive analysis of how archaeologists make claims about the past and argues that the 
process is never‐ending (or only arbitrarily suspended). No definitive hypothesis testing or 
protocol is given for determining when a question has been decisively answered. Instead, 
questions lead to partial answers and, more importantly, the answers provided lead to further 

Page 10 of 19 
questions. These furthering‐on questions then prefigure, as incorporated into part of the 
archaeologist’s own context, additional queries of the past. There are multiple, ongoing 
opportunities for the data to resist or disrupt the process, which would generate new questions. 
The result is a dialectic or, to use Gadamer’s (1989[1960]) hermeneutic phrase, a “fusing of 
horizons”, between archaeologist and past materials.  
  While there are sympathies in this process to Wylie’s idea of multiple points of contact 
between the empirics and the archaeologist’s background assumptions, Hodder’s epistemic 
settlement differs in granting the archaeological material more agency in the process. It marks 
an increasing concern with ontology, or questions of what entities exist and how they relate, as 
opposed to epistemological concerns with how we know about such entities. While twinned to 
epistemology to form the pillars of Western philosophy, ontology had been little regarded by 
analytic philosophy, of which philosophy of science is a part. Furthermore, ontology and broader 
issues of metaphysics were explicitly regarded by the Vienna School, the progenitors of 
positivism, as nonsense and superfluous to the purpose of creating an observational language to 
facilitate making knowledge claims in science.   
   
The disunity of science and science studies 
  Put within disciplinary context, these epistemic settlements can be appreciated as 
attempts for unification at a time when archaeology was seen to be splintering into a “thousand 
archaeologies”(Schiffer, 1988: 479). Some view the plurality of approaches as beneficial, 
drawing upon metaphors of democratic inclusion and racial diversity (e.g. Hodder, 2003). Others 
believe it to be worrisome and attempt to accentuate shared operational and reasoning 
principles among archaeologists despite apparent theoretical divergences (e.g. Vanpool and 
Vanpool, 1999). For example, despite the polarization, processual and post‐processual practice 
was argued earlier on to be very similar. Tschauner (1996) suggested that post‐processualists 
such as Hodder rely upon MRT and principles of BA to make arguments about the past in a 
manner similar to processualists. It has also been pointed out that regional techniques aside, 
methodologically both camps excavate in a comparable manner (Chadwick, 2003).  
  While regional specialties and methodologies create differences in practice, the 
perception of splintering is due in large part to groups of archaeologists orienting their craft 
according to versions of the epistemic settlements presented above. While these settlements 
are general heuristics of how archaeological reasoning proceeds, they nevertheless are 

Page 11 of 19 
informed by more specific and divergent background assumptions (such as how culture is 
modeled), operational procedures (is data acquisition strictly problem‐oriented), and evaluative 
work‐flow (fitting in coherentism or testing under falsificationism). A result is that some 
archaeologists practice hypothesis testing or statistical‐relevance, others operate according to 
interpretive hermeneutics, and many more mix the various procedures in their overall practice.  
  Whether detrimental or beneficial for the discipline, the disunity of archaeology into 
semi‐autonomous working camps is related to the discipline’s former reliance upon the 
philosophy of science as well as the larger trend within philosophy of science toward dispersion. 
Former debates about how to properly pursue explanation of the past were more focal for the 
discipline, particularly with respect to the New Archaeology. They also drew, importantly, upon 
a small range of philosophies in their arguments (or in the case of the New Archaeology, two or 
three prominent philosophers). Discussion could anchor itself to common philosophical ground, 
as it were. Indeed, the unification of science was the explicit function of positivism according to 
the Vienna School founders. But whereas philosophers of science or philosophically minded 
archaeologists formerly could aid in arbitrating debates, there is now a philosophical vacuum 
left by the dispersion of philosophy of science into science studies.  
  Like Clarke (1973) or Schiffer (1981) within archaeology, the need to attend to the 
specific problems, practices, and history and social setting of a discipline was increasingly voiced 
by philosophers of science themselves. The problems of fit between philosophical models for 
inquiry and disciplinary practitioners’ ability to put them to work were not restricted to 
archaeology. Other disciplines were experiencing a troubled engagement. Kuhn’s (1962) analysis 
of how science progresses meant, among other things, that scientific practice was not served by 
idealized heuristics. It was far messier and contingent. Philosophers of science would need to 
work in the trenches (sometimes literally) to appreciate these contingencies and incorporate 
them into their models if they were to be of help. This recognition created a sort of crisis of 
relevance for philosophy of science (Stoll, 2000). Clearly, generating a single, comprehensive 
and unified theory for how science works was no longer the goal of philosophy of science. 
Rather, it was necessary to acknowledge the specific workings of particular scientific disciplines 
in order to create accurate descriptions and models. In practical terms this meant that there 
were many sciences. In the face of what was called the disunity of science (Dupre, 1993; Galison 
and Stump, 1996), philosophers interested in science began to embed themselves in specific 
disciplines. Historians and philosophers of science, sociologists, and anthropologists, among 

Page 12 of 19 
others, increasingly found themselves under the umbrella of the emerging field of science 
studies. As Wylie (in Rathje, et al., 2012) relates, the changes endemic to philosophy of science 
meant that if one was interested in pursuing a career, one had to be an ”amphibious 
philosopher”: immersing oneself in a scientific discipline and obtaining practical training and 
credentials in the relevant fields of study. With philosophers of science attending more to the 
pragmatic details of particular disciplines, fewer general, trans‐disciplinary programmatic 
statements have been offered. While some archaeologists still hold to concepts and heuristics of 
philosophy of science of the pre‐Kuhnian period, these are largely implicit and infrequently 
discussed in open forums. Philosophy of science has largely gone underground in archaeology. 
Other varieties of philosophy have come to the fore of archaeological conversations. 
   
Philosophical pluralism in archaeology 
  Due to the prominence of analytical philosophy in Anglo‐American philosophy 
departments beginning in the early 20th‐century, continental and pragmatist traditions within 
philosophy received little attention from archaeologists. There had been isolated exceptions, 
such as Raymond Thompson’s (1956) use of American pragmatist John Dewey. Yet with the 
growth of science studies and the decline in influence of analytic philosophy as handmaiden to 
science, many more archaeologists began to import ideas from continental sources. Interpretive 
or post‐processual archaeologists drew upon a range of philosophers in their arguments against 
the positivist leanings of the New Archaeology. As noted above, Hodder cited hermeneutic 
authors, such as Collingwood, Dilthey and Heidegger, and later Gadamer and Riceour, in 
developing his interpretive platform. Other post‐processualists, such as Shanks and Tilley (1992), 
looked to social and political philosophers like Althusser, Bachelard, Derrida and Foucault. Much 
less consolidated around epistemic questions of scientific explanation, continental sources tend 
to be more interested in subjectivity and the role of the individual in society (as are some 
pragmatist thinkers). A broad range of social theorists were likewise enlisted to build arguments 
against some of the fundamental tenets that New Archaeologists had advanced. Among other 
differences, interpretive archaeologists construed culture as a dynamic between individual 
agency and societal structures rather than framed as the extra‐somatic means of adaptation to 
the environment. The corollary meant that past cultures were not framed in eco‐materialist (or 
eco‐determinist) models, and so were less amenable to causal analysis. Hempelian models for 

Page 13 of 19 
scientific inquiry were viewed not only as overly idealistic, as post‐positivist philosophers had 
argued with archaeologists, but also as inapplicable to archaeology’s domain of study.  
  Such interpretive accounts, like Hodder’s hermeneutic spiral, greatly contrasted with 
previous forms of evidential reasoning discussed in archaeology, whether analogical reasoning, 
simple inference and inference to the best explanation, falsificationism and verificationism. 
Given the already circumspect relationship of archaeologists to philosophy of science, the new 
flurry of less familiar and seemingly eclectic philosophical sources in archaeological research 
cumulatively effected a largely negative reaction to the post‐processualists. Perhaps perceived 
as adding insult to injury, there had been a fairly quick succession of (at times acrimonious) 
theoretical debates involving philosophy in archaeology. 
   The array of philosophical sources introduced to archaeology continues unabated. As 
one example, the compendium, Philosophy and Archaeological Practice (Holtorf and Karlsson, 
2000), added philosophers as disparate as Feyerabend, Irigaray, Levinas, Merleau‐Ponty and 
Wittgenstein. The use of these philosophical sources varies greatly. Many are employed in a 
manner similar to what philosophers of science would regard as source‐side work. That is, the 
development of new models for investigation in a manner similar to the role that ethnographic 
analogy served MRT. At other times, certain philosophies are used to build up a more thorough 
going archaeological program, extending from problem formulation through to modes of 
investigation and sometimes explanatory justification. Tilley’s (1994) use of Merleau‐Ponty and 
Julian Thomas’ (1996) work with Heidegger to develop phenomenological approaches to 
landscapes are notable examples. Here the archaeologist him or herself is used as an analogue 
for past individuals’ perception of archaeological features. Another example is Robert Preucel’s 
(2010) refinement of Hodder’s initial work on hermeneutics and the active role of archaeological 
materials for the interpretive process with his use of American pragmatist C. S. Peirce’s 
semiotics. Here Peirce’s tripartite scheme of icon, index and symbol is used to demonstrate how 
cultures and social groups variably ascribed meaning to materials and how such materials had a 
part within social contexts to determine their own significance. 
  In addition to these continental and pragmatist inspired approaches, there continues to 
be sporadic engagement with post‐positivist philosophy. As a sampling, William Krieger (2006) 
argues for the mutual benefit that would result from archaeology re‐embracing the scientific 
realism of Bunge and Harré. Sandra Wallace (2011) presents Bhaskar’s critical realism and 
suggests that its concern with open systems, in contrast to scientific ideals of closed, laboratory‐

Page 14 of 19 
like systems, could better model past societies. She also contends that critical realism’s concern 
with “depth ontology” could aid archaeology in avoiding unhelpful dichotomies, such as that 
between the social and material, or between explanatory tendencies of reduction and 
conflation. This is because critical realism is a relational approach to ontology that emphasizes 
shifting internal relations among different levels or strata that make up reality, such as the 
social, biological or material. The hope is to avoid conventional conceptions of reality that are 
argued to be either too atomistic, with reality composed of individual and distinct bits, or overly 
holistic, with reality being an undifferentiated soup. In addition, and similarly to Gibbon’s 
“unobservables” in his scientific realism, absence is theorized to be real and have effects in 
Wallace’s relational account.  
     
Current orientations   
  Despite this diversity of uses for, and types of, philosophy in recent archaeology, several 
emerging research orientations have re‐focused upon science studies as the contemporary 
inheritor of philosophy of science. Most of these work with ideas developed by ethnographers 
of science in observing the practicalities of “science in action” (e.g. Latour, 1986). Sometimes 
identifying themselves as science and technology studies (STS), these observers have 
influentially drawn attention to the active role of things (objects, instruments, inscriptions) as 
they operate as networks with humans to accomplish tasks (Webmoor 2012). Many of these STS 
scholars have explicitly rejected epistemology as being unhelpful due to its deep‐seated 
assumption of a subject‐object split (often attributed to René Descartes). One resulting mantra 
has been to avoid making assumptions beforehand regarding what or who the “actants” are in 
any given investigation (hence modifying the human‐centric term in favor of actant).  
  Andrew Jones (2002) draws upon science studies in his account of archaeological 
practice. Demonstrating that archaeological materials have agency in partially determining their 
interpretation, he offers an integrationist approach that obviates concerns over subjectivity and 
objectivity and might unite science‐based and interpretive archaeologists. Combining insights 
from philosophy of mind, cognitive science and STS, Carl Knappet and Lambros Malafouris 
(2008) develop Colin Renfrew’s cognitive archaeology in non‐anthropocentric directions. 
Drawing upon a range of archaeological examples, from experimental studies with pottery 
making to reflexive analyses of archaeological recording, Knappet and Malafouris focus 

Page 15 of 19 
attention on the manner in which action in the past is never the exclusive domain of social or 
material factors. 
  Those advocating relational ontology likewise bring attention to non‐anthropocentric 
ideas of identity and agency in the past, such as the mutual constitution and dependence of 
humans, nonhumans and other life‐fellows. Christopher Watts (2013) brings together an 
assortment of archaeologists who draw upon STS authors, indigenous metaphysics and 
continental philosophers, such as Deleuze and Guattari and Manuel De Landa, to develop a 
concept of existence as an emergent, fluid assemblage of connected components rather than a 
fixed and stable given. The emphasis upon ontology for most of these scholars alters the role 
and practice of the archaeologist. It shifts from a traditional concern with accurately 
representing the reality of the archaeological record, to presenting alternate possible realities of 
the past.  
  Olsen, Shanks, Webmoor and Witmore (2012) draw together this growing interest in 
ontology and material agency by articulating a dissatisfaction with the increased prevalence of 
social constructivism and social theory more generally in a discipline that is, as they remind 
archaeologists, surely “the discipline of things”. Working with STS, but also engaging with a 
group of trans‐Atlantic philosophers who identify as speculative realists (e.g., Harman, 2010), 
the authors present a series of arguments for how taking seriously the active (but non‐
deterministic) role of materials involved in the practice of archaeology might contribute to 
disciplinary self‐confidence vis‐à‐vis philosophy or other social sciences. To do this they offer the 
principle of symmetry as an attitude regarding reality that avoids a priori theorizations about the 
nature of things, as in relational, atomistic or holistic accounts. Instead, they advocate the 
unique expertise of archaeologists to empirically document settings whereby any conception of 
the realities involved is an outcome not a starting point. For example, careful recording of an 
artifact and its context enables post‐excavation analysis where it may emerge that objects and 
their qualities are the locus of explanation, or, alternatively, that the entire assemblage with its 
relations needs emphasizing, or that a dialectical explanation moving between singular objects 
and the larger contexts fits best. The point is that the principle of symmetry applied along the 
entire work flow keeps archaeologists agnostic until the empirics overwhelmingly compel. This 
ontological outlook avoids privileging relations among things, the relations themselves, or the 
inherent qualities of things themselves. 

Page 16 of 19 
  In all there has been a discernible shift in archaeology toward an engagement with 
science studies and a wider suite of philosophies. This has accompanied a greater complacency 
toward issues explicitly concerned with epistemology and a growing interest in ontology and the 
role of the material in human life past and present. Given the wider conversation taking place 
across the humanities and social sciences around the importance of material things, archaeology 
and philosophy’s current engagement stands to make a vital contribution to these wider 
matters of concern. Despite the changes over their long history of interaction, the partnership of 
philosophy and archaeology stands to continue in new and interesting directions. 
 
Cross References 
anthropology of science, archaeology of ritual and symbolism, cognitive archaeology, 
theory in archaeology  
 
References 
 
Binford, L., 1983. Working at Archaeology. Academic Press, New York.  
____. 1989. Debating Archaeology. Academic Press, New York. 
Carnap, R., 1947. Meaning and Necessity: A study in semantics and modal logic. 
  University of Chicago Press, Chicago. 
Chadwick, A., 2003. Post‐processualism, professionalization, and 
  archaeological methodologies. Towards reflective and radical practice. 
   Archaeological Dialogues 10,97‐117. 
Clarke, D., 1973. Archaeology: The loss of innocence. Antiquity 47,6‐18. 
Dixon, R., 1913, Some aspects of North American Archaeology. American  
  Anthropologist 15,549‐566. 
Dunnell, R., 1982. Science, social science, and common sense: The agonizing 
  dilemma of modern archaeology. Journal of Anthropological Research 38,1‐25. 
Dupre, J., 1993. The Disorder of Things: Metaphysical foundations of the 
  disunity of science. Harvard University Press, Cambridge, MA. 
Flannery, K., 1973. "Archaeology with a capital 'S'," in: Redman, C. (Ed.), Research 
  and Theory in Current Archaeology. Wiley, New York, pp. 47‐58. 
____. 1982., The Golden Marshalltown: A parable for the archaeology of the 1980's.  
  American Anthropologist 84,265‐278. 
Ford, J. 1954., On the Concept of Types. American Anthropologist 56,42‐57. 
Gadamer, H‐G., 1989[1960]. Truth and Method, second ed. Sheed and Ward, 
  London. 
Galison, P., Stump, D., Editors. 1996. The Disunity of Science: Boundaries, contexts, 
  and power. Stanford University Press, Stanford. 

Page 17 of 19 
 Gibbon, G., 1989. Explanation in Archaeology. Basil Blackwell, Oxford. 
Harman, G., 2010. Toward Speculative Realism. Essays and Lectures. Zero Books, 
  Melbourne.  
Hempel, C., 1965. Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in Philosophy of  
  Science. Free Press, New York. 
Hodder, I., 1999. The Archaeological Process. Blackwell, Oxford 
____. 2003. “Archaeology as discontinuous domain,” in: VanPool, T., VanPool, C. 
  (Eds.), Essential Tensions in Archaeological Method and Theory. University of 
  Utah Press, Salt Lake City, UT, pp. 5‐10. 
Holtorf, C., Karlsson, H., Editors. 2000. Philosophy and Archaeological Practice, 
  Perspectives for the 21st Century. Bricoleur Press, Gotëborg. 
Jones, A., 2002. Archaeological Theory and Scientific Practice. Cambridge University 
  Press, Cambridge. 
Kelley, J., Hanen, M., 1988. Archaeology and the Methodology of Science. University 
  of New Mexico Press, Albuquerque, NM.  
Kosso, P., 1992. Observation of the past. History and Theory 31,21–36. 
Kluckhohn, C., 1939. The Place of Theory in Anthropological Studies. Philosophy of 
  Science 6,328–344. 
Knappet, C., Malafouris, L., Editors. 2008. Material Agency: Towards a non‐
  anthropocentric approach. Springer, New York. 
Krieger, H., 2006. Can There Be a Philosophy of Archaeology? Processual 
  archaeology and philosophy of science. Lexington Books, Lanham, MD. 
Kuhn, T., 1962. The Structure of Scientific Revolutions. University of Chicago Press, 
  Chicago.  
Latour, B., 1986. Science in Action. Harvard University Press, Cambridge, MA. 
Levin, M., 1973. On Explanation in Archeology: A rebuttal to Fritz and Plog. American 
  Antiquity 38,387‐395. 
Morgan, C., 1974. Explanation and Scientific Archeology. World Archaeology 6,133‐
  137. 
Olsen, B., Shanks, M., Webmoor, T., Witmore, C., 2012. Archaeology: The discipline 
  of things. University of California Press, Berkeley. 
Preucel, R., 2010. Archaeological Semiotics. Blackwell, Oxford. 
Rathje, W., Shanks, M., Webmoor, T., Witmore, C., 2012. Interview with Alison 
  Wylie, in: Rathje, W., Shanks, M., Witmore, C. (Eds.), Archaeology in the Making: 
  Conversations through the discipline. Routledge, New York, pp. 93‐121.  
Reid, J. J., Schiffer, M., Rathje, W., 1975. Behavioral archaeology: Four strategies. 
  American Anthropologist 77, 864‐869. 
Salmon, M., 1982. Explanation and Archaeology. Academic Press, New York. 
Schiffer, M., 1981. Some Issues in the Philosophy of Archaeology. American 
  Antiquity 46,153‐58. 
____. 1988. The Structure of Archaeological Theory. American Antiquity 53,461‐
  485. 
Shanks, M., Tilley, C., 1992. Re‐constructing Archaeology: Theory and practice, 
  Second ed. Routledge, London. 

Page 18 of 19 
 Spaulding, A., 1953. Statistical Techniques for the Discovery of Artifact Types. 
  American Antiquity 18,305‐313. 
Stoll, A., 2000. Twentieth‐Century Analytic Philosophy. Columbia University Press, 
  New York. 
Taylor, W., 1948. A Study of Archeology. Southern Illinois University Press, 
  Carbondale, IL. 
Thomas, J., 1996. Time, Culture, Identity: An interpretive archaeology. Routledge, 
  London. 
Thompson, R., 1956. The subjective element in archaeological inference. 
  Southwestern Journal of Archaeology 12,327‐332. 
Tilley, C., 1994. A Phenomenology of Landscape. Berg, Oxford. 
Trigger, B., 1998. Archaeology and Epistemology: Dialoguing across the 
  Darwinian chasm. American Journal of Archaeology 102,1‐34. 
Tschauner, H., 1996. Middle‐Range Theory, Behavioral Archaeology, and 
  Postempiricist Philosophy of Science in Archaeology. Journal of Archaeological 
  Method and Theory 1,3,1‐30. 
VanPool, T., VanPool, C., 1999. The Scientific Nature of Postprocessualism. American 
  Antiquity 64,33‐54. 
Wallace, S., 2011. Contradictions of Archaeological Theory: Engaging critical realism 
  and archaeological theory. Routledge, London. 
Watson, P.J., LeBlanc, S., Redman, C., 1971. Explanation in Archaeology: An explicitly 
  scientific approach. Columbia University Press, New York. 
Watts, C., Editor. 2013. Relational Archaeologies: Humans, animals, things. 
  Routledge, New York. 
Webmoor, T., 2013. STS, Symmetry, Archaeology, in: Graves‐Brown, P., Harrison, R., 
  Piccini, A. (Eds.), The Oxford Handbook of the Archaeology of the Contemporary 
  World. Oxford University Press, Oxford, pp. 105‐120.  
Wissler, C., 1917. The New Archaeology. American Museum Journal 17,100‐101. 
Wylie, A., 2002. Thinking From Things: Essays in the philosophy of archaeology. 
  University of California Press, Berkeley. 

Page 19 of 19