09 4AnexosInforme

Piedad Johanna Martinez Ahumada
De: Claudia Lorena Tejada Casanas

Enviado el: martes, 29 de agosto de 2023 3:47 p. m.
Para: Piedad Johanna Martinez Ahumada
CC: Lucila Mercedes Vidal Luque
Asunto: INFORME TUTELA 2023-00327-CH DE NICOLAS ADOLFO MADERO BACA
Datos adjuntos: INFORME EXPEDIENTE TUTELA NICOLAS MADERO.docx; 20230317_Auto por el cual se inicia indagación previa (2).pdf
20230323_RECURSO DE APELACION NICOLAS MADERO BACA PROCURADURIA.docx

Resuelve recurso de apelación -Confirma archivo.pdf
20230412_Auto por el cual se concede el recurso de apelación.pdf
Auto por el cual se ordena una ruptura procesal MADERO.pdf
20230222_Auto por el cual se evalúa la investigación disciplinaria, se formulan cargos, se archiva y se adoptan otras decisiones.pdf
Buenas tardes Dra. Piedad Jhoana, en atención a su solicitud me permito remitir informe del proceso del caso Nicolas Madero, junto
con los soportes de las principales actuaciones procesales. Quedo atenta a cualquier información adicional que requiera.
Cordialmente,
Claudia Lorena Tejada Casanas
Profesional Universitario Gr17
Seccional Investigaciones Especiales Valle - Direccion Nacional De Investigaciones
Especiales
ctejada@procuraduria.gov.co
PBX: +57 601 587-8750 Ext IP: 21165
Línea Nacional Gratuita: 01 8000 940 808
Carrera 9 # 8-56, Cali, Cód. postal 760001
1
INFORME EXPEDIENTE IUS E-2021-676736 (IUC D-2022-2461080)
TUTELA NICOLAS ADOLFO MADERO
1. Mediante auto del 9 de diciembre de 2021, se inició indagación preliminar bajo

radicado IUS E-2021-676736 (IUC D- 2021-2166506)1.
2. Mediante auto del 12 de julio de 2022,2 se abrió investigación disciplinaria bajo el

radicado IUS E-2021-676736 (IUC D-2022-2461080) contra RODOLFO UCRÓS
ROSALES, en su calidad de Alcalde de Soledad, Atlántico, y MARLON JOSÉ MORA
MONTESINO, en su calidad de Inspector de Policía de Soledad por presuntas
irregularidades en el proceso de perturbación de la posesión IP6-009-2021 referido
al inmueble denominado LOTE SEVILLA 2 B9, identificado con matrícula
inmobiliaria No. 041-136492 del Municipio de Soledad, al presuntamente haber
omitido aplicar el procedimiento y medidas correctivas en el Código Nacional de
Policía.
3. Por medio de auto del 16 de enero de 2023, se ordenó el cierre de investigación

disciplinaria3 y correr traslado a los sujetos procesales por el término de diez (10)
días para presentar sus alegatos previos a la calificación de la investigación.
4. De conformidad con la constancia de ejecutoria del 7 de febrero de 2023, el auto

del 16 de enero de 2023 se notificó a los investigados en los términos del artículo
123 del Código General Disciplinario4. De acuerdo con constancia secretarial del 7
de febrero de 2023, el 26 de enero de 2023 se recibió escrito contentivo de los
alegatos precalificatorios del investigado MARLON JOSÉ MORA MONTESINO y el
3 de febrero de 2023 de los alegatos del investigado RODOLFO UCRÓS ROSALES.
5. El veintidós (22) de febrero de 2023 la DNIE formuló pliego de cargos en contra

de MARLON JOSÉ MORA MONTESINO, y ordenó el archivo definitivo de la
investigación disciplinaria a favor de RODOLFO UCRÓSS ROSALES. A
continuación, se efectúa una síntesis del concepto de violación y análisis de
culpabilidad efectuado en el pliego de cargos (adjunto)
5.1. MARLON MORA MONTESINOS
CONCEPTO DE VIOLACION (EXTRACTO)
“Del material probatorio recaudado, se evidencia que el Inspector MARLON

JOSÉ MORA MONTESINO, el 29 de julio de 2021 habría constatado la
existencia de infracciones urbanísticas en el LOTE SEVILLA 2B9 referidas
1
Folio 5-8
2
Folio 78-83
3
Folio 219
4
“20 de enero de 2023 se notificó al investigado Rodolfo Ucrós Rosales, mediante notificación por medios electrónicos” y “26
de enero de 2023 se notificó por conducta concluyente al investigado Marlon José Mora Montesino, quien mediante correo
electrónico (…)”
a construcciones sin licencia, así como presuntas conexiones ilegales a los
servicios públicos, siendo su obligación conforme al artículo 10 del Código
Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana, aplicar las medidas
correctivas señaladas en el artículo 135, parágrafo 1, consistentes en
imponer de inmediato la suspensión de la construcción y solicitar a las
empresas de servicios públicos domiciliarios la suspensión de los servicios
correspondientes, así como la establecida en el parágrafo 7 del mismo
artículo, que refieren a la multa especial por infracción urbanística, la cual
se impondrá a quien incurra en la conducta de parcelar, urbanizar, o
construir sin licencia.
Para la aplicación de tales medidas correctivas frente a comportamientos
contrarios a la integridad urbanística, el disciplinado debía agotar el
procedimiento dispuesto en el artículo 223 de la Ley 1801 de 2016, que
contempla cuatro etapas: iniciación, citación, audiencia pública, recursos y
cumplimiento o ejecución. En la audiencia pública, le corresponde a la
autoridad de policía escuchar los argumentos de las partes, invitar a
conciliar, agotar la etapa probatoria y adoptar la decisión que corresponda,
en la que se “dictará la orden de Policía o medida correctiva, si hay lugar a
ello, sustentando su decisión con los respectivos fundamentos normativos
y hechos conducentes demostrados.”
Sin embargo, en el presente caso tras la denuncia de construcciones sin

licencias presentada el 29 de junio de 2021 por parte del quejoso, esta fue
atendida como un incumplimiento de la orden de statu quo emitida en el
proceso verbal abreviado IP6-009-20215 y no se le dio el trámite establecido
en la ley para las infracciones urbanísticas, respecto de las cuales era
obligación del Inspector de Policía imponer medidas correctivas como la
suspensión de la construcción, solicitud de suspensión de los servicios
públicos domiciliarios y multa especial, independientemente de las resultas
del proceso verbal abreviado por perturbación de la posesión.
(…)
El artículo 135 del Código Nacional de Convivencia y Seguridad Ciudadana
señala los comportamientos contrarios que constituyen infracciones
urbanísticas, dentro de los cuales se encuentran, “parcelar, urbanizar,
demoler, intervenir o construir” sin “licencia o cuando esta hubiere
caducado”. El mismo artículo establece que en este caso la medida
correctiva aplicable es la multa especial por infracción urbanística,
suspensión de construcción y demolición de obra6 agotando el proceso del
artículo 223 de dicho Código. Adicionalmente establece medidas de acción
inmediata como la suspensión de construcción o demolición, y solicitud a
5
IP-06-009-2021 (fol. 243) CD fol. 64
6
Código Nacional de Policía y Convivencia Art. 135 parágrafo 7°, 193,194
las empresas de servicios públicos domiciliarios de la suspensión de
servicios correspondientes si no hubiese habitación.
A su vez, el artículo 198 del citado Código determina que los inspectores
de policía son autoridades de policía, siendo su deber “observar el
procedimiento establecido en el Código, para la imposición de medidas
correctivas.”
Conforme a lo anterior, le correspondía al disciplinado tras verificar la
existencia de infracciones urbanísticas, imponer las medidas correctivas
inmediatas e iniciar el proceso tendiente a la imposición de multa y
demás acciones, así como informar a las empresas de servicios públicos
domiciliarios de posible defraudación de fluidos. Sin embargo, en este
caso, el investigado se habría abstenido de ejecutar dichas acciones,
contrariando con ello lo dispuesto en el Código Nacional de Convivencia
y Seguridad Ciudadana, configurándose una presunta conducta en la
modalidad de
OMISIÓN de conformidad con el artículo 27 de la Ley 734 de 2002.
La omisión descrita constituye una vulneración de los artículos 135 y 223
del Código Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana, lo que a su
vez, se traduce en un incumplimiento de su deber como autoridad de
policía7 establecido en el artículo 10, numeral 7, del mismo Código, al
presentarse inobservancia del procedimiento establecido para la
imposición de las medidas correctiva.
ANALISIS DE LA CULPABILIDAD (EXTRACTO)
“Del material probatorio se evidencia que el disciplinado conoció de las

infracciones urbanísticas por denuncia del quejoso, adelantó inspección
ocular en la que pudo constatar la existencia de construcciones sin
licencia y, pese a ello, habría omitido la adopción de las medidas
correctivas dispuestas en la norma, además se habría abstenido de
comunicar a las empresas de servicios públicos domiciliarios de las
conexiones ilegales presentes en el inmueble, limitándose a remitir un
comunicado al Comandante de Policía del sector.
Por lo anterior, se determina que el investigado con su actuar, habría
asumido una actitud negligente ante dichos hechos, pues habiendo
evidenciado la existencia de comportamientos contrarios a la integridad
7
Según el artículo 198 del Código Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana -Ley 1801 de 29 de julio de 2016, los
inspectores de policía son autoridades de policía y por tanto tienen asignados los siguientes deberes establecidos en el art.
10 de dicha norma
urbanística, no implementó las acciones correspondientes, conducta que
refleja la inobservancia del cuidado necesario que cualquier otro servidor
en su lugar atendería al momento de adoptar decisiones de este tipo, por
lo que su grado de culpabilidad corresponde al de CULPA GRAVE8.”
5.2. RODOLFO UCROS ROSALES
ANALISIS DE LA CONDUCTA INVESTIGADA (EXTRACTO)
“La presente investigación se centra en la función policial de control

urbanístico sobre el LOTE SEVILLA 2B9, con ocasión al comunicado
presentado el 29 de junio de 2021 por NICOLÁS ADOLFO MADERO
BACA a través de su apoderada, la cual puso en conocimiento del
Inspector de Policía MARLON JOSÉ MORA MONTESINO de una
edificación que se adelantaba sin licencia en el citado predio.
Revisado el material probatorio dicha comunicación fue dirigida y recibida
por el citado Inspector quien el 29 de julio de 2021, habría adelantado
inspección ocular donde pudo verificar infracciones urbanísticas9. El 12 de
agosto de 2021, ordenó informar a las empresas de servicios públicos
respecto de conexiones fraudulentas y notificar a la Secretaría de
Gobierno para que remitiese a la Fiscalía, denuncia sobre los posibles
delitos en los que pudiera incurrir el señor Eldomar de Jesús Bolaños
Berrío en su calidad de poseedor del Lote Sevilla 2B910. Sin embargo, no
se ejecutaron tales medidas, ni se puso en conocimiento de su superior
funcional.
Revisado el material probatorio la única actuación del Alcalde que fue
efectuada con posterioridad a las diligencias en las que el inspector
verifico la infracción urbanística, es la Resolución No. 092 de 30 de
septiembre de 2021, por medio de la cual, en cumplimiento de orden
judicial el señor RODOLFO UCRÓS ROSALES resuelve una solicitud de
apelación, determinando declarar la nulidad de lo actuado dentro del
citado proceso, mantener medida preventivas en cuanto a ejecución de
obras civiles, construcción, urbanización sin licencia y ordenar al Inspector
de Policía MARLON JOSÉ MORA MONTESINO reiniciar el proceso verbal
abreviado. En dicho auto, no se hace alusión a infracciones urbanísticas.
De esta forma, no se observa acción u omisión por parte del investigado
8
Las pruebas que soportan la culpabilidad fueron analizadas en el punto 8.2.1.
9
IP-06-009-2021 (fol. 243) CD fol. 64
10
IP-06-009-2021 (fol. 251-254) CD fol. 64
ante las infracciones urbanísticas verificadas en el inmueble el 29 de julio
y el 12 de agosto de 2021, dado que el Inspector de Policía MARLON
JOSÉ MORA MONTESINO es el funcionario competente para iniciar el
proceso verbal abreviado por infracciones urbanísticas, así como para
imponer la medida inmediata de suspensión de obra, pero se habría
abstenido de implementar las medidas, sin que el Alcalde hubiese
intervenido en dicha decisión.
Es claro que el control urbanístico en cabeza del Alcalde está íntimamente
ligado a la gestión de los inspectores, pues es a través de estos es que
se ejerce la vigilancia y control de las obras, así como la aplicación de las
medidas correctivas.
Sin embargo, en ejercicio de dicho control el Alcalde habría implementado
acciones en su municipio ante la problemática de ocupación ilegal de
inmuebles, como se tiene de las comunicaciones remitidas en los
argumentos de defensa del investigado; estos oficios dan cuenta del
seguimiento y coordinación que habría efectuado el investigado, lo cual
evidencia el ejercicio de controles sobre el tema.
Así mismo, como anexo al memorial de alegatos, se observa solicitud de
apertura de proceso disciplinario presentada por el investigado a control
interno disciplinario del municipio, al evidenciar posible falta de diligencia
de los inspectores de policía asignados para iniciar el trámite respectivo:
“De conformidad con lo anterior se evidencia que, aún no ha sido iniciado el
proceso de control urbanístico sobre el inmueble Lote Sevilla 2B9, identificado
con folio de matrícula inmobiliaria No. 041-136492, teniendo en cuenta que,
inicialmente había correspondido al conocimiento de la Inspección Sexta Urbana
de Policía, y que, actualmente se encuentra asignado a la Inspección de
Reacción Inmediata N° 2 de Policía de Soledad.”
Las anteriores acciones demostrarían gestiones de parte del investigado

ante las infracciones urbanísticas presentes en el predio. Así las cosas, no
se evidencia irregularidad en la conducta del investigado, por lo que no
hay mérito para elevar juicio de responsabilidad, debiendo entonces
proceder conforme lo previsto en los artículos 90 y 224 del Código General
Disciplinario”
6. Debidamente notificado, NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA, en calidad de

quejoso, a través de su apoderada el veintitrés (23) de marzo de 2023 interpuso
recurso de apelación en contra de la decisión de archivo definitivo de las diligencias
contra RODOLFO UCROS ROSALES.
7. A través de auto del veintiocho (28) de marzo de 2023 la DNIE ordenó la ruptura
de la unidad procesal respecto al archivo definitivo a favor de RODOLFO UCRÓSS
ROSALES, asignando así el radicado lUS E-2021-676736 / lUC D-2023-2886188
para dar trámite a la apelación.
8. En auto del 12 de abril de 2023 la DNIE concedió el recurso de apelación y ordenó

la remisión del expediente a la Sala Disciplinaria de instrucción, entrega que se
materializó el 17 de abril de 2023.
9. La Sala disciplinaria de instrucción el 15 de junio de 2023 resuelve confirmar el

auto de fecha veintidós (22) de febrero de 2023 respecto al archivo definitivo del
señor RODOLFO UCRÓSS ROSALES al momento de los hechos, por las siguientes
razones:
“(…) Ahora bien, el mismo Código de Policía en su artículo 206 consagra

las diversas funciones de los inspectores de policía, entre las cuales
resaltan múltiples relacionadas con conflictos relacionados con la posesión
o tenencia de predios en los municipios y las sanciones o medidas
correctivas que puedan derivarse de tales procesos.
En ese sentido, si bien el alcalde UCRÓSS contaba con la competencia del

control urbano del municipio de Soledad, por ministerio de la ley, la misma
debe ser conducida a través de los inspectores de policía rurales, urbanos
y corregidores conforme a lo indicado en el Código de Policía. De esta
manera, concuerda la Sala con el análisis realizado con el a quo respecto a
la responsabilidad del investigado
UCRÓSS ROSALES.
Sin embargo, es necesario estudiar el argumento del apelante según el cual

la situación del municipio exigía un mayor esfuerzo por parte del alcalde en
su labor de control de urbanizador. Frente a esto, debe la Sala recordarle al
quejoso lo consagrado en el articulo sexto constitucional, mismo que reza:
"ARTICULO 6o. Los particulares sólo son responsables ante las

autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los servidores públicos
lo son por la misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de
sus funciones"
Lo anterior, con el fin de explicar que tal como se indicó en párrafos

anteriores, entre las funciones señaladas para el alcalde en el Código de
Policía se encuentra la de dirigir y coordinar a la autoridad de policía del
municipio, y conforme al decreto único reglamentario del sector vivienda, el
control urbano debe ejercerse a través de los inspectores de policía del
municipio. Así las cosas, que el alcalde haya enviado sendos oficios de
seguimiento y coordinación ante la problemática en general y haber
solicitado la apertura de la investigación disciplinaria frente a la posible falta
de diligencia de los inspectores de policía corresponde a un cabal
cumplimiento de sus funciones; mientras que tomar medidas más severas
podría configurar, ¡incluso, una extralimitación de las mismas a la luz del
principio de legalidad constitucional.
Así las cosas, la Sala procederá a confirmar el auto proferido el veintidós
(22) de febrero de 2023, proferido por la Dirección Nacional de
investigaciones Especiales, mediante el cual se declaró el archivo definitivo
de la investigación disciplinaria a favor del alcalde de Soledad RODOLFO
UCRÓSS ROSALES.
Por supuesto, el segundo argumento esgrimido en el recurso de alzada,

referido al daño antijurídico que se podría generar con la omisión endilgada,
es claro que descartándose ésta última, aquella consecuencia no es razón
jurídica pertinente para predicar una conducta configurativa de falta
disciplinaria imputable aI procesado, El daño antijurídico, de acuerdo con el
artículo 90 constitucional, es el concepto central sobre el cual se cimenta la
responsabilidad estatal, mas no es un instituto jurídico que configure
elemento dogmático constitutivo de la falta disciplinaria ni un insumo para
enrostrar un juicio de imputación disciplinaria. Por tanto, tampoco esta razón
expuesta en la impugnación tiene la virtualidad de socavar los fundamentos
que tuvo el a quo para adoptar la decisión de archivo.”
10. Con ocasión a que a la fecha del pliego de cargos se constato por el
despacho que no se habría iniciado el acciones de control urbanístico sobre
el inmueble, en aras de individualizar a los funcionarios relacionados con la
citada omisión se ordenó en el auto de evaluación de la investigación de 22
de febrero de 2023 la compulsa de copias:
“En virtud de las actuaciones procesales adelantadas, se observa como

pese a que en el expediente IP6-009-2021 obraba información que daba
cuenta que desde el 29 de julio de 2021, existían infracciones
urbanísticas en el LOTE SEVILLA 2B9, siendo este asunto de
competencia de los inspectores de policía a los que fue asignado el
expediente, durante el año 2022 y lo que va corrido del año 2023 no se
ha dado inicio al proceso verbal abreviado correspondiente, ni obra
evidencia de la implementación de las medidas correctivas establecidas
en el Código Nacional de Convivencia y Seguridad Ciudadana, lo que
podría significar una presunta falta disciplinaria por parte de estos
servidores.
En virtud de lo anterior, es necesario compulsar copias para que este
despacho de conformidad con la Resolución No. 331 del 1 de diciembre
de 2021, adelante las diligencias que correspondan respecto de la
presunta conducta irregular asumida por la Inspectora Sexta Urbana de
Policía de Soledad y el Inspector de Reacción Inmediata No. 2 de
Policía de Soledad desde el año 2022 hasta la fecha.
11. Con fundamento en la compulsa de copias ordenada, este despacho
mediante Auto de fecha 17 de febrero de 2023, dispuso el inicio de la
indagación previa IUS E-2023-109988 (IUC D-2023-2823994) contra
funcionarios por determinar de la Alcaldía de Soledad, respecto de posibles
omisiones ante las infracciones urbanísticas presentes en el predio
denominado Lote Sevilla 2B9, en el periodo 2022 -2023:
12. Mediante auto de fecha 10 de mayo de 2023, este despacho resolvió ejercer
poder preferente de la indagación previa No. 011-202311, adelantada por la
oficina de Control interno disciplinario de la Alcaldía de Soledad, Atlántico.
13. Mediante auto de fecha 06 de julio de 2023, analizada la información obrante

en la indagación No. 011-2023, el despacho resolvió acumular la citada
indagación previa al radicado IUS E-2023-109988 (IUC D-2023-2823994),
toda vez que las conductas investigadas guardan relación por identidad de
hechos y naturaleza, por lo que en adelante se tramitan bajo una misma
cuerda procesal.
14. Actualmente la indagación previa IUS E-2023-109988 (IUC D-2023-

2823994) se encuentra en etapa de evaluación, una vez culminada la etapa
de practica de pruebas.
11 Folio 226-346
CIRCUNSTANCIAS DE MODO Y LUGAR
4.1 El 22 de febrero de 2021, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad

admitió demanda de proceso verbal de pertenencia por prescripción adquisitiva
extraordinaria de dominio bajo radicado 08758311200220210001900, instaurada
por el señor Eldomar Bolaños Berrío contra el señor NICOLÁS ADOLFO MADERO
BACA y otros, respecto del inmueble denominado LOTE SEVILLA 2B9 ubicado en
el municipio de Soledad, Atlántico, e identificado con folio de matrícula inmobiliaria
No. 041-136492, el cual cuenta con un área de cuatro (4) hectáreas y 6.041 m2.
4.2 El 27 de febrero de 2021, el señor NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA con

apoyo de la Policía Nacional en cabeza del Mayor William Vargas Muñoz, efectuó
el desalojo del predio LOTE SEVILLA 2B9 de propiedad del quejoso12.
4.3 El 2 de marzo de 2021, el señor Eldomar de Jesús Bolaños Berrío radicó en la

Alcaldía de Soledad, solicitud de protección a la posesión en contra de NICOLÁS
ADOLFO MADERO BACA, Ivonne Rojas Barceló y personas indeterminadas,
afirmando ejercer la posesión del citado predio13.
4.4 Mediante auto del 31 de marzo de 2021, el Inspector Sexto de Policía de

Soledad, MARLON JOSÉ MORA MONTESINO, admitió la querella policiva, dando
apertura al proceso verbal abreviado con radicado No. IP 06-009-202114.
4.5 El 5 de abril de 2021, el Inspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO notificó

a las partes de la fecha de audiencia a realizarse el 9 de abril de 202115. En la fecha
citada se llevó a cabo la audiencia pública con presencia de las partes, delegado
de la Personería y de la Oficina de Planeación Municipal, agotándose la etapa de
conciliación y recibiendo pruebas, entre las cuales el querellante presentó amparo
policivo de Eldomar de Jesús Bolaños Berrío contra Jairo Pacheco Meriño del 3 de
marzo de 2020 concedido por la Inspectora de Policía, Neisy Cantillo Toro, el cual
fue tachado de falso por NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA, quien a su vez
soportaba su posesión en varios documentos como recibos del predial y amparo
policivo de 12 de noviembre de 2019 a su favor suscrito por el Inspector de Policía,
Teddy Ordoñez16. El Inspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO suspendió la
diligencia para la práctica probatoria de oficio.
4.6 El 12 de abril de 2021, el Inspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO

solicitó a la Secretaría de Gobierno remisión del expediente en el que la Inspectora
Neisy Cantillo Toro le habría otorgado amparo policivo a Eldomar de Jesús Bolaños
12
IP-06-009-2021 (fol. 223) CD fol. 64
13
Cd fol. 155
14
CD fol. 64
15
IP-06-009-2021 (fol. 4-5) CD fol. 64
16
IP-06-009-2021 (fol. 9-12) CD fol. 64
Berrío sobre el inmueble en contienda. Dicha solicitud fue atendida mediante oficio
SGM00413/2021 del 16 de abril de 202117, con lo cual el Inspector verificó la
existencia del amparo de 3 de marzo de 202018; así mismo requirió a la Secretaría
de Planeación a fin de obtener el concepto técnico del profesional comisionado para
la diligencia19, el cual obra a folios 108 y 109 de dicho expediente policivo.
4.7 El 12 de abril de 2021, el Inspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO

solicitó concepto a la Personería de Soledad sobre la validez de los amparos
policivos presentados por las partes20, respuesta que recibió el 13 de abril de 2021,
en la cual un delegado de dicha Personería indicó la vigencia del amparo concedido
por la Inspectora Neisy Cantillo Toro21.
4.8 El 14 de abril de 2021, la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de

Soledad informó al Inspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO que el predio
estaba afectado por una medida cautelar registrada el 25 de febrero de 2021 de un
proceso de pertenencia promovido por Eldomar de Jesús Bolaños Berrío en contra
de NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA e Ivonne Rojas Barceló22. El 16 de abril de
2021, se reanudó la diligencia previa citación de las partes, en la cual se escucharon
los testimonios solicitados23.
4.9 El 23 de abril de 2021, se reanudó la diligencia y el Inspector MARLON JOSÉ

MORA MONTESINO mediante Resolución No. 001 de 2021 ordenó la restitución
del inmueble y protección de la posesión a Eldomar de Jesús Bolaños Berrío, con
fundamento en que el último amparo sobre el predio fue otorgado a dicho ciudadano
el 3 de marzo de 2020, declarando perturbadores a NICOLÁS ADOLFO MADERO
BACA e Ivonne Rojas Barceló. Además, dejó en libertad a las partes para dirimir el
conflicto ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad donde se surte el
proceso de pertenencia bajo el radicado 08758311200220210001900 y ordenó la
medida de statu quo hasta que la jurisdicción se pronuncie24.
4.10 Los querellados en el proceso policivo NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA e

Ivonne Rojas Barceló presentaron recurso de apelación, el cual fue concedido en
efecto devolutivo por el Inspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO mediante
auto del 29 de abril de 202125.
4.11 El 12 de mayo de 2021, Jorge Alberto Serna, asesor de despacho de Alcaldía

de Soledad, solicitó al Inspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO, la remisión
del expediente contentivo del proceso verbal abreviado con radicado No. IP 06-009-
17
IP-06-009-2021 Fol. 89-91
18
IP-06-009-2021 (fol. 99-103) CD fol. 64
19
IP-06-009-2021 (fol. 106-107) CD fol. 64
20
IP-06-009-2021 (fol. 110) CD fol. 64
21
IP-06-009-2021 (fol. 113-115) CD fol. 64
22
IP-06-009-2021 (fol. 81-86) CD fol. 64
23
IP-06-009-2021 (fol. 117-120) CD fol. 64
24
IP-06-009-2021 (fol. 165-180) CD fol. 64
25
IP-06-009-2021 (fol. 214-216) CD fol. 64
2021, enviado el mismo día26.
4.12 El 29 de junio de 2021, la apoderada de NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA

informó al Inspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO, violación al statu quo,
pues se estaría edificando en el inmueble una construcción por Eldomar de Jesús
Bolaños Berrío, siendo necesaria la toma de medidas por su parte.27
4.13 La alcaldesa encargada mediante Resolución No. 049 del 7 de julio de 2021,
resolvió la apelación revocando la decisión de primera instancia y decidió “dejar en
firme el procedimiento realizado por la Policía Nacional, en cabeza del mayor
William Vargas Muñoz, en virtud del proceso verbal inmediato contenido en el
artículo 222 de la Ley 1801 de 2016” del 27 de febrero de 2021 a favor de NICOLÁS
ADOLFO MADERO BACA28. El 12 de julio de 2021, el asesor de despacho de la
Alcaldía de Soledad remitió el expediente al inspector de policía.
4.14 El 13 de julio de 2021,29 el Juzgado Tercero de Pequeñas Causas de Soledad,

admitió la acción de tutela con radicado 087584189003-2021-00516-00 presentada
por Eldomar de Jesús Bolaños Berrío contra la Alcaldía de Soledad, NICOLÁS
ADOLFO MADERO BACA e Ivonne Rojas Barceló. En dicho auto, el juez ordenó la
suspensión provisional de cualquier diligencia de restitución o desalojo.
4.15 El 29 de julio de 2021, el Inspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO

adelantó inspección ocular al predio LOTE SEVILLA 2B9, verificando la existencia
de construcciones en el mismo30.
4.16 Mediante decisión del 3 de agosto de 2021, el Juzgado Tercero de Pequeñas

Causas de Soledad tuteló el derecho al debido proceso del accionante y ordenó a
la Alcaldía de Soledad revocar la Resolución No. 049 del 7 de julio de 2021,
resolviendo “dejar en firme en todas sus partes la Resolución No. 001-2021”, con
la cual, el Inspector Sexto de Policía de Soledad profirió la decisión del 23 de abril
de 2021 dentro del proceso abreviado IP6-009-2021.
4.17 El 12 de agosto de 2021, el Inspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO

continuó con la diligencia por violación del statu quo contra Eldomar de Jesús
Bolaños Berrío31 constatando la existencia de actividades constructivas sin licencia
y ordenó informar a las empresas de servicios públicos respecto de las conexiones
fraudulentas y notificar a la Secretaría de Gobierno para que remitiese a la Fiscalía
General de la Nación denuncia sobre los posibles delitos en los que pudiera incurrir
el señor Bolaños Berrío en su calidad de poseedor del LOTE SEVILLA 2B932. Sin
embargo, las diligencias ordenadas no fueron ejecutadas.
26
IP-06-009-2021 (fol. 219-220) CD fol. 64
27
IP-06-009-2021 (fol. 219-220) CD fol. 64
28
IP-06-009-2021 (fol. 226-236) CD fol. 64
29
IP-06-009-2021 (Folio 261-263) CD fol. 64
30
IP-06-009-2021 (fol. 243) CD fol. 64
31
IP-06-009-2021 (fol. 243) CD fol. 64
32
IP-06-009-2021 (fol. 251-254) CD fol. 64
4.18 Mediante Resolución No. 004-21 del 24 de agosto de 202133, el Inspector
MARLON JOSÉ MORA MONTESINO declaró la nulidad de las decisiones del 12
de agosto de 2021, sin que se hubiesen emprendido acciones correctivas respecto
a las infracciones urbanísticas.
4.19 El fallo de tutela fue impugnado y el 22 de septiembre de 2021, el Juzgado

Primero Civil del Circuito de Soledad resolvió modificar el numeral segundo de la
sentencia del 3 de agosto de 2021 proferida en primera instancia, en el sentido de
ordenar a la Alcaldía de Soledad para que “proceda a emitir una nueva decisión, en
la cual, tenga en cuenta las consideraciones de esta tutela, al momento de resolver
el recurso de apelación presentado contra la Resolución No. 001-2021.”
4.20 El 30 de septiembre de 2021, en cumplimiento de la orden judicial, el Alcalde

de Soledad RODOLFO UCRÓS ROSALES, expidió la Resolución No. 092 en la
cual resolvió “DECLARAR LA NULIDAD de todo lo actuado dentro del proceso
Verbal abreviado No. IP6-009-2021 y en consecuencia dejar sin efecto la decisión
tomada en primera instancia mediante la Resolución 001-2021, expedida por el
inspector sexto de Policía de Soledad MARLON MORA MONTESINO, el 23 de abril
de 2021”, ordenando el reinicio del proceso, manteniendo las medidas preventivas
frente a ejecución de obras civiles, construcción y parcelación sin debida licencia34.
4.21 El proceso policivo se asignó a la Inspectora Urbana de Policía, Katia Hoyos

Babilonia, quien el 14 de marzo de 2022 dio inicio nuevamente al proceso verbal
por perturbación de la posesión IP6-009-2021 conforme a la Resolución No. 092
del 30 de septiembre de 2021.35 Sin embargo, no obra evidencia a 9 de junio de
2022 que, la autoridad policiva hubiese implementado medidas correctivas frente a
las infracciones urbanísticas reportadas desde el 29 de junio de 2021 por NICOLÁS
ADOLFO MADERO BACA, pese a evidenciarse en el inmuebles “construcciones
de viviendas y locales comerciales en todas las etapas, desde excavación,
levantamiento, obra negra y obras terminadas”36, las cuales carecen de licencia,
por lo tanto se realizo la compulsa de copias.
33
IP-06-009-2021 (fol. 256-258) CD fol. 64
34
IP-06-009-2021 (fol. 281-290) CD fol. 64
35
IP-06-009-2021 (fol. 19) CD fol. 64
36
informe de visita de fecha 09 de junio de 2022 (Cuaderno de apoyo técnico folios 71-72)
PRO¬URABÜRIA
GENE" DE LA m¡ioN
Dependencia: Dirección Nacional de lnvestigaciones Especiales

Radicado: lUS E-2021-676736 (lUC D-2022-2461080)
]nvestigados: Rodolfo Ucrós Rosales - Marlon José Mora Montesino
Cargos: Alcalde de Soledad -Inspector de Policía de Soledad
Entidad: A'caldía de Soledad, At'ántico
Quejoso: Nicolás Adolfo Madero Baca
Fecha queja: 11 de noviembre de 2021
Fecha hechos 29 de junio a diciembre de 2021
Asunto: Auto por el cual se ordena una ruptura procesal
Bogotá, D.C., 2 8 MAR. 2ffiB
1. ASUNTO A TRATAR
Evaluar la procedencia de ordenar ruptura de unidad procesal de la ¡nvestigac¡Ón

disciplinaria lUS E-2021-676736 (lUC D-2022-2461080).
2. ANTECEDENTES PROCESALES
2.1 Mediante auto de g de diciembre de 2021, se in¡ció indagación preliminar con

radicado lUS E-2021-676736 (lUC D-2021-2166506), en virtud de la designación
especial por la Procuradora General de la Nación mediante Resolución No. 331
del l de diciembre de 2021.
2.2 Mediante auto del 12 de julio de 2022, se abrió investigación disciplinaria bajo
rad¡cado lUS E-2021-676736 (lUC D-2022-2461080) contra RODOLFO UCRÓS
ROSALES, en calidad de Alcalde de Soledad, Atlántico, y MARLON JOSÉ MORA
MONTESINO, en calidad de lnspector de Policía de Soledad, Atlántico. El 16 de
enero de 2023, se ordenó el cierre de la investigación disciplinaria.
2I3 Mediante auto de 22 de febrero de 2023, este despacho formuló pliego de

cargos contra MARLON JOSÉ MORA MONTESINO y ordenó el archivo de las
diligencias contra RODOLFO UCRÓS ROSALES.
3. CONSIDERACIONES
En virtud del artículo 221 del Código General Disciplinar¡o, son aplicables por
integración normativa, Ias disposiciones del Código de Procedimiento Penal -Ley
600 de 2000-, para aquellos casos en que no exista norma que regule la situación
concreta en el estatuto disciplinario, siempre que no contravengan a la naturaleza
del derecho disciplinario. Al respecto, el artículo 92, numeral 2, de la Ley 600 de
2000 prevé:
f'Artículo 92. Ruptura de la unidad procesal. Además de lo previsto en otras

dispos¡c¡ones, no se conservará la unidad procesal en los s¡guientes casos:
Í._J
2. Cuando la resolución de c'Ierre de investigación sea parc¡al o la resolución de
acusación no comprenda todas las conductas punibles o a todos los autores o
partícipes."
l ,AF?TÍCU.+O.2.?. P_revalencia de los princip¡os rectores e ¡ntegración normativa. En la interpretación y aplicación del
r.ég¡pie.n qisciplinario p.revalecerán los princ¡p_¡os rectores conten¡dos en la Const¡tuc¡Ón Política y en está L¿y además de
los t.rata_dgs.y con.vepios ¡nt_ernac¡on_ales ratíficados por Colomb¡a. En lo no prev¡sto en esta lej se aplicari lo dispuesto
e_n los .Póqigps_de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Adm¡nistrativo, Generál del Proceso Pen-al y de
Procedimiento Penal en lo que no contravengan a la naturaleza del derecho disciplinario."
DIRECClÓN NACIONAL DE INVESTIGACIONES ESPECIALES
Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 l w.procuradurjafioLH?_Q
Proceso: Documental I CÓdigo: DO-F-23 l Vers¡ón: 2 l Fecha: 01/11/2022
IJÁ.~;r+-A
LJ
_I_ 1
PROWmuRiA
"DEum
EI Consejo de Estado se ha referido a la ruptura de la unidad procesal en materia
d¡sc¡plinarl'a, en aplicación de la citada noma procedimental penal así:
"Como quedó visto, la dispos¡c¡ón permite la ruptura de la un¡dad procesal

señalando que la m¡sma no genera nulidad, siempre que se proceda a
decretarla en los términos señalados en el ariículo 92 del Cód¡go de
Procedimiento Penal y no afecte los derechos fundamentales. Se concluye
entonces que la ruptura de la unidad procesal en materia disciplinaria,
entre otras, puede decretarse al momento de la evaluación de la actuación
procesal en tratándose de pluralidad de faltas disciplinarias y/o de
discipI¡nados, o cuando el pI¡ego de cargos no comprenda todas las
conductas o a todos los su¡etos disciplinados."2 (Negr'i+a y subrayado fuera
de texto original)
En el presente caso, med¡ante el auto de 22 de febrero de 2023, este despacho

formuló pliego de cargos contra MARLON JOSÉ MORA MONTESINO en calidad
de lnspector de Policía de Soledad (Atlántico) y ordenó archivo de las diligencias
en contra de RODOLFO UCRÓS ROSALES en calidad de Alcalde de Soledad,
situación que hace necesaria declarar la ruptura de la un'idad procesal con el fin
que ambas decisiones, tanto pliego de cargos como el arch¡vo, suftan su trámfte
legal respectivo por cuerda procesal separada, dando aplicación al numeral 2 del
artículo 92 de la Ley 600 de 20OO, en la medida que el pliego de cargos no
comprende a todos los sujetos investigados.
En mérito de lo expuesto, la Directora Nacional de lnvestigaciones Especiales,
RESUELVE
PRIMERO: ORDENAR ruptura de unidad procesal de investigación disciplinar¡a

con rad¡cado lUS E-2021-676736 (lUC D-2022-2461080) y, en consecuencia,
continuar por cuerda procesal separada el procedimiento para el pliego de cargos
contra MARLON JOSÉ MORA MONTESINO en cal¡dad de lnspector de Policía
de Soledad (Atlántico) del archivo frente a RODOLFO UCRÓS ROSALES en su
calidad de Alcalde de Soledad, conforme a lo expuesto en la parte motiva.
SEGUNDO: DESGLOSAR y trasladar las piezas procesales correspondientes a

la conducta de RODOLFO UCRÓS ROSALES, en cal¡dad de Alcalde de Soledad,
para la continuac-ión en expediente con radicado dfferente, de confomidad con
las cons¡deraciones de este auto.
2 CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SEC. SEGUNDA. SUBSECCION "A".

Consejero ponente: ALFONSO VARGAS RINCON Bogotá, D.C., trece (13) de junio de dos mil trece (2013) Radicación
número: 11001 -03-25-000-2011 -OO393-00(1492-11 )
Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 l wwwprocuraduria.gov.co
Proceso: Documental l Código: DO-F-23 l Versión: 2 l Fecha: 01/11/2022
pág.,,a 2 J-e#
fl
- --=
f=
=== «
GENERAL BE LA NA¡m

Radicado: lUS E-2021-676736 (IUC D-2O22-2461080)
Investigados: Rodolfo Ucrós Rosales
Marlon José Mora Montesino
Cargos: Alcalde de Soledad, Atlántico
lnspector de Policía de Soledad, Atlántico
Entidad: Alcaldía de Soledad, Atlán{ico
Asunto: Auto por el cual se evalúa la investigación disciplinaria, se
formulan car os, se archiva se adoptan otras decisiones
Bogotá, D.C.,2 2 FEB. 2023
1. ASUNTO A TRATAR
Procede el despacho a evaluar la investigación disciplinaria de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 221 del CÓdigo General Disciplinario, con el fin de adoptar
la decis.ión correspondiente según los ariículos 222, 223 y 224 del mismo Código.
2. COMPETENCIA
La Dirección Nacional de lnvestigaciones Especiales es competente para conocer

de la presente actuación discipI¡naria hasta la notificación del pliego de cargos o la
decisión de archivo, de conformidad con la designación especial realizada por la
Procuradora General de la Nación en la Resolución No. 331 del l de diciembre de
2021, en virtud del aftículo 10, numeral l , del Decreto Ley 262 de 2000, modificado
por el artículo 5 del Decreto Ley 1851 de 2021.
3.1 Mediante auto del g de diciembre de 2021, se inició indagación preliminar bajo
radicado lUS E-2021-676736 (IUC D-2O21-2166506)1.
3.2 Median{e auto deI 12 de julio de 2022,2 se abrió investigación disc¡plinaria bajo
el radicado lUS E-2021-676736 (IUC D-2022-2461080) contra RODOLFO UCRÓS
ROSALES, en su calidad de Alcalde de Soledad, Atlántico, y MARLON JOSÉ MORA
MONTESINO, en su calidad de lnspector de Pol'icía de Soledad, los cuales fueron
debidamente notificados3.
3.3 Por medio de auto del 16 de enero de 2023, se ordenó el cierre de investigación
disciplinaria4 y correr traslado a los sujetos procesales por el término de diez (10)
días para presentar sus alegatos previos a la calificación de la investigación.
3.4 De conformidad con la constancia de ejecutoria deI 7 de febrero de 2023, el auto

del 16 de enero de 2023 se notificó a los ¡nvestigados en los términos del artículo
1 Folio 5-8
2 Folio 78-83
3 MARLON JOSÉ MORA MONTESINO not¡ficac¡ón por medios electrón¡cos de 18/07/2022; RODOLFO UCROS ROSALES
notif¡cación por edicto de O2/09/2022;
4Folio219

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 l \^M^,.procuradiiria govJiQ
:_``..
Proceso: Documental l CÓdigo: DO-F-23 I Versión: 2 l Fecha: 01/11/2022
Página l de 39
PROCURADuRIA
GENEmL DE LA msloN
123 de! CÓdigo General Disciplinar¡o5.
3.5 De acuerdo con constancia secretarial deI 7 de febrero de 2023, el 26 de enero

de 2023 se recibió escrito contentivo de los alegatos precalificatorios del investigado
MARLON JOSÉ MORA MONTESINO y el 3 de febrero de 2023 de los alegatos del
investigado RODOLFO UCRÓS ROSALES.
4. HECHOS
De la evaluación de la queja, del mater¡al recaudado en la indagación preliminar y

en la investigación disciplinaria, se han establecido los siguientes hechos:
4.1 El 22 de febrero de 2021, el Juzgado Segundo Civil deI Circuito de Soledad

admitió demanda de proceso verbal de perienencia por prescripción adquisitiva
extraordinaria de dom¡nio bajo rad¡cado O8758311200220210001900, instaurada
por el señor Eldomar Bolaños Berrío contra el señor NICOLÁS ADOLFO MADERO
BACA y otros, respecto del inmueble denominado LOTE SEVILLA 2B9 ubicado en
el munic¡pio de Soledad, Atlántico, e identificado con folio de matrícula inmobiliaria
No. 041-136492, el cual cuenta con un área de cuatro (4) hectáreas y 6.041 m2.
4.2 El 27 de febrero de 2021, el señor NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA con

apoyo de la Policía Nacional en cabeza del Mayor William Vargas Muñoz, efectuó
el desalojo del predio LOTE SEVILLA 2B9 de propiedad del quejoso6.
4.3 El 2 de marzo de 2021, el señor Eldomar de Jesús Bolaños Berrío radicó en la

Alcaldía de Soledad, solicitud de protección a la poses¡ón en contra de NICOLÁS
ADOLFO MADERO BACA, lvonne Rojas Barceló y personas ¡ndeterminadas,
afirmando ejercer la posesión del citado predio7.
4.4 Med¡ante auto del 31 de marzo de 2021, el lnspector Sexto de Policía de

Soledad, MARLON JOSÉ MORA MONTESINO, admitió la querella policiva, dando
aperiura al proceso verbal abreviado con radicado No. lP O6-009-20218.
4.5 El 5 de abril de 2021, el lnspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO notificó

a las partes de la fecha de audiencia a real-izarse el g de abril de 20219. En la fecha
citada se llevó a cabo la audiencia pública con presencia de las partes, delegado
de la Personería y de la Oficina de Planeación Municipal, agotándose la etapa de
conc¡liación y recib¡endo pruebas, entre las cuales el querellante presentó amparo
policivo de Eldomar de Jesús Bolaños Berrío contra Ja¡ro Pacheco Meriño del 3 de
marzo de 2020 concedido por la lnspectora de Policía, Neisy Cantillo Toro, el cual
fue tachado de falso por NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA, quien a su vez
soportaba su posesión en varios documentos como recibos del pred¡al y amparo
policivo de 12 de noviembre de 2019 a su favor suscrito por el lnspector de Policía,
Teddy Ordoñez10. El lnspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO suspendió la
diI¡gencia para la práctica probatoria de oficio.
5 "2O de enero de 2023 se not¡f¡có al ¡nvest¡gado Rodolfo Ucrós Rosales, med¡ante notif¡cac¡Ón por medios electrónicos" y "26
de enero de 2023 se not¡f¡có por conducta concluyente al invest¡gado Marlon José Mora Montes¡no, quien med¡ante correo
electrónico (. . .)"
6 lPÚ6-009-2021 (fol. 223) CD fol. 64
7cdfol.155
8cDfol.64
9 lP-06J)09-2021 (fol. 4-5) CD fol. 64
10 IP-06JJO9-2021 (fol. 9-12) CD fOl. 64
DIRECClÓN NACIONAL DE IN\/ESTIGACIONES ESPECIALES

Carrera 5 # 15Ú0, Bogotá D.C I PBX (601) 5878750 l www.procuraduria.aov.co
proceso Documental l CÓdigo. DO-F-23 l VerSIÓn, 2 l FeCha: 01/11/2022 pág¡na 2 #9

PROCuRÁDuRIA
GENEmL BE LA mcm
4.6 El 12 de abril de 2021, el lnspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO

solicitó a la Secretaría de Gobierno rem¡sión del expediente en el que la lnspectora
Neisy Cantillo Toro le habría otorgado amparo policivo a Eldomar de Jesús Bolaños
Berrío sobre el ¡nmueble en contienda. Dicha solici{ud fue atendida mediante oficio
SGMOO413/2021 del 16 de abril de 202111, con lo cual el lnspector verificÓ Ia
existencia del amparo de 3 de marzo de 202012; así mismo requirió a la Secretaría
de Planeación a fin de obtener el concepto técnico del profesional com¡sionado para
la d¡ligencia13, el cual obra a folios 108 y 109 de dicho expediente policivo.
4.7 El 12 de abril de 2021, el lnspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO

solicitó concepto a la Personería de Soledad sobre la validez de los amparos
policivos presentados por las paries14, respuesta que recibió el 13 de abril de 2021,
en la cual un delegado de d¡cha Personería indicÓ Ia vigencia del amparo concedido
por la lnspectora Neisy Cantillo Toro15.
4.8 El 14 de abril de 2021, la Ofic¡na de Registro de lnstrumentos Públicos de

Soledad informó al lnspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO que el predio
estaba afectado por una medida cautelar registrada el 25 de febrero de 2021 de un
proceso de pertenencia promov¡do por Eldomar de Jesús Bolaños Berrío en contra
de NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA e lvonne Rojas BarcelÓ16. El 16 de abril de
2021, se reanudó la diligencl'a previa citación de las partes, en la cual se escucharon
[os testimonios solicitados17.
4.9 El 23 de abril de 2021, se reanudó la diligencia y el lnspector MARLON JOSÉ

MORA MONTESINO mediante Resolución No. 001 de 2021 ordenó la rest¡tución
del inmueble y protección de la posesión a Eldomar de Jesús Bolaños Berrío, con
fundamento en que el último amparo sobre el predio fue otorgado a dicho c¡udadano
el 3 de marzo de 2020, declarando perturbadores a NICOLÁS ADOLFO MADERO
BACA e lvonne Rojas Barceló. Además, dejó en libertad a las par{es para dirimir el
conflicto ante el Juzgado Segundo C¡vil del Circuito de Soledad donde se surte el
proceso de pertenencia bajo el radicado O8758311200220210001900 y ordenó la
medida de sfafu qL,o hasta que la jurisdicción se pronuncie18.
4.10 Los querellados en el proceso pol¡civo NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA e

lvonne Rojas Barceló presentaron recurso de apelación, el cual fue concedido en
efecto devolutivo por el lnspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO mediante
auto del 29 de abril de 202119.
4.11 El 12 de mayo de 2021, Jorge Alberto Serna, asesor de despacho de Alcaldía

de Soledad, solicitó al lnspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO, la remisión
del expediente contentivo del proceso verbal abreviado con radicado No. lP O6-009-
2021, enviado el mismo día20.
4.12 El 29 de junio de 2021, la apoderada de NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA

informó al lnspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO, violación al sfaftJ guc,,
11 lp-o6-009-2021 Fol. 89-91

12 lp-o6-009-2021 (fol
99-103) CD fol. 64
13 lp-o6-009-2021 (fol 106-107) CD fol. 64
14 lp-o6-009-2021 (fol 110) CDfol. 64
15 lp-o6-009-2021 (fol 113-115) CDfol. 64
16 lp-o6-009-2021 (fol
81-86) CD fol. 64
17 lp-o6-009-2021 (fol 117-120) CD fol. 64
18 lp-o6-009-2021 (fol 165-180) CD fol. 64
19 lp-o6-009-2021 (fol 214-216) CD fol. 64
2O lp-o6-009-2021 (fol 219-220) CD fol. 64

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C I PBX: (6O1) 5878750 l \^MM/prQgéiJ±iaJ2Q±¿|gQ
Proceso: Documental l CÓdigo: DO-F-23 I Versión: 2 l Fecha: 01/11/2022 `'.`.` ..

Página 3 de 39
m"mDuRiA
6EHERAL DE LA üA¬ION
pues se estaría edificando en el inmueble una construcción por Eldomar de Jesús

Bolaños Berrío, siendo necesaria la toma de medidas por su parte.21
4.13 La alcaldesa encargada mediante Resolución No. 049 del 7 de julio de 2021,
resolviÓ Ia apelación revocando la decisión de prl'mera instancia y decid¡Ó t{c/e/'ar er,
firme el procedimiento real¡zado por la Pol¡cía Nacional, en cabeza del mayor
William Vargas Muñoz, en viriud del proceso verbal inmediato contenido en el
ari,-cu/o 222 de /a Ley 78O7 de 2O76"del 27 de febrero de 2021 a favor de NICOLÁS
ADOLF-O MADERO BACA22. El 12 de julio de 2021, el asesor de despacho de la
Alcaldía de Soledad remitió el expediente al inspector de policía.
4.14 El 13 de jul¡o de 2021,23 el Juzgado Tercero de Pequeñas Causas de Soledad,

admitió la acción de tutela con radicado O87584189003-2021 -00516-00 presentada
por Elc§omar de Jesús Bolaños Berrío contra la Alcaldía de Soledad, NICOLÁS
ADOLFO MADERO BACA e lvonne Rojas Barceló. En dicho auto, el juez ordenó la
suspensión provisional de cualquier diligencia de restitución o desalojo.
4.15 El 29 de julio de 2021, el lnspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO

adelantó inspección ocular al predio LOTE SEVILLA 2B9, verl'ficando la exi'stencia
de construcciones en el mismo24.
4.16 Mediante decisión del 3 de agosto de 2021, el Juzgado Tercero de Pequeñas

Causas de Soledad tuteló el derecho al debido proceso del accionante y ordenó a
la Alcaldía de Soledad revocar la Resolución No. 049 deI 7 de julio de 2021,
resoN|ie,ndo "dejar en firme en todas sLis paries la Resolución No. 001-2021", con
la cual, el lnspector Sexto de Policía de Soledad profirió la decisión del 23 de abril
de 2021 dentro del proceso abreviado IP6-009-2021.
4.17 El 12 de agosto de 2021, el lnspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO

continuó con la diligencia por violacl'ón del sfafu quo contra Eldomar de Jesús
Bolaños Berrío25 constatando la existencia de actividades constructivas sin licencia
y ordenó informar a las empresas de servic¡os públicos respecto de las conexiones
fraudulentas y notificar a la Secretaría de Gobierno para que remitiese a la F¡scalía
General de la Nación denuncia sobre los posibles delitos en los que pudiera incurrir
el señor Bolaños Berrio en su calidad de poseedor del LOTE SEVILLA 2B926. Sin
embargo, las dil¡gencias ordenadas no fueron ejecutadas.
4.18 Med¡ante Resolución No. OO4-21 deI 24 de agosto de 202127, el lnspector

MARLON JOSÉ MORA MONTESINO declarÓ Ia nulidad de las decl'siones del 12
de agosto de 2021, sin que se hubiesen emprendido acciones correctivas respecto
a las infracciones urbanísticas.
4.19 El fallo de tutela fue impugnado y el 22 de septiembre de 2021, el Juzgado

Primero Civil del Circuito de Soledad resolv¡Ó modificar el numeral segundo de la
sentencia del 3 de agosto de 2021 profer¡da en primera instancia, en el sentido de
ordenar a la Alcaldía de Soledad para que ífpnoceda a em,'f,'runa r,ueva c/ec,'s,'Ón, en
la cual, tenga en cuenta las considerac¡ones de esta tutela, al momento de resolver
21 lP-06-009-2O21 (fol. 219-220) CD fol. 64

22 'P-06-009-2021 (fol. 226-236) CD fol. 64
23 lP-06-009-2021 (Folio 261-263) CD fol. 64
24 lp-o6-009-2021
(fol. 243) CD fol. 64
25 lp-o6-009-2021
(fol. 243) CD fol. 64
26 lp-o6-009-2021
(fOI. 251-254) CD fol. 64
27 lp-o6-009-2021
(fOl. 256-258) CD fol. 64

Carrera 5 # 15í30, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 l vwwv.procuraduría.aov.co
Proceso: Documental I CÓdigo: DO-F-23 l Versión: 2 l Fecha: 01/11#022 .i. !`,.
Págjna 4 de 39
PROSÜRABÜR[A
SENEmL DE LÁ NAClON
el recurso de apelación presentado contra la Resolución No. 001 -2021."
4.20 El 30 de septiembre de 2021, en cumplimiento de la orden jud¡cial, el Alcalde

de Soledad RODOLFO UCRÓS ROSALES, expidió la Resolución No. 092 en la
cual resoN'iÓ £lDECLARAR LA NULIDAD de todo lo actuado dentro del proceso
Verbal abrev¡ado No. lP6-009-2021 y en consecuenc¡a dejar sin efecto la dec¡sión
tomada en primera instancia mediante la Resolución OO1-2021, expedida por el
inspector sexto de Policía de Soledad MARLON MORA MONTESINO, eI 23 de abril
de 2O27", ordenando el reinicio del proceso, manteniendo las medidas prevent¡vas
frente a ejecución de obras civiles, construcción y parcelación sin debida licencia28.
4.21 El proceso policivo se asignó a la lnspectora Urbana de Policía, Ka{ia Hoyos

Babilonia, quien el 14 de marzo de 2022 dio inicio nuevamente al proceso verbal
por perturbación de la poses.ión lP6-009-2021 conforme a la Resolución No. 092
del 30 de septiembre de 2021.29 Sin embargo, no obra evidencia a g de junio de
2022 que, la autoridad policiva hubiese implementado medidas correctivas frente a
las infracciones urbanísticas reportadas desde el 29 de junio de 2021 por NICOLÁS
ADOLFO MADERO BACA, pese a evidenc¡arse en el inmuebles "consfrt,cc,'ones
de viviendas y locales comerciales en todas las etapas, desde excavación,
levantamiento, obra negra y obras term¡nadas"30, las cuales carecen de lìcendia.
5. FORMULAClÓN DE CARGOS
5.1 IDENTIFICAClÓN DEL PRESUNTO AUTOR DE LA CONDUCTA
MARLON JOSÉ MORA MONTESINO, identificado con la cédula de ciudadanía No.

1.129.511.528 expedida en Barranquilla, Atlántico.
5.2 DENOMINACIÓN DEL CARGO O FUNClÓN DESEMPEÑADA EN LA ÉPOCA

DE COMISlÓN DE LA CONDUCTA
lnspector Sex{o de Po'icía de Soledad, Atlántico, Código 234 Grado 2, desde el 13

de noviembre de 2020 hasta el presente.
5.3 CARGO ÚNICO
MARLON JOSÉ MORA MONTESINO, identificado con cédula de ciudadanía No.

1.129.511.528, en su calidad de lnspector Sexto de Policía de Soledad, Atlántico,
presuntamente omitió apli'car el procedimiento y medidas correctivas señaladas en
la ley para los comportamientos contrarios a la integridad urbanística que evidenciÓ
durante las visitas del 29 de julio y 12 de agosto de 2021 al inmueble denominado
Lofe Sev,-//a 2B9, identificado con matrícula inmob¡liaria No. 041-136492, ubicado
en el municipio de Soledad, Atlántico.
5.4 DESCRIPCIÓN Y DETERMINAClÓN DE LA CONDUCTA INVESTIGADA CON

CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO, MODO Y LUGAR
5.4.1 En el proceso verbal abreviado lPO6-009-2021, el lnspector MARLON JOSÉ

MORA MONTESINO mediante Resolución No. 001 del 23 de abril de 2021, ordenÓ
28 IP-06-009-2021 (fOl. 281-290) CD fOl. 64

2g lp-o6-009-2021 (fol.19) CD fol. 64
30 informe de visita de fecha O9 de junio de 2022 (Cuaderno de apoyo técnico folios 71-72)

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 l \^^M^,MM^,procuL[ad!±[La go\,co
proceso: Documental l Código: DO-F-23 I VerS'ón' 2 I FeCha: 01/11/2022 página 5 k#39

PROSURABURIA
SENEML DE u HACION
restitución del predio denominado LOTE SEVILLA 2B9 y protección a la posesión

del señor Eldomar de Jesús Bolaños Berrío, declarando perturbadores a NICOLÁS
ADOLFO MADERO BACA e lvonne Rojas Barceló; así mismo ordenó medida de
sfafL, qwo hasta que se resolviera el proceso J-udicial de pertenencia que se surtía
en Juzgado Segundo Civil del Circu¡to de Soledad.
5.4.2 Los querellados en el proceso verbal abreviado NICOLÁS ADOLFO MADERO

BACA e lvonne Rojas BarceIÓ presentaron recurso de apelación, que fue concedido
mediante auto del 29 de abril de 2021 por el lnspector de Policía MARLON JOSÉ
MORA MONTESINO31.
5.4.3 EI 29 de junio de 2021, la apoderada de NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA

informó al lnspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO que pese al sfafu quo
decretado, Eldomar de Jesús Bolaños Berrío estaría edificando construcciones en
el inmueble, siendo necesaria la toma de medidas por su parte32.
5.4.4 El 7 de julio de 2021 Ia Alcaldesa encargada de Soledad mediante Resolución

No. 049, revocó la decisión de primera instancia en favor de NICOLÁS ADOLFO
MADERO BACA33.
5.4.5 EI 13 de julio de 202134, Juzgado Tercero de Pequeñas Causas de Soledad

admitió acción de tutela con radicado O87584189003-2021-00516-00 presentada
por Eldomar de Jesús Bolaños Berrío en contra de Alcaldía de Soledad, NICOLÁS
ADOLFO MADERO BACA e lvonne Rojas Barceló. En dicho auto, el juez ordenó la
suspensión provisional de toda diligencia de restituc¡Ón o desalojo sobre el predio.
5.4.6 E.I 29 de julio de 2021, el lnspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO,

adelantó inspección ocular en el proceso verbal abrev¡ado lP6-009-2021, donde
constató que el poseedor habría incurrido en infracciones urbanísticas35.
5.4.7 Mediante decis¡Ón del 3 de agosto de 2021, el Juzgado Tercero de Pequeñas

Causas de Soledad ordenó a la Alcaldía de Soledad revocar la Resolución No. 049
del7 de -]ulìo de 2O21, resolv-iendo "dejar en firme en todas sus paÍÍes la Resolución
Wo. OO7~2O27JJ, con la cual el lnspector Sexto de Policía de Soledad profirió el fallo
dentro del proceso abreviado IP6-009-2021.
5.4.8 El 12 de agosto de 2021, el lnspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO,

tras verificar actividades constructivas sin los requisitos legales36, ordenó informar
a las empresas de servicios públicos de las conexiones fraudulentas y notificar a la
Secretaría .de Gobierno para que remitiese a la Fiscalía General de la Nación la
denuncia sobre los posibles delitos en los que pudiera incurr¡r el señor Eldomar de
Jesús Bolaños Berrío en cal¡dad de poseedor del inmueble LOTE SEVILLA 2B937.
Sin embargo, no se ejecutaron tales medidas, ni se puso en conocimiento de su
superior.
5.4.9 Median{e Resolución OO4-21 del 24 de agosto de 202138, el inspector declarÓ
31 lP-06-009-2021 (fOl. 214-216) CD fol. 64

32 lp-o6-009-2021
(fol. 219-220) CD fol. 64
33 lp-o6-009-2021
(fol. 226-236) CD fol. 64
34 lp-o6-009-2021
(FOlio 261-263) CD fOl. 64
35 lp-o6-009-2021
(fol. 243) CD fol. 64
36 lp-o6-009-2021
(fol. 243) CD fol. 64
37 lp-o6-009-2021
(fol. 251-254) CD fol. 64
38 lp-o6-009-2021
(fOl. 256-258) CD fOl. 64

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 l www.procuradur¡a.gov.co
Proceso: Documental l CÓd¡go: DO-F-23 l Versión: 2 l Fecha: 01/11/2022

Pág¡na 6
^
PRO¢URADURIA
6ENEEAL DE LA NA¡m
la nulidad de las decisiones adoptadas el 12 de agosto de 2021, sin que se hubiese

emprendido acciones correctivas respecto a las infracciones urbanisticas.
5.4.10 En cumplimiento al fallo de tutela de segunda instancia,39 el Alcalde

RODOLFO UCRÓS ROSALES expidió la Resolución No. 092 de 30 de septiembre
de 2O21, en la cua) resoN-iÓ "DECLARAR LA NULIDAD de todo lo actuado dentro
del proceso verbal abreviado No. lP6-009-2021 y en consecuenc¡a dejar sin efecto
la decisión tomada en primera instancia mediante la Resolución OO1-2021,
expedida por eI ¡nspector sexto de Policía de Soledad MARLON MORA
MONTESINO, el 23 de abril de 2021'4O. En d'icho ac+o admln'istrat-ivo, se ordena al
lnspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO ejecutar las acc¡ones necesarias
para el reinicio del proceso.
5.4.11 Por motivo de vacaciones, el 15 de noviembre de 2021, el lnspec{or

MARLON JOSÉ MORA MONTESINO entregó a la Secretaría de Gob¡erno e¡ citado
expediente No. lP6-009-2021, sin que se hubiese adelantado trámite alguno
respecto a las infracciones urbanísticas detectadas en el LOTE SEVILLA 2B941.
5.4.12 Posteriormente, mediante oficio del 6 de diciembre de 2021, el Secretar¡o de

Gobierno SAMMIR GUILLERMO SERRET, tras el reintegro del lnspector MARLON
JOSÉ MORA MONTESINO efectuó la devolución del proceso en el mismo estado
en que fue recibido, siendo entregado el g de dic¡embre de 202142.
5.4.13 El 14 de marzo de 2022, la lnspectora de Pol¡cía, Katia Hoyos Babilonia, dio

inicio al proceso verba' por perturbación de la posesión,43 el cual versa únicamente
sobre el amparo de la posesión y mera tenencia presentada por Eldomar de Jesús
Bolaños Berrío, más no a las infracciones urbanísticas presentes en el pred¡o.
Por lo anterior, se evidencia del material probatorio recaudado que, pese a que el
lnspector Sexto de Policía de Soledad MARLON JOSÉ MORA MONTESINO habría
constatado los días 29 de julio y 12 de agosto de 2021, la existencia de infracciones
urbanísticas en el LOTE SEVILLA 2B9 ubicado en dicha municipalidad, referidas a
construcciones sin licencia y presunta defraudación de fluidos por parte del tenedor,
presuntamente omitió aplicar el procedimiento establecido en eI CÓdigo Nacional
de Seguridad y Convivencia Ciudadana, y las medidas correctivas establecidas en
dicha codificación, así como haber informado las irregularidades a las empresas de
servicios públicos domiciliaros para adelantar las actuaciones correspondientes por
tales hechos.
5.5 ANÁLISIS DE LA TIPICIDAD, NORMAS PRESUNTAMENTE VIOLADAS,

CONCEPTO DE VIOLAClÓN Y MODALIDAD ESPECÍFICA DE LA CONDUCTA
5.5.1 Análisis de la tipicidad
Antes de con{inuar con el análisis, es menester aclarar el régimen aplicable a las

conductas investigadas, teniendo en cuenta que estas ocurrieron en vigencia de la
Ley 734 de 2002 -CÓdigo Disciplinar-Io único-.
39 El fal'o de 2O instancia ordenó a la A'caldía "em,-Í,'r una nL,eva dec,'s,'Ór7, en /a cL,a/, Íer,ga en cL,er]Ía /as cons,-derac/'ones cJe
esta tutela, al momento de resolver el recurso de apelación presentado contra la Resoluc¡ón No. 001-2021 '',
40 IP-06~009-2021 (fol, 281-290) CD fol. 64
41 lP-06-009-2021 (fol.19) CD fol 291
42 IP-06-009-2021 (fol.19) CD fOl. 291
43 lP-06-009-2021 (fol.19) CD fol. 64

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 l y4®rocuraclur¡a_Qyio
Proceso: Documental l CÓdigo: DO-F-23 l Versión: 2 l Fecha: 01/11/2022

páglna 7 d*39
PROSuRABURIA
oENEmL DE LA mSloN
Con la ftransición legislativa, a partir del 29 de marzo de 2022 con la entrada en r¡gor
de la Ley 1952 de 2019 -CÓdigo General Disciplinario-modificada por la Ley 2094
de 2021, el anterior Código Disciplinario quedó derogado en lo procedimental, salvo
algunas d¡sposiciones que transitoriamente se mantienen, pero en lo sustancial la
Ley 734 de 2002 conserva su vigencia.
Por tanto, las consideraciones jurídicas relacionadas con.el marco fáctico de este
caso se harán conforme a la Ley 734 de 2002 vigente para la época de los hechos.
Según la Corte Constitucional, el principio de tipicidad constituye una concreción o

derivación del principio de legalidad que, a su vez, configura una salvaguarda de la
seguridad jurídica al permitir conocer de manera anticipada la conducta que puede
ser reprochada.
Este elemento de la falta disciplinaria se encuentra previsto en el artículo 4 de la

Ley 734 de 2002 y comporta tres aspectos: (i) describir la conducta, (ii) determ¡nar
las normas que vulnera el servidor con el comportamiento censurado cuando se
adecua en un tipo abierto, y (ii¡) realizar la subsunción típ¡ca; estos elementos se
repiten idénticamente en la Ley 1952 de 2019.
Así, de acuerdo con lo previsto en el arl:ículo 23 de la Ley 734 de 2002, constituye

falta disc¡plinaria y por tanto da lugar a la acción e imposición de la sanción, Ia
¡ncurs¡Ón en cualquiera de las conductas o comportamientos previstos en el Cód¡go
Disc¡plinario que conlleve el incumplimiento de los deberes, sin estar amparado por
cualquiera de las causales de exclusión de responsabilidad contempladas en el
art¡culo 28 de la Ley 734 de 2002.
De acuerdo con lo expuesto, el despacho al hacer la verif¡cación normativa para la

adecuación típica de la conducta asumida por el disciplinado, encuentra que no se
ajustaría a los preceptos del artículo 48 de la Ley 734 de 2002 -faltas gravísimas-,
por lo que se procede según las disposic¡ones del Código D¡sciplinario ún¡co a partir
de lo señalado en su artículo 23, a realizar la correspondiente adecuación típica.
En este sentido, el artículo 35, numeral l , de Ley 734 de 2O22 establece:
Í'Articulo 35. Prohibiciones. A todo servidor público le está prohib¡do:
1. Incumplir los deberes o abLisar de los derechos o extralim¡tar las func¡ones

contenidas en la Constituc¡ón, los Tratados lnternacionales rat¡f¡cados por el
Congreso, Ias leyes, los decretosi las ordenanzas, los acuerdos d¡stritales y
munic¡pales] Ios estatutos de la entidad, los reglamentos y los manuales de
func¡ones, las decisiones judic¡ales y disc¡plinarias, Ias convenciones colectivas y
/os confraíos de fraba/|o. " (Negrita fuera del texto original)
A' analizar la posibilidad de aplicar principio de favorabilidad frente a la normatividad

actual, concretamente, en relación con el artículo 39, numeral l , de la Ley 1952 de
2019, modificada por la Ley 2094 de 2021, se concluye que no hay lugar a ello dado
que el tipo disciplinario contemplado en el ariículo 35, numeral l , de la Ley 734 de
2002 que estaba vigente para la época de los hechos, se mantuvo incólume en su
descripción típica en la nueva codificación.
Ahora bien, se procede a determinar aquellas normas que presuntamente vulnera

el servidor público con el comportamiento censurado al tratarse de un tipo abierio.

Carrera 5 # 15í}0, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 l www.Drocuraduría.aov.co
Proceso: Documental l CÓd¡go: DO-F-23 l Versión: 2 l Fecha: 01/11#022 l.:./_

Pág¡na s de 39
*
EEE] f=
P =-= -
--
=±E=
8ENEmL DE LA mCi
5.5.2 Normas presuntamente violadas
Las conductas reprochadas al lnspector de Policía de Soledad, MARLON JOSÉ

MORA MONTESINO, presuntamente infringen las sigu¡entes normas del CÓdigo
Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana o la Ley 1801 de 2016 -conocido
como Código de Policía:
"Artículo 10O. Deberes de las autoridades de Policia. Son deberes generales de

las autoridades de policía:
7.Observar el procedim¡ento establecido en este CÓd¡go, para la imposición de

med,-das correcf,-vas." (Negrita fuera del texto original)
"Articulo 135. Comporiamientos contrar-,os a la integridad urbanística.

í,.J
Parágrafo lO. Cuando se trate de construcciones en terrenos no aptos o sin previa

licenc¡a, se impondrán de inmed¡ato la medida de suspensión de construcción o
demolición44, y se soI¡citará a las empresas de serv¡cios públicos domiciliarios
la suspensión de los servicios correspondientes si no hub-iese habitación.
í..J
Parágrafo 7O. Quien incurra en uno o más de los comportamientos antes señalados,
será objeto de la aplicación de las sigu¡entes medidas correctivas:
Í..J
COMPORTAMIENTOS MEDIDA CORRECTIVA A APLICAR

Multa especial por infracción urbanistica;
demolición de obra; construcción, cerram¡ento,
Numeral 4*
reparación o mantenim¡ento de inmueble;
remoción de muebles "
*Parcelar, urbanizar, demoler, intervenir o construir: ( . . .) 4. En terrenos aptos para
estas actuac¡ones, sin I¡cencia o cuando esta hubiere caducado." (Negr-T+a fuera del
texto or¡ginal)
"Ariículo 223. Trámite del proceso verbal abreviado. Se tramitarán por el proceso
verbal abreviado los comportamientos contrarios a la convivencia, de competencia
de los lnspectores de Policía, Ios Alcaldes y las autoridades espec¡ales de Policía,
en las etapas siguientes:
1. lniciación de la acción. La acción de Policía puede iniciarse de of¡c¡o o a pet¡ción

de la persona que tenga interés en la aplicación del régimen de Policía, contra el
presunto infractor. Cuando la autoridad conozca en flagrancia del comportam¡ento
contrario a la convivencia, podrá in¡ciar de inmed¡ato la audiencia pública.
2. C¡tación. Las mencionadas autoridades, a los cinco (5) días s¡gu¡entes de

conocida la querella o el comportamiento contrar¡o a la convivencia, en caso de que
no hubiera sido posible iniciar la audiencia de manera ¡nmed¡ata, citará a aiJdienc¡a
pública al quejoso y al presunto infractor, mediante comun¡cación escrita, correo
44 Articulo 193. Suspensión de construcción o demolición. Cons¡ste en el sellam¡ento y la suspens¡Ón de los trabajos de
construcc¡ón o demolic¡ón de obra, ¡niciada sin licencia previa, o adelantada con violación de las condic¡ones de la licencia
La medida será efectiva hasta cuando se supere la razón que dio origen a la misma.
Articulo 194. DemoI¡ción de obra. Consiste en la destrucc¡Ón de edificación desarrollada con violac¡Ón de las normas
urbanísticas, ambientales o de ordenamiento territor¡al, o cuando la edificación amenaza ruina, para facilitar la evacuación de
personas, para superar o evitar incendios, o para prevenir una emergencia o calamidad pública.

Camera 5 # 15Ú0, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 l www.procuraduria,aov.QQ
proceso Documental l CÓdigo: DO-F-23 l VerSión: 2 l FeCha O1/11/2022 página g dJ#

PR«uRABÜR[A
OENEmL DE LA mSION
ceriificado, medio electrón¡co, med'io de comunicación del que disponga, o por el

medio más exped¡to o ¡dóneo, donde se señale dicho comporiamiento.
3. Audiencia públ¡ca. La audiencia pública se realizará en el lugar de los hechos, en

el despacho del inspector o de la autor¡dad especial de Policía. Esta se surtirá
mediante los siguientes pasos:
a) Argumentos. En la audiencia la autor¡dad competente, otorgará tanto al presunto

infractor como al quejoso un t¡empo máx¡mo de ve¡nte (20) minutos para exponer
sus argumentos y pruebas;
b) lnv¡tación a conc¡liar. La autoridad de Policía ¡nv¡tará al quejoso y al presunto

infractor a resolver sus d¡ferencias, de conformidad con el presente capítulo;
c) Pruebas. Si el presunto infractor o el quejoso sol¡citan la práctica de pruebas

adicionales, pert¡nentes y conducentes, y si la autoridad las considera v¡ables o las
requ'IereJ las decretará y se practicarán en un térm¡no máximo de c¡nco (5) días.
lgualmente, la autor¡dad podrá decretar de oficio las pruebas que requiera y
dispondrá que se practiquen dentro del mismo término. La audiencia se reanudará
al día sigu¡ente al del venc¡miento de la práctica de pruebas. Tratándose de hechos
notorios o de negaciones indef¡nidas, se podrá prescindir de la práctica de pruebas
y la autor¡dad de Pol¡cía decidirá de plano. Cuando se requ¡eran conoc¡m¡entos
técn¡cos especializados, los seN¡dores públicos del sector central y descentralizado
del n¡vel territorial, darán informes por solicitud de la autoridad de Policía;
d) Decisión. Agotada la etapa probatoria, Ia autoridad de Policia valorará las

pruebas y dictará la orden de Policía o med¡da correctiva, s¡ hay lugar a ello,
sustentando su decisión con los respectivos fundamentos normat¡vos y
hechos conducentes demostrados. La decisión quedará notificada en
estrados.
4. Recursos. Contra la decisión proferida por la autor¡dad de Pol¡cía proceden los

recursos de repos¡c-ión y, en subsidio, el de apelac-Ión ante el super¡orjerárquico, los
cuales se solicitarán, concederán y sustentarán dentro de la m¡sma audienc¡a. El
recurso de reposición se resolverá ¡nmediatamente, y de ser procedente el recurso
de apelación, se ¡nterpondrá y concederá en el efecto devolutivo dentro de la
audiencia y se rem¡t¡rá al superior jerárquico dentro de los dos (2) días sigu¡entes,
ante qu¡en se sustentará dentro de los dos (2) días sigu¡entes al recibo del recurso.
El recurso de apelación se resolverá dentro de los ocho (8) días siguientes al recibo
de la actuación.
Para la aplicación de med¡das correctivas en asuntos relat¡vos a infracc¡ones

urbaníst¡cas, el recurso de apelación se concederá en el efecto suspensivo.
Los recursos solo procederán contra las dec¡siones definit¡vas de las autoridades de
Policía.
5. Cumplim¡ento o ejecuc¡ón de la orden de Policía o la medida correctiva. Una vez

ejecutoriada la decisión que contenga una orden de Policía o una medida correctiva,
esta se cumplirá en un térm¡no máx¡mo de cinco (5) días." (Negrlila fuera del tex:*o
original)
5.5i3 Concepto de violación y modalidad específica de la conducta
Del material probator¡o recaudado, se evidencia que el lnspector MARLON JOSÉ

MORA MONTESINO, el 29 de julio de 2021 habría constatado la existencia de
¡nfracciones urbanísticas en el LOTE SEVILLA 2B9 referidas a construcciones sin
DIRECClÓN NACIONAL DE INVESllGACIONES ESPECIALES

Camera 5 # 15í}0, Bogotá D.C I PBX (601) 5878750 l www.Drocuraduria.clov.co
Proceso: Documental l CÓdigo: DO-F-23 I Versión: 2 l Fecha: 01/11/2022 L:ti

Página 10 de 39
*
PRO¬uRÁDÜRIA
GENERAL BE LA NACm
licencia, así como presuntas conexiones ilegales a los servicios públicos, siendo su
obligación conforme al artículo 10 del Código Nacional de Seguridad y Convivencia
Ciudadana, aplicar las medidas correctivas señaladas en el artículo 135, parágrafo
l , consistentes en imponer de inmediato la suspensión de la construcción y solicitar
a las empresas de servicios públicos domiciliarios la suspensión de los servicios
correspondientes, así como la establecida en el parágrafo 7 del mismo ar{Ículo, que
refieren a la multa especial por infracción urbaníst¡ca, la cual se impondrá a quien
incurra en la conducta de parcelar, urbanizar, o construir sin licencia.
Para la aplicación de tales medidas correct¡vas frente a comportamientos contrarios

a la integridad urbanística, el disciplinado debía agotar el procedimiento dispuesto
en el artículo 223 de la Ley 1801 de 2016, que contempla cuatro etapas: iniciación,
citación, audiencia pública, recursos y cumplimiento o ejecución. En la audiencia
pública, le corresponde a la autoridad de policía escuchar los argumentos de las
partes, invitar a conciliar, agotar la etapa probatoria y adoptar la decisión que
corresponda, en la que se l'dictará la orden de Policía o medida correctiva, si hay
lugar a ello, sustentando su decisión con los respectivos fundamentos normativos
y hechos conducentes demostrados."
Sin embargo, en el presente caso tras la denuncia de construcciones sin licenc¡as

presentada el 29 de junio de 2021 por parte del quejoso, esta fue atendida como
un incumplimiento de la orden de sfaft, quo emitida en el proceso verbal abreviado
lP6-009-202145 y no se le dio el trámite establecido en la ley para las infracciones
urbanísticas, respecto de las cuales era obligación del lnspector de Policía ¡mponer
medidas correctivas como la suspensión de la construcción, solicitud de suspensión
de los servicios públicos domiciliarios y multa especial, independientemente de las
resultas del proceso verbal abreviado por perturbación de la posesión.
EI Proceso único de Policía se encuentra regulado en el Título lll, Capítulo l, de la

Ley 1801 de 2016 -CÓdigo Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana. Este
proceso regula'ltodas las actuaciones adelantadas por las autoridades de Policía" .46
EI Proceso único de Policía tiene dos funciones, una de naturaleza administrativa y

otra judicial. La primera se ref¡ere a la función de policía en sentido estricto, la cual
tiiene como T-inallidad £lla preservación del orden público, la tranquil¡dad, la segur¡dad,
la salubr¡dad y las cond¡ciones económicas de convivencia sociar47 , encor\+Tándose
dentro de dichas acciones el control urbanístico` La func¡ón judicial, por su parte
tiene como f'inatiidad l'resolver un conflicto interparies, en el cual la autoridad de
pol¡cía se comporia como un tercero imparc¡ar48, como en los casos de querellas
por perturbación a la posesión donde se ejerce una función jurisd-iccional49, en virtud
de lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución Política50.
45 lPÚ6i)09-2021 (fol. 243) CD folI 64

46 Artículo 214. Ley 1801 de 2016
47 Corte Constftuc¡onal, sentencia T-176 de 2019. Ver tamb¡én, sentencia T-1104 de 2008.
48 Consejo de Estado, Sección Primera, sentencla del 3 de mayo de 2019, Rad. No. 70001-23-33Ú00-2017Ú0201-01.
49 Corte Constftucional, sentenc¡a C-212 de 1994. La Cone Constftucional indicó: "Resu#a, pues, a/'usíac/o a /a Consf,'ÍtJc,Ór,
que el leg-Islador confíe de manera excepcional a funcionarios dist¡ntos de los jueces, como es el caso de los lnspectores
penales de policía, los ¡nspectores de policía y los alcaldes, la función precisa de administrar justicia en el ámb¡to proplo de
las contravenc¡ones especiaie§i
5O "Artículo 116. La Corie Constitucional, la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado, la Comis¡Ón Nac¡onal de
D¡sciplina Jud¡cial, Ia F¡scalía General de la Nación, Ios Tribunales y los Jueces, administran Justicia. También lo hace la
Just¡cia PenaI Militar. EI Congreso ejercerá determinadas funciones judiciales. Excepcionalmente la ley podrá atr¡bu¡r función
jurisdiccional en materias precisas a determinadas autoridades adm¡n¡strativas. ( . . .)" `
DIRECClÓN NACIONAL DE INVESTIGACIONES ESPEC'ALES

Carrera 5 # 15Ú0, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 l \M^M,.Drocuraduria.gov.cx]
proceso Documental l CÓdlgo' DO-F-23 l VerSión' 2 l FeCha® 01/11#022 página itííe 39

P"u"Rffi
6EfflDELA"
La presente investigación se centra en la función polici'al de control urbanístico sobre
el denominado LOTE SEVILLA 2B9 desplegada por el investigado, pues si bien las
infracciones urbanísticas fueron detectadas dentro del proceso por perturbación a
la posesión adelantado bajo radicado No. IPO6-009-2021, promovido por el señor
Eldomar de Jesús Bolaños Berrío, esta act¡vidad de control administrativo tiene una
naturaleza independiente que amerita un análisis en foma separada.
El artículo 198 de la Ley 1801 de 2016 -conocida como CÓdigo de Policía-enuncia

como autoridades de policía a los alcaldes distritales o munic¡pales y a inspectores
de policía y corregidores. De confomidad con el artículo 206 del mismo CÓdigo, a
estos últimos les corresponde la aplicación, entre otras, de las siguientes medidas:
"Artículo 206. Atribuciones de los inspectores de policia rurales, urbanos y

corregidores. Les corresponde la aplicac¡ón de las s¡guientes med¡das:
í..J
2. Conocer de los comporiamientos contrarios a la convivencia en materia de

segur¡dad, tranquil¡dad, amb¡ente y recursos naturales, derecho de reun¡ón,
protección a los bienes y privac¡dad, act¡vidad económ¡ca, urban¡smo, espac¡o
públ¡co y libertad de c¡rculación.
Í..J
6. Conocer en r¡mera ¡nstanc¡a de la apI¡cación de las s¡guientes medidas

correct¡vas:
a) Suspens¡ón
-b) Demolición de
de construcción
obra. o demolición.
c) Construcc¡ón, cerram¡ento, reparación o mantenim¡ento de inmLieble.

d) Reparación de daños materiales por perturbación a la posesión y tenencia de
¡nmuebles.
e) Restituc¡ón y protección de bienes inmuebles diferentes a los descritos en el
r,umera/ 7 7 c/e/ arf,Jcu/o 2O5" (Subrayado fuera del texto originaI).
El artículo 2.2.6.1.4.11 deI Decreto 1077 de 2015, modfficado por el artículo 14 del
Decreto 1203 de 2017, señala que corresponde a alcaldes mun¡cipales o distritales
por conducto de los inspectores de pol¡cía rurales, urbanos y correg¡dores ejercer el
control urbano:
"Articulo 2.2.6.1.4.11 Competencia del control urbano. Corresponde a los

alcaldes municipales o distritales por conducto de los inspectores de policía rurales,
urbanos y corregidores, de conformidad con lo dispuesto en la Ley 1801 de 2016
(Cód¡go de Pol¡cía) o la norma que la modifique, adicione o sustituya, eiercer la
v¡q¡lanc¡a v control durante la e¡ecución de las obras, con el fin de aplicar las medidas
correct¡vas para asegurar el cumpl¡miento de las licencias urbanísticas y de las
normas conten¡das en el Plan de Ordenamiento Terr¡tor¡al, s¡n perjuicio de las
facultades atribuidas a los func¡onarios del Minister¡o Público y de las veedurías en
defensa tanto del orden juríd¡co, del ambiente y del patr¡monio y espac¡os públicos,
como de los intereses colect¡vos y de la soc¡edad en general". (Subre[vado fuera deJ
texto original).
Los inspectores como autoridades de policía y titulares de la función de control

urbanístico51, les corresponde investigar las conductas contrarias a la integrl'dad
51 "Artículo 206. Atribuciones de los inspectores de pol¡cía rura'es, urbanos y corregidores. Les corresponde la apl¡cación de
las siguientes med¡das: (. ..) 6. Conocer en primera instanc¡a de la aplicación de las siguientes medidas correct¡vas:
a) Suspensión de construcción o demolición.
b) Demolición de obra.
h)Multas."

Camera 5 # 15í}0, Bogotá D.C I PBX (601) 5878750 l www.procuradurk3.ao\,.co

Página i2 deL:¥9
i~
pRocmÁBÜRiA
GENEmL iE LA HAlloN
urbanística e imponer las medidas correctivas o sanciones que correspondan en

primera instanc¡a.
El artículo 135 del Código Nac¡onal de Convivencia y Seguridad Ciudadana señala

los comportamientos contrarios que constituyen infracciones urbanísticas, dentro de
los cuales se encuer\+Tan, lLparcelar, urbanizar, demolerJ intervenir o construir' s-in
"/,'cer,c,-a o cuar7do esfa hub,-ere caducado". El mismo artículo establece que en este
caso la medida correctiva aplicable es la multa especial por infracción urbanística,
suspensión de construcción y demolición de obra52 agotando el proceso del artículo
223 de dicho CÓdigo. Ad¡cionalmente establece med'idas de acción inmediata como
la suspensión de construcción o demolición, y solicitud a las empresas de servicios
públicos domicil¡ar¡os de la suspensión de servic¡os correspondientes s¡ no hubiese
habitación.
A su vez, el artículo 198 del citado Código determina que los inspectores de policía
son autoridades de policía, siendo su deber "obsewar e/proced,'m,'enío esfab/ec,-do
en el Cód¡go, para la imposición de med¡das correctivas."
Conforme a lo anter-ior, le correspondía al d¡sciplinado tras verificar la existencia de

infracciones urbanísticas, imponer las medidas correctivas inmediatas e iniciar e¡
proceso tendiente a la imposición de multa y demás acciones, así como informar a
las empresas de servicios públicos domic¡liarios de pos¡ble defraudación de fluidos.
Sin embargo, en este caso, el investigado se habría abstenido de ejecutar dichas
acciones, contrariando con ello lo dispuesto en el Código Naciona' de Convivencia
y Seguridad Ciudadana, configurándose una presunta conducta en la modalidad de
OMISIÓN de conformidad con el artículo 27 de la Ley 734 de 2002.
La om¡sión descrita constituye una vulneración de los ariículos 135 y 223 del CÓdigo
Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana, lo que a su vez, se traduce en un
incumplimiento de su deber como autoridad de policía53 establecido en el artículo
10, numeral 7, del mismo CÓdigo, al presentarse inobservancia del procedimiento
establec¡do para la imposición de las med¡das correctivas.
5.6 ANÁLISIS DE LA ILICITUD SUSTANCIAL DEL COMPORTAMIENTO
Respecto de la categoría dogmática de la ilicitud sustancial, la presunta realizac¡Ón

de la conducta atribuida a MARLON JOSÉ MORA MONTESINO, en su cal¡dad de
lnspector de Policía de Soledad, At'ántico, posiblemente afectó el deber func¡onal,
sin que hasta el momento esté demostrado en el proceso disciplinario que obró al
amparo de una causal de justificación, de conformidad con el artículo 5 de la Ley
734 de 20O2.
Se configura la ilicitud sustancial cuando el servidor público se aleja de la atención

de los compromisos que corresponden a la labor que cumple, en tanto que, se ha
considerado que la transgresión disciplinaria siempre infiere la presenc¡a de un
compromiso cuyo incumplimiento o desconocimiento genera la respuesta enérgica
del Estado y, de acuerdo al sentido del régimen disciplinario al cual le corresponde
la protección de la adecuada marcha de la adm'inistración pública, le es pertinente
garantizar de manera auténtica para la atención y somet¡miento adecuado a los
52 Cód¡go Nac¡onal de Policía y Convivencia Art.135 parágrafo 7O,193,194
53 Según el aftículo 198 del CÓdjgo Nacional de Segur¡dad y Convivencia Ciudadana -Ley 1801 de 29 de julio de 2016, los
inspectores de policía son autoridades de policía y por tanto tienen asignados los siguientes deberes establecidos en e' art
10 de dicha norma

Camera 5 # 15Ú0, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 l www.Drocuradu[ialgQyL==Ím
Proceso: Documental l CÓd¡go: DO-F-23 l Versión: 2 l Fecha: 01/11/2022

páglna 13 dgi9
PR¢¬URADÜRIA
6E«EmL DE«ml"
deberes asignados a los servidores públicos, a través de sanciones por cualquier

omisión o extralimitación en la atención de los mismos.
Al referirse a una afectación del deber funcional, esta se configura al l'r en contra de
los principios que garantizan y rigen la función pública consagrados en la propia
Constitución Política. En mater¡a disc¡plinaria, se debe garantizar la función pública
y, por ende, el desarrollo del deber funcional, que se materializa cuando el servidor
público salvaguarda entre otras, la transparencia, Ia eficacia y la eficiencia en el
desempeño de su empleo o func¡ón, en tanto que, lo esencial es que se atiendan
los fines del Estado Social de Derecho.
El despacho entiende que si la tipicidad corresponde a un juicio de adecuación en

donde determinada conducta se ajusta a la inobservancia de una regla, en lo que
atañe a la licitud sustancial es que su desconocimiento conlleva al incumplimiento
de principios, cuyo grado de afectación corresponde analizar.
De esta forma, quebrantar el deber funcional no es suficiente para determinar que

la conducta esté provista de ilicitud sustancial, es necesario que el comportamiento
reprochado vulnere alguno de los principios que rigen la función pública previstos
en el artículo 209 de la Const¡tución PoIÍtica sin just¡ficación alguna, impidiendo la
consecución de los fines del Estado previstos en el artículo 2 de la misma. Así, la
conduc{a es sustancialmente iIÍcita si (i) quebranta un deber funcional, (ii) vulnera
un principio de la func¡Ón pública y (iii) no tiene justificacI-ón alguna.
Esta tesis54 fue definida por la Corte Constitucional en la sentencia C-452 de 2016,
en ]os siguientes términos:
"11. El ejercic¡o de la función pública debe estar enfocada al cumplimiento de los

f¡nes esenc¡ales del Estado, destacándose los prev¡stos en el ariículo 2O C. P. Para
cumplir con este objet-ivo, la acíividad de los serv¡dores públ¡cos debe gu¡arse tanto
por los deberes específicos que le imponen a cada empleo el orden jurídico
aplicable como, de una forma más ampl¡a, los princip¡os generales del ejercicio de
la func¡ón pública, esto es, igualdad, moralidad, ef¡cacia, economía, celeridad,
¡mparcialidad y publicidad (Art. 209 C.P.).
Es el incumplim¡ento de estas reglas y principios los que activan la actividad

sancionatoria propia del derecho disc¡plinario. Como lo ha expl¡cado la
jurisprudencia constitucional, el presupuesto para la existenc¡a de una falta
d¡sc¡plinar¡a es la acreditac¡ón acerca del incumplimiento de un deber funcional del
servidor públ¡co o, en otras palabras, Ia presencia de una conducta u omis¡ón que
interfiere en el ejercicio adecuado de la función estatal ejercida por d¡cho servidor
del Estado."
EI CÓdigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo

consagra los principios que deben regir las actuaciones administrativas en aras de
un correcto ejercicio de la función pública:
54 En la obra "De la ilicitud sustanc¡al a lo sustancial de la ilicitud" se definió: La ,-/,'c,-íL,d susfano,'a/ cy,'sc,'p/,'r,ar,'a debe ser
entend¡da como la afectación sustancial de los deberes funcionales, siempre que ello implique el desconoc¡m¡ento de los
pr,-nc,®p,'os qL,e r,-gen /a fur,c,-Ór, ptíb/,-ca. Í..J La lectura correcta del instituto analizado debe armonizarse con el arti'culo 23 del
CÓd¡go General Discip'inario donde se establece que la garantía de la función pública descansa en la salvaguarda, por parte
del sujeto disc¡plinable, de los principios que la gobiernan [1], a los cua'es se suscribe el cumplim¡ento de sus deberes y
demás exigencias constituc¡onales y legales. A ello se contrae, en consecuencia, el objeto, fin o interés juríd¡co protegidos
por el derecho disciplinar¡o, norma concordante con el artículo 209 de la Constitución Política.

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 l vLvüw4mwrocuraduria.gov.co
Proceso: Documental l CÓdigo: DO-F-23 l Versión: 2 l Fecha: 01/11/2022 L:J

Página 14 de 39
PRO¬URADÜRIA
GENEmL BE LÁ mllON
"Artículo 3. Principios. Todas las autoridades deberán interpretar y apl¡car las

disposiciones que regulan las actuaciones y proced¡mientos admin¡strativos a la ILiz
de los princip¡os consagrados en la Const¡tución Política, en la Parie Pr¡mera de
este Código y en las leyes especiales.
Las actuac¡ones adm¡nistrat¡vas se desarrollarán, especialmente, con arreglo a los

pr¡ncipios del debido proceso, igualdad, imparciaI-idad, buena fe, moraI¡dad,
participación, responsabil¡dad, transparencia, publicidad, coordinación, eficacia,
economía y celeridad.
1. En virtud del principio del debido proceso, las actuaciones adm¡nistrativas se

adelantarán de conform¡dad con las normas de procedim¡ento y competenc¡a
establec¡das en la Constitución y la ley, con plena garantía de los derechos de
representación, defensa y contradicción.
En materia administrativa sancionatoria, se observarán adicionalmente los

principios de legalidad de las faltas y de las sanc¡ones, de presunc¡ón de inocencia,
de no reformatio in pejus y non bis in idem." (Negrli+a fuera del texlo or-igìnal).
A propósito del pr,'r,c,'p,'o de mora/,'dad, el Consejo de Estado en providencia del s

de junio de 2011, proferida en la Secc¡ón Tercera de la Sala de lo Contencioso
Administrativo con ponencia del Consejero Ja'ime Orlando Santofimio Gamboa, en
la radicación número 25000-23-26-000-2005-01330-01 puntual¡zÓ:
"En segundo término, la jurisprudencia constitucional y contencioso administrat¡va

han reiterado que la vulnerac¡ón a la moralidad administrativa supone generalmente
el quebrantamiento del pr-incipio de legalidad55. En este sentido, el Consejo de
Estado ha establecido que:
/._J
En efecto, cuando se habla de moralidad administrativa, contextualizada en el

ejerc¡c¡o de la func¡ón pública, debe ¡r acompañada de uno de los principios
fundantes del Estado Social de Derecho, como lo es el de legalidadi que le impone
al servidor públ¡co o al part¡cular que ejerce función administrativa, como
parámetros de conducta, además de cumplir con la Const¡tución y las Leyes,
observar las func¡ones que le han sido asignadas por Ley, reglamento o contrato,
por ello en el anál¡sis siempre está presente la ilegalidad como presupuesto s¡ne
qua non, aunque no exclusivo para predicar la vulnerac¡ón a la moralidad
administrativa.'56
El principio de moralidad se quebranta cuando los servidores públicos no cumplen

con estricto rigor las normas que regulan el procedimiento administrativo que
adelantan y sin tener justificación alguna para ello, encontrando los presupuestos
para su configuración respecto del disciplinado.
En el presente caso, al lnspector de Policía MARLON JOSÉ MORA MONTESINO

como autoridad de policía de acuerdo con el Ley 1801 de 2016, le correspondía
observar lo dispuesto en ariículos 10,135 y 223 del Código Nacional de Seguridad
y Convivenc¡a Ciudadana; sin embargo, del material recaudado se colige que con
sus omisiones se habría apartado de dicha normatividad de forma injustificada.
55 Corte Constitucional. Sentenc¡a SU-913 de 2009. M.P.: Juan Carlos Henao Pérez. Consejo de Estado. Sala de lo
Contencioso Administrat¡vo. Secc¡ón Tercera. Exp. AP-166 de 2001.C.P.: Alier Hernández
56 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Adm¡nistrativo. Sección Tercera. Sentencia de 21 de febrero de 2007. Exp.
35501 y Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Cuarta. Sentencia de 31 de mayo de 2002.

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C I PBX'. (601) 5878750 l yvww.procuraduria.gov.JLo
Proceso: Documental l CÓdigo: DO-F-23 I Vers¡Ón: 2 I Fecha: 01/11/2022 i~,j

Página 15 de 39
^
PR¢CURADuRIA
6EÑEffiL BE LA HAslON
Por su parte, el pr,-nc,-p,-o de ef,'cac,-a presupone que la organización y función

administratjva deben estar diseñadas y concebidas para garantizar la obtención de
los objetivos, fines y metas propuestos y asignados por el ordenamiento jurídico,
coligiéndose en el presente caso que se podría haber desconocido el mismo, al no
suriir el trámite de forma adecuada frente a las infracciones urbanísticas ver¡ficadas
y la alteración de las redes de servicios públicos en el inmueble Lofe Sev,'//a 2B9,
afectando con ello la finalidad del proceso policivo, como es lograr la protección de
los derechos y garantizar la convivenc¡a, pues no solo se presenta incumplimiento
normativo, sino acciones construcción ilegal en el predio de propiedad del quejoso.
Así las cosas, la conducta reprochada al disciplinado es sustancialmente ilícita al

quebrantar sus deberes funcionales como autoridad policiva, vulnerar los principios
de moraIìdad y eficacia, y afectar de manera injustificada los derechos del quejoso.
5.7 ANÁLISIS DE LA CULPABILIDAD
La culpabilidad es el elemento subjet¡vo de la falta discipl¡naria e implica que para

que una acción u omisión como manifestación de la intencionalidad en la realización
de un acto reprochable por parte de una persona sea disciplinable, se requ¡ere ser
realizada con dolo o culpa y, por lo tanto, la ausencia de uno de estos elementos le
quita el carácter sancionable a un hecho presuntamente irregular realizado por un
servidor público, en virtud del artículo 13 de la Ley 734 de 2022 que proscr¡be en
materia discipl¡naria toda forma de responsabilidad objetiva.
Respecto de la culpal el parágrafo del artículo 44 de la Ley 734 de 2022 dispone

que la culpa será grave cuando se incurra en la falta disciplinaria por inobservancia
del cuidado necesar¡o que cualquier persona del común 'impr'ime a sus actuac¡ones.
En este tipo de culpa, el sujeto disciplinable trasgrede el deber objetivo de cuidado

en la medida en que, de una parte, la situac¡Ón no configure culpa gravísima y, de
otra, exista un parámetro objetivo alusivo al comportamiento del hombre del común,
con lo cual el servidor público se equipara y compara con un ciudadano normal para
poder concluir s¡ se actuó con culpa grave, indicando en este caso que otra persona
en la misma situación del investigado se habría comportado de manera diferente a
como él lo hizo57.
En este orden de ideas, al señor MARLON JOSÉ MORA MONTESINO en calidad

de lnspector de Policía y conforme a las competencias atribuidas en el artículo 206,
numeral 6, del Código Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana, le
correspondía aplicar medidas correctivas adecuadas tras verificar las infracciones
urbanísticas presentes en el inmueble Lofe Sev,-//a 2B9, en los términos y para los
efectos establecidos en dicha norma.
Del mater¡al probatorio se evidenc¡a que el disciplinado conoció de las infracciones

urbanísticas por denuncia del quejoso, adelantó inspección ocular en la que pudo
constatar la existenc¡a de construcciones sin licencia y, pese a ello, habría om¡t¡do
la adopción de las medidas correctivas dispuestas en la norma, además se habría
abstenido de comunicar a las empresas de servicios públicos domiciliarios de las
conexiones ilegales presentes en el inmueble, limitándose a remitir un comunicado
al Comandante de Policía del sector.
S7 Dogmát¡ca practicable del derecho D¡scipl¡nario. SANCHEZ HERRERA Esk¡uio Manuel. Pág.130.

Carrera 5 # 15Ú0, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 l www.procuraduria.qov.co
proceso' Documental l CÓdigo DO-F-23 l VerSlón' 2 l FeCha: 01/11/2022 página i6 d#4

mSuRADuRiA
GENEmL DE LA HAlioN
Por lo anterior, se determina que el investigado con su actuar, habría asumido una
actitud negligente ante dichos hechos, pues habiendo evidenciado la existencia de
comportamientos contrarios a la l'ntegridad urbanística, no implementó las acciones
correspondientes, conducta que refleja la inobservancia del cuidado necesario que
cualquier otro servidor en su lugar atendería al momento de adoptar decisiones de
este tipo, por lo que su grado de culpabilidad corresponde al de CULPA GRAVE58.
5.8 RELAClÓN Y ANÁLISIS DE LAS PRUEBAS QUE SUSTENTAN EL CARGO

FORMULADO
5.8.1 Relación de las pruebas
5.8.1.1 Cuaderno principal
5.8.1.1.1 Anexos de la ampliación de queja en medio magnético USB59:

® Acta de audiencia de fecha 25-08-2021.
Acta de audiencia inicial de suspensión del poder d'Ispos'itivo de fecha 15 de julio
de 2021 adelantada en la Fiscalía 5 Seccional.
® Acta de audiencia de suspensión de poder dispositivo-Restitución de derecho de
fecha O6 de agosto de 2021.
Copia de la acción de tutela impetrada contra la Alcaldía de Soledad.
® Copia de la Resolución No. 049 de 7 de jul¡o de 2021 de la Alcaldía de Soledad.
® Ampliación de la denuncia interpuesta en la Fiscalía General de la Nación por los
señores NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA e lvonne Rojas radicada con el NUIC
80016001067202151851.
® Anexos referidos al restablecimiento del derecho del señor NICOLÁS ADOLFO
MADERO BACA.
® Copia de la denuncia por invasión de tierras, fraude procesal y falsedad en
documento púb'ico ¡nterpuesta por NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA del 2 de
marzo de 2021.
® Copia de la denuncia por prevaricato, poder y anexos presentada por NICOLÁS
ADOLFO MADERO BACA el 3 de mayo de 2021.
® Copia del fallo de tutela con radicado No. 516-2021.
® Copia del memorial presentado por N'COLÁS ADOLFO MADERO BACA
respecto del restablecimiento de su derecho.
® Resolución No. O92 de 30 de Septiembre de 2021 de la Alcaldía de Soledad.
5,8.1.1.2 Anexos de la ampliación de queja en medio magnético -DVD 160:

® Carpeta denominada DAFP -22 ABR 2021, contentiva de:
| 20212040142281 -RESPUESTA DAFP 23ABR 2021.
- PANTALLAZO REMISION 22AB2021.
i SOLICITUD PETIClÓN URGENTE DE INTERVENClÓN PROCESO
IRREGULAR PARA DESALOJARME DEPARTAMENTO
ADMINISTRATIVO DE LA FUNClÓN PÚBLICA.
o Carpeta denom¡nada: DEFENSORÍA DEL PUEBLO -22 ABR 2021 que contiene:
| REMISlÓN SOLICITUD PETIClÓN URGENTE DE INTERVENClÓN.
| RESPUESTA No. 20210060041393231[48373].
| SOLICITUD PETIClÓN URGENTE DE INTERVENClÓN PROCESO
IRREGULAR PARA DESALOJO -DEFENSORÍA DEL PUEBLO.
58 Las pruebas que soportan la culpabilidad fueron analizadas en el punto 8.2.1.

59Folio11
60 Folio 12
DIRECCIÓN NAC'ONAL DE INVESTIGACIONES ESPECIALES

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 I www.procurad~u__rja.gQy£g
Proceso: Documental l CÓdigo: DO-F-23 l Versión: 2 I Fecha: 01/11/2022 L:y'

Página 17 de 39
*
PRO¢URADuRIA
SENEmL DE LÁ HAslON
® Carpeta denominada: FALLOS DE TUTELA DE PRIM Y SEG INSTANCIA:

| 2021-00278-01 lNSPECTOR SEXTA DE POLICÍA DE SOLEDAD Y OTROS.
| FALLO 516-2021 TUTELAADV.
| FALLO PRIMERA INSTANC INSPECTOR 6.
| FALLO SEGUNDA INSTALCALDE.
Carpeta: PROCURADURÍA GENERAL NACIÓN -22 ABR 2021
| SOLICITUD DE VIGILANCIA ESPECIAL PROCURADURÍA- PETIClÓN
URGENTE DE INTERVENClÓN EN PROCESO POLICIVO.
. E-2021-214405.
| PANTALLAZO REMISlÓN 22AB2021.
Carpeta: SECRETARÍA TRANSP PRESIDENCIA 22 ABR 2021
| PANTALLAZO REMISIÓN 22AB2021.
| SOLICITUD PETICIÓN URGENTE DE INTERVENCIÓN PROCESO
IRREGULAR PARA DESALOJO - Secretaria de Transparenc¡a de la
Presidencia.pdf
5.8.1.1 u3 Anexos de la ampliación de queja en medio magnético -DVD 261 :

Carpeta: PROCESO POLICIVO -SOLEDAD -ABRIL 15 2021
5.8.1.1 n4 Anexos de la ampliación de queja en medio magnético -DVD 362:

Carpeta: lNSPECCIÓN SEXTA DE POLICIA
I VID_20210409_102339_parte1.mp4
5.8.1.1.5 Anexos de la ampliación de queja en medio magnético -DVD 463:

® Carpeta: INSPECClÓN SEXTA DE POLICIA
I VID 20210409102339_parte2.mp4
5.8.1.1 i6 Anexos de la ampliación de queja en medio magnético -CD 564.'

Carpeta: lNSPECClÓN SEXTA DE POLICIA
-ACClÓN DE PERTURBAClÓN COMANDANCIA LOS ALMENDROS
I ACClÓN PREVENTIVA POLICÍA NACIONAL
I ANEXOS -DENUNCIA PROCESO POLICIVO -lMG2021042318374610
| RESOLUCIÓN OO4 NULIDAD DE TODO LO ACTUADO- PROCESO
POLICIVO
I OFICIO POLICIA INFORME DEACTIVIDADES PREDIOS MADERO
5.8.1.1.7 Cop¡a del fallo de tutela No. 087584189003-2021-00516-00 proferida por

eI Juzgado Tercero de Pequeñas Causas de Soledad; accionante Eldomar de Jesús
Bolaños Berrío.65
5.8.1.1.8 Resolución No. 092 de 30 de sept¡embre de 2021, expedida por la Alcaldía

de Soledad, por la cual se dispone a dar cumplimiento a fallo de {utela.66
5.8.1.1n9 Hojas de vida de funcionarios que se desempeñan como lnspectores de

Policía de Soledad, incluidas en l CD.67
61 FoI¡o 13
62 Folio 14
63 FoI¡o 15
64 FoI¡o 16
65 Folio 17-28
66 Fol¡o 29-33
67 Fol¡o 44-49

Carrera 5 # 15í}0, Bogotá D.C I PBX: (601) 587875O l www.procuraduria.cK]v.co
Proceso: Documental l CÓdigo: DO-F-23 l Versión: 2 l Fecha.-01/11#022 /-`>,.

Página 18 de 39
^
PRO¬URADuRIA
GENE«L DE LÁ «A¬ION
5.8.1.1.10 Acta de inspección a lugares FPJ-9 deI 3 de mayo de 2022.68
5.8.1.1.11 Copia del expediente policivo, proceso verbal abreviado de radicación No

lPO6-009-2021 con actuac-iones hasta 12 de julio de 2021.69
5.8.1.1.12Oficio SCID 133/2022 de Oficina de Control lnterno de Alcaldía de

Soledad deI 9 de mayo de 2022, indica que en la dependencia no exis{en procesos
contra MARLON MORA MONTESINOS, pero si contra NEYSI CANTILLO.70
5.8i1.1.13 Oficio O520 -05-2022 de Personería Mun¡cipal de Soledad de 16 de mayo

de 2022 remite conceptos emitidos por el Delegado de Personería de Soledad
MANUEL DE ALBA FONTALVO en relac¡Ón con el inmueble denominado LOTE
SEVILLA 2B9 con la matricula inmobiliaria No O41-136492. Anexo un (1) CD.71
5.8.1.1.14 Oficio PMS-S-0553-2022 por el cual el Personero Municipal de Soledad

remite copia de los contratos suscritos entre la Personería de Soledad y MANUEL
DE ALBA FONTALVO. Anexo un (1) CD72
5.8.1.1.15 Consulta VUR de matrícula 'inmobiliar'Ia No. 041 -136492 de 26/05/2022.73
5.8.1.1.16 Oficio conjunto de aporte de pruebas remitido por MARÍA CECILIA

OSPINA DE CAMACHO y NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA.74
5.8.1.1.17 Of¡cio CUS-53-22 del 12 de mayo de 2022 de Curaduría Urbana Segunda

de Soledad, según el cual dicha curaduría no ha expedido licencia de construcc¡Ón
ni de urbanismo del inmueble con matrícula inmobiliaria No. 041-136492.75
5.8.1.1.18 Correo de 18 de julio de 2022 de Curaduría Urbana Primera de Soledad,

que informa que no existe ningún trámite ni acto admin¡strativo (licencia urbanística)
del inmueble con matrícula inmobiliaria No. 041-136492.76
5.8.1.1.19 Documentos de hoja de vida, ceriificación laboral y manual de funciones

de RODOLFO UCRÓS ROSALES.77
5,8.1.1.20 Documentos de hoja de vida, certificación laboral y manual de funciones

de MARLON JOSÉ MORA MONTESINO.78
5.8,1.1.21 Documentos de hoja de vida y manual de funciones de Neysi Cantillo.79
5.8.1.1.22 Oficio SGMOO967/2022 de 26 de julio de 2022 suscrito por Secretario de

Gobierno Samir Serret, con anexos incluye un (1) CD.80
68 Folio 62-63
69 DVD fol¡o 64
70 Folio 69
71 Folio 70-71
72 Folio 73-74
73 Folios 75-77
74 FoliOS 85-109
75 Folio 122
76 Folio 126
77 Folio 128 -137
78 Folio 138-144
79 Folio 146-153
80 Folio 159-170

Carrera 5 # 15-8O. Bogotá D.C I PBX: (6O1) 5878750 l www.procuraduJ:ia£Lo_v__co
Proceso: Documental I Código: DO-F-23 l Versión: 2 l Fecha: 01/11/2022 i.*

Página 19 de 39
pR¢SmDuRiA
GENEmL DE LÁ HASlON
5.8.1.1m23 Oficio lPU.06-01 No. 211-2022 de 27 de julio de 2022, dirigido a Samir

Serre{ Brango, Secretario de Gobierno, suscrito por inspectora Katia Hoyos.81
5.8.1.1a24 Oficio SGMOO970/2022 de 29 de julio de 2022. Alcance respuesta a

solici{ud de información del 18 de julio de 2022 de Samir Serret Brango, Secretario
de Gobierno y anexos.82
5.8.1.1n25 Oficio DOJ No.1397/2022, solic¡tud de intervención y acompañamiento

en tutela suscrita por Jefe de oficina asesora jurídica de Soledad y anexos.83
5.8.1.1a26 ÚItimas actuaciones expediente policivo No. lPO6-OO9-2021 referido al

LOTE SEV'LLA 2B9, remitido por lnspectora Katia Hoyos Babilonia, I-ncluye l CD.84
5.8.1.2 Cuaderno de apoyo técnico
5I8.1.2.1 Copia de la investigación NUIC OOSOO16001067-2021-51851 que se lleva

en la FiscaIÍa 5 Seccional de Soledad, Atlántico contra Eldomar de Jesús Bolaños
Berrío. Delito: Fraude procesal art 453 C.P invasión de t-ierras o edificaciones art
263 C.P.85
5.8.1.2I2 Copia del proceso de pertenencia radicado O8758311200220210001900

del Juzgado 2 Civil en Oralidad del Circuito de Soledad, Atlántico. Demandante
Eldomar de Jesús Bolaños Berrío.86
5.8.1.2.3 lnforme de visita especial al lote con matrícula inmobiliaria No O41-136492

LOTE SEVILLA 2B9 ubicado en el municipio de Soledad, Atlántico.87
5.8.2 Análisis de las pruebas
El señor MARLON JOSÉ MORA MONTESINO para el año 2021 ejercía el cargo de
lnspector de Policía, Código 234, Grado 2 de la Alcaldía de Soledad, Atlántico,
conforme a la certificación laboral obrante en folio 138 del expediente.
El 2 de marzo de 2021, el señor Eldomar de Jesús Bolaños Berrío radicó en Alcaldía

de Soledad solicitud de protección a la posesión en contra de NICOLÁS ADOLFO
MADERO BACA, lvonne Rojas Barceló y personas indeterminadas, afirmando
ejercer la posesión del c¡tado predio.88
Mediante auto del 31 de marzo de 2021,el lnspector Sexto de Policía de Soledad,

MARLON JOSÉ MORA MONTESINO admitió la citada querella pol¡civa, dando de
esta manera inicio al proceso verbal abreviado con radicado No. lP O6-OO9-202189,
por comportam¡entos contrar¡os a la convivenc¡a descritos en el ari. 77 de la Ley
1801 de 2016, es dec'ir por "Periurbar, alterar o ¡nterrumpir la poses¡ón o mera
tenenc¡a de un b¡en ¡nmueble ocupándolo ilegalmenté1.
81 Folio 171-172
82 Folio 174-180
+j Folio 199-2O8
84 Folio 209-227
851 CD folio 56 Cuademo de Apoyo técnico
86 CD fol 57 Cuaderno de Apoyo técnico
87 Fol. 73-75 incluye l CD Cuaderno de apoyo técnico
88 cd fol.155
89cDfol.64
DIRECClÓN NACIONAL DE INVESTIGACIONES ESPECLALES

Carrera 5 # 15Ú0, Bogotá D.C I PBX (601) 5878750 l www.procuraduria`qov.co
Proceso: Documental l Código: DO-F-23 l Versión: 2 l Fecha: 01/11#022

página 20 #t'39
^
PRO¬ÜRñBÜRIA
GENEmL BE LA HAS"
El lnspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO, mediante Resolución No. 001

de 23 de abril de 2021, ordenó rest¡tuc¡ón del inmueble y protección de la posesión
y tenencia de Eldomar de Jesús Bolaños Berrío, declarando como perturbadores a
NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA e lvonne Rojas BarcelÓ; así mismo, ordenó
medida de sfafu quo hasta que se reso'viera el proceso judicial de pertenencia que
se surtía en Juzgado Segundo Civ¡l de Soledad, y estableció que no otorgaba
"n¡nguna clase de permiso de construcc¡ón, parcelación o intervención urbanística
en el predid19O
En virtud de lo anterior, el inmueble debía permanecer en las cond¡c¡ones en que

se encontraba al momento de la diligencia, estando prohibida, de manera expresa,
la construcción, parcelación o intervención urbanística del predio.
A folio 239 del exped¡ente policivo No. lP-06-009-2021, obra escrito a mano alzada
de fecha 29 de junio de 2021 con firma de recibido de la misma fecha, en el cual la
apoderada de NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA informó al lnspector de Policía
MARLON JOSÉ MORA MONTESINO que se estaría edificando una construcción
en el inmueble91, en los siguientes términos:
"Hoy 29 de julio de 2021 están violando el statu quo. Están edificando una cosa
enorme en bloque SAMO. Envío foto a su wapsat y correo para ilustrar mi petic¡ón.
Sírvase dar cumplimiento a la Resoluc¡ón precitada y hacer valer el statu quo

paralizando la construcción y ordenando se demolición. Fije fecha y hora." (sic)
La Alcaldesa encargada de Soledad mediante Resolución No. 049 del 7 de julio de

2021 revoca la Resolución No. 001 de 23 de abril de 2021, al considerar que se
encontraba en firme la decisión adoptada por la Policía Nacional el 27 de febrero
de 2021 a favor del señor NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA, y en consecuencia
dedidlió "dejar en firme el procedimiento realizado por la Policía Nac¡onal, en cabeza
del mayor William Vargas Muñoz, en viriud del proceso verbal inmediato contenido
en el artículo 222 de la Ley 1801 de 2016"92.
A folio 243 del expediente policivo No. IP-06-009-2021, obra memorial en el cual, el
lnspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO citó a las partes a la diligenc¡a de
inspección ocular con el fin de verificar posible violación del sfafu quo sobre el LOTE
SEVILLA 2B9 para llevarse a cabo el 29 de julio de 2021.
Seguidamente, en folio 244 del expediente policivo No. lP-06-009-2021, obra oficio
del 30 de julio de 2021 dirigido aI Comandante de la Estación de Policía de Los
Almendros, en que el lnspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO afirma haber
suspendido de manera transitoria las construcciones sin lleno de requisitos legales:
"A su vez y en razón del ¡n¡cio de construcciones sin el lleno de requisitos legales y
ante la configuración de una infracción urbanística dentro del predio mencionado-, el
día 29 de jul¡o del 2021, se suspendió de manera transitoria todas las obras que se
desarrollan dentro del predio en litigio, esta medida es aplicada según lo establecido
en el parágrafo l del artículo 135 de la Ley 1801 de 2016, y a su vez de conformidad
con lo establecido en eI CÓdigo PenaI Colombiano en su artículo 454 por fraude a
resolución judicial, para lo cual tendrá su despacho toda la potestad se si llegare a
configurar la flagranc¡a en la comisión de la conducta mencionada."
LÚ lPÚ6Ú09-2021 (fOl.165-180) CD fOl. 64

91 lp-o6Ú09-2021 CD fol. 64
92 lP-06-009-2021 (fol. 226-236) CD fol. 64
DIRECClÓN NACIONAL DE IN\/EST'GACIONES ESPECIALES

Camera 5 # 15i30, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 I www.procuraduria.qQ}¿JLco
proceso Documental l CÓdigo: DO-F-23 l VerSión' 2 l FeCha' 01/11#022 página 2i t£¥39

PROSURADuRIA
GEHEm[ DE LA mSm
Revisado el expediente, no obra acto administrativo donde conste la mencionada

suspensI-Ón de obra, ni se evidencia acta de la diligencia donde figure la adopc¡Ón
de la citada medida, tampoco reposa en el expediente acto administrativo que dé
cuenta del inicio del proceso verbal abreviado establecido en el ariículo 223 de la
Ley 1801 de 2016, con ocas¡ón de las ¡nfracciones urbaníst¡cas evidenciadas por el
lnspector.
Al indagar frente a las acciones realizadas por el d¡sciplinado ante construcciones

s¡n licencia en el predio, obra en el folio 171 de esta investigación, el oficio lPU.06-
01211-202293, suscrito por Katia Hoyos, nueva inspectora de conocimiento del
proceso policivo, donde se confirmaría la inexistencI|a de dichos soportes:
'iRespecto a su sol¡citud de ¡nforme de las actuaciones desplegadas por la
Secretaria de Gobierno, lnspecciones de Pol¡cía u otra dependenc¡a, con ocasión
de las construcciones que se adelantan en LOTE SEVILLA 2B9, se manifiesta que
s¡ b¡en es c¡erto obra en el expediente ofic¡o a folio 245 dirigido a la policía nacional
y otros, med¡ante el cual el ¡nspector Dr. Marlon Mora solicita acompañam¡ento para
realizar ¡nspección ocular el día 29 de julio de 2021, con el f¡n de verif¡car violac¡Ón
a status quo, decretando en el predio denominado Lote Sevilla 2B9, y el desarrollo
de construcc¡ones, no se evidenc¡a constancia dentro del expediente de acta o acto
administrat¡vo em¡t¡do en esa fecha, por lo cual no es posible remit¡r las copias que
se sol¡citan de actuaciones adelantadas por parie del inspector Marlon Mora en
visita de fecha 29 de jul¡o de 2021.
(. ..) ¡nd¡ca este despacho que no se encuentra constancia alguna de actuac¡ones

I-especto a d¡chas d¡sposic¡ones, n¡ de suspensión de construcc¡ones que se estén
adelantando en el predio objeto del proceso ( . . .)".
El señor Eldomar de Jesús Bolaños Berrío presentó acc¡ón de tutela en contra de

la Alcaldía de Soledad con radicado O87584189003-2021-00516-00, en la cual el
Juzgado Tercero de Pequeñas Causas de Soledad, Atlántico resolvió mediante fallo
de primera instancia deI 3 de agosto de 2021, ordenar a la Alcaldía de Soledad
revocar la Resolución No. 049 del 7 de julio de 2021 y fíde/-ar er, r,'rme en fodas sus
paífes /a Reso/uc,-Ón Wo. OO7-2O27JJ.94 La decisión judicial adoptada se profir¡ó frente
al proceso por perturbación a la posesión y no sobre construcciones s¡n licencias u
otras infracc¡ones urbanísticas:
"En consecuencia, ORDENAR a ALCALDÍA MUNICIPAL DE SOLEDAD

representada legalmente por el señor Alcalde RODOLFO UCRÓS ROSALES, o
quien haga sus veces al momento de not¡ficación este fallo, que en el término de
cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la not¡ficación de esta providencia, si aún
no lo ha hecho, Revoque el acto administrat¡vo Resolución No. 049 de fecha julio
O7 de 2021 por medio del cual ResolviÓ Recurso de Apelación y ordenó Revocar la
dec¡sión proferida por el lnspector Sexto de Pol¡cía de Soledad dentro del proceso
verbal abreviado No. lP6-009-2021, y en su efecto, dejar en firme en todas sus
partes la Resolución No. 001-2021 mediante la cual el lnspector Sexto de Policía
Dr. Marlon Mora Montesino prof¡rió fallo de fecha 23 de abril de 2021 dentro del
Proceso Verbal Abrev¡ado No. lP6-009-2021, de confQrmidad con lo expuesto en la
parte mot¡va de este proveído."
93 Folio 171-172
94 lP-06t)09-2021 (fol. 263) CD fol. 64

Carrera 5 # 15Ú0, Bogotá D.C I PBX: (601 ) 5878750 l www.procuraduria.aov.co
Proceso: Documental l CÓdigo: DO-F-23 l Versión: 2 l Fecha: 01/11/2022 L. ``..,.

Página 22 de 39
PR¢SuRADURIA
GENEmL pE LA NA¡IoN
A folio 249 del expediente policivo No. lP-06-009-2021, obra citación deI 10 de
agosto de 2021 para NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA, lvonne Rojas, Eldomar
de Jesús Bolaños Berrío y Personería a diligencia para efectuarse eI 12 de agosto
de 2021 con el fin de verificar la violac¡ón del sfafL,s qt,o sobre el predio,
Entre el folio 251 y 254 del expediente policivo No. IP-06-009-2021, obra auto del
12 de agosto de 2021, en el cual el lnspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO
rechaza la solicitud de cumplimiento del sfafus quo, manifestando que 'a medida
establecida en la Resolución No. 001-2021 no estaría en firme dadas las acciones
judiciales interpuestas.
Si bien rechaza la solicitud, en el mismo auto reconoce la existencia de infracciones

urbanísticas en el predio y en 'ugar de iniciar proceso verbal abreviado por infracción
urbanística95 independiente del lP6009-2021 por perturbación a la posesión, adoptÓ
la decisión de soll'citar a la Secretaría de Gobierno de la Alcaldía de Soledad, un
informe acerca de la remisión del proceso a Fiscalía General de la Nación y not¡f¡car
a las empresas de servicios públicos96:
"S¡n embargo dentro de la diligencia de inspección ocular, así como en las

constantes solicitudes presentadas al correo institucional de este despacho es
pos¡ble evidenciar que dentro del predio en litigio se están efectuando act¡vidades
que requ¡eren la necesaria ¡ntervención por parie de la institución municipal y que
no pueden, ni deben ser ignoradas u omitidas por este func¡onario, no obstante es
muy imper¡oso y necesario para brindar las garantías al debido proceso que estas
actuaciones sean ejecutadas y realizadas por quienes se encuentren facultados
para las mismas, y posean la legitimación act¡va para ejercerlas, para de esta
manera ev¡tar que por tecnic¡smos legales estas actuaciones se declaren nulas ante
la jurisdicción ordinaria y permitan crear una situación que afecte el orden público y
social de la ciudad.
í..J
NOTIFICAR, a las empresas de selvicios domicil-Iarios con presenc¡a activa en la

ciudad de Soledad, acerca de la posible afectación de los serv¡cios que presten y
que se const¡tuya en el pred¡o denominado lote Sevilla 2b9, con el fin de determinar
por su entidad si se conf-igura la tipificación de un posible delito establecido en el
ordenam¡ento penal y que deba ser denunciado por los m¡smo, ante una posible
defraudación de los servic¡os qiJe cada uno presta en la ciudad.
NOTIFICAR, a la secretaria de gobierno municipal para que una vez reciba el

presente auto se me informe acerca del estado de la rem¡sión del expediente lPO6-
009-2021 a la Fiscalía General de la Nación y si es posible el estado actual del
proceso ¡niciado con esa remis¡Ón, así como solicitar que se rem¡ta nuevamente la
solicitud de invest¡gación a los órganos de control necesarios, de los posibles delitgs
que puedan esttir configurándóse por parie del señor ELDOMAR DE JESÚS
BOLAÑOS BERRIO, actual poseedor del -Inmueble lote Sev¡lla 2bg em jurisdicción
de la ciudad de Soledad, con base en las continuas solicitudes, notificaciones e
informes polic¡vos acerca de las activ¡dades que se desarrollan en el pred¡o ya
mencionado, los cuales han sido radicados ante su dependencia y la ventanilla único
de la alcaldía de Soledad."
Revisado el expediente pol¡civo No. IP-06-009-2021, no obra evidencia alguna,

donde conste que se hubiera notificado a las empresas de servicios públicos o a la
Fiscalía General de la Nac¡ón de la irregularidad detectada, lo cual es confirmado
95 conforme a lo dispuesto en el art. 223 clel CÓdigo nacional de Conv¡vencia

96 IP-06-009-2021 (fol. 251-254) CD fol. 64

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 l !AaAa^Í.proci'rad±±riagLOL±£J2S:O
Proceso: Documental I CÓdigo: DO-F-23 l Vers¡ón: 2 l Fecha: 01/11/2022

página 23 dE¥9
pROSUmDuRIA
GENE" DE u NAsm
en oficio obrante en folio 171 de esta investigación, donde al indagar respecto de

las acciones emprendidas por el disciplinado con ocasión a las construcciones s¡n
licencias en el predio, se observa oficio IPU.06-01211-202297 donde Katia Hoyos,
nueva ¡nspectora de conocimiento informó lo siguiente:
l[Tamb¡én respecto a su solicitud de copia de la denuncia presentada a las empresas

de serv¡c¡os públicos con ocasión al posible fraude de los serv¡cios en el LOTE
SEVILLA 2B9 con ocasión a lo detectado en vis¡ta de 29 de julio de 2021, se
manifiesta que si bien es cierto el 12 de agosto de 2021 se emite auto que ordena
entre otras cosas not¡ficar a la empresa de serv¡c¡os públ¡cos dom¡ciliar¡os acerca de
la pos¡ble afectación de los servicios en el pred¡o objeto del proceso a f¡n de
determinar posibles delitos, así como solic¡tar a la secretaria de gobierno remitir
sol¡citud de ¡nvestigación a los órganos de control necesar¡os de los posibles delitos
que se pudieran estar conf¡gurando por parte del señor Eldomar Bolaños, indica este
despacho que no se encuentra constancia alguna de actuaciones respecto a dichas
disposiciones, n¡ de suspensión de construcciones que se estén adelantando en el
pred¡o objeto del proceso, n¡ tampoco respecto a denunc¡as presentadas a empresas
de servicios públicos con ocasión al posible fraude de los servicios de dicho lote, ni
remisiones a fiscalía donde se ¡nforme posibles delitos que podrían haberse
configurado por parie del señor Eldomar Bolaño".
El lnspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO mediante Resolución No. 004

del 24 de agosto de 202198, nulitó el auto deI 12 de agosto de 2021, argumentando
carecer de competencia para el cumplimiento de la Resolución No. 001-2021, pues
la misma había sido revocada por la Alcaldesa encargada mediante la Resolución
O49-2021 deI 7 de julio de 2021 :
l[Que en el desarrollo de la inspecc¡ón ocular al predio denom¡nado lote Sev¡lla 2b9,

el día 29 de jul¡o de 2021, se estaba obrando bajo el cumpl¡miento de la resoluc¡ón
OO1 -2021 del 23 de abril de 2021 em¡t¡do por este despacho, s¡n embargo y en virtud
de lo establec¡do por el superiorjerárquico el alcalde munic¡pal de Soledad a través
de resoluc¡ón O49-2021 del O7 de jul¡o de 2021, el acto admin¡strativo bajo el cual
se desarrollaba la actuación se encontraba revocado adm¡nistrat¡vamente por la
autor¡dad policiva ya mencionada, motivo por el cual considera esta inspecc-Ión de
pol¡cía, que el haber realizado una actuac¡ón adm¡nistrat¡va sin facultades juríd¡cas
para la misma contraviene en forma clara la ley 1801 de 2016 y v¡ola en forma
flagrante la garantía constitucional del debido proceso."
En este caso se predicaba un incumplimiento de un sfafu quo, que además era una
infracción urbanística ¡ndependiente, por lo cual merecía el tratamiento establecido
en al artículo 223 del CÓdigo Nacional de Convivencia y Segur¡dad Ciudadana, más
allá de las dudas del lnspector referidas a la vigencia de las resoluciones, era claro
que no existía licencia urbaníst¡ca para adelantar construcción, es más, tanto en la
Resolución No. 001-2021 de 23 de abril de 2021 del lnspector MARLON JOSÉ
MORA MONTESINO como en la Resolución No. 049 de 7 de julio de 2021 de la
Alcaldesa encargada en el artículo cuario, se estableció la siguiente advertencia a
las paries:
"Se advierte a las partes que este acto administrativo no otorga ninguna clase de
permiso de construcción, parcelac¡ón o ¡ntervención urbaníst¡ca en el pred¡o, sin

perju¡cio de las acciones requeridas para su mantenimiento, reparac¡ón, Iimp¡eza y
ejerc¡cio de la posesión facultadas en la ley 1801 de 2016'$9
97 Folio 17'l-172
98 lP-06-009-2021 (fol. 256-258) CD fol. 64
99 'P-06-009-2O21 (Fol¡o 178 y 230) CD fol. 64

Carrera 5 # 15-8O, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 l www.procuraduria.qov.co

páglna 24 dtÍ$39
^
PROCUffiDURIA
6ENEmL DE LÁ «¬]oN
El lnspector MARLON JOSE MORA MONTESINO era competente para iniciar eI

proceso verbal por presunto comportamiento con{rario al orden urbanístico e
imponer las medidas correctivas conforme a lo dispuesto en los artículos 135 y 223
de la Ley 1801 de 2016, sin embargo, presuntamente no lo habría hecho.
El 15 de noviembre de 2021, el lnspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO por

motivo de vacaciones entregó a la Secretaría de Gobierno el expediente. EI 9 de
diciembre de 2021, tras su reintegro, recibió de nuevo el expediente sin que se
hubiese adelantado por el disciplinado trámite alguno respecto de las infracciones
urbanísticas detectadas en eI LOTE SEVILLA 2B9100. Finalmente, eI 14 de marzo
de 2022 una nueva lnspectora de Policía asumió el expediente por perturbación de
la posesión.
Tl CD
h® J
`-
l .g
de 2022, Técnicos lnvestigadores de este despacho, efectuaron visita
al predio con matrícula ¡nmobiliaria No. 041-136492 denominado LOTE SEVILLA
2B91O1, en la cual se consta+Ó la "construcc¡ón de viviendas y locales comerciales
en todas las etapas, desde excavac¡ón, cimentación, levantamiento de paredes,
viviendas en obra negra y otras completamente terminadas''.
A folio 122 obra oficio CUS-53-22 del 12 de mayo de 2022, en el cual la Curaduría
Urbana Segunda de Soledad da cuenta que el inmueble con matrícula inmobiliaria
No. 041-136492 LOTE SEVILLA 2B, no cuenta con I¡cencia de construcción ni de
urbanismo expedida por dicha autoridad, así mismo a folio 126 obra correo del 18
de julio de 2O22 de la Curaduría Urbana Primera de Soledad, en el m¡smo sentido.
Lo anterior confirma la existencia y persistencia de las infracciones urbanísticas
denunciadas desde junio de 2O21 por el quejoso del presente caso.
5.9 CRITERIOS PARA DETERMINAR LA GRAVEDAD O LEVEDAD DE LA

CONDUCTA
EI legislador consagró una clasificación de las faltas disciplinarias entre graves y

leves ya su vez,
"establec¡ó unos criter¡os con base en los cuales el invest¡gador disc¡plinario deba
definir sobre la responsab¡l¡dad f¡nal en mater¡a disciplinaria de los servidores
públicos, para efectos de aplicar la correspondiente sanc¡ón, lo hizo atendiendo a
los postulados generales de los regímenes punitivos aceptados por el ordenamiento
constitucional, en la forma vista, con claro desarrollo de las facultades legislativas
en materia de definición de la responsabilidad disciplinaria de los funcionar¡os
públ¡cos, dentro de lo cual, es ev¡dente que la misma puede ser graduada de
conformidad con el n¡vel de culpabilidad con que se actúa y la intensidad de la les¡Ón
que se produzca en los b¡enes jurídicos protegidos con la ley disciplinaria"102
El artículo 43 de la Ley 734 de 2002, establece los criterios para determinar la

gravedad o levedad de la falta, los cuales se analizan a continuación:
5.9.1 Grado de culpabil¡dad
100 lP-06-009-2021 (fol.19) CD fol. 291

101 Cuaderno de apoyo técnico Fol. 73-75 incluye l CD
102 Sentencia C-708 de septiembre 22 de 1999.Corie Constitucional M.P. doctor Alvaro Tafur Galvis

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C I PBX: (601 ) 5878750 l www.procuraduria.qov.c_o
Proceso: Documental I Código: DO-F-23 l Versión: 2 I Fecha: 01/11/2022

i-.,`{
Página 25 de 39
*
PR¢SURADÜRIA
GENEmL DE LA msioN
El disciplinado pese a haber ev¡denciado la existencia de infracciones urbaníst¡cas

en eI LOTE SEVILLA 29B, habría omitido toma de acciones correctivas al respecto,
contrariando con ello, las reglas previstas en el Código Nacional de Seguridad y
Convivencia Ciudadana para tal fin, lo que evidencia una conducta negligente de su
parte.
5.9.2 Naturaleza esencial del servicio
La Constitución Política establece como fines esenciales del Estado: servir a la

comunidad, garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes
constitucionales, asegurar la convivencia pacífica y la vigencia de un orden justo.
El servic¡o polic¡vo constituye una garantía de derechos comunitar¡os esenciales

presupuestos para la convivencia, tales como la segur¡dad, la tranqu¡Iidad y la
salubr¡dad, por lo cual se le transfiere el carácter esencial a la actividad encaminada
a preservarlos.
5.9.3 Grado de perturbación del servicio
Al lnspector de Policía como autoridad de Policía le corresponde aplicar las normas

de policía con transparencia, eficacia, economía, celeridad y publicidad, dando
ejemplo de acatamiento de la ley y las normas de convivenc¡a103. Sin embargo, en
el caso en análisis, las omisiones afectaron gravemente la prestac¡ón del servicio
policivo, permitiendo la existencia de construcciones sin licencia y con conexiones
irregulares a servicios públicos domiciliarios|
5.9.4 Jerarquía y mando que el servidor público tenga en la institución
Al respecto, se tiene que el lnspector de Policía es la primera instancia del proceso

pol¡civo verbal abreviado, siendo competente para conocer de la aplicación de las
med¡das correctivas como la suspens¡ón de construcción y la demolición de obra,
construcción o cerramiento.
5.9.5 Trascendencia social de la falta o perjuicio causado
En este caso, las omisiones del lnspector de Policía generaron perjuicios tanto al
quejoso como a diversos pobladores, pues al no tomar medidas correctivas, se ha
continuado e incrementado la problemática de construcciones de forma irregular en
el ¡nmueble LOTE SEVILLA 29B de Soledad, Atlántico.
Aunado a lo anterior, se establece que por tratarse de incumplim¡ento de las normas

dispuestas para el proceso verbal abrev¡ado, es aplicable lo dispuesto en el artículo
227 de Ley 1801 de 2016 que reza:
"Ariiculo 227. Falta discipI¡naria de la autoridad de l,olicía. La autoridad de policía
que incumpla los términos señalados en este capítulo104 o que incurra en omisión y
perm¡ta la caducidad de la acción o de las med¡das correctivas, incurrirá en {a!Ía
linaria (Subrayado fuera del texto original)
1O3 Artículo 10 del CÓdigo Nacional de Segur¡dad y Convivenc¡a Ciudadana.

104 Se refiere al CAPÍTULO lll Proceso verbal abreviado, del TÍTuLO lll Proceso único de Policía

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 l www.procuraduria.gov.co
proceso Documental l CÓdigo: DO-F-23 I VerSlón' 2 l FeCha: 01/11/2022 página 26 #t9

PmU"Rm
sENE" DE LA HÁ¡mN
En virtud de lo anterior, la conducta se calffica de manera provisional como FALTA

GRAVE ten¡endo en cuenta el artículo 227 deI CÓdigo Nacional de Seguridad y
Convivencia Ciudadana y los numerales l, 2, 3, 4, 5 del artículo 43 de la Ley 734
de 2002.
5.10 ANÁLISIS DE LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS POR EL DISCIPLINADO
MARLON JOSÉ MORA MONTESINO, en su escrko de alegatos precal¡ficatorios,

presentó los argumentos que se extractan a continuación:
"En este punto quiero aclarar de manera inic¡al que el día 29 de julio del 2021 se
realizó la v¡sita por este funcionar¡o al predio ya conocido en el proceso, de esta
manera los representantes legales del quejoso informaron la presencia de
defraudación de fluidos por ciertas construcciones y personas que se encontraban
dentro del predio, así como los representantes legales de la parte querellante
manifestaron que la diligencia era nula e ilegal por poseer el mandato expreso de
un JUEZ DE LA REPUBLICA donde ordena la MEDIDA PROVISIONAL de
susDensión de cualciu¡er actuación administrativa v polic¡va sobre el predioi para lo
cual esgrim¡eron la admis¡ón de la mencionada tutela 2021-0516-00 con la
expresión clara de la respectiva med¡da prov¡sional de suspensión tal como se
evidencia en los v¡deos y fotografías que anexare a la presente descarga. Además
de esto el día de la diligencia 29 de julio del 2021 y tal como se puede evidenciar
en los v¡deos y las imágenes fotográficas que se anexaranj en el predio donde se
practicó la d¡l¡gencia se evidenciaron c¡ertas construcciones que requerían LJna
intervención ¡nmediata s¡n embarqo me encontraba ante la ¡mposibilidad de
ejecutarlas por la prohib¡c¡ón leaal emitida por la autoridad ¡ud¡ciali de tal manera
ciue en esa diliqencia es imposible ciue este funcionario establec¡era med¡c]as_
correctivas necesarias v facultadas para la reaulación del control urbaníst¡co, p__u_e_s_
incluso si se presentaran las violaciones esfaría ante la ¡mposib¡lidad de aplicar
dichas med¡das por la clara SUSPENSlÓN PROVISIONAL clue mi superior
¡erárcluico en este caso un JUEZ DE LA REPUBLICA, había dictado en el e¡ercicio
de una acción de tutela interpuesta por el ciuerellante, es dec¡r me encuentro ante
la ausenc¡a de responsab¡Iidad discipl¡naria establec¡da en los numerales 2 v 3 del
ariículo 31 del cód¡qo único disciplinario colombiano." (Subraivado fuera del texlo
or¡ginal)
El disciplinado manifiesta que debido a la medida provisional proferida por el juez

de tutela se encontraba imposibilitado para ejecutar ÍÍcua/qu,'er acfuac,'Ón
ac/m,'n,'sfraf,-va ypo/,'c,'va sobre e/pred,'o;;, por tanto, Ie era imposible apl¡car medidas
correctivas para la regulación del control urbanístico, aun habiendo ev¡denciado
infracciones urbanísticas en visita del 29 de jul¡o de 2021. En virtud de 'o anterior,
se procederá a analizar la medida provisional adoptada por el Juzgado Tercero de
Pequeñas Causas de Soledad.
El 13 de julio de 2021105, el mencionado Juzgado admitió la acción de {utela bajo

radicado O87584189003-2021-00516-00 presentada por Eldomar de Jesús Bolaños
Berrío en contra de la Alcaldía de Soledad y NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA
e lvonne Rojas Barceló. En dicho auto, el juez ordenó la suspensión provis¡onal de
cualquier dil¡gencia de restitución o desalojo tendiente a cumplir la Resolución No.
049del 7dejuliode2021:
"TERCERO: CONCEDER la medida provisional solicitada por el acc¡onante, por

consiguiente, SUSPÉNDASE prov¡s¡onalmente cualquier d¡ligencia de Rest¡tución
105 lP-06-009-2021 (Folio 261-263) CD fol. 64

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 l \^M^,pro>curaduria gg±Lc_o
Proceso: Documental l Código: DO-F-23 I Versión: 2 l Fecha-. 01/11/2022

Páglna 27 de#st9
PROSURÁDuRIA
GENEML DE LA Mñ8ION
o desalojo tendiente a darle apl¡cac¡Ón a lo ordenado en la Resolución O49 de julio

-7 de 2021, por medio del cual el Alcalde Munic¡pal de Soledad resolv¡Ó recurso de
apelac¡Ón dentro del proceso verbal abreviado rad¡cado bajo el No.lP6-009-202

dentro del pred¡o denominado SEVILLA 2B9 bien inmueble identificado con
matrícula ¡nmobiliaria No O41-136492, seguido en la lnspecc¡ón Sexta de Pol¡cía de
Soledad, hasta que se surta el trámite de la presente acc¡ón constitucional."
La meclida provisional decretada se refería a la suspensión de "cua/qt,,-er d,'/,'ger,c,'a

de restitución o desalojo", mas no a "cualquier actuación administrat¡va y policiva
sobre e/ pred,'o" como son las medidas de control urbanístico de competencia del
lnspector de Policía: suspensión de obra o multa especial, dispuestas para este tipo
de casos en el artículo 135 del CÓdigo Nacional de Segur¡dad y Convivencia
Ciudadana, más aún cuando la acción constitucional no se refería al tema de las
infracciones urbanísticas, que para ese momento no había sido denunciada, pues
el señc,r Eldomar Bolaños no reclamaba la legalidad de las construcciones o la
violación de sus derechos en aplicación a medidas correctivas urbanísticas, sino
que alegaba una violación al debido proceso en el expediente polic¡vo No. lP6-009-
2021 referido a la perturbación a la posesión y mera tenencia.
De esta forma contrario a lo afirmado por el disciplinado, el juez de tutela no prohibiÓ

que la autor¡dad policiva apl¡cara medidas correctivas que le competían respecto a
lo evidenciado en la visita del 29 de julio de 2021, más aún, cuando el juez no hizo
mención alguna respecto al tema de infracciones urbanísticas en su prov¡dencia, lo
que era lógico, pues este no era el objeto de la demanda presentada.
Posteriormente, el disciplinado manifiesta que, pese a la orden del juez, procedió a

sellar las obras y remite siete fotografías, las cuales manifiesta, son su soporte:
"Sin embargo ante esta información y siendo garantista de la ley 1801 de 2016 que
es m¡ norma rectora procedí tamb¡én de manera provisional a sellar las obras
encontradas en el pred¡o desobedeciendo en clara actuac¡ón al JUEZ DE LA
REPUBLICA que me impedía prov¡s¡onalmente hacer cualquier actuac¡ón dentro
del pred¡o hasta que resolv¡era de fondo la tutela ya mencionada, así que si de algo
me qu¡ere acusar la procuraduría debería ser por desobedecer la orden de un JUEZ
CONSTITUCIONAL y no de negligencia en la aplicación de las med¡das correctivas
que la ley establece, tal como se ev¡dencia en las siguientes imágenes"
Al respecto, se tiene que tras la revisión del expediente policivo remitido a este
despacho, no obra acto admin¡strativo donde conste la mencionada suspensión de
obra, ni se evidenc¡a acta de la diligencia donde figure la adopción de la medida,
{ampoco reposa en el expediente acto administrativo que dé cuenta de la apertura
del proceso verbal abreviado establecido en el artículo 223 de la Ley 1801 de 2016
con ocasión a la infracción urbanística evidenciada por el inspector.
Al ¡ndagar respecto de las acciones emprendidas por el investigado en relación con

las construcciones sin licenc-ia en el predio, obra en el folio 171 de la investigación,
el ofic¡o lPU.06-01 No. 211-2022106 suscrito por Katia Hoyos, nueva ¡nspectora de
conocimiento, donde confirma la inex'istenc¡a de dichos soportes:
"Respecto a su solicitud de ¡nforme de las actuac¡ones desplegadas por la

Secretaria de GobiernoJ lnspecciones de Pol¡cía u otra dependenc¡a, con ocas¡ón
de las construcciones que se adelantan en LOTE SEVILLA 2B9, se manifiesta que
106 Folio 171-172

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 l www.procuraduria.gov.cQ
Proceso: Documental l Código: DO-F-23 I Versión: 2 l Fecha: Q1/11/2022

Página 28 deL3¥;
l~
PROCu"Rm
GEm BELÁmN
si b¡en es c-Ierto obra en el expediente oficio a folio 245 dir-igido a la policía nacional
y otros, med¡ante el cual el inspector Dr. Marlon Mora solicita acompañamiento para
real¡zar inspecc¡ón ocular el día 29 de julio de 2021, con el fin de verificar violación
a status quo, decretando en el predio denom¡nado Lote Sevilla 2B9, y el desarrollo
de construcciones, no se evidencia constancia dentro del expediente de acta o act_c]_
administrat¡vo em¡tido en esa fecha, por lo cual no es pos¡ble rem¡tir las copias que
se solic¡tan de actuaciones adelantadas por parte del inspector Marlon Mora en
visita de fecha 29 de julio de 2021."
(. . .), ¡ndica este despacho que no se encuentra constancia alquna de actuaciones

respecto a d¡chas disposic¡ones, ni de suspensión de construcc¡ones que se estén
ade/aníanc/o er, e/ prec/,-o ob,'efo de/ proceso». (Subrayado fuera del texto original)
Con respecto a las fotografías remitidas, si bien se aprecia lo que parece ser una
casa en construcción y una persona pegando una hoja de papel en su pared, no es
posible establecer las circunstancias de modo, tiempo y lugar de la misma, por lo
que no se puede colegir que refiere al sellamiento de obra citado por el investigado.
El investigado seguidamente hace alusión en su escrito a las competencias de la

Policía Nacional, ind¡cando que dicha autoridad podía actuar ante el incumplimiento
de la suspensión de obra:
"Por otra parte y es necesario aclarar a su excelencia que en virtud de las medidas
prevent¡vas de suspens¡ón de obra dentro del predio referenciado, es necesar¡o

establecer que a pesar de que la orden policiva es emanada por la inspección de
pol¡cía, la mater¡alizac¡ón de dicha orden está facultada a la policía nacional de
conformidad con lo establecido en el artículo 23 de la ley 1801 de 2016 y el numeral
2 del artículo 166 de la ley 1801 de 2016, esto en viriud de que la v¡olación a la
orden de suspensión de obra expedida dentro del proceso lPO6-053-2021 configura
tajantemente el del¡to establecido en el ordenamiento penal y tipificado como
FRAUDE A RESOLUCION JUDICIAL O ADMINISTRATIVA POLICIVA, por las
facultades jurisd¡ccionales que poseen dichos actos administrat¡vos, de esta
manera la policía nacional está facultada para la aprehensión y posterior
judicializac¡ón de las personas que incumplan esta orden policiva y además la
aplicación de la fuerza para el cumpl¡m¡ento de las m¡smas de conform¡dad con lo
establec¡do en la norma ya citada, situación que debe ser ejercida hasta que el
proceso verbal abreviado ¡niciado tome de fondo las decisiones que el caso amerite,
no se puede convertir entonces el inspector de pol¡cía en vig¡lante privado de los
predios part¡culares ni func¡onario selecto de qu¡en a ejercic-Io de presión med¡ática
y política desea imponer su interés o peor aún denunciar, denigrar y calumniar la
actuación legal de un funcionar¡o que ha actuado bajo la estricta palabra escrita de
la ley.]]
Con relación a este punto, a folio 244 del proceso policivo, obra oficio de 30 de jul¡o
de 2021 dirigido aI Comandante de la Estación de Policía de Los Almendros, en el
cual se refiere al inicio de las cons{rucciones sin el lleno de requisitos legales y a la
configuración de una infracción urbanística, en la que afirma haber suspendido de
manera transitoria ]as obras:
"A su vez y en razón del inic¡o de construcciones sin el lleno de requ¡sitos legales y
ante la configuración de una ¡nfracción urbanística dentro del predio mencionado; el
día 29 de julio del 2021, se suspend¡Ó de manera transitoria todas las obras que se
desarrollan dentro del predio en litigio, esta medida es aplicada según lo establecido
en el parágrafo l del artículo 135 de la ley 1801 de 2016, y a su vez de conformidad
con lo establecido en el artículo 224 de la ley ib¡dem, la v¡olación o ¡ncumplimiento
de las medidas correctivas em¡t¡das por autoridad policiva generan la tipificación del
DIRECClÓN NACIONAL DE IN\/ESTIGACIONES ESPECLALES

Carrera 5 # 15í30, Bogotá D.C I PBX: (601 ) 5878750 l vww.Drocuraduria.aov.co
Proceso: Documental l CÓdigo: DO-F-23 l Versión: 2 l Fecha: 01/11/2022 L±J

Pág¡na 29 de 39
delito establecido en el código penal colombiano en su ariículo 454 por fraude a
resolución judic¡al, para lo cual tendrá su despacho toda la potestad si se llegare a
configurar la flagrancia en la comis¡ón de la conducta mencionada."
Sin embargo, como se anotó anteriomente, no obra evidencia en el expediente del

acto administrat¡vo de la suspensión de la citada obra, ni que del mismo se haya
remitido copia a la Policía Nacional, solicitando un actuar concreto sobre el hecho,
por lo tanto no se acoge el argumento del investigado.
El disc¡plinado se refiere a la defraudación de fluidos e invasión de tierras, indicando

que no le correspondía presentar denuncia, pues era competencia de las víctimas
de las conductas punibles. Frente a las empresas de servicios públ¡cos domiciliarios
manffiesta que le ordenó avisar a estas de las irregularidades, sin embargo, por la
orden judicial declaró la nulidad de dicha orden:
''Por otra parte, al momento de la dil¡gencia: la defraudac¡ón de fluidos y la invasión

de t¡erras se tip¡f¡can como delitos querellables según lo establec¡do en el artículo
74 de la ley 906 de 2002 (código de procedim¡ento penal colomb¡ano), y de esta
manera consecuente con la norma ¡bidem, se establece en el artículo 71, que la
querella solamente debe ser ¡nterpuesta por la víctima de la conducta pLinible; sea
persona jurídica o natural y en este sent¡do debían ser las empresas de serv¡cios
públ¡cos que se sint¡eran defra_u_d_a_dgfis_9£o_n_!as_ actuac¡ones dentro del predio ciuienes
debían colocar las denuncias correspond¡entes según lo conocido por informes del
quejoso a las mismas y no por este funcionario, ciuien si ordeno v procuro dar aviso
a las mismas pero que en virtud del cumplimiento legal y legít¡mo del super¡or y
autoridad judicial deb¡ó declararse la nulidad de lo actuado y por ende el aviso de
la actuac¡ón adm¡nistrat¡va adelantada en el predio en la fecha ya mencionada. Y
en torno al delito de invasión de t¡erras en contra del señor ELDOMAR BOLAÑOS,
este servidor colaboro en lo periinente y solicitado por la fiscalía general de la nación
en la ¡nvest-igac-Ión que se adelante en contra del mismo, prec¡samente por
conoc¡miento entregado a la autor-Idad penal por parte del quejoso quien en ese
momento se configuro como víctima del delito mencionado, entonces este
despacho mal haría en denunciar nuevamente lo que ya está en invest¡gac¡ón de
manera colaborativa y menos s¡ no se posee la legitimidad para presentar tal
denuncia o querella ante la autor¡dad penal, salvo que brindar toda la informac¡ón y
conocimiento que se tenga acerca de dichas conductas investigadas en las
actuaciones que se adelanten en nuestras dependencias." (Subraiyado fuera del
texto original)
EI Despacho no acoge el argumento del investigado, puesto que tal como se indicó
en párrafos anteriores, la medida prov'isional decretada se refería a la suspensión
de "cualqu¡er diI¡gencia de restitución o desalojo", más no a las med-idas de c;ontrol
urbanístico de competencia del lnspector de Pol¡cía. En este caso, el artículo 135
del Cód¡go Nacional de Convivencia y Segur¡dad C¡udadana es claro:
"Articulo 135. Comportamientos contrarios a la ¡ntegr¡dad urban¡stica.

í..J
Parágrafo lO. Cuando se trate de construcciones en terrenos no aptos o s¡n previa

licencia, se impondrán de ¡nmediato la medida de suspensión de construcción o
demol¡ción107, y se solicitará a las empresas de servicios públicos dom¡c¡l¡arios la
1OI Articulo 193. Suspensión de construcción o demolición. Cons¡ste en el sellamiento y la suspensión de los trabajos de
construcc¡ón o demojl¡ción de obra, inic¡ada sin I¡cencia previa, o adelantada con v¡olación de las cond¡ciones de la l¡cencia.
La medida será efect¡va hasta cuando se supere la razón que dio or¡gen a la misma.
DIRECClÓN NACIONAL DE INVESTIGAClONES ESPECIALES

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 I www.Drocuraduria.gov.co
Proceso: Documental l CÓdigo: DO-F-23 l Vers¡Ón: 2 l Fecha: 01/11/2022 L_V

Página 30 de 39
i~
susDens-ión de los servicios correspondientes si no hubiese hab¡tación". (Subravado

fuera del texto original)
El argumento del ¡nvest¡gado resulta no solo contrario a la disposición legal, sino

contradictorio, pues por un lado, manffiesta que el competente para denunciar
penalmente el del'ito de defraudación de fluidos es la empresa de servicios públicos
domiciliario, s-in embargo, habiendo ev'idenciado la conducta no habría puesto en
conocimiento de dicha empresa para que tomara las acciones correspondientes.
En oficio obrante en el folio 171 de esta investigación, al indagar respecto de las

acciones emprendidas por el disciplinado con ocasión a las construcc¡ones sin
l'icencia en el predio, se observa el oficio lPU.06-01 No. 211-2022108, suscrito por
Katia Hoyos, nueva inspectora de conocimiento, en donde informó:
"También respecto a su solicitud de copia de la denuncia presentada a las empresas

de servicios públ¡cos con ocasión al posible fraude de los serv¡c¡os en el LOTE
SEVILLA 2B9 con ocasión a lo detectado en v¡sita de 29 de julio de 2021, se
manifiesta que si bien es cierio el 12 de aaosto de 2021 se emite auto ciue ordena_
entre otras cosas notificar a la empresa de servic¡os públicos domiciliar¡os acerca
de la posible afectación de los servicios en el predio ob_ieto del proceso a fin_ de
determinar pos¡bles delitos, así como solicitar a la secretar¡a de aobierno rem¡tir`
solicitud de investiqac¡ón a los órqanos de control necesarios de los posibles delitos
que se pud¡eran estar configurando por parte del señor Eldomar Bolaños, indica
este despacho que no se encuentra constancia alquna de actuaciones respecto a
dichas disposiciones, ni de suspensión de construcciones que se estén adelantando
en el pred¡o objeto del proceso, n¡ tampoco respecto a denuncias presentadas a
empresas de serv¡c¡os públicos con ocasión al posible fraude de los servicios de
dicho lote, ni remisiones a fiscalía donde se informe posibles delitos que podrían
haberse configurado por parte del señor Eldomar Bolaño".
Finalmente, el investigado afirma que la queja en su contra fue presentada porque

los quejosos no encontraron satisfechas sus pretensiones en el proceso verbal
abreviado No IPO6-009-2021 :
"En este caso, es necesario dejar claro para su honorable despacho que en ningún
momento y bajo ninguna actuación suriida en el curso de la ejecución del proceso
verbal abrev¡ado No .lPO6-009-2021 llevado en esta inspección de policía se ha
desviado este serv¡dor públ¡co de la aplicación que por su naturaleza jurídica
poseen los procesos verbales abreviados ya que contienen su propia regulación y
competenc¡a establecida para los inspectores de policía, por lo cual una vez recibida
la querella este despacho d¡o cumplimiento a la ley y le imprimió el trámite procesal
establec¡do, generando una autonomía y principios procesales establec¡dos en los
ariículo 4 y s de la ley 1801 de 2016, además de actuar con las facultades
consagradas en el numeral 2 del ariículo 206 de la misma, lo que evidentemente
demuestra que bajo ninguna c'ircunstancia este inspector ha invadido atr¡buciones
o competencias de otro funcionario ni mucho menos ha realizado conductas que
infrinjan disc¡plinariamente mis acciones. ii) Se tratan de pretens¡ones basadas en
conclusiones subjetivas. Es evidente que las pretensiones de los quejosos están
basadas en su interés legal de obtener una decisión favorable a toda costa en el
proceso de marras, por cuanto no ha presentado ante su despacho una sola prueba
sumaria que determine que este inspector violo la ley 1801 de 2016, norma
sustancial que regula las actuaciones y procedim¡entos legales aplicables para la
Articulo 194. Demolición de obra. Cons¡ste en la destrucción de edificac¡Ón desarrollada con violación de las normas
urbanísticas, amb¡entales o de ordenamiento territor¡al, o cuando la edif¡cación amenaza ru¡na, para fac¡l¡tar la evacuac¡ón de
personas, para superar o ev¡tar incendios, o para prevenir una emergencia o calamidad públ¡ca
108 Folio 171-172

Camena 5 # 15Ú0, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 l vwvw.procuraduria.gQ}í=QQ
Proceso: Documental l CÓdigo: DO-F-23 I Versión: 2 I Fecha: 01/11/2022 LV

Página 31 de 39
jq
pRO¢umDuRIA
SENEM BE LA HAmH
solución de comportamientos contrarios a la convivencia, sino que sus pretens¡ones

obedecen a una interpretación subjet¡va de lo que para ellos está mal dentro del
curso legal de la actuac¡ón, es decir ; en n¡ngún momento de la presente acción ha
podido demostrar que extralimite mis func¡ones establec¡das en el ariículo 206 de
la ley 1801 de 2016 como inspector de pol¡cía, que tome dec¡s¡ones atr¡bu¡das a
otro func¡onar¡o públ¡co, que viole una orden superior a la ley 1801 de 2016, ni
mucho menos que mot¡ve falsamente la apertura de un proceso verbal abreviado.
ii¡) Están facultadas por competencia del artículo 206 de la ley 1801 de 2016."
Al respecto, la presente investigación se centra en la función policial para el control

urbanístico sobre el LOTE SEVILLA 2B9 y no sobre la función jurisdiccional ejercida
por el investigado en el proceso verbal por per{urbación de la posesión IPO6-009-
2021 promovido por el señor Eldomar de Jesús Bolaños Berrío, razón por la cual el
despacho no se pronunciará en este sentido.
5.10.1 Causales de exclusión de responsabilidad
El dI-sciplinado argumenta ausencia de responsabilidad disciplinaria en aplicación

de los numerales 2 y 3 del artículo 28 del CÓdigo Disciplinario ún¡co109:
íLArtículo 28. Causales de exclusión de la responsabilidad discipI¡naria. Está

exento de responsabilidad d¡scipl¡naria qu¡en reaI¡ce la conducta:
Í..J
2. En estricto cumplim¡ento de un deber constituc¡onal o legal de mayor ¡mportancia

que el sacrif¡cado.
3. En cumplim¡ento de orden legítima de autoridad competente emitida con las
formalidades legales."
Respecto a la pr¡mera causal de exclus¡ón de responsabilidad disciplinaria invocada

por el disciplinado, el Honorable Consejo de Estado ha indicado los elementos que
deben existir para que esta opere:
"1. Tener mín¡mo dos deberes constituc¡onales o legales, relacionados con la
función o servic'io que se presta por parie del servidor público implicado.
2. El cumplim¡ento del deber ha de ser estricto.
3. No se puede pregonar entre deberes omisivos.
4. Uno de los deberes debe cumplirse en menoscabo del otro, por tener mayor
jerarquía.
5. El cumpl¡miento de los deberes debe estar en cabeza del mismo serv¡dor púbI¡co.
6. El disciplinable debe conocer que actúa para hacer prevalecer el de mayor
jerarquía."O
En el st,b/,-fe, no se acreditan los cl'tados elementos y pariicularmente, respecto al

cumplimiento estr¡cto del deber, pues la medida provisional ordenada por el juez se
re+-iere de forma expresa a suspender cualquier d¡Iigencia de Restitución o desalojo"
y no "cualqu¡er actuación administrativa y pol¡civa sobre el predio" como lo sug'iere
el discipI¡nado, es decir, que el comporiamiento omisivo objeto de investigación no
se habría originado en la orden jud¡cial.
109 LEY 1952 DE 2019 art¡culo 31 num. 3 y 4

110 CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTFuTIVO. SECCION SEGUNDA SUBSECCION "B".
Consejera ponente: BERTHA LUCIA RAMIREZ DE PAEZ. Bogotá D.C., cuatro (4) de julio de dos mil trece (2013). Radicación
número: 11001-03-25-000-2011-00534-00(2049-11) Actor: JUAN CARLOS GAMBOA CONTRERASi Demandado:
MINISTERIO DE DEFENSA -POLICIA NAC

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 I }4Q4QQ¿procuraduria.aov.co
Proceso: Documental l CÓd¡go: DO-F-23 l Versión: 2 I Fecha: 01/11/2022

Página 32 dti9
^
_= ":.r¡ -:j
Contrario al argumento del disc'ipl¡nando, no existían deberes constitucionales o
legales en colisión, que hic¡eran necesario el sacrificio de uno para la prevalencia
del otro. Así las cosas, el ¡nvestigado hubiese podido cumplir la orden de suspender
el desalojo o la restitución y adelantar el trám¡te por infracción urbanística sin que
los resultados del segundo afectaran la med.ida provisional decretada por el juez,
pues en este caso, Ias medidas correctivas previstas en el aftículo 135 son la multa
y la suspensión de obra, más no el desalojo.
El investigado tamb¡én aduce haber actuado en cumplimiento de una orden legítima

de autoridad competente emitida con las formalidades legales y, por tanto, solicita
la exoneración de su responsabilidad. Sobre esta causal en sentencia del 23 de
agosto de 2018, proferida en el radicado 2013-O1174-00(2873-13), la subsección A
de la Sección Segunda del Consejo de Estado, con ponencia deI Consejero William
Hernández Gómez, considerÓ:
"La causal que contempla el numeral 3, indica que no actúa antijurídicamente
quien, en cumplimiento de una orden em¡t'ida por un superior jerárquico dentro

de una relación prop¡a de derecho públ¡co, real-iza una conducta t¡pificada en la
ley siempre y cuando la autoridad respectiva tenga competenc¡as para actLlar o
el mandato impartido se ajuste a las previsiones legales establecidas."
En este caso, al estudiar el auto admisorio de la acción de tutela en el que se ampara

el disciplinado para just¡ficar el no haber inic¡ado el proceso referido a la infracc¡Ón
urbanística, se observa con claridad que la orden de medida provisional decretada
por Juez de la República fue la suspensión de "cua/qu,'er d,'/,'ger,c/a de Resf,'ftJc,'Ór, o
desalojo", mas no de "cualqu¡er actuac¡Ón adm¡nistrativa y poI¡civa sobre el predio"
como afirma el investigado.
La orden emitida estaba orientada a evitar el desalojo del tenedor, suspendiendo

provisionalmente cualquier decisión en dicho sentido por parie del disciplinado, por
tanto, el señor MARLON JOSÉ MORA MONTESINO cuando se abstuvo de efectuar
acc¡ones frente a la infracción urbanística no actúo en cumplimiento de la orden del
juez de tutela, pues esta no ordenaba ni prohibía el inicio de la actuac¡Ón por las
infracciones urbanísticas.
Por lo anterior, este despacho no considera aplicables las causales esgrimidas para
excluir la responsabilidad disciplinaria del investigado.
5.10.2 Solicitud de versión libre
El investigado solicita como prueba ser escuchado en diligencia de versión libre con
el propósito de ejercer su derecho de defensa.
La versión libre es un acto procesal mediante el cual el investigado, por iniciativa

propia, libre de todo apremio y sin juramento, ofrece las explicaciones sobre su
presunta conducta irregular. Se aclara que no constituye un medio de prueba, sino
un derecho del investigado, el cual de conformidad con el artículo 112 del CÓdigo
General Disciplinario, puede ejercerse en cualquier etapa de la ac{uación hasta
antes del traslado para presentar alegatos previos al fallo de primera instanc¡a.
De conformidad con lo anterior, se insta aI ¡nvestigado a que remita la versión libre

de forma escri{a o eleve la solicitud de cita para dicha diligencia al funcionario de
juzgamiento, para que sea escuchado en el término indicado.
DIRECCIÓN NACIONAL DE INVESTIGACIONES ESPECIALES

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 l www.procurad±±[!aigQ}¿£g
Proceso: Documental I Código: DO-F-23 I Versión: 2 I Fecha: 01/11/2022 !.. \j

Página 33 de 39
^
PRO¬ÜRABÜRIA
SENERAL DE LA NAcm
6. ARCHIVO DEFINITIVO
6.1 lDENTIFICACIÓN DEL PRESUNTO AUTOR DE LA CONDUCTA
En la presente actuación discl'plinaria se investiga la presunta responsabilidad que

podría ser atribuida al señor RODOLFO UCRÓS ROSALES, ident¡f¡cado con cedula
de ciudadanía No. 8.774.681, en calidad de Alcalde de Soledad, Atlántico, para la
época de los hechos y hasta el presente, en el proceso verbal abreviado lP6-009-
2021 y por presuntas omisiones ante las construcciones sin licencia en el inmueble
denominado LOTE SEVILLA 2B9 ubicado en el municipio de Soledad, Atlántico e
ident¡ficado con el folio de matrícula inmobiliaria No. 041-136492.
6.2 DESCRIPCIÓN Y DETERMINAClÓN DE LA CONDUCTA INVESTIGADA CON

CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO, MODO Y LUGAR
6.2.1 En el proceso verbal abreviado IPO6-009-2021, el lnspector MARLON JOSÉ

MORA MONTESINO mediante la Resolución No. 001 del 23 de abril de 2021
ordenó la restitución del inmueble denominado LOTE SEVILLA 2B9 y protección de
la posesión del señor Eldomar de Jesús Bolaños Berrío, declarando periurbadores
a NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA e lvonne Rojas Barceló; así mismo ordenó
medida de sfafu qtJo hasta que se resolviera el proceso judicial de pertenencia que
se surtía en Juzgado Segundo Civil de Soledad.
6.2.2 Los querellados NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA e lvonne Rojas

BarceIÓ presentaron recurso de apelación, que fue concedido en efecto devolutivo
por el lnspector de Policía MARLON JOSÉ MORA MONTESINO mediante auto del
29 de abril de 2021,111 el cual fue resuelto por la Alcaldesa encargada mediante
Resolución No. 049 de 7 dejulio de 2021 revocando la decisión de primera instancia
a favor del señor NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA.112
6.2.3 El 29 dejunio de 2021, la apoderada de NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA

informó al lnspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO que pese al sfafu quo
decretado, Eldomar de Jesús Bolaños Berrío estaría edifícando construcciones en
el inmueble, siendo necesaria la toma de medidas por su parie.113
6.2.4 El 13 de julio de 2021114, el Juzgado Tercero de Pequeñas Causas de

Soledad admitió la acción de tutela con radicado O87584189003-2021-00516-00
presentada por Eldomar de Jesús Bolaños Berrío en contra de la Alcaldía de
Soledad, NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA e lvonne Rojas Barceló. En d'icho
auto, el juez ordenó la suspensión provisional de cualquier diligencia de restitución
o desalojo.
6.2.5 EI lnspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO, el 29 de julio de 2021,

adelantó inspección ocular donde pudo verificar fív,-o/ac,-Ón c/e sfafu qL,o" por el
poseedor115, quien habría ¡ncurrido en infracciones urbanísticas.
6i2.6 EI Juzgado Tercero de Pequeñas Causas de Soledad, Atlántico resolv-iÓ

mediante fallo de primera instanc'ia deI 3 de agosto de 2O21, tutelar el derecho al
111 lP-06-009-2021 (fol. 214-216) CD fol. 64

" lP-06-009-2021 (fol. 226-236) CD fol. 64
113 lp-o6-009-2021
(fol. 219-220) CD fol. 64
114 lp-o6-009-2021
(Folio 261-263) CD fol. 64
H5 lp-o6-009-2021
(fol. 243) CD fol. 64

Carrera 5 # 15~80, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 l www.procuraduria.qov.co
Proceso: Documental l CÓdigo: DO-F-23 I Versión: 2 l Fecha: 01/11/2022

Página 34 dle~¥9
PRO¬ÜRADÜRIA
SENmAL BE LA NASloN
debido proceso y ordenó a la Alca'día de Soledad revocar la Resoluc¡ón No. 049

del 7 de -]ul-io de 2021 resolv-iendo "dejar en firme en todas sus paries la Resoluc¡Ón
Wo. OO7-2O27JJ, con la cual el lnspector Sexto de Policía de Soledad profirió el fallo
del 23 de abril de 2021 dentro del proceso verbal abreviado IP6-009-2021.
6.2.7 EI 12 de agosto de 2021, e' lnspector de Pol¡cía MARLON JOSÉ MORA

MONTESINO116 , tras verificar actividades constructivas sin los requisitos lega'es,
en auto ordenó informar a las empresas de servicios públicos domiciliarios respecto
de las conexiones fraudulentas y notificar a la Secretaría de Gobierno para que
remitiese a la Fiscalía General de la Nación, denuncia sobre los posibles delitos en
los que pudiera incurrir el señor Eldomar de Jesús Bolaños Berrío en su calidad de
poseedor deI Lote Sevilla 2B9117. Sin embargo, no se ejecutaron tales medidas, ni
se puso en conocimiento de su super¡or.
6.2.8 El lnspector de Policía MARLON JOSÉ MORA MONTESINO nulitó su propia

decisión mediante la Resolución No. 004-21 de fecha 24 de agosto de 2021118
6.2.9 En obedecim¡ento al fallo de tutela de segunda instancia119, el Alcalde de

Soledad, RODOLFO UCRÓS ROSALES expidió la Resolución No. 092 de 30 de
septiiembre de 2O21, en la cual resolv'iÓ "DECLARAR LA NULIDAD de todo lo
actuado dentro del proceso verbal abreviado No. lP6-009-2021 y en consecuencia
dejar sin efecto la decis¡ón tomada en primera instancia mediante la Resoluc¡Ón
OO1 -2021, exped¡da por el inspector sexto de Policía de Soledad MARLON MORA
MON7fSWO, e/ 23 de abr,'/ de 2O27J120. En dicho acto administrativo, se ordenó a'
inspector ejecutar las acciones necesarias para el reinicio del proceso, s¡n que lo
hubiese iniciado.
6.2.10 El 14 de marzo de 2022, la inspectora Katia Hoyos Babilonia reinició proceso

verbal por perturbación de la posesión121, el cual versa ún¡camente sobre el amparo
de la posesión y mera tenencia presentada por Eldomar de Jesús Bolaños Berrio,
más no hace referencia a las infracciones urbanísticas presentes en el pred¡o.
6i3 ANÁLISIS DE LA CONDUCTA INVESTIGADA
EI Proceso único de Policía se encuentra regulado en el Título lll, Capítulo l, de la

Ley 1801 de 2O16 -Código Nacional de Segur¡dad y Convivencia C¡udadana. Este
proceso regula l'todas las actuaciones adelantadas por las autor¡dades de
Policíd1 :22
EI Proceso único de Policía tiene dos funciones, una de naturaleza administrativa y

otra judicial. La primera se refiere a la función de policía en sentido es{ricto, la cual
tiene como f'inatiidad 'lla preservación del orden público, Ia tranquilidad, la seguridad,
la salubridad y las condiciones económicas de convivenc¡a sociar123,
encontrándose dentro de dichas acciones el control urbanístico. La función judicial,
por su parie tiiene como f-inal-idad "resolver un conflicto interparies, en el cual la
116 IP-06-009-2021 (fol. 243) CD fol. 64

117 lP-06-009-2021 (fol. 251-254) CD fOl. 64
1" IP-06-OO9-2021 (fol. 256-258) CD fOl. 64
" El fallo de 2O instancia ordenó a la Alcaldía "em,'f,-r una rweva dec,®s,'Ór,, en /a cua/, fer,ga en cuer,fa /as cor,s,'derac,'ones c/e
esta tutela, al momento de resolver el recurso de apelación presentado contra la Resolución No OO1-2021",
12O ip_06_009_2021 (fol. 281-290) CD fOl. 64
121 IP-06-009-2021 (fol.19) CD fol. 64
122 Artículo 214. Ley 1801 de 2016
123 Corte Constituc¡onal, sentencia T-176 de 2019. Ver también, sentencia T-1104 de 2008.
DIRECCIÓN NACIONAL DE INVESTIGACIONES ESPECIALES

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 I v\^w.procuraduria.gQyigQ
Proceso: Documental l CÓdigo,' DO-F-23 l Versión: 2 l Fecha: 01/11/2022

Lst
Página 35 de 39
PROSURÁBURIA
GENEML BE LA mlm
autoridad de poI¡cía se comporta como un tercero ¡mparc¡ar24, como en los casos

de querellas por perturbación a la posesión donde se ejerce una función
jurisdiccionaI125, en viriud de lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución
PoIÍtica126.
El artículo 198 del CÓdigo Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana enuncia

como autoridades de policía a los alcaldes d¡stritales o municipales y a los
inspectores de policía y los corregl'dores. De acuerdo con el artículo 205 ib¡dem, ííe/
alcalde es la primera autoridad de Pol¡cía deI D¡strito o Municip¡o, en tal cond¡ción,
le corresponde a d¡cho funcionario garantizar la conv¡vencia y la seguridad en su
/-ur,-sd,-cc,-Ór,JJ, teniendo entre sus atribuciones las siguientes:
"Articulo 205. Atribuciones del alcalde. Corresponde al alcalde:
1. Dirigir y coordinar las autoridades de Policía en el municip¡o o distr¡to.

2. Ejercer la func¡Ón de Policía para garantizar el ejerc¡c¡o de los derechos y
l¡bertades públicas, así como el cumplimiento de los deberes de conformidad con la
Const¡tuc¡Ón, la ley y las ordenanzas.
3. Velar por la apl¡cac¡Ón de las normas de Pol¡cía en el mun¡c¡pio y por la pronta
ejecución de las órdenes y las medidas correct¡vas que se impongan.
í..J
8. Resolver el recurso de apelac¡Ón en el procedim¡ento verbal abrev¡ado, cuando

no exista autoridad espec¡al de Policía en el municipio o d¡strito a quien se le haya
atribuido, en relac¡Ón con las medidas correctivas que aplican los inspectores de
Pol¡cía rurales y urbanos o corregidores, en primera ¡nstancia."
El artículo 2.2.6.1.4.11 deI Decreto 1077 de 2015, modificado por el artículo 14 del
Decreto 1203 de 2017, señala que corresponde a alcaldes mun¡cipales o distritales
por conducto de los inspectores de policía rurales, urbanos y corregidores ejercer el
control urbano:
"Articulo 2.2.6.1.4.11 Competencia del control urbano. Corresponde a los

alcaldes municipales o distritales por conducto de los inspectores de policía rurales,
urbanos y corregidores, de conformidad con lo d¡spuesto en la Ley 1801 de 2016
(CÓd¡go de Policía) o la norma que la modifique, adicione o sustituya, ejercer la
vig¡lanc¡a y control durante la ejecuc¡ón de las obras, con el fin de apl¡car las medidas
correctivas para asegurar el cumplimiento de las licencias urbaníst¡cas y de las
normas conten¡das en el Plan de Ordenamiento Territorial, sin perjuicio de las
facultades atribuidas a los func¡onar¡os del Ministerio Públ¡co y de las veedurías en
defensa tanto del orden jurídico, del amb¡ente y del patr¡monio y espacios públicos,
como de los ¡ntereses colectivos y de la sociedad en general".
Los inspectores de policía como autoridades de policía y titulares de la func¡ón de

control urbanístico127, Ies corresponde investigar en pr'imera instancia las conductas
124 Consejo de Estado, Sección Primera, sentencia del 3 de mayo de 2019, Rad. No. 70001-23-33-000-2017-00201-01.
125 Corte Constitucional, sentencia C-212 de 1994. La Corte Constitucional indicó: "Resu/Ía, pt,es, a/®usíado a /a Cor,sÍ,'fuc,-Ón
que el legislador confíe de manera excepc¡onal a func¡onar¡os d¡stintos de los jueces, como es el caso de los ¡nspectores
penales de pol¡cía, los ¡nspectores de pol¡cía y los alcaldes, Ia función prec¡sa de adm¡n¡strarjustjcia en el ámb¡to prop¡o de
las contravenc¡ones especiale§'
\26 "Artículo 116. La Corie Constituc¡onal, la Corte Suprema de Just¡cia, el Consejo de Estado, Ia Comis¡ón Nacional de
Disc¡pI¡na Jud¡cial, Ia Fiscalía General de la Nac¡ón, Ios Tribunales y los Jueces, administran Justicia. También lo hace la
Justic¡a Penal M¡l¡tar EI Congreso ejercerá determ¡nadas func¡ones judiciales. Excepc¡onalmente la ley podrá atr¡buir función
jur¡sd¡cc¡onal en mater¡as precisas a determinadas autor¡dades admjn¡strativas. ( . . .)" .
127 "Aftículo 206. Atribuciones de los inspectores de po'icía rurales, urbanos y corregidores. Les corresponde la aplicación de
las sigu¡entes medidas: (...) 6. Conocer en primera instancia de la aplicación de las s¡guientes medidas correctivas:
a) Suspensión de construcción o demol¡ción.
b) Demolic¡Ón de obra

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 l www.procuraduria.gov.co
Proceso: Documental l Código'. DO-F-23 l Versión`. 2 I Fecha: 01/11/2022 LV

Pág¡na 36 de 39
*
pR¢CumDuRiA
GENEmL BE LA HASm
contrar¡as a la integridad urbanística e imponer las medidas correctivas o sanciones

que apliquen al caso.
La presente investigac-ión se centra en la función policial de control urbanístico sobre

el LOTE SEVILLA 2B9, con ocasión al comunicado presentado el 29 de junio de
2021 por NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA a través de su apoderada, Ia cual
puso en conocimiento del lnspector de Policía MARLON JOSÉ MORA MONTESINO
de una edificación que se adelantaba s¡n licencia en el citado pred¡o.
Revisado el material probatorio dicha comunicación fue d¡rigida y recibida por el

citado lnspector quien eI 29 de julio de 2021, habría adelantado inspección ocular
donde pudo verificar 'Infracciones urbanísticas128. El 12 de agosto de 2021, ordenó
informar a las empresas de servicios públicos respecto de conexiones fraudulentas
y notificar a la Secre{aría de Gobierno para que remitiese a la Fiscalía, denuncia
sobre los posibles delitos en los que pudiera incurrir el señor Eldomar de Jesús
Bolaños Berrío en su calidad de poseedor deI Lote Sev¡lla 2B9129. Sin embargo, no
se ejecutaron tales medidas, ni se puso en conocimiento de su superior funcional.
Revisado el material probatorio la única actuación del Alcalde que fue efectuada
con posterioridad a las diligencias en las que el inspector verifico la infracción
urbanística, es la Resoluc¡ón No. 092 de 30 de septiembre de 2021, por medio de
la cual, en cumplimiento de orden judic'ial el señor RODOLFO UCRÓS ROSALES
resuelve una solicitud de apelación, determinando declarar la nulidad de lo actuado
dentro del citado proceso, mantener medida preventivas en cuanto a ejecuc¡Ón de
obras civ¡les, construcción, urbanización sin licencia y ordenar al lnspector de
Policía MARLON JOSÉ MORA MONTESINO reiniciar el proceso verbal abreviado.
En dicho auto, no se hace alusión a infracciones urbanísticas.
De esta forma, no se observa acción u omisión por parte del investigado ante las
infracciones urbaníst¡cas verificadas en el inmueble el 29 de julio y el 12 de agosto
de 2021, dado que el lnspector de Policía MARLON JOSÉ MORA MONTESINO es
el funcionario competente para iniciar el proceso verbal abreviado por ¡nfracciones
urbanísticas, así como para imponer la medida inmediata de suspensión de obra,
pero se habría abstenido de implementar las medidas, sin que el Alcalde hubiese
intervenido en dicha decisión.
Es claro que el control urbanístico en cabeza del Alcalde está íntimamen{e ligado a
la gestión de los inspectores, pues es a través de estos es que se ejerce la vigilancia
y control de las obras, así como la apl¡cación de las medidas correctivas.
Sin embargo, en ejercicio de dicho control el Alcalde habría implementado acciones

en su municip¡o ante la problemática de ocupación ilegal de inmuebles, como se
{iene de las comunicaciones remitidas en los argumentos de defensa del
i'nvestigado; estos oficios dan cuenta de' seguimiento y coordinación que habría
efectuado el investigado, lo cual evidencia el ejercicio de controles sobre el tema.
Así mismo, como anexo a' memorial de alegatos, se observa solicitud de apertura
de proceso discipli-nario presentada por el investigado a control interno disciplinario
del municipio, al evidenciar posible falta de diligencia de los inspectores de policía
h) Multas."
128 lP-06-OO9-2021 (fol. 243) CD fol. 64
129 IP-06-009-2021 (fol. 251-254) CD fol. 64

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 l ywwvprociqaduJta govio

págma 37 d#í9
PR«uRADÜRIA
GENEML DE u HASlON
asignados para iniciar el trámite respectivo:
"De conformidad con lo anter¡or se ev¡denc¡a que, aún no ha sido in¡ciado el proceso
de control urbanístico sobre el inmueble Lote Sevilla 2B9, ¡dentificado con folio de
matrícula inmobiliaria No. 041-136492, teniendo en cuenta que, in¡c¡almente había
correspondido al conoc¡miento de la lnspección Sexta Urbana de Pol¡cía, y que,
actualmente se encuentra asignado a la lnspección de Reacción lnmediata NO 2 de
Pol¡cía de Soledad."
Las anteriores acciones demostrarían gestiones de parte del investigado ante las
infracciones urbanísticas presentes en el predio. Así las cosas, no se evidencia
¡rregularidad en la conducta del investigado, por lo que no hay mérito para elevar
juicio de responsabilidad, debiendo entonces proceder conforme lo previsto en los
artículos 90 y 224 del CÓdigo General Disciplinario.
7. COMPULSA DE COPIAS
En vjrtud de las actuaciones procesales adelantadas, se observa como pese a que

en el expediente lP6-009-2021 obraba información que daba cuenta que desde el
29 de julio de 2021, existían infracciones urbanísticas en el LOTE SEVILLA 2B9,
siendo este asunto de competencia de los inspectores de policía a los que fue
asignado el expediente, durante el año 2022 y lo que va corrido del año 2023 no se
ha dado inic¡o al proceso verbal abreviado correspondiente, ni obra evidencia de la
implemen{ación de las medidas correctivas establec¡das en eI Código Nacional de
Convivencia y Seguridad Ciudadana, Io que podría significar una presunta falta
disc¡plinaria por parte de estos servidores.
En virtud de lo anterior, es necesario compulsar copias para que este despacho de

conformidad con la Resolución No. 331 del l de dl'ciembre de 2021, adelante las
diligencias que correspondan respecto de la presunta conducta irregular asumida
por la lnspectora Sexta Urbana de Policía de Soledad y el lnspector de Reacción
lnmediata No. 2 de Policía de Soledad desde el año 2022 hasta la fecha.
En mérito lo expuesto, la D¡rectora Nacional de lnvestigaciones Especiales,
RESUELVE
PRIMERO: FORIVIULAR PLIEGO DE CARGOS contra el señor MARLON JOSÉ

MORA MONTESINO, identificado con cédula de ciudadanía No.1.129.511.528 de
Barranquilla, en calidad de lnspector Sexto de Policía de Soledad, Atlántico, CÓdigo
234 Grado 2, de conformidad con lo expuesto en la providencia.
SEGUNDO: NOTIFICAR personalmente al investigado indicado en el ARTÍCULO

PRIMERO de esta providencia, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
121 y 225 del CÓdigo GeneraI Disc¡plinario, informándole que contra esta decisión
no procede recurso alguno.
TERCERO: REMITIR el presente expediente al funcionario de juzgamiento, una vez

cumpl-idas las not¡ficaciones indicadas en el artículo anterior, dentro del térm'ino de
tres (3) días y comunicarla a los sujetos procesales, en cumplimiento de lo dispuesto
en el artículo 225 del CÓdigo General Discipl¡nario.
CUARTO: DECLARAR LA TERMINACIÓN DE LAS ACTUACIONES Y ORDENAR

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 l www.procuraduria.gov.c_o
Proceso: Documental l CÓd¡go: DO-F-23 l Versión: 2 I Fecha: 01/11/2022 l-`,/.

Pág¡na 38 de 39
*
PROCURADuRIA
SEHEML BE LA HAIION
ARCHIVO de las diligencias contra RODOLFO UCRÓS ROSALES, identificado con

cédula de ciudadanía No. 8.774.681, en su calidad de Alcalde de Soledad, como
quiera que el hecho atribuido no era const¡tutivo de falta disc¡plinaria conforme a la
parte considerativa de esta providencia.
QUINTO: NOTIFICAR al investigado indicado en el ARTÍCULO CUARTO de esta

providencia, en la forma prevista en el aftículo 123 del Código General Disciplinario
SEXTO: COMUNICAR la presente decisión al quejoso informándole que contra e'

ARTÍCULO CUARTO de esta providencia procede el recurso de apelación ante la
Sala D'isc'iplinaria de lnstrucción de la Procuraduría General de la Nación, el cual
deberá interponer y sustentar por escrito en el término de tres (3) días contados a
partir de los cinco (5) días sigu¡entes a la fecha de entrega de la comunicación en
la oficina de correo; indicándole la decisión tomada, la fecha de la providencia y la
posibilidad de consulta del expediente en la Secretaría Técnica de este despacho
si lo desea.
SÉPTIMO: COMPULSAR COPIAS para que se adelanten las actuaciones

disciplinarias que correspondan respecto de la presunta conducta irregular asumida
por la lnspectora Sexta Urbana de Policía de Soledad y el lnspector de Reacción
lnmediata No. 2 de Policía de Soledad desde el año 2022 hasta la fecha.
OCTAVO: LIBRAR las notif'icaciones y comunicaciones de rigor por intermedio de

la Secretaría Técnica de la Dirección.

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C I PBX: (601 ) 5878750 I www.procuraduria.gQp2
Proceso: Documental l Código: DO-F-23 l Versión: 2 l Fecha: 01/11/2022

!.. ``!l
Página 39 de 39
Doctora:
LUCILA MERCEDES VIDAL DUQUE
DIRECTORA NACIONAL DE INVESTIGACIONES ESPECIALES
PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION
E. S. D.
REFERENCIA: EXPEDIENTE DISCIPLINARIO IUS E-2021 – 676736

IUC D-2022-2461080.
MARIA C. GUZMAN DE LA HOZ, mayor y vecina de esta ciudad,

identificada con la cédula de ciudadanía No. 32.607.679 de
Barranquilla, abogada en ejercicio con tarjeta profesional No. 96.733 del
C. S. de la J., actuando en nombre y representación del Señor
NICOLAS ADOLFO MADERO BACA igualmente mayor y de esta
vecindad, en su condición de quejoso dentro del proceso del proceso
disciplinario de la referencia, respetuosamente manifiesto a Usted que
por medio del presente escrito interpongo recurso de APELACION, ante
la SALA DISCIPLINARIA DE INSTRUCCIÓN PROCURADURIA
GENERAL DE LA NACION contra el ARTICULO CUARTO de la
providencia de fecha 22 de febrero del 2023 a través de la cual este
despacho declara la terminación de las actuaciones y ordena archivo de
la diligencia contra RODOLFO UCROS ROSALES, identificado con la
C.C No 8.774.681, en su calidad de Alcalde de Soledad, como quiera
que el hecho atribuido no era constitutivo de falta disciplinaria conforme
a la parte considerativa de esta providencia.
PETICION
Solicito MODIFICAR ARTICULO CUARTO de la decisión calendada de

fecha 22 de febrero del 2023 en cuanto la Procuraduría declara la
terminación de las actuaciones y ordena archivo de la diligencia contra
RODOLFO UCROS ROSALES identificado con la C.C No 8.774.681,
en su calidad de alcalde de Soledad, y en su lugar FORMULAR
PLIEGO DE CARGOS, dada su responsabilidad disciplinaria.
SUSTENTACION DEL RECURSO.
Constituyen argumentos que sustentan el recurso de apelación, los

siguientes:
1. Se entiende que corresponde a los alcaldes municipales o distritales

la función principal de vigilancia y control de las obras durante su
ejecución, quienes a su vez pueden delegarla dentro de la estructura
administrativa interna de la alcaldía. Pero aun así el papel que deben
ejercer las autoridades municipales en el control urbanístico es
reafirmado por la Ley 1796 de 2016, conocida como la “Ley Anti Space”
o la “Ley de Vivienda Segura”. En el parágrafo 2º del mismo artículo se
recalca la facultad que tienen las autoridades municipales y distritales
de realizar visitas y controles periódicos a las nuevas edificaciones, y
mucho más, señores procuraduría, si se tiene pleno conocimiento como
lo tenía perfectamente el Señor alcalde de soledad de la cantidad de
denuncias en su momento por la construcción de urbanizaciones
ilegales y del delito de invasiones y robo de tierras en el municipio de
soledad.
Por lo que su obligación, no implica una mera prestación de archivo y
de elaboración de oficios de seguimiento para las autoridades
municipales o distritales; sino que es tendiente a lograr que todas las
autoridades puedan hacer control efectivo de la construcción, lo cual
implica una revisión de la información suministrada y su contraste con
la realidad de la obra esto supone que la autoridad municipal y distrital
RODOLFO UCROS tiene la potestad de hacer un control directo de
la obra, situación, que no se evidencia nunca realizo por su parte tenía
la potestad de verificar por sí mismo el verdadero estado de las
construcciones.
2. Además ese control directo a la obra además de verificar el estado
de las obras, permitía revisar si en este caso el Inspector MARLON
MORA MONTESINO estaba cumpliendo cabalmente con sus
funciones. ¿Si bien dio inicio apertura de investigación disciplinaria ante
oficina de control interno posterior a ello que hizo? No tomo medida
alguna por lo cual a fecha de hoy se sigue construyendo ilegalmente
en el predio sin que ninguna autoridad municipal haga nada o ente
de control.
3. Ahora bien, la responsabilidad del Estado por la omisión de sus

funciones de vigilancia y control supone que perjuicios
ocasionados por personas privadas a otras personas privadas
sean imputados al Estado, por cuanto se considera que, si este
hubiere ejercido correctamente su función, el daño no hubiera ocurrido
(Perrino, 2013, p. 47). Esto sugiere que el título de imputación adecuado
sea la falla en el servicio. La falla en el servicio es el título jurídico de
imputación por excelencia, el cual refiere a: “… [U]na falla funcional u
orgánica que encuentra su fundamento en un servicio que la
administración debía prestar, bien por disposición de la ley o de los
reglamentos o cuando de hecho lo asume y que o no lo presta o lo
presta de manera irregular en el espacio o en el tiempo”. (Consejo de
Estado, Sección Tercera, 1990, Exp. 5902) Este título de imputación se
fundamenta en el artículo 2º inciso 2º de la CPN, en virtud del cual todas
las autoridades de la República se les puede exigir el cumplimiento de
sus obligaciones o dentro de lo que razonablemente se espera de su
actuación (Consejo de Estado, Sección Tercera, 2008, Exp. R-0736). El
Estado colombiano, como se expuso en el capítulo anterior, tiene un
papel fundamental en la actividad de construcción de vivienda, ya que
el ordenamiento jurídico colombiano exige que los municipios tomen un
papel de control y vigilancia permanente durante la ejecución de las
obras en aras de garantizar el cumplimiento de las normas urbanísticas
y de edificación (Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B.
Exp. 47803, 2019). Esta función busca brindar y proteger el derecho a
la vida y brindar seguridad al consumidor inmobiliario, en especial
cuando se trata de proyectos urbanísticos destinados a vivienda. No se
puede perder de vista que la mentada función, más allá de disuadir y
reafirmar se busca prevenir que se materialicen ciertos riesgos
asociados con el proceso constructivo.
4. La función de vigilancia y control durante la ejecución de la obra “Es
una competencia de la cual no se puede sustraer ninguna entidad
territorial, pues no se trata solamente de garantizar la adecuada
utilización del suelo en una ciudad sino que se busca otros fines
como la prohibición de construir en zonas de riesgo, garantizar que
respeten normas técnicas de sismorresistencia, y en general las
urbanísticas vigentes al momento de la construcción, que se
proteja el espacio público, el patrimonio cultural y, en general que
se respeten los usos del suelo, entre otras”. (2021, p. 375) 22
cabeza del agente dañador (Rojas Quiñones, Mojica Restrepo,
2014, p. 198). En este mismo sentido se pronuncia la Corte Suprema
de Justicia, en tanto considera: “La imputación, por tanto, parte de un
objeto del mundo material o de una situación dada pero no se agota en
tales hechos, sino que se configura al momento de juzgar: el hecho
jurídico que da origen a la responsabilidad extracontractual sólo
adquiere tal estatus en el momento de hacer la atribución. El imputante,
al aislar una acción entre el flujo causal de los fenómenos, la valora, le
imprime sentido con base en sus preconcepciones jurídicas, y esa
valoración es lo que le permite seleccionar un hecho relevante según el
sistema normativo para efectos de cargarlo a un agente como suyo y no
a otra causa”. (Sala de Casación Civil. Exp. SC13925-2016.
5. La acción u omisión de una entidad pública o de alguno de sus

agentes puede ser causa relevante a la producción del daño cuando al
incumplir con sus funciones, incurre en una falla del servicio. La
suficiencia de la omisión en el control urbanístico para imputar la ruina
o amenaza de ruina a los municipios y distritos El Consejo de Estado,
tratándose de responsabilidad civil extracontractual del Estado, ha
considerado que el resultado que debe ser prevenido o evitado es
relevante a la producción del daño, advirtiendo que es fundamento
suficiente para imputar el resultado lesivo al omitente que tenía el deber
jurídico de evitarlo. Ello fundamentándose en que, en el marco de la
responsabilidad extracontractual del Estado colombiano, se ha
incorporado el principio "no evitar un resultado que se tiene la obligación
de impedir, equivale a producirlo” (Consejo de Estado, Sección Tercera.
Exp. 5693, 1989). La omisión de vigilancia y control de la administración
respecto de la actividad de construcción se encaja en este supuesto,
por cuanto los instrumentos con los que se dota a las administraciones
locales buscan evitar la ocurrencia de daños previsibles derivados del
actuar del constructor que no cumple con las normas urbanísticas y
técnicas. Es decir que la abstención de adoptar las medidas preventivas
y correctivas necesarias durante la ejecución de la obra pueden derivar
en el daño estructural de la misma; como ocurre en el caso de la
sentencia del 18 de octubre de 2007 proferida por el Consejo de Estado,
en la cual se afirma: “De la lectura de las disposiciones reseñadas, se
deduce de manera inequívoca la obligación y por consiguiente la
capacidad del Distrito Capital, de imponer sanciones cuando quiera que
no se diera cumplimiento por parte del constructor de los requerimientos
contenidos en las respectivas licencias, consistentes en multas,
suspensión de las obras, e inclusive demolición de algunas de las
edificaciones ya construidas. Como se aprecia, todas estas medidas,
están directamente relacionadas con la ejecución de las obras y tal y
como lo entendió la parte actora en la demanda, han debido ser
adoptadas por el Distrito 26 Capital con ocasión de la verificación del
incumplimiento de los requerimientos contenidos en la construcción y
en los conceptos técnicos que les sirvieron de fundamento. ¿Asalta la
pregunta cuantos comparendos ha impuesto a los invasores o
poseedores que construyen ilegalmente en el predio por el no lleno de
los requisitos para construir? Ninguno, señores procuraduría y a un,
¿así como afirmar que la administración y el alcalde de soledad no tiene
responsabilidad disciplinaria? Le invito realice visita al predio y podrá
constatar todo lo manifestado.
6. Se evidencia así, que la omisión del alcalde RODOLFO UCROS
analizada conduce de manera inequívoca (a más del incumplimiento de
los requerimientos técnicos por parte del constructor) al daño jurídico
que en esta se examina. Para esta profesional del derecho resulta
probada entonces la omisión administrativa del alcalde de soledad,
consistente en la ausencia de medidas por parte de ésta entidad
territorial, orientadas a garantizar el cumplimiento de lo establecido en
el control y vigilancia de las construcciones”. (Sección Tercera. Exp. AG-
00029, 2007)10 Por consiguiente, se ha entendido que las autoridades
administrativas cuentan con suficientes herramientas para prevenir o
evitar la consecución de eventos de ruina o amenaza de ruina, e incluso
otros daños derivados de la actividad de construcción; por ende, le es
imputable el en el mismo sentido, en sentencia Exp. 59479 del Consejo
de Estado, se afirma: “Estas omisiones fueron determinantes y tienen
una relación causal con la irrogación del daño, ya que si la
administración distrital hubiese actuado de manera diligente y asertiva
en el sub lite ejerciendo las competencias y deberes en materia de
inspección, vigilancia, control y sanción urbanística, se hubiese evitado,
en parte, el daño antijurídico que el administrado no está en la
obligación jurídica de soportar” (Sección Tercera, 2020). 27 daño
fundamentado en la omisión del deber de vigilancia y control. En este
sentido, el Consejo de Estado en la sentencia de 11 de noviembre de
2009 afirmó: “Cuando la obra se adelantaba contraviniendo los
términos de la licencia concedida, la Administración, como ya se
señaló, debía proceder a adoptar las medidas correctivas, que
incluían suspensión, sellamiento y demolición de las obras. Omitir
el ejercicio de esas facultades y permitir que las obras se
adelantaran contraviniendo las normas urbanísticas, o en
detrimento de los derechos individuales o colectivos de las
personas, podía acarrear responsabilidad patrimonial de la entidad
estatal, a título de falla del servicio por omisión”. (Sección Tercera.
Exp. 17380, 2009).
7. Como consecuencia de lo expuesto, el incumplimiento de la función
de vigilancia y control de la construcción durante la ejecución de la obra
ha sido fundamento de imputación a los municipios y distritos de los
daños estructurales derivados del no seguimiento de normas
urbanísticas y técnicas por el constructor. 2. La falta de conocimiento
como límite de la imputación de la ruina o amenaza de ruina a los
municipios y distritos En general, se ha cuestionado la capacidad de
imputarle al Estado Colombiano aquellos hechos en los que contribuye
el hecho de un tercero y el Estado no cumplió con sus deberes legales
y constitucionales (Santofimio Gamboa, 2016, p. 610). Este es el
supuesto que nos convoca, pues quienes principalmente contribuyen a
la producción del daño es el constructor y el dueño de la obra, por
cuanto estos últimos son los titulares del riesgo asociado con la
actividad de construcción. Sin embargo, se ha advertido que en la
hipótesis objeto de estudio más que una afirmación absoluta de la
imputación del daño a las administraciones municipales y distritales, se
encuentra la existencia de límites a la imputación del daño que, bajo la
teoría de la falla del servicio, toman en consideración la capacidad
funcional de la administración. Ello responde a lo que se ha nominado
“principio de relatividad de la falla del servicio”, este principio se
concentra en determinar si la administración dispone de los medios
físicos y jurídicos para la prevención del daño. En la sentencia de 14 de
octubre de 2011, el Consejo de Estado caracteriza el mentado principio
de la siguiente manera: “En materia de responsabilidad administrativa
del Estado por omisión ha reiterado la jurisprudencia de esta
Corporación que, si bien de conformidad con el artículo 2º constitucional
de sus autoridades es exigible el deber de proteger a las personas en
su vida, honra, bienes, libertades y creencias, no tiene a su cargo una
obligación absoluta o de resultado, en virtud de la cual se le puedan
atribuir todos los daños a las personas causados por terceros, sino que
debe atenderse en cada caso concreto a las capacidades o medios de
que disponía o debía disponer la administración para el cumplimiento
del deber normativo, dado que nadie está obligado a lo imposible”.
(Sección Tercera, Subsección B. Exp. 21597, 2011) Como se
mencionaba antes, se ha considerado que la administración tiene los
instrumentos adecuados para la prevención y represión de las
conductas irregulares del constructor; razón por la cual, la discusión se
suele concentrar en si la administración sabía o debía saber de la
infracción a las normas técnicas y urbanísticas. Sobre este punto la
jurisprudencia ha reiterado que para que prospere la imputación del
daño a la administración local es necesario que el municipio tuviere
Pimiento Echeverri, en similar sentido afirma: “Existe, entonces un
deber genérico de verificación del cumplimiento de las normas
urbanísticas a cargo de las autoridades administrativas, sin embargo
este no puede implicar la configuración de una responsabilidad de
naturaleza objetiva; en efecto, siguiendo el principio de relatividad de la
falla del servicio, debido a la complejidad de la gestión urbana, solo
podrá concebirse la configuración de la responsabilidad patrimonial en
casos en que, teniendo conocimiento de una situación, o debiendo
tenerlo no actúo…”
8. Señores Procuraduría el alcalde de soledad sabe conoce
perfectamente porque hay múltiples denuncias, quejas, por muchas
personas de las invasiones, robos de tierras y construcción de
urbanizaciones ilegales tiene conocimiento de que la obras se están
desarrollando en contravención de las normas urbanísticas, las normas
técnicas y lo señalado en la licencia de construcción y los documentos
que la fundamentan. En la sentencia del 4 de marzo 2019 del Consejo
de Estado se hizo especial referencia a este tema, señalando: “Y es
que, pese a que una institución cuente con las facultades de inspección
y control sobre la actividad de construcción de vivienda, resulta una
exigencia demasiado elevada para los organismos estatales que
conozcan, caso a caso, si todos los lugares donde se están realizando
obras de vivienda cuentan con licencia de construcción o si las que la
tienen se ciñen a esta, un imposible fáctico al que nadie puede estar
obligado”. (Sección Tercera, Subsección B. Exp. 47803, 2019) Es decir
que, aun cuando se ha considerado que existe una obligación de
vigilancia permanente respecto de la actividad de construcción, ello no
implica que sea un ejercicio constante por parte de la administración
local. Los recursos estatales destinados a identificar circunstancias de
desobediencia de las normas urbanísticas y técnicas son limitados; en
consecuencia, el monitoreo de todas las actividades de construcción
que se desarrollan en los perímetros municipales es difícil. Por ende, en
la mayoría de los casos, el Estado constantemente se ve abocado a
confiar que el administrado está cumpliendo las normas urbanísticas y
técnicas durante la construcción, presunción que se rompe cuando
existe una queja que atraiga su atención a la construcción o que esta se
esté adelantando de manera ostensiblemente contraria a las normas
urbanísticas. Así las cosas, cuando no exista o no deba existir
conocimiento previo de la administración, se ha aceptado que no le es
exigible la adopción de ninguna medida dirigida a la coerción del
cumplimiento de la norma urbanística. Pero en este caso no aplica
vuelvo y reitero el señor alcalde tiene pleno conocimiento de la
construcción ilegal del predio en mención.
10. Conoce que la obra se adelanta sin precaución alguna, de manera
negligente, creando riesgos para las personas, este y se abstiene de
adoptar medidas que impidan la causación de tales daños, medidas
tales como la suspensión o demolición de la obra, o cualquiera otra que
resultara eficaz para evitar la materialización de los riesgos creados”.
(Sección Tercera. Exp. 17380, 2009).
FUNDAMENTO DE DERECHO
Invoco como fundamento lo preceptuado por el articulo código general

disciplinario 221 y siguientes del mismo código y las demás que se
consideren pertinentes en el caso concreto.
PRUEBAS
Ruego tener como pruebas la actuación surtida en el proceso referido.
ANEXOS
Me permito anexar original poder conferido y copia del presente recurso

para archivo del despacho.
.
COMPETENCIA
La Sala Disciplinaria de Instrucción Procuraduría General de la Nación

es competente para conocer del recurso de apelación por encontrarse
la primera instancia en Dirección Nacional de Investigaciones Casos
Especiales de la ciudad de Bogotá.
NOTIFICACIONES
La suscrita en la secretaría del despacho o en calle 34 No 43-109 de la

ciudad de Barranquilla, correo electrónico: accionlegalmg@gmail.com ,
celular No 3226487691.
Mi poderdante NICOLAS ADOLFO MADERO BACA en carrera 71 No

94-127 torre 3, apartamento 1117 conjunto residencial Ibiza de la ciudad
de Barranquilla, correo electrónico: nicomadero02@outlook.es, celular
3106451309.
De Usted,
Atentamente,
MARIA C. GUZMAN DE LA HOZ.

C.C No 32.607679 de Barranquilla.
T.P No 96.733 del C.S.J
PR¢SURÁBURIÁ
6EHEffiL S£ fi mS[¢N

Radicado: lUS E-2021-676736 (IUC D-2023-2886188)
lnvestigado: Rodolfo Ucrós Rosales
Cargo: Alcalde de Soledad, Atlántico
Entidad: Alcaldía de Soledad, Atlántico
Asunto: Auto por el cual se concede el recurso de apelación
Bogotá, D.c., S a ABRa affi3
1. ASUNTO A TRATAR
Evaluar la procedencia de recurso de apelación interpuesto por el quejoso en

contra del archivo proferido mediante auto de 22 de febrero de 2023.
2.1 El 11 de noviembre de 2021, la Procuradora General de la Nación realizó una

audiencia pública con el fin de abordar la problemática relacionada con ¡nvasión,
registro, titularidad y ocupación ilegal de tierras. Entre las quejas presentadas se
encontraba la del señor Nicolas Adolfo Madero Baca referida a presuntos actos
irregulares de funcionarios de la Alcaldía de Soledad, Atlánt¡co.
2.2 En viriud de la designación especial realizada por la Procuradora General de

la Nación a la t¡tular de la D¡rección Nacional de lnvestigaciones Especiales
medi-ante la Resolución No. 331 del l de diciembre de 2021, este despacho
ordenó indagación preliminar mediante auto del g de diciembre de 2021,
2.3 Med-iante auto del 12 de julio de 2022, se abrió investigación disciplinaria bajo
radicado lUS E-2021-676736 (lUC D-2022-2461080) contra RODOLFO UCRÓS
ROSALES, en calidad de Alcalde de Soledad, Atlántico, y MARLON JOSÉ MORA
MONTESINO, en calidad de lnspector de Policía de Soledad, Atlántico. El 16 de
enero de 2023, se ordenó el cierre de la invest¡gación disciplinaria.
2.4 Mediante auto de 22 de febrero de 2023, se formuló pliego de cargos contra

MARLON JOSÉ MORA MONTESINO y se ordenó el archivo contra RODOLFO
UCRÓS ROSALES en el aftículo cuarto de la par{e resolutiva.
2.5 En cumplimiento a lo dispuesto el artículo sexto de dicho auto, eI 10 de marzo

de 20231 le fue comunicada al quejoso la decisión de archivo, informándole que
contra la misma procedía recurso de apelación.
2.6 El 23 de marzo de 2023, se recibió por correo electrónico memorial contentivo

de recurso de apelación contra la decisión de archivo, presentado por la abogada
1 Prueba de entrega del env¡ó con numero de referencia SIAF 8870-2023.
DIRECCIÓN NACIONAL DE INVESTIGACIONES DE ESPECIALES

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 l vww.procurad_u±iaJ2QLv_c_o
Proceso: Documental I Cód¡go: DO-F-23 l Versión: 2 l Fecha: 01/11/2022
pág,na ' dÉ¥
PRO¡mÁBÜRIÁ
§EHEmL DE ffiMS¡8N
MARIA C. GUZMAN DE LA HOZ, acompañado de poder otorgado por parte del

quejoso NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA.
2.7 El 28 de marzo de 2023, se declarÓ Ia ruptura de la unidad procesal de la

investigación disciplinaria IUS E-2021-676736 (lUC D-2O22-2461080) y, en
consecuencia, se ordenó que el procedimiento de arch¡vo frente a RODOLFO
UCRÓS ROSALES continuara por una cuerda procesal separada del pliego de
cargos contra MARLON JOSÉ MORA MONTESINO. En atención a lo anterior, al
trám¡{e del archivo se les asignó el radicado IUS E-2021-676736 (lUC D-2023-
2886188).
3. CONSIDERACIONES
El parágrafo l de artículo 110 del CÓdigo General Disciplinario dispone la facultad

de le as¡ste al quejoso de recurrir la decisión de archivo de la invest¡gación en los
siguientes términos:
"Artículo 110. Facultades de los suüetos procesales. (...)
Parágrafo 1. La intervención del quejoso, que no es sujeto procesal, a excepc¡Ón

de lo establecido en el ariículo anterior, se limita únicamente a presentar y ampl¡ar
la queja bajo la gravedad del juramento, a aportar las pruebas que tenga en su
poder y a recurr¡r la decisión de archivo y el fallo absolutorio. Para estos prec¡sos
efectos podrá conocer el exped¡ente en la Secretaria del Despacho que profir¡ó
la decis¡Ón."
En el artículo cuarto de la parte resolutiva del auto de 22 de febrero de 2023, Ífpor

el cual se evalúa la invest¡gación d¡scipI¡naria, se formulan cargos, se archiva y
se adopfan ofías dec,-s,-onesJ", se declaró la terminación de las actuaciones y se
ordenó el archivo de las diligencias contra RODOLFO UCRÓS ROSALES.
Acto seguido, en el artículo sexto se ordenó comunicar dicha decisión al quejoso,

informándole de su facultad de recurrir el fallo de archivo en virtud del parágrafo
10 del artículo 110 del CÓd¡go General Disciplinario2 -Ley 1952 de 2019-:
"SEXTO: COMUNICAR la presente decis¡ón al quejoso ¡nformándole que contra

el ARTÍCULO CUARTO de esta providencia procede el recurso de apelación ante
la Sala Discipl¡nar¡a de ¡nstrucción de la Procuraduría General de la Nación, el
cual deberá interponer y sustentar por escr¡to en el término de tres (3) días
contados a part¡r de los cinco (5) días s¡gu¡entes a la fecha de entrega de la
comun¡cación en la oficina de correo; indicándole la decis¡Ón tomada, la fecha de
la providenc¡a y la pos¡b¡lidad de consulta del expediente en la Secretaría Técnica
de este despacho si lo desea."
Al respecto, el artículo 129 del CÓdigo General DiscipI¡nario establece el término

desde el cual se entiende cumplida la comunicación de la decisión de archivo:
"Artículo 129. Comunicaciones. Las dec¡s¡ones de sustanc¡ac¡ón que no

tengan una forma especial de not¡ficac¡Ón prev¡sta en este cód¡go se comunicarán
2 Articulo 11O. Facultades de los sujetos procesales. (...) Parágrafo lo. La intervención del quejoso, que no es sujeto
procesal, a excepc¡Ón de lo establecido en el artículo anter¡or, se limita ún¡camente a presentar y ampliar la queja bajo la
gravedad del juramento, a aportar las pruebas que tenga en su poder y a recurrir la decisión de archivo y el fallo
absolutorio. Para estos prec¡sos efectos podrá conocer el expediente en la Secretaría deI Despacho que profir¡ó la
dec¡s¡Óni
DIRECCION NACIONAL DE INVESTIGACIONES DE ESPECIALES

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D`C I PBX: (601) 587875b l www.p[QQ_uradL±±£ia:gg}¿£g
Proceso: Documental l CÓdigo: DO-F-23 l Versión: 2 l Fecha: 01/11/2022 LU
Página 2 de 5
*
PRO!U"R]A
fflDELÁm
a los sujetos procesales por el med¡o más ef¡caz, de lo cual el secretar¡o dejará
constancia en el expediente.
Al aue¡oso se le comunicará la dec¡sión de archivo y la del fallo absolutorio. Se

entenderá cumplida cuando hayan transcurrido cinco (5) días a pariir del
siquiente día de la fecha de la entreqa de la comunicación en la última dirección
reqistrada, sin per_¡uicio de que se haaa por otro med¡o más eficaz, de lo cual se
de,'ará cor7sfar,c,-a. " (Subrayado y negrita fuera del texto original)
Por su parie, el ariículo 111 de la Ley 734 de 2002 -CÓdigo Disciplinario único-
aplicado por principio de favorabilidad frente a los sujetos procesales, dispone el
término para la interposición del recurso de apelación:
"Ariículo 111. Oportunidad para interponer los recursos. Los recursos de

reposición y apelación se podrán interponer desde la fecha de expedición de la
respectiva dec¡sión hasta el vencimiento de los tres dias siquientes a la última
notificación.
Si la not¡f¡cación de la decis¡ón se hace en estrados, los recursos deberán

interponerse y sustentarse en el curso de la respectiva audiencia o diligencia. Si
las mismas se real¡zaren en diferentes sesiones, se interpondrán en la sesión
donde se produzca la decisión a impugnar." (Subraiyado y negrÍ+a fuera c]el texlo
originaI)
Mediante sentencia C-029-213, la Corte Constitucional declaró condicionalmente

exequ¡ble el inciso segundo original4 del ariículo 129 de la Ley 1952 de 2019,
antes de la modmcación de la Ley 2094 de 2021 -que no dista sustancialmente
del vigente y que corresponde en similar sentido al ariículo 109 de la Ley 734 de
2002 que también había sido declarado condicionalmente exequible en sentencia
C-293 de 2OO8-"en el entendido que la regulación no excluye la posibilidad que
el interesado demuestre que no rec¡bió la comunicación en el término señalado
en la norma".
A su vez, en dicha sentencia, la Corte Constitucional estableció varias reglas

referidas a la naturaleza de dicha comunicación al quejoso, así como también del
momento desde el cual debe contarse el témino previsto en la ley, citando la
jurisprudencia que se ha desarrollado específicamente en materia disciplinaria:
"38. Por su relevancia para la resolución del caso concreto, la Sala se referirá a
la Sentenc¡a C-293 de 2008. Esta decisión analizó la constitucional¡dad del
artículo 109 del Código Disc-Iplinar-Io único. Esa norma señala que se entiende
surt¡da la not¡f¡cac¡ón al quejoso transcurridos cinco días después de su entrega
en la ofic¡na de correo. En d¡cha oportun-Idad, la Corte estudió el rol del quejoso
en el proceso discipI¡nario y concluyó que, de una parte, cuenta con la posibilidad
de recurr¡r la dec¡s¡Ón de arch¡vo y el fallo absolutor¡o (...) Deb¡do a lo anterior,
sostuvo que la comunicación regulada en la norma demandada [es decir, el
artículo 129 del CGD] tiene el carácter de Llna auténtica notificación y, en tal
sent¡do, es una man¡festac¡ón concreta del princ¡pio de publicidad.
3 M.P: Gloria Stella Ortiz Delgado

4 Texto original de la Ley 1952 de 2019: ARTÍCULO 129. Las decisiones de sustanciación que no tengan una forma
especial de not¡ficación prevista en este cód¡go se comunicarán a los sujetos procesales por el medio más eficaz, de lo
cual eI Secretario dejará constancia en el exped¡ente.
<lnciso CONDICIONALMENTE exequ¡ble> Al quejoso se le comunicará la decjs-Ión de archivo y del inic¡o de la audienc¡a.
Se entenderá cumplida la comun¡cación cuando hayan transcurrido cinco (5) días a part¡r del día s¡gLiiente de la fecha de
su entrega a la oficina de correo, sin perjuic¡o de que se haga por otro med¡o más eficaz, de lo cual se dejará constancia.
DIRECClÓN NACIONAL DE INVESTIGAC'ONES DE ESPECLALES

Camera 5 # 15¬0, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 l ww.procuraduria.aov.co
Proceso: Documental l CÓdigo: DO-F-23 I Vers¡Ón: 2 l Fecha: 01/11/2022
pág,,a 3 d#*
PRS¡UñÁBUR!Á
SENEffl BE ü »ñSlSH
39. A cont¡nuac¡Ón, estableció que la norma acusada podría ¡nterpretarse en dos

sent¡dos. De una parte, que la comun¡cación se entiende cumpI¡da con la simple
entrega a la oficina de correo, lo cual atenta contra el debido proceso y el pr¡nc¡p¡o
de publicidad, pues los actos administrativos de notif¡cación personal en el
proceso d¡sc¡plinar¡o "(. i .) solo deben ser controvertibles por el quejoso a partir
de su conoc¡miento y no cuando hayan transcurr¡do cinco días después de la
fecha de la entrega de la comunicación a la oficina de correo. Al respecto, este
Tr¡bunal explicó que esa lectura implicaba una carga gravosa y exorbitante para
el quejoso que le impedía, sin just¡f¡cación const¡tucional, controvert¡r los actos
administrat¡vos del proceso discipI¡nar¡o.
De otra, Ia segunda lectiJra consiste en que la comunicación se entiende suri¡da

transcurridos cinco días después de su entrega en la of¡cina de correos, pero si
el quejoso demuestra que rec¡bió la notificación con posterioridad a d¡cho lapso,
se entiende cumplida a partir de esta última fecha. En otras palabras, el término
para la presentac¡ón de recursos y la práctica de las demás actuaciones
procesales derivadas de la notificación se contabiliza a pariir del momento
en que eI ¡nteresado recibió efectivamente la comunicación, cuando aquel
sea posterior al que está prev¡sto en la ley. Con base en esta últ¡ma
interpretación, Ia Sala Plena declaró la exequib¡lidad condicionada de la norma
en fa/ senf,do. " (Negrita fuera de texto original)
En el presente caso, el oficio S-DNIE No. 0600 por medio del cual se le comunicÓ
la decisión de archivo fue entregado al quejoso de forma física por la empresa de
mensajer¡a 472 el 10 de marzo de 2023 como consta en prueba de entrega5, de
manera que los cinco (5) días siguientes a la fecha de entrega de la comun¡cación
se cumplieron el día 17 de marzo de 2023, pudiéndose interponer y sustentar el
recurso de apelación hasta el 23 de marzo de 2023, fecha en la cual el quejoso
presentó el recurso, encontrándose dentro de los térm¡nos de ley.
En ese orden de ideas, se concederá en el efecto suspensivo, el recurso de

apelación interpuesto por el quejoso NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA en
contra del archivo de la ¡nvestigación disciplinaria frente a RODOLFO UCRÓS
ROSALES, en calidad de Alcalde de Soledad, Atlántico, ordenado en el artículo
cuarto del auto del 22 de febrero de 2023, al tenor de lo establecido en el aftículo
134 del CÓdigo General Disciplinario6.
En mérito de lo expuesto, la Directora Nacional de lnvestigaciones Espec-iales:
RESUELVE
PRIMERO: CONCÉDASE el recurso de apelación interpuesto contra el artículo

cuarto del auto deI 22 de febrero de 2023, por el cual se dispuso el archivo de la
¡nvest¡gación disciplinaria frente a RODOLFO UCRÓS ROSALES.
SEGUNDO: REMÍTASE a través de la Secretaría de este despacho, el proceso

disciplinario de radicado IUS E-2021-676736 (lUC D-2023-2886188) a la Sala
5 prueba de entrega del envió con numero de referencia SIAF 8870-2023

6 Art¡culo 134. Recurso De Apelación. El recurso de apelación procede únicamente contra las s¡guientes decisiones: la
decisIÓn clue n¡ega pruebas en etapa de ju¡cio, la decis¡Ón de archivo, la decisjón que final¡ce el proced¡miento para el
test¡go renuente y el quejoso temerar¡o, y el fallo de primera ¡nstanc¡a. En el efecto suspensivo se concederá la apelac¡Ón
de la dec¡slón de archivo, del fallo de pr¡mera instanc¡a y de la dec¡s¡ón que niega totalmente la práct¡ca de pruebas s¡ no
se han decretado de ofic¡o, Cuando se n¡egue la total¡dad de las pruebas y se decreten de of¡c¡o, o la negac¡ón de pruebas
a solicltud del disc¡plinado sea parcial, se concederá en el efecto devolutivo.
DIRECClÓN NACIONAL DE INVESTIGACIONES DE ESPECIALES

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C I PBX: (6O1) 5878750 l vw.procuraduria.qov.co
proceso' Documental l Cód¡go: DO-F-23 l VerSlón: 2 l FeCha: 01/11/2022 página#e 5
PRSSÜffiBÜRIA
§EÑEmL DE n NÁciüti
Disc¡plinaria de lnstrucción de la Procuraduría General de la Nación, para que de

acuerdo con su competencia, resuelva el recurso de apelación.
TERCERO: COMUNÍQUESE por Secretaría la presente decisión al quejoso y a
ElaborÓ: Claudia Lorena Tejada Casañas, Profesional Un¡versitario Grado 17,

RevisÓ: Adán Ricardo Monroy Suárez, Profesional Univers¡tario Grado 18,
AprobÓ: Lucila Mercedes Vidal Luque, DÍrectora Nacional de lnvest¡gaciones Espe
7 accionlecialma®amail com+ nicomaderoO2®outlook.es
DIRECClÓN NACIONAL DE INVESTIGACIONES DE ESPECIALES

Camera 5 # 15í}0, Bogotá D.C I PBX: (6O1) 5878750 l ±Q4AQA£procurac¡u[ia£Q}¿J2Lco
proceso' Documental l CÓdigO. DO-F-23 l VerSlón' 2 l FeCha O1/11/2022 página i¥e 5
Có^
-,`'-:T:
pRO¢mDuRIA
GENERAL DE u NÁCION
Dependencia: SALA DISCIPLINARIA DE INSTRUCClÓN

Radicación No: lUS E-2021-676736 / lUC D-2023-2886188
lmplicados: Rodolfo Ucróss Rosales
Entidad: Alcalde de Soledad, Atlántico
Quejoso(s): Nicolás Adolfo Madero Baca
Fecha queja: Once (11) dejunio de 2021
Decisión: Resuelve recurso de apelación -Confirma archivo
Bogotá D.C., jun¡o qu¡nce (15) de dos mil veintitrés (2023)
Aprobado en Sala, según Acta No. 27
Procurador Delegado Ponente: Dr. Luis Francisco Casas Farfán

O l. ASUNTO
Procede la Sala Disciplinar¡a de lnstrucc¡ón a resolver el recurso de apelación

interpuesto por la apoderada del quejoso NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA,
contra el auto de veintidós (22) de febrero del 20231, proferido por la Dirección
Nacional de lnvestigaciones Especia'es (en adelante: DNIE), en el que se ordenó el
archivo definitivo de la investigac¡ón disciplinar¡a en contra del señor RODOLFO
UCRÓSS ROSALES, alcalde de' municipio de Soledad.
Il. ANTECEDENTES
2.1. A través de auto del nueve (09) de diciembre de 2021 la DNIE ordenó adelantar
indagación discip'inaria en el radicado lUS E-2021-676736 / lUC D-2021-21665062.
O 2.2. Mediante auto de doce (12) de julio de 2022 la DNIE dio apertura a la
investigación disciplinaria en contra de RODOLFO UCRÓSS ROSALES y MARLON
JOSÉ MORA MONTESINO dentro del radicado lUS E-2021-676736 / lUC D-2022-
24610803.
2.3 En auto del diecjséis (16) de enero de 2023 la DNIE ordenó el cierre de la
investigación disciplinaria4.
1 Folios 276 a 295 del cuaderno principal No. 2 del expediente.

2 Fol¡os 5 a s del cuaderno prl'ncipal No. 1 del expediente.
3 Folios 78 a 83 del cuaderno principal No. 1 del expediente.
4 Folio 230 del cuaderno princ¡pal No. 2 de expediente.
raauria General
Procuraduría General de 'a Nación -
__.
Sala D¡sciplinaria _,__, ,,___-''-
de 'nstrucción, Carrera 5 No,,,__~~--~^'''''--n-~~
15-80 Bogotá D.C.,
gratui'ta para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, piso s PBX: 5878750, extensjón 11126
_www.DrOCuraduria.gOV_.LQQ
E-2021-676736 (D-2023-2886188)
¢ENERAL DE u HAom
2.4, El veintidós (22) de febrero de 2023 la DNIE formuló pl¡ego de cargos en contra
de MARLON JOSÉ MORA MONTESINO, y ordenó el arch¡vo definitivo de la
invest¡gación d¡sciplinaria a favor de RODOLFO UCRÓSS ROSALES5.
2.5. Debidamente notificado, NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA, en calidad de

quejoso, a través de su apoderada el veintitrés (23) de marzo de 2023 'interpuso
recurso de apelac¡ón en contra de la decisión de archivo definit¡vo de las diligencias
a favor de RODOLFO UCRÓSS ROSALES6.
2.6. A través de auto del veintiocho (28) de marzo de 2023 la DNIE ordenó la ruptura
de la unidad procesal respecto al arch¡vo definitivo a favor de RODOLFO UCRÓSS
ROSALES, asignando así el rad¡cado lUS E-2021-676736 / lUC D-2023-2886188
para dar trámite a la apelac¡ón7.
2.7. En auto del doce (12) de abril de 2023 la DNIE concedió el recurso de apelación
O
y ordenó la rem¡s¡ón del expediente a la Sala Discipl¡naria de lnstrucción8, entrega
que se mater¡alizó el diecisiete (17) de abril de 2023,
lll. DECISION IIVIPUGNADA
En auto de fecha veintidós (2022) de febrero del 2023 la Dirección Nacional de

lnvestigac¡ones Especiales, resolv¡Ó archivar definitivamente la investigación
discipl¡naria a favor del alcalde de Soledad, Atlántico, RODOLFO UCRÓSS
ROSALES dado que consideró que el disciplinado no incurrió en omis¡ón respecto
a su deber de vigilancia y control urbano, pues el funcionario competente para
adelantar las acciones y sanciones respecto a las pos¡bles infracciones urbanísticas
denunciadas era el inspector de policía MARLON JOSÉ MORA MONTESINO.
Además de esto, que el señor UCRÓSS ROSALES envió diversos oficios en los O
que se real¡zó segu¡miento y coordinación frente a la situación de ocupación ilegal
que afecta su municip¡o, y sol¡citó la apertura del respect¡vo proceso d¡sciplinario
por pos¡bles faltas de diligencia de los ¡nspectores de policía ante ese asunto.
lV. FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION
5 Folios 276 a 295 del cuaderno principal No. 2 del expediente

6 FoI¡os 321 a 325 del cuaderno pr¡ncipal No. 2 del expediente.
7 Folio 326 del cuaderno principal No. 2 del exped¡ente.
8 Folios 331 a 333 del cuaderno pr¡ncipal No. 2 del expediente.
Procuraduría General de la Nación - Sala Disc¡plinaria de lnstrucción, Carrera 5 No 15-80 Bogotá D.C.,-LÍnea
gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, piso s PBX: 5878750, extens¡ón 11126
www.procuraduria.gov.co
E-2021-676736 (D-2023-2886188)
\ `
J L
"DEuNA"N
El recurrente man'riestó su desacuerdo con la providencia impugnada, para tal fin

se limitó a indicar que el aquí indagado cuenta con otra indagación previa en la
Presidencia de la República, al Ofic¡na de Género del Ejércfto Nacional, y la Fiscalía
General de la Nación por maltrato en contra de tres mujeres. Adicionalmente, que
cuenta con más pruebas para acreditar el maltrato del que fue víctima.
V. CONSIDERACIONES DE LA SALA
511. ComDetencia
La Sala Disciplinaria de lnstrucción, es competente para desatar el recurso de

alzada contra la decisión de teminar el proceso disciplinario y, en consecuencia,
archivar la actuación, proferida el veintidós (22) de febrero de 2023 por la Dirección
O nacional de lnvestigaciones Especiales, con fundamento en las atribuciones
conferidas por el artículo 11 del Decreto No.1851 de 20219, que establece:
"Sala Disciplinaria de lnstrucción. La Sala Disciplinaria de lnstrucc¡ón
tiene las siguientes competencias: b. Conocer de los recursos de

apelación y de queja, al ¡gual que de los impedimentos, recusaciones y
conflictos de competencia que se presenten en los procesos de
conocimiento de las procuradurías delegadas de instruccióri" .
5,2. _Del recurso de apelación en e[ Códiqo General Discip[jnario._
La Ley 1952 de 201910, prescribe:
"Ariículo 134. Fècurso de apelac]ión. El recurso de apelac¡ón procede
O únicamente contra las siguientes dec¡siones: Ia dec¡sión que niega

pruebas en etapa de juicio, la decisión de archivo, la decisión que finalice
el procedimiento para el testigo renuente y el quejoso temerario, y el fallo
de primera instancia.
9 "Por el cual se mod¡fican los Decretos Ley 262 y 25 de 2000 con el fin de reconf¡gurar la planta de personal de
la Procuraduría General de la Nac¡ón, modjf¡car el régimen de competencias internas, crear, fusi'onar cargos y
determinar los fungi,onarios que los ocupaban a donde pasarán a ocupar los nuevos cargos que se creen, así
como la reasignaclon o cambio de la estructura de func¡onamiento y asignación de las diferentes funciones y
cargos de los empleados y se dictan otras disposiciones".
" "Por. Tedio de la cual se expide el Código General Disciplinar¡o, se derogan la Ley 734 de 2002 y algunas
disposiciones de la Ley 1474 de 2011, relacionadas con el Derecho Disc¡p'inario''.
Procuraduría General de la Nación -Sala Discipl¡naria de lnstruccióni Carrera 5 No 15-80

Bogotá D.C.i Línea
gratuita para todo ei país: oisooo gi o 3i 5 (57i) 587875o, piso é pBx-: 5-8-7á-7-5óT e-rie-n-sfó~ril7i¡ó
www.procuradur¡a.gov.co_
E-2021-676736 (D-2023-2886188)
® ?
GENEm Dm NMON
En el efecto suspensivo se concederá la apelac'Ión de la dec¡sión de

archivo, del fallo de pr¡mera instanc¡a y de la decisión que n¡ega
totalmente la práctica de pruebas s¡ no se han decretado de of¡cio.
Cuando se niegue la totalidad de las pruebas y se decreten de of¡cio, o

la negac¡ón de pruebas a sol¡citud del disc¡pI¡nado sea parc¡al, se
concederá en el efecto devolut¡vo.
Artículo 234. Trámite de la segunda instancia. El funcionar¡o de

segunda ¡nstancia deberá decidir por escrito dentro de los cuarenta y
cinco (45) días siguientes a la fecha en que hubiere rec¡bido el proceso.
El recurso de apelación otorga competencia al funcionario de segunda

¡nstancia para rev¡sar únicamente los aspectos impugnados y aquellos
otros que resulten inescindiblemente vinculados al objeto de
O
impugnac¡ón".
5.3. Del caso en concreto.
Las presuntas irregular¡dades endilgadas al señor RODOLFO UCRÓSS ROSALES,

alcalde del municipio de Soledad, Atlánt¡co, giran en torno a una presunta omisión
respecto a su deber de vigilanc¡a y control respecto al control urbano;
específicamente frente a las posibles infracciones urbanísticas denunciadas por el
quejoso en el marco del proceso verbal abreviado rad¡cado lP-06-009-2021.
En ese sentido, procede la Sala a evaluar los argumentos elevados por el quejoso
en su impugnación.
5.3,1 I Respecto a los arc]umentos del apelante O

La apoderada del apelante señaló en su memorial princ¡palmente dos argumentos,
asÍ:
1. El conocimiento de la situación de ocupación ilegal de t¡erras del alcalde

uCRÓSS ROSALES exigía que realizara mayores esfuerzos para garant-izar
el control efectivo de la situación por parie de las autoridades, y no tan solo
el envío de oficios de seguim¡ento. Asimismo, tal control hubiera podido
revisar el actuar del inspector de policía MORA MONTESINO, y tomar las
med¡das correspond¡entes más allá de la aperiura de la invest¡gación
discip[¡nariai
Procuraduría General de la Nac¡ón - Sala Discipl¡naria de lnstrucción, Carrera 5 No 15-80 Bogotá D.C., LÍnea
gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, piso s PBX: 5878750, extens¡ón 11126
www.procuraduria.qov.co
E-2021-676736 (D-2023-2886188)
-l
"it
GENEmL DE LA NA¢lON
2. Esta omisión genera un daño antijurídico que configura una falla en eI

servicio,
5.3.2. Respecto a la fal[a en e[ servicio
El apelante expone que con la presunta omisión en el actuar del alcalde UCRÓSS
ROSALES se configuró una falla en el servicio, misma que genera una
responsabilidad extracontractual por parie del Municipio. En ese sentido, y
atendiendo a que el mismo implica una disputa entre el Estado y sus ciudadanos, el
reconocimiento y consecuencias de la posible responsabilidad estatal recae en el
juez contencioso-adm¡nistrativo. Por tal razón, Ia Sala no se pronunciará sobre tales
argumentos.
5.3.3. Respecto a la obliqación de viqilancia v control urbanístico de los

alcaldes
La ley 1801 de 2016, más conocida como Código de Policía y Convivencia

Ciudadana - en adelante Código de Policía- consagra como atribuciones de los
alcaldes relacionadas con la vigilancia y control:
'lARTíCULO 205. ATRIBUCIONES DEL ALCALDE. Corresponde al alcalde:
1. Dirigir y coordinar las autoridades de Policía en el municipio o distrito.
2. Ejercer la función de Pol¡cía para garantizar el ejercic¡o de los derechos y

libertades públicas, así como el cumplim¡ento de los deberes de conform¡dad con la
Constitución, la ley y las ordenanzas.
O 3. Velar por la aplicación de las normas de Policía en el municipio y por la pronta

ejecución de las órdenes y las med¡das correctivas que se impongan.
í,.J
8. Resolver el recurso de apelac-Ión en el proced¡miento verbal abreviado, cuando

no ex¡sta autoridad especial de Policía en el municipio o distrito a quien se le haya
atribuido, en relación con las medidas correcíivas que aplican los inspecíores de
Pol¡cía rurales y urbanos o corregidores, en primera instanc¡d'11.
1129 de 'Ju)|io. "Por la cual se exp¡de eI Código Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana:l
Procuraduría General de la Nación - Sala Disciplinaria de lnstrucc¡ón, Carrera 5 No 15-80 Bogotá D.C., Línea
gratu¡ta para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, piso s PBX: 5878750, extensíón 11126
www.Drocuraduria.aov.co
E-2021ú76736 (D-2023-2886188)
/.
GENERAL DE LA NA¢lOH
A su vez, el decreto único reglamentario del Sector Vivienda, Ciudad y Terr¡torio,

decreto 1077 de 2015, expone:
'iAR77+cuLo 2,2.6,7,4.,7. coMpETEwc,A DE[ coNrROL URBAwO.

Corresponde a los alcaldes municipales o distritales por conducto de los ¡nspectores
de policía rurales, urbanos y corregidores, de conformidad con lo dispuesto en la
Ley 1801 de 2016 (Código de Policía) o la norma que la modifique, adicione o
sustituya, ejercer la vigilancia y control durante la ejecuc¡ón de las obras, con el f¡n
de aplicar las medidas correct¡vas para asegurar el cumpl¡miento de las licencias
urbanísticas y de las normas conten¡das en el Plan de Ordenamiento Territor¡al, s¡n
perjuicio de las facultades atr¡buidas a los func¡onarios deI Ministerio Públ¡co y de
las veedurías en defensa tanto del orden jurídico, del ambiente y del patr¡mon¡o y
espacios púbI¡cos, como de los intereses colectivos y de la sociedad en generaÍ112.
Ahora b¡en, el m¡smo Código de Policía en su ariículo 206 consagra las diversas
funciones de los inspectores de policía, entre las cuales resaltan múlt¡ples
relacionadas con conflictos relacionados con la posesión o tenenc¡a de predios en
los municipios y las sanciones o medidas correctjvas que puedan derivarse de tales
procesos.
En ese sent¡do, si bien el alcalde UCRÓSS contaba con la competencia del control
urbano del municipio de Soledad, por ministerio de la ley, la m¡sma debe ser
conducida a través de los inspectores de policía rurales, urbanos y corregidores
conforme a lo indicado en el Cód¡go de Policía. De esta manera, concuerda la Sala
con el análisis real¡zado con el a quo respecto a la responsabilidad del investigado
UCRÓSS ROSALES.
S¡n embargo, es necesario estudiar el argumento del apelante según el cual la

situación del municipio exigía un mayor esfuerzo por parte del alcalde en su labor
de control de urbanizador. Frente a esto, debe la Sala recordarle al quejoso lo O
consagrado en el ariículo sexto constituc¡onal, mismo que reza:
"ARTICULO 6o. Los pari¡culares sólo son responsables ante las autoridades por
infringir la Constituc¡ón y las leyes. Los servidores públ¡cos lo son por la m¡sma causa y
por om¡s¡ón o extralim¡tación en el ejercicio de sus funciones"13.
Lo anterior, con el fin de explicar que tal como se indicó en párrafos anter¡ores, entre
las funciones señaladas para el alcalde en eI Código de Pol¡cía se encuentra la de
12 26 de mayo.
1320deju'iode 1991.
Procuraduría General de la Nación - Sala Disc¡plinaria de lnstrucción, Carrera 5 No 15ÚO Bogotá D.C., Línea
gratufta para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, piso s PBX: 5878750, extensión 11126
www.Drocuraduria.aov.co
E-2021¬76736 (D-2023-2886188)
6
L \
®
GENERAL DE H NA¢lON
dirigir y coordinar a la autoridad de policía del mun¡cipio, y conforme al decreto único

reglamentario del sector vivienda, el control urbano debe ejercerse a través de los
inspectores de poli'cía del municipio. Así las cosas, que el alcalde haya enviado
sendos oficios de seguimiento y coordinación ante la problemática en general y
haber solicitado la apertura de la investigación disciplinar¡a frente a la posible falta
de diligencia de los inspectores de policía corresponde a un cabal cumpl¡miento de
sus func¡ones; mientras que tomar medidas más severas podría configurar, ¡ncluso,
una extra'imitación de las mismas a la luz del principio de legalidad constitucional.
Así las cosas, la Sala procederá a confirmar el auto proferido el veintidós (22) de
febrero de 2023, profer¡do por la Direcc¡ón Nacional de lnvestigaciones Especiales,
mediante el cual se declaró el archivo defl'nitivo de la investigación disciplinaria a
favor del alcalde de Soledad RODOLFO UCRÓSS ROSALES.
Por supuesto, el segundo argumento esgrimido en el recurso de alzada, referido al

daño antijurídico que se podría generar con la omisión endilgada, es claro que
descartándose ésta última, aquella consecuencia no es razón jurídica periinente
para predicar una conducta configurativa de falta disciplinaria imputable aI
procesado, El daño antijurídjco, de acuerdo con el artículo 90 constitucional, es el
concepto central sobre el cual se cI|menta la responsabilidad estata', mas no es un
instituto jurídico que configure elemento dogmático constitutivo de la falta
disciplinaria ni un insumo para enrostrar un juicio de imputación disciplinaria. Por
tanto, tampoco esta razón expuesta en la impugnación tiene la virtualidad de
socavar los fundamentos que tuvo el a quo para adoptar la decisión de archivo.
En mérito de lo expuesto, la Sala Disciplinaria de lnstrucción, en uso de sus

facultades constitucionales, legales y reglamentarias,
O
RESUELVE
PRIMERO. CONFIRMAR el auto de fecha veintidós (22) de febrero de 2023

respecto al archjvo definitivo del señor RODOLFO UCRÓSS ROSALES al momento
de los hechos, por las razones antes expuestas.
SEGUNDOi COMUNICAR por medio la secretaría de la Sala 'a presente decisión a

la señora MARÍA C. GUZMÁN DE LA HOZ, apoderada del quejoso, a las
direcciones de correo electrónico enunciadas a folio 325 del cuaderno principal No.
2 del expediente, en los términos establec¡dos en el inciso primero del artículo 129
de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 24 de la Ley 2094 de 2021.
Pr6ñu-FÍa General de la Nación Sala Disciplinaria de lnstrucción, Carrera

__ _ -,--., 5 '`,
--''-,--' No 15-80
'`/ V`/Bogotá
LJut,ulCl tJ,`J,,
D.C., Línea
gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750i piso s PBX: 5878750, extensión 11126
_ww.procuraduria.gov_._cQ
E-2021 -676736 (D-2023-2886188)

GENERAL DE LA NASION
TERCERO. Por secretaría de la Sala, efectúense constancias y anotaciones de rigor

y devuélvase el exped'iente a la ofic¡na de origen.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
_--~---..-..--.-_----o-,,-.--------..--__
-.---.------.-.`.`-______ Carrera 5 No 15-80 Bogotá D.C., Linea
Procuraduría General de la Nación - Sala Discipl¡naria de lnstrucción, Carrera 5 No iÓ-t5u bogota LJ.ui
gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571)
_ __ 5878750,
___J.._:_ --tlpiso
-- s PBX: 5878750, extens¡ón 11126
yW.L2pLcuradur-ia.aov_.ÉQ
E-2021 -676736 (D-2023-2886188)

pRo¢mADmiA
GENERAL BE LA NA¡ION

Radicado: lUS E-2023-109988 ('UC D-2023-2823994)
lnvestigado: En averiguación
Cargos: En averiguación
Entidad: Alcaldía de Soledad, Atlántico
Quejosos: De oficio a pariir de compulsa de copias
Fecha Queja: 2 de febrero de 2023
Fecha Hechos En aver'Iguación
Asunto: Auto por el cual se inicia indagación previa
Bogotá, D.c., 17 MAR. 2a23
1. ASUNTO A TRATAR
Procede el despacho a evaluar la compulsa de copias efectuada en cumplimiento

de lo d¡spuesto en el auto de 22 de febrero de 2023 proferido en la investigación
disciplinaria IUS E-2021-676736 (IUC D-2022-2461080), con el fin de determinar
el mérito de iniciar las actuaciones conforme aI Código General Disciplinar¡o.
2. COMPETENCIA
La Direcc'ión Nacional de lnvestigaciones Especiales es competente para instruir

el presente asunto de conformidad con la Resolución No. 331 deI l de diciembre
de 2021, proferida por la Procuradora General de la Nac¡ón, en concordancia
con el artículo 10, numeral l, del Decreto Ley 262 de 2000, modificado por el
Decreto Ley 1851 de 2021.
3, ANTECEDENTES
Mediante auto del 12 de julio de 2022, la Dirección Nacional de lnves{¡gaciones

inició investigación disciplinaria bajo rad-icado lUS E-2021-676736 (lUC D-2022-
2461080) en contra de Rodolfo Ucrós Rosales, en calidad de Alcalde de Soledad,
Atlántico, y Marlon José Mora Montesino, en calidad de lnspector de Policía de
Soledad, Atlántico, por presuntas omisiones frente a construcciones sin licencia
e infracciones urbanísticas en el predio denominado LOTE SEVILLA 2B9 ubicado
en dicha municipalidad.
El 22 de febrero de 2023, se formuló pliego de cargos en contra del lnspec{or de

Policía Marlon José Mora Montesino, archivo frente a Rodolfo Ucrós Rosales y,
a su vez, se ordenó compulsar copias respecto de la conducta de otros servidores
de la Alcaldía de Soledad, conforme a las siguientes precisiones:
"En virtud de las actuaciones procesales adelantadas, se observa como pese a
que en el exped¡ente lP6-009-2021 obraba ¡nformación que daba cuenta que

desde el 29 de julio de 2021, existían ¡nfracciones urbanísticas en eI LOTE
SEVILLA 2B9, siendo este asunto de competencia de los ¡nspectores de policía
a los que fue asignado el exped¡ente, durante el año 2022 y lo que va corrido
del año 2023 no se ha dado inicio al proceso verbal abreviado correspondiente,
ni obra ev¡dencia de la implementac¡ón de las med¡das correctivas establecidas
en el Código Nac¡onal de Convivenc¡a y Seguridad C¡udadana, lo que podría
significar una presunta falta disciplinaria por parte de estos servidores.
En virtud de lo anterior, es necesario compulsar copias para que este despacho
de conformidad con la Resolución No. 331 del l de diciembre de 2021, adelante
las dil¡genc¡as que correspondan respecto de la presLinta conducta irregular

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C I PBX.' (601) 5878750 I www`procuraduria.gov.cQ
Proceso: Documental I Código: DO-F-23 l Versión: 2 l Fecha: 01/11/2022
L#-
Páginal de3
PROCURADuRIA
SEHEmL DE LA #A¡im
asum¡da por la lnspectora Sexta Urbana de Pol¡cía de Soledad y el lnspector

de Reacción lnmediata No. 2 de Policía de Soledad desde el año 2022 hasta la
fecha.,,
En consecuencia, al tenor de lo dispuesto en el ariículo 208 deI CÓdigo GeneraI

Disciplinario, se inic¡ará indagación previa en contra de servidores por determinar
de la Alcaldía de SoledadJ Atlántico, con la finalidad de verificar la ocurrencia de
los hechos e individualizar a funcionarios públicos presuntamente responsables,
para lo cual, se decretarán las pruebas conducentes, pertinentes y útiles1.
En mérito de lo expuesto, Ia Directora Nacional de lnvestigaciones Especiales,
RESUELVE
PRIMERO: INICIAR INDAGACIÓN PREVIA en contra de servidores públicos en

averiguación de la Alcaldía de Soledad, Atlántico, por posibles omis¡ones ante las
infracciones urbaníst¡cas en predio denominado LOTE SEVILLA 2B9 identifl'cado
con matrícula inmob¡liaria No. 041-136492, ubicado en el mun¡cipio de Soledad.
SEGUNDO: ORDENAR de oficio, la práctica de las sigul'entes pruebas:
2.1 Requerir a la Alcaldía de Soledad, certificación laboral, hoja de vida, manual

de funciones, última dirección registrada, número telefónico, sueldo devengado,
tipo de vinculación, constancias sobre antecedentes laborales y disciplinarios
¡nternos de quI-enes han fungido -en encargo y titular¡dad-como lnspector Sexto
Urbano de Policía de Soledad e lnspector de Reacción lnmediata No. 2 de Policía
de Soledad desde el l de enero de 2022 hasta la fecha.
2.2 Requerir a la Alcaldía de Soledad, certificación donde indique s¡ ha iniciado

proceso de control urbanístico sobre el pred¡o denominado LOTE SEVILLA 2B9
identificado con matrícula inmobiliar'ia No. 041-136492, ubicado en el municipio
de Soledad; especificando fecha de inicio y funcionario a cargo de la actuación.
En caso de haberse inic'iado, remitir copia del expediente respectivo.
2.3 Requerir a la Secretaría de Gobierno de la Alcaldía de Soledad, copl'a de la

asignaciones o repartos realizados del caso referido a construcciones ilegales u
otras infracciones urbanísticas en el predio denominado LOTE SEVILLA 2B9,
identificado con matrícula inmobiliaria No. 041-136492, tendientes al inicI-o del
proceso de control urbanístico.
2.4 Requerir a la Alcaldía de Soledad, copia de las actuaciones surtidas en el

expediente 'P6-009-2021 desde el l de enero de 2022 hasta la fecha.
2.5 Requerir a la Alcaldía de Soledad, informe de las actuaciones de control y/o

medidas correctivas desplegadas con ocasión a las construcciones sin licencia
presentes en predio LOTE SEVILLA 2B9, identificado con matrícula inmobiliaria
No. 041-136492, desde el l de enero de 2O22 hasta la fecha.
1 Es conducente la prueba que tiene la aptitud legal para comprobar o demostrar, desvirtuar o rebatir, un hecho o la
responsabilidad del investigado. Por su parte, la periinencia se refiere más a la relac¡ón que tienen las pruebas o los
medios de convicción requeridos con los hechos que son objeto de' debate disciplinarioi siendo pertinente la prueba
cuando tiende a demostrar o desvir{uar, a comprobar o desacreditar, los hechos cuestionados o respecto de la
responsabil¡dad que se atribuye al serv¡dor cuest¡onado. Finalmente, en relación con lo superflua de una prueba, se refiere
a la utilidacl o necesidad que se tiene de que sea incorporada al proceso o se haga valer en las actuac¡ones. (Br¡to Ru¡z,
Fernando (2O12) Régimen d¡sciplinario. Proced¡m¡ento ord¡nario Procedimiento Verbal Pruebas. Págs. 2g] y 298).

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 l www.procuraduria.qov_Ím
proceso' Documental l CÓd¡go'. DO-F-23 l VerSión'' 2 l FeCha' 01/11/2022 página 2 deLá`
PRO¬ÜRADURIA
6ENERAL BE LA NA'ION
2.6 Requerir a la Oficina de Control lnterno Disciplinario de Alcaldía de Soledad,

cert¡ficación de la existencia de queja o proceso disciplinario referido a presunta
omisión de controles urbanísticos en el predio denominado LOTE SEVILLA 2B9,
-identificado con matrícula inmobiliar¡a No. 041 -136492. En caso afirmativo, remitir
copia de las actuaciones adelantadas. Así mismo, indicar el trámite dado a la

q.ueja presentada por el Alcalde, Rodolfo Ucrós Rosales mediante of¡cio P No.
038/2023 del 12 de enero de 2023, en que alerta sobre la presun{a omisión de
inicio de proceso de control urbanístico en el citado inmueble.
2.7 Requer¡r a la Oficina de Reg¡stro de lnstrumentos Públicos de Soledad,

certificado de liberiad trad¡ción de la matrícula inmobiliaria No. 041-136492.
2.8 Requerir apoyo técnico a la Dirección Nacional de lnvestigaciones Especiales

para practicar las siguientes pruebas:
2.8.1 Practicar inspección disc¡plinariá en las ins{alaciones del Juzgado Tercero

de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Soledad, Atlántico, con el fin
de obtener copia de las actuaciones surt¡das dentro de la acción de tutela con
radicado No. 087584189003-2021-00516-00.
2.8.2 Practicar inspección disciplinar¡a en las instalaciones de la Fiscalía Quinta

Seccional de Soledad, Unidad Seccional de lnvestigación y Juicio, con el f¡n de
obtener copia íntegra de las ac{uaciones surt®idas dentro de la investigación con
radicado NUNC O80016001067202151851.
2.8.3 Practicar inspección disciplinaria en el predio denominado LOTE SEVILLA

2B9, identificado con la matrícula inmobiliaria No. 041-136492, ubicado en el
municipio de Soledad, Atlántico, a fin de verificar la existencia de construcc¡ones
o mejoras en el mismo y si se evidencia el inicio de demoliciones, realizando el
regis{ro fotográfico y fílmico correspondiente.
TERCERO: lNCORPORAR al expediente las pruebas debidamente recaudadas

en la investigación discipl'inaria lUS E-2021-676736 (lUC D-2022-2461080), que
fueron allegadas con ocasión a la compulsa de copias.
CUARTO: COMISIONAR por el término de la indagación previa, a la servidora

CLAUDIA LORENA TEJADA CASAÑAS, ProfesionaI Universitario Grado 17,
adscrita a la Dirección Nacional de lnvestigaciones Especiales para que practique
las pruebas ordenadas y aquellas que surjan directamente, que sea conducentes,
per[inentes y útiles para el esclarecimiento de los hechos y/o individualización de
:R:ea¥b:sOb::ÓALCdulaca;ladRÉceaLr:cdre:dn¬soTÜe:J:aya¡SLu:aqaru:e:,:D:;r¿ef:etrSo:r:aenSalPa3c;n:¥Ueaní:jteearr:n:vaeá::t:gga:caídosOhelDs7ÑÉD#aies

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C I PBX: (601) 5878750 l www`procuradur¡a.qovlco
página 3Ld¥;

09 4AnexosInforme

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

09 4AnexosInforme

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Piedad Johanna Martinez Ahumada

De: Claudia Lorena Tejada Casanas

20230323_RECURSO DE APELACION NICOLAS MADERO BACA PROCURADURIA.docx

1. Mediante auto del 9 de diciembre de 2021, se inició indagación preliminar bajo

2. Mediante auto del 12 de julio de 2022,2 se abrió investigación disciplinaria bajo el

3. Por medio de auto del 16 de enero de 2023, se ordenó el cierre de investigación

4. De conformidad con la constancia de ejecutoria del 7 de febrero de 2023, el auto

5. El veintidós (22) de febrero de 2023 la DNIE formuló pliego de cargos en contra

5.1. MARLON MORA MONTESINOS

CONCEPTO DE VIOLACION (EXTRACTO)

“Del material probatorio recaudado, se evidencia que el Inspector MARLON

Sin embargo, en el presente caso tras la denuncia de construcciones sin

ANALISIS DE LA CULPABILIDAD (EXTRACTO)

“Del material probatorio se evidencia que el disciplinado conoció de las

5.2. RODOLFO UCROS ROSALES

ANALISIS DE LA CONDUCTA INVESTIGADA (EXTRACTO)

“La presente investigación se centra en la función policial de control

De esta forma, no se observa acción u omisión por parte del investigado

Las anteriores acciones demostrarían gestiones de parte del investigado

6. Debidamente notificado, NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA, en calidad de

8. En auto del 12 de abril de 2023 la DNIE concedió el recurso de apelación y ordenó

9. La Sala disciplinaria de instrucción el 15 de junio de 2023 resuelve confirmar el

“(…) Ahora bien, el mismo Código de Policía en su artículo 206 consagra

En ese sentido, si bien el alcalde UCRÓSS contaba con la competencia del

Sin embargo, es necesario estudiar el argumento del apelante según el cual

"ARTICULO 6o. Los particulares sólo son responsables ante las

Lo anterior, con el fin de explicar que tal como se indicó en párrafos

Por supuesto, el segundo argumento esgrimido en el recurso de alzada,

“En virtud de las actuaciones procesales adelantadas, se observa como

13. Mediante auto de fecha 06 de julio de 2023, analizada la información obrante

14. Actualmente la indagación previa IUS E-2023-109988 (IUC D-2023-

4.1 El 22 de febrero de 2021, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad

4.2 El 27 de febrero de 2021, el señor NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA con

4.3 El 2 de marzo de 2021, el señor Eldomar de Jesús Bolaños Berrío radicó en la

4.4 Mediante auto del 31 de marzo de 2021, el Inspector Sexto de Policía de

4.5 El 5 de abril de 2021, el Inspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO notificó

4.6 El 12 de abril de 2021, el Inspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO

4.7 El 12 de abril de 2021, el Inspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO

4.8 El 14 de abril de 2021, la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de

4.9 El 23 de abril de 2021, se reanudó la diligencia y el Inspector MARLON JOSÉ

4.10 Los querellados en el proceso policivo NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA e

4.11 El 12 de mayo de 2021, Jorge Alberto Serna, asesor de despacho de Alcaldía

4.12 El 29 de junio de 2021, la apoderada de NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA

4.14 El 13 de julio de 2021,29 el Juzgado Tercero de Pequeñas Causas de Soledad,

4.15 El 29 de julio de 2021, el Inspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO

4.16 Mediante decisión del 3 de agosto de 2021, el Juzgado Tercero de Pequeñas

4.17 El 12 de agosto de 2021, el Inspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO

4.19 El fallo de tutela fue impugnado y el 22 de septiembre de 2021, el Juzgado

4.20 El 30 de septiembre de 2021, en cumplimiento de la orden judicial, el Alcalde

4.21 El proceso policivo se asignó a la Inspectora Urbana de Policía, Katia Hoyos

Dependencia: Dirección Nacional de lnvestigaciones Especiales

Bogotá, D.C., 2 8 MAR. 2ffiB

Evaluar la procedencia de ordenar ruptura de unidad procesal de la ¡nvestigac¡Ón

2.1 Mediante auto de g de diciembre de 2021, se in¡ció indagación preliminar con

2I3 Mediante auto de 22 de febrero de 2023, este despacho formuló pliego de

f'Artículo 92. Ruptura de la unidad procesal. Además de lo previsto en otras

"Como quedó visto, la dispos¡c¡ón permite la ruptura de la un¡dad procesal

En el presente caso, med¡ante el auto de 22 de febrero de 2023, este despacho

En mérito de lo expuesto, la Directora Nacional de lnvestigaciones Especiales,

PRIMERO: ORDENAR ruptura de unidad procesal de investigación disciplinar¡a

SEGUNDO: DESGLOSAR y trasladar las piezas procesales correspondientes a

2 CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SEC. SEGUNDA. SUBSECCION "A".

Dependencia: Dirección Nacional de lnvestigaciones Especiales