‘Scone wy emanaas SERRE, Sts Sele puetace Iueetp eter enn, Ssvsmmace Gribunad Fiscad N° o3627-11-2022 EXPEDIENTE N° 4019-2012 INTERESADO ASUNTO Impuesto a la Renta, Impuesto General a las Ventas y Multas, PROCEDENCIA Lima FECHA Lima, 20 de mayo de 2022 VISTA Ja apelacién interpuesta por ‘con RUC N° contra la Resolucién de Intendencia N° de 21 de enero de 2011, emitida por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de fa Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracién Tributaria - SUNAT, que declard fundada en parte’ las reclamaciones formuladas contra las Resoluciones de Determinacion N” ‘emitidas por Impuesto a la Renta de los ejercicios 2004 y 2008, Resoluciones de Determinacin N° : giradas or pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de los periodos enero a diciembre de 2005, Resoluciones de Determinacion N° giradas por Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2005, y las Resoluciones de Multa N° giradas por las infracciones tipificadas en el numeral 5 del articulo 175° y numeral + del articulo 178° del Cédigo Tributario CONSIDERANDO: Argumentos de la recurrente Que la recurrente sostione respecto a los reparos al débito fiscal del Impuesto General a las Ventas (ICV), or omisién de declarar en la base imponible del citado impuesto, el pago (compensacién) por prestacion, de servicios no facturados, y ala determinacién de la renta neta del impuesto a la Renta de los ejercicios, 2004 y 2005, por ingresos por servicios devengados, y no declarados ni contabilizados, que debe tenerse en cuenta que estos se encuentran vinculados al Contrato N° de 2 de abril de 2001, que suscribié con la Municipalidad Provincial del Callao (Municipalidad), a fin de prestatle el servicio de consultoria para la supervision de la obra denominada “Via Expresa Callao’, otorgada en concesién a la ‘empresa Contratista Consorcio CCI — Goncesiones Peni, aciualmente denominada CONVIAL S.A. (La Concesionaria), la cual se efectuaria en el plazo de 22 meses, y por la cual se acordé que reciiria como Contraprestacion la suma de S/ 2 045 589,00, la que seria pagada por La Concesionaria, uego que se aprobaran expresamente las valorizaciones mensuales de los trabajos de supervision, acompafiados de los respectivos informes, siendo la entidad encargada de tales aprobaciones seria el Fondo Municipal de ‘Por disposicion de la citada Municipalidad, y que sin tales aprobaciones no procedion los pagos. Ademis de el, indica que es oportuno tener en consideracion que segiin La Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, los contratos de supervisién de obra se encuentran intimamente ligados al contrato de obra que sera supervisado, Que pese a que en el aludido Contrato N° se establecieron, entre otros, las condiciones. precisadas en el considerando previo, el inicio de la prestacion efectiva del servicio de supervision de la obra concesionada fue postergado reiteradamente por motives imputables a La Concesionaria, asimismo, "Gabe indiear que de la Resolieion de Intondencia N° se vertica que se resolvis declarar fundada en parte la reclamacion, al haber dispuesto dejr sin efecto la Resolucion de Multa N" ® Conforme se verfica més adelante, en el Contato de Supervision de obra, la Municipalidad Provincial del Callao designd ‘en adelante FINVER, como coordinador ed . pas sp aoa = stapes Pagina 1 de 26Gut yibunad Fiscal N° 03627-11-2022 en el transcurso de la construccion de la obra se veriicaron otras complicaciones y/o conflictos legales entre La Municipalidad (La Concedente) y la Concesionaria, lo que motivé que en varias oportunidades se interrumpieran ylo aplazaran los trabajos de construccién de a misma, asi como también de los servicios de supervisién de a misma, hasta que finalmente la Municipalidad declaré la caducidad del Contrato de Concesién. Por tanto, teriendo en cuenta los hechos antes descritos, en la medida en que no existia un importante grado de avance de la obra, no se podia prestar debidamente el servicio de supervision de la misma, ya que no existian elementos importantes para elaborar informes y con la declaracion de caducidad devino en imposible continuar prestando tal servicio. Que en adicién, los motivos antes expuestos hicieron que no se cobrara la contraprestacion pactada en el itado Contrato de Supervisién, siendo que si bien emitio valorizaciones mensuales por los servicios de supervision de obra, dado que estas no fueron aprobatias expresamente por FINVER y la Municipalidad, conforme se establecié en el aludido contrato, no facturé los impartes contenidos en tales valorizaciones, sino importes inferiores, los cuales seg criterio de la Municipalidad correspondian a la contraprestacién que se debia facturar por los servicios prestados en tales periodos, agregando que la falta de aprobacién expresa de las valorizaciones implicd una desaprobacion de las mismas, y por ende la imposibilidad de emit facturas hasta por los importes de las valorizaciones mensuales, Que por otro lado, si bien el 9 de agosto de 2005, suscribié con La Concesionaria el Contrato de Cesién de Derechos y Compensacién de Obligacién®, mediante el cual esta titima le cedié el derecho de crédito que tenia frente a olra empresa, esto es, la empresa hasta por la suma de US$ 300 000,00, con la finalidad de cancelarie hasta por tal importe lo que le adeudaba por concepto del aludido servicio de supervision de obra, tal cesién de derechos nunca surtié efectos legales, ya que teniendo en cuenta las condiciones contractuales establecidas en el Contrato de Supervisisn de obra (Contrato N° ‘ y el articulo 1215° det Codigo Civil, para que se concretara el objeto del aludido Contrato de Cesién, se debia contar con la participacion del deudor cedido, esto es, de la Municipalidad, ademas, esta entidad edil no podia aceptar ja modalidad de pago -compensacion- por ser una modalidad distinta a la establecida en el referido Contrato de Supervision, siendo ademas que la Administracién tenia la obligacién de probar que en efecto percibié yio cobro un monto mayor al facturado por el aludido servicio, realizando un cruce de informacion con la Municipalidad y a la empresa a fin de corroborar si en la contabilidad de estas existen egresos que habrian sido direccionados a su empresa como pago por el referido servicio y por importes superiores a los facturados. En consecuencia, no cabe considerar que con el aludido Contrato de Gesién se acredité que percibié importes mayores a los facturados ni que se venificd una omisién de ingresos en los ejercicios 2004 y 2005. Que en linea con lo antes sefialado, aduce que al no haberse acreditado que percibié mayor retribucion que la facturada por el servicio de supervision de obra, en atencion a lo establecido en al literal c) del articulo 4° de la Ley del IGV, asi como en el numeral 3 del articulo 3° del reglamento de la citada Ley, no corespondia declarar mayores importes en la base Imponible del IGV, por lo que tal reparo no se encuentra debidamente fundamentado y debe ser dejado sin efecto. A/iade que es conveniente sefialar que con ‘motivo de la declaracion de caducidad de la concesién no ha quedado deuda pendiente de pago por parte de La Municipalidad, por lo que no correspondia realizar provision alguna de deuda. Que sobre el reparo por servicios juridicos no sustentados prestados por el Estudio Juridico Pizarro, Botto & Escobar Abogados SCRL', argumenta que contrariamente a lo considerado por la Administracién, tales {gastos cumplen con lo establecido en el inciso a) del artculo 18°" de la Ley del IGV. pues se trata de gastos ue cumplen con el principio de causalidad establecido en la Ley del impuesto a la Renta, al estar referidos 4 servicios de asesoria legal necesarios para desarrollo de as actividades de su empresa y para brindar a sus dientes los servicios de consultoria para los que fue contratada, los cuales consistian en la revsién de contratos, asi como en la absolucién de consultas ante contingencias legales. Ademés, dado que la asesoria legal en si misma constituye un servicio intangible, resulta cuestionable que en el procedimiento de fiscaizacién se le haya requerido exhibir documentos para acreditar tal hecho intangible, siendo que el 2 En adslante, el Contato de Cesién * En adelante el Estusio Juridica Pagina 2 de 26gen Dribunad Fiscal NP o3627-11-2022 ‘no haber cumplido con tal acreditacion no significa que los servicios observados no son reales y existentes, toda vez que present toda la documentacién contable solicitada. Adicionalmente, la realidad demuestra ue con la ayuda de los servicios de asesoria legal prestados pudo prestar servicios a sus clientes. Que ademas, aduce que es responsabilidad del proveedor del servicio y de la Administracién acreditar que los servicios juridicos observados eran fehacientes 0 no. por lo que se debid realizar un cruce de informacin con el Estudio Juridica, a fin de veriicar el registro contable de las facturas observadas, y que el pago fue bancarizado, no pudiendo trasladarse dicha responsabilidad al beneficiario del servicio observado, es decir, a su empresa, ya que con ello se le estaria obligando a realizar labores de Administracion, esto es, verificar si sus proveedores cumplen con sus obligaciones tributarias, fo cual no resulta arreglado a ley. Que en cuanto al reparo por la omisién de declarar ingresos por la venta de un vehiculo, sefala que tal bien quedo depreciado en su totalidad antes del ejercicio 2005, motivo por el que le dio de baja en su contabilidad, fo cual implicé que deje de constituir un active fio para la misma. Por ende, dado que el bien salid del patrimonio de su empresa, este fue transferido a un tercero a titulo gratuito; sin embargo, para efectos de la transferencia de propiedad se establecié como precio de venta una suma arbitraria que nunca Ingres6 a la contabilidad, Que sobre las resoluciones de multa impugnadas afirma que al tener estas el cardcter accesorio a los reparos antes sefialados, los que han quedado desviruados con los argumentos antes expuestos, solicita que estos sigan el mismo sentido y también sean dejados sin efecto, Argumentos de la Administracién Que por su parte, la Administracién sefiala que producto de los procedimientos de fiscalizacién practicados ala recurrente respecto al Impuesto ala Renta de los ejercicios 2004 y 2008, asi como de! Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2008, se determinaron, entre otros, reparos al débito y crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas y a la renta neta del Impuesto a la Renta de los citados periodos, asi ‘como también se determinaron intereses por omisiones referenciales de los pagos @ cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2005, por gastos por servicios juridicos no sustentados, ingreso por Venta de vehiculo no contabilizado, e ingresos por servicios devengados y no deciarados ni contabilizados, Jos que a su vez determinaron que se configurara la infraccion establecida en e! numeral 1 del articulo 178” del Codigo Tributaro. Que asimismo, sefiala que conforme ha verificado en instancia de reclamacion, los aludidos reparos y Sanciones por infracciones fueron determinados con arregio a ley, motivo por el que se procedié a contirmartos. Andlisis Que en autos se tiene que mediante la Carta N° ((oja 4748) y el Requerimiento N (fojas 4710 2 4712), la Administracion jnicid a ta recurrente un procedimiento de fiscalizacién del Impuesto a la Renta del ejercicio 2004, y producto del mismo se emitieron los siguientes valores: ~ Resolucién de Determinacién N° emitida por el mpuesta a la Renta del ejercicio 2004, por el reparo por ingresos por servicios devengados y ne declarados ni contabilizados (fojas 5408 5419), ~ Rosolucién de Multa N° girada por ta infraccién tipficada por el numeral 1 del articulo 178° de! Codigo Tributario, vinculada al reparo al Impuesto a la Renta del ejercicio 2004 (foja 436). Que asimismo, mediante las Cartas N° (foja 2715) y (foja 4107), asi como los Requerimientos N° (fojas 4071 y 4072) y (fojas Pagina $ de 26Sribunal Fiscal — Wossanan 2682 y 2683), la Administracién inicié procedimientos de fiscalizacion de las obligaciones tributanias de la recurrente del Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2005 e Impuesto a la Renta del ejercicio 2005, siendo que producto de tales procedimientos se emitieron, entre otros”, los valores que se detallan a continuacion ~ Resolucién de Determinacién N° . emitida por el Impuesio a la Renta del ejercicio 2008, al haberse determinado reparos por: 1) Provisiones de gastos sin comprobantes de pago; 2) Gastos por Servicios juridicos no sustentados: 3) Gastos por servicios profesionales no sustentados; 4) Ingreso por venta de vehiculo no contablizada; y 5) Ingresos por servicios devengados y no Contabiizados ni declaradios (fojas 5390 a 5407), = Resolucién de Multa N* girada por la infraccién tipificada por el numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario, vinculada a los reparos antes aludidos efectuados a la determinacion del Impuesto a la Renta del ejercicio 2008 (foja 5434) = Resoluciones de Determinacién N° ‘emitidas por intereses por ‘omisiones referenciales de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2005, ‘como consecuencia del reparo por ingresos por servicios devengados y no contabllizados ni declarados (fojas 5378 a 5389) ~ Resoluciones de Multa N° glradas por la infraccién tioificada ppor el numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario, vinculadas al reparo a la determinacién de la ‘base imponible de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2005 (fojas 5420 25431) ~ Resoluciones de Determinacién N° Giradas por el Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2005, por reparos al débito fiscal de los periodos marzo y agosto de 2005, por omision de dectarar ingresos en la base imponibie del IGV por venta de vehiculo ‘no contabilizada y por el pago (compensacién) por la prestacion de servicios no facturados: y al crédito fiscal de los periodos agosto y diciembre de 2005, por servicios juridicas no sustentados (fojas 5236 a 5257 y 5264). ~ Resoluciones de Multa N° giradas por la infraccién tipificada fen el numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tnbutaro, vinculadas a los reparos al Impuesto General a Jas Ventas de marzo, agosto y diciembre de 2005 (fojas 5258 a 6263) ~ Rosolucién de Multa N° girada por la infraccién tipificada en el numeral 5 del articulo 175° del Cédigo Tributaro (foja $432). Que a modo previo, cabe indicar que de la revision del recurso de apelacion (fojas 5875 a 895), se advierte que la recurtente no ha expuesto argumentos cuestionando los reparos por provisiones de gastos sin comprobantes de pago y gastos por servicios profesionales no sustentados, que afectaron la determinacién de la renta neta del Impuesto a la Renta del ejercicio 2005, por lo que en la presente instancia no se emitiré pronunciamiento respacto de tales reparos e infraccién vinculada a los mismos, Que en ese sentido, se procedera a analizar los demas aspectos cuestionados por la recurrente. ‘Gabe indicar que si bien en los aludidos procedimientos también se emit la Resolucion de Multa N° dicho Valor fue dejaco sin efecto median la resolucion de inlendencia apelada, conforme se indicé en la Note + dela presente resolucion Pagina 4 de 26getty Guibunad Fiscal NP o3627-11-2022 IMPUESTO A LA RENTA DEL EJERCICIO 2005 E IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS DE ENERO A DICIEMBRE DE 2008 Resoluciones de Determinacién N° Gastos por servicios juridicos no sustentados Que de los Anexos N° 2 y 4 a la Resolucién de Determinacion N° (fojas 6400, $401 y 5405), se aprecia que la Administracién efectué un reparo 2 la determinacién de la Renta Neta de! impuesto a la Renta del ejercicio 2005, por gastos por servicios juridicos no sustentados, conforme lo establecido en el primer parrafo del articulo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta Que asimismo, de jos Anexos N' 3 y 4 a las Resoluciones de Determinacion N” (fojas 5248, 5247 y 5254), se aprecia que la Administracion repard el crédito fiscal de los periodos agosto y diciembre de 2005, por gastos de servicios juridicos no sustentados, conforme Io dispuesto en el inciso a) del articulo 18° de la Ley del Impuesto General a las Ventas. Que al respecto, el articulo 37° de! Texto Unico Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por Decreto Supremo N° 179-2004-EF dispone que a fin de establecer la renta neta de tercera categoria se deducird de Ia renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente, asi como los vinculados con la generacién de ganancias de capital, en tanto la deduccién no esté expresamente prohibida por esta ley. Que el inciso a) del articulo 18° de! Texto Unico Ordenado de la Ley del impuesto General a las Ventas aprobado por Decreto Supremo N* 055-99-EF, modificado por Decreto Legisiativo N° 850, dispone que solo olorgan derecho a crédito fiscal las adquisiciones de bienes, las prestaciones o utilizaciones de servicios, contralos de construccion 0 importaciones que sean permitidos como gasto o costo de la empresa, de acuerdo a la legislacién del Impuesto a la Renta, aun cuando el contribuyente no esté afecto a este Limo Impuesto, Que seguin la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 01759-5-2003, una operacién es inexistente si se dan algunas de las siguientes situaciones: a) Una de las partes (vendedor y comprador) no existe 0 no participd en la operacion, b) Ambas partes (vendedor y comprador) no participaron en la operacion, c) El objeto materia de venta es jnexistente 0 distinto, y d) La combinacién de a) y c) 6 de c) y b), toda vez que de presentarse alguna de tales situaciones no podria afirmarse que se produlo la entrega fisica del bien ‘consignado en el comprobante de pago y/o el pago respectivo por tal bien. Que asimismo, en las Resoluciones N* 06368-1-2003, 05473-4-2003 y 03758-12006, este Tribunal ha sefialado que para determinar la realidad de una operacion se requiere investigar todas las crcunstancias del caso, actuando los medios probatorios pertinentes y sus sucedéneos, siempre que sean permitidos por el ordenamiento tributario, valorandolos en forma conjunta y con apreciacion razonada. Que en adicién, en las Resoluciones N° 08171-8-2015 y 0601 1-3-2010, este Tribunal ha sefialado que para determinar la fehaciencia de las operaciones realizadas por los deudores tributarios es necesario que en principio se acredite la realidad de las transacciones realizadas directamente con sus proveedores, las que Pueden sustentarse, entre otros, con la documentacion que demuestre haber recibido los bienes, tratandose de operaciones de compra de bienes 0, en su caso, con indicios razonables de Ia efectiva prestacion de los servicios que sefiaian haber recibido. Que como ya se ha sefialado precedentemente, de acuerdo con la normativa y eriterios jurisprudenciales expuestos, para tener derecho a utilizar el crédito fiscal en la determinacion del Impuesto General a las Ventas 0 a la deduccion de gastos para la determinacién del Impuesto ala Renta, no solo se debe acreditar que se cuenta con el comprobante de pago que respalde las operaciones realizadas, nj con el registro contable de las mismas, sino que se debe demostrar que, en efecto, éstas se hayan realizado, siendo que para ello es necesario en principio que los contribuyentes acrediten la realidad de las transacciones Pagina § de 26Gut yibunad Fiscal N° 03627-11-2022 realizadas directamente con sus proveedores, las que pueden sustentarse, entre otros, con la documentacion que especifique la recepcidn de los bienes, traténdose de operaciones de compra de bienes, 0 en su caso, con indicios razonables de la efectiva prestacion de Jos servicios. Que en el caso de autos, mediante el numeral 1 del Anexo N° 01 del Requerimiento N* (fojas 4048 y 4049), y el numeral 3 de! Anexo N° 01 del Requerimiento N° (foja 2610), la Administracion solicit6 a la recurrente que sustentara por escrito y con la documentacién correspondiente la efectiva realizacién de los servicios vinculados a las facturas emitidas por el Estudio Juridico ‘entre otros, detallados en jos Anexos N° 02 de tales requerimientos (fojas 2594 a 2609 y 4036 a 4047), siendo que para tal efecto, debia explicar por escrito y en forma detallada fen qué medida dichos servicios estaban vinculados a la generacién de renta y mantenimiento de la fuente generadora de la misma, indicando los datos de identiicacion de las personas que intervinieron en dichos Servicios, tanto por parte del proveedor, como de aquellos que utlizaron dichos servicios. Que en respuesta a los mencionados requerimientos, la recurrente mediante escrito de 22 de enero de 2008 (fojas 2575 a 2577 y 3856 y 3957), semiald que las facturas emitidas por el Estudio Juridico ‘corresponden a servicios de asesoria legal para a revision de contratos que tenia con los clientes y consultas de temas relacionados a constitucion de la empresa. Asifnismo, indico que son gastos que estén asociados y contribuyen a la generacion de la renta y/o a mantener la fuente generadara de la misma, Adjunto a dichos escritos acompafé facturas observadas, comprobantes de caja, recibos simples de caja, cartas emitidas por el aludido proveedor, constancias de depésito de detraccion, vouchers de pago y de movimiento de caja (fojas 3721 a 3779). Que en el Anexo N® 01 del Resultado del Requerimiento N° (fojas 3953 y 3954) y el numeral 3 del Anexo N* 01 del Resultado del Requerimiento N° (foja 2561), la Administracién dejé constancia de lo seflalado por la recurrente, asi como de la documentacién que present, y luego de su evaluacién determiné que con la misma no se acredité la efectva realzacién de los servicios’ que habria realizado el aludido Estudio Juridica, por fo que desconocié el gasto de tales operaciones en la determinacion del lmpuesto a la Renta del ejercicio 2005, y el crédito fiscal del IGV de los periodas agosto y diciembre de 2005, proveniente de tales operaciones, sustentandose en lo dispuesto en el primer parrafo del articulo 37° de la Ley del Impuesto @ la Renta y el inciso a) del articulo 18° de la Ley de! impuesto General a las Ventas, Que con posterioridad al cierre y notificacin de! Resultado del Requerimiento N” la recutrente presentd el escrito de 13 de noviembre de 2009, (foja 2479), mediante el cual adjunté el contrato denominado suscrito por la recurrente con el Estudio Juridico (fojas 2476 a 2478 y 3873 a 3877). Que de los Anexos N* 04 a las Resoluciones de Determinacion N° y (fojas 5400, 5401, 5246 y 5247), se aprecia que la Administracién tomd en cuenta el escrito seflalado en el considerando previo y luego de su evaluacién indice que si bien la recurrente presenté los comprobantes de pago y el contrato de prestacién de servicios legales, entre otros, no present6 documentacién que demuestre las labores realizadas por el referido Estudio Juridico, por lo que se ratifice en que no se demostré la prestacion de los servicios juridicos observados. ae conforme a Jo expuesto precedentemente, la Administracion desconocié los gastos por servicios, idicos no sustentados, lo cual tuvo incidencia en la determinacion del Impuesto a la Renta del ejercicio £2005, por elimporte de S/91 975,00. asi como en el crédito iscal de IGV delos periods agosto y diciembre de 2005, por la suma de S/ 17 475,25, proveniente de tales operaciones, toda vez que la recurrente no acredité la efectiva prestacion de los servicios observados. Que al respecto, de la revision de los citados Anexos N° 01 de los Resultados de los Requerimientos Ne (fojas 2561 y 3953), y Anexos N° 04 de las Resoluciones de ® Notifeados el 6 de enero de 2009, de conformidad con el aticula 104" del Codigo Tibutario (ojas 2612 y 4050) Pagina 6 de 26Dribunad Fiscal NP 03627-11-2022 Determinacion N° : (fojas 5400, 5401, 5248 y 5247), se aprecia que el reparo por gastos por servicios jurdicos no sustentados se efectué respecto a las Facturas N" emitidas por el Estudio Juridica por concepto de “asesoria legal corporativa" (fojas 3721, 3723, 3731, 3743 a 3747, 3765 y 3777), anotadas en el Registro de Compras de la recurrente (fojas 3961 a 4035). Que a efecto de sustentar la fehaciencia de los servicios observados, la recurrente adjunto en el procedimiento de fiscalizacion, ademas de las facturas antes aludidas, la siguiente documentacién: Ccomprobantes contables de ingresos y egresos a caja, recibos simples de caja, vouchers de pago y de ‘movimiento de caja, cartas emitidas por el aludide Estudio Juridico, constancias de depésito de detraccion, (fojas 1876 a 1934 y 3721 2378) y el . (fojas 2476 a 2478 y 3873 a 3876), Que en este extremo, es oportuno indicar que si bien la recurrente en instancia de reclamacion mediante escrito de 4 de marzo de 2010 (fojas 5795 a 5797), adjunto medios probatonos con los que segun afirma acreditaria la realizacién de los servicios juridicos materia de reparo, cabe sefialar que tales documentos no fueron proporcionados en el procedimiento de fiscalizacion, por lo que no habiendo aquella acreditado que la omisién a su presentacion oportuna se debié a una causa que no le era imputable, o que hubiese garantizada a cancelado el monta impugnado vinculado a tales pruebas, en aplicacién del articula 141° del Cédigo Tributario’, resultaba arreglado a ley no merituar dicha documentacion. Que ahora bien, de a revision del aludido Contrato de Prestacion de Servicios Legales (fojas 2476 a 2478 17 9873 a 3877), se advierte que fue celebrado entve la recurtente y el Estudio Juridico 11 de junio de 2005, en el que la primers contrat los servicios de la segunda para que le brinde servicios de asesoria legal corporativa y asesoria legal contable, asi como para que ejecute una aucitoria legal que le permita identiicar las contingencias legales que se deberia subsaner. Que sobre el particular, cabe indicar que si bien el contrato presentado en calidad de prueba revela la obligacion contractual asumida entre as partes, no es prueba suficiente de la efectividad realizacion de los servicios que se habrian contratado, por lo que procede analizar si con la demas documentacién presentada Por la recurrente se puede verificar ello Que como se puede apreciar, para sustentar los servicios facturados por el referido Estudio Juridico, fa recurrente presenté los comprobantes de pago observados y su registro contable, documentacién que por si sola no permite acreditar las labores realizadas conforme a |o seflalado en’el aludido contrato y lo afirmado por aquélla, Que sobre los comprobantes de diario contables adjuntados, cabe sefialar que de su revisién se aprecia el registro contable de algunas facturas por pagos e ingresos y egresos a caja, recibos simples de cajas, voucher de pago y de movimiento de caja, con los que se acreditarian pagos efectuados por la recurrente, sin embargo, debe indicarse que la presentacién de estos documentos no resulta suficiente para acreditar la realizacion efectiva de los servicios que habrian generado tales pagos, siendo obligacion de aquélla ccontar con documentacién adicional que en forma suficiente y razonable demuestre la realizacién de los servicios abservados, Elaticuo 141° del Texto Unico Ordenado del Céxigo Trbutano, aprobado por Decreto Supremo N’ 136-99-EF, modiicado por DDecreto Legstavo N” 953, aplicable al caso de autos, presoibia que no se admtira como medio probatoo, bajo esponsabildad, 12 que habiendo sido requerido por a Adminstracion Trbutara durante el proceso de verifcacén ofiscalizacion, no hubiera sido presentaco y/o exhibdo, salvo que el dew iovaro puebe que la orision no se gener® por su causa acredie la cancelacion fel mente reclamado vnoulado a las pruebas presentadas actualizado a la fecha te pago, o presente cata fanza bancaria 0 financiera por dicho mento, actuaizada hasta por ses (6) meses onueve (9) meses ratandose dela reclamacién de resoluciones fentdascome consecuencia de ln aplcaion de las noma de precios de ransferencia, posterres ala fecha dl inerposicn se a reclamaci Pagina 7 de 26Gut yibunad Fiscal NP 03627-11-2022 Que asimismo, la recurrente presents constancias de detracciones vinculadas a las facturas observada: no obstante, tales documentos por si solos no acreditan con plena certeza la fehaciencia de los servicios observados, ya que el cumplimiento de la obligacion de efectuar detracciones no implica per se la realizacién del servicio como pretenderia justificar aquélla. Que en adicién, de la revision de las cartas emitidas con logos del Estudio Juridico dirigidas a la recurrente ‘con la referencia "Facturacién por servicios legales’, se aprecia que mediante estas se adjuntan facturas por los servicios legales prestados durante diversos periodos del ejercicio 2005, en las que ademas se ‘comunica que las facturas pueden ser pagadas mediante depésito en cuenta corriente o cheque y que tales operaciones estén sujetas a detraccién; sin embargo, dicha documentacién por si misma no acredita que el Estudio Juridico por medio de uno de sus colaboradores haya participado en los servicios de asesoria legal observados. Que en cuanto a la carta de 21 de setiembre de 2005, emitida por la recurrente, mediante la cual informa al aludido Estudio Juridico de la entrega de pagos a cuenta en relacion a la Factura N° 001-051, tal documento por si solo no aporta elemento alguno que acredite la realizacién de los servicios juridicos observados, siendo ademas que tiene un sello de recepcion de 21 de setiembre de 2004, lo cual resulta contradictorio y resta fehaciencia a tal documento, Que de una evaluacién en conjunto a la documentacién antes aludida se veriica que la recurrente no ha presentado elementos de prueba suficientes que acrediten y/o permitan verificar indicios razonables de la realizaciGn de los servicios juridicos materia de observacién, por io que procede mantener el reparo y confirmar la apelada en este extremo Que no resuitan atendibles los argumentos expuestos por la recurrente a fin de fundamentar que los servicios observados son necesarios para su empresa, por lo que cumplen con el principio de causalidad, or cuanto, an el presente caso, la materia de analisis se centré en determinar la efectiva realizacion de los Selvicios juridicos observados por los que se habrian emitido los comprobantes de pago materia de reparo, en los términos consignados en ellos, mas no su causalidad. Que cabe seflalar que este Tribunal en la Resolucion N° 12125-1-2016, entre otros, ha establecido que la carga de la prueba respecto a la existencia y/o realidad de una operacién recae primordialmente en el coniribuyente que alega su existencia y la Administracion puede, mediante cruces de informacion, entre otros, aportar los elementos de prueba que considere necesarios con la finalidad de acreditar su inexistencia, porlo que si un contribuyente no aporta elementos concluyentes, como sucede en el presente caso, podria no acreditarse la realidad o fehaciencia de sus operaciones, aun cuando no se llegase a efectuar con terceros cruce de informacién alguno, en ese sentido, no resulta atendible el alegato de la recurrente referido a que la Administracion debio efectuar un cruce de informacion con el Estudio Juriico, siendo ademas que de acuerdo con el criterio recogido por este Tribunal en las Resoluciones N° 19094-2- 2011 y 09247-10-2013, entre otras, no es requisito indispensable que la Administracion realice cruces de informacién con terceros para cuestionar la realizacién de una operacion Que asimismo, contrariamente @ lo sefalado por la recurrente, se aprecia que en el presente procedimiento de fiscalizacién se le ha solictado dacumentacion para acroditar la efectiva realizacién de los servicios, observados, como podrian haber sido informes o documentos escritos relacionados a la asesoria legal, u otra evidencia documental de los servicios observados, lo cual conforme a lo veriicado en autos no ha sido presentado por aquélla, siendo pertinente indicer que, conforme con reiterado crterio de este Tribunal expuesto en las Resoluciones N° 00120-5-2002 y 03708-1-2004, entre otras, los contribuyentes deben mantener al menos un nivel minimo Indispensable de elementos de prueba que acrediten que los comprobantes de pago que sustentan su derecho correspondan a operaciones reales. Ingreso por venta de vehiculo no contabilizada Que de los Anexos N° 2 y 04 a la Resolucién de Determinacion N° (fojas 5397 y 5405), Se aprecia que la Administracion efectué un reparo a la determinacién de la Renta Nela del impuesto a la Pagina 8 de 26gen Dribunad Fiscal N° 03627-11-2022 Renta del ejercicio 2005, por ingresos por la venta de vehiculo no contablizada ni declarada, sustentandose en el Anexo N° 01 de los Requerimientos N° Que adicionalmente, de los Anexos N° 2 y 4 a la Resolucién de Determinacién N* (fojas 5253, y 5255), se aprecia que la Administracion reparé el débito fiscal del periodo marzo de 2005, por omisién de declarar ingresos por venta de vehicula, sustentandose en el Resultado del Requerimiento N° entre otro. Que sobre el particular, del numeral 1 del Anexo N* 01 del Requerimiento N* (foja 2611), se aprecia que la Administracion comunicd ala recurrente que del analisis de la informacién proporcionada sobre su contabilidad y la Deciaracién Jurada Anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 2005, se verifice que se han realizado retiros de activo fio respecto al rubro de Equipos Diversos contabiizado en la Cuenta 33 hasta por el monte de S/ 1 036 594,00, por lo que solict6 exhibir los comprobantes de pago por las ventas 0 sustento documentario del destino final de tales bienes y explicar por escrito la determinacién del valor de mercado en la venta 0 refiro de los mismos, debiendo adjuntar documentacién sustentatoria correspondiente, Que mediante escrito de 22 de enero de 2009, la recurrente sefialé que al 31 de diciembre de 2005. determinados activos conformantes del rubro de “Equipos Diversos” se encontraban totalmente depreciados, por lo que de acuerdo @ las normas contables procedié a registrar un asiento contable con cargo a la cuenta de depreciacion y abono a la cuenta del activo del rubro de equipos diversos, por la suma de S/ 1 036 594,00, por lo que al encontrarse totalmente depreciados estos se mostraron a su valor real en libros de S/ 0,00. Que a través del numeral 1 Anexo N* 01 del Resultado de Requerimiento N° (foja 2562), la Administracion dejé constancia de lo sefialado por la recurrente mediante el escrito antes aludido y que ‘en aquélia no ha identificado a los activos que se dieron de baja, no siendo suficiente el hecho de que estos. se encuentren totalmente depreciados para efectuar la baja aludida. Asimismo, indicé que no se sefiald cual fue el destino final de los referidos activos fijos, ni exhibié documentacién que demuestre que el registro por la baja en la contabilidad de los activos fjos se efectué conforme a Ley. Que posteriormente, del numeral 2 del Anexo N° 01 del Requerimiento N° (ola 2554), se advierte que la Administracién relteré a la recurrente para que exhiba la documentacion correspondiente a los actives fjos dados de baja contablemente dentro del rubro de "Equipos Diversos" hasta por la suma de S/ 1 036 594,00, identiicando su denominacién, aio de adquisicon, lugar de ubicacién, ademés, debia sefialar los molivos por fos cuales se ha producido dicha baja y de no encontrarse en posesidn de la empresa, debia exhibir los documentos de transferencias correspondientes. Asimismo, precisé que en el Registro de Activos Fijos no existe detalle de los bienes dados de baja conforme a lo estipulado en el articulo 35° del Reglamento de a Ley del Impuesto a la Renta. Que mediante el numeral 2 de Ios Anex0s N* 01 de los Resultados al Requerimientos N° (foja 2348) y ((ojas 3886 y 3867), la Administracién indicé que respecto a los activos dados de baja contablemente por la suma de S) 1 036 594,00, la recurrente exhibié tarjetas de propiedad de vehiculos a fin de identificar las unidades de trangporte que se encontraban totalmente depreciadas, entre estos, del Vehiculo de Marca Lada con Placa ‘el que se encontraba en situacién de vendido. En adicién, indicd que de la informacion obtenida del Registro Vehicular de la Superintendencia Nacional de los Registros Publcos - SUNARP, verifcé que el citado vehiculo fue vendido el 28 de marzo de 2005 a Javier André Lamarque Chacén por elimporte total de S/ 1 000,00, porlo que concluyé que procedia reparar tal ingreso no declarado portal operacién, sefalando como base legal el articulo 20° de la Ley de! impuesto a la Renta y el inciso a) del articulo 1" dela Ley del GV. Que de Io antes expuesto, se advierte que la Administracién luego de comunicar a la recurrente que de la informacién obtenida del Registro Vehicular de la SUNARP, verificd que el 28 de marzo de 2005 habria vendido el Vehiculo Marca Lada con Placa a Por el importe de. S/ 1 000,00, mediante el numeral 2 de los Anexos N’ U1 de los Resultados al Requerimientos Pagina 9 de 26Gribunad Fiscal NP 03627-11-2022 Ne (foja 2348) y (foja 3866), no le requiné que sustente y desvirtue tal observacién, a efectos que durante el citado procedimiento de fiscalizacion aquélla ejerza su derecho de defensa, siendo ademas, que de los Anexos N’ 2 de las Resolucion de Determinacion N° y se aprecia que el monto reparado no coincide con el importe por el que se habria realizado tal transferencia (foja 5255 y 5405). Que de lo antes expuesto, se tiene que el reparo analizado en este extremo no se encuentra debidamente sustentado, por lo que coresponde levantar el presente reparo, revocar la resolucién apelada en este ‘extremo y dejar sin efecto las Resoluciones de Determinacién N° en tal extremo, Ingresos por servicios devengades y no contabilizados ni declarados (vinculados al servicio de supervision de la obra denominada “Via Expresa Callao”). Que de los Anexos N* 2 04 a la Resolucién de Determinacién N* (fojas 5390 a 5396 y 5405), se aprecia que la Administracion determiné una omisién de ingresos en la determinacién de la renta del Impuesto a la Renta del ejercicio 2005, por haber verificado que se contabilizo como ingresos lo facturado y no lo devengado en a! citado ejercicio, respecte al servicio de supervision de la obra denominada “Via Expresa Callao”, sustentandose en |o establecido en el articulo 57° de la Ley del mpuesto a la Renta Que de los Anexos N° 2 y 4 a la Resolucién de Determinacion N* (fojas 5248 a S252 y 5255), se aprecia que la Administracién efectuo un reparo al débito fiscal del IGV del periodo agosto de 2005, por omision de deciarar en la base imponible del citado impuesto el pago (Compensacion) por la prestacion de servicios no facturados, vinculados al servicio de supervision de la obra denominada "Via Expresa Callao’ Que previamente, para una adecuada comprensién de los hechos vinculados al reparo analizado en este exifemo vinculados al servicio de supervisién de la obra denominada "Via Expresa Callao’, resulta perlinente efectuar una breve descripcion de los contratos vinculados a tal servicio y obra. Que en autos se advierte que mediante el Contrato de Concesion de 9 de febrero de 2001 y adendas (fojas 4846 2 4931), suscrito entre la Municipalidad Provincial de El Callao (La Concedente), y la empresa (La Concesionaria), ésta titima se obligé, entre otros, ala construccién de la obra denominada “Via Expresa Callao", fa cual comprendid, entre otros la construccién de abras en el Tramo A Que asimisma, se aprecia que en la Secci6n Vill del referido Contrato de Concesion, se pacté que La ‘Municipalidad tenia el derecho a fiscalizar el cumplimiento dat referido contrato, entre otros, en su cconstruccion, lo cual se haria @ través del Supervisor de Obra", siendo que para éllo se acordé que la designacién del mismo la realizaria la Municipalidad y que el costo de tal servicio seria cubierto por La Concesionaria hasta por un maximo de US$ 500 000,00. Asimismo, se establecié que en cada oportunidad, el Supervisor de Obra debia presentar a La Concesionaria ia factura comespondiente, la que ecesariamente debia contar con la aprobacion de La Municipalidad para su pago (Cldusula 8.1). Que sequidamente, se observa que el 2 de abril de 2001, se suscribié el “Contrato N* Contrato de Servicios de Consultoria para la Supervision de Obre Otorgada en Concesién a la Empresa Contratista Consorcio CCI — Concesiones Peri — Hoy denominada ara la construccién de /a obra: “Via Expres Callao (ojas 4956 @ 4967), entre La Municipalidad y la recurente (El En adelanto, la Municipalidad © Enadelante, CONVIAL. En adelante, obra en concesién ‘Seguin dafiicién contenida en al citado Contato de Concasin, el términa Supervisor de Obra: Son las personas naturales yo las entidades piblicas o privadas designadas por El Concedente, para llevar a cabo la inspeccién de determinadas. ‘biigaciones de EI Concesionario en la etapa de Construccion, em la forma y oporlunigad que se establezca, En adelante, ef Contrato de Supenisin Pagina 10 de 26getty Gribunad Fiscal NP o3627-11-2022 ‘Supervisor/Consuttor"), a través del cual esta ultima se obligé a prestar los servicios de supervision de la construccién de la aludida obra, en el plazo de 22 meses, y por el cual recibiria como contraprestacién la suma de S/ 2 045 589,00 (Clausulas tercera a quinta del Contrato de Supervisién de obra). Que posteriormente, se veriica que e! 9 de agosto de 2005, la empresa (cedente) y ta recurrent (cesionaria) suscribieron el ‘Contrato Privado de Cesién de Derechos y Compensaci6n de Obligaciones” (fojas 4856 4 4967), mediante el cual la primera de estas reconocié adeudar a la segunda el monto de US$ 300 000,00, por concepto de honorarios pendientes por el servicio de supervision de la obra en concesién. denominada "Via Expresa Callao’, segin liquidacién hasta el 31 de mayo de 2004. Que a su vez, a fin de cancelar la deuda reconocida por la empresa respecto a los servicios de supervision, en e} aludido contrato se establecio que la cedente cedia a favor de la recurrente (cesionaria), los derechos de crédito que la cedente tenia con la empresa hasta por el importe limite de US$ 300 000,00", Asimismo, en virtud de tal cesién se dejé constancia que la cesionaria dio por pagado y cancelado lo adeudado hasta por el importe cedido respecto al servicio aludido, Que ahora bien, dado que el reparo analizado en este extremo ha afectado tanto la determinacion de la renta neta del Impuesto a la Renta del ejercicio 2005, asi como la del débito fiscal del IGV de agosto de 2005, se efectuard un andlisis por separado respecto de cada tributo. Reparo a ta renta nota del impuesto a |a Renta de) e/ercicio 2005 Que al respecto, cabe indicar que de conformidad con lo establecido por el inciso a) del articulo 57° de la Ley del Impuesto a la Renta, las rentas de la tercera categoria se consideran producidas en el ejercicio ‘comercial en que se devenguen, norma que también es de aplicacién para la imputacién de los gastos Que de acuerdo con la norma citada, los ingresos de tercera categoria se consideraran producidos en el fjercicio comercial en el que se devenguien, y dado que la Ley del Impuesto a Ia Renta menciona el principio del devengado pero no lo define expresamente, corresponde analizar jos alcances de lo que se entiende or “devengado” recurriendo a su naturaleza contable, ya que ello permitia determinar el periodo en el que deben reconocerse los ingresos (rentas) ¢ imputarse los gastos. Que en las Resoluciones N° 08534-5-2001, 00467-5-2003 y 09308-3.2004. entre otras, este Tribunal ha establecido que resulta apropiada la utlizacién del concepto que otorga la dectrina contable sobre el principio del devengo a efecto de establecer la oportunidad en que deben imputarse los ingresos y los gastos a un ejercicio determinado. Que en ese sentido, al tratarse de una definicidn contable, es pertinente recurtr ala explicacion establecida en e/ Marco Conceptual de las Normas Internacionales de Contabilidad”, en cuyo parrafo 22 sefala que para permitir que los estados financieros cumplan sus objetivos, se les prepara sobre la base del devengo, or lo que los efectos de las transacciones se reconocen cuando ocurren y no cuando se cobra o paga el efectivo 0 equivalente de efectivo, inscribiéndose en los registros contables y presentandose en los estados. financieros de los periodos a los cuales corresponden, Que asi, el Plan Contable General Revisado" sefiata, entre otros, que el "devengado” es un principio de contabilidad fundamental y basico para el adecuado cumplimiento de los fines de la contabilidad, ® Gabe precisar que en la cldusuls vigésime tercera del Contrato N° se eslablecié como cisposicion Complementaria que pars efectos de intarprstacion del contato se entenderé como CONSULTOR/SUPERVISOR: Responsable de a Supersion de la ejecucién dela obra de Concesion olorgada, conforme alos procedimienios yterminos. {el conrato y proyecto aprobado por a Municipaidad y los establecidos enla Ley y Reglamento (fjas 4922 y 4822). [Al respecto, cabe precisar que en el alusido Contrato de Cesién e inchyé la pate denominada “antecedents” en la que $2 Indico que meciani tl contrat la empresa reconocia que adeudaba a la empresa CONVIAL la suma de USS '300 000,00, por inversiones comerciales que habia manteriéo con esta tina, "* Oficializada mediante la Resolucion del Concejo Normative de Centabiidad N° ~~~ —-~ ~" y la precision prevista en el atculo 4° de la Resolucion NP 027-200 -£F/93.01, " Aprobado por la Resolucion 10-de 15 de febrero de 1984 Pagina 11 de 26Gut yibunad Fiscal N° 03627-41-2022 definiéndolo como: “Las variaciones patrimoniales que se deben considerar para establecer el resultado econdmico, son /as que corresponden a un ejercicia sin entrar a distinguir si se han cobrado 0 pagado durante dicho perfodo”. Que en cuanto a los ingresos, a NIC 18 - Ingresos"”, norma que debe aplicarse en la contabilizacién de ingresos provenientes de la venta de bienes, la prestacion de servicios y uso por terceros de los actives de la empresa que generan inlereses, regalias 0 dividendos, sefiala que los ingresos deben ser reconocidos cuando es probable que los beneficios econémicos fuluros fluyan a la entidad y estos beneficios puedan sser medidos con fiabilidad, Que el parrafo 20 de la NIC N* 18 indica que cuando el resultado de una transacci6n que suponga la prestacion de servicios pueda ser estimado con fiablidad, los ingresos de actividades ordinarias asociados ‘con la operacion deben reconocerse, considerando el grado de terminacion de la prestacion final del eriodo sobre el que se informa. El resultado de una transaccidn puede ser estimado con fiabilidad cuando se cumplen todas y cada una de las siguientes condiciones: (a) el importe de los ingresos de actividades ordinarias pueda medirse con fiabilidad; (b) sea probable que la entidad reciba los beneficios econdmicos asociados con la transaccién; (c) el grado de realizacion de la transaccion, al final del periodo sobre el que se informa, pueda ser medido con fiabilidad: y (d) los costos ya incurridos en la prestacidn, asi como los ue quedan por incurrir hasta completarla, puedan ser medidos con fiabilidad. Que este Tribunal en las Resoluciones N° 02812-2-2006 y 22298-3-2012, entre otras, ha interpretado que el concepto de devengads implica que se hayan producido los hechos sustanciales generadores del ingreso ylo gasio y que el compromiso no esté sujeto a condicién que pueda hacerlo inexistente, siendo que el hecho sustancial generador del gasto o ingreso se origina en el momento en que se genera la obligacion de pagario 0 el derecho 2 adquirifo, aun cuando a esa fecha no haya existide el pago efectivo, lo que supone una certeza razonable en cuanto a la obligacién y a su monto. Que asimismo, en diversas resoluciones tales como las N° 8534-5-2001, 00467-5-2003 y 01203-2-2008, este Tribunal ha sefialado que debe entenderse por “devengado” a aquél ingreso sobre el cual se ha adquirido e} derecho de percibirlo por haberse producido los hechos necesarios para que se genere, y que ‘este tiene las siguientes caracteristicas: 2) Requiere que se hayan producida los hechos sustanciales generadores del ingreso o del gasto, b) Requiere que el derecho al ingreso o compromiso de gasto no esté sujeto @ condicién que pueda hacerlo inexistente al momento de cumplirse lo comprometido, y c) No equiere actual exigibiidad o determinacion, ni fijacion de término preciso para el pago, y que puede ser obligacién a plazo y de monto no determinado atin Que en las Resoluciones N° 0184 1-2-2002 y 07525-2-2005, este Tribunal, de acuerdo con el referido inciso a) del articulo 57° de Ia Ley del Impuesto a la Renta, asi como con lo sefialado en la NIC 18, ha precisado que para el reconocimiento de los ingresos que se obtengan producto de la prestacion de servicios debe verificarse, entre otras condiciones, que el monto del ingreso proveniente de la operacién sea medido confiablemiente para que dicho reconocimiento sea valido, de modo que los ingresos sdlo se reconocerdn ‘cuando exista certeza razonable respecto a la suma que efectivamente se va a obtener, para lo cual debe tenerse en cuenta los términos de la transaccion. Que conforme con el criterio adoptado por este Tribunal en la Resolucién N° 02198-6-2008, de acuerdo con el principio del devengado, para el reconocimiento de los ingresos en un periodo determinado, debe observarse en primer lugar que se haya realizado la operacién que originé los ingresos, y que ademas éstos se hayan ganado, es decir, que la empresa haya satisfecho todas las condiciones necesarias para tener derecho a los beneficios que los ingresos representan, Que se verifica en autos, que mediante el numeral 1 del Anexo N° 01 del Requerimiento Ne (fojas 2554 a 2556), la Administracion comunicé a la recurrente que de la informacion NIC mecifcada en e!afo 1995 y ofciaizada en nuestro pais, mediante la Resolucén N' 007-6-EF/83-01 emitida por el (Consejo Normativo de Contablidad * Notificado ef 25 de octubre de 2009, de confermidad con el aticule 104” del Cécigo Tributario (oja 2559) Pagina 12 de 26getty Dribunal Fiscad NP o3627-11-2022 que obraba en su poder puto veriicar - en relacion al citado Contrato de Supervision de obra (Contrato N° que con fecha 9 de agosto de 2005, suscribié con la empresa CONVIAL el ‘Contrato Phivago oe Lesion de Derechos y Compensacién de Obligaciones', de cuya revision pudo constatar, entre otros, que mediante este Liltimo contrato la citada empresa le cedié un derecho de crédito que tenia frente a otra empresa hasta por la suma de US$ 300 000,00, con la finalidad de cancelarle lo que adeudada por la prestacion del aludido servicio de supervision. En ese sentido, indico que teniendo en cuenta que con la suscripcion del aludido Contrato de Cesién se canceld e! referido servicio de supervision y que de la revision de las facturas de ventas emitidas a la citada empresa CONVIAL, pudo advertir que no se facturd los ingresos provenientes del citado acuerdo, determiné que existia una omisién de ingresos por el ejercicio 2005, conforme a lo establecido en el articulo 57° de la Ley del impuesto a la Renta, por lo que le solicit presentar la documentacion yo informacion sobre tal observacién, Que en respuesta, mediante escrito de 11 de noviembre de 2009 (foja 3943), la recurrente manifesté que respecta al contrato suscrita con el cliente no se concreté la cesion de derechos de crédito, debido a que, como es de conocimiento puiblico, la obra que lo origina quedé paralizada, por lo que no se facturé lo acordado, tal como consta en la documentacién adjunta consistente en: El documento denominado “Estado Financiero de Valorizaciones del Consultor Obra Via Expresa del Callao’, en el que se precisan las valorizaciones emitidas por la supervision de obra, os montos de las valonzaciones, y [as facturas emitidas al aludido cliente, cartas dirigidas a la Municipalidad mediante las que se adjuntaban valorizaciones mensuales, proformas de facturas y cartas notariales (fojas 3880 a 3942) Que adicionaimente, mediante escrito de 13 de noviembre de 2009 (fojas 2481 y 2482), la recurrente precis6, entre otros, que el mencionado Contrato de Cesién suscrito con se redaclé con anterioridad @ los problemas que surgieron respecto a la obra a supervisar. Ademas, preciso que tal contrato no llegé a concretarse, debido a que conforme a lo acordado en el Contrato de Supervisién de obra, si bien CONVIAL era quien debia pagarle por dichos servicios, para que ello ocurriera previamente La Municipalidad debia aprobar las valorizaciones e Informes Mensuales y luego autorizar los pagos por tal servicio. Asimismo, al paralizarse la obra en concesion se dej6 de prestar el servicio de supervision, por lo que no cabia cobrar respecto a un servicio que no se presto. Por ende, no existe deuda pendiente de ago respecto a tal servicio de supervisidn, e incluso no tiene registrada en su contabilidad una cuenta por cobrar por el monto de US$ 300 000,00. Que mediante el punto 1 de! Anexo N° 01 de! Resultado del Requerimiento N° notificado el 27 de noviembre de 2009 (fojas 2349 a 2353), la Administracin dejé constancia de lo manitestado por la recurrente mediante los escritos antes sefialados, asi como de fa documentacion adjuntada. Ademds, Indicé que luego det analisis de la documentacién consistente en: El Contrato de Concesion y adendas; el Contrato de Supervisién de obra; el contrato de cesion de derechos de 9 de agosto de 2005; y las facturas de ventas emitidas al cliente or los servicios de supervisién, as valorizaciones mensuaies: remitidas a la Municipalidad, asi como las proformas de facturas, pudo establecer. entre otros, que: (i) Los servicios de supervision fueron prestados en diversos periodos del ejercicio 2005, (i) El pago portal servicio se efectuaba en base a las valorizaciones mensuales, (il) Dado que la Municipalidad no determino observacion alguna respecto a las valorizaciones y proformas de factura rerritidas, lo que correspondia era ‘emitir comprobantes de pago por los importes contenidos en las valorizaciones, y (iv) Con la suscripcién del contrato de cesién de 9 de agosto de 2005, se cancelé los honorarios que se encontraban pendientes de pago en relacicn al servicio de supervision. Que teniendo en cuenta Io antes sefialado, determiné que respecto al aludido servicio de supervision lo que corespondia era facturar por los importes contenidos en las valorizaciones remitidas por la recurrente a la Municipalidad, por constituir ingresos devengados en el ejercicio 2005 conforme a las condiciones contractuales establecidas en el aludido Contrato de Supervision; no obstante, al venficarse que no se habia declarado ni emitido comprobantes de pago por los importes contenidos en las valorizaciones, sino por importes inferiores, se concluyé que existian omisiones de ingresos devengados en el citado ejercicio, estableciéndose una diferencia no declarada ascendente al importe de S/ 135 024,97, conforme al detalle expuesto en el Anexo N’ 02 del resultado del aludido requerimiento (foja 2347). fundamenténdose en los atticulos 1° y 57° de la Ley de! Impuesto a la Renta, Pagina 13 de 26Gut yibundd Fiscal N° 03627-11-2022 Que con posterioridad al cierre y notificacion del Resultado al Requerimiento N° la recutrente presento el escrito de 9 de diciembre de 2009 (fojas 3067 a 3071), en el que indicd que si bien en el Contrato de Supervision se habia acordado que recibicia como contraprestacion la suma de S/ 2.045 589,00, no cobré tal importe sino un monto inferior, toda vez que al declararse la caducidad del Contrato de Concesién devino en imposible continuar prestando los servicios de supervision. Ademas, precisé que los pagos por tales Servicios estaban sujetos a la previa aprobacién expresa de las valorizaciones por parte de la Municipalidad a través de En ese sentido, resulta errénea la interpretacion que la ‘Administracion le ha dado al Contrato de Supervision, ya que la falta de aprobacion de tales valorizaciones implice la desaprobacién de las mismas y por ende la imposibilidad de emitir comprobantes de pago por los importes contenidos en tales valorizaciones. En ese sentido, aduce que no ha incurrido en las omisiones de ingresos y de emisi6n de comprobantes de pago establecidas en el Anexo N* 02 al Resultado del Requerimiento N° Que adicionaimente, sefialé que se ratifcaba en que e! aludido Contrato de Cesién no se lego a concretar con motivo de la decieratoria de caducidad del Contrato de Concesién, asimismo, adjunto la siguiente documentacién: 1) E1 documento denominado '% de Avance del Contratista en la Supervisin de Ja Via Expresa del Callao”, de cuya revision se advierte que detalla los informes mensusles elaborados respecto 2 la citada obra desde el 20 de marzo de 2003 hasta el 15 de agosto de 2005, y el porcentaje de avance del mismo, 2) cartas elaboradas por la recurrente mediante los que remitia a la Municipalidad los Informes Mensueles de Supervision de Obra en relacion al aludido Contrato de Supervision (Contrato N° asi como las valorizaciones mensuales y proformas de facturas; 3) facturas emitidas a por los servicios de supervision, acompafiadas de cheques emitidos por los importes facturados menos el importe de las detracciones, 4) constancias de detracciones y 5) vouchers de depésitos de cheques y documentacién contable de la contabilzacidn del ingreso por la cancelacién de tales facturas (fojas 2772 2 3066) Que del Anexo N° 04 a la Resolucion de Determinacion N° (fojas 5390 2 5397), se advierte que la Administracién dejé constancia de lo expresado por la recurrente mei escrito de 9 de diciembre de 2008", asi como de la documentacion adjunta al mismo, y luego sefialé que no se habia sustentado Jos motivos por los que se emitieron comprobantes. de pago por importes inferiores a los ‘establecidos en las valorizaciones, y que si bien aquélla alegaba que el Contrato de Cesién no se conereté no adjunté documentacién que sustente tal argumento. Ademas, indicé que de acuerdo al cruce de Informacion realizado con la Municipalidad, esta no ha informado que se haya determinado observacién alguna a las valorizaciones y proformas presentadas por aquella. En ese sentido, se ralificd en lo antes sefialado y concluyé en que se verificd una omisién de ingresos devengados en el ejercicio 2005, hasta por la suma de S/ 136 024,97, que no fueron contabilizados, fundamenténdose en los articulos 1° y 57° de la Ley del Impuesto ala Renta Que ahora bien, de Ia revision del Requerimiento N° y su resultado, asi como del Anexo N° 06 a la Resolucion de Determinacion N° (fojas 2554 a 2556, 2349 a 2353 y 5390 a 5307), se aprecia que la Administracion respecto a los servicios de supervision de la obra “Via Expresa Callao”, establecié que se habian devengado ingresos en el ejercicio 2005, los que no fueron deciarados integramente por la recurrente, existiendo una omisién de ingresos no declarada ascendente a S/ 136 024,97 Que ahora bien, del Anexo N° 02 al Resultado de! Requerimiento N° (foja 2347), se aprecia que la Administracién establecio la omision de ingresos no declarados sobre la base de la comparacién de los importes contenidos en las Facturas N° (fojas 2838, 2850, 2864, 2674 y 2884), emitidas a Por los “trabajos de supervision de la Via Sagi se dejé constancia en el Anexo N’ O4 @ la Resclucion de Determinacion N (fojas 5990 3 5996 y 5405), 'Sibien se indicd como fecha de escrito el 7 de diciembre de 2009, elo corresponde a un error material de redaccién, toda vez que del cargo de recepcin del ctado escrito se aptecia que la fecha de ingreso del mismo ue el 9 de diciembre de £2008 (oja 2072), Pagina 14 de 26getty Dribunal Fiscal NP 03627-11-2022 Expresa del Callao” por los periodos comprendidos de enero a junio de 2005, lo que incluso se verifica del documento adjuntado por la propia recurrente denominado “Estado Financiero de Valorizaciones del Consultor Obra Via Expresa del Callao” (foja 3842), y los importes de las valorizaciones emitidas por los trabajos de supervision prestados en los periodos aludidos. Que al respecto, es pertinente mencionar que, conforme se ha sefialado en los considerandos previos, en virtud del Contrato de Supervision N° 002-2000-MCP, la recurrente fue contratada por la Municipalidad para brindarle el servicio de supervisién de la obra denominada "Via Expresa Callao", entregada en concesién a la empresa ; el cual debia prestarse en el plazo de 22 meses y por el cual se acordé como contraprestacién Ja suma de S/ 2 045 589,00, la cual seria pagada por la Concesionaria. Ademas, en el precitado Contrato de Supervisién se acordé designar a FINVER como como érgano técnico especializado actuando como COORDINADOR, entre el Contratista, La Municipalidad y la recurrente, Que asimismo, de la revision del citado contrato se aprecia que en la cléusula décima, en lo que respecta allas valorizaciones y pagos, se pacié lo siguiente: = 10.01. Los pagas a la recumrente (Supervisor), se efectuarian mediante valorizaciones. 10.02. Las valorizaciones senan respaldadas por la presentacién oportuna de informes Especificos = 10.03. La fecha maxima de aprobacién de los Informes Parciales es 15 dias de recibidos y “el plazo maximo de aprobacién de las valorizaciones presentadas serd de 5 (cinco) dias calendarios contados: desde la fecha de su recepcién’ = 10.04. Si hubiera abservaciones a los Informes Parcales, as mismas serdn subsanadas en la siguiente presentacion, de acuerdo a las fechas consignadas, siendo requisito indispensable para el pago de la Siguiente valorizaci6n la subsanacion de éstas, segdn sea el caso éstas serén resuelias en la fquidacion del contrato, sin perjuicio del cabro de la parte no contravertida, = 10.05. ‘La fecha méxima de aprobacién de las valonzaciones presentadas por e! Consultor” a la Municipalidad, seré a las (cinco) dias calendar de presentada la valorizacién respectiva. Si no es aprobada dentro de este plazo se tenaré por aprobada (...)"; siendo de aplicacién el articulo 93° segundo ;parrafo del Reglamento de la Ley N’ 26850, aprobada por Cecreto Supremo N° 039-98-PCM, ~ 10.96, Las vaionzaciones por concepto de contrato principal, reajustes u otros “serén canceladas en el plazo de treinta (30) dias calendario desde la fecha en que la valorizecién fue presentade, salvo el caso en que les observaciones efectuades por FINVER, no hubieran sido subsanedes en forma oportuna Que asi también, en el numeral 19.04 de la Cléusula Décima Novena del referido Contrato de Supervision se establecié que la Municipalidad se obligé a abonar, previa aprobacién, las valorizaciones periddicas mensuales presentadas por el supervisor con relacion a su contrato, Que de las condiciones contractuales establecidas en el citado Contrato de Supervision, en io que respecta, al pago de los servicios de supervision de obra, se extrae que se acordé que estos se efectuarian previa aprobacion de las valorizaciones mensuales. Ademas, se estableci que la aprobacion de tales valorizaciones se realizaria en el plazo maximo de 5 dias calendarios contado desde la fecha de su recepcién y que en caso no fueran aprobadas dentro de tal plazo se tenia por aprobada, lo cual incluso fue reconocido por la propia recurrente mediante la Carta N° do 17 de mayo de 2004, dirigida a la Municipalidad (foja 5075), en ese sentido, no resulta amparable lo alegado en sentido contrario, en. especial el alegato de que las valorizaciones debian ser aprobadas expresamente, siendo ademas que no acredité tal argumento, Que adicionalmente, de la documentacién que obra en autos (fojas 4777 a 4995), se advierte que mediante la Orden de Fiscalizacion N° se dispuso la realizacion de un procedimiento de cruce de informacién a la Municipalidad Provincial del Callao, para lo cual se notificé la Carta N° y el Requerimiento N° Solicitandole diversa informacion y/o. documentacién relacionada a la firma del Contrato N° siendo que en respuesta a lo solicitado la Conforme a lo sefalado en las anteriores notas de pe de pagina recurrent, Pagina 15 de 26getty Gur yibunad Fiscal N° 03627-11-2022 Municipalidad, entre otros, remitio los Informes N° (foja 4974) y 020-2009- MPCIGGDU (fojas 4969, 4970 y 4974), mediante los cuales informs, entre otros, que: ()) El plazo del Contrato de Supervision fue fjado en 22 meses y se inicio el 20 de marzo de 2003, y que teniendo en Cuenta que el 21 de mayo de 2004 se firmé una adenda del Contrato de Concesién, en el que, entre otros, se establecié como inicio real de las obras a ejecutar en el Tramo A desde el 14 de junio de 2004, y como fecha de término el 15 de junio de 2008, siendo que para los servicios de supervision se otorge un mes mas para el lovantamianto de observaciones, esto es, hasta el 15 de julio de 2005. Asimismo, adjunt6 copia «del Contrato N" Contrato de Concesién y adendas, informes Mensuales de supervision de obra, y Memorandos N° en los que se acomparia copias de Jas valorizaciones de supervision (Que en adicién, se aprecia de fojas 4997 a 5157, que mediante la Orden de Fiscalizacion N° se dispuso la realizacién de un procedimiento de cruce de informacién con la entidad FINVER CALLAO S.A, para lo cual se notific la Carta N° yeel Requerimiento N° solicitandole diversa informacion y/o documentacién relacionada al Contrato N° siendo que enatencidn a lo solicitado, mediante Orficio N° ‘de 24 de marzo de 2009, esta remitié diversa documentacién, entre otros, copia del documento “Acta de Recepcién de Obra” emitide por la ‘Municipalidad, de cuyo contenido se aprecia que en cuanto al Tramo A de la obra en concesién se precis6 ‘como fecha de entrega del terreno e inicié del plazo contractual el 20 de marzo de 2003 y como fechas de inicio y culminacién det tramo aludido el 14 de junio de 2004” y el 15 de junio de 2005, respectivamente (foja 5000). En adicién, se adjunté la Carta N° de 17 de mayo de 2004, dirigida por la recurrente a la Municipalidad”, de cuya revision se aprecia que aquélla comunica a esta tiltima, que el supervisor inicio servicios el 20 de marzo de 2003 con el acta de entrega de bienes al concesionario y que respecto a las ‘valorizaciones de Ja Supervision N* 8, 9, 10, 17 y 12, estds de acuerdo al articulo 10.05 del Contrato de! Supervisor, se consideran aprobadas y por fo tanto deberian tramitarse por la Municipalidad ante el Concesionario para su pago correspondiente’ Que ademas, afin de desvirtuar el presente reparo, la recurrente adjunté la siguiente documentacién:1) El documento denominado “Estado Financiero de Valonzaciones de! Consultor Obra Via Expresa del Callao, en el que se precisan las valorizaciones emitidas por la supervision de obra, fos montos de las valorizaciones,y las facturas emitidas al audido cliente, 2) carta dirigidas a la Municipalidad mediante las que se adjuntaban valorizaciones mensuales, proformas de facturas, ycartas notarales (fojas 3880 a 3942) 3) el documento denominado "% de Avance del Contratsta en la Supervision de la Via Exoresa del Callao’, de cuya revision se advierte que detalla os informes mensuales emitidos respecto a la Giada obra desde el 20 de marzo de 2003 hasta el 15 de agosto de 2005, y el porcentaje de avance, 4) cartas elaboradas por la recurrente mediante los que remitia a la Municipalidad los Informes Mensuales de Supervision de Obra, 5) facturas emitidas a por los servicios de supervision, acompafadas de cheques emitidos por los importes facturados menos el importe de las detracciones, 6) constancias de detracciones, 7) vouchers, de depésites de cheques y documentacién contable de la contabilizacion del ingreso por la cancelacion de tales facturas (fojas 2772 a 3066). Que del andtisis en conjunto de la documentacién antes aludida, entre otros, del documento '% de Avance de! Contratista en la Supervision de la Via Expresa del Callao” (foja 3065), adjuntado por la propia recurrente, se extrae que la construccién del Tramo A que formaba parte de la obra en concesion, y los servicios de supervision de la misma, independientemente del grado de avance de la misma, fueron prestados por la recurrente, entre otros, en el periodo que va desde 1 de enero hasta el 30 de junio de 2008, entre otro, Que en adicién a ello, respecto a los servicios de supervisién realizados en el periodo sefialado en el considerando previo, se aprecia que la recurrente elaboré los Informes Mensuales N° 22 a 27 (fojas 2978 4 2981, 2989 a 2993, 3001 a 3005, 3013 a 3018, 3026 a 3033 y 3041 a 3048), en los que se detallaban los ‘Con fecha 16 de febrero de 2008, meante Ofcio N° (toja 4975) © Lo que tambien es reconocido por la recurente la Administracion * Gon sallo de recepcién de la Gerencia Municipal Pagina 16 de 26gen Yuibunad Fiscal NP 03627-11-2022 trabajos realizados, apreciéndose que tales informes fueron remitides a la Municipalidad mediante las respectivas cartas, Que de igual forma, se advierte que la recurrente efectué valorizaciones por los trabajos de supervision realizados en los aludidos periodos, entre otros, y los remitio a la Municipalidad mediante Cartas N° (fojas 2497 a 2505, 2503, 2505, 2508, 2510 y 2512) Que conforme se ha sefialado del citado contrato N° se aprecia que la recurrente se obligo a prestar el servicio de supervisién de la obra "Via Expresa Callao’, materializados en informes que se presentarian a la Municipalidad, para su aprobacién, entendiéndose aprobados luego que ranscurriera el plazo establecido en el contrato. Asimismo, respecto al pago se establecid, que previamente a emitir Ios Ccomprobantes de pago observados, se debian emilirlos citados informes, los mismos que eran valorizados, ‘emitiendo por ello tambien mensualmente las valorizaciones respectivas, los que se entendian aprobados luego de trascurrido el plazo establecido en el contrato, por tanto, fue la propia recurrente quién, al conocer los avances de los servicios, midié confiablemente los costos incurridos en ellos, valorizando sus ingresos corespondientes, Que en consecuencia, dado que del andlisis de la documentacién antes citada, en especial las condiciones establecidas contractualmente, y teniendo en cuenta las normas legales, normas internacionales de contabilidad, asi como la jurisprudencia antes citada, se concluye que se verificaron los supuestos para considerar que en el ejercicio 2008, se devengaron ingresos por ios servicios de supervisién de la obra “Via Expresa Callao", que no fueron facturados ni declarados integramente por la recurrente, existiendo una diferencia no declarada hasta por la suma de S/ 136 024,97, y dado que aquélla no acredits lo contrario, coresponde sefialar que el reparo formulado en este extremo para efectos de la determinacion del Impuesto @ la Renta del cltado ejercicio se encuentra arreglado a ley, por lo que corresponde confirmar la apelada en tal extremo. Que es oportuno indicar que no resultan atendibles los argumentos de la recurrente dirigidos a sostener que el presente reparo no se encuentra debidamente fundamentado, por no haberse acreditado que operd Ja cancetacion de la contraprestacién acordada en el Contrato de Supervisin, nilos argumentos tendientes a sostener que se debieron realizar actuaciones adicionales para acreditar tal cancelacién, toda vez que él devengo de los ingresos no ocurre cuando éstos se cobran ni cuando se pagan, conforme a las normas y ciiterios jurisprudenciales antes citados, Que de igual manera, no resulta amparable el argumento de fa recurrente sobre que le resulté imposible prestarlos servicios de supervisin de obra en el ejercicio 2005, con motivo de que la Municipalidad dectaré Ja caducidad del Contrato de Concesién, toda vez que de la revision del Laudo Arbitral emitido por el Centro Intemacional de Arregios de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), en el Caso CIADI No. ARB/10/2, seguido por Convial Callao S.A. y la Repiiblica de Peri”, entre otros, se aprecia que la declaracion de cadlucidad aludida respecto al Contrato de Concesién se oficiaizé el 21 de noviembre de 2007, esto es, en luna fecha posterior a los periodos observados. Reparo al débito fiscal del IGV Que al respecto, el inciso b) del articulo 1° del Texto Unico Ordenado de la Ley del Impuesto General alas Ventas aprobado por Decreto Supremo N° 055-99-EF establece que el Impuesto General a las Ventas fava la prestacién o utiizacion de servicios en el pais. Que conforme con el inciso c) del articulo 4° de la citada ley. modificado por Decreto Legislativo N’ 950%, la obligacion tributaria de dicho impuesto se origina, en la prestacion de servicios, en la fecha en que se emita el comprobante de pago de acuerdo a lo que establezca el reglamento, o en la fecha en que se percibe la retribuci6n, lo que ocurra primero. Publicado en: ips: mef.gob pelcontenidostiny_privada/screclc_arbirales/convial_laud_sicrecipt ™ Pulpicado el 3 ce febrero de 2004 yvigente desde el de marzo de 2008 Pagina 17 de 26Gribunad Fiscal N° 03627-11-2022 Que el numeral 3 del articulo 3° del Reglamento de la referida Ley, aprobado mediante Decreto Supremo N° 20-94-EF, sefiala que en los casos de prestacién o utilizacién de servicios la obligacién trbuteria nace en el momento y por el monto que se percibe. Que el numeral 5 del articulo 5* del Reglamento de Comprobantes de Pago aprobado por Resolucion de ‘Superintendencia N° 007-99/SUNAT dispone que los comprobantes de pago deberan ser emitidos y otorgados en la prestacien de servicios, incluyendo el arrendamiento y arrendamiento financiero, cuando alguno de los siguientes supuestos ocurra primero: a) La culminacién del servicio, b) La percepcién de la retribucién, parcial o total, debiéndose emitir e} comprabante de pago por el monto percibido y c) El vencimiento del plazo 0 de cada uno de los plazos fijados 0 convenidos para el pago del servicio, debiéndose emitir el comprobante de pago por el monto que corresponda a cada vencimiento, lo que cocuitiese primero, Que de las normas glosadas se tiene que para el caso de la prestacién de servicios, en el periodo acotado, esto es, agosto de 2005, el nacimiento de la obligacion tributaria del Impuesto General a las Ventas se produce en la fecha en que se emite efectivamente el comprobante de pago. o en la fecha en que se percibe la retribucién, lo que ocurra primero, conforme a o seftalado en el inciso'c) del articulo 4° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, moditicado por Decreto Legislative N° 950, Que mediante el referide Punto 1 del Anexo N° 01 del Requerimiento N° (fojas 3948 y 3049), la Administracion comunicé a la recurrente que de ia informacion que obraba en su poder pudo verificar - en relacion al citado Contrato de Supervision de obra (Contrato N° “= que con fecha 9 de agosto de 2005, suscribié con la empresa CONVIAL el "Contrato Privado de Cesién de Derechos y Compensacién de Obligaciones’, de cuya revision pudo constatar, entre otros, que mediante este titimo ‘contrato la citada empresa le cedié un derecho de crédito que tenia frente @ otra empresa hasta por la suma de US$ 300 000,00, con la finalidad de cancelarle Io que adeudaba por la prestacién del aludida servicio de supervision. En ese sentido, indicé que teniendo en cuenta que com la suscripcién del aludido Contrato de Cesidn se cancels el referido servicio de supervision mediante una compensacién de deuda y que tal pago (compensacién} no habia sido considerado en la base imponible del débito fiscal de agosto de 2005, determino efectuar un reparo al débito fiscal, por lo que le solcité presentar la documentacion y/o Informacién sobre tal observacién, Que en respuesta, mediante escrito de 11 de noviembre de 2008 (foja 2545), la recurrente manifesté que respecto al contrato suscrito con el cliente ue no se concreta la cesién de derechos de crédito, debido a que como es de conocimiento piblico, este quedé paralizado, por lo que no se facturé lo acordado, tal como consta en la documentacién adjunta consistent en el documento denominado “Estado Financiere de Valorizaciones del Consultor Obra Vie Expresa del Callao’, en el que se precisan las valorizaciones emitidas por la supervision de obra, los montos de las valorizaciones y las facturas emitidas al aludido cliente, cartas diigidas a la Municipalidad mediante las que se adjuntaban valorizaciones mensuales, proformas de facturas, y cartas notariales (fojas 2483 a 2644), Que adicionaimente, mediante escrito de 13 de noviembre de 2009 (fojas 2481 y 2482), la recurrente precis6, entre otros, que el mencionado Contrato de Cesion suscrifo con | s@ redact6 con anterioridad a jos problemas que surgieron respecio a la obra a supervisar. Ademas, preciso que tal Contrato no llegé a concretarse, debido a que conforme a lo acordado en el Contrato de Supervision de obra, si bien era quien debia pagarle por dichos servicios, para que ello ocurtiera previamente La Municipalidad debia aprobar las valorizaciones @ Informes Mensuales y luego autorizar los pagos por tal servicio. Asimismo, al paralizarse la obra en concesién se dejé de prestar el servicio de supervisi6n, por lo que no cabia cobrar respecto a un servicio que no se prest6. Por ende, no existe deuda pendiente de ago respecto a tal servicio de supervision, e incluso no tiene registrado en su contabilidad una cuenta por cobrar por el monto de USS 300 000,00. Que mediante el punto 1 del Anexo N°O1 «i Resultado del Requerimiento N° natificado el 27 de noviembre de 2008 (jas 3867 a 3872) la Administracién dej6 constancia de lo manifestado por la recurrente mediante los escrios antes seftalados y de la documentacion acompatiada a los mismos, y Pagina 18 de 26getty Grtbunal Fiscal NP o3627-11-2022 luego de su evaluacion establecié que con la firma del Contrato de Cesion se cancelo la deuda que la empresa mantenia con la recurrente por concepto de honorarios pendientes respecto al servicio de supervision de obra. Que en adicion, precis6 que obraba en su poder un documento de 26 de febrero de 2008, firmado por et Sr Gerente General de la recurrente, en el que en atencién a la solicitado fen ef Requerimiento N* aquél sefialé que: “(...) En i punt requerimiento, vinculado at contrato ce cesi6n de derechos y acciones v compenseci6n de obligaciones. En virtud de que Convial Callao S.A. pago solamente parte de la contraprestacién debida por/a supervision de la Obra Via Exoresa Callao a Alpha Consult S.A., quedando pendiente de pago US$ 319 000,00, cconforme a lo pactado en el Contrato de Concesién; y en la medida que, ‘empresa vinculada a nuestro grupo empresarial-adeudaba por otro concepto a CCI-empresa relacionada a la Concesionaria- tun imports equivaiente a US$ 300 000,00; y decidieron celebrar e! contrato aludido, con fo que se compensaron Jas obligaciones pendientes de pago entre empresas vinculadas (...)", Que en base alo antes sefialado y a lo establecido en el inciso c) del articulo 4° de la Ley de! IGV, concluyé que el nacimiento de fa obligacién tributaria del IGV respecto a la prestacion de servicios de supervision se originé en el mes de agosto de 2005, con la retribucién recibida mediante el aludido Contrato de Cesion suscrito el 9 de agosto de 2005; sin embargo, al verificar que tal pago (compensacién) no fue incluido en la base imponible del IGV de agosto de 2005, correspondia efectuar un repara al débito fiscal del |GV por tal periodo. Que en adicién, se verifica en el Anexo N° 4 ala Resolucién de Determinacién N° Moja 5248 a 6252), que la Administracién estableci6 que el presente reparo a la determinacién de la base imponible del Impuesto General a las Ventas de agosto de 2005 se dio por la omision de declarar dentro de dicha base imponible el pago (Compensacion), por la prestacion de servicios de supervision no facturados, recibido en virtud de la suscripoién del mencionado Contrato de Cesién, sustentandose en lo dispuesto por el inciso c) del articulo 4° de la Ley del IGV y en el Resultado del Requerimiento ne Que cabe indicar que conforme se ha seflalado en los considerandos previos, en virud del citado Contrato N ‘entre otros, la recurrente se obligé a prestar el servicio de supervision de la obra "Via Expresa Callao’ Que asimismo, se ha indicado que mediante el “Contrato Privado de Cesién de Derechos y Compensacién de Obligaciones" de 9 de agosto de 2005 (fojas 4056 a 4967), suscnto entre la empresa yla recurrente, la primera de estas reconocié adeudar a favor de la segunda el monto de USS 300 000,00, por concept de honorarios pendientes por el servicio de supervision de la obra en concesién denominada "Via Expresa Callao’ (Que a su vez, afin de cancelar la deuda antes aludida, la empresa = cedié en favor de la cesionaria {la recurrente) los derechos de crédito que tenia a su favor con la empresa hasta por el mismo importe adeudado. En adicion, en vid de tal cesion se dej6 constancia que la cesionaria dio por pagado y cancelado lo adeudado hasta por et importe cedido respecto al servicio de supervision de obra antes aludido. Que ahora bien, de lo antes expuesto, se advierte que en el presente caso la Administracion reparé el debito fiscal del IGV de agosto de 2005, fundamentandose en que no se habia incluido dentro de la determinacién de esta, la retribucién por concepto de honorarios pendientes por el servicio de supervisién de la obra en concesion denominada “Via Expresa Callao’, que habria sido recibida por la recurrente con la suscripcion del citado Contrato de Cesién de 9 de agosto de 2005. Pagina 19 de 26Ge yibunad Fiscal N° 03627-11-2022 Que al respecto, cabe precisar que si bien la Administracion considera que con la firma del referenciado Contrato de Cesién, la recurrente percibi6 la retribucién restante por el servicio de supervision de obra, tal hecho resulta insuficiente para considerar que se acredito la percepcion de la retribucién por tal servicio, toda vez que aun cuando el contrato presentado en calidad de prueba revela la obligacién contractual -asumida entre las partes, no es prueba suffciente de la realizacién de lo acordado, por ende, se debié contar con otros elementos que permitan verficar tal pago, mas atin cuando uno de los cuestionamientos principales es la falta de percepcion de la retribucion. Que en tal sentido, considerando las circunstancias particulares del presente caso, procedia que la Administracién efectuase otras actuaciones pertinentes a fin de corroborar la percepcién de la retribucién. mediante la suscripcion de! aludido Contrato de Cesion, como seria, por ejemplo, realizar cruces de informacién con « - y/o verificar dentro de la documentacién contable y/o financiera de la recurrente el registro de tal retribucién en algun Libro y/o Registro Contable, entre otros, de ser el caso, lo cual no se verfica haya ocurido. Que de fo antes expuesto, se concluye que no se encuentra acreditado en autos que la recurrente haya percibido la retribucion parcial acordada mediante el citado Contrato de Cesion, que diera lugar al nnacimiento de la obligacion tributaria para efectos del IGV en el periodo de agosto de 2005, en consecuencia, el reparo materia de andlisis no se encuentra debidamente sustentado, por lo que corresponde levantar dicho reparo, revocar la resolucién apelada en este extremo y dejar sin efecto la Resolucién de Determinacion N° en tal extrem. Resolui Impuesto a la Renta de enero a di nes de Determinacién N° ~ Pagos a cuenta del smbre de 2005 Que en el Anexo a los citados valores (foja 5378/reverso), se aprecia que la Administracién determiné intereses por la omision a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de los meses de enero a diciembre de 2008, Que el articulo 85° de la Ley del Impuesto a la Renta establece que los contribuyentes que obtengan rentas de tercera categoria abonaran con cardcter de pago a cuenta del Impuesto a la Renta que en defintiva les coresponda por el ejercicio gravable, dentro de los plazos previstos por el Cédigo Tributario, cuotas ‘mensuales que determinaran con arregio a alguno de los sistemas que dicho articulo detalla, Que por su parte, el articulo 34° del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario, aprobado mediante Decreto ‘Supremo N"135-99-EF, seflala que el interés moratoria correspondiente a los pagos a cuenta no pagados oportunamente, se aplicard hasta el vencimiento o determinacién de la obligacion principal. A partir de ese ‘momento, los intereses devengadas constituiran la nueva base para el cAlculo del interés moratorio. Que conforme se aprecia del Anexo a las Resoluciones de Determinacién N° . la Administracion efectué reparos a la base imponible de los pagos a cuenta de los meses de eneto a junio de 2005, por ingresos por servicios devengados y no contablizados ni dectarados, sustentandose en el reparo establecido mediante el Requerimiento N° y su resultado, contenido en la Resolucion de Determinacién N° + el que conforme al analisis efectuado en los considerandos previos, ha sido mantenido en esta instancia, por lo que corresponde emit similar pronunciamiento y confirmar la apelada en este extremo Resoluciones de Determinacién N° + Impuesto General a las Ventas de enero, febrero, abril a julio y setiembre a noviembre de 2008 ue las Resoluciones de Determinacion N° fueron giradas por el Impuesto General a las Ventas de enero, febrero, abril a julio y setiembre a noviembre de 2005 (fojas 5236 a 5257), advirtiéndose de sus Anexos N° 1 a 3 (fojas 5254 a 5256) y las Cédulas de declaraciones y determinacién final del IGV de enero a diciembre de 2005 (fojas 3855 y 3858), que la Administracion no ha efectuado reparos al débito fiscal nial crédito fiscal de los aludidos periodos, por lo que dichas resoluciones de delerminacion fueron emitidas con la finalidad de dar por concluido el procedimiento de fiscalizacion, Pagina 20 de 26getty Gutbunad Fiscal NP 03627-11-2022 conforme con el articulo 75° del Codigo Thibutario y el articulo 10° del Reglamento del Procedimiento de Fiscalizacion de la SUNAT, Que estando a que respecto de la determinacién del impuesto General a las Ventas de enero, febrero, abril julio y setiembre a noviembre de 2005, realizada por la Administracién, no existe controversia con relacién a lo declarado por la recurrente por concepto de dicho tributo y periodos, corresponde confirmar la resolucion apelada en este extramo. Resoluciones de Multa N° = Infracci6n tipificada en ol numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario Que asimismo, del Anexo N° 1 a las Resoluciones de Multa N° ea oUserva que Teron emiidas por (a inraccion tpficada on ol urea 1 el atioun 178° del Cédigo Tributario, vinculadas al Impuesto a la Renta del ejercicio 2005 y los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de los periodos enero a diciembre de 2005 (fojas 5420 a 5432), Que del Anexo a las Resoluciones de Multa N° se aprecia que fueron giradas por la infraccién tipificada en el numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario, vinculadas al lmpuesto General a las Ventas de marzo, agosto y diciembre de 2005 (fojas 5258 a 5263), Que al respecto, el articulo 165° del Cédigo Tributario establece que la infraccion serd determinads en forma objetiva y sancionada administrativamente, entre otros, con penas pecuniarias. Que e! numeral 1 del articulo 178° del aludido cédigo, modificado por el Decreto Legislative N° 953, dispone que constituyen infracciones relacionadas con el cummplimiento de las obligaciones tributarias, no incluir en. Jas declaraciones ingresos y/o remuneraciones ylo retribuciones y/o rentas y/o patrimonio y/o actos gravados y/o tvibutos retenidos o percibidos, y/o aplicar tasas o porcentajes o coeficientes distintos a los que les corresponde en la determinacién de los pagos a cuenta o anticipos, o declarar cifras 0 datos falsos Uomitir circunstancias en las declaraciones, que influyan en la determinacién de la obligacién trbutaria; y/o que generen aumentos indebidos de saldos o pérdidas tributarias 0 créditos a favor del deudor tributario yylo que generen la obtencién indebida de Notas de Crédito Negociables u otros valores similares. Que toda vez que la Resolucién de Multa N° se encuentra vinculada, entre otros, a los reparos efectuados al Impuesto a la Renta del ejercicio 2005 e impugnados en esta instancia, contenidos en la Resolucién de Determinacion N° analizados en los considerandos precedentes, siendo algunos mantenidas y otro dejago sin etecio en ta presente instancia, corresponde emitir similar pronunciamiento sobre la multa que se sustenta en tal resolucion de determinacion, por lo que se revoca la apelada en dicho extremo, debiendo la Administracién proceder a la reliquidacion de la muita, segiin corresponds Que con relacién a las Resoluciones de Multa N° cabe indicar que en autos se verifica que se sustentan en el reparo a jos pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2005, contenidos en las Resoluciones de Determinacion N° el que ha sido confimado en la presente instancia, por lo que procede emitir similar pronunciamiento sobre las multas que se sustentan en tales resoluciones de determinacion, y coresponde ‘confirmar la apelada en dicho extremo. Que en lo que se refiere a la Resolucion de Multa N° se advierte que se encuentra vineulada al reparo al débito fiscal del IGV de marzo de 2005 por ingreso por venta de vehiculo no contabilizada contenido en la Resolucién de Determinacién N° analizado en los considerandos precedentes, el que ha sido levantado en esta instancia, por lo que corresponde emitir similar pronunciamiento respecto de dicha sancion, y en consecuencia, revocar la resolucién apetada en este extremo y dejar sin efecto la aludida resolucion de multa Que adicionalmente, se advierte que las Resoluciones de Multa N° se encuentran vinculadas a los reparos al débito y crédito fiscal del IGV de agosto y diciembre de 2005, contenidos en las Resoluciones de Determinacién N° analizados en Pagina 21 de 26Gut yibunad Fiscal NP 03627-11-2022 los considerandos precedentes, siendo el reparo al debito fiscal de agosto de 2005 dejado sin efecto y el reparo al crédito fiscal de agosto y diciembre de 2005 mantenido en la presente instancia, por ende, comesponde emitir sinilar pronunciamiento sobre tales multas que se sustentan en las mencionadas resoluciones de determinacién y en consecuencia, se confirma la apelada en el extremo referido a la Resolucién de Multa N° y se revoca la apelada en el extremo referido a la Resolucion de ‘Multa Ne , debiendo la Administracion proceder a la reliquidacién de dicha multa, seguin, coresponcia, Resolucién do Multa N° Que Ia Resolucion de Mutta N* (foja 5432) ha sido emitida por la infraccion tipificada por el numeral § del articulo 1/5" de! Loaigo |ribultario, por llevar con atraso mayor al permitido el Registro Auxiliar de Control de Activo Fijo, indicando como fecha de comision de la infraccion el 14 de julio de 2006 Que segin ef numeral 4 del articulo 87° del citado cédigo, modificado por Decreto Legislative N° 953, Jos administrados estaban obligados a llevar los libros de contabilidad w otros libros y registros exigidos por las leyes, reglamentos o por resolucién de superintendencia de la SUNAT o los sistemas, programas, soportes portadores de microformas grabadas, soportes magnéticos y demés antecedentes computarzados de contabilidad que los sustituyan, registrando las actividades u operaciones que se vinculaban con la tributacién conforme con lo establecido en las nomas pertinentes, ‘Que el numeral 5 del articulo 175° del aludido e6digo, modificado por Decreto Legistativo N* 953, sefalaba que constituia infraccion, llevar con atraso mayor al permitido por las normas vigentes, Ios libros de contabilidad u otros libros o registros exigidos por las leyes, reglamentos o por Resolucion de Superintendencia de la SUNAT, que se vinculen con la tributacion. Que mediante la Resolucién det Tribunal Fiscal N° 8665-3-2001 se ha sefialado que ia infraccién consistente en llevar con atraso mayor al permitido por las normas vigentes, los libros de contabilidad u otros libros 0 registras se configura al ser detectada por la Administracion al revisar los libros y registros contabies. Que ia Resolucién de Superintendencia N° 078-98/SUNAT, aplicable al caso de autos, establece los plazos ‘maximos de atraso con que los deudores tributarios pueden llevar libros de contabilidad u otros y registros, sefialaba en el numeral 7 de su articulo 1° que al Libro Auxiliar de control de! activo fijo no podra tener un atraso mayor a 3 meses, contado desde e! mes siguiente de realizadas las operaciones” Que fos articulos 112° y 113° de la Ley del Notariado, Decreto Ley N° 26002, preven que el notario certiica la apertura de libros u hojas sueltas de actas, de contabilidad u otros que la ley sefiala, consistiendo la legalizacion notarial en una constancia puesta en la primera foja util del libro 0 primera hoja suelta ue et articulo 3° de la Resolucién de Superintendencia N’ 132-2001/SUNAT sefiala que Jos libros y registros contables, asi como los libros de actas, deben ser legalizados antes de su uso. ‘Que mediante e! punto 11 de! Requerimiento N° {(oja 2683), la Administracion solicit ala recurrente que exhibiera, entre ot7os, el Libro Auxiliar de control del activo fio. Que en el punto 11 del Anexo N° 01 al Resultado de! Requerimiento N° (fojas 2616 y 2617), se dej6 constancia que el referido libro contable era llevado con un atraso mayor al permitido por las nnormas legales, toda vez que fue legalizado el 14 de julio de 2006, y tenia registradas operaciones desde el 1 de enero al 31 de diciembre de 2005, PPlazo que también ue recogide por la Resoluciin de Superintendencia N' 234-2006/SUNAT Pagina 22 de 26getty Gribunad Fiscad N° 03627-11-2022 Que por lo antes expuesto, se encuentra acreditada la comisién de la infraccién tipiicada en el numeral 5 del articulo 175° del Cédigo Tributario, por lo que corresponde confirmar la apelada en este extremo, IMPUESTO A LA RENTA DEL EJERCICIO 2004 Resolucién de Determinacién N° = Impuesto a Ia Renta del ejercicio 2004 y Resolucién de Multa N° ‘emitida por la infraccién tipificada en el numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario Que la Resolucion de Determinacién N° fue emitida por el impuesto a la Renta del ejercicio 2004, por el reparo por ingresos por servicios devengados y no deciarados ni contabilizados (Tojas 5408 a 5419), Que al respecto, conforme se ha indicado en los considerandos previos, la citada Resolucion de Determinacion N° fue emitida por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2004, como resultado del procedimiento de fiscalizacion iniciado mediante la Carta N° yel Requerimiento N° Que del Anexo N° 5 a la citada resolucién de determinacién (foja 5414), se advierte que tal resolucién ‘complementa la Resolucion de Determinacion N° emitida producto del procedimiento de fiscalizacion iniciado en atencién a la Orden de Fiscalizacién N° en aplicacién del numeral 1 del articulo 108° de! Cédigo Tributario, al haber detectado ingresos no declarados, lo cual configura lo establecido en el numeral 1 del ariculo 178° del Codigo Tributario y fue comunicado a fa recurrente ‘mediante el Requerimiento N* Que en efecto, conforme se verifica en autos, el procedimiento de fiscalizacién iniciado mediante la Carta N’ y el Requerimiento N° que sustenta la emisién del valor impugnado en autos, esto es, la Resolucién de Determinacién N° coresponde a la segunda fiscalizacion de! Impuesto a la Renta del ejercicio 2004, toda vez que la primera fiscalizacién Tespecto a dicho tributo y periodo se realizo segun el Informe General (fojas 4156 a 4163), mediante Orden de Fiscalizacion N° Carta N° y Requerimiento N° yy culminé con Ia notificacion de la Resolucién de Determinacion N° (ojas 4164 24181 y 5806), en la que se determinaron reparos al citado tributo y periodo. ue en ese sentido, como cuestién previa antes de emitir pronunciamiento sobre el asunto materia de controversia, es pertinente analizar si la Administracion contaba con la facultad para iniciar una nueva fiscalizacion respecto al Impuesto a la Renta del ejercicio 2004 Que al respecto, segiin los articulos 60° y 61° del Cédigo Tributario, la determinacién de Ia obligacién tnibutaria s@ inicia por acto 0 declaracién del deudor triuutario, o por la Administracion, por propia iniciativa 0 denuncia de terceros, sin perjuicio de lo cual la determinacion de la obligacién tributaria efectuada por el deudor tributario esta sujeta a fiscalizacion o verificacion por la Administracion, la que podré modificarla ‘cuando constate (a omisién o inexactitud en la informacion proporcionada, emitiendo la resolucién de determinacién, orden de pago o resolucion de multa, Que por su parte, el articulo 75° del referide codigo preve que concluido el procedimiento de fiscalizacion o verificacién, la Administracion emiti la correspondiente resolucién de determinacién, resolucion de mutta orden de pago, si fuera el caso; asimismo, el articulo 76° del mismo cuerpo legal sefiala que la resolucicn de determinacion es el acto por el cual a Administracién pone en conocimiento del deudor tributario el resultado de su labor destinada a controlar el cumplimiento de las obligaciones tributarias, y establace la existencia del crédito 0 de la deuda tibutaria, Que de las normas glosadas se advierte que el Cédigo Tributario reconoce a la Administracién la facultad de modificar la determinacién de a obligacién tributaria efectuada por el deudor tributario, a partir de la verificacion o fiscalizacion que pueda llevar al efecto, debiendo comunicar los resultados de su intervencian mediante la notificacion de la correspondiente resolucion de determinacion, resolucion de multa u orden de pago por un tributo y periodo, las mismas que ponen término a la verificacion o fiscalizacién iniclada, a tenor Pagina 23 de 26gen Gribunad Fiscal NP 03627-11-2022 de lo dispuesto en el articulo 75* antes citado. ue en ese mismo sentido se ha pronunciado este Tribunal mediante las Resoluciones N° 01083-3-2002, 00211-5-2003, 01877-4-2004, 04346-1-2005 y 01801-5-2009, entre otras, las cuales destacan que el procedimiento de fiscalizacién concluye con la emisién de ta correspondiente resolucién de determinacién, resolucion de multa u orden de pago. Que respecto a la fiscalizacién defiitiva levada a cabo a la recurrente, nuestro sistema tributario reconoce que la Administracion tiene la facultad de modificar la deciaracin tributaria realizada por el contribuyente, ya Sea para establecer deuda o saldo a su favor, para lo cual debe emit y notificar una resolucion de determinacion por un into y periodo concretos, la que supone una acci6n tnica, integral y definitiva, salvo los casos de excepcidn previstos por el articulo 108° del Codigo Tributario, crterio establecido en el Acta de Reunidn de Sala Plena N° 2005-25 de 20 de julio de 2005, que motivd la emision de la Resolucion del Tribunal Fiscal N° 04638-1-2005, publicada en el diario oficial "El Peruano” el 9 de agosto de 2005, y que resulta vinculante para todos los vocales de este Tribunal, conforme con el Acuerdo contenido en el Acta de Reunién de Sala Plena N° 2002-10 suscrita el 17 de setiembre de 2002. Que Ja citada resolucién, no obstante haberse pronunciado sobre la prescripcién de la accién de la ‘Administracién para determinar la deuda tributaria, ha interpretado que la notificacion de la resolucién de determinacién agota la accién de la Administracién para determinar la deuda tributaria, y que solo en los. casos previstos en el articulo 108° del Cédigo Tributario, procederia una nueva determinacién sobre el mismo tributo y periodo, Que asimismo, este Tribunal en las Resoluciones N’ 02058-5-2002 y 05881-5-2004, entre otras, ha Sefialado que ante el supuesto de un ejercicio 0 periodos ya fiscalizados que han culminado con la emisién de valores, acotando omisiones 0 errores en |a autoliquidacién efectuada por la recurrente, resulta aplicable lo dispuesto en el articulo 108° de! Cédigo Tributario, segun el cual después de Ia notificacion de sus actos la Administracién s6io esté facultada a revocarlos, modificarlos, sustiturlos o complementatios cuando se presenten algunos de los supuestos sefialados por el referido articulo. Que el articulo 108" del Codigo Tributario, modificado por Decreto Supremo N’ 953, sefiala que después de a notificacién, la Administracién solo podré revocar, modificar, sustituir o complementar sus actos en los siguientes casos: 1) Cuando se detecten los hechos contemplados en el numeral 1 del articulo 178°, asi como en los casos de connivencia entre el personal de la Administracion y el deudor tributario, y 2) Cuando la Administracién detecte que se han presentado circunstancias posteriores a su emisién que demuestran, su improcedencia o cuando se trate de errores materiales, tales como los de redaccién o célculo. La Administracion Tributana sefalara los casos en que existan circunstancias posteriores a la emision de sus actos, asi como etrores materiales, y diclara el procedimiento para revocar, modificar, sustituir 0 ‘complementar sus actos, segtin corresponda. Tratandose de la SUNAT, la fevocacién, modificacion, sustituci6n 0 complementacién sera deciarada por la misma area que emitié el acto que se modifica, con excepcién del caso de connivencia a que se refiere el numeral 1 del presente articulo, supuesto en el cual Ja declaracion sera expedida por el superior jerarquico del area emisora del acto. Que asimismo, la configuracién del supuesto regulado en el numeral 1 del articulo 108° del Codigo Tributario implica que la Administracién haya examinado situaciones o circunstancias nuevas respecto de las que dieron lugar al inicio de la fiscalizacion ya culminada, pues de otra manera se infringiria el principio de seguridad juridica, toda vez que se autorizaria a la Administraci6n a revocar, modificar. sustituir © complementar sus actos en cualquier supuesto, como se ha sefialado en las Resoluciones N° 01703-4- 2003, 04345-2-2003 y 00198-3-2008, entre otras. Que de otro lado, el numeral 2 del articulo 109° del citado cédigo establece que los actos de la Administracion son nulos, entre otros, cuando son dictados prescindiendo totalmente del procedimiento legal establecido, Que de acuerdo con la base normativa y jurisprudencial expuesta, se tiene que con la emision de la Resolucién de Determinacion N° Se agot6 la potestad de la Administracién para determinar la obligacién tributaria de la recurrente correspondiente al Impuesto a la Renta del ejercicio Pagina 24 de 26getty Yuibunad Fiscal NP o3627-11-2022 2004, dado que la Administracion culmind de manera definitiva con su labor de determinacion, la cual es tinica, integral y definitiva Que sin embargo, procedia la emisién de algin acto que contuviera una nueva determinacién compiementaria— con reiacién al referido tributo y periodos fiscalzados, tinicamente si se presentaba alguno de los supuestos a que se refiere el articulo 108° del Codigo Tributario. En ese sentido, corresponds verificarsise ha veriicado el supuesto habiltante para efectuar una segunda fiscalizacion respecto al citado. Inbuto y period, Que sobre e! particular, conviene tener en consideracion que seaiin el Informe General (fojas 4156 a 4163), mediante la Orden de Fiscalizacién N° Carta N* y Requerimiento. N° la Administracién realizé un procedimiento de tscalizacion del Impuesto a la Renta ae} eyerciao 2004, el cual culminé con Ia nolificacién de la Resolucion de Determinacion N° (fojas 4164 a 4181 y 5806), en la que se determind reparos a la base imponible del citado impuesto y ejercicio, por depreciacién sin sustento documentario, activos registrados como gasto, gastos por alquiler de equipos de ingenieria no sustentados, mantenimiento de vehiculos ajenos a la empresa, servicios de ingenieria y cargas excepcionales no sustentadas fehacientemente, los que luego de ser impugnados, se verfice que fueron efectuados con arragio a ley, conforme a lo resuelto mediante la Resolucién N° 09292-1-2015 de 18 de setiombre de 2015*. Que conforme se ha analizado en los considerandos previos, posteriormente mediante la Carta N° y el Requerimiento N° la Administracion inicié un procedimiento de fiscalizacion definitiva a la recurrente por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2005, en el cual se efectuaron reparos a la renta neta imponible de tal ejercicio, entre otros, por omisiones de ingresos Por servicios devengados y no contabilizados ni declarados por los servicios de supervision de la obra denominada “Via Expresa Callao’, siendo que como resultado de dicho procedimiento, se emitio la Resolucion de Determinacion N° Que seguidamente, del Informe General y el Resumen Estadistico de Fiscalizacion, se advierte que mediante el Anexo N° 01 del Requerimiento N° (fojas 4710 a 4712), la Administracién comunicé a la recurrente que se programaba una segunda fiscalizacién del Impuesto a la Renta del ejercicio 2004, debido a que verificd que los servicios de supervision de obra vinculados al Contrato N° MPC, que sustentaron el reparo seflalado en el considerando previa, determinado en el procedimiento de fiscalizacion del Impuesto a la Renta del ejercicio 2005, también habian sido prestados en el ejercicio 2004, por lo que, al haberse tomado conocimiento de tal hecho con posterioridad al primer procedimiento de fiscalizacién realizado por este Litimo tributo y periodo, se configuré el supuesto establecido en e numeral 1 del articulo 108" del citado codigo, ya que con el reparo por omisiones de ingresos por servicios devengados y no contabilizados ni declarados se verificé el supuesto descrito en el numeral 1 del articulo 178° del citado codigo, Que ahora bien, de jos hechos descritos se aprecia que la segunda fiscalizacién del Impuesto a la Renta del ejercicio 2004, iniciada con la Carla N° y el Requenmiento N° ‘obedece a que la Administracion luego de determinar el reparo a la determinacion del Impuesto a la Renta del ejercicio 2005, por omisién de ingresos no deciarados ni contabilizados vinculados alos servicios de supervision de obra que la recurrente se obligé a prestar en virtud del Contrato N° 002- ‘se percatd que los servicios que sustentaban tal reparo también habian sido prestados en el ejercicio 2004, lo cual incidiria en la determinacion del impuesto a la Renta de este timo ejercicio; sin ‘embargo, debe indicarse que los hechos invacados por la Administracion no sustentan la causal establecida en el numeral 1 del articulo 108° de! Codigo Tributerio, que habiltaria la modificacion de su acto de determinacion inicial contenido en la Resolucién de Determinacion N° toda vez que el hecho de haber verificado que los servicios de supervision prestados en virtud del Contrato N* también habrian sido prestados en el ejercicio 2004, no constituye una situacién o hecho nuevo que no haya podido ser establecido por ella en el momento en que emitié el acto que pretende modificar, mas ® Segin lo seialado en la apelada a foja S808lreverso. * Segiin se verfica de a revision del Sistema de informacién de! Tribunal Fiscal-SITFIS. Pagina 25 de 26getty Gut yibunad Fiscal NP 03627-11-2022 aun cuando en autos se verifica que en el procedimiento de fiscaizacion realizado respecto al Impuesto a la Renta del ejercicio 2003, se efectuaron reparos vinculados al Contrato N° en Consecuencia, contrariamente a lo sostenido por la Administracion, en autos se verifica que esta no se encontraba habiltad para modificar sus actos de determinacién inicial Que en tal sentido, de conformidad con lo dispuesto por el numeral 2 del articulo 109° det Cédigo Tributario, coresponde declarar la nulidad de la Resolucién de Determinacion N° y de la Resolucion de Multa N° . emitida en base a tal resolucion de determinacion, asi como de ta resolucion apelada en el mismo extremo, en aplicacién de lo dispuesto en el numeral 13.1 del articulo 13° de la Ley del Procedimiento Administrative General, Ley N’ 27444", aplicable en autos, segiin el cual la nulidad de lun acto solo implica la de los sucesivos en el procedimiento, cuando estén vinculados a él ‘Que estando al sentido del faio, carece de pertinencia proruinciarse sobre fos argumentos expuestos por la recurrente en relacién con los citados valores Con jos vocales Ezeta Carpio, Fuentes Borda y Winstanley Patio, a quien se llamo para completar S: intervinienda como ponente el vocal Fuentes Borda RESUELVE: 1, Declarar NULA la Resolucion de Determinacion N° la Resolucion de Multa N” y NULA la Resolucién de Intendencia N° de 21 de enero de 2011, en el extreme referido alos mencionados valores. 2. REVOCAR la Resolucin de Iniendencia N° de 21 de enero de 2011, en el extremo referido al reparo por ingresos por la venta de vehicula no contabilizads ni deciarada con efectos en la determinacién del Impuesto a la Renta del ejercicio 2005 y dabito fiscal del Impuesto General a las Ventas de marzo de 2005, asi como las multas vinculadas, y al reparo por los ingresos por servicios devengados y no contabliizados nj declarados con efecto en la determinacién del débito fiscal del Impuesto General a las Ventas de agosto de 2005 y muita vinculada; DEJAR SIN EFECTO las Resoluciones de Determinacion N° en tales extremos y la Resolucion de Multa N° dabiendo 2 Administracién proceder conforme con lo sefialada en la presente resolucion; y CONFIRMARLA en los demas extremos impugnados. Registrese, comuniquese y remitase @ la SUNAT, para sus efectos, EZETA CARPIO FUENTES BORDA WINSTANLEY PATIO VOCAL PRESIDENTE VOCAL VOCAL ‘Saez Montoya Secrotario Relator (o) FB/SM/STIrsc. Nota: Documento firmado digitalmente ® Conforme se verifica de la Resolucion N° 16300-12010, emia al atender ol recurso de apelacion presentado por la ‘ecurrenta respecio a valores emitdas come consecuencia del procecimienta de fiscalizacin dal Impuesto @ la Rent del tereicio 2003, en el que se adver que se tuvo concimiento del Contato N’ 002-2000-MPC. ©) La que también ha sido recogida en el Texto Unico Ordenado dela Ley del Procedmiento Administrativo General, Ley IN" 27444, aprobado por el Decreto Supreme N° 004-2019-JUS, Pagina 26 de 26