Science and Human Origins - Ann Gauger (Traduzido)

Machine Translated by Google

Descrição
Supõe-se que as evidências de uma descrição puramente darwiniana das origens humanas sejam esmagadoras. Mas é?
Neste livro provocativo, três cientistas desafiam a alegação de que a seleção natural não direcionada é capaz de construir
um ser humano, avaliam criticamente evidências fósseis e genéticas de que os seres humanos compartilham um ancestral
comum com os macacos e desmentem afirmações recentes de que a raça humana não poderia ter começado. de um casal
original.
Aviso de direitos
autorais Copyright © 2012 do Discovery Institute e dos respectivos autores. Todos os direitos reservados.
Nota do editor Este

livro faz parte de uma série publicada pelo Centro de Ciência e Cultura do Discovery Institute em Seattle. Livros anteriores
incluem The Deniable Darwin de David Berlinski, In the Beginning and Other Essays on Intelligent Design de Granville
Sewell, Alfred Russel Wallace: A Rediscovered Life de Michael Flannery, The Myth of Junk DNA de Jonathan Wells e Signature
of Controversy, editado por David Klinghoffer.
Catalogação de bibliotecas
Ciência de dados e origens humanas por Ann Gauger, Douglas Axe e Casey Luskin Ilustrações de Jonathan Aaron
Jones e outros conforme observado. 124 páginas
Número de
Controle da Biblioteca do Congresso: 2012934836 BISAC:
SCI027000 CIÊNCIA / Ciências da Vida / Evolução BISAC: SCI029000
CIÊNCIA / Ciências da Vida / Genética e Genômica ISBN-13: 978-1-936599-04-2
(brochura)
Editora Information Discovery

Institute Press, 208 Columbia Street, Seattle, WA 98104 Internet: http://
www.discoveryinstitutepress.com/ Publicado nos Estados
Unidos da América em papel sem ácido.
Primeira edição, primeira impressão: abril de 2012.
Design da capa: Brian Gage
Layout interior: Michael W. Perry
CONTEÚDO
INTRODUÇÃO
1 CIÊNCIA E ORIGENS HUMANAS
Ann Gauger
2 O PEQUENO MOTOR DE DARWIN QUE NÃO PODERIA
Douglas Machado
3 ORIGENS HUMANAS E O REGISTRO FÓSSIL
Casey Luskin
4 FRANCIS COLLINS, DNA LIXO E FUSÃO CROMOSSÔMICA
Casey Luskin
5 A CIÊNCIA DE ADÃO E EVA
Ann Gauger
AUTORES
INTRODUÇÃO
GK CHESTERTON COLOCOU BEM EM O HOMEM ETERNO : “O HOMEM não é

meramente uma evolução, mas sim uma revolução.”1
O comentário de Chesterton capta perfeitamente o desconforto que muitas pessoas
sentiram sobre as explicações darwinianas das origens humanas desde o início. Mesmo
Alfred Russel Wallace, co-fundador com Darwin da teoria da evolução pela seleção natural,
eventualmente rejeitou uma explicação totalmente darwiniana dos seres humanos,
preferindo uma forma de design inteligente como alternativa.2
Desde que Darwin propôs pela primeira vez sua teoria da evolução não guiada há mais
de um século e meio, dúvidas semelhantes foram expressas por um desfile de outros
cientistas, filósofos e intelectuais públicos.
No entanto, nos últimos anos, o público tem ouvido — repetidamente — que a defesa
de uma explicação puramente darwiniana das origens humanas está agora fora de discussão.
De fato, dificilmente um mês se passa sem que um novo fragmento fóssil ou estudo
científico seja apresentado como mais uma prova incontestável de que a evidência da
evolução humana é quase esmagadora.
Mas será que a evidência de um relato darwiniano das origens humanas é realmente
tão persuasiva?
Neste livro, três cientistas abordam essa questão. Suas descobertas podem surpreendê-
lo. Ann Gauger é uma bióloga molecular e de desenvolvimento com experiência em
pesquisa no MIT, na Universidade de Washington e na Universidade de Harvard. Douglas
Axe é um biólogo molecular que ocupou cargos de cientista pesquisador na Universidade
de Cambridge, no Cambridge Medical Research Council Centre e no Babraham Institute
em Cambridge. Casey Luskin é graduado em ciências da terra pela Universidade da
Califórnia em San Diego e conduziu pesquisas geológicas no Scripps Institute for
Oceanography. Todos os três publicaram trabalhos em revistas científicas revisadas por
pares. Todos os três fizeram ciência de “bancada”, não apenas redação científica.
E todos os três acham que a teoria de Darwin é inadequada para explicar tanto as
origens humanas quanto a singularidade humana.
Antes de continuar, pode ser útil definir o que está sendo falado quando este livro se
refere à evolução “darwiniana”. Nas discussões públicas de hoje, a evolução é um termo
escorregadio que pode significar qualquer coisa, desde uma mudança genérica ao longo
do tempo (uma ideia que ninguém contesta) até um processo histórico não direcionado de
“sobrevivência do mais apto” que leva de organismos unicelulares a
homem.
Estritamente falando, a teoria darwiniana moderna (muitas vezes chamada de “neo

darwinismo”) tem dois pilares principais: descendência comum e seleção natural agindo
sobre variações genéticas não planejadas.
A descendência comum é a ideia de que todos os animais que vivem agora descendem
de um ou alguns ancestrais originais por meio de um processo que Darwin chamou de
“descendência com modificação”. De acordo com essa ideia, não apenas humanos e
macacos compartilham um ancestral, mas também humanos, moluscos e fungos.
A seleção natural é a ideia de “sobrevivência do mais apto”. A teoria darwiniana
moderna combina a seleção natural com os insights da genética moderna: mutações e
recombinações aleatórias em genes produzem variações não planejadas entre organismos
individuais em uma população.
Algumas dessas variações ajudarão os organismos a sobreviver e se reproduzir com mais
eficiência. Com o tempo, essas variações benéficas passarão a dominar uma população
de organismos e, ainda mais tempo, essas variações benéficas se acumularão, resultando
em recursos e organismos biológicos inteiramente novos.
Como o próprio Darwin deixou claro, a seleção natural é um processo pouco inteligente
e cego para o futuro. Ele não pode selecionar novos recursos com base em algum objetivo
futuro ou benefício potencial. Como resultado, a evolução no sentido darwiniano é “o
resultado de um processo não guiado e não planejado”, para citar as palavras de 38
ganhadores do Prêmio Nobel que emitiram uma declaração defendendo a teoria de Darwin
em
2005.3 Na visão darwiniana, características biológicas surpreendentes, como os
vertebrados olho, ou as asas das borboletas, ou o sistema de coagulação do sangue, não
são de forma alguma o resultado proposital da evolução. Em vez disso, são os subprodutos
não intencionais da interação do acaso (mutações e recombinações genéticas aleatórias) e
da necessidade (seleção natural). O mesmo vale para animais superiores, como os seres
humanos. Nas palavras do falecido Harvard
paleontólogo George Gaylord Simpson: “O homem é o resultado de um processo

natural e sem propósito que não o teve em mente.”4 Este
livro é focado nos argumentos científicos sobre a evolução humana.
Mas deveria ser óbvio que há um contexto cultural mais amplo para o debate.
Muitos darwinistas seculares empregam a teoria de Darwin como um aríete para
derrubar a ideia do excepcionalismo humano. De acordo com o falecido paleontólogo
de Harvard, Stephen Jay Gould, a “biologia darwiniana tirou nosso status de
modelos criados à imagem de Deus” . expressa uma opinião semelhante. Um
defensor do infanticídio para recém-nascidos humanos deficientes, Singer deixa
claro que o darwinismo fornece a base para sua visão degradada dos seres
humanos: “Tudo o que estamos fazendo é alcançar Darwin. Ele mostrou no século
19 que somos simplesmente animais. Os humanos imaginavam que éramos uma
parte separada da Criação, que havia alguma linha mágica entre Nós e Eles. A
teoria de Darwin solapou os fundamentos de toda a maneira ocidental de pensar
sobre o lugar de nossa espécie no universo.”7 Darwin também é um santo padroeiro
de muitos ambientalistas radicais. Nas palavras de aprovação do ex-Earth First! o
ativista Christopher Manes, “Darwin convidou a humanidade a enfrentar o fato de
que a observação da natureza não revelou nenhuma evidência de que a humanidade
é superior ou especial, ou mesmo particularmente mais interessante do que,
digamos, o líquen.”8
Muitos darwinistas religiosos, enquanto isso, usam a ciência darwiniana para

exigir revisões nos ensinos cristãos tradicionais sobre Deus e o homem. Karl
Giberson, co-fundador da Fundação BioLogos de evolução pró-teísta, argumenta
que os seres humanos eram maus desde o início porque a evolução é impulsionada
pelo egoísmo; portanto, os cristãos devem abandonar a ideia de que os seres
humanos foram originalmente criados por Deus moralmente bons.9 O atual
presidente da BioLogos, Darrel Falk, exorta os cristãos a descartar sua crença
ultrapassada em Adão e Eva como pais da raça humana, alegando que a biologia
evolutiva agora prova que “há nunca houve um tempo em que houvesse um único
primeiro casal, duas pessoas que fossem os progenitores de toda a raça humana.”10
E o geneticista Francis Collins, a inspiração original para BioLogos, apresenta uma
visão diluída da soberania de Deus sobre o natural mundo. Em uma parte de seu
livro The Language of God, Collins afirma
(erroneamente) que o genoma humano está repleto de “DNA lixo” sem função, o que
ele afirma ser uma evidência contra a ideia de que os seres humanos foram
especificamente projetados por Deus.11 Em outra parte de seu livro, Collins afirma
que Deus “poderia” ter conhecido e especificado os resultados da evolução; mas,
nesse caso, Collins acredita que Deus fez a evolução parecer “um processo aleatório
e não direcionado”, transformando Deus em um trapaceiro cósmico que cria o mundo
por um processo destinado a nos enganar.12
O biólogo Kenneth Miller, autor de Finding Darwin's God, vai consideravelmente
mais longe. Miller argumenta explicitamente que Deus não conhece nem dirige os
resultados específicos da evolução - incluindo os seres humanos. Na opinião de Miller,
“o surgimento da humanidade neste planeta não foi predeterminado... 13 De acordo
com Miller, Deus sabia que a evolução não direcionada acabaria por produzir algum
tipo de criatura racional, mas a criatura produzida pela evolução poderia ter sido um
“dinossauro com cérebro grande” ou “um molusco com capacidades mentais
excepcionais”. em vez de um ser humano.14 Sejam seculares ou religiosos, todos
esses defensores da moderna teoria darwiniana compartilham a mesma suposição
subjacente: em sua opinião, a ciência provou a evolução darwiniana sem sombra de
dúvida; portanto, nossa compreensão dos
seres humanos e do resto da vida deve ser radicalmente reformulada de acordo
com os princípios darwinianos.
Mas e se essa suposição estiver errada? E se a fé ilimitada depositada na teoria

darwiniana — especialmente quando aplicada a seres humanos — for cientificamente
injustificada?
Os autores deste volume convidam você a considerar essa possibilidade.
Nos capítulos 1 e 2, Ann Gauger e Douglas Axe desafiam a afirmação central

de que o mecanismo não direcionado de seleção natural de Darwin é
realmente capaz de construir um ser humano.
Nos capítulos 1, 3 e 4, Ann Gauger e Casey Luskin avaliam criticamente as

evidências genéticas e fósseis de que os seres humanos compartilham um
ancestral comum com os macacos.
E no capítulo final, Ann Gauger refuta as afirmações científicas de que a

raça humana não poderia ter começado a partir de um casal original.
Embora grande parte deste livro se concentre nas deficiências da teoria

darwiniana, os cientistas aqui representados não são apenas críticos do paradigma
existente. Em vez disso, eles compartilham uma visão positiva de que grande parte
da biologia faria mais sentido da perspectiva do design inteligente do que da
evolução darwiniana não guiada. Frequentemente mal caracterizado (e erroneamente
confundido com o criacionismo), o design inteligente é simplesmente o esforço para
investigar empiricamente se as características primorosamente coordenadas que
encontramos na natureza são o resultado de uma causa inteligente e não de um
processo cego e não direcionado como a seleção natural.15
Como o design inteligente se concentra em saber se o desenvolvimento da vida
foi proposital ou cego, ele desafia diretamente o segundo pilar da teoria darwiniana
(seleção natural não guiada) em vez do primeiro (descendência comum). No
entanto, os cientistas do design inteligente permanecem livres para avaliar
criticamente as evidências reais da descendência comum, como fazem aqui.
Quer você se considere secular, religioso ou algo intermediário, a ciência das
origens humanas levanta questões profundas e contínuas sobre o que significa ser
humano. Você está convidado a explorar algumas dessas questões nas páginas a
seguir.
John G. West, Ph.D.
Diretor Associado, Center for Science and Culture
Discovery Institute, Seattle
NOTAS FINAIS
1. GK Chesterton, O Homem Eterno (San Francisco: Ignatius Press,

1993), 26.
2. Veja Michael Flannery, Alfred Russel Wallace: Uma Vida Redescoberta
(Seattle: Discovery Institute Press, 2011).
3. Carta dos laureados com o Prêmio Nobel para o Conselho Estadual de Educação
do Kansas, 9 de setembro de 2005. A carta foi enviada sob os auspícios da
Fundação Elie Wiesel. Uma cópia ou a carta foi postada em
http://media.ljworld.com/pdf/2005/09/15/nobel_letter.pdf (acessado em 8 de agosto

de 2006).
4. George Gaylord Simpson, The Meaning of Evolution: A Study of the History of Life
and of Its Significance for Man, edição revisada (New Haven: Yale University Press,
1967), 345.
5. Stephen J. Gould, Ever Since Darwin: Reflections in Natural History (Nova York:
WW Norton and Company, 1977), 147.
6. Stephen J. Gould, Dinosaur in a Haystack: Reflections in Natural History (Nova
York: Harmony Books, 1995), 327.
7. Citado em Johann Hari, “Peter Singer: Algumas pessoas são mais iguais que
outras,” The Independent, julho de 2004, http://www.independent.co.uk/
1,
news/people/profiles/peter-singer-some people-are-more-equal-than-
others-6166342.html (acessado em 6 de março de 2012).
8. Christopher Manes, Green Rage: Radical Environmentalism and the Unmaking of

Civilization (Boston: Little, Brown and Company, 1990), 142.
9. Karl Giberson, Saving Darwin: How to Be a Christian and Believe in Evolution

(Nova York: HarperOne, 2008), 11–13. O livro tem um prefácio de Francis Collins.
Para uma discussão sobre a visão de Giberson, veja John G. West, “Nothing New
Under the Sun” em Jay Richards, God and Evolution: Protestants, Catholics, and
Jews Explore Darwin's Challenge to Faith (Seattle: Discovery Institute Press, 2010),
33 –52.
10. Darrel Falk, “BioLogos and the June 2011 'Christianity Today' Editorial,” 6 de
junho de 2011, http://biologos.org/blog/biologos-and-the june-2011-christianity-
today-editorial (acessado em março 6, 2012).
11. Francis S. Collins, The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief
(Nova York: Free Press, 2006), 135–136. Para uma refutação de alguns dos
argumentos científicos de Collins, veja o capítulo quatro deste livro de Casey
Luskin. Veja também Jonathan Wells, “Darwin of the Gaps”, em Richards, God
and Evolution, 117–128.
12. Collins, A Linguagem de Deus, 205–206.
13. Kenneth R. Miller, Finding Darwin's God: A Scientist's Search for Common Ground
Between God and Evolution (New York: HarperCollins, 1999), 272.
14. Miller, citado em John G. West, Darwin Day in America: How Our
Politics and Culture Have Been Dehumanized in the Name of
Science (Wilmington, DE: ISI Books, 2007), 226.
15. Para boas introduções ao design inteligente, veja Guillermo Gonzalez
e Jay Richards, The Privileged Planet: How Our Place in the
Cosmos is Designed for Discovery (Washington DC: Regnery,
2004); Stephen C. Meyer, Signature in the Cell: DNA and the
Evidence for Intelligent Design (Nova York: HarperOne, 2009), e
William Dembski e Jonathan Wells, The Design of Life (Dallas:
Foundation for Thought and Ethics, 2008).
CIÊNCIA E ORIGENS HUMANAS
Ann Gauger
Explicar as origens humanas requer uma nova maneira de abordar as coisas. Não existe um
caminho estritamente neodarwiniano de um ancestral semelhante ao chimpanzé até
nós, não importa o quão parecidos pareçamos ser.
ULTIMAMENTE, A HISTÓRIA DAS ORIGENS HUMANAS TEM SE TORNADO ASSUNTO DE
RENOVADA CONTROVÉRSIA NA MÍDIA. Em 2011, tanto a National Public Radio quanto a

Christianity Today publicaram histórias de destaque apresentando estudiosos cristãos que
afirmam não apenas que os seres humanos evoluíram de ancestrais semelhantes a macacos,
mas que afirmam que a ciência refutou a crença cristã tradicional em um primeiro
casal humano, Adão e Eva.1 Aparentemente, esses estudiosos estão convencidos de que o
relato neodarwiniano de nossas origens já eliminou qualquer necessidade de outras explicações.
Igualmente aparentemente, a mídia achou que esta história era interessante porque as pessoas
que falavam eram cristãos, que presumivelmente não tinham preconceito contra a religião, e
pelo menos alguns dos quais eram cientistas confiáveis.
Quando vi essas histórias pela primeira vez, fiquei impressionado com o quão acriticamente
todas essas pessoas aceitaram os argumentos científicos para a evolução humana. Isto é um
erro. A ciência não é um empreendimento isento de erros, portanto, os argumentos precisam
ser avaliados com cuidado. Este é especialmente o caso quando se trata de uma questão
altamente carregada como a evolução humana.
A maior parte do argumento para nossa ancestralidade comum com criaturas semelhantes a
macacos é baseada na semelhança - semelhança na anatomia e semelhança na sequência do
DNA. No entanto, sei por meus próprios experimentos que a semelhança entre duas estruturas
complexas não indica de forma confiável um caminho evolutivo entre elas.
A similaridade por si só não diz nada sobre quais mecanismos são responsáveis pelo
parentesco aparente, especialmente quando uma mudança genética substancial é necessária.
Na verdade, há uma surpreendente desconsideração entre os biólogos evolutivos pela
quantidade de mudança genética que seria necessária para realmente realizar as transições
evolutivas que eles propõem, e o
quantidade de tempo que isso exigiria. Como explicarei, esses obstáculos são um fator
significativo na evolução humana e indicam que não podemos ter vindo de um ancestral
semelhante ao macaco por nenhum processo não guiado.
QUAL É A EVIDÊNCIA DE ANCESTRIA COMUM ?
A IDÉIA de nossa evolução gradual a partir de ancestrais simiescos remonta ao próprio

Darwin, embora em sua época não se soubesse da existência de fósseis transicionais.
Desde a época de Darwin, os paleoantropólogos descobriram restos fósseis que
parecem ter uma forma intermediária entre os grandes símios e os humanos. Esses
fósseis, juntamente com comparações mais recentes de sequências de DNA de
espécies vivas, levaram a uma proposta de árvore de descendência comum para os
grandes símios e humanos (juntos chamados de hominídeos):
Figura 1-1: Árvore de descendência comum atualmente aceita para hominídeos.

Ilustração: Ann Gauger.
As extremidades dos ramos representam gêneros vivos (grupos de espécies que

compartilham características semelhantes) e os pontos de ramificação representam os
últimos ancestrais comuns dos quais se acredita que os gêneros tenham vindo. O
último ramo da árvore, ao qual foi atribuído o nome Hominini, ou hominídeos, inclui Pan
(chimpanzés), nosso hipotético ancestral comum mais recente com Pan, todas as
supostas espécies de transição intermediária e nós.2
Que evidência existe para esta árvore? Como eu disse anteriormente, ela depende de dois tipos
de dados: semelhanças e diferenças anatômicas entre os grandes símios, hominídeos fósseis e
nós; e análise comparativa de sequências de DNA de espécies vivas. Também depende de uma
suposição muito grande, mas não comprovada – de que quaisquer semelhanças encontradas são
devidas à descendência de um ancestral comum. É essa suposição que desejo desafiar neste
capítulo.
3
A evidência fóssil de nossa evolução a partir dos macacos é, na verdade, bastante incompleta.
Fósseis de hominídeos antigos são raros e geralmente consistem em fragmentos de ossos ou
esqueletos parciais desarticulados obtidos de diferentes locais ao redor do mundo e de diferentes
estratos geológicos. Eles se enquadram em duas categorias básicas: fósseis semelhantes a
macacos e fósseis semelhantes a Homo. Essa descontinuidade entre os tipos de fósseis é bem
conhecida. No entanto, os fósseis de hominídeos foram interpretados como evidências históricas e
físicas de nossa ancestralidade comum com os macacos. Ernst Mayr, um conhecido biólogo
evolutivo, reconheceu tanto a lacuna quanto a narrativa em seu livro What Makes Biology Unique:
Os fósseis mais antigos do Homo, Homo rudolfensis e Homo erectus, estão separados do
Australopithecus por uma grande lacuna sem ponte. Como podemos explicar essa aparente
saltação? Não tendo nenhum fóssil que possa servir como elo perdido, temos que recorrer
ao método consagrado pela ciência histórica, a construção de uma narrativa histórica.4
A narrativa histórica resultante é familiar a todos nós, conforme retratado em desenhos comumente
encontrados na National Geographic e revistas similares.
As evidências das comparações de DNA são igualmente enigmáticas. As sequências de DNA
são sequências de nucleotídeos com milhões ou bilhões de comprimento. Alinhar sequências de
DNA para compará-las é um negócio complicado. Pode haver mudanças de bases únicas, inserções
ou deleções, duplicações e rearranjos do DNA que complicam as coisas e podem ou não ser
incluídos nas comparações.5 O grau de similaridade calculado depende de como a análise é feita
e o que é excluído ou incluídos.6 Mas deixando de lado os argumentos sobre o quanto somos
parecidos com os chimpanzés, a questão é: o que a similaridade demonstra?
Para a maioria dos biólogos, supõe-se que a similaridade confirme que os humanos e
os chimpanzés estão ligados por um ancestral comum. Essa suposição fundamenta todo o
raciocínio evolutivo. Mas observe que a semelhança de estrutura ou sequência não pode
confirmar a descendência comum por si só. Os carros “Mustang” e “Taurus” também têm
fortes semelhanças, e você pode argumentar que eles evoluíram de um ancestral comum,
“Ford”. Mas as semelhanças entre esses carros são resultado de um design comum, não
de uma ancestralidade comum.
Para que qualquer história sobre ancestralidade comum seja verificada, incluindo a
história proposta de nossa ancestralidade comum, duas coisas devem ser mostradas.
Primeiro, deve existir um caminho adaptativo gradual da forma ancestral para a nova forma,
seja para um novo gene, uma nova proteína ou uma nova espécie; e segundo, se deve ter
acontecido por um mecanismo neodarwiniano não guiado, deve haver tempo suficiente e
recursos probabilísticos para que os processos neodarwinianos percorram esse caminho.
Os mecanismos neodarwinianos de mutação, recombinação, deriva genética e seleção
natural devem ser suficientes para produzir a inovação proposta no tempo disponível. Essas
duas coisas, um caminho passo a passo, adaptativo, e tempo suficiente e recursos
probabilísticos para o caminho a ser percorrido, são absolutamente necessários para que a
evolução neodarwiniana tenha ocorrido.
No entanto, essas duas coisas ainda precisam ser demonstradas para qualquer transição
evolutiva significativa. A seguir, mostrarei que essas duas coisas não foram demonstradas
para a evolução humana — e provavelmente nunca serão.
UM TESTE EXPERIMENTAL
Quão realista é para os humanos terem evoluído por meios neodarwinistas?

Não podemos voltar e observar o passado diretamente, então precisamos avaliar a
probabilidade de transições muito mais simples, os tipos de mudanças que podem ser
testados em laboratório.
As proteínas que se parecem são comumente consideradas como tendo uma origem
evolutiva comum. Se as proteínas têm funções diferentes, supõe-se que algum tipo de
processo neodarwiniano levou à sua duplicação e divergência. Esta é a história da
descendência comum em letras miúdas. Mas, ao contrário dos humanos e dos chimpanzés,
as proteínas podem ser facilmente manipuladas e testadas em laboratório.
para uma mudança funcional bem-sucedida. Na verdade, podemos estabelecer quantas

mutações são necessárias para mudar proteínas antigas para novas funções e, assim,
determinar que tipos de inovações são possíveis de acordo com as regras do neodarwinismo.
Se a história neodarwinista falha aqui, falha em todos os lugares.
Figura 1-2: Kbl e BioF, duas proteínas estruturalmente semelhantes de E. coli.

Ilustração: Ann Gauger e Douglas Axe.
Meu colega Douglas Axe e eu pegamos duas proteínas bacterianas muito parecidas,
mas com funções distintas. Eles são considerados primos evolutivos, descendentes de um
ancestral comum há milhões de anos, por causa de suas estruturas semelhantes. Essas
proteínas, chamadas Kbl e BioF, são mostradas na Figura 1-2 acima. Kbl e BioF não são
descendentes diretos um do outro; no entanto, uma mudança funcional de algo como Kbl
para algo como BioF deve ser possível se o neodarwinismo for verdadeiro.
Mudanças funcionais como esta são encontradas em todas as famílias de proteínas

relacionadas e, portanto, devem ser relativamente fáceis de alcançar.
No entanto, quando determinamos experimentalmente quantas mutações seriam
necessárias, descobrimos que seriam necessárias pelo menos sete mutações para
transformar uma enzima em outra — mutações demais para terem ocorrido por um
processo neodarwiniano não guiado.7
As bactérias são burros de carga genéticos para a pesquisa evolutiva, precisamente
porque são capazes de rápida adaptação, desde que leve apenas uma ou duas mutações.
Três mutações coordenadas são um exagero até mesmo para bactérias, se todos os
intermediários forem neutros (não têm efeito benéfico para
o organismo). Mas para uma de nossas enzimas desenvolver a função da outra,

seriam necessárias pelo menos sete e provavelmente muito mais mutações. O tempo
de espera para o surgimento de sete mutações neutras coordenadas em uma
população bacteriana é da ordem de 1.027 anos. Para colocar isso em algum tipo de
perspectiva, lembre-se de que o universo tem apenas cerca de 1.010 anos.8 Isso não
pode ter acontecido.
No entanto, este é precisamente o tipo de transição que o neodarwinismo pretende
explicar – proteínas estruturalmente semelhantes, mas funcionalmente distintas,
devem ser capazes de divergir por um processo de mutação e seleção. Se essa
mudança de função não está ao alcance dos mecanismos neodarwinistas conhecidos,
algo mais deve estar acontecendo.9
Caso você esteja se perguntando, nosso resultado está de acordo com outras
pesquisas publicadas sobre o recrutamento de proteínas para novas funções.
Tentativas de converter proteínas em funções genuinamente novas geralmente
requerem oito ou mais mutações, muito além do alcance dos processos neodarwinianos.
CHEGANDO AO HUMANO
A PESQUISA que descrevi acima mostrou que a semelhança de estrutura não é

suficiente para estabelecer que existe um caminho adaptativo entre duas proteínas
com funções distintas. De fato, é provável que, em geral, os processos neodarwinianos
não sejam suficientes para produzir inovações genuínas, porque são necessárias
muitas mutações específicas. Agora precisamos considerar se essa análise também
se aplica ou não às transições necessárias para chegar de um ancestral semelhante
ao macaco até nós.
Vamos começar considerando o que nos distingue dos grandes símios. Quais são
as nossas características distintivas? Existem diferenças anatômicas significativas, é
claro: nossa caminhada ereta, pernas mais longas e braços mais curtos, mudanças
na força muscular, nossos cérebros e crânios significativamente maiores (três vezes
maiores que os grandes símios) e nossa musculatura refinada nas mãos, lábios e
línguas. Há também nossa relativa ausência de pelos e mudanças em nossos olhos.
Mais importante, existem reinos inteiros de intelecto e experiência que nos tornam
únicos como humanos. Pensamento abstrato, arte, música e linguagem:
Essas coisas nos separam fundamentalmente dos animais inferiores, não apenas em
grau, mas em espécie.
Quantas mutações podem ser necessárias para produzir esses tipos de inovações?
Na verdade, temos muito poucos dados para rastrear as mudanças intelectuais, então
vamos considerar apenas as características físicas que nos distinguem dos chimpanzés.
Os chimpanzés são adequados para a vida nas árvores. Os seres humanos são
adequados para a vida no chão, andando e correndo. As mudanças anatômicas
necessárias para passar da vida arbórea para a vida terrestre completa são muitas.
Caminhar e correr de forma eficaz requer uma nova coluna, uma forma diferente e
inclinação para a pélvis e pernas que se inclinam a partir dos quadris, para que possamos
manter nossos pés embaixo de nós e evitar balançar de um lado para o outro enquanto
nos movemos. Precisamos de joelhos, pés e dedos projetados para andar ereto e um
crânio que fica no topo da coluna em uma posição equilibrada. (A cúpula de nosso
crânio é deslocada para trás para acomodar nosso cérebro maior e, ainda assim,
permanecer equilibrada.) Nossas mandíbulas e inserções musculares devem ser
deslocadas, nosso rosto achatado e os seios da face atrás do rosto e as órbitas
localizadas em lugares diferentes, para permitir um olhar para a frente e ainda ser capaz de ver onde co
Figura 1-3: Comparação da anatomia dos hominídeos. Esqueletos humanos

[(a) e (c)] e chimpanzés [(b) e (d)] e os principais músculos envolvidos na corrida
são mostrados. H. erectus (e) e A. afarensis (f) são desenhados na mesma escala,
com os ossos existentes para cada um mostrados em preto. Ossos brancos em (e)
e (f) são hipotéticos.
Ilustração: Adaptado por Jonathan Jones com permissão de Macmillan Publishers Ltd: Nature,
Dennis M. Bramble e Daniel E. Lieberman, “Endurance running and the evolution of Homo,” 432
(2004): 345–352, Figure 3, copyright 2004 .
Muitas dessas diferenças podem ser vistas na Figura 1-3 acima.10 Humanos (a, c)
e chimpanzés (b, d) têm ombros, caixas torácicas, coluna vertebral, pélvis, quadris,
pernas, braços, mãos e pés, cada um apropriado para diferentes modos de vida.
Agora vamos considerar a história evolutiva proposta com base no registro fóssil.
Ao lado do chimpanzé e das figuras humanas estão duas figuras de hominídeos,
Homo erectus (e) e Austalopithicus afarensus (f), reconstruídas a partir dos restos
mortais parciais do “menino Turkana” de 1,6 milhão de anos atrás (mya) e “Lucy” ( 3,2
milhões de anos), respectivamente. 11 Neste desenho, “Lucy” se
assemelha a um chimpanzé em muitos aspectos, embora seus ossos da perna e da

pélvis sugiram que ela passou o tempo andando ereta. Os cientistas debatem o grau
em que seu estilo de vida era terrestre, no entanto, como certos elementos de seu
corpo teriam tornado a caminhada ineficiente.
O “garoto Turkana”, em contraste, é muito mais semelhante em anatomia aos
humanos modernos. Sua espécie de hominídeo, o Homo erectus, apareceu pela
primeira vez no registro fóssil há cerca de dois milhões de anos, com todas as
adaptações necessárias para viagens totalmente eretas, incluindo correr longas
distâncias. Sua única diferença óbvia em relação ao Homo sapiens é seu crânio, que
embora substancialmente maior que o do A. afarensis, é menor que o dos humanos
modernos (embora não fora do alcance da variação genética humana moderna).
Se nossa ancestralidade comum com os chimpanzés for verdadeira, a transição
para o humano completo deve incluir algo como a mudança de A. afarensis para H.
erectus. E é aqui que reside a descontinuidade. H. erectus é a primeira espécie fóssil
com uma anatomia humana quase moderna e uma constelação de características não
vistas em nenhum hominídeo anterior. Simplesmente não há boas espécies de
transição para preencher a lacuna. Como afirma John Hawks, paleoantropólogo da
Universidade de Wisconsin/Madison:
Nenhuma espécie de australopitecíneo é obviamente transicional [para o Homo

erectus].... Nossa interpretação é que as mudanças são repentinas e inter-relacionadas
e refletem um gargalo que foi criado devido ao isolamento de um pequeno grupo de uma
espécie de australopitecíneo progenitor. Nessa pequena população, uma combinação
de deriva e seleção resultou em uma transformação radical das frequências alélicas,
alterando fundamentalmente o complexo adaptativo; em outras palavras, uma revolução
12
genética. [Ênfase
adicionada, citações internas removidas para maior clareza.]
TANTO PARA FAZER, TÃO POUCO TEMPO
Para os propósitos do meu argumento, não pretendo argumentar que o H. erectus foi ou não
o primeiro ser humano, ou faz parte diretamente de nossa linhagem.
Em vez disso, quero focar nas mudanças anatômicas que devem ser realizadas para passar
de A. afarensis para H. erectus. Independentemente de outros hominídeos de transição serem
encontrados ou não, esses são os tipos de mudanças anatômicas que devem ter ocorrido.
Para uma “transformação radical” desse tipo ter acontecido por meios estritamente
neodarwinianos, como Hawks et al. implicam, então alguma combinação de mutação, deriva
genética e seleção natural deve ser capaz de produzir a mudança. Mas “mudar o complexo
adaptativo” para a nova anatomia do H. erectus exigiria a reorganização de múltiplas estruturas
anatômicas, o tipo de coisa que provavelmente exigiria múltiplas mutações específicas.
Surgem então duas questões: (1) Quantas mutações seriam necessárias para transformar
uma espécie de australopitecíneo em um Homo erectus? E (2) Se há apenas um milhão e
meio de anos entre o A. afarensis e o H. erectus, pode o neodarwinismo produzir as mudanças
necessárias no tempo alocado?
Quantas mutações seriam necessárias? Bramble e Lieberman contam dezesseis
características do corpo humano que aparecem pela primeira vez no H. erectus ou H.
contra- 13 Esses recursos são necessários para estabilizar a cabeça, permite sapiens.
rotação do tronco com a cabeça e os quadris, estabiliza o tronco, absorve choques e transfere
energia durante a corrida. Muitas dessas mudanças devem ocorrer juntas para serem benéficas.
Há tempo suficiente para obter dezesseis alterações anatômicas por um processo

neodarwiniano? Cada um desses novos recursos provavelmente exigia várias mutações.
Obter um recurso que requer seis mutações neutras é o limite do que as bactérias
podem produzir. Para primatas (por exemplo, macacos, símios e humanos) o limite é
muito mais severo. Devido aos tamanhos populacionais efetivos muito menores (cerca
de dez mil para humanos em vez de um bilhão para bactérias) e tempos de geração
mais longos (quinze a vinte anos por geração para humanos versus mil gerações por
ano para bactérias), levaria muito tempo muito tempo até mesmo para uma única
mutação benéfica aparecer e se fixar em uma população humana.
Você não precisa acreditar na minha palavra. Em 2007, Durrett e Schmidt estimaram
na revista Genetics que, para uma única mutação ocorrer em um sítio de ligação de
nucleotídeos14 e ser fixada em uma linhagem primata, seria necessário um tempo de
espera de seis milhões de anos.15 Os mesmos autores estimaram posteriormente que
levaria 216 milhões de anos para o sítio de ligação adquirir duas mutações, se a primeira
mutação for neutra em seu efeito.16
ENFRENTANDO OS FATOS
MAS SEIS milhões de anos é todo o tempo alocado para a transição de nosso último
ancestral comum com os chimpanzés para nós, de acordo com a escala de tempo
evolutiva padrão. Duzentos e dezesseis milhões de anos nos levam de volta ao
Triássico, quando surgiram os primeiros mamíferos. Uma ou duas mutações
simplesmente não são suficientes para produzir as mudanças necessárias — dezesseis
características anatômicas — no tempo disponível. No máximo, um novo sítio de ligação
pode afetar a regulação de um ou dois genes. Durrett e Schmidt reconhecem o problema
e sugerem que ele pode ser superado porque há cerca de 20.000 genes evoluindo
independentemente, muitos dos quais podem se beneficiar de mutações em suas
regiões regulatórias.
Isso não é razoável. Ter 20.000 genes disponíveis para mudança não torna a tarefa
mais fácil. Muitas das alterações anatômicas observadas no H. erectus tiveram que
ocorrer juntas para serem benéficas. Individualmente, seriam inúteis ou mesmo
prejudiciais. Portanto, mesmo que uma ou duas mutações aleatórias resultassem em
uma alteração, é improvável que sejam preservadas. E fazendo com que todos os dezesseis apareçam
e depois se fixar em seis milhões de anos, sem falar no milhão e meio que
aparentemente levou, não pode ter acontecido por meio de um processo não guiado.
Para ter uma ideia de por que isso não funcionará, imagine deixar seu filho solto no
sistema operacional do computador, permitindo que ele altere aleatoriamente 1s para
0s, ou insira ou exclua trechos de 1s e 0s, ou reorganize-os no código.
Qual a probabilidade de ela desenvolver uma nova sub-rotina que melhore a função
do sistema operacional? A menos que você tenha a visão de escrever um programa
executivo que elimine todas as alterações que reduzem a eficiência do sistema
operacional ou o travam, ela travará o sistema. Mesmo com um programa executivo
que elimina mudanças indutoras de falhas e recompensa a eficiência, é muito
improvável que suas mudanças aleatórias criem uma nova sub-rotina. Isso ocorre
porque a função executiva não tem previsão e não pode ver que certas mudanças, se
preservadas, podem levar a uma nova sub-rotina valiosa.
Essa criança é como uma mutação, e a seleção natural é como essa função
executiva. A seleção natural pode ser boa em eliminar erros que fazem o sistema
travar ou reduzir a eficiência, mas é muito ruim em inovação. Não tem previsão e não
pode prever quais mudanças podem levar a uma inovação e depois preservá-las. Falta
intenção. Na verdade, a seleção natural muitas vezes permite a perda de considerável
informação genética funcional se ela der uma ligeira vantagem de sobrevivência no
ambiente atual.17
Lembre-se, qualquer inovação que exija mais de seis mudanças neutras específicas
é impossível para as bactérias, mesmo com suas taxas de crescimento rápido e
grandes tamanhos populacionais. Para grandes mamíferos como nós, o quadro do
neodarwinismo é muito, muito mais sombrio.
Quantas mutações seriam necessárias para desenvolver as mudanças anatômicas
necessárias para andar e correr? Dezenas, senão centenas ou milhares - se é que
isso poderia acontecer por mutação aleatória. Se o intervalo de tempo disponível para
a evolução humana a partir de um ancestral semelhante ao chimpanzé é de seis
milhões de anos, o tamanho efetivo da população é de dez mil, a taxa de mutação é
de 10-8 por nucleotídeo por geração e o tempo de geração é de cinco a dez anos
(para um ancestral semelhante ao chimpanzé), apenas uma única alteração em um
determinado local de ligação ao DNA poderia surgir. É difícil acreditar que todas as
dezesseis características anatômicas evoluíram fortuitamente no mesmo período de tempo, especialm
se cada um exigisse múltiplas mutações. Dados esses números, é extremamente

improvável, se não absolutamente impossível, que tenhamos evoluído de ancestrais
hominídeos por um processo gradual e não guiado.
EXCEPCIONALISMO HUMANO
O argumento acima foi baseado apenas nas mudanças anatômicas necessárias para
uma postura bípede totalmente ereta e viagens de longa distância eficientes. Mas
não posso encerrar esta discussão sem apontar as muitas outras coisas que nos
distinguem dos macacos. No nível motor fino, temos muitas habilidades que requerem
características anatômicas que faltam aos macacos - temos muito mais músculos
controlados com precisão em nossas mãos, rosto e língua, por exemplo. Sem eles,
nossa destreza como artistas ou artesãos, nossa capacidade de conversar e nossa
capacidade de expressar distinções sutis de emoção por meio de nossas expressões
faciais seriam impossíveis.
Mas ainda mais significativas são nossas habilidades cognitivas e comunicativas.
Somos muito mais do que macacos eretos com controle motor fino. Nossa capacidade
de pensamento abstrato, reflexão autoconsciente e capacidade de comunicação nos
colocam em outra categoria. Esses atributos são ordens de magnitude mais
complexas do que qualquer coisa que os animais possam fazer. Por exemplo, a
linguagem requer características anatômicas (a posição de nossa laringe e os centros
de linguagem em nossos cérebros) e um misterioso conhecimento inato das regras
da gramática que parece estar embutido em nosso cérebro. Crianças de três anos
conhecem essas regras instintivamente. Macacos não. A verdadeira linguagem
requer a capacidade de pensar abstratamente. As palavras são símbolos que
representam coisas e ideias. Nós nos comunicamos organizando palavras em
expressões simbólicas complexas. Pensamos em novos pensamentos e transmitimos
novas ideias aos outros. Refletimos sobre nós mesmos. Discutimos nossas origens,
escrevemos sonetos e descrevemos tanto mundos imaginários quanto o real que
habitamos. A linguagem reflete e enriquece nossa capacidade de pensamento abstrato e criatividad
De onde vieram esses aumentos maciços na destreza motora fina e os saltos
quânticos da linguagem, da arte e do pensamento abstrato? Nossos atributos
exclusivamente humanos constituem um salto quântico, não apenas uma inovação,
um salto que não pode ter surgido sem orientação.18 Não somos envenenados
macacos.
Explicar nossa origem requer uma nova maneira de abordar as coisas. Não existe um
caminho estritamente neodarwiniano de um ancestral semelhante ao chimpanzé até nós,
não importa o quão parecidos pareçamos ser. Os mecanismos de mutação aleatória, seleção
natural e deriva genética são insuficientes para realizar as mudanças necessárias no tempo
alocado, então outras explicações precisam ser exploradas. Somos o produto de algum tipo
de desdobramento cósmico necessário? O feliz resultado de uma série cada vez mais
ramificada de universos? Ou somos a personificação do design inteligente por um agente ou
agentes desconhecidos?
Ao avaliar causas explicativas para seres como nós, precisamos escolher uma causa que
esteja à altura da tarefa. Pessoalmente, estou convencido de que processos não guiados e
pouco inteligentes não podem fazer o trabalho, não apenas porque o mecanismo
neodarwiniano é totalmente insuficiente, mas também porque somos seres capazes de
inteligência e criatividade. Essas qualidades são o que nos torna humanos e, junto com
nossa capacidade de empatia e nosso desejo de bondade e beleza, apontam para o tipo de
causa que é suficiente para explicar nossas origens.
Figura 1-4 Os seres humanos são excepcionais em sua criatividade, arte e exercício
da razão.
Ilustração: Annbale Caracci, “Estudo de um nu masculino”, domínio público, reimpresso do Wikimedia
Commons.
NOTAS FINAIS
1. Veja, por exemplo, Barbara Bradley Hagerty, “Evangelicals Question the Existence of
Adam and Eve,” National Public Radio, 9 de agosto de 2011, acessado em 6 de março
de 2012, e Richard N. Ostling, “The Search for the Historical Adam ,” Christianity Today,
junho de 2011, acessado em 6 de março de 2012.
2. A árvore foi redesenhada recentemente – e a terminologia mudou – para acomodar

dados de sequência que (principalmente) nos colocam em nosso próprio grupo com os
chimpanzés. Anteriormente, o mesmo grupo era chamado de hominídeos, mas esse
termo agora abrange todos os grandes símios e nós. Alguns artigos ainda usam a
terminologia mais antiga.
Consulte http://news.nationalgeographic.com/news/2001/12/1204_hominin_id.htm l.
3. Para mais detalhes sobre o assunto, veja o capítulo 3 sobre “Origens Humanas e a
Fossil Record” de Casey Luskin mais adiante neste volume.
4. Ernst Mayr, O que torna a biologia única? (Nova York: Cambridge
University Press, 2004), 198.
5. Para uma discussão de um tipo de rearranjo que é freqüentemente usado como
evidência de descendência comum, veja o capítulo 4 de Casey Luskin em “Francis
Collins, Junk DNA, and Chromosomal Fusion”.
6. TC Wood, “O genoma do chimpanzé e o problema da similaridade biológica,” Occas
Papers of the BSG 7 (2006): 1–18; G. Glazko, et. al., “Oitenta por cento das proteínas
são diferentes entre humanos e chimpanzés,” Gene 346 (2005): 215–219; J. Cohen,
“Diferenças relativas: o mito de 1%”, Science 316 (2007): 1836.
7. AK Gauger e DD Axe, “A acessibilidade evolutiva de novas funções enzimáticas: um

estudo de caso da via da biotina,” BIO-
Complexidade 2, não. 1 (2011): 1–17.

8. Ibidem.
9. Douglas Axe amplia esta história para enfatizar a insuficiência do mecanismo

neodarwiniano para impulsionar a mudança evolutiva no próximo capítulo.
10. DM Bramble e DE Lieberman, “Corrida de resistência e a evolução do Homo,” Nature
432 (2004): 345–352.
11. “Lucy” está 40% completo como esqueleto, com apenas um osso da coxa e pelve
parcial para reconstruir seus membros inferiores, enquanto “Turkana boy” está
faltando apenas as mãos e os pés.
12. J. Hawks et al., “Population bottlenecks and Pleistocene human evolution,” Mol Biol
Evol 17 (2000): 2–22.
13. Bramble e Lieberman, “Corrida de resistência”. Para obter uma lista de centenas de
características fenotípicas em humanos que diferem dos grandes símios, consulte A.
Varki e TK Altheide, “Comparando os genomas humanos e chimpanzés: Procurando
agulhas em um palheiro,” Genome Research 15 (2005): 1746–1758.
14. Um sítio de ligação de nucleotídeo é um pedaço de DNA com oito nucleotídeos de comprimento.
Durrett e Schmidt (veja abaixo) calcularam quanto tempo levaria para uma única
mutação gerar uma combinação de sete de oito para um sítio de ligação de oito
nucleotídeos (com seis de oito nucleotídeos já corretos) em um trecho de DNA de
mil nucleotídeos de comprimento . A criação de tal sítio de ligação pode afetar o
comportamento dos genes na região, afetando assim o fenótipo do organismo.
15. R. Durrett e D. Schmidt, “Esperando o aparecimento de sequências reguladoras”,

Annals of Applied Probability 17 (2007): 1–32. As informações relevantes aparecem
na pág. 19, onde o tempo de fixação é contabilizado.
16. R. Durrett e D. Schmidt, “Esperando por duas mutações: com aplicações para a
evolução da sequência regulatória e os limites da evolução darwiniana,” Genetics
180 (2008): 1501–1509.
17. AK Gauger et al., “A evolução redutiva pode impedir que as populações tomem
caminhos adaptativos simples para alta aptidão,” BIO-Complexity 1, no. 2 (2010):
1–9, doi:10.5048/BIO-C.
18. Para uma revisão que aponta enigmas não resolvidos sobre nossa singularidade,
consulte uma revisão recente de A. Varki et al., “Explaining human uniqueness:
genoma interações com o ambiente, comportamento e cultura,” Nature Reviews
Genetics 9 (2008): 749– 763.
O PEQUENO MOTOR DE DARWIN
ISSO NÃO PODE
Douglas Machado
Quando se trata de produzir grandes inovações na história da vida como os seres

humanos, o mecanismo de seleção natural de Darwin, agindo sobre variações
aleatórias, provou ser o pequeno mecanismo que não poderia - certamente não no
tempo permitido pela maioria dos cientistas e provavelmente não mesmo em
trilhões de anos.
O BIÓLOGO RICHARD DAWKINS, UM ATEU VOCAL, certa vez descreveu a biologia

como “o estudo de coisas complicadas que dão a aparência de terem sido projetadas
para um propósito”.1 Segundo ele, essa aparência é totalmente enganosa. A vida não
precisava de um inventor pessoal porque existe um impessoal poderoso o suficiente
para fazer o trabalho, ou seja, “[n]atural selection, o processo cego, inconsciente e
automático que Darwin descobriu, e que agora sabemos ser a explicação para a
existência e aparentemente forma intencional de toda a vida,”2 incluindo nós.
As evidências me convenceram do contrário. Esse mecanismo de invenção que

Darwin imaginou e que Dawkins passou grande parte de sua vida promovendo não
funciona muito bem quando você o coloca à prova. Sei disso porque faço exatamente
isso há vários anos, junto com vários de meus colegas. Os resultados do nosso trabalho
foram descritos em detalhes técnicos. De fato, reconhecendo que o nível de
detalhamento dessas descrições está muito além do que os não cientistas procuram,
vou me concentrar aqui no quadro maior que mais nos interessa e que tem a vantagem
adicional de ser passível de comunicação em inglês comum.
A questão de como nós, seres humanos, viemos a existir – coisas vivas e capazes
de refletir sobre nossa própria existência – está profundamente ligada a como devemos
pensar sobre nós mesmos. Isso o coloca entre os assuntos mais importantes da
investigação humana ao longo dos tempos. Todos percebem isso, mas quando
trata de avaliar a ciência que se utiliza para fazer argumentos sobre este
importante tópico, a maioria das pessoas se encontra na difícil posição de ter que
julgar um debate sem falar a linguagem dos debatedores. Para aumentar a
dificuldade, os próprios debatedores podem ser tão enfáticos e dogmáticos que
parece que algo diferente de dados científicos deve estar animando a troca.
A boa notícia é que a situação não é tão desesperadora quanto parece. Se a

observação cuidadosa e o raciocínio têm algo decisivo a dizer sobre nossa
origem, então a ciência fornece um caminho a seguir. E com isso não quero dizer
nenhuma autoridade científica particular, organização, comitê ou publicação, mas
sim a própria ciência. A ciência sempre progrediu pelo conflito de ideias, e
qualquer que seja o benefício que algumas dessas ideias tenham recebido de
outras coisas além dos pilares gêmeos da observação e do raciocínio, apenas
esses pilares permanecerão de pé no final. Cada conclusão que eles não
suportam cairá... eventualmente.
Com isso em mente, meu propósito aqui é apresentar uma parte fundamental
do caso científico contra o darwinismo em termos que todos possam entender e
vincular esse caso à grande questão de nossa própria origem como humanos. Os
melhores argumentos são simples, então o próprio exercício de destilar um
argumento até sua essência é, na minha opinião, a melhor maneira de alguém
que trabalha com detalhes técnicos dar um passo atrás e ver se algo de bom resultou disso.
Acredito que sim — que a ciência cuidadosa agora se opõe decisivamente ao
darwinismo. Mas se você está inclinado a concordar ou discordar, meu objetivo é
equipá-lo para decidir por si mesmo.
O PEQUENO MOTOR DE DARWIN
MINHA COLEGA Ann Gauger e eu recentemente desafiamos a máquina de

Darwin a inventar algo tão mais simples do que a humanidade que a comparação
pode parecer um tanto estranha, mas há uma conexão importante entre o que
examinamos e as origens humanas. Os detalhes técnicos do nosso estudo estão
disponíveis para quem quiser examiná-los,3 mas tudo o que você precisa saber
para seguir o que vou dizer aqui é que cada gene dentro de uma célula carrega
as instruções para a construção de uma determinada proteína, e cada proteína é
um minúsculo dispositivo semelhante a uma máquina que executa uma das muitas tarefas que
devem ser realizadas para que a célula funcione adequadamente.
Figura 2-1. Um teste modesto de que o motor de Darwin falhou. O objeto à esquerda é uma
representação da proteína com a qual começamos, e o objeto à direita é uma proteína que
realiza a nova função desejada. Lembre-se de que não estávamos perguntando se a coisa à
esquerda pode evoluir para a aparência exata da coisa à direita. Estávamos simplesmente
perguntando se ele pode evoluir a função da coisa à direita. Isso deve ser possível com apenas
uma mudança parcial na aparência, o que deve ser relativamente fácil em vista da grande
semelhança.
Ilustração: Douglas Machado.
Nesses termos simples, tudo o que fizemos foi perguntar se o mecanismo de Darwin pode
alterar um único gene nas células bacterianas para que suas instruções especifiquem uma versão
modificada da proteína original que realiza uma nova tarefa. Queríamos que isso funcionasse,
então nos esforçamos para escolher um par de tarefas que deveriam tornar essa conversão
relativamente fácil. Como ninguém pode prever o quão difícil pode ser produzir uma função de
proteína que nunca foi vista antes, fizemos um estudo minucioso de proteínas conhecidas e
escolhemos um par que é muito semelhante, mas especializado em tarefas diferentes (as próprias
tarefas são semelhantes em espécie , mas diferentes em detalhes). Em termos de objetos mais
familiares,
você pode pensar em nosso teste como se fosse tirar um taco da sacola de golfe e
pedir algo - algum processo - para remodelá-lo para funcionar como uma cunha de
arremesso. Esta é uma mudança real de função, mas não do tipo fantástico que seria
necessário para obter a cunha de um objeto completamente diferente, como um saca-
rolhas ou uma lâmpada halógena. Bem, se o processo neste exemplo envolve um
metalúrgico talentoso, o sucesso é praticamente garantido. Mas pode algo tão simples
e sem noção como o motor de Darwin realmente fazer algo comparável?
Aparentemente não, de acordo com os resultados de nosso experimento. A máquina

de Darwin provou ser a pequena máquina que não poderia... certamente não nos
poucos bilhões de anos em que supostamente fez tudo, e provavelmente nem mesmo
em alguns trilhões de anos .
Então, o que isso tem a ver com nossa própria origem? A resposta é que ela impõe
uma importante limitação ao que podemos inferir da similaridade.
Especificamente, agora sabemos que não podemos inferir que o mecanismo de
Darwin pode produzir a coisa B a partir da coisa A simplesmente porque A e B são
bastante semelhantes. Sabemos disso porque agora mostramos para uma coisa
particular A e uma coisa similar B que seu motor não pode realizar a transformação
(não diretamente, de qualquer maneira - mais sobre isso abaixo). Também sabemos
em termos gerais qual aspecto do nosso desafio causou a dificuldade. Foi que
exigimos que o motor de Darwin produzisse uma nova função. Se tivéssemos nos
contentado em fazer algo menos, como modificar o gene inicial enquanto preservava
a função de sua proteína especificada, ele teria passado. Mas isso é como dizer que
o perdedor de uma disputa seria considerado vencedor se desconsiderássemos a disputa.
A falha do motor de Darwin neste caso é sua ruína precisamente porque pedimos que
ele provasse suas credenciais mais elogiadas - suas credenciais como inventor.
Será útil resumir nosso resultado na forma de um princípio como segue:
As transições darwinianas de A para B que realizam a invenção não podem ser

consideradas plausíveis simplesmente porque A e B são substancialmente semelhantes.
Se os princípios podem parecer presunçosos quando introduzidos pela primeira

vez, a modéstia deste certamente os qualifica como uma exceção. Não diz que todas
as transições darwinianas são implausíveis, como a que estudamos. Simplesmente
diz que não se pode contar com a plausibilidade deles apenas porque eles
terminam com algo semelhante ao que começaram.
Por mais simples que seja, esse princípio acaba tendo enormes implicações
para o darwinismo. Para compreendê-los completamente, você deve entender o
quão central o conceito de similaridade se tornou para o raciocínio evolutivo.
Uma vez que os biólogos evolucionistas assumem que o motor de Darwin é capaz
de inventar tudo o que foi inventado no mundo vivo, seu interesse reside nos
detalhes históricos da atividade do motor. Eles querem colocar os principais
eventos históricos da vida na árvore da vida de Darwin, a grande árvore
genealógica que ele concebeu para mostrar como todas as espécies descendem da primeira vid
O mecanismo geral da invenção em si não merece mais atenção, o que
supostamente foi totalmente explicado na primeira metade do século XX, quando
a teoria de Darwin foi atualizada com o entendimento então atual da genética.
Tudo o que resta para os biólogos evolutivos de hoje é inferir os detalhes da
grande árvore genealógica, e para isso eles precisam apenas continuar a busca
de métodos para detectar as semelhanças cada vez mais tênues deixadas por
relacionamentos familiares cada vez mais distantes.
A lógica da inferência a partir da similaridade é muito simples: quanto maior o

grau de similaridade entre duas espécies, mais estreita será sua relação evolutiva.
Mas observe o que é levado por essa simplicidade. Tendo assumido que o motor
de Darwin pode inventar tudo o que foi inventado, os biólogos não se preocupam
se os galhos que propõem em suas tentativas de reconstruir partes da grande
árvore são realmente plausíveis ou não. O foco está inteiramente em saber se as
semelhanças foram detectadas e agrupadas de forma a convencer outros
biólogos, pensando que, se essas coisas estão devidamente documentadas, as
relações evolutivas inferidas a partir delas devem estar corretas.
Isso acaba sendo um raciocínio precário. Considerando que o motor de Darwin

opera através do processo ordinário de procriação, se realmente foi o grande
inventor então todas as espécies estão relacionadas nesse sentido ordinário de
procriação. Mas se temos motivos para pensar que não foi o grande inventor,
então o sentido em que uma espécie se relaciona com a próxima deve permanecer
uma questão em aberto até que resolvamos a questão da natureza fundamental
do processo inventivo. Como as coisas estão agora, nossa descoberta de que
uma transição evolutiva particular entre duas coisas muito semelhantes está além do alcance
da máquina de Darwin mina severamente a lógica da similaridade que subscreveu

todo o projeto da árvore darwiniana. E agora que isso foi questionado, tudo baseado
nele precisa ser reexaminado.
Uma imagem mental pode ajudar a esclarecer o que deu errado. A evolução
darwiniana costuma ser pensada em termos de jornadas por uma vasta paisagem
acidentada. Cada ponto neste estranho terreno representa uma possível sequência
do genoma, sendo essas possibilidades tão incrivelmente numerosas que os
organismos reais atualizaram apenas uma fração mínima delas. A elevação do solo
em cada ponto corresponde à aptidão dos indivíduos portadores daquele genoma,
com a distância horizontal entre quaisquer dois pontos indicando o grau em que os
genomas correspondentes diferem. Em termos dessa imagem, todos os milhões de
espécies vivas hoje são representados por seus próprios pontos, no alto de picos
espalhados em algum lugar dessa paisagem conceitual (o fato de estarem vivos
demonstra a qualidade de seus genomas ) .
Agora, onde quer que uma espécie esteja, o motor de Darwin tende a movê-la
para o terreno mais alto que ela pode alcançar (Figura 2-2). De acordo com a história
darwiniana, essa simples tendência de migrar para cima transportou, ao longo de
bilhões de anos, o primeiro genoma primitivo de seu ponto de partida para pontos
mais elevados ao longo de milhões de caminhos divergentes. O resultado é a
variedade espetacular de formas de vida que vemos hoje com uma dispersão
correspondentemente ampla de genomas na vasta paisagem conceitual.
Figura 2-2. A explicação de Darwin sobre a diversidade das formas de vida. Esta
é uma seção transversal através de dois picos que representam formas de vida
substancialmente diferentes. Toda a paisagem se estende em todas as direções, com
milhões de picos representando todas as diferentes espécies. Esse mecanismo
simples de escalada, repetido milhões de vezes, é a explicação de Darwin para toda
a variedade da vida.
Mas há algo suspeito nessa história, como vários observadores cuidadosos

apontaram muito antes de o Dr. Gauger e eu fazermos nosso experimento.4 Tem a ver
com a grande disparidade das escalas de distância. A escala da paisagem, caracterizada
pela extensão em que os genomas diferentes diferem, é muito grande por qualquer
cálculo razoável. Por outro lado, o motor de Darwin se move em etapas que só podem
atingir pontos a uma pequena distância do ponto anterior. Em uma etapa, ele pode
mover um genoma para o ponto mais alto dentro desse alcance, mas um progresso
adicional exigiria que um ponto ainda mais alto caísse ao alcance uma vez que o
movimento fosse feito. Isso pode acontecer de vez em quando, mas teria que acontecer
de uma maneira incrivelmente consistente e útil para explicar como as enormes
distâncias foram percorridas desde o ponto que marca o primeiro organismo primitivo
até os milhões de pontos que marcam a grande variedade de formas de vida modernas. .
Figura 2-3. O problema de subir em pequenos passos. Se o motor se mover

para o ponto mais alto que pode ser alcançado em cada etapa e a paisagem
for acidentada, o ponto final será um pico local.
Vamos colocar isso em termos mais familiares. O cume do Monte Whitney, o

ponto mais alto dos Estados Unidos contíguos, fica a apenas 136 quilômetros do
ponto mais baixo da América do Norte, conhecido como Badwater Basin. Agora,
suponha que haja um veículo automatizado capaz de escanear remotamente o
terreno circundante dentro de uma distância fixa e, em seguida, mover-se para o
ponto mais alto identificado pela varredura. Se o raio de varredura for maior que
136 quilômetros, este veículo pode ir de Badwater a Whitney em uma operação
de varredura e movimento. Mas e se o raio de varredura for um milionésimo desse tamanho?
Agora, o círculo que o veículo 'vê' de sua posição atual tem aproximadamente o
comprimento de um sapato, com cada movimento sendo até metade dessa distância.
Considerando como o terreno é irregular, não esperaríamos que esse veículo
míope concluísse mais do que algumas operações de escanear e mover antes de
ficar preso em uma rocha, talvez a meio passo de onde começou.
Cumprir Whitney estaria completamente fora de questão. Portanto, a ideia de que
qualquer capacidade de buscar um terreno mais alto, por mais restrito que seja,
torna o cume mais alto acessível acaba sendo altamente simplista.
A mesma crítica se aplica ao darwinismo. Considere que, para o mecanismo de

Darwin inventar os humanos a partir dos macacos, ele teria que funcionar dentro
da severa limitação de um raio de varredura de mutação única.5 Ou seja, teria que
inventar os humanos uma mutação simples de cada vez, com cada uma essas
mutações tornam seus possuidores significativamente mais aptos do que seus pares.
Compare esse alcance de mutação única com os milhões de diferenças que
distinguem os genomas dos chimpanzés e humanos e estamos de volta à jornada
impossível de Badwater a Whitney. Talvez a paisagem genômica seja muito mais
simples e suave do que o terreno do Vale da Morte a ponto de permitir que o
motor de Darwin navegue para destinos exóticos em declives suaves, mas por
que alguém presumiria que fosse assim? Somente se experimentos após
experimentos provassem que esse tipo notável de terreno é a regra, alguém
começaria a pensar que algo tão fantástico poderia ser verdade.
Infelizmente, o experimento que realizamos é um dos muitos que examinaram
precisamente esse ponto, e o claro consenso é que a paisagem é tudo menos
suave e suave. Focamos especificamente na invenção porque é aqui que a
suavidade é crucial para o sucesso do mecanismo evolutivo de Darwin. Em termos
de paisagem, colocamos o motor de Darwin em um local natural (um genoma com
o gene da proteína A) conhecido por ter um pico alto natural muito próximo a ele
(o mesmo genoma, mas com um gene para a proteína B em vez ). Se esse pico
próximo tivesse faces levemente inclinadas, o motor o teria escalado (como na
Figura 2-2, mas em uma escala muito menor). Isso não aconteceu. E embora
existam muitos exemplos na literatura científica em que o motor sobe várias
etapas, não encontramos nenhum em que uma nova função tenha sido gerada no
processo. Na verdade, o motor de Darwin muitas vezes se afasta da invenção em
sua busca míope de ganhos imediatos de condicionamento físico.6
As experiências continuarão a adicionar a esta imagem, é claro. O motor de

Darwin não pode percorrer a curta distância de A a B em nosso caso de teste,
mas talvez um teste ainda menor seja encontrado e talvez o motor passe nesse
teste. Por falar nisso, talvez uma nova proteína seja eventualmente encontrada
entre nosso A e B, permitindo que o mecanismo percorra caminhos que conectam
A e B por meio desse ponto intermediário. O importante a perceber, porém, é que
isso não eliminaria o problema da disparidade de escalas. Agora está claro que o
motor de Darwin não pode escalar um pico correspondente a um novo
invenção, a menos que esse pico esteja notavelmente próximo de sua localização
atual - mais próximo do que a distância pico a pico entre qualquer par de
proteínas que conhecemos com funções distintas. Mesmo que tal caso
extraordinário fosse encontrado, seria apenas isso - um caso extraordinário.
Percorrer longas distâncias ainda dependeria de uma sucessão muito longa e
bem coordenada de casos extraordinários, o que equivale a nada menos que
um milagre.
Na verdade, em meu esforço para simplificar, subestimei o quão extraordinário
isso seria. A máquina de Darwin, na verdade, recebeu um tratamento muito mais
simpático em nosso experimento do que na natureza. Mais significativamente,
fizemos arranjos altamente irrealistas para que a conversão pretendida de A
para B fosse útil para as células bacterianas com as quais estávamos trabalhando.
A verdade é que várias outras conversões teriam que ocorrer e todo o conjunto
teria que se reunir por acaso em uma célula antes que algo de significativo
biológico acontecesse. Em termos de paisagem, isso significa que o pico
próximo que desafiamos o motor de Darwin a escalar estaria muito mais distante
em qualquer cenário realista.
A VISTA DO SAPIENS SUMMIT
QUANDO SE TRATA DAS ORIGENS HUMANAS, tudo o que eu acrescentaria

é que a inadequação da máquina de Darwin certamente deve se tornar ainda
mais profunda à medida que as invenções atribuídas a ela se tornam mais
profundas. Dos milhões e milhões de exemplos surpreendentes de invenção a
serem vistos entre e dentro dos seres vivos, nenhum se compara à invenção da
humanidade - a invenção dos inventores. Se o espetáculo na terra era
espetacular quando espécies como vaga-lumes, lagartixas e orcas faziam suas
sucessivas entradas, tornava-se algo incomparavelmente mais profundo quando
os humanos tomavam seu lugar. Grilos trouxeram mais grilos e chimpanzés,
mais chimpanzés. Tudo muito bom. Os humanos, por outro lado, trouxeram os
produtos de sua própria contemplação: música e drama e literatura e pintura e
escultura e filosofia e teologia e matemática e ciência e tecnologia e atletismo e
cultura e movimentos e política e guerra. O melhor do bem misturado com o pior
do mal, tudo categoricamente diferente do que veio antes - o chilrear dos grilos
e o guincho dos chimpanzés.
Então, se essa coisa de humanidade está em um nível próprio, quão razoável você
acha que é atribuir isso ao pequeno motor de Darwin? Uma coisa é dizer que os
chimpanzés e os humanos são semelhantes o suficiente para que sua semelhança exija
uma explicação cuidadosa (poucos argumentariam contra isso), mas, como vimos
agora, é outra dizer que eles são semelhantes o suficiente para que a máquina de
Darwin tenha atravessado o vão entre eles. Insistir nisso é ignorar as evidências. Uma
comparação dos genomas completos de humanos e chimpanzés identificou vinte
famílias de genes distintas, cada uma com múltiplos genes, que estão presentes em
humanos, mas ausentes em chimpanzés e outros mamíferos.7 Essa é uma lacuna
enorme quando você o compara com o único gene da família transição que examinamos.
A verdade é que os humanos têm a tendência de aceitar o que lhes foi dito
repetidamente, e os cientistas (sendo humanos) não são exceção a isso.
As histórias têm seu lugar na ciência, no enquadramento das ideias, mas não são elas
que tornam a boa ciência tão persuasiva. Assim, os cientistas que insistem que Darwin
entendeu nossa história, a história humana, fariam bem em ponderar as evidências
necessárias para tornar essa afirmação persuasiva.
Eles pensaram seriamente sobre o que implicaria uma transição de macaco para
humano? Eles descobriram como conectar um cérebro para a fala ou para a inteligência
necessária para fazer uso da fala? Eles sabem como configurar os lábios, a língua e o
trato vocal para que a fala seja fisicamente possível? Eles descobriram como coordenar
essas invenções com todas as mudanças necessárias para as fêmeas darem à luz
filhos com cérebros grandes?
E se eles dominaram todos esses pontos enquanto usavam seus chapéus de

bioengenheiros, eles mudaram para seus chapéus de geneticistas e identificaram uma
série de mutações únicas que orquestrariam todo esse processo inventivo? Eles podem
pensar que sabem algumas das respostas para esses problemas, e isso é um começo,
mas eles foram ao laboratório de primatas e fizeram o trabalho que deveria convencer
aqueles de nós que se perguntam se eles estão certos? Eles têm trabalhado arduamente
por décadas, validando silenciosamente suas ideias produzindo chimpanzés falantes?
Em caso afirmativo, eles fizeram os experimentos para medir o efeito de aptidão de

cada mutação única ao longo da linhagem de chimpanzés que eventualmente
produziram aqueles que falam? Eles verificaram que cada um aumenta a aptidão o suficiente para
se estabeleceram em uma população natural? E assumindo que eles marcaram todas

as caixas até este ponto, eles fizeram as contas para verificar se toda a transição pode
acontecer naturalmente em uma população de macacos dentro de algumas centenas
de milhares de gerações?
Perguntas difíceis são humilhantes, e a humildade pode ser a melhor maneira de os
cientistas ganharem a confiança de seus benfeitores (o público) nesse assunto. Na
verdade, quase nada na lista de verificação acima é tecnicamente viável no momento,
então não precisamos perder o sono com as questões éticas. Meu ponto é simplesmente
que praticamente tudo o que precisaria ser feito para estabelecer a mera possibilidade
física de transformar macacos em humanos permanece inacabado.
E mesmo em um estranho experimento mental de ficção científica em que isso foi feito,
o conhecimento assim obtido só confirmaria ainda mais o quão ingênuo é pensar que o
pequeno mecanismo de Darwin poderia ter feito isso.
Um pensamento final. Como alguém que ama a ciência, devo dizer que não consigo
pensar em nenhuma conclusão em toda a história da disciplina que seja tão firme, tão
profunda e tão original que deveria levar todo ser humano a parar e repensar o que
significa ser humano. A maioria simplesmente não é tão profunda. Por acaso, acho que
a de Darwin foi tão profunda, mas, felizmente, também profundamente errada.
NOTAS FINAIS
1. Richard Dawkins, The Blind Watchmaker (Nova York: Penguin, 1986), 1.

2. Ibid., 5.
3. AK Gauger e DD Axe, “A acessibilidade evolucionária de novas funções enzimáticas:
um estudo de caso da via da biotina,” BIO Complexity 2, no. 1 (2011): 1–17,
acessado em 6 de março de 2012, doi:10.5048/BIO-C.2011.1.
4. Paul S. Moorhead e Martin M. Kaplan, editores, Mathematical Challenges to the Neo-

Darwinian Interpretation of Evolution (Filadélfia: Wistar Institute Press, 1967).
5. R. Durrett e D. Schmidt, “Esperando por duas mutações: com aplicações para a

evolução da sequência regulatória e os limites da evolução darwiniana,”
Genetics 180 (2008): 1501–1509, acessado em 6 de março de 2012, doi: 10.1534/
genetics.107.082610.
6. AK Gauger, S. Ebnet, PF Fahey e R. Seelke, “A evolução redutiva pode

impedir que as populações tomem caminhos adaptativos simples para alta
aptidão”, BIO-Complexity 1, no. 2 (2010): 1–9, acessado em 6 de março de
2012, doi:10.5048/BIOC.2010.2.
https://doi.org/10.1371/journal 7. JP Demuth, T. De Bie, JE Stajich, N.
Cristianini e MW Hahn .pone.0000085.
ORIGENS HUMANAS E A
REGISTRO FÓSSIL
Casey Luskin
Os fósseis de hominídeos geralmente se enquadram em um dos dois grupos: espécies

semelhantes a macacos e espécies semelhantes a humanos, com uma lacuna grande e
contínua entre eles. Apesar do hype promovido por muitos paleoantropólogos evolutivos, o
fragmentado registro fóssil de hominídeo não documenta a evolução dos humanos a partir
de precursores símios.
OS CIENTISTAS EVOLUCIONÁRIOS COMUNMENTE DIZEM AO PÚBLICO QUE A
evidência fóssil da evolução darwiniana dos humanos a partir de criaturas semelhantes a

macacos é incontestável. Por exemplo, o professor de antropologia Ronald Wetherington
testemunhou perante o Texas State Board of Education em 2009 que a evolução humana
tem “indiscutivelmente a sequência mais completa de sucessão fóssil de qualquer mamífero
no mundo. Sem lacunas. Não há falta de fósseis de transição... Então, quando as pessoas
falam sobre a falta de fósseis de transição ou lacunas no registro fóssil, isso absolutamente
não é verdade. E não é verdade especificamente para nossa própria espécie.1 De acordo
com Wetherington, o campo das origens humanas fornece “um bom exemplo claro do que
Darwin pensava ser uma mudança evolutiva gradualista.”2 No entanto, cavar na literatura
técnica
revela uma história completamente diferente daquele apresentado por Wetherington e
outros evolucionistas engajados em debates públicos. Como este capítulo mostrará, a
evidência fóssil da evolução humana permanece fragmentária, difícil de decifrar e muito
debatida.
De fato, longe de fornecer “um bom exemplo limpo” de “mudança evolutiva gradualista”,
o registro revela uma descontinuidade dramática entre fósseis semelhantes a macacos e
fósseis semelhantes a humanos. Fósseis semelhantes a humanos aparecem abruptamente
no registro, sem precursores evolucionários claros, tornando o caso da evolução humana
baseada em fósseis altamente especulativo.
OS DESAFIOS DA PALEOANTROPOLOGIA
HUMANOS, CHIMPS e todos os organismos que remontam ao seu suposto

ancestral comum mais recente são classificados pelos cientistas evolucionistas
como “hominídeos”. A disciplina de paleoantropologia é dedicada ao estudo dos
restos fósseis de hominídeos antigos. Os paleoantropólogos enfrentam uma
série de desafios assustadores em sua busca para reconstruir uma história da
evolução hominim.
Primeiro, os fósseis de hominídeos tendem a ser poucos e
distantes entre si. Não é incomum existirem longos períodos de
tempo para os quais existem poucos fósseis documentando a
evolução que supostamente estava ocorrendo. Como os
paleoantropólogos Donald Johanson (o descobridor de Lucy) e Blake
Edgar observaram em 1996, “[a] cerca de metade do período de
tempo nos últimos três milhões de anos permanece não documentado
por qualquer fóssil humano” e “[des] do período mais antigo da
evolução dos hominídeos, há mais de 4 milhões de anos, apenas
um punhado de fósseis em grande parte não diagnósticos foi
encontrado.” ser estabelecido como nosso ancestral direto.”4
O segundo desafio enfrentado pelos paleoantropólogos são os
próprios espécimes fósseis. Fósseis típicos de hominídeos
consistem literalmente em meros fragmentos de ossos, tornando
difícil tirar conclusões definitivas sobre a morfologia, comportamento
e relações de muitos espécimes. Como observou o falecido
paleontólogo Stephen Jay Gould, “a maioria dos fósseis de
hominídeos, embora sirvam de base para infinitas
especulações e narrativas elaboradas, são fragmentos de
mandíbulas e fragmentos de crânios” . , inteligência ou morfologia
interna de organismos extintos. Usando um exemplo de primatas
vivos, o primatologista Frans de Waal observa que o esqueleto do
chimpanzé comum é quase idêntico ao de sua espécie irmã, o
bonobo, mas eles têm grandes diferenças de comportamento. “Com
base apenas em alguns ossos e crânios”, escreve de Waal, “
ninguém ousaria propor as dramáticas diferenças comportamentais
reconhecidas hoje entre o bonobo e o chimpanzé”. paleontólogos que estão reco
restos fossilizados de espécies há muito extintas.”7 O exemplo de De Waal

refere-se a um caso em que os investigadores têm esqueletos completos,
mas o falecido anatomista da Universidade de Chicago, CE Oxnard, explicou
como esses problemas são intensificados quando faltam ossos: “Uma série
de pés associados ossos de Olduvai [uma localidade com fósseis de
australopitecíneos] foram reconstruídos em uma forma muito parecida com o
pé humano atual, embora um pé igualmente incompleto de um chimpanzé
também possa ser reconstruído dessa maneira.”8
Reconstruções de carne de hominídeos extintos também costumam ser
altamente subjetivas. Eles podem tentar diminuir as habilidades intelectuais
dos humanos e exagerar as dos animais. Por exemplo, um livro didático
popular do ensino médio9 caricatura os neandertais como intelectualmente
primitivos, embora exibissem sinais de arte, linguagem e cultura,10 e
apresenta o Homo erectus como uma forma desajeitada e curvada, embora
seu esqueleto pós-craniano seja extremamente semelhante ao dos humanos
modernos. .11 Por outro lado, o mesmo livro retrata um australopitecino
semelhante a um macaco com brilhos de inteligência e emoção semelhantes
aos humanos em seus olhos — uma tática comum em livros ilustrados sobre
as origens humanas.12 O antropólogo Jonathan Marks, da Universidade da
Carolina do Norte, Charlotte, adverte contra isso quando lamentando as
“falácias” de “humanizar macacos e macaco-ificar humanos”. valor científico
e provavelmente apenas enganarão o público.”14
Diante desses desafios, pode-se esperar cautela, humildade e contenção

dos cientistas evolucionistas ao discutir hipóteses sobre as origens humanas.
E às vezes isso é realmente encontrado. Mas, como vários comentaristas
reconheceram, muitas vezes encontramos exatamente o oposto.15 A
objetividade científica calma e organizada no campo da paleoantropologia
evolutiva pode ser tão rara quanto os próprios fósseis. A natureza fragmentada
dos dados, combinada com o desejo dos paleoantropólogos de fazer
afirmações seguras sobre a evolução humana, leva a grandes divergências
dentro do campo, como apontado por Constance Holden em seu artigo na
Science intitulado “The Politics of Paleoanthropology ” .
Holden reconhece que “[a] evidência científica primária” invocada pelos
paleoantropólogos “para construir a história evolutiva do homem” é “uma
um conjunto lamentavelmente pequeno de ossos... Um antropólogo comparou a

tarefa com a de reconstruir o enredo de Guerra e Paz com 13 páginas
selecionadas aleatoriamente.”16 De acordo com Holden, é precisamente porque
os pesquisadores devem tirar suas conclusões desta “evidência extremamente
insignificante” que “muitas vezes é difícil separar o pessoal das disputas
científicas que
ocorrem no campo.”17 Não se engane: as disputas na paleoantropologia são
muitas vezes profundamente pessoais. Como Donald Johanson e Blake Edgar
admitem, a ambição e as buscas ao longo da vida por reconhecimento,
financiamento e fama podem tornar difícil para os paleoantropólogos admitirem
quando estão errados: “O aparecimento de evidências discordantes às vezes é
recebido com uma forte reiteração de nossas opiniões originais. … leva tempo
para desistirmos de teorias prediletas e assimilarmos as novas informações.
Nesse ínterim, a credibilidade científica e
o financiamento para mais trabalho de campo estão em jogo.”18 De fato, a
busca por reconhecimento pode inspirar total desprezo por outros pesquisadores.
Depois de entrevistar paleoantropólogos para um documentário em 2002, o
produtor da PBS NOVA, Mark Davis, relatou que “[c]ada especialista em
Neandertal achava que o
último com quem conversei era um idiota, se não um Neandertal de verdade” .
repleto de divergências e com poucas teorias universalmente aceitas entre seus
praticantes. Mesmo as teorias mais estabelecidas e afirmadas com confiança
sobre as origens humanas podem ser baseadas em evidências limitadas e
incompletas. Em 2001, o editor da Nature , Henry Gee, admitiu: “[f]ósseis da
história evolutiva humana são fragmentários e abertos a várias interpretações”.
A HISTÓRIA PADRÃO DAS ORIGENS EVOLUCIONÁRIAS HUMANAS
APESAR DAS divergências e controvérsias generalizadas que acabamos de

descrever, há uma história padrão das origens humanas que é recontada em
inúmeros livros didáticos, artigos de mídia e livros de mesa de centro. Uma
representação da filogenia dos hominídeos mais comumente acreditada é
retratada abaixo na Figura 3-1:
Figura 3-1: Uma filogenia padrão do ramo da árvore hominina que inclui
humanos.21
Ilustração: Jonathan Jones.
Começando com os primeiros hominídeos no canto inferior esquerdo e

movendo-se para cima através dos australopitecíneos e depois para os
membros do gênero Homo, este capítulo revisará as evidências fósseis e
avaliará se elas apóiam essa suposta história da evolução humana. Como
veremos, a evidência — ou a falta dela — muitas vezes atrapalha a história evolutiva.
FÓSSEIS HOMINÍNEOS ANTIGOS
EMBORA GANHE muito destaque na mídia, os fósseis mais antigos de

hominídeos costumam ser tão fragmentados que continuam sendo objeto de
considerável controvérsia na comunidade científica. Esta seção examinará
alguns dos principais fósseis de hominídeos e os debates em torno deles.
Sahelanthropus tchadensis: “Toumai Skull”
Apesar do fato de Sahelanthropus tchadensis (também chamado de “crânio Toumai”) ser

conhecido apenas por um crânio e alguns fragmentos de mandíbula, ele foi considerado o
hominídeo mais antigo conhecido que se encontra diretamente na linhagem humana.
Mas nem todos concordam. Quando o fóssil foi relatado pela primeira vez, Brigitte Senut,
uma importante pesquisadora do Museu de História Natural de Paris, disse: “Tenho
tendência a pensar que este é o crânio de uma gorila fêmea.”22 Escrevendo na Nature com
Milford H. Wolpoff, Martin Pickford, e John Hawks, Senut observou mais tarde que há
“muitas… características que ligam o espécime a chimpanzés, gorilas ou ambos, com
exclusão de hominídeos”, e argumentou que “Sahelanthropus não parece ter sido um
bípede obrigatório” . , “Sahelanthropus era um macaco.”24
Esse debate continuou, mas os principais paleoantropólogos alertaram no Proceedings

of the National Academy of Sciences (EUA) que dentes e fragmentos de crânio sozinhos
são insuficientes para classificar ou entender adequadamente as espécies como hominídeos:
“[O]s nossos resultados mostram que o tipo de caracteres craniodentais que até agora
foram usados na filogenética dos hominídeos provavelmente não são confiáveis para
reconstruir as relações filogenéticas de espécies e gêneros de primatas superiores, incluindo
aqueles entre os hominídeos.”25
A certa altura, durante as audiências sobre evolução no Texas, Ronald Wetherington

testemunhou que “cada fóssil que encontramos reforça a sequência que supúnhamos
anteriormente existir, em vez de sugerir algo diferente”. aquela afirmação. Comentando
sobre o crânio de Toumai na revista Nature, Bernard Wood, da George Washington
University , começou observando: “Um único fóssil pode mudar fundamentalmente a
maneira como reconstruímos a árvore da vida”.
Se aceitarmos isso como evidência suficiente para classificar o S. tchadensis como

um hominídeo na base, ou tronco, do clado humano moderno, então ele causa
estragos no modelo organizado das origens humanas. Simplesmente, um hominídeo
desta idade deveria estar apenas começando a mostrar sinais de ser um
hominídeo. Certamente não deveria ter o rosto de um hominídeo com menos

de um terço de sua idade geológica. Além disso, se for aceito como um
hominídeo radical, sob o modelo organizado, o princípio da parcimônia
determina que todas as criaturas com rostos mais primitivos (e essa é uma
lista muito longa) teriam, forçosamente, de ser excluídas da ancestralidade
dos humanos modernos. .28
Em outras palavras, se o crânio de Toumai é aceito como um ancestral-tronco dos

humanos, então muitos supostos ancestrais humanos - incluindo os aclamados
australopitecinos - não devem ser considerados ancestrais humanos.
Wood conclui que fósseis como o Sahelanthropus mostram “evidências convincentes
de que nossas próprias origens são tão complexas e difíceis de rastrear quanto as
de qualquer outro grupo de organismos”.
Orrorin tugenensis: “Orrorin”
Orrorin, que significa “homem original” em um idioma local do Quênia, era um

primata do tamanho de um chimpanzé conhecido apenas por “uma variedade de
fragmentos de ossos”,30 incluindo pedaços do braço, coxa e mandíbula inferior,
bem como alguns dentes (Figura 3-2). Quando inicialmente descoberto, o New
York Times publicou uma história intitulada “Fósseis podem ser o primeiro elo
humano”31 e relatou que “pode ser o mais antigo ancestral conhecido da família
humana”. que um artigo na Nature logo após a revelação do fóssil alertou que “a
empolgação precisa ser temperada com cautela ao avaliar a alegação de um
ancestral direto de seis milhões de anos dos humanos modernos”.
Figura 3-2: Fragmentos de Orrorin tugenensis.

Ilustração: Jonathan Jones.
Alguns paleoantropólogos afirmaram que o fêmur de Orrorin indica um

modo de locomoção bípede que era “apropriado para uma população que se
encontrava no início da linhagem humana”. evidências sobre como Orrorin
se movia.”35 Os paleoantropólogos evolucionistas muitas vezes assumem
que a bipedalidade é um teste decisivo para
pertencer à linhagem humana. Então, se Orrorin provou ser uma criatura
semelhante a um macaco de seis milhões de anos atrás (mya), isso o
qualificaria como um ancestral humano? De jeito nenhum. Na verdade, o
registro fóssil contém macacos bípedes que os evolucionistas reconhecem
estarem muito distantes da linhagem humana. Em 1999, o biólogo da UC
San Diego, Christopher Wills, observou que “[u] postura correta pode não
ser exclusiva de nossa própria linhagem”, já que “[um] macaco que viveu há
dez milhões de anos na Sardenha,
Oreopithecus bambolii parece ter adquirido capacidades semelhantes, talvez de forma

independente.”36 Um artigo mais recente no ScienceDaily elaborou:
Oreopithecus bambolii, um símio fóssil da Itália, compartilha muitas semelhanças com

os primeiros ancestrais humanos, incluindo características do esqueleto que sugerem
que ele pode ter sido bem adaptado para andar sobre duas pernas.
No entanto, observam os autores, sabe-se o suficiente sobre sua anatomia para mostrar
que é um símio fóssil que é apenas remotamente relacionado aos humanos e que
adquiriu muitas características "semelhantes aos humanos" em paralelo.37
Um artigo de 2011 na Nature de Bernard Wood e Terry Harrison explica as implicações

dos macacos bípedes que não têm nada a ver com as origens humanas:
A lição objetiva que o Oreopithecus fornece é crítica para o debate sobre a interpretação
das relações dos primeiros supostos hominídeos.
Ele demonstra como as características consideradas como especializações de
hominídeos podem ter sido adquiridas independentemente em uma linhagem não-
hominina em associação com comportamentos inferidos que são funcionalmente
relacionados, mas não necessariamente estritamente restritos ao bipedalismo terrestre.38
Assim como o crânio Toumai ameaçou deslocar os australopitecinos de nossa linha

ancestral, Pickford e seus coautores argumentaram que, se sua hipótese sobre Orrorin estiver
correta, então os australopithecines não são mais ancestrais dos humanos, mas eram apenas
“um ramo secundário da evolução dos hominídeos”. que foi extinto.”39 Essa hipótese não foi
bem recebida pela comunidade paleoantropológica, porque eles precisam dos australopitecíneos
para servir como um precursor evolutivo que leva ao nosso gênero Homo. Outro artigo na
Nature exemplificou como pontos de vista divergentes são tratados na paleoantropologia,
afirmando que a “filogenia simples de Pickford contrasta totalmente com as ideias convencionais
sobre a evolução humana e encobre muitas áreas de controvérsia e incerteza”.
Enquanto Orrorin oferece aos paleoantropólogos evolutivos a tentadora possibilidade de

uma criatura bípede que viveu na época do suposto
dividida entre humanos e chimpanzés, sabe-se muito pouco dela no momento

para fazer afirmações seguras sobre sua locomoção ou seu lugar apropriado
na suposta árvore evolutiva.
Ardipithecus ramidus: “Ardi”
Em 2009, a revista Science anunciou a publicação de relatórios há muito

aguardados sobre um fóssil de 4,4 milhões de anos chamado Ardipithecus
ramidus. As expectativas eram altas, pois seu descobridor, o paleoantropólogo
Tim White, da UC Berkeley, havia prometido anteriormente que o fóssil era
um “indivíduo fenomenal” que seria a “pedra de Roseta para entender o
bipedalismo”. uma oportunidade de evangelizar o público para Darwin por
meio do fóssil que eles apelidaram carinhosamente de “Ardi”.
Figura 3-3: Vista anterior do crânio Ardipithecus ramidus fragmentado e

reconstruído .
Ilustração: Usado com permissão da Associação Americana para o Avanço da Ciência,
Figura 2(D), Gen Suwa, Berhane Asfaw Reiko T. Kono, Daisuke Kubo4, C. Owen Lovejoy e
Tim D. White, Its Implications for Hominid Origins, ” 326 (2 de outubro de 2009): 68e1–68e7.
Direitos autorais 2009.
O Discovery Channel publicou a manchete “'Ardi,' Humano Mais Velho

Ancestral Revelado”, e citou White afirmando que Ardi está “o mais perto
que já chegamos de encontrar o último ancestral comum de chimpanzés e
humanos.”42 A manchete da Associated Press dizia “Encontrado o esqueleto humano

mais antigo do mundo”, e afirmava que “a nova descoberta fornece evidências de que
chimpanzés e humanos evoluíram de algum ancestral comum antigo”. ano” de 2009,44
e a apresentou oficialmente com um artigo intitulado “Um novo tipo de ancestral:
Ardipithecus revelado.”45 (Uma reconstrução do crânio de Ardi pode ser vista na
Figura 3-3.)
Chamar esse fóssil de “novo” pode ter sido uma má escolha de palavra por parte
da ciência, já que Ardi foi descoberto no início dos anos 1990. Por que demorou mais
de 15 anos para os relatórios serem publicados? Um artigo de 2002 na Science
explica que inicialmente os ossos eram tão “macios”, “esmagados”, “esmagados” e
“calcários” que White relatou: “quando limpo uma borda, ela corrói, então tenho que
moldar cada uma delas. os pedaços quebrados para reconstruí-lo.”46
Relatórios posteriores também reconheceram que “algumas partes do esqueleto
de Ardi foram encontradas esmagadas quase em pedacinhos e precisavam de extensa
reconstrução digital”, e que sua pélvis inicialmente “parecia um ensopado irlandês ” .
má qualidade: “[A] empolgação da equipe foi temperada pelo péssimo estado do
esqueleto. Os ossos literalmente desmoronaram quando tocados. White chamou isso
de atropelamento. E partes do esqueleto foram pisoteadas e espalhadas em mais de
100 fragmentos; o crânio foi esmagado para 4 centímetros de altura.”48 Em um artigo
intitulado “Oldest Skeleton of Human Ancestor Found”, o editor de ciência da National
Geographic, colocou desta forma: “Depois que Ardi morreu, seus restos aparentemente
foram pisoteados na lama por hipopótamos e outros herbívoros de passagem. Milhões
de anos depois, a erosão trouxe de volta à superfície os ossos muito esmagados e
distorcidos. Eram tão frágeis que virariam pó ao toque.”49
Afirmações sobre locomoção bípede em hominídeos requerem medições cuidadosas

e precisas da forma precisa de vários ossos. Até que ponto se deve confiar nas
afirmações sobre Ardi como uma “pedra de Roseta para entender o bipedalismo”
quando os ossos foram inicialmente “esmagados em pedacinhos” e “se transformariam
em pó com um toque”? Vários paleoantropólogos céticos sentiram que essas
afirmações justificavam pouco crédito. Como a ciência relatou:
[Vários] pesquisadores não têm tanta certeza sobre essas inferências.

Alguns duvidam que a pelve esmagada realmente mostre os detalhes
anatômicos necessários para demonstrar a bipedalidade. A pélvis é
“sugestiva” de bipedalidade, mas não conclusiva, diz a paleoantropóloga
Carol Ward, da Universidade de Missouri, Columbia. Também Ar. ramidus
“não parece ter o joelho colocado sobre o tornozelo, o que significa que,
ao andar bípede, teria que deslocar o peso para o lado”, diz ela. O
paleoantropólogo William Jungers, da Stony Brook University, no estado
de Nova York, também não tem certeza se o esqueleto era bípede.
“Acredite, é uma forma única de bipedalismo”, diz ele. “O pós-crânio por
si só não sinalizaria inequivocamente o status de hominídeo, na minha
opinião.”50
Um artigo subsequente do primatologista Esteban Sarmiento na Science

observou que “All of the Ar. os caracteres bípedes ramidus citados também
atendem aos requisitos mecânicos da quadrupedalidade e, no caso de Ar.
proporções do segmento do pé ramidus , encontre seu análogo funcional mais
próximo aos dos gorilas, um quadrúpede terrestre ou semiterrestre e não um
bípede facultativo ou habitual.
Os críticos também questionaram a alegação de que Ardi era necessariamente
ancestral dos humanos. Quando os relatórios de Ardi foram publicados pela
primeira vez, Bernard Wood declarou: “Acho que a cabeça é compatível com o
fato de ser um hominídeo... A Nature elaborando essas críticas, observando
que se “Ardipithecus é considerado um hominídeo” e ancestral dos humanos,
isso implica que o fóssil tinha “níveis notavelmente altos de homoplasia entre
os grandes símios existentes” . características simiescas que, se deixarmos de
lado as preferências de muitos paleoantropólogos evolutivos, podem implicar
uma relação muito mais próxima com os macacos vivos do que com os
humanos. De acordo com um artigo do ScienceDaily sobre o artigo de Wood
na Nature , a alegação de Ardi “ser um ancestral humano não é de forma
alguma a explicação mais simples ou parcimoniosa” . acho que Ardi era um
hominídeo, ou bípede.”55
Sarmiento observou que Ardi tinha caracteres diferentes não apenas dos humanos, mas
também dos macacos. Em uma entrevista para a revista Time intitulada “Ardi: o ancestral
humano que não era?”, ele elaborou:
“[Tim White] não mostrou nenhuma evidência de que Ardi está na linhagem humana,”
diz Sarmiento. “Aqueles personagens que ele postulou como relacionados
exclusivamente aos humanos também existem em macacos e fósseis de macacos
que consideramos não pertencer à linhagem humana”.
O maior erro que White cometeu, de acordo com o jornal, foi usar personagens e
conceitos desatualizados para classificar Ardi e não identificar pistas anatômicas que
a excluiriam como ancestral humana. Como exemplo, Sarmiento diz que na base do
crânio de Ardi, o interior da superfície articular da mandíbula é aberto como em
orangotangos e gibões, e não fundido ao resto do crânio como em humanos e
macacos africanos - sugerindo que Ardi divergiu antes que esse caráter se
desenvolvesse no ancestral comum de humanos e macacos.56
O que quer que Ardi possa ter sido, todos concordam que este fóssil foi inicialmente
muito esmagado e precisou de extensa reconstrução. Seus descobridores afirmam
inflexivelmente que o espécime era um ancestral humano bípede, ou algo muito próximo
disso. Sem dúvida, esse debate continuará, mas somos obrigados a dar por certo os pontos
de discussão ousados promovidos pelos descobridores de Ardi na mídia? Sarmiento não
pensa assim. De acordo com a revista Time, ele “considera que o hype em torno de Ardi
foi exagerado”.
HOMINÍNEOS POSTERIOR : OS AUSTRALOPITECÍNOS
EM ABRIL DE 2006, a National Geographic publicou uma matéria intitulada “Descoberta de

fósseis é o elo perdido na evolução humana, dizem os cientistas”,58 que relatava a
descoberta do que a Associated Press chamou de “a cadeia mais completa da evolução
humana até agora”. , pertencentes à espécie Australopithecus anamensis, dizia-se que
ligavam o Ardipithecus aos seus supostos descendentes australopitecinos.
O que exatamente foi encontrado? De acordo com o documento técnico que

relata a descoberta, as alegações ousadas foram baseadas em alguns dentes
caninos fragmentados, considerados “intermediários” em tamanho e forma. A
descrição técnica usada no artigo era “robusticidade mastigatória” intermediária .
a evolução humana deve ser realmente bastante modesta.
Além de aprender a desconfiar do hype da mídia, há outra lição importante a

ser aprendida com esse episódio. Acompanhando o elogio desse “elo perdido”
havia o que poderia ser chamado de confissões retroativas de ignorância.
Nesse fenômeno comum, os evolucionistas reconhecem uma grave lacuna em
suas reivindicações evolutivas somente depois de acharem que encontraram
evidências para preencher essa lacuna. Assim, o artigo técnico que relatou
esses dentes admitiu que, “Até recentemente, as origens do Australopithecus
foram obscurecidas por um registro fóssil esparso”,61 afirmando ainda: “A
origem do Australopithecus, o gênero amplamente interpretado como ancestral
do Homo, é uma problema central nos estudos evolutivos humanos. As espécies
de Australopithecus diferem acentuadamente dos macacos africanos existentes
e dos candidatos a hominídeos ancestrais, como Ardipithecus, Orrorin e
Sahelanthropus.” .”63
Os evolucionistas que fazem confissões retroativas de ignorância correm o

risco de que as evidências que supostamente preencheram a lacuna possam
acabar não sendo tão convincentes, afinal. Este parece ser o caso aqui, onde
alguns dentes de “robusticidade mastigatória” intermediária eram aparentemente
tudo o que havia entre um “problema central não resolvido nos estudos
evolutivos humanos” e “a cadeia mais completa da evolução humana até agora”.
Além disso, ficamos com a incontestável admissão de que os australopitecinos
“diferem acentuadamente” de seus supostos ancestrais — Ardipithecus, Orrorin
ou Sahelanthropus. Dada a natureza fragmentária e enigmática dessas espécies
anteriores, uma análise mais objetiva poderia suspeitar que esse período da
suposta evolução inicial dos hominídeos continua sendo o que Tim White certa
vez o chamou: “um buraco negro no registro fóssil”.
Australopithecines são como macacos
Enquanto Sahelanthropus, Orrorin e Ardipithecus são controversos devido à natureza

fragmentada de seus restos mortais, existem espécimes conhecidos suficientes dos
australopitecinos para obter uma melhor compreensão de sua morfologia. No entanto,
permanece a controvérsia sobre se os australopitecinos eram ancestrais do gênero
Homo que andavam eretos.
Australopithecus, que significa literalmente “macaco do sul”, é um grupo de
hominídeos extintos que viveu na África de pouco mais de 4 milhões de anos até
cerca de 1 milhão de anos atrás. “Divisores” (aqueles paleoantropólogos que tendem
a ver muitas espécies diferentes no registro fóssil) e “lumpers” (aqueles que veem
menos) criaram uma variedade de esquemas taxonômicos para os australopitecinos.
No entanto, as quatro espécies mais comumente aceitas são afarensis, africanus,
robustus e boisei. O Robustus e o Boisei têm ossatura maior e são mais “robustos” do que o
65
outros e às vezes são classificados sob o gênero Paranthropus.
De acordo com o pensamento evolucionário convencional, eles representam uma
ramificação viva posterior que foi extinta sem deixar nenhum descendente vivo hoje.
As formas “gráceis” menores, africanus e afarensis (a espécie que inclui o famoso
fóssil “Lucy”), viveram mais cedo e são classificadas no gênero Australopithecus.
Essas duas últimas espécies são comumente consideradas ancestrais diretas dos
humanos.
De longe, o fóssil de australopitecíneo mais conhecido é Lucy porque ela é um
dos fósseis mais completos entre os hominídeos pré-Homo conhecidos . Ela é
comumente considerada uma criatura bípede semelhante a um macaco que serve
como um precursor ideal para a espécie humana.
Em 2009, o esqueleto de Lucy chegou ao Pacific Science Center em minha cidade
natal, Seattle. Ao entrar na sala que continha a grossa caixa de vidro contendo seus
ossos, fiquei imediatamente impressionado com a incompletude de seu esqueleto.
Apenas 40% foram encontrados, sendo que uma porcentagem significativa é de
meros fragmentos de costela. (Veja a Figura 3-4.) Muito pouco material útil do crânio
de Lucy foi recuperado e, ainda assim, ela é um dos espécimes mais significativos já
encontrados.
Figura 3-4: Os restos mortais de “Lucy”.

Ilustração: Redesenhado por Jonathan Jones com base na imagem do Wikimedia Commons do esqueleto
de Lucy licenciada sob a licença Creative Commons Attribution–Share Alike 3.0 Unported.
Existem algumas razões para ceticismo sobre se “Lucy” representa um

único indivíduo, ou mesmo de uma única espécie. Em um vídeo exibido na
exposição, o descobridor de Lucy, Donald Johanson, admitiu que, quando
encontrou o fóssil, os ossos estavam espalhados por uma encosta, onde ele
“olhava para cima da encosta e havia outros ossos saindo”. O relato escrito
de Johanson explica melhor como os ossos não foram encontrados juntos:
“[S] como o fóssil não foi encontrado in situ, ele pode ter vindo de qualquer lugar acima.
Também não há matriz em nenhum dos ossos que encontramos. Tudo o que você pode fazer
é fazer declarações de probabilidade.”66
Este não foi, portanto, um caso em que os ossos foram encontrados
conectados formando um esqueleto contíguo, mas sim espalhados por uma
encosta. Ann Gibbons observa que “toda a equipe de Johanson se espalhou
pelo barranco para coletar os ossos de Lucy” . Isso não inspira confiança
a integridade do esqueleto: se a próxima tempestade poderia ter levado Lucy

completamente, o que poderia ter acontecido durante as tempestades anteriores
para misturá-la com quem sabe o quê? Poderia “Lucy” representar ossos de
vários indivíduos ou mesmo de várias espécies?
A réplica clássica observa que nenhum dos ossos de Lucy parece duplicado,
o que implica que eles vêm de um único indivíduo. Isso certamente é possível,
mas dada a natureza fragmentada, incompleta e dispersa do esqueleto, o
argumento de refutação está longe de ser conclusivo. Em particular, é difícil dizer
com muita confiança que as partes principais do esqueleto - como a metade da
pelve e o meio do fêmur - são do mesmo indivíduo. A pelve e o fêmur são, afinal,
seus ossos mais estudados e dizem que ela andava ereta. Como a exposição do
Pacific Science Center declarou corajosamente, “a espécie de Lucy andava
bípede, da mesma maneira que nós”, em um ponto afirmando que seu esqueleto
“aproxima-se de uma cabeça de chimpanzé empoleirada no topo de um corpo
humano”.
Lucy tinha uma cabeça pequena, parecida com a de um chimpanzé, tanto em
tamanho quanto em forma – como observa o paleoantropólogo Lee Berger, da
Universidade de Witwatersrand, “o rosto de Lucy teria sido prognático, projetando-
se quase no mesmo grau de um chimpanzé moderno” . discordou das afirmações
de que ela parecia um híbrido humano-macaco. Bernard Wood refuta esse
equívoco: “Muitas vezes, pensa-se erroneamente que os australopitecíneos
tinham um mosaico de características dos humanos modernos e dos símios
modernos ou, pior ainda, são considerados um grupo de humanos 'fracassados'.
Os
australopitecinos não eram nada disso.”69 Além disso, muitos contestaram a
alegação de que Lucy andava como nós, ou até mesmo bípede significativa. Mark
Collard e Leslie Aiello observam na Nature que grande parte do restante de seu
corpo era “bastante simiesca”, especialmente no que diz respeito aos “dedos
relativamente longos e curvos, braços relativamente longos e peito em forma de
funil” . também relata “boas evidências” dos ossos da mão de Lucy de que sua
espécie “'andava com
os nós dos dedos', como os chimpanzés e gorilas fazem hoje” . interpretação
de caminhar com os nós dos dedos.
Collard e Aiello se enquadram nessa categoria, chamando essa evidência de
“contra-intuitiva” e sugerindo que “o repertório locomotor de A.
afarensis incluía formas de bipedalismo, escalada e caminhada com os nós dos dedos”.
Essa proposta é tênue, no entanto, uma vez que essas formas de locomoção tendem a ser
mutuamente exclusivas. No entanto, eles descartam as especializações de Lucy como
72 O escritor
“retenções primitivas” de seus ancestrais.
de ciência Jeremy Cherfas explica por que esse argumento é duvidoso:
Tudo sobre seu esqueleto, das pontas dos dedos aos pés, sugere que Lucy e suas
irmãs mantêm vários traços que seriam muito adequados para subir em árvores.
Algumas dessas mesmas adaptações para escalar árvores ainda podem ser
detectadas, embora muito reduzidas, em hominídeos muito posteriores, como os
espécimes de Homo habilis de 2 milhões de anos do desfiladeiro de Olduvai. Pode-se
argumentar que as adaptações arbóreas de Lucy são apenas uma ressaca de seu
passado arbóreo, mas os animais nem sempre retêm características que não usam, e
encontrar essas mesmas características em espécimes 2 milhões de anos depois
torna muito improvável que sejam remanescentes. .73
Aparentemente, quando as evidências apontam contra Lucy ser bípede, elas são
simplesmente descartadas. Mas a principal motivação para essa rejeição é a crença evolutiva
de que os humanos modernos precisam de um corpo totalmente bípede semelhante ao do macaco.
ancestrais.
Outros paleoantropólogos importantes também reconhecem que o modo de locomoção
de Lucy era significativamente diferente do dos humanos. Richard Leakey e Roger Lewin
argumentam que o A. afarensis e outros australopitecíneos “quase certamente não foram
adaptados para caminhar e correr, como os humanos” . :
“Recebemos um molde do esqueleto de Lucy e me pediram para montá-lo para

exibição”, lembra Peter Schmid, paleontólogo do Instituto Antropológico de Zurique...
“Quando comecei a montar o esqueleto [de Lucy], esperava que parecesse humano”,
continua Schmid. “Todo mundo tinha falado sobre Lucy como sendo muito moderna,
muito humana, então fiquei surpreso com o que vi”... “O que você vê no Australopithecus
não é o que você gostaria em uma corrida bípede eficiente
animal”, diz Peter. “Os ombros eram altos e, combinados com o

peito em forma de funil, tornariam o balanço do braço muito
improvável no sentido humano. Não seria capaz de levantar o tórax
para o tipo de respiração profunda que fazemos quando corremos.
O abdome era barrigudo e não havia cintura, o que restringiria a
flexibilidade essencial à corrida humana.”75
Figura 3-5: Uma comparação do Australopithecus (à direita) com o Homo primitivo (à esquerda).
Ossos pretos indicam aqueles que foram descobertos.76 Ilustração:
Da Figura 1, John Hawks et. al., “Population Bottlenecks and Pleistocene Human
Evolution,” Molecular Biology and Evolution, copyright 2000, 17 (1): 2–22, com permissão
da Society for Molecular Biology and Evolution.
Outros estudos confirmam diferenças entre australopitecos e humanos

e semelhanças com macacos. Seus canais auditivos internos -
responsáveis pelo equilíbrio e relacionados à locomoção - são diferentes
dos do Homo , mas semelhantes aos dos grandes símios . dizer que se
os australopitecíneos “foram filogeneticamente hominídeos ou não,
parece-me que ecologicamente eles ainda podem ser considerados
símios”.
Em 1975, CE Oxnard publicou um artigo na Nature usando análise estatística

multivariável para comparar as principais características esqueléticas dos
australopitecinos com hominídeos vivos. Ele descobriu que os australopitecíneos
têm “um mosaico de características únicas para si mesmos e características com
algumas semelhanças com as do orangotango” e concluiu: “Se essas estimativas
forem verdadeiras, então a possibilidade de que qualquer um dos australopitecíneos
seja uma parte direta da ancestralidade humana recua .”81 Até mesmo os dentes
da espécie de Lucy conflitam com a hipótese de que ela era um ancestral humano.
Um artigo de 2007 na Proceedings of the National Academy of Sciences (EUA)
relatou “[g]orilla como anatomia em mandíbulas de Australopithecus afarensis ”,
que foi “inesperado” e “lançou dúvidas sobre o papel de Au. afarensis como um
ancestral humano moderno.”82
Quanto à pélvis de Lucy, muitos afirmaram que ela suporta uma forma bípede
de locomoção, mas Johanson e sua equipe relataram que ela estava “muito
esmagada” com “distorção” e “rachaduras” quando descoberta.83 Esses
problemas levaram um comentarista a propor no Journal of Human Evolution que
a razão pela qual a pélvis de Lucy é “tão diferente de outros australopitecíneos e
tão próxima da condição humana” foi “erro na reconstrução… criando um plano
sacral muito 'semelhante ao humano'” . concluiu que a falta de dados fósseis
claros sobre Lucy impede que os paleoantropólogos tirem conclusões firmes
sobre seu modo de locomoção: “As visões predominantes da postura de Lucy são
quase impossíveis de reconciliar... Para resolver tais diferenças, mais evidências
anatômicas (fósseis) são necessárias. Os dados disponíveis no momento estão
abertos a interpretações muito diferentes.”85
A paleoantropóloga Leslie Aiello, que atuou como chefe do departamento de

antropologia da University College London, afirma que, quando se trata de
locomoção, “[a]ustralopithecines são como macacos, e o grupo Homo é como
humanos. Algo importante ocorreu quando o Homo evoluiu, e não foi apenas no
cérebro.”86
O “algo maior” que ocorreu foi o aparecimento abrupto do plano do corpo
humano – sem precursores evolutivos diretos no registro fóssil.
UMA TEORIA DO BIG BANG DO HOMO
SE os seres humanos evoluíram de criaturas semelhantes a macacos, quais foram as espécies

de transição entre os hominídeos semelhantes a macacos que acabamos de discutir e os
membros verdadeiramente humanos do gênero Homo encontrados no registro fóssil?
Não há bons candidatos.
Muitos paleoantropólogos citaram o Homo habilis, datado de cerca
de 1,9 milhões de anos,87 como uma espécie de transição entre os
australopitecíneos e nosso gênero Homo. Mas há muitas perguntas
sobre o que eram exatamente os espécimes habilinos. Nas palavras
de Ian Tattersall, um antropólogo do Museu Americano de História
Natural, a espécie é “um táxon de cesto de lixo, pouco mais do que
um recipiente conveniente para uma variedade heterogênea de fósseis
de hominídeos” . , escrevendo com Jeffrey Schwartz que habilis
representa “um conjunto bastante heterogêneo, e é provável que mais
de uma
espécie de hominídeo esteja representada” . não uma questão de
alguns fósseis fragmentários que são difíceis de concordar. Crânios
inteiros são colocados por diferentes pessoas em diferentes espécies
ou mesmo gêneros.”90 Uma das razões para as divergências é que a
qualidade dos fósseis costuma ser ruim. Como Walker coloca,
“[d]apesar do número de palavras publicadas sobre esta espécie...
não há tantas evidências ósseas quanto
gostaríamos . ” , há uma consideração cronológica que o impede de
ser ancestral do Homo. Restos habilinos não são anteriores à evidência
fóssil mais antiga de membros verdadeiros do Homo, que aparecem
há cerca de 2 milhões de anos. Como consequência, H. habilis não
poderia ter sido um precursor de nosso gênero.92 Análises morfológicas
confirmam ainda que habilis é um candidato improvável como um

“intermediário” ou “elo” entre o Australopithecus e o Homo. Um artigo
de revisão autorizado intitulado “The Human Genus”, publicado na
Science em 1999 pelos principais paleoantropólogos Bernard Wood e
Mark Collard descobriu que o habilis é diferente do Homo em termos
de tamanho corporal, forma do corpo, modo de locomoção, mandíbulas e dentes, d
padrões e tamanho do cérebro, e devem ser reclassificados dentro

Australopithecus. 93 Um artigo de 2011 na Science também observou que o
habilis “amadurecia e se movia menos como um humano e mais como um
australopitecino ”, tinha uma variedade alimentar “mais parecida com a de Lucy
do que com a do H. erectus” . eles eram mais semelhantes aos macacos
modernos do que aos humanos. De acordo com Wood, os habilinos “cresceram
seus dentes rapidamente, como um macaco africano, em contraste com o lento
desenvolvimento dentário dos humanos modernos”.
Uma análise na Nature dos canais auditivos de habilis também descobriu que
seu crânio é mais semelhante ao dos babuínos e sugeriu que o fóssil “dependeva
menos do comportamento bípede do que os australopitecíneos ”. [o crânio do
habilis ] representa um intermediário improvável entre as morfologias observadas
nos australopitecos e no H. erectus.”97 Além disso, um estudo de Sigrid Hartwig-
Scherer e Robert D. Martin no Journal of Human Evolution descobriu que o
esqueleto do habilis era mais semelhantes aos macacos vivos do que eles
concluíram: “É difícil
outros australopitecinos como Lucy. 98
aceitam uma sequência evolutiva na qual o Homo habilis, com adaptações
locomotoras menos humanas, é intermediário entre o Australopithecus e o
Homo erectus totalmente bípede .
Scherer explicou que “as expectativas relativas às semelhanças pós-cranianas
entre o Homo habilis e o membro posterior do gênero Homo não puderam ser
corroboradas”.
Ao contrário, ela explica, os habilis “exibem semelhanças muito mais fortes
“inesperado em vista de relatos anteriores do Homo do que Lucy. resulta
habilis como um elo entre os australopitecinos e os humanos” .
Em vez disso, o registro fóssil mostra mudanças dramáticas e abruptas que

correspondem ao aparecimento do Homo.
Um artigo de 1998 na Science observou que , por volta de 2 milhões de anos
atrás , “a capacidade craniana no Homo começou uma trajetória dramática” que
resultou em uma “aproximada duplicação do tamanho do cérebro” . de um
hominídeo individual
espécies fósseis qualificadas como “intermediárias” entre o Australopithecus e o Homo: o tamanho

do cérebro do Homo erectus.104 No entanto, mesmo esse traço intermediário não oferece
necessariamente nenhuma evidência de que o Homo evoluiu de hominídeos menos inteligentes.
Como eles explicam: “O tamanho relativo do cérebro não agrupa os hominídeos fósseis da mesma
forma que as outras variáveis. Este padrão sugere que a ligação entre o tamanho relativo do
cérebro e a zona adaptativa é complexa.”105
Da mesma forma, outros mostraram que a inteligência é determinada em grande parte pela
organização interna do cérebro e é muito mais complexa do que a única variável do tamanho do
cérebro. Como escreve um artigo no International Journal of Primatology , “o tamanho do cérebro
pode ser secundário às vantagens seletivas da reorganização alométrica dentro do cérebro”.
tamanho intermediário faz pouco para reforçar o caso de que os humanos evoluíram de ancestrais
mais primitivos. (Veja a Figura 3-6 abaixo.)

Semelhante ao tamanho do cérebro, um estudo dos ossos pélvicos de australopitecíneos e
Homo propôs “um período de evolução muito rápida correspondente ao surgimento do gênero
Homo ” . e Australopithecus diferem significativamente no tamanho do cérebro, função dentária,
reforço craniano aumentado, altura corporal expandida, alterações visuais e respiratórias e
declararam: “Nós, como muitos outros, interpretamos a evidência anatômica para mostrar que o
H. sapiens primitivo era significativa e dramaticamente diferente de... australopitecinos em
praticamente todos os elementos de seu esqueleto e todos os resquícios de seu comportamento.”108
Figura 3-6: Tem uma cabeça grande? Não fique com a cabeça grande. O tamanho do cérebro
nem sempre é um bom indicador de inteligência ou relações evolutivas. Caso em questão: os
neandertais tinham um tamanho médio de crânio maior do que os humanos modernos.
Além disso, o tamanho do crânio pode variar muito dentro de uma espécie individual. (Veja
a Figura 3-8.) Dada a gama de variação genética humana moderna, uma progressão
de crânios relativamente pequenos a muito grandes poderia ser criada usando
apenas os ossos de humanos vivos. Isso pode dar a impressão errada de

alguma linhagem evolutiva quando na verdade é apenas a interpretação de dados
por noções preconcebidas do que aconteceu. A lição é esta: não fique muito
impressionado quando livros didáticos, notícias ou documentários de TV
exibem crânios alinhados de tamanhos pequenos a maiores.
Ilustração: Jonathan Jones
Observando essas muitas mudanças, o estudo chamou a origem dos humanos

de “uma verdadeira aceleração da mudança evolucionária do ritmo de mudança
mais lenta da evolução dos australopitecíneos” e afirmou que tal transformação
teria incluído mudanças radicais: “A anatomia do primeiro H. sapiens indica
modificações significativas do genoma ancestral e não é simplesmente uma
extensão das tendências evolutivas em uma linhagem australopitecina anterior ao
longo do Plioceno. Na verdade, sua combinação de características nunca aparece
antes.”109
Essas mudanças rápidas, únicas e geneticamente significativas são denominadas
“uma revolução genética” onde “nenhuma espécie de australopitecino é obviamente
transicional” . A falta de evidência fóssil para esta transição hipotética é confirmada
pelos paleoantropólogos de Harvard Daniel E. Lieberman, David R. Pilbeam e
Richard W. Wrangham, que fornecem uma análise severa da falta de evidência
para uma transição de Australopithecus para Homo :
Das várias transições que ocorreram durante a evolução humana, a transição

do Australopithecus para o Homo foi sem dúvida uma das mais críticas em
sua magnitude e consequências. Tal como acontece com muitos eventos
evolutivos importantes, há boas e más notícias. Primeiro, a má notícia é que
muitos detalhes dessa transição são obscuros devido à escassez de fósseis
e registros arqueológicos.111
Quanto às “boas notícias”, eles ainda admitem: “[A] embora não tenhamos
muitos detalhes sobre exatamente como, quando e onde ocorreu a transição de
Australopithecus ao Homo, temos dados suficientes de antes e depois da
transição para fazer algumas inferências sobre a natureza geral das principais mudanças
que ocorreram.”112
Em outras palavras, o registro fóssil fornece australopitecinos semelhantes a macacos, e
Homo semelhante ao humano , mas não fósseis documentando uma transição entre eles.
Na ausência de evidências fósseis, afirma-se que as afirmações evolutivas sobre a
transição para o Homo são meras “inferências” feitas pelo estudo dos fósseis não
transicionais que temos e, então, assumindo que uma transição deve ter ocorrido de alguma
forma, em algum momento e em algum lugar.
Novamente, isso não contribui para um relato evolutivo convincente das origens humanas.
Ian Tattersall também reconhece a falta de evidências de uma transição para humanos:
Nossa história biológica tem sido mais de eventos esporádicos do que de acréscimos
graduais. Nos últimos cinco milhões de anos, novas espécies de hominídeos
emergiram regularmente, competiram, coexistiram, colonizaram novos ambientes e
tiveram sucesso – ou falharam. Temos apenas uma vaga percepção de como essa
dramática história de inovação e interação se desenrolou…113
Da mesma forma, o biólogo evolucionário Ernst Mayr reconheceu nossa abrupta

aparência quando ele escreveu em 2004:
Os fósseis mais antigos do Homo, Homo rudolfensis e Homo erectus, estão separados
do Australopithecus por uma grande lacuna sem ponte. Como podemos explicar essa
aparente saltação? Não tendo nenhum fóssil que possa servir como elo perdido,
temos que recorrer ao método consagrado pela ciência histórica, a construção de uma
narrativa histórica.114
Como outro comentarista propôs, a evidência implica um “big bang”

115
teoria” do aparecimento de nosso gênero Homo.
Figura 3-7: Uma comparação de crânios de Homo erectus (A), Homo

neanderthalensis (B) e Homo sapiens (C).
Ilustração: Adaptado do trabalho do Wikimedia Commons em domínio público.
TODOS NA FAMÍLIA
Em contraste com os australopitecinos, os principais membros do Homo — como

o erectus e os neandertais (Homo neanderthalensis) — são muito semelhantes
aos humanos modernos. (Veja a comparação de crânios na Figura 3-7.) Eles são
tão semelhantes a nós que alguns paleoantropólogos classificaram o erectus e o
116
neanderthalensis como membros de nossa própria espécie, o Homo sapiens.
O Homo erectus aparece no registro fóssil há pouco mais de 2 milhões de anos.
O nome Homo erectus significa “homem ereto” e, sem surpresa, abaixo do pescoço
eles eram extremamente semelhantes a nós . ”118 observado anteriormente como
uma característica indicativa do modo de locomoção. Outro estudo descobriu que
o gasto total de energia (TEE), um caráter complexo relacionado ao tamanho do
corpo, qualidade da dieta e atividade de coleta de alimentos, “aumentou
substancialmente no Homo erectus em relação aos australopitecíneos anteriores”,
começando a se aproximar do valor muito alto de TEE de humanos modernos.119
Como observa um artigo em um volume de imprensa da Universidade de Oxford
de 2007, “apesar de ter dentes e mandíbulas menores, o H. erectus era um animal
muito maior do que os australopitecíneos, sendo humano em sua estatura, massa
corporal e proporções corporais”. 120 Embora o tamanho médio do cérebro do
Homo erectus seja menor do que o dos humanos modernos, as capacidades
cranianas do erectus estão bem dentro da faixa de variação humana normal
(Figura 3-8).
Figura 3-8. Capacidades cranianas de hominídeos existentes e extintos 121
Donald Johanson sugere que se o erectus estivesse vivo hoje, ele poderia acasalar
com sucesso com humanos modernos para produzir descendentes férteis.122 Em
outras palavras, se não fosse por nossa separação no tempo, poderíamos ser
considerados biologicamente como membros intercruzados da mesma espécie.123
Embora os neandertais tenham sido estereotipados como precursores primitivos e
desajeitados dos humanos modernos, na realidade eles eram tão parecidos conosco
que, se um neandertal passasse por você na rua, você provavelmente não notaria
muitas diferenças. Wood e Collard defendem o mesmo ponto em uma linguagem mais
seca e técnica: “Os numerosos esqueletos associados de H. neanderthalensis indicam
que a forma de seu corpo estava dentro da faixa de variação observada em humanos
modernos.”124
O paleoantropólogo da Universidade de Washington , Erik Trinkaus, também
argumenta: “Eles podem ter sobrancelhas mais grossas, narizes mais largos ou
constituição mais atarracada, mas comportamental, social e reprodutivamente eram
apenas pessoas . ” intelectualmente inferior:
Embora os neandertais vivam na imaginação do público como “Alley Oops”

desajeitados e de raciocínio lento, Trinkaus e outros dizem que não há razão
para acreditar que eles eram menos inteligentes do que os recém-chegados
“humanos modernos”. Os neandertais eram mais atarracados e tinham
sobrancelhas maiores, dentes mais afiados e mandíbulas mais salientes, mas
sua capacidade cerebral parece não ter sido diferente da dos recém-chegados.126
Mas não é apenas a “imaginação pública” que erroneamente classificou os

neandertais como brutos pouco inteligentes. Um artigo de 2003 no Smithsonian
A revista traça esses mitos até antropólogos europeus anteriores, que, inspirados por
Darwin, promoveram erroneamente a visão “subumana”:
“Na mente dos antropólogos europeus que os estudaram pela primeira vez, os
neandertais eram a personificação dos humanos primitivos, subumanos, se preferir”,
diz Fred H. Smith, antropólogo físico da Loyola University em Chicago, que estuda o
DNA neandertal.
“Eles eram considerados necrófagos que faziam ferramentas primitivas e eram
incapazes de linguagem ou pensamento simbólico.” Agora, diz ele, os pesquisadores
acreditam que os neandertais “eram altamente inteligentes, capazes de se adaptar a
uma ampla variedade de zonas ecológicas e capazes de desenvolver ferramentas
altamente funcionais para ajudá-los a fazer isso. Eles foram bastante talentosos.”127
O arqueólogo da Universidade de Bordeaux, Francesco d'Errico, confirma esses

comentários, afirmando: “Os neandertais usavam tecnologia tão avançada quanto a dos
humanos anatomicamente modernos contemporâneos e usavam o simbolismo da mesma
maneira” . O antropólogo Stephen Molnar
explica que “o tamanho médio estimado da capacidade craniana [neandertal] (1.450 cc)
é realmente maior do que a média dos humanos modernos (1.345 cc)”. parece ter sido
totalmente desenvolvido” em neandertais.130 De fato, restos de neandertais foram
encontrados associados a sinais de cultura, incluindo arte, enterro de seus mortos e
tecnologia, incluindo o uso de ferramentas complexas.131 Pelo menos um artefato mostra
que os neandertais fizeram música instrumentos como a flauta.132 Embora este exemplo
possa ser datado e incerto, há até mesmo um relatório na Nature de 1908 que afirma
descobriram um esqueleto do tipo Neandertal vestindo uma armadura de cota de malha. 133
Esteja esse relatório certo ou errado, é claro que os neandertais não eram intelectualmente
diferentes de seus contemporâneos “humanos”. Como disse o arqueólogo experimental
Metin Eren, quando se tratava de fazer ferramentas, “em muitos aspectos, os neandertais
eram tão inteligentes ou tão bons quanto nós” .
Neandertais: “Ambos os grupos nos pareceriam sujos e fedorentos, mas, limpos,

entenderíamos que ambos são humanos. Há boas razões para pensar que eles
também o fizeram.”135
Uma dessas boas razões é a presença de “mosaicos morfológicos – esqueletos
mostrando uma mistura de traços humanos modernos e neandertais que indicam
“que os neandertais e os humanos modernos são membros da mesma família”.
espécies que se cruzaram livremente ” . genes dentro do DNA das pessoas
hoje.”137 Nas palavras de Jeffrey Long, um antropólogo genético da Universidade
do Novo México, “os neandertais não desapareceram completamente” porque
“[t]aqui está um pouco de restos de Neandertal em quase todos os humanos.”138
Sem surpresa, essas observações levaram a propostas de que os neandertais
eram uma sub-raça de nossa própria espécie.139
Vimos anteriormente que Leslie Aiello disse: “Os australopitecinos são como
os macacos, e o grupo Homo é como os humanos.”140 Isso é consistente com o
que vemos nos principais membros do Homo , como o H. erectus e os neandertais.
De acordo com Siegrid Hartwig-Scherer, as diferenças entre esses membros
humanóides do gênero Homo podem ser explicadas como efeitos microevolutivos
de “variação de tamanho, estresse climático, deriva genética e expressão
diferencial de genes [comuns] ” . evidências da evolução dos seres humanos a
partir de uma espécie de macaco anterior.
criaturas.
CONCLUSÃO
ENQUANTO VIRTUALMENTE todo o registro fóssil hominídeo é marcado por fósseis

incompletos e fragmentados, cerca de 3 a 4 milhões de anos atrás, vemos australopitecinos
semelhantes a macacos aparecendo repentinamente. Quando o gênero Homo aparece por
volta de 2 milhões de anos atrás, também o faz de forma abrupta, sem evidência clara de
uma transição de hominídeos semelhantes a símios anteriores. Os membros subseqüentes
do gênero Homo parecem muito semelhantes aos humanos modernos, e suas diferenças
equivalem a mudanças microevolutivas de pequena escala.
No início deste capítulo, citei Ronald Wetherington, antropólogo da SMU, dizendo

ao Texas State Board of Education que o registro fóssil mostra uma sequência
ininterrupta documentando nossa evolução darwiniana gradual de espécies
semelhantes a macacos. Se revisássemos o testemunho de Wetherington à luz das
evidências reais discutidas na literatura técnica, poderíamos dizer que o registro fóssil
hominídeo é tudo menos ininterrupto. Existem muitas lacunas e praticamente nenhum
fóssil de transição plausível que seja geralmente aceito, mesmo pelos evolucionistas,
como sendo humanos diretos.
ancestrais.
Assim, alegações públicas de evolucionistas em contrário, o aparecimento de
humanos no registro fóssil parece ter sido tudo menos um processo evolucionário
darwiniano gradual. A crença darwiniana de que os humanos evoluíram de espécies
simiescas requer inferências que vão além das evidências e não é apoiada pelo
registro fóssil.
NOTAS FINAIS
1. Depoimento de Ronald Wetherington perante o Texas State Board of Education (21

de janeiro de 2009). Gravação original em arquivo com o autor,
SBOECommtFullJan2109B5.mp3, Time Index 1:52:00-1:52:44.
2. Ibidem.
3. Donald Johanson e Blake Edgar, From Lucy to Language (Nova York: Simon &
Schuster, 1996), 22–23.
4. Richard Lewontin, Human Diversity (Nova York: Scientific American Library, 1995),
163.
5. Stephen Jay Gould, The Panda's Thumb: More Reflections in Natural
História (Nova York: WW Norton & Company, 1980), 126.
6. Frans BM de Waal, “Apes from Venus: Bonobos and Human Social Evolution,” in
Tree of Origin: What Primate Behavior Can Tell Us about Human Social Evolution,
ed. Frans BM de Waal (Cambridge: Harvard University Press, 2001), 68.
7. Ibidem.
8. CE Oxnard, “O lugar dos australopitecos na evolução humana: motivos para

dúvida?”, Nature, 258 (4 de dezembro de 1975): 389–95 (citação interna removida).
9. Ver Alton Biggs, Kathleen Gregg, Whitney Crispen Hagins, Chris Kapicka, Linda
Lundgren, Peter Rillero, National Geographic Society, Biology: The Dynamics of Life
(Nova York: Glencoe, McGraw Hill, 2000), 442–43.
10. Veja as notas 124–139 e o texto que as acompanha.

11. Sigrid Hartwig-Scherer e Robert D. Martin, “A 'Lucy' era mais humana do que sua
'criança'? Observações sobre esqueletos pós-cranianos de hominídeos primitivos,”
Journal of Human Evolution, 21 (1991): 439–49.
12. Por exemplo, ver Biggs et al., Biology: The Dynamics of Life, 438; Esteban E. Sarmiento,
Gary J. Sawyer e Richard Milner, The Last Human: A Guide to Twenty-two Species of
Extinct Humans (New Haven: Yale University Press, 2007), 75, 83, 103, 127, 137;
Johanson e Edgar, From Lucy to Language, 82; Richard Potts e Christopher Sloan, O
que significa ser humano? (Washington DC: National Geographic, 2010), 32–33, 36,
66, 92; Carl Zimmer, Smithsonian Intimate Guide to Human Origins (Toronto: Madison
Press, 2005), 44, 50.
13. Jonathan Marks, What It Means to be 98% Chimpanzee: Apes, People, and their Genes
(University of California Press, 2003), xv.
14. Earnest Albert Hooton, Up From The Ape, ed revisado. (Nova Iorque:
McMillan, 1946), 329.
15. Para um relato em primeira mão das experiências de um paleoantropólogo com as
duras lutas políticas de seu campo, ver Lee R. Berger e Brett Hilton-Barber, In the
Footsteps of Eve: The Mystery of Human Origins (Washington DC: Adventure Press,
National Geographic , 2000).
16. Constance Holden, “The Politics of Paleoanthropology”, Science, 213 (1981): 737–40.
17. Ibidem.
18. Johanson e Edgar, From Lucy to Language, 32.

19. Mark Davis, “Into the Fray: The Producer's Story,” PBS NOVA Online acessado em
2012,
(fevereiro de 2002), 12 de março, http://www.pbs.org/wgbh/nova/
neanderthals/producer.html.
20. Henry Gee, “Return to the planet of the apes”, Nature, 412 (12 de julho de 2001): 131–
32.
21. Filogenia na Figura 3-1 com base em informações de várias fontes, incluindo Carl
Zimmer, Smithsonian Intimate Guide to Human Origins
(Toronto: Madison Books, 2005), 41; Meave Leakey e Alan Walker, “Early Hominid
Fossils from Africa,” Scientific American (25 de agosto de 2003), 16; Potts e Sloan,
O que significa ser humano?, 32–33; Ann Gibbons, The First Human: The Race to
Discover our Early Ancestors (Nova York: Doubleday, 2006); Ann Gibbons, “Um
novo tipo de ancestral: Ardipithecus revelado”, Science, 326 (2 de outubro de 2009):
36–40.
22. “Descoberta de crânio gera controvérsia”, BBC News (12 de julho de 2002), acessado
em 4 de março de 2012, “Um dos colegas do Dr. Senut, Dr. Martin Pickford, que
esteve em Londres esta semana, também teria dito a colegas que ele pensou que
o novo crânio chadiano era de um 'proto-gorila'.
23. Milford H. Wolpoff, Brigitte Senut, Martin Pickford e John Hawks, “Sahelanthropus or
'Sahelpithecus'?,” Nature, 419 (10 de outubro de 2002): 581–82.
24. Ibidem.
25. Mark Collard e Bernard Wood, “Quão confiáveis são as hipóteses filogenéticas
humanas?”, Proceedings of the National Academy of Sciences (EUA), 97 (25 de
abril de 2000): 5003–06.
26. Depoimento de Ronald Wetherington perante o Texas State Board of Education
(21 de janeiro de 2009). Índice de tempo 2:06:00-2:06:08.
27. Bernard Wood, “Revelações hominídeas do Chade”, Nature, 418 (11 de julho de
2002): 133–35.
28. Ibidem.
29. Ibidem.
30. Potts e Sloan, O que significa ser humano?, 38.
31. John Noble Wilford, “Fossils May Be Earliest Human Link”, New York Times (julho de
2001), acessado em 412,
de março de 2012, http://www.nytimes.com/2001/07/12/world/
fossils-may -be-earliest humano-link.html.
32. John Noble Wilford, “On the Trail of a Few More Ancestors”, New York Times (abril de
8, março de 2012, http://www.nytimes.com/2001/04/08/
2001), acessado em 4 de
world/on -a-trilha-de-mais-alguns-ancestrais.html.
33. Leslie C. Aiello e Mark Collard, “Nosso mais novo ancestral mais antigo?”
Nature, 410 (29 de março de 2001): 526–27.
34. K. Galik, B. Senut, M. Pickford, D. Gommery, J. Treil, AJ

Kuperavage e RB Eckhardt, "Morfologia externa e interna do BAR 1002'00 Orrorin
tugenensis Femur", Science, 305 (3 de setembro de 2004): 1450–53.
35. Sarmiento, Sawyer e Milner, The Last Human: A Guide to Twenty

duas espécies de humanos extintos, 35.
36. Christopher Wills, Children Of Prometheus: The Accelerating Ritmo Of Human
Evolution (Reading: Basic Books, 1999), 156.
37. “Fossils May Look Like Human Bones: Biological Anthropologists Question Claims
for Human Ancestry”, Science Daily (16 de fevereiro de 2011), acessado em 4
de março de 2012, http://www.sciencedaily.com/releases/2011/02/
110216132034.htm.
38. Bernard Wood e Terry Harrison, “O contexto evolutivo dos primeiros hominídeos”,
Nature, 470 (17 de fevereiro de 2011): 347–52.
39. Martin Pickford, “Fast Breaking Comments,” Essential Science Indicators Special
Topics (dezembro de 2001), acessado em 4 de março de 2012, http://www.esi-
topics.com/fbp/comments/december-01-Martin Pickford. html.
40. Aiello e Collard, “Nosso mais novo ancestral mais antigo?”, 526-27.
41. Tim White, citado em Ann Gibbons, “In Search of the First Hominids,”
Science, 295 (15 de fevereiro de 2002): 1214–19.
42. Jennifer Viegas, “'Ardi,' Oldest Human Ancestor, Unveiled,” Discovery News (1º de
outubro de 2009), acessado em 4 de março de 2012, http://news.discovery.com/
history/ardi-human-ancestor. html.
43. Randolph E. Schmid, “Encontrado o esqueleto mais antigo do mundo ligado ao ser humano,”
MSNBC (1º de outubro de 2009), acessado em 4 de março de 2012, http://
www.msnbc.msn.com/id/33110809/ns/technology_and_science science/t/
worlds-oldest-human-linked-skeleton-found/.
44. Ann Gibbons, “Breakthrough of the Year: Ardipithecus ramidus,”
Science, 326 (18 de dezembro de 2009): 1598–99.
45. Ann Gibbons, “Um novo tipo de ancestral: Ardipithecus revelado,” 36–
40.
46. Gibbons, "Em busca dos primeiros hominídeos", 1214-1219.
47. Michael D. Lemonick e Andrea Dorfman, “Ardi Is a New Piece for the Evolution
Puzzle,” Time (1º de outubro de 2009), acessado em 4 de março de 2012, http://
www.time.com/time/printout/ 0,8816,1927289,00.html.
48. Gibbons, “Um novo tipo de ancestral: Ardipithecus Unveiled”, 36–40.

Ver também Gibbons, The First Human: The Race to Discover our Earliest Ancestors,
15 (“A empolgação foi temperada, no entanto, pela condição do esqueleto. O osso
era tão macio e esmagado que White mais tarde o descreveu como um
atropelamento” ).
49. Jamie Shreeve, “Oldest Skeleton of Human Ancestor Found”, National Geographic (1º
de outubro de 2009), acessado em 4 de março de 2012, http://
news.nationalgeographic.com/news/2009/10/091001-oldest human- esqueleto-
ardi-missing-link-chimps-ardipithecus-ramidus.html.
50. Gibbons, “Um novo tipo de ancestral: Ardipithecus revelado”, 36–40.
51. Esteban E. Sarmiento, “Comentário sobre a Paleobiologia e Classificação de
Ardipithecus ramidus,” Science, 328 (28 de maio de 2010): 1105b.
52. Gibbons, “Um novo tipo de ancestral: Ardipithecus revelado”, 36–40.

53. Wood e Harrison, “O contexto evolucionário dos primeiros hominídeos,”
347–52.
54. “Fósseis podem se parecer com ossos humanos: antropólogos biológicos
Questione as alegações de ancestralidade humana.”
55. John Noble Wilford, “Scientists Challenge 'Breakthrough' on Fossil Skeleton,” New York
Times (27 de maio de 2010), acessado em 4 de março de 2012, http://
www.nytimes.com/2010/05/28/science /28fossil.html.
56. Eben Harrell, “Ardi: The Human Ancestor Who Wasn't?”, Time (maio de 2010), 27, http://
no
www.time.com/time/health/article/0,8599,1992115,00. html.
57. Ibidem.
58. John Roach, “Fossil Find Is Missing Link in Human Evolution, Scientists Say,” National
Geographic News (13 de abril de 2006), acessado em 4 de março de 2012, http://
news.nationalgeographic.com/news/2006/04 /0413_060413_evolution.html .
59. Seth Borenstein, “A descoberta de fósseis preenche uma lacuna na evolução humana,”
MSNBC (12 de abril de 2006), acessado em 4 de março de 2012, http://
www.msnbc.msn.com/id/12286206/.
60. Veja a Figura 4, Tim D. White, Giday Wolde Gabriel, Berhane Asfaw, Stan Ambrose,
Jonas Beyene, Raymond L. Bernor, Jean-Renaud Boisserie, Brian Currie, Henry
Gilbert, John Haile-Selassie, William K.
Hart, Leslea J. Hlusko, F. Clark Howell, Reiko T. Kono, Thomas Lehmann,

Antoine Louchart, C. Owen Lovejoy, Paul R. Renne, Haruo Saegusa, Elisabeth
S. Vrba, Hank Wesselman e Gen Suwa, “Asa Issie, Aramis and the origin of
Australopithecus,” Nature, 440 (13 de abril de 2006): 883–89.
61. Ibidem.
62. Ibidem.
63. Borenstein, “A descoberta de fósseis preenche uma lacuna na evolução humana.”

64. Tim White, citado em Gibbons, “In Search of the First Hominids,”
1214–19.
65. Veja, por exemplo, Bernard A. Wood, “Evolution of the australopithecines,” em
The Cambridge Encyclopedia of Human Evolution, eds. Steve Jones, Robert
Martin e David Pilbeam (Cambridge: Cambridge University Press, 1992), 231–
40.
66. Tim White, citado em Donald Johanson e James Shreeve, Lucy's Child: The
Discovery of a Human Ancestor (Nova York: Early Man Publishing, 1989), 163.
67. Gibbons, The First Human: The Race to Discover our Early Ancestors, 86.
68. Berger e Hilton-Barber, Nos Passos de Eva: O Mistério das Origens Humanas,
114.
69. Veja, por exemplo, Bernard A. Wood, “Evolution of the
australopitecinos”, 232.
70. Mark Collard e Leslie C. Aiello, “Dos membros anteriores às duas pernas,”
Nature, 404 (23 de março de 2000): 339–40.
71. Collard e Aiello, “De membros anteriores a duas pernas”, 339–40. Ver também
Brian G. Richmond e David S. Strait, “Evidência de que os humanos evoluíram
de um ancestral que anda com os nós dos dedos”, Nature, 404 (23 de março
de 2000): 382–85.
72. Ibidem.
73. Jeremy Cherfas, “As árvores tornaram o homem reto”, New Scientist, 97 (20 de
janeiro de 1983): 172–77.
74. Richard Leakey e Roger Lewin, Origins Reconsidered: In Search of What Makes
Us Human, (Nova York: Anchor Books, 1993), 195.
75. Ibid., 193-94.
76. Figura 3-7 baseada na Figura 1 em John Hawks, Keith Hunley, Sang Hee
Lee e Milford Wolpoff, “Population Bottlenecks and Pleistocene Human
Evolution,” Journal of Molecular Biology and Evolution, 17 (2000): 2–22.
77. Fred Spoor, Bernard Wood e Frans Zonneveld, "Implicações da morfologia

labiríntica dos primeiros hominídeos para a evolução da locomoção bípede
humana", Nature, 369 (23 de junho de 1994): 645-48.
78. Ver Timothy G. Bromage e M. Christopher Dean, “Reavaliação da idade de
morte de hominídeos fósseis imaturos”, Nature, 317 (10 de outubro de
1985): 525–27.
79. Ver Ronald J. Clarke e Phillip V. Tobias, “Sterkfontein Member 2 Foot Bones
of the Oldest South African Hominid,” Science, 269 (28 de julho de 1995):
521–24.
80. Peter Andrews, "Ecological Apes and Ancestors", Nature, 376 (17 de agosto
de 1995): 555-56.
81. Oxnard, "O lugar dos australopitecíneos na evolução humana: motivos para
dúvida?", 389-95.
82. Yoel Rak, Avishag Ginzburg e Eli Geffen, “Anatomia tipo gorila em
mandíbulas de Australopithecus afarensis sugere Au. afarensis link to
robust australopiths,” Proceedings of the National Academy of Sciences
(USA), 104 (17 de abril de 2007): 6568–72.
83. Donald C. Johanson, C. Owen Lovejoy, William H. Kimbel, Tim D.
White, Steven C. Ward, Michael E. Bush, Bruce M. Latimer e Yves
Coppens, “Morphology of the Pliocene Partial Hominid Skeleton (AL
288-1). From the Hadar Formation, Ethiopia,” American Journal of Physical
Anthropology, 57 (1982): 403–51.
84. François Marchal, “Uma nova análise morfométrica do osso pélvico
hominídeo”, Journal of Human Evolution, 38 (março de 2000): 347–65.
85. M. Maurice Abitbol, "Visão lateral do Australopithecus afarensis: aspectos

primitivos do comportamento posicional bípede nos primeiros hominídeos",
Journal of Human Evolution, 28 (março de 1995): 211–29 (citações internas
removidas).
86. Leslie Aiello citado em Leakey e Lewin, Origins Reconsidered: In Search of
What Makes Us Human, 196. Ver também Bernard Wood e
Mark Collard, “The Human Genus”, Science, 284 (2 de abril de 1999): 65–71.
87. F. Spoor, MG Leakey, PN Gathogo, FH Brown, SC Antón, I.

McDougall, C. Kiarie, FK Manthi e LN Leakey, “Implications of new early Homo
fossils from Ileret, east of Lake Turkana, Kenya,”
Nature, 448 (9 de agosto de 2007): 688–91.
88. Ian Tattersall, “As Muitas Faces do Homo habilis”, Evolutionary Anthropology, 1
(1992): 33–37.
89. Ian Tattersall e Jeffrey H. Schwartz, “Evolution of the Genus Homo,”
Revisão Anual da Terra e Ciências Planetárias, 37 (2009): 67–92.
Os paleoantropólogos Daniel E. Lieberman, David R. Pilbeam e Richard W.
Wrangham também co-escrevem que “fósseis atribuídos a H. habilis são pouco
associados a pós-crania fragmentado e inadequado”. Daniel E. Lieberman,
David R. Pilbeam e Richard W.
Wrangham, “The Transition from Australopithecus to Homo,” em Transitions in
Prehistory: Essays in Honor of Ofer Bar-Yosef, eds.
John J. Shea e Daniel E. Lieberman (Cambridge: Oxbow Books, 2009), 1. Ver
também Ann Gibbons, “Who Was Homo habilis—And Was It Really Homo?” ,
Science, 332 (17 de junho de 2011): 1370 –71 (“os pesquisadores rotularam
uma série de diversos fósseis fragmentários da África Oriental e da África do
Sul como 'H. habilis', tornando o táxon uma 'bolsa de lixo... uma lata de lixo
Homo ', diz o paleoantropólogo Chris Ruff da Johns Hopkins University em
Baltimore, Maryland”).
90. Alan Walker, “The Origin of the Genus Homo,” em The Origin and Evolution of
Humans and Humanness, ed. D. Tab Rasmussen (Boston: Jones e Bartlett,
1993), 31.
91. Ibidem.
92. Veja Spoor et al., “Implicações de novos fósseis de Homo primitivos de Ileret,
leste do Lago Turkana, Quênia,” 688-91; Seth Borenstein, “Fossils paint messy
picture of human origins”, MSNBC (8 de agosto de 2007), acessado em 4 de
março de 2012, http://www.msnbc.msn.com/id/20178936/ns/
technology_and_science science/t/ fósseis-pintura-messy-picture-human-
origins/.
93. Wood e Collard, "The Human Genus", 65-71.
94. Gibbons, “Who Was Homo habilis—And Was It Really Homo?”, 1370–
71.
95. As opiniões de Wood são descritas em Gibbons, “Who Was Homo habilis— And Was It Really
Homo?”, 1370–71. Ver também Wood e Collard, “The Human Genus”, 65–71.
96. Spoor, Wood e Zonneveld, "Implicações da morfologia labiríntica dos primeiros hominídeos para
a evolução da locomoção bípede humana", 645-48.
97. Ibidem.
98. Hartwig-Scherer e Martin, “Foi 'Lucy' mais humana do que seu 'filho'? Observações sobre
esqueletos pós-cranianos de hominídeos primitivos”, 439-49.
99. Ibidem.
100. Sigrid Hartwig-Scherer, “Apes or Ancestors?” em Mere Creation: Science, Faith & Intelligent
Design, ed. William Dembski (Downers Grove: InterVarsity Press, 1998), 226.
101. Ibidem.
102. Ibidem.
103. Dean Falk, “Evolução do cérebro hominídeo: as aparências enganam,”

Science, 280 (12 de junho de 1998): 1714 (omitida a descrição do diagrama).
104. Wood e Collard, "The Human Genus", 65-71. Especificamente, diz-se que o Homo erectus tem
tamanho cerebral intermediário, e o Homo ergaster tem um esqueleto pós-craniano semelhante
ao Homo, com um tamanho cerebral menor, mais semelhante ao do australopitecino.
105. Wood e Collard, "The Human Genus", 65-71.

106. Terrance W. Deacon, "Problemas de ontogenia e filogenia na evolução do tamanho do cérebro",
International Journal of Primatology, 11 (1990): 237–82. Ver também Terrence W. Deacon,
“What makes the human brain different?”, Annual Review of Anthropology, 26 (1997): 337–57;
Stephen Molnar, Variação Humana: Raças, Tipos e Grupos Étnicos, 5ª ed. (Upper Saddle
River: Prentice Hall, 2002), 189 (“O tamanho do cérebro é apenas um dos fatores relacionados
à inteligência humana”).
107. Marchal, "Uma nova análise morfométrica do osso pélvico hominídeo", 347-65.
108. Hawks, Hunley, Lee e Wolpoff, “Population Bottlenecks and

Evolução Humana do Pleistoceno,” 2–22.
109. Ibidem.
110. Ibidem.
111. Lieberman, Pilbeam e Wrangham, “The Transition from Australopithecus to Homo,”

1.
112. Ibidem.
113. Ian Tattersall, “Uma vez que não estávamos sozinhos”, Scientific American (janeiro
de 2000): 55–62.
114. Ernst Mayr, What Makes Biology Unique?: Considerations on the Autonomy of a
Scientific Discipline (Cambridge: Cambridge University Press, 2004), 198.
115. “Novo estudo sugere a teoria do big bang da evolução humana” University of
Michigan News Service (10 de janeiro de 2000), acessado em 4 de março de 2012,
http://
www.umich.edu/~newsinfo/Releases/2000/Jan00/ r011000b.html.
116. Veja, por exemplo, Eric Delson, “One skull does not a espécies make,”
Nature, 389 (2 de outubro de 1997): 445–46; Hawks et al., “Population Bottlenecks
and Pleistocene Human Evolution,” 2–22; Emilio Aguirre, “Homo erectus and Homo
sapiens: One or More Species?”, em 100 Years of Pithecanthropus: The Homo
erectus Problem 171 Courier Forschungsinstitut Seckenberg, ed. Jens Lorenz
(Frankfurt: Courier Forschungsinstitut Senckenberg, 1994), 333–339; Milford H.
Wolpoff, Alan G. Thorne, Jan Jelínek e Zhang Yinyun, “The Case for Sinking Homo
erectus: 100 Years of Pithecanthropus is Enough!”, em 100 Years of Pithecanthropus:
The Homo erectus Problem 171 Courier Forschungsinstitut Seckenberg, ed . Jens
Lorenz (Frankfurt: Courier Forschungsinstitut Senckenberg, 1994), 341–361.
117. Ver Hartwig-Scherer e Martin, “Foi 'Lucy' mais humana do que sua 'criança'?
Observações sobre esqueletos pós-cranianos de hominídeos primitivos”, 439-49.
118. Spoor, Wood e Zonneveld, "Implicações da morfologia labiríntica dos primeiros
hominídeos para a evolução da locomoção bípede humana", 645-48.
119. William R. Leonard e Marcia L. Robertson, "Comparative Primate Energetics and

Hominid Evolution", American Journal of Physical Anthropology, 102 (fevereiro de
1997): 265-81.
120. William R. Leonard, Marcia L. Robertson e J. Josh Snodgrass, “Modelos Energéticos
da Evolução Nutricional Humana”, em Evolution of the Human Diet: The Known, the
Unknown, and the Unknowable, ed.
Peter S. Ungar (Oxford University Press, 2007), 344–59.
121. As referências para capacidades cranianas citadas na Figura 3-11 são as seguintes:
Gorila: Stephen Molnar, Variação humana: raças, tipos e etnia
Grupos, 4ª ed. (Upper Saddle River: Prentice Hall, 1998), 203.
Chimpanzé: Molnar, Variação Humana: Raças, Tipos e Etnia
Groups, 4ª ed., 203. Australopithecus: Glenn C. Conroy, Gerhard W.
Weber, Horst Seidler, Phillip V. Tobias, Alex Kane, Barry Brunsden,
“Capacidade endocraniana em um crânio hominídeo primitivo de
Sterkfontein, África do Sul,” Science, 280 (12 de junho de 1998): 1730–31;
Wood e Collard, "The Human Genus", 65-71. Homo habilis: madeira
e Collard, "The Human Genus", 65-71. Homo erectus: Molnar,
Variação Humana: Raças, Tipos e Grupos Étnicos, 4ª ed., 203;
Wood e Collard, "The Human Genus", 65-71. Neandertais:
Molnar, Variação Humana: Raças, Tipos e Grupos Étnicos, 4ª ed.,
203; Molnar, Variação Humana: Raças, Tipos e Grupos Étnicos, 5º
ed., 189. Homo sapiens (homem moderno): Molnar, Human Variation:
Raças, Tipos e Grupos Étnicos, 4ª ed., 203; EI Odokuma, PS
Igbigbi, FC Akpuaka e UB Esigbenu, “Padrões craniométricos de
três grupos étnicos nigerianos,” International Journal of Medicine e
Ciências Médicas, 2 (fevereiro de 2010): 34–37; Molnar, Humano
Variation: Races, Types, and Ethnic Groups, 5ª ed., 189.
122. Donald C. Johanson e Maitland Edey, Lucy: The Beginnings of
Humankind (Nova York: Simon & Schuster, 1981), 144.
123. Ibidem.
124. Ver Wood e Collard, “The Human Genus”, 65–71.
125. Michael D. Lemonick, “A Bit of Neanderthal in Us All?”, Time (abril
1999), acessado em 25, 2012, Marchar 5,
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,23543,00.html.
126. Marc Kaufman, “Modern Man, Neanderthals Seen as Kindred Spirits,”
Washington Post (30 de abril de 2007), acessado em 5 de março de 2012,
http://www.washingtonpost.com/wp dyn/
content/article/2007/04/29/AR2007042901101_pf.html.
127. Joe Alper, “Rethinking Neanderthals”, revista Smithsonian (junho,
2003), acessado em 5, 2012, Marchar
http://www.smithsonianmag.com/science-nature/neanderthals.html.
128. Francesco d'Errico citado em Alper, “Rethinking Neanderthals”.
129. Molnar, Variação Humana: Raças, Tipos e Grupos Étnicos, 5ª ed.,

189.
130. B. Arensburg, A.M. Tillier, B. Vandermeersch, H. Duday, LA
Schepartz, e. Y. Rak, “Um osso hióide humano do Paleolítico Médio,”
Nature, 338 (27 de abril de 1989): 758-60.
131. Alper, “Repensando Neandertais”; Kate Wong, “Who were the Neandertals?”,
Scientific American (agosto de 2003): 28–37; Erik Trinkaus e Pat Shipman,
“Neandertais: imagens de nós mesmos”,
Evolutionary Anthropology, 1 (1993): 194–201; Philip G. Chase e April Nowell,
“Tafonomia de uma flauta de osso sugerida do Paleolítico Médio da Eslovênia,”
Current Anthropology, 39 (agosto/outubro de 1998): 549–53; Tim Folger e Shanti
Menon, “... Or Much Like Us?”, Discover Magazine, janeiro de 1997, acessado
em 5 de março de 2012, http://discovermagazine.com/1997/jan/ormuchlikeus1026;
B. C.
Stringer, “Evolução dos primeiros humanos”, em The Cambridge Encyclopedia
of Human Evolution, eds. Steve Jones, Robert Martin e David Pilbeam
(Cambridge: Cambridge University Press, 1992), 248.
132. Philip G. Chase e April Nowell, “Tafonomia de uma flauta de osso sugerida do
Paleolítico Médio da Eslovênia,” Current Anthropology, 39 (agosto/outubro de
1998): 549–553; Folger e Menon, “... Ou muito parecido conosco?”
133. Notes in Nature, 77 (23 de abril de 1908): 587.

134. Metub Eren citado em Jessica Ruvinsky, “Cavemen: They’re Just Like Us,”
Discover Magazine (janeiro de 2009), acessado em 5 de março de 2012, http://
discover-magazine.com/2009/jan/008.
135. Erik Trinkaus, citado em Kaufman, “Modern Man, Neanderthals Seen as Kindred
Spirits.”
136. Erik Trinkaus e Cidália Duarte, “A Criança Híbrida de Portugal,”
Scientific American (agosto de 2003): 32.
137. Rex Dalton, “Neanderthals may have interbred withhuman,” Nature news (20 de
abril de 2010), acessado em 5 de março de 2012, http://www.nature.com/news/
2010/100420/full/news.2010.194 .html.
138. Ibidem.
139. Delson, "Um crânio não faz uma espécie", 445-46.

140. Leslie Aiello citado em Leakey e Lewin, Origins Reconsidered: In

Search of What Makes Us Human, 196. Ver também Wood e Collard,
“The Human Genus,” 65–71.
141. Hartwig-Scherer, "Apes or Ancestors", 220.
FRANCIS COLLINS, DNA lixo ,

E FUSÃO CROMOSSÔMICA
Casey Luskin
Os principais defensores da “evolução teísta”, como Francis Collins, oferecem

dois argumentos genéticos primários para a ancestralidade comum humano/símio:
DNA “lixo” e fusão cromossômica. O argumento do DNA lixo falha porque a maioria
do DNA não-codificante tem funções celulares importantes e não é “lixo”. O
argumento da fusão cromossômica falha porque, no máximo, indica que os
humanos experimentaram um evento de fusão, mas não diz nada sobre se nossa
linhagem remonta a um ancestral comum com os macacos.
EM SEU LIVRO MAIS VENDIDO, A LINGUAGEM DE DEUS (2006), O GENETICISTA

Francis Collins afirma que o DNA humano fornece “poderoso suporte para a teoria
da evolução de Darwin, que é a descendência de um ancestral comum com seleção
natural operando em variações que ocorrem aleatoriamente” . especificamente, ele
argumenta que nosso DNA demonstra que humanos e macacos compartilham uma
ancestral comum.
Ex-chefe do Projeto Genoma Humano, Collins é conhecido como um cristão
evangélico que abraça tanto a evolução darwiniana quanto a pesquisa com células-
tronco embrionárias . a Fundação BioLogos com o propósito de persuadir líderes
cristãos e leigos a aceitar a evolução biológica.3 Collins teve que deixar o grupo
depois de ser nomeado diretor do National Institutes of Health pelo presidente Barack
Obama, mas sua enfática defesa do macaco/humano comum ancestralidade ainda
tem ampla influência na comunidade de fé.
Collins oferece dois argumentos principais baseados em DNA para sua afirmação
de que os humanos compartilham um ancestral comum com macacos e outros
animais. Primeiro, o DNA não-codificante compartilhado por humanos e outros
mamíferos é lixo supostamente sem função, o que, de acordo com Collins, significa
que “a conclusão de um ancestral comum para humanos e camundongos é virtualmente inevitável” .
o cromossomo nº 2 resultou da fusão de dois cromossomos como aqueles encontrados

em macacos — evidência que Collins afirma ser “muito difícil de entender… sem postular
um ancestral comum” entre humanos e macacos.5 Esses são argumentos evolutivos
comuns
para ancestralidade comum macaco/humano , mas como este capítulo mostrará, o
caso de Collins é amplamente baseado em ciência ultrapassada e suposições
questionáveis. Para ser específico:
Numerosos estudos encontraram evidências extensas de função para não

codificando o DNA, mostrando que afinal não é “lixo” genético.
A fusão cromossômica humana pode implicar que a linhagem humana

experimentou um evento de fusão, mas isso não nos diz nada sobre se nossa
linhagem remonta a compartilhar um ancestral comum com os macacos.
Além disso, a evidência genética para a fusão cromossômica humana não é tão
forte quanto Collins e outros fazem parecer.
Em suma, a evidência do DNA não estabelece as conclusões de Collins

sobre a evolução humana.
DNA NÃO CODIFICANTE : AFINAL NÃO É REALMENTE “LIXA” ?
PARA SEU crédito, Collins evita o argumento simplista usual de que a similaridade
genética funcional compartilhada entre duas espécies deve demonstrar que elas
compartilharam um ancestral comum, reconhecendo que a similaridade genética funcional
“sozinha não prova, é claro, um ancestral comum” porque um designer poderia ter “ usou
princípios de design bem-sucedidos repetidas vezes.”6 Em vez disso, Collins oferece um
argumento diferente. Ele cita um tipo de DNA chamado elementos repetitivos antigos
(AREs) como “lixo” supostamente não funcional
DNA, que em sua opinião demonstra tanto a evolução darwiniana quanto a ancestralidade
comum entre humanos e macacos.
Elementos repetitivos são comuns em genomas de mamíferos. Nos os temos.
Os macacos os têm. Os ratos os têm. E muitas vezes os compartilhamos nos mesmos
lugares em nossos genomas. Collins afirma que os AREs são “lixo e lixo genético” que
“apresentam [t] um desafio esmagador para aqueles que defendem
a ideia de que todas as espécies foram criadas ex nihilo. ancestral para humanos e camundongos
é virtualmente inescapável.”8 Soando muito como Collins, o darwinista ateu Richard Dawkins
também escreve que “os criacionistas podem passar algum tempo especulando seriamente sobre
por que o Criador deveria se preocupar em encher os genomas com... DNA repetido em tandem
lixo.”9 É vale a pena notar que tanto Collins quanto Dawkins estão fazendo um argumento teológico
(basicamente, “Deus não faria dessa maneira”) tanto quanto uma afirmação científica. Vou deixar
a solidez de sua teologia para outros, mas sua ciência foi derrubada pela evidência.
Ao contrário de Collins e Dawkins, até mesmo uma revisão superficial da literatura científica
mostra que é extremamente inapropriado simplesmente supor que o DNA repetitivo – ou a maioria
dos outros tipos de DNA não-codificante – são “lixo” genético inútil.
Cientistas de mente aberta entenderam isso muito antes de Collins escrever seu livro. Em
2002, o biólogo Richard Sternberg pesquisou a literatura e encontrou evidências extensas de
funções para AREs. Escrevendo nos Anais da Academia de Ciências de Nova York, ele descobriu
que as funções ARE incluem:
Repetições de satélite formando estruturas nucleares de ordem superior
Satélites se repetem formando centrômeros
Repetições de satélites e outros REs envolvidos na condensação da cromatina
Repetições em tandem teloméricas e elementos LINE
Posicionamento nuclear subtelomérico/elementos de fronteira da cromatina
Elementos de limite de cromatina intercalados não-TE
Elementos nucleares curtos e intercalados ou SINEs como centros de nucleação para

metilação
SINEs como elementos de fronteira/isolantes da cromatina

SINEs envolvidos na proliferação celular
SINEs envolvidos em respostas de estresse celular
SINEs envolvidos na tradução (podem estar conectados à resposta ao estresse)
SINEs envolvidos na ligação da coesina aos cromossomos
LINEs envolvidos no reparo do DNA10
Sternberg concluiu que “a narrativa egoísta [lixo] do DNA e estruturas aliadas devem se juntar
aos outros 'ícones' da teoria evolutiva neodarwiniana que, apesar de sua variação com evidências
empíricas, persistem na literatura” . descobrir funções para vários tipos de DNA repetitivo,
incluindo SINE,12 LINE,13 e
elementos Alu.14 Um artigo até sugeriu que sequências Alu repetitivas podem estar envolvidas
no “desenvolvimento da função cerebral superior” em humanos.15 Numerosas outras funções
foram descoberto para vários tipos de DNA não codificante, incluindo:
Reparando o DNA16
Auxiliando na replicação do DNA17
Regulação da transcrição do DNA18
Auxiliar no dobramento e manutenção dos cromossomos19
Controlando a edição e splicing do RNA20
Ajudando a combater doenças21
Regulando o desenvolvimento embriológico22
Sternberg, junto com o geneticista da Universidade de Chicago James Shapiro, previu em

2005 que “um dia, vamos pensar no que costumava ser chamado de
'DNA lixo' como um componente crítico de regimes de controle celular
verdadeiramente 'especializados'.”23 O dia previsto por Sternberg e Shapiro pode

ter chegado mais cedo do que eles esperavam. Em 2007, o Washington Post relatou
que um enorme consórcio científico, o projeto ENCODE, descobriu que “a grande
maioria dos 3 bilhões de 'letras' do código genético humano está trabalhando
arduamente em uma série de tarefas anteriormente invisíveis” . um artigo na Nature
relatando o projeto:
O novo vislumbre da biologia em um universo de DNA não-codificante - o que

costumava ser chamado de DNA "lixo" - tem sido fascinante e confuso.
Pesquisadores de um projeto colaborativo internacional chamado Enciclopédia
de Elementos de DNA (ENCODE) mostraram que em uma porção selecionada
do genoma contendo apenas alguns por cento da sequência codificadora de
proteínas, entre 74% e 93% do DNA foi transcrito em RNA.
Muito DNA não codificante tem um papel regulador; pequenos RNAs de
diferentes variedades parecem controlar a expressão gênica no nível dos
transcritos de DNA e RNA de maneiras que ainda estão apenas começando a
se tornar claras. 25
Um artigo de 2007 na Nature Reviews Genetics, intitulado “Transcrição em todo

o genoma e as implicações para a organização genômica”, explica a natureza
extensa, complexa e vital dessas funções misteriosas do DNA não codificador:
Evidências indicam que a maioria das duas cadeias do genoma humano pode
ser transcrita, implicando uma extensa sobreposição de unidades de transcrição
e elementos reguladores. Essas observações sugerem que a arquitetura
genômica não é colinear, mas sim intercalada e modular, e que as mesmas
sequências genômicas são multifuncionais: isto é, usadas para múltiplos
transcritos regulados independentemente e como regiões reguladoras.26
Da mesma forma, um artigo de 2008 na Science descobriu que quase todas as partes de
genomas eucarióticos bem estudados são transcritas, produzindo imensas quantidades de
cadeias de RNA não codificadoras de proteínas que provavelmente têm funções:
Os últimos anos revelaram que os genomas de todos os eucariontes estudados são

quase inteiramente transcritos, gerando um enorme número de RNAs não codificadores
de proteínas (ncRNAs). Paralelamente, é cada vez mais evidente que muitos desses
RNAs possuem funções regulatórias. Aqui, destacamos avanços recentes que ilustram
a diversidade do controle do ncRNA da dinâmica do genoma, biologia celular e
programação do desenvolvimento.27
O artigo prossegue detalhando especificamente que os elementos repetitivos desempenham

papéis importantes nesse controle celular: “Dada a abundância de sequências repetitivas
transcritas, isso pode representar uma estratégia em todo o genoma para o controle dos
domínios da cromatina que podem ser conservados em todos os eucariotos.”28 Um artigo de
2003 na Science
reconheceu que rótulos de “DNA lixo” – semelhantes aos usados por Collins –
desencorajaram os cientistas a descobrir as funções de elementos repetitivos não codificantes:
Embora cativante, o termo "DNA lixo" por muitos anos repeliu os pesquisadores
tradicionais de estudar o DNA não-codificante. Quem, exceto um pequeno número de
clochards genômicos, gostaria de vasculhar o lixo genômico? No entanto, na ciência
como na vida normal, existem alguns clochards que, sob o risco de serem ridicularizados,
exploram territórios impopulares. Por causa deles, a visão do DNA lixo, especialmente
dos elementos repetitivos, começou a mudar no início dos anos 1990. Agora, cada vez
mais biólogos consideram os elementos repetitivos como um tesouro genômico.29
Apesar das amplas suposições darwinianas em contrário, o artigo concluiu que “elementos
repetitivos não são DNA lixo inútil, mas sim componentes importantes e integrais de genomas
eucarióticos”.
Além dos elementos repetitivos, outro tipo de DNA “lixo” invocado por Collins
para apoiar a ancestralidade comum dos macacos/humanos é o “pseudogene”.
Collins escreve em The Language of God que um pseudogene em humanos
(caspase-12) não tem função e pergunta: “por que Deus teria se dado ao
trabalho de inserir um gene tão não funcional neste local preciso?”31 Ele faz
esse mesmo tipo de argumento em seu livro posterior, The Language of Science
and Faith (2011), citando um pseudogene da vitamina C supostamente sem
função em humanos: “Afirmar que o genoma humano foi criado por Deus
independentemente, em vez de ter descendido de um ancestral comum, significa
Deus inseriu um pedaço quebrado de DNA em nossos genomas. Isso não é
nem remotamente plausível” .
Mas os pseudogenes são realmente DNA quebrado e sem função?

Tal como acontece com os AREs, foram descobertas múltiplas funções para
os pseudogenes.34 Na verdade, dois importantes biólogos que escreveram na
Annual Review of Genetics relataram que “pseudogenes que foram
adequadamente investigados frequentemente exibem papéis funcionais.”35 Da
mesma forma, um artigo de 2011 na revista RNA intitulado “Pseudogenes:
reguladores pseudo-funcionais ou chave na saúde e na doença?” argumenta
que eles não devem mais ser considerados “lixo”: “Os pseudogenes há muito
são rotulados como DNA 'lixo', cópias falhadas de genes que surgem durante a
evolução dos genomas. No entanto, resultados recentes estão desafiando esse
apelido; de fato, alguns pseudogenes
parecem abrigar o potencial para regular seus primos codificadores de
proteínas.”36 De fato, um estudo sugeriu que mesmo o pseudogene da
caspase-12 que Collins cita37 pode produzir uma “proteína somente CARD,”38
um tipo de proteína funcional em humanos.39 O estudo sugere que a
caspase-12 humana interage em algumas vias biológicas e encoraja os cientistas
a estudar o pseudogene da caspase 12 para entender sua função: “Como a
pseudo-caspase-12 humana é estruturalmente comparável ao ICEBERG e COP/
Pseudo- ICE
[proteínas apenas CARD], seria interessante estudar seu envolvimento em
vias semelhantes. ”
“flotsam e jetsam genéticos” sem função ou que os pseudogenes estão “quebrados”

DNA. Uma revolução genômica nos últimos 5 a 10 anos descobriu inúmeras funções
para elementos de DNA não codificantes. Ironicamente, o próprio Collins participou de
algumas dessas pesquisas como chefe do Projeto Genoma Humano. Talvez seja por
isso que, no ano seguinte a A Linguagem de Deus, Collins começou a recuar em sua
promoção pública da ideia do DNA lixo, chegando a dizer a um repórter que havia
“parado de usar o termo”.
Apesar do aparente retrocesso de Collins, a Fundação BioLogos que ele cofundou
continuou a defender o paradigma do DNA lixo para os membros da comunidade
religiosa como uma razão pela qual eles deveriam abraçar a evolução biológica . A
codificação do DNA e sua utilidade em provar a ancestralidade comum de humanos
com macacos é altamente suspeita.
FUSÃO CROMOSSÔMICA SEM ANCESTRAL COMUM
O SEGUNDO argumento principal para ancestralidade comum humano/símio feito por

Francis Collins é sua afirmação de que o cromossomo humano #2 tem uma estrutura
similar ao que se esperaria se dois cromossomos de chimpanzés se fundissem, ponta
a ponta. Os humanos têm 23 pares de cromossomos, mas os chimpanzés e outros
grandes símios têm 24. Em The Language of God, Collins argumenta que essa fusão
cromossômica explica por que os humanos têm um par de cromossomos a menos que
os macacos, afirmando que “é muito difícil entender essa observação. sem postular
um ancestral comum.”43
Ao contrário, é muito fácil entender essa evidência sem
postulando um ancestral comum.
Assumindo que o cromossomo humano 2 é fundido como Collins afirma que é, a
fusão cromossômica humana apenas mostra que em algum ponto dentro de nossa
linhagem, dois cromossomos se fundiram. Falando logicamente, essa evidência não
nos diz nada sobre se nossa linhagem humana remonta a um ancestral comum com
os macacos. Tampouco nos diz se os primeiros humanos eram de alguma forma
semelhantes a macacos.
Mesmo que nossos ancestrais tivessem 24 pares de cromossomos, eles ainda
poderiam ser essencialmente como humanos totalmente modernos. Como Universidade de
O antropólogo Jonathan Marks, da Carolina do Norte, Charlotte, observa: “a fusão não é o

que nos dá linguagem, bipedismo, cérebro grande, arte ou chiclete sem açúcar. É apenas
uma daquelas mudanças neutras, sem expressão externa e nem boa nem ruim.”44 Na
melhor das hipóteses, a evidência da fusão cromossômica humana implica que um de
nossos ancestrais experimentou um evento de fusão cromossômica que então se fixou na
população humana; mas essa evidência não nos diz nada sobre se compartilhamos um
ancestral comum com os macacos.
A evidência para a fusão cromossômica humana não fornece evidência especial de que
os humanos compartilham um ancestral comum com os chimpanzés. A evidência é
igualmente compatível com descendência comum (A) ou projeto comum (B) onde não há
ancestralidade compartilhada entre as espécies.
Se sairmos da caixa darwiniana, o seguinte cenário torna-se igualmente possível com
ancestralidade comum:
1. A linhagem humana foi projetada separadamente dos macacos.
2. Um evento de fusão cromossômica ocorreu em nossa linhagem.
3. A característica se espalhou por toda a população humana durante um gargalo

genético (quando o tamanho da população humana de repente se tornou muito
pequeno)
Nesse cenário, as evidências apareceriam exatamente como as encontramos, sem nenhum

ancestral comum com os macacos, conforme explicado pelos dois modelos descritos na
Figura 4-1 na próxima página.
No Modelo A, humanos e chimpanzés compartilham um ancestral comum, e a linhagem
humana experimentou um evento de fusão cromossômica. Este é o modelo evolutivo
padrão promovido por Francis Collins.
No entanto, o Modelo B é igualmente compatível com os dados observados. No Modelo
B, humanos e macacos não compartilham um ancestral comum, e a linhagem humana
experimentou um evento de fusão cromossômica. Este modelo mostra que é muito fácil
explicar a evidência da fusão cromossômica sem postular um ancestral comum sem
qualquer ancestralidade comum com macacos.
Figura 4-1: Dois modelos para entender a fusão cromossômica humana.

Ilustração: Casey Luskin
Para ilustrar ainda mais por que a fusão cromossômica não demonstra
ancestralidade comum entre humanos e macacos, considere a seguinte situação
hipotética.
Imagine que no ano de 2050, uma pequena e isolada tribo humana
experimenta um segundo evento de fusão cromossômica (eles permanecem
férteis e normais). Vamos chamá-los de pessoas "Doublefuser". Em 2100,
guerra, doença e fome destroem o resto da humanidade. Mas os Doublefusers
sobrevivem e repovoam a Terra, redescobrindo a genética e a evolução.
Eventualmente, os Doublefusers desenvolvem tecnologia para examinar seus
próprios cromossomos e seus cientistas exclamam: “Nós, Doublefusers, temos
22 pares de cromossomos, incluindo dois pares de cromossomos fundidos. Como os macacos
cromossomos, devemos ser descendentes de criaturas semelhantes a macacos com

48 cromossomos!”
Do nosso ponto de vista, vemos que o segundo evento de fusão cromossômica dos
Doublefusers ocorreu recentemente, muito distante de qualquer ancestral comum
entre humanos e chimpanzés, e oferece pouca razão lógica para inferir ancestralidade
comum do chimpanzé humano. Por que devemos assumir que o caso deve ser
diferente com nosso único cromossomo fundido? No entanto, muitos evolucionistas
darwinistas veem erroneamente nosso único par de cromossomos fundidos exatamente
como os Doublefusers veem seus dois pares de cromossomos fundidos.
O darwinista pode responder dizendo: “A evidência da fusão mostra que nossos
ancestrais já tiveram 48 cromossomos, como os chimpanzés e outros grandes símios
têm hoje. Além disso, nosso cromossomo nº 2 fundido contém até mesmo segmentos
semelhantes aos cromossomos 2a e 2b do símio. Ascendência comum teria previsto
todas essas evidências”. Mas a réplica darwiniana meramente reafirma o fato de que
humanos e macacos compartilham uma estrutura genética altamente similar. Este alto
nível de similaridade genética funcional humano/chimpanzé não demonstra
ancestralidade comum. No Capítulo 1, Ann Gauger já elaborou por que a semelhança
genética funcional humana/chimpanzé compartilhada não necessariamente demonstra
ancestralidade comum: As semelhanças genéticas funcionais podem resultar de
requisitos funcionais e design comum, em vez de herança de um ancestral comum.
De fato, como vimos, até mesmo Francis Collins admite que a similaridade genética
funcional “por si só não prova, é claro, um ancestral comum” porque um designer
poderia ter “usado princípios de design bem-sucedidos repetidas vezes”.
No máximo, a evidência da fusão cromossômica reforça algo que já sabíamos –

que chimpanzés e humanos têm alta similaridade genética. Tais semelhanças
funcionais podem facilmente ser o resultado de requisitos funcionais implementados
por meio de design comum.
Até agora, assumimos que realmente houve um evento de fusão em humanos
história genética. Mas quão forte é a evidência real para esta afirmação?
Ao usar a fusão cromossômica para defender a ancestralidade comum humano/
chimpanzé, o biólogo Kenneth R. Miller afirma que “[o] caso forense do cromossomo
ausente está resolvido sem sombra de dúvida.”45 Mas, na verdade, a evidência da
fusão cromossômica não é t quase tão claro quanto afirmam evolucionistas como
Miller.
O DNA telomérico nas extremidades de nossos cromossomos normalmente

consiste em milhares de repetições da sequência de 6 pares de bases TTAGGG.
Mas o suposto ponto de fusão no cromossomo humano 2 contém muito menos DNA
telomérico do que deveria se dois cromossomos fossem fundidos de ponta a ponta:
como admite o biólogo evolutivo Daniel Fairbanks, o local tem apenas 158 repetições
e apenas “44 são cópias perfeitas” da sequência.46
Além disso, um artigo da Genome Research descobriu que as supostas sequências
teloméricas que temos são “significativamente degeneradas” e “altamente divergentes
das repetições teloméricas prototípicas”. O artigo está surpreso com essa descoberta,
porque o evento de fusão supostamente aconteceu recentemente – muito recente
para tal divergência dramática de sequência. Assim, o artigo pergunta: “Se a fusão
ocorreu dentro das matrizes de repetição telomérica há menos de ~ 6 milhões de
anos atrás, por que as matrizes no local da fusão são tão degeneradas?”47 A
conclusão é esta: se dois cromossomos foram fundidos end-to-end em humanos,
então uma grande quantidade de suposto DNA telomérico está faltando ou distorcido.
Finalmente, a presença de DNA telomérico dentro de um cromossomo de mamífero

não é muito incomum e não indica necessariamente algum ponto antigo de fusão de
dois cromossomos. O biólogo evolutivo Richard Sternberg aponta que as sequências
teloméricas intersticiais (ITSs) são comumente encontradas em genomas de
mamíferos, mas as sequências teloméricas dentro do cromossomo humano 2 são
escolhidas a dedo pelos evolucionistas e citadas como evidência para um evento de
fusão:
[O]f todos os ITSs conhecidos, e existem muitos nos genomas de chimpanzés

e humanos, assim como camundongos, ratos e vacas... o 2q13 ITS é o único
que pode ser associado a um ponto de interrupção ou fusão evolucionária. Os
outros ITSs, apresso-me a acrescentar, não se ajustam aos pontos de quebra
cromossômicos em primatas. Em resumo, aprimorar o ITS 2q13 como sendo
típico do que vemos nos genomas humanos e dos chimpanzés parece quase
como escolher dados a dedo. A maioria não são cicatrizes de DNA da forma
como foram retratadas.48
Assim, há pelo menos três razões pelas quais a evidência não é exatamente o que
a história da fusão prevê:
O suposto ponto de fusão no cromossomo 2 contém muito menos

DNA telomérico do que deveria
As supostas sequências teloméricas que temos são altamente

“degeneradas” e “altamente divergentes” do que esperaríamos se houvesse
um evento de fusão relativamente recente
Encontrar DNA telomérico intersticial em mamíferos não é tudo isso

notável e não indica necessariamente um evento de fusão
Mas - e este é o ponto-chave - mesmo que o cromossomo humano nº 2 seja o

resultado de dois outros cromossomos que se fundiram, isso não é evidência de
ancestralidade comum humano/símio. No máximo, mostra que nossa linhagem
humana experimentou um evento de fusão cromossômica, mas não nos diz se nossa
linhagem remonta a um ancestral comum com os macacos.
CONCLUSÃO
NOS ÚLTIMOS anos, argumentos genéticos têm sido apresentados ao público como
uma nova prova definitiva de que os seres humanos compartilham um ancestral
comum com macacos e outros animais. Francis Collins tem estado na vanguarda da
popularização de tais argumentos, especialmente na comunidade de fé. De acordo
com Collins, não há mais espaço para desacordo: “O estudo dos genomas leva
inexoravelmente à conclusão de que nós, humanos, compartilhamos um ancestral
comum com outros seres vivos” . incontestável, mas “a conclusão de um ancestral
comum para humanos e camundongos é virtualmente inescapável” . não mostra o que
afirma.
Na melhor das hipóteses, as evidências discutidas neste capítulo reafirmam algo

que já sabíamos: que humanos e chimpanzés compartilham sequências genéticas
funcionais semelhantes. Mas isso pode ser explicado tanto pelo design comum quanto
pela descendência comum. O que mais resta? Não muito.
Como vimos, os argumentos de Collins sobre o DNA lixo estão sendo corroídos a
cada mês por novos estudos que revelam uma miríade de funções para o DNA não-
codificante . até mesmo pseudogenes – os tipos precisos de DNA que Francis Collins
e outros afirmam serem “resíduos e refugos genéticos” não funcionais que demonstram
ancestralidade comum entre humanos e macacos. O argumento de Collins sobre a
fusão cromossômica também falha em fornecer. Mesmo que ocorresse um evento de
fusão cromossômica, isso não nos diria nada
sobre se nossa linhagem remonta a um ancestral comum com os macacos. Claro,
nem mesmo está completamente claro que ocorreu uma fusão cromossômica .
O DNA telomérico intersticial não indica necessariamente um evento de fusão, e as

sequências teloméricas intersticiais no cromossomo humano 2 são “altamente
divergentes” do que esperaríamos de um evento de fusão recente.
Como defensor da ideia de que muitos aspectos da natureza são mais bem
explicados pelo design inteligente do que por processos não guiados, quero observar
que o design inteligente não é incompatível, em princípio, com os humanos
compartilhando ancestrais com outras espécies. Em sua essência, o design inteligente
desafia não a ancestralidade comum, mas a afirmação de que a complexidade da vida
surgiu por meio de processos não guiados, como mutação aleatória e seleção natural.
Assim, uma forma guiada de ancestralidade comum seria compatível com o design inteligente.
No entanto, ao contrário dos proponentes da evolução darwiniana, os teóricos do
design inteligente não são obrigados a aceitar a ascendência comum humano/macaco
como um dado. Eles são livres para seguir as evidências onde quer que elas levem. E
onde a evidência leva não é para as conclusões promovidas por Francis Collins. Como
vimos, os argumentos genéticos para a ancestralidade comum humano/símio são
baseados mais em suposições darwinianas e dados desatualizados do que em
deduções cuidadosas da evidência.
NOTAS FINAIS
1. Francis Collins, The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief
(Nova York: Free Press, 2006), 127–28.
2. Ver: David Klinghoffer, “Francis Collins: A Biography”. Wesley J.

Smith, “Collins Heads NIH,” To the Point (30 de julho de 2009). David Klinghoffer,
“Francis Collins on Abortion”, BeliefNet (8 de julho de 2009).
3. Para obter informações sobre a doação da Templeton para lançar o BioLogos,
consulte “The Language of God: BioLogos Website and Workshop,” John Templeton
Foundation, acessado em 19 de março de 2012, http://www.templeton.org/what
wefund/grants/ a-língua-de-deus-biologos-website-and-workshop.
4. Collins, Linguagem de Deus, 136–137.
5. Ibid., 138.
6. Ibid., 134.
7. Ibid., 136–37.
8. Ibidem.
9. Richard Dawkins, “The Information Challenge,” The Skeptic, 18

(dezembro de 1998).
10. Richard Sternberg, “Sobre os papéis dos elementos repetitivos do DNA no
contexto de um sistema genômico-epigenético unificado”, Annals of the New
York Academy of Sciences, 981 (2002): 154–88.
11. Ibidem.
12. Sternberg, “On the Roles of Repetitive DNA Elements in the Context of
um Sistema Genômico-Epigenético Unificado,” 154–88.
13. Tammy A. Morrish, Nicolas Gilbert, Jeremy S. Myers, Bettaney J.
Vincent, Thomas D. Stamato, Guillermo E. Taccioli, Mark A. Batzer e John V.
Moran, "DNA Repair Mediated by Endonuclease Independent LINE-1
Retrotransposition", Nature Genetics, 31 (junho de 2002): 159–65.
14. Galit Lev-Maor, Rotem Sorek, Noam Shomron e Gil Ast, “O nascimento de um
exon com splicing alternativo: seleção de local de 3 'splicing em éxons Alu,”
Science, 300 (23 de maio de 2003): 1288–91; Wojciech Makalowski, “Afinal, não
é lixo”, Science, 300 (23 de maio de 2003): 1246–47.
15. Nurit Paz-Yaacova, Erez Y. Levanonc, Eviatar Nevod, Yaron Kinare, Alon
Harmelinf, Jasmine Jacob-Hirscha, Ninette Amariglioa, Eli Eisenbergg e Gideon
Rechavi, “A edição de RNA de adenosina para inosina molda a diversidade do
transcriptoma em primatas, ” Proceedings of the National Academy of Sciences
USA, 107 (6 de julho de 2010): 12174–79.
16. Morrish et al., "DNA repair mediated by endonuclease-independent LINE-1
retrotransposition", 159-65; Annie Tremblay, Maria Jasin e
Pierre Chartrand, "Uma quebra de fita dupla em um elemento LINE

cromossômico pode ser reparada por conversão de genes com vários
elementos endógenos LINE em células de camundongo", Biologia
Molecular e Celular, 20 (janeiro de 2000): 54-60; Ulf Grawunder, Matthias
Wilm, Xiantuo Wu, Peter Kulesza, Thomas E. Wilson, Matthias Mann e
Michael R. Lieber, “Atividade da DNAligase IV estimulada pela formação
complexa com a proteína XRCC4 em células de mamíferos,” Nature, 388
(31 de julho de 1997): 492–95; Thomas E. Wilson, Ulf Grawunder e
Michael R. Lieber, “Yeast DNA ligase IV mediates non-homologous DNA
end join,” Nature, 388 (31 de julho de 1997): 495–98.
17. Richard Sternberg e James A. Shapiro, “Como os retroelementos repetidos
formatam a função do genoma,” Cytogenetic and Genome Research, 110
(2005): 108–16.
18. Jeffrey S. Han, Suzanne T. Szak e Jef D. Boeke, "Interrupção da transcrição
pelo retrotransposon L1 e implicações para transcriptomas de mamíferos",
Nature, 429 (20 de maio de 2004): 268–74; Betânia A.
Janowski, Kenneth E. Huffman, Jacob C. Schwartz, Rosalyn Ram, Daniel
Hardy, David S. Shames, John D. Minna e David R. Corey, “Inhibiting
gene expression at transcription start sites in chromosomal DNA with
antigene RNAs,” Nature Chemical Biology, 1 (setembro de 2005): 216–
22; JA Goodrich e JF Kugel, “Non-coding-RNA reguladors of RNA
polimerase II transcription”, Nature Reviews Molecular and Cell Biology, 7
(agosto de 2006): 612–16; LC Li, ST
Okino, H. Zhao, H., D. Pookot, RF Place, S. Urakami, H. Enokida e R.
Dahiya, “Small dsRNAs induzem ativação transcricional em células
humanas,” Proceedings of the National Academy of Sciences USA . (14
de novembro de 2006): 17337–42; A. Pagano, M. Castelnuovo, F.S.
Tortelli, R. Ferrari, G. Dieci e R. Canchedda, "Novas pequenas unidades
de transcrição semelhantes a genes de RNA nuclear como fontes de
transcrições reguladoras", PLoS Genetics, 3 (fevereiro de 2007): e1; LN
van de Lagemaat, JR Landry, DL Mager e P. Medstrand, “Elementos
transponíveis em mamíferos promovem variação regulatória e
diversificação de genes com funções especializadas,” Trends in Genetics,
19 (outubro de 2003): 530–36; SR Donnelly, TE Hawkins e SE Moss, “Um
elemento nuclear conservado com um papel na regulação de genes de
mamíferos”, Human Molecular Genetics, 8 (1999): 1723–28; CA
Dunn, P. Medstrand e DL Mager, “An endogenous retroviral long terminal

repeat is the dominante promoter for human B1,3- galactosiltransferase
5 in the colon,” Proceedings of the National Academy of Sciences USA,
100 ( 28 de outubro de 2003) :12841–46; B.
Burgess-Beusse, C. Farrell, M. Gaszner, M. Litt, V. Mutskov, F.
Recillas-Targa, M. Simpson, A. West e G. Felsenfeld, “O isolamento de
genes de intensificadores externos e silenciamento da cromatina,”
Proceedings of the National Academy of Sciences EUA, 99 (10 de
dezembro de 2002): 16433–37; P. Medstrand, Josette-Renée Landry e DL
Mager, "Long Terminal Repeats Are Used as Alternative Promoters for
the Endothelin B Receptor and Apolipoprotein CI Genes in Humans",
Journal of Biological Chemistry, 276 (19 de janeiro de 2001): 1896–1903;
L. Mariño-Ramíreza, KC Lewisb, D. Landsmana e IK Jordan, “Elementos
transponíveis doam sequências regulatórias específicas de linhagem
para genomas hospedeiros”, Pesquisa citogenética e do genoma, 110
(2005): 333–41.
19. S. Henikoff, K. Ahmad e HS Malik “O Paradoxo do Centrômero: Herança
Estável com DNA em Evolução Rápida,” Science, 293 (10 de agosto de
2001): 1098–1102; C. Bell, AG West e G. Felsenfeld, "Insulators and
Boundaries: Versatile Regulatory Elements in the Eukaryotic Genome",
Science, 291 (19 de janeiro de 2001): 447–50; M.-L.
Pardue & PG DeBaryshe, “Drosophila telomeres: dois elementos
transponíveis com papéis importantes nos cromossomos,” Genetica,
107 (1999): 189–96; S. Henikoff, "Função da heterocromatina em
genomas complexos", Biochimica et Biophysica Acta, 1470 (fevereiro de
2000): O1– O8; LM Figueiredo, LH Freitas-Junior, E. Bottius, Jean-
Christophe Olivo-Marin e A. Scherf, “Um papel central para as regiões
subteloméricas do Plasmodium falciparum no posicionamento espacial
e na regulação do comprimento dos telômeros,” The EMBO Journal, 21 (2002) : 815–2
Schueler, Anne W. Higgins, M. Katharine Rudd, Karen Gustashaw e
Huntington F. Willard, “Definição genômica e genética de um centrômero
humano funcional”, Science, 294 (5 de outubro de 2001): 109–15.
20. Ling-Ling Chen, Joshua N. DeCerbo e Gordon G. Carmichael, "

silenciamento genético mediado por elemento Alu", The EMBO Journal
27 (2008): 1694–1705; Jerzy Jurka, “Impacto evolutivo do Alu humano repetitivo
elementos,” Current Opinion in Genetics & Development, 14 (2004): 603–

8; G. Lev-Maor et al. “O nascimento de um exon com splicing alternativo:
seleção de local de 3 'splicing em exons Alu,” 1288–91; E. Kondo-Iida, K.
Kobayashi, M. Watanabe, J. Sasaki, T. Kumagai, H. Koide, K. Saito, M.
Osawa, Y. Nakamura e T. Toda, “Novas mutações e relações genótipo-
fenótipo em 107 famílias com tipo Fukuyama distrofia muscular congênita
(FCMD),” Human Molecular Genetics, 8 (1999): 2303–09; John S. Mattick
e Igor V. Makunin, “Non coding RNA,” Human Molecular Genetics, 15
(2006): R17-R29.
21. M. Mura, P. Murcia, M. Caporale, TE Spencer, K. Nagashima, A.
Rein, e M. Palmarini, “Interferência viral tardia induzida por Gag
transdominante de um retrovírus endógeno,” Proceedings of the National
Academy of Sciences USA, 101 (27 de julho de 2004): 11117–22; M.
Kandouz, A. Bier, G. D Carystinos, M. A Alaoui-Jamali e G.
Batist, “O pseudogene Connexin43 é expresso em células tumorais e inibe
o crescimento,” Oncogene, 23 (2004): 4763–70.
22. IN Dunlap, M. Palmarini, M. Varela, RC Burghardt, K. Hayashi, J. Phys.
L. Farmer e TE Spencer, “Retrovírus endógenos regulam o crescimento e
a diferenciação placentária periimplantação”, Proceedings of the National
Academy of Sciences EUA, 103 (26 de setembro de 2006): 14390–95; L.
Hyslop, M. Stojkovic, L. Armstrong, T. Walter, P.
Stojkovic, S. Przyborski, M. Herbert, A. Murdoch, T. Strachan e M.
Lakoa, “Downregulation of NANOG Induces Differentiation of Human
Embryonic Stem Cells to Extraembryonic Lineages,” Stem Cells, 23 (2005):
1035–43; E. Peaston, AV Evsikov, JH Graber, W.
N. de Vries, AE Holbrook, D. Solter e BB Knowles, "Retrotransposons
regulam genes hospedeiros em oócitos de camundongos e embriões de
pré-implantação", Developmental Cell, 7 (outubro de 2004): 597–606.
23. Sternberg Shapiro, "Como os retroelementos repetidos formatam a função

do genoma", 108-16.
24. Rick Weiss, “Intricate Toiling Found In Nooks of DNA Once Believed to
Stand Idle”, Washington Post (14 de junho de 2007), acessado em 6 de
wp março, http://www.washingtonpost.com/
2012, dyn/content/ artigo/2007/06/13/AR2007061302466_pf.html.
25. Erika Check Hayden, “Human Genome at Ten: Life is Complicated,”

Nature, 464 (1º de abril de 2010): 664–67.
26. Philipp Kapranov, Aarron T. Willingham e Thomas R. Gingeras, "Transcrição ampla
do genoma e implicações para a organização genômica", Nature Reviews
Genetics, 8 (junho de 2007): 413–23.
27. Paulo P. Amaral, Marcel E. Dinger, Tim R. Mercer e John S.
Mattick, “The Eukaryotic Genome as an RNA Machine,” Science, 319 (28 de
março de 2008): 1787–89.
28. Ibidem.
29. Makalowski, “Afinal, não é lixo”, 1246–1247.
30. Ibidem.
31. Collins, A Linguagem de Deus, pg. 139.

32. Karl Giberson e Francis Collins, The Language of Science and Faith: Straight
Answers to Genuine Questions (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2011),
43.
33. Correspondência privada com o Dr. Miller.
34. Veja, por exemplo, D. Zheng e MB Gerstein, “A fronteira ambígua entre genes e
pseudogenes: os mortos se levantam, ou eles?”, Trends in Genetics, 23 (maio
de 2007): 219–24; S. Hirotsune et al., “Um pseudogene expresso regula a
estabilidade do RNA mensageiro de seu gene codificador homólogo,” Nature,
423 (1º de maio de 2003): 91–96; OH Tam et al., “Pseudogene-derived small
interfering RNAs regular gene expression in mouse oocytes,” Nature, 453 (22 de
maio de 2008): 534–38; D. Pain et al., “Multiple Retropseudogenes from
Pluripotent Cell-specific Gene Expression Indicas a Potential Signature for Novel
Gene Identification,” The Journal of Biological Chemistry, 280 (25 de fevereiro de
2005):6265–68; J. Zhang et al., “NANOGP8 é um retrogene expresso em
cânceres,” FEBS Journal, 273 (2006): 1723–30.
35. Evgeniy S. Balakirev e Francisco J. Ayala, "Pseudogenes, eles são 'lixo' ou DNA
funcional?", Annual Review of Genetics, 37 (2003): 123–51.
36. Ryan Charles Pink, Kate Wicks, Daniel Paul Caley, Emma Kathleen Punch, Laura
Jacobs e David Paul Francisco Carter, “Pseudogenes: Pseudo-functional or key
reguladors in health and disease?”, RNA, 17 (2011) : 792 –98.
37. Collins reconhece que o gene da caspase-12 produz uma proteína completa em
chimpanzés, então este não é um caso em que humanos compartilham um trecho
não funcional de DNA com outra espécie. Na verdade, o gene nem sempre é um
pseudogene em humanos. De acordo com um artigo no The American Journal of
Human Genetics, 28% das pessoas na África subsaariana têm uma cópia funcional
do gene da caspase-12, assim como porcentagens mais baixas em algumas outras
populações humanas. Collins ignora a possibilidade óbvia de que a caspase-12
foi originalmente projetada para produzir uma proteína funcional em humanos,
mas se tornou não codificante por uma mutação em algumas populações humanas
em algum momento do passado recente. Ver Yali Xue, Allan Daly, Bryndis
Yngvadottir, Mengning Liu, Graham Coop, Yuseob Kim, Pardis Sabeti, Yuan Chen,
Jim Stalker, Elizabeth Huckle, John Burton, Steven Leonard, Jane Rogers e Chris
Tyler Smith, “Spread of an Inactive Forma de Caspase-12 em humanos é devido
a seleção positiva recente,” The American Journal of Human Genetics, 78 (abril
de 2006): 659–70.
[Artigo gratuito PMC] [PubMed] 38. M. Lamkanfi, M. Kalai e P. Vandenabeele,

“Caspase-12: uma visão geral,” Cell Death and Differentiation, 11: (2004) 365–68.
39. Sug Hyung Lee, Christian Stehlik e John C. Reed, “COP, uma Caspase Recruitment
Domain-containing Protein and Inhibitor of Caspase-1 Activation Processing,” The
Journal of Biological Chemistry, 276 (14 de setembro de 2001): 34495 –500.
40. Lamkanfi, Kalai e Vandenabeele, "Caspase-12: uma visão geral", 365–

68.
41. Collins, citado em Catherine Shaffer, “One Scientist's Junk Is a Creationist's
Treasure,” Wired Magazine Blog (13 de junho de 2007), acessado em 6 de março
de 2012,.
42. Ver discussão em Jonathan Wells, The Myth of Junk DNA (Seattle:
Discovery Institute Press, 2011), 98–100.
43. Collins, A Linguagem de Deus, 138.
44. Jonathan Marks, O que significa ser 98% chimpanzé: macacos, pessoas e seus
genes (Los Angeles: University of California Press, 2003), 39.
45. Kenneth R. Miller, Only a Theory: Evolution and the Battle for
America's Soul (Nova York: Viking, 2008), 107.
46. Daniel Fairbanks, Relics of Eden: The Powerful Evidence of Evolution in Human
DNA (Amherst, NY: Prometheus, 2007), 27.
47. Yuxin Fan, Elena Linardopoulou, Cynthia Friedman, Eleanor Williams e Barbara
J. Trask, “Genomic Structure and Evolution of the Ancestral Chromosome
Fusion Site in 2q13-2q14.1 and Paralogous Regions on Other Human
Chromosomes,” Genome Research , 12 (2002): 1651–62.
48. Richard Sternberg, “Guy Walks Into a Bar and Thinks He's a Chimpanzee: The
Unbearable Lightness of Chimp-Human Genome Similarity,” Evolution News
& Views (14 de maio de 2009), acessado em 6 de março de 2012. http://
www. .evolutionnews.org/2009/05/guy_walks_into_a_bar_and_th
ink020401.html (citações internas removidas).
49. Collins, A Linguagem de Deus, 133–134.

50. Ibid., 136-37.
51. Para uma discussão aprofundada desses estudos, ver Wells, The Myth of Junk
DNA.
A CIÊNCIA DE ADÃO E EVA
Ann Gauger
Usando genética de população, alguns cientistas argumentaram que há muita

diversidade genética para ter passado por um gargalo de apenas dois
indivíduos. Mas isso não é verdade.
NO CAPÍTULO 1, ARGUMENTEI QUE NOSSA ANATOMIA SEMELHANTE E AS SEQUÊNCIAS DE

DNA não são suficientes para demonstrar que compartilhamos um ancestral comum com os chimpanzés.
Usando literatura científica revisada por pares sobre fósseis transicionais e o que se
sabe sobre a anatomia humana e chimpanzé atual, concluí que há muitas mudanças
anatômicas e muito pouco tempo para os processos neodarwinianos terem realizado
a suposta transição de nosso último ancestral comum. com chimpanzés para nós.
Mas o desafio atual em relação às nossas origens envolve mais do que fósseis,
anatomia e cenários darwinianos improváveis. Agora que o sequenciamento de DNA
se tornou relativamente simples e barato, os pesquisadores estão reunindo grandes
quantidades de dados de sequências humanas. Eles usam a variação genética que
encontram para reconstruir eventos passados em nossa história genética. Eles
derivam árvores evolutivas, estimam tamanhos de populações ancestrais e até
calculam quando e para onde nossos ancestrais migraram da África. Com base
nesse tipo de trabalho, alguns argumentaram que não podemos ter vindo de apenas
dois primeiros pais.
Esse argumento contradiz diretamente a crença tradicional de muitos cristãos de
que a humanidade começou com um casal original, Adão e Eva.
Aqueles afiliados a grupos como a Fundação BioLogos chegaram a dizer que os
cristãos devem abandonar a crença em Adão e Eva como únicos pais da raça
humana, porque argumentos científicos supostamente refutaram a possibilidade de
sua existência.
Agora, sou um cientista, não um teólogo, mas me sinto na obrigação de falar.
O desafio colocado aos dois primeiros pais é científico, por isso merece uma resposta
científica. Meu propósito neste capítulo não é me envolver na interpretação bíblica
ou julgar as várias visões
Os cristãos sustentam sobre Adão e Eva. Em vez disso, proponho focar no

argumento científico e sua validade.
Os argumentos da genética populacional contra Adão e Eva vêm em muitas
formas. Aqui examinarei um dos casos mais fortes contra um primeiro casal — o
argumento baseado na variação genética nos genes do antígeno leucocitário humano
(HLA), alguns dos genes mais variáveis do genoma humano. Quando comecei este
estudo, estava preparado para aceitar que havia muita diversidade genética entre
esses genes para terem passado por apenas dois primeiros pais.
Para minha surpresa, descobri que mesmo essa região mais polimórfica (mais
variada) do nosso genoma não descarta a possibilidade de um primeiro casal. E
ainda mais, enterradas nesta região há evidências que sugerem que algo mais do
que a descendência comum é responsável por nossa composição genética.
A ciência aqui é complexa. Para avaliar criticamente os argumentos apresentados,
tive de incluir uma boa quantidade de discussão técnica. Sei que partes do capítulo
podem ser desafiadoras para alguns leitores, mas tento fornecer uma declaração
clara de meus pontos principais em linguagem não técnica ao longo do caminho.
GENES HLA
Os genes HLA estão envolvidos na defesa imunológica - eles se ligam e apresentam

peptídeos estranhos na superfície das células imunes (leucócitos), a fim de
desencadear uma resposta de outras células imunes. Vários desses genes HLA
estão presentes em mamíferos, presumivelmente para fornecer imunidade contra
uma ampla variedade de doenças e parasitas. A Figura 5-1 mostra a localização
dos principais genes HLA em humanos.
Figura 5-1: Os genes HLA humanos.

Ilustração: Ann Gauger (redesenhado de uma ilustração do Wikipedia Commons, domínio público)
Existem muitas versões (alelos) atualmente conhecidas para cada gene HLA.
Por causa disso, o complexo HLA representa um dos desafios mais difíceis para a
ideia de que viemos de apenas dois primeiros pais. Se existem literalmente
centenas de alelos para esses genes na atual população humana, de onde eles
vieram? Duas pessoas podem transmitir no máximo quatro versões. Todos esses
alelos vieram de apenas dois indivíduos com quatro ou menos versões ancestrais?
Para responder a essa pergunta, preciso explicar algo sobre os métodos

usados nesses estudos e quais são suas suposições subjacentes.
O QUE É GENÉTICA DE POPULAÇÕES ?
Nas décadas de 1930 e 1940, a teoria da evolução de Darwin e a teoria da genética

de Mendel foram combinadas, criando o que hoje é chamado de Síntese Moderna,
ou o que prefiro chamar de neodarwinismo. Em vez de se concentrar em como

diferentes formas de animais podem ter evoluído ao longo do tempo, os neodarwinistas
começaram a se concentrar em como a variação genética se espalhou pelas
populações. Esses “geneticistas de população”, como eram chamados, desenvolveram
modelos matemáticos para extrapolar a variação genética existente nas populações
para o que pode ter acontecido com essas populações no passado.
Como todos esses modelos têm suas raízes no darwinismo, eles assumem que a
seleção natural atuando em processos estocásticos (processos que ocorrem
aleatoriamente e sem consideração pelas necessidades do organismo) é suficiente
para explicar toda mudança evolutiva. Os processos estocásticos que geram variação
genética incluem mutação (alterações na sequência do DNA) e recombinação
(rearranjo ou troca de informações genéticas entre os cromossomos). A deriva
genética (a perda estocástica de informação genética devido à falha na reprodução)
tende a reduzir o poder da seleção natural de conduzir mudanças, especialmente em
populações de um milhão ou menos.
Observe que, para o neodarwinismo, não há espaço para direção ou orientação na
evolução. A variação genética aleatória ocorre por acaso, sem nenhuma provisão para
as necessidades do organismo. A seleção natural faz a seleção, e a deriva genética
lança uma pitada de aleatoriedade adicional sobre quais variantes realmente sobrevivem
e se espalham pela população.
As equações da genética populacional requerem certas simplificações para que a
matemática funcione. A maioria dos modelos que usam a diversidade genética atual
para modelar retroativamente eventos passados assumem uma taxa de mutação de
fundo constante, sem mudança genética de viés de seleção forte. Eles assumem um
tamanho populacional constante sem migração para dentro ou para fora, e assumem
que a descendência comum é a causa subjacente da similaridade de sequência. Todas
essas suposições estão sujeitas a questionamentos, como veremos.
A GENÉTICA DA POPULAÇÃO
DESAFIO AOS DOIS PRIMEIROS PAIS
NA DÉCADA DE 1990, um biólogo populacional chamado Francisco Ayala decidiu

desafiar a ideia de dois primeiros pais individuais, usando informações de sequência
de um dos genes HLA.1 Ayala escolheu o HLA-DRB1 para produzir
seu ponto, porque naquela época já havia centenas de versões diferentes do HLA-
DRB1 conhecidas. Ele tinha motivos para suspeitar, portanto, que poderia ter havido
considerável diversidade no HLA-DRB1 na época em que as linhagens de chimpanzés
e humanos supostamente divergiram.
Figura 5-2: Domínio de ligação ao peptídeo de HLA-DR.

Ilustração: Ann Gauger, criada usando MacPymol e PDB 1aqd
O que o HLA-DRB1 faz e por que ele é tão variável? A proteína HLADRB1 se
combina com outra proteína chamada HLA-DRA para formar uma proteína dimérica
(vista acima na Figura 5-2) chamada HLA-DR. (Um dímero é uma proteína composta
por duas proteínas de subunidade.) Este dímero de proteína está embutido na
membrana celular das células apresentadoras de antígenos (um certo tipo de célula
no sistema imunológico). O dímero forma uma bolsa de ligação a peptídeos que se
liga a peptídeos estranhos e os apresenta a outras células imunes para desencadear
a produção de anticorpos apropriados.
A razão pela qual existem tantas variantes de HLA-DRB1 é que muita variação no
bolso de ligação do peptídeo garante que muitos peptídeos estranhos diferentes
possam ser reconhecidos e ligados. Isso é bom porque fortalece a imunidade. Se um
novo parasita ou micróbio causador de doença aparecer, aumentam as chances de
que algum indivíduo tenha um alelo de HLA-DRB1 capaz de ligar as proteínas
quebradas dos invasores e acionar o sistema imunológico para montar uma defesa
contra eles.
Aqui está o interessante. Quase toda a variação genética no dímero HLA DR e,
portanto, a variação nos peptídeos que podem ser ligados, vem especificamente de
apenas uma porção do gene HLA-DRB1, ou seja, exon 2.2 O resto do HLA-DRB1 ou
o gene HLA- DRA não variam muito.
Ayala obteve sequências de DNA de chimpanzés, humanos e macacos apenas do
exon 2 do HLA-DRB1 e reconstruiu a história filogenética desses
sequências usando algoritmos de genética populacional.3 Ele desenhou uma árvore

evolucionária que se ajustava melhor ao padrão de variação genética no exon 2. Em seguida,
usando estimativas de outras fontes para a taxa média de mutação e o tempo que os
chimpanzés e os humanos compartilharam pela última vez com um ancestral comum, ele
calculou a que distância em sua árvore esse ponto de ancestralidade comum estava.
Desenhando uma linha na árvore no ponto, ele contou quantos ramos ancestrais ele cruzou.
Isso deu a ele uma estimativa retrospectiva de quantos alelos HLA-DRB1 deviam existir na
população na época da descoberta.
4
chimpanzé/último ancestral comum humano.
Para ilustrar o processo básico que ele seguiu, desenhei um exemplo simples de uma
árvore genética filogenética (Figura 5-3). À esquerda está a parte mais antiga da árvore.
Com o passar do tempo, o gene único se duplica e diverge, depois se divide novamente
várias vezes. O número final de duplicatas à direita é cinco (AE).
Figura 5-3: Usando árvores filogenéticas para estimar linhagens.

Ilustração: Ann Gauger
Normalmente, os geneticistas de população tornam o comprimento de cada linha

horizontal proporcional à quantidade de mudança genética. Quanto maior o comprimento,
mais diferenças de nucleotídeos existem. Assumindo que as diferenças de nucleotídeos são
devidas a mutações ao longo do tempo, e assumindo que as mutações ocorrem em uma
taxa constante (não é uma coisa certa, a propósito), pode-se contar para trás até um tempo
estimado na história evolutiva (neste caso, 50 e 250 anos atrás) e desenhe uma linha
verticalmente através da árvore. O número de linhagens cruzadas pela linha determina
quantas linhagens separadas estavam presentes em cada
Tempo particular. Se todas as estimativas estiverem corretas, para esta árvore

haveria cinco linhagens há 50 anos e duas linhagens há 250 anos.
Seguindo esse procedimento, Ayala calculou que havia trinta e duas versões
separadas de todo o gene HLA-DRB1 presente na época estimada de nosso último
ancestral comum com chimpanzés, quatro a seis milhões de anos atrás (também não
é uma coisa certa - essas estimativas continuam mudando ). Para que todos esses
alelos variantes cheguem aos tempos modernos, ele estimou ainda que o tamanho
mínimo da população ancestral não era inferior a 4.000, com um tamanho efetivo
médio de longo prazo da população de 100.000.5 Esse grande número é necessário
em uma modelo populacional estadual como o de Ayala. Sob tais condições,
assumindo acasalamento aleatório e deriva genética, é provável que os alelos sejam
perdidos com o tempo, então uma grande população inicial é necessária para garantir
a transmissão contínua de todos os alelos. Por causa dessa estimativa mínima de
4.000, Ayala afirmou que em nenhum momento foi possível que a população humana
tivesse passado por um gargalo de dois. Em sua opinião, há muita diversidade
ancestral no HLA-DRB1.
O DESAFIO AO DESAFIO
VAMOS PASSAR PARA TRÁS e examinar como a análise de Ayala foi feita. Suas
alegações contra um Adão e Eva literais são baseadas em modelos genéticos
populacionais de como as frequências genéticas mudam nas populações ao longo do
tempo e como as linhagens genéticas ancestrais tendem a se fundir. As equações
usadas para reconstruir essas árvores e para calcular os tamanhos das populações
ancestrais dependem de simplificações e suposições para tornar a matemática
tratável, como eu disse antes. Essas suposições explícitas incluem uma taxa
constante de mutação de fundo ao longo do tempo, falta de seleção para mudança
genética nas sequências de DNA em estudo, reprodução aleatória entre indivíduos,
nenhuma migração para dentro ou fora da população reprodutora e um tamanho
populacional constante. Se qualquer uma dessas suposições se revelar irrealista,
os resultados de um modelo podem ser seriamente falhos.
Também existem suposições ocultas enterradas em modelos de genética
populacional, suposições que dependem exatamente daquilo que pretendem demonstrar.
Por exemplo, algoritmos de desenho de árvores assumem que uma árvore de
descendência existe. As equações de genética populacional também assumem que os

processos aleatórios são as únicas causas da mudança genética ao longo do tempo,
uma suposição extraída do naturalismo. E se causas não naturais, ou mesmo causas
naturais desconhecidas que não agem aleatoriamente, intervieram para produzir
mudanças genéticas?
Acontece que a sequência particular de DNA de HLA-DRB1 que Ayala usou em sua
análise certamente daria uma superestimativa, porque ele controlou inadequadamente
duas das suposições acima - a suposição de que há uma falta de seleção para mudança
genética no A sequência de DNA sendo estudada e a suposição de uma taxa de
mutação de fundo constante ao longo do tempo. HLA-DRB1 é conhecido por estar sob
forte seleção para heterozigose, o que significa que ter duas versões diferentes do gene
oferece uma chance melhor de lidar com parasitas e doenças. Além disso, a região
específica do gene que Ayala estudou (éxon 2) parece ter uma taxa de mutação muito
maior do que a taxa de mutação de fundo. Na verdade, é a região mais variável de um
dos genes mais variáveis em nosso genoma, e pode ser um ponto crítico para a
conversão de genes (um tipo de mutação particularmente provável de confundir
suposições de descendência comum e parcimônia no desenho da árvore). como
veremos. Ayala usou um fator de correção matemática para o primeiro problema, mas
não corrigiu para o segundo problema.
Um estudo posterior de Bergström et al.6 examinou o mesmo gene HLA-DRB1, mas

usou o íntron 2, uma porção do gene não traduzida em proteína. Eles escolheram o
íntron ao lado do éxon 2 expressamente para evitar os efeitos confusos da seleção
forte, uma alta taxa de mutação e/ou conversão de genes. Eles verificaram que esse
íntron tinha uma taxa de mutação próxima ao background genômico. Em contraste com
o estudo de Ayala, este estudo concluiu que existiam apenas sete versões do gene na
população ancestral da qual chimpanzés e humanos supostamente surgiram há cerca
de 4 a 6 milhões de anos, e que a população tinha um tamanho estimado de 10.000 em
vez do 100.000 estimados por Ayala.
Em outras palavras, tomando cuidado com apenas duas das suposições acima,
esses pesquisadores chegaram a uma estimativa dramaticamente menor para o número
de alelos HLA-DRB1 na população ancestral do que o número encontrado por Ayala.
em seu estudo (ou seja, sete alelos versus trinta e dois). Mas os problemas com o
modelo de Ayala são ainda mais profundos, como veremos na próxima seção.
CONFUSÃO FILOGENÉTICA
AYALA CRIOU sua árvore filogenética com base nas sequências do exon 2 dos genes
HLA-DRB1, enquanto Bergström et al. usou sequências de íntron 2 . Um terceiro
estudo de Doxiadis et al. examinou as histórias filogenéticas dos genes HLA-DRB1 de
chimpanzés, macacos e humanos novamente, mas desta vez usando sequências
retiradas do éxon 2 ou dos íntrons 1-4. Surpreendentemente, os alinhamentos das
árvores usando o éxon 2 ou os íntrons 1-4 fornecem imagens marcadamente diferentes
da história filogenética do gene, embora ambos os conjuntos de sequências venham
dos mesmos genes. Há uma diferença substancial nas relações filogenéticas. As
comparações do éxon 2 geralmente mostraram associações entre espécies, enquanto
as comparações de íntrons mostraram associações dentro das espécies.7 Uma
ilustração
simplificada das árvores filogenéticas discordantes é mostrada na Figura 5-4
abaixo. (Para as árvores reais, consulte Doxiadis et al. 8 ) É claro que as sequências
de íntrons se agrupam de acordo com as espécies, enquanto as sequências do exon
2 não mostram relações dependentes de espécies.
Figura 5-4: Árvores filogenéticas discordantes baseadas em íntrons e éxons.

Ilustração: Ann Gauger
Isso deve ser surpreendente. Embora as árvores baseadas em comparações de

genes às vezes não mostrem as mesmas relações filogenéticas que as próprias
espécies, como é o caso das sequências do exon 2, quando isso acontece, indica que
algo incomum está acontecendo.
É ainda mais incomum que árvores extraídas de segmentos adjacentes do mesmo
gene discordem umas das outras. Não é que o exon 2 seja altamente variável e os
íntrons sejam mais conservados, porque não é o caso. As linhagens de íntrons podem
diferir bastante umas das outras. Em vez disso, as linhagens de íntrons se agrupam
de acordo com as espécies, enquanto as linhagens de exon 2 não.
Alguns biólogos evolutivos tentam explicar essa discordância entre os

árvores HLA-DRB1 argumentando que isso prova que esses genes têm sua origem
em um tempo profundo, antes das linhagens de chimpanzés, humanos e macacos
9
separados, e que são os dados do exon 2 que definem a história do gene.
Outros pensam que houve um embaralhamento entre espécies de antigos motivos
de ligação de peptídeos entre diferentes sequências do exon 2 ao longo do tempo,
mas deixando as linhagens de íntrons inalteradas . poderia ter sido adquirido sem
interromper os íntrons específicos da espécie. Além disso, isso exigiria que as
populações das espécies incipientes se misturassem por um período prolongado
de tempo. É altamente improvável que a mistura tenha durado trinta milhões de
anos, que é a última vez que macacos, chimpanzés e humanos supostamente
compartilharam um ancestral comum. E o fato de que as sequências de íntrons se
associam por espécie, com comprimentos de ramificação tão ou mais longos que
os comprimentos de ramificação de exon, argumenta que muitas dessas linhagens
intrônicas têm evoluído independentemente por um bom tempo, de fato, algumas
de trinta a quarenta milhões. anos. Portanto, essa discordância filogenética é algo
que não pode ser explicado pela ancestralidade comum, principalmente quando se
considera uma informação adicional: a região HLA-DRB1 do cromossomo seis
apresenta poucos ou nenhum sinal de recombinação.
COMPORTAMENTO ESPECIAL , DESIGN ESPECIAL ?
Os vizinhos mais próximos do HLA-DRB1, HLA-DQB e HLA-DQA, também se ligam

e apresentam peptídeos estranhos a outras células imunes, como o HLADRB1. De
acordo com Raymond et al., essa região mostra desequilíbrio de ligação extremo,
o que significa que há pouca ou nenhuma recombinação recíproca entre esses
genes.11
Essa falta de recombinação é altamente incomum porque se estende por mais
de 80.000 bases de DNA.12 Trechos de DNA que não não sofrem recombinação
genética são chamados de haplótipos. Normalmente, dada a suposta idade desses
haplótipos, a recombinação deveria ter ocorrido aproximadamente a cada 150
nucleotídeos. A recombinação ocorre em outro lugar da região, mas não nas

proximidades do HLA-DRB1.
Apesar do fato de que existem centenas de alelos para cada gene HLA, apenas
certas combinações de alelos de HLA-DQ e HLA-DR tendem a ocorrer juntas – elas
são herdadas como um bloco. Pode ser que determinadas combinações de alelos
funcionem especialmente bem juntas, enquanto outras combinações menos
favoráveis são removidas da população pela seleção natural. Alternativamente, a
recombinação pode ser suprimida por algum outro mecanismo.
Essas combinações co-herdadas de alelos constituem os haplótipos básicos de

HLA-DRB1. A maioria dos pesquisadores agora concorda que existem apenas cinco
desses haplótipos básicos em humanos. Qual gene HLA-DRB1 um determinado
haplótipo possui tende a especificar as combinações alélicas específicas de outros
genes no haplótipo. Com base na quantidade de mudança genética de fundo nos
íntrons, três haplótipos parecem ser antigos, remontando a trinta milhões de anos ou
mais. Esses são os haplótipos que temos em comum com chimpanzés e macacos.
Dois haplótipos são mais recentes, com base em sua mutação de fundo acumulada,
e datam de cerca de quatro a seis milhões de anos atrás.13 Assim, dependendo de
quando se coloca o tempo da divergência proposta, pode ter havido apenas três
haplótipos ancestrais , ou até cinco, quando os hominídeos divergiram.
LEVE MENSAGEM PARA CASA
AQUI ESTÁ o ponto principal em linguagem simples. O argumento da genética

populacional tem sido que há muita diversidade genética para passar por um gargalo
de dois indivíduos, como seria o caso de Adão e Eva. Mas isso não é verdade.
Na verdade, quando todos os dados são considerados, existem apenas cinco

versões básicas do haplótipo HLA. Três parecem ser antigos, anteriores a qualquer
suposta divisão evolutiva entre chimpanzés e humanos, e dois são mais recentes
(algum tempo antes ou depois do suposto ancestral comum mais recente de primatas
e humanos, dependendo de onde você traça a linha). Pelo menos um desses cinco
haplótipos parece estar ausente nos chimpanzés. Considerando a
dificuldades envolvidas em estimar os tempos de divergência devido ao

comportamento genético incomum da região, é possível que quatro ou menos
desses haplótipos sejam anteriores à nossa suposta divergência dos chimpanzés.
Cada pessoa carrega duas cópias do haplótipo Classe II, então cada pessoa
pode carregar dois alelos diferentes de HLA-DRB1. Portanto, esses quatro haplótipos
poderiam ser carregados por apenas dois indivíduos. Isso significa que um
primeiro casal poderia ter carregado diversidade genética suficiente para
explicar quatro haplótipos básicos, especialmente dada a possibilidade de rápida
expansão populacional posteriormente.
Nós caímos de uma estimativa de 32 linhagens baseadas em comparações de
exon 2 DRB1, para sete linhagens usando comparações de intron 2 DRB1, e então
para entre três e cinco haplótipos ancestrais, quando toda a região é considerada.
Esta é uma inversão notável. O que antes parecia ser um argumento sólido contra
a existência de um primeiro casal agora diminuiu consideravelmente. A análise
genética indica que um primeiro casal é possível.
No mínimo, é justo dizer que a diversidade de haplótipos HLA não pode excluir dois
primeiros pais.
E o problema da deriva genética e a necessidade concomitante de uma grande
população para evitar a perda de haplótipos variantes? Esse problema se aplica a
um modelo de população de tamanho constante e em estado estacionário, mas não
no caso em que ocorre um rápido crescimento populacional. No caso de uma
espécie emergente (criada), a rápida expansão possibilitaria a preservação de todos
os haplótipos. Na verdade, há evidências de que a diversidade de HLA aumenta
rapidamente após a formação de uma nova população, embora geralmente não
nesse
grau.14 Agora, gostaria de avançar em uma direção mais desafiadora. E se
nossas semelhanças de sequência não forem resultado de descendência comum?
E se começássemos a partir de dois primeiros pais inteligentemente projetados?
Existe alguma evidência nos dados que apresentei para indicar que este pode ser o
caso? Nesse caso, toda essa análise de quantos haplótipos antigos compartilhamos
com os chimpanzés realmente não importa.
Certamente existem padrões surpreendentes de variação genética dentro do
HLA DRB1 que sugerem que processos desconhecidos podem estar operando.
Deixe-me propor que existe um processo que gera hipervariabilidade específica
dentro do exon 2 e suprime a recombinação em outro lugar. O processo é direcionado para
geram diversidade precisamente no domínio de ligação ao peptídeo. Sugiro que o

design inteligente teve que estar envolvido no início, a fim de gerar rapidamente a
diversidade de HLA após a fundação de nossa nova espécie (supondo que viemos
de dois primeiros pais). A evidência que apóia essa ideia vem do fato de que a
diversidade de HLA-DRB1 de fato aumentou muito rapidamente, passando de um
punhado de variantes para mais de seiscentos alelos em seis milhões de anos ou
menos. Além disso, as regiões variáveis do HLADRB1 no exon 2 mostram uma
colcha de retalhos, relacionamento entre espécies com suas sequências de DNA
circundantes, tornando difícil explicar sua origem por descendência comum.
Seu uso repetido de motivos semelhantes de diferentes espécies pode, em vez
disso, indicar um design comum. Sugiro ainda que esse processo pode ser
específico do ser humano, uma vez que outros primatas não apresentam quase o
mesmo grau de diversidade alélica dentro
das linhagens que os humanos.15 Essa proposta pode ser apoiada, pelo menos
em parte, por dados publicados. Tanto a conversão gênica quanto a hipermutação
são conhecidas por gerar diversidade de anticorpos em outras linhagens de células
imunes.16 A análise de sequência de alelos HLA-DRB1 revela que “eventos de
recombinação estritamente localizados no exon 2 ou envolvendo íntrons adjacentes
ocorreram” e “indicam que recombinações entre linhagens podem estar ocultos e
talvez sejam mais frequentes do que o esperado atualmente.”17 Outros identificaram
características de sequência que se acredita estarem envolvidas em processos de
recombinação, alguns dos quais são
altamente conservados nos alelos HLA-DRB1.18 Além disso, vários estudos de
população humana indicam que muitos HLA Genes de Classe I e Classe II sofrem
rápida recombinação interalélica. Por exemplo, Hedrick e Kim relatam que:
novos alelos que parecem ser o resultado de microrecombinação entre outros

alelos foram encontrados em ameríndios sul-americanos e outras populações.
Como as Américas provavelmente foram povoadas apenas nos últimos 10.000
a 20.000 anos (~ 1.000 gerações humanas), as novas variantes, que não
aparecem nas amostras asiáticas, devem ter surgido nesse período.19
Estes incluem várias novas variantes em HLA-DRB1, HLA-DPB1 e HLA-B.20

Hedrick e Kim continuam dizendo:
há evidências diretas de que a taxa de microrecombinação em alguns loci do

MHC é alta…. Zangenberg et ai. (1995) examinaram a taxa de conversão de
genes interalélicos no locus HLA-DPB1 em espermatozóides de machos
heterozigotos para seis regiões do exon 2 altamente variável. Em 111.675
espermatozóides, eles observaram nove conversões interalélicas para uma
taxa de 0,81 × 10-3 , quase 1 em 10.000 gametas.21
Dados esses dados, parece razoável propor que a diversidade de HLADRB1 é

o resultado de um processo que gera hipervariabilidade específica e/ou conversão
de genes dentro do exon 2 para gerar rapidamente diversidade de HLA. A
existência de tal processo essencialmente demole qualquer argumento da genética
populacional sobre o tamanho da população ancestral.
A história do HLA ilustra bem os pontos fortes e as limitações da ciência. As
alegações científicas são provisórias, sempre sujeitas a revisão. Em particular,
cálculos retrospectivos devem ser tratados com cautela, devido ao número de
variáveis desconhecidas e suposições ocultas envolvidas.
Onde a história genética antiga está envolvida, afirmações dogmáticas estão fora
de lugar. Entendemos muito pouco de nossa própria composição genética - muito
pouco para fazer cálculos precisos sobre nosso passado genético distante. Mas
ainda há muitas coisas interessantes para descobrir e novas propostas a considerar.
RECONSIDERANDO A HISTÓRIA EVOLUCIONÁRIA
ESCOLHI olhar para a história do HLA-DRB1 porque parecia fornecer o caso mais
forte da genética populacional contra dois primeiros pais . Se fosse verdade que
compartilhamos trinta e duas linhagens separadas de HLA-DRB1 com os
chimpanzés, isso certamente causaria dificuldades para um casal original. Mas,
como vimos, os dados indicam que é possível que tenhamos vindo de apenas dois
primeiros pais.
Além disso, os dados indicam que a similaridade do DNA não será uma história
simples de desvendar. Já existem regiões do DNA humano conhecidas por
22 Agora nós
assemelham-se mais a sequências de gorilas do que sequências de
chimpanzés. têm sequências que lembram o DNA do macaco, um primata que não faz
parte do grupo dos hominídeos. Além disso, quando regiões adjacentes de DNA
produzem diferentes árvores evolutivas, ligadas a espécies que divergiram bem antes
do suposto ancestral comum mais recente de chimpanzés e humanos, algo incomum
está acontecendo.
Esse resultado foi uma surpresa para mim e me fez refletir sobre toda a história de
nossa descendência comum de ancestrais semelhantes aos macacos. Eu já sabia por
minha própria pesquisa que a semelhança de forma ou estrutura não era suficiente para
demonstrar que a descendência comum neodarwiniana era possível. Eu sabia que
inovações genuínas em proteínas estavam além do alcance dos processos naturalistas.
Portanto, comecei a reexaminar tudo o que sabia ou pensava saber sobre as origens
humanas. Revisei artigos de pesquisa de paleoantropologia, psicologia evolutiva e
genética populacional, revisei livros e livros didáticos populares. Apliquei uma lógica
estrita à história do que seria necessário para nossa evolução a partir dos grandes
símios. Como resultado de toda essa leitura e reflexão, embora sempre tenha sido
cético sobre a plausibilidade da evolução humana por meios neodarwinistas, agora
também me pergunto sobre a extensão da descendência comum.
Atualmente, o neodarwinismo é a explicação aceita para nossa origem. Pode ser,

porém, que, à medida que continuamos a investigar nossos próprios genomas, a
explicação darwiniana para nossa semelhança com os chimpanzés — a saber,
descendência comum — evapore. Podemos descobrir características adicionais em
nosso genoma que desafiam a explicação baseada na ancestralidade comum. À medida
que crescem as evidências da insuficiência da descendência comum como teoria,
teorias alternativas precisarão ser testadas.
Mas uma coisa está clara agora: Adão e Eva não foram refutados pela ciência,
e aqueles que afirmam o contrário estão deturpando a evidência científica.
NOTAS FINAIS
1. Ayala não foi a única a fazer isso. Ver N. Takahata, “Allelic Genealogy and human
evolution”, Mol Biol Evol 10 (1993): 2–22.
2. Resumidamente, o HLA-DRB1 possui seis éxons (as regiões codificantes) intercalados por
DNA não codificante, chamados de íntrons.
3. A filogenética é o estudo das relações evolutivas entre os organismos. Esses
relacionamentos geralmente são representados como árvores ramificadas.
Partindo do pressuposto de que a descendência comum é verdadeira, os cientistas
comparam a distribuição de vários traços anatômicos ou sequências de DNA que estão
estudando. Usando algoritmos matemáticos, eles procuram padrões de ramificação de
árvores que minimizam o conflito ou representam o menor número de mudanças ao
longo do tempo, mas que podem explicar a distribuição observada de traços ou variação
de DNA.
4. Francisco Ayala, “O mito de Eva: biologia molecular e
origens,” Science 270 (1995): 1930–1936.
5. HA Erlich et al., “HLA sequence polymorphism and the origin of
humanos,” Science 274 (1996): 1552–1554.
6. TF Bergström et al., “Recente origem dos alelos HLA-DRB1 e implicações para a
evolução humana,” Nature Genetics 18 (1998): 237–242.
7. G. Doxiadis et al., “Reembaralhamento de motivos antigos de ligação de peptídeos entre
membros da família multigênica HLA-DRB: vinho velho servido em novas peles,”
Molecular Immunology 45 (2008): 2743–2751.
8. Ibidem.
9. J. Klein, A. Sato e N. Nikolaidis, "MHC, TSP e a Origem das Espécies: Da Imunogenética

à Genética Evolutiva", Annu. Rev.
Genet. 41 (2007): 281–304.
10. Doxiadis, “Reorganização de motivos de ligação de peptídeos antigos”.
11. CK Raymond et al., "Ancient haplotypes of the HLA Class II region",
Pesquisa do Genoma 15 (2005): 1250–1257.
12. Há uma ilustração de HLA-DRB1 e seus genes vizinhos em C.
K. Raymond et al., "Haplótipos antigos", 1251.
13. G. Andersson, “Evolução da região HLA-DR humana,” Frontiers in Bioscience 3 (1998):
d739–745.
14. V. Vincek, et al., “How Large Was the Founding Population of Darwin's Tentilhões?”
Proc. R. Soc. Londres Ser. B 264 (1997): 111–118.
15. G. Doxiadis et al., “Extensa diversidade da região DRB em macacos cynomolgus:
recombinação como uma força motriz,” Immunogenetics 62 (2010): 137–147.
16. Ziqiang Li, Caroline J. Woo, Maria D. Iglesias-Ussel, et al., “A geração de

diversidade de anticorpos por meio de hipermutação e recombinação de
troca de classe,” Genes Dev. 18 (2004): 1–11.
17. Katja Kotsch e Rainer Blasczy, "Recombinações entre linhagens como um
mecanismo das regiões não codificantes do HLA-DRB descobrem a
diversificação do HLA", J Immunol 165 (2000): 5664–5670.
18. Jenny von Salomé e Jyrki P Kukkonen, “Sequence features of HLA DRB1
locus define putative base for gene conversion and point mutations,” BMC
Genomics 9 (2008): 228, acessado em 6 de março de 2012, doi:
10.1186/1471-2164 -9-228.
19. PW Hedrick e T. Kim, “Genetics of Complex Polymorphisms: Parasites and
Maintenance of the Major Histocompability Complex Variation”, em RS
Singh e CB Crimbas, editores, Evolutionary Genetics: from Molecules to
Morphology (Nova York: Cambridge University Press, 2000), 211-212.
20. EA Titus-Trachtenberg, et al., “Analysis of HLA Class 11 Haplotypes in the

Cayapa Indians of Ecuador: A Novel DRB1 Allele Reveals Evidence for
Convergent Evolution and Balancing Selection at Position 86,” Am . J.
Hum. Genet. 55 (1994):160–167.
21. Hedrick e Kim, "Genética de polimorfismos complexos"; Gabriele
Zangenberg, et al., “Novos alelos HLA-DPB1 gerados pela conversão de
genes interalélicos detectados pela análise de esperma”, Nature Genetics
10 (1995): 407–414, acessado em 6 de março de 2012, doi: 10.1038/ng0895-407.
22. A. Hobolth, OF Christensen, T. Mailund, MH Schierup, “Genomic
Relationships and Speciation Times of Human, Chimpanzee, and Gorilla
Inferred from a Coalescent Hidden Markov Model,” PLoS (2007): acessado
journal.pgen.0030007.
em 6 de março e7, , Genet 3 2012 , doi: 10.1371/
AUTORES
DOUGLAS AX
DOUGLAS AX é diretor do Biologic Institute, uma organização de

pesquisa que desenvolve e testa o caso científico do design inteligente
em biologia e explora suas implicações científicas. A pesquisa do Dr. Axe
usa experimentos e simulações de computador para examinar as
restrições funcionais e estruturais na evolução de proteínas e sistemas
de proteínas. Depois de receber seu Ph.D. da Caltech, o Dr. Axe ocupou
cargos de pós-doutorado e cientista de pesquisa na Universidade de
Cambridge, no Cambridge Medical Research Council Centre e no
Babraham Institute em Cambridge. Seu trabalho foi revisado na Nature e
publicado em várias revistas científicas revisadas por pares, incluindo
Proceedings of the National Academy of Sciences, Journal of Molecular
Biology, BIO-Complexity, PLoS ONE e Biochemistry.
ANN GAUGER
ANN GAUGER é Pesquisadora Sênior do Biologic Institute. Seu trabalho

usa genética molecular e engenharia genômica para estudar a origem,
organização e operação das vias metabólicas. O Dr. Gauger é bacharel
em biologia pelo MIT e Ph.D. em biologia do desenvolvimento pela
Universidade de Washington, onde estudou a embriogênese da
Drosophila. Como pós-doutoranda na Universidade de Harvard, ela
clonou e caracterizou a cadeia leve da cinesina de Drosophila. Sua
pesquisa foi publicada em revistas revisadas por pares como Nature,
Development, Journal of Biological Chemistry e BIO-Complexity.
CASEY LUSKIN
CASEY LUSKIN é coordenador de pesquisa no Centro de Ciência e Cultura do

Discovery Institute. Ele possui pós-graduação em ciências e direito. Ele obteve
seu BS e MS em Ciências da Terra pela Universidade da Califórnia, San Diego.
Seu diploma de direito é da Universidade de San Diego.
Anteriormente, ele conduziu pesquisas geológicas no Scripps Institution
for Oceanography (1997–2002). Ele publicou em revistas científicas e
jurídicas e foi entrevistado sobre o debate sobre a evolução para a
Nature and Science , bem como para o New York Times, NPR, USA
Today e FoxNews.

Science and Human Origins - Ann Gauger (Traduzido)

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Science and Human Origins - Ann Gauger (Traduzido)

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

Nota do editor Este

Editora Information Discovery

1 CIÊNCIA E ORIGENS HUMANAS

2 O PEQUENO MOTOR DE DARWIN QUE NÃO PODERIA

3 ORIGENS HUMANAS E O REGISTRO FÓSSIL

4 FRANCIS COLLINS, DNA LIXO E FUSÃO CROMOSSÔMICA

5 A CIÊNCIA DE ADÃO E EVA

GK CHESTERTON COLOCOU BEM EM O HOMEM ETERNO : “O HOMEM não é

Estritamente falando, a teoria darwiniana moderna (muitas vezes chamada de “neo

paleontólogo George Gaylord Simpson: “O homem é o resultado de um processo

Muitos darwinistas religiosos, enquanto isso, usam a ciência darwiniana para

Mas e se essa suposição estiver errada? E se a fé ilimitada depositada na teoria

Nos capítulos 1 e 2, Ann Gauger e Douglas Axe desafiam a afirmação central

Nos capítulos 1, 3 e 4, Ann Gauger e Casey Luskin avaliam criticamente as

E no capítulo final, Ann Gauger refuta as afirmações científicas de que a

Embora grande parte deste livro se concentre nas deficiências da teoria

1. GK Chesterton, O Homem Eterno (San Francisco: Ignatius Press,

http://media.ljworld.com/pdf/2005/09/15/nobel_letter.pdf (acessado em 8 de agosto

8. Christopher Manes, Green Rage: Radical Environmentalism and the Unmaking of

9. Karl Giberson, Saving Darwin: How to Be a Christian and Believe in Evolution

CIÊNCIA E ORIGENS HUMANAS

ULTIMAMENTE, A HISTÓRIA DAS ORIGENS HUMANAS TEM SE TORNADO ASSUNTO DE

RENOVADA CONTROVÉRSIA NA MÍDIA. Em 2011, tanto a National Public Radio quanto a

QUAL É A EVIDÊNCIA DE ANCESTRIA COMUM ?

A IDÉIA de nossa evolução gradual a partir de ancestrais simiescos remonta ao próprio

Figura 1-1: Árvore de descendência comum atualmente aceita para hominídeos.

As extremidades dos ramos representam gêneros vivos (grupos de espécies que

Quão realista é para os humanos terem evoluído por meios neodarwinistas?

para uma mudança funcional bem-sucedida. Na verdade, podemos estabelecer quantas

Figura 1-2: Kbl e BioF, duas proteínas estruturalmente semelhantes de E. coli.

Mudanças funcionais como esta são encontradas em todas as famílias de proteínas

o organismo). Mas para uma de nossas enzimas desenvolver a função da outra,

A PESQUISA que descrevi acima mostrou que a semelhança de estrutura não é

Figura 1-3: Comparação da anatomia dos hominídeos. Esqueletos humanos

assemelha a um chimpanzé em muitos aspectos, embora seus ossos da perna e da

Nenhuma espécie de australopitecíneo é obviamente transicional [para o Homo

TANTO PARA FAZER, TÃO POUCO TEMPO

Há tempo suficiente para obter dezesseis alterações anatômicas por um processo

se cada um exigisse múltiplas mutações. Dados esses números, é extremamente

2. A árvore foi redesenhada recentemente – e a terminologia mudou – para acomodar

7. AK Gauger e DD Axe, “A acessibilidade evolutiva de novas funções enzimáticas: um

Complexidade 2, não. 1 (2011): 1–17.

9. Douglas Axe amplia esta história para enfatizar a insuficiência do mecanismo

15. R. Durrett e D. Schmidt, “Esperando o aparecimento de sequências reguladoras”,

O PEQUENO MOTOR DE DARWIN

ISSO NÃO PODE

Quando se trata de produzir grandes inovações na história da vida como os seres

O BIÓLOGO RICHARD DAWKINS, UM ATEU VOCAL, certa vez descreveu a biologia

As evidências me convenceram do contrário. Esse mecanismo de invenção que

A boa notícia é que a situação não é tão desesperadora quanto parece. Se a

O PEQUENO MOTOR DE DARWIN

MINHA COLEGA Ann Gauger e eu recentemente desafiamos a máquina de

Ilustração: Douglas Machado.

Aparentemente não, de acordo com os resultados de nosso experimento. A máquina

Será útil resumir nosso resultado na forma de um princípio como segue:

As transições darwinianas de A para B que realizam a invenção não podem ser

Se os princípios podem parecer presunçosos quando introduzidos pela primeira

A lógica da inferência a partir da similaridade é muito simples: quanto maior o

Isso acaba sendo um raciocínio precário. Considerando que o motor de Darwin

da máquina de Darwin mina severamente a lógica da similaridade que subscreveu

Mas há algo suspeito nessa história, como vários observadores cuidadosos