Axios, termo grego “Asksía”, que significa: crime?

Uma lei deve ser obedecida mesmo

Valor, apreciação, estimativa.
Logia, termo também oriundo do grego
“Logos” e significa: Estudo, tratado.
Axiologia: é a parte da filosofia que se
ocupa dos valores, tais como o bem, o belo,
o verdadeiro etc. Os valores específicos,
concretos, ficam a nível das próprias
ciências.
A axiologia jurídica é um ramo da
filosofia do direito responsável pelo estudo,
compreensão e uma análise crítica dos
valores morais e legais. Ele também lida
com o problema de definir quais desses
valores devem ser considerados para que
um “modelo de lei” esteja correto. A
axiologia jurídica também é conhecida
como “teoria do direito justo”, “Teoria dos
valores jurídicos”, “Estimativa jurídica”,
“Teoria da justiça” e outras.
que seja injusta?
Aristóteles (384 aC-322 aC), considerado o
pai da filosofia ocidental, definiu a justiça
como o ato de dar a cada cidadão o que ele
merece de acordo com suas ações e
contribuições para a sociedade.
Juvencio Celso, no primeiro século de
nossa era, definiu o termo Ius (a lei, a lei
objetiva, o conjunto de regras que
constituem um sistema jurídico) como “a
arte de aplicar o que é bom e equitativo”.
Até o final do século XVIII, a filosofia do
direito baseava-se no direito natural, uma
ordem válida e invariável que constituía o
domínio do comportamento humano.
Mas foi em 1821 quando Hegel cunhou o
termo filosofia do direito em seu trabalho
Linhas fundamentais da filosofia do direito
ou direito natural.

Os valores são importantes para

O homem é um ser em ação, que
preservar a ordem e o equilíbrio de
elabora planos e dirige seu movimento,
qualquer sociedade e da própria vida.
com o objetivo de alcançar
Justiça é um valor de ordem superior
determinados fins. A escolha desses
que abrange outros valores, como
fins não é feita por acaso, mas em
respeito, igualdade, equidade e
função do que o homem considera
liberdade. Estes são os chamados
importante à sua vida, de acordo como
“valores legais”.
os valores que elege.
Origem da axiologia jurídica A atividade humana, em última análise,
é motivada pelos valores. Estes
Pode-se dizer que a filosofia do direito
assumem a condição de fator decisivo,
nasceu na Grécia antiga, pois foram os
determinante dos projetos que o
filósofos gregos quem primeiro
homem constrói e de cada providência
questionaram a natureza filosófica do
que toma. A ideia de valor está
direito e da justiça.
vinculada às necessidades humanas. Só
A filosofia do direito tem como objetivo se atribui valor a algo, na medida em
processar verdades jurídicas que são tidas que este pode atender a alguma
como garantidas. Por exemplo, o que é
dignidade, justiça ou justiça? O que é um
 Assim, a necessidade gera o valor; este
coloca o homem em ação, que por sua
vez vai produzir algum resultados
prático: a obtenção de algum objeto
natural ou cultural, ou a mentalização e
vivência espiritual de objeto ideal ou
metafísico.
Como todo conceito-limite, o valor não
comporta uma definição lógica ou real.
Pode-se dizer, contudo, que a ideia de
valor sem compreende na noção que
temos entre o bem e o mal, entre as
coisas que promovem o homem e as
que o destroem. O valor não existe no
ar, desvinculado dos objetos. Vem
impregnado na realidade, na existência.
Todo projeto cultural é estruturado com
vista à realização de um valor próprio.
A estética existe em função do belo, a
técnica visa a alcançar o útil, a Moral
projeta o bem, a Religião valora a
divindade, e o Direito tem na justiça a
sua causa principal.
Objeto de estudo
Como todo sistema jurídico se baseia em
um sistema de valores e os valores se
tornam subjetivos facilmente, a axiologia
jurídica procura fazer uma análise crítica ou
processar o direito positivo.
Esse processo é baseado em um
determinado sistema ou escala de valores
que deveriam ser universalmente aceitos
pela sociedade. Mas também,
simultaneamente e sucessivamente, esses
valores também devem ser analisados para
finalmente poder decidir se são realmente
legítimos e justos.
Portanto, para a axiologia jurídica, os
valores morais são sua base e um objeto de
estudo.
 Estrutura lógica da Preposição Jurídica:
Dever-ser.
Compete a axiologia jurídica investigar o
que “deve” ou “deveria” ser o direito,
diante do que “é” na realidade.
Diz respeito às normas, enquanto atos de
vontade que se dirigem intencionalmente a
uma conduta considerada obrigatória tanto
pelos indivíduos que põe as regras quanto
do ponto de vista de um terceiro
interessado, e que vinculam seus
destinatários.
 Qual o valor fundamental que orienta
esse dever-ser?
*A sentença deve ser “justa”;
*A lei deve ser “justa”;
*A obrigação e a indenização devem ser
“justas”.
O VALOR
*O valor, ou aquilo que é valorizado pelas
pessoas, é uma escolha individual, subjetiva
e produto da cultura onde o indivíduo está
inserido.
*Corresponde ao elemento moral do direito.
*O valor é o eixo em torno do qual toda a
ordem jurídica vai girar.
*A atividade humana é motivada pelos
valores.
Para que algo possua valor, é indispensável
que seja dotado de algumas propriedades,
capazes de satisfazer às necessidades
humanas.
*É relativo: os valores não se apresentam
com idêntico significado para todas as
pessoas.
*Possuem hierarquia: o homem
estabelece uma linha de prioridades entre os
valores.
*Bipolaridade: a cada valor positivo
corresponde um valor negativo ou um
desvalor. Ex.: justiça e injustiça, amor e
ódio.
Os valores que são importantes para
a direita
A primeira tarefa da axiologia jurídica é
definir quais valores são importantes e
quais não são, porque nem todos os valores
implicam um “deve ser” para a lei.
Valores religiosos e valores puros e
estritamente morais são irrelevantes para a
estimativa legal. Por exemplo, ao julgar um
caso, não importa o quão religioso ou santo
a pessoa julgada seja. No caso de um
devedor inadimplente, não deve importar
que ele tenha disposição moral para pagar
(embora, no final, não o tenha feito).
Pelo contrário, valores como a dignidade da
pessoa, liberdade, paz social, igualdade,
equidade, cultura, saúde, segurança, ordem
e justiça, constituem valores legais para a
lei.
A hierarquia de valores no sistema
jurídico
A axiologia jurídica, além de definir os
valores que são importantes para a lei, deve
ser capaz de descobrir a hierarquia; Com
ele, a equivalência é estabelecida nas
relações de dar e receber, tanto entre
indivíduos quanto entre indivíduos e o
Estado.
Esse conceito é retirado de Aristóteles, que
define justiça como o fato de que cada
pessoa deve receber não o que dá a outra ou
sociedade, mas seu equivalente.
O princípio da equidade
A equidade deve ser entendida como um
conjunto de valores que incluem a verdade,
a justiça, o bem comum e a dignidade
humana.
O princípio da equidade defende que
qualquer valor levado em consideração ao
criar as leis ou o sistema jurídico de uma
sociedade, além de ser vantajoso para o
indivíduo, deve levar à criação de
obrigações dos indivíduos em relação à
sociedade.
O verdadeiro princípio
O principal problema enfrentado pela
axiologia jurídica é ser capaz de definir
objetivamente o que é “verdade”, uma vez
que o termo verdade em si é subjetivo, pois
depende da escala de valores e crenças da
pessoa que a interpreta.
O que para um indivíduo pode ser verdade,
como a existência de “Deus”, para outro
pode não ser.
Em um sistema de justiça, a “Verdade”
deve ser entendida como aquela que pode
ser demonstrada através dos fatos e
alcançada após o raciocínio lógico e
equânime dos fatos demonstráveis.
Axiologia jurídica e bem comum
O bem comum como um dever e um
direito, engloba em si valores como a
integridade do ser humano, liberdade, bem-
estar, paz e cultura.
É função da axiologia jurídica estabelecer
as regras da proporcionalidade de acordo
com o bem comum, para que o princípio da
justiça possa ser cumprido como uma
essência (como um valor) e não como uma
arbitrariedade.
Justiça formal e justiça material
A axiologia jurídica deve se encarregar de
estabelecer as categorias essenciais para a
aplicação da justiça e, para isso, é
necessário adotar uma escala de avaliação
que permita separar o que é importante e
necessário do que não é.
No entanto, a evolução humana e da
sociedade faz com que essas escalas de
classificação mudem ao longo do tempo.
Portanto, as características consideradas
essenciais para a aplicação da justiça
também estão mudando e dependerão do
momento histórico em que são
estabelecidas.
Assim, a noção de justiça deve sempre ser
abordada de dois pontos de vista, um
formal ou abstrato e outro material e
quantificável, levando em conta que essa
noção será diferente dependendo do
contexto e momento histórico pelo qual é
atravessada.
Os valores e o direito
Os valores fazem parte da essencialidade do
Direito, e se fazem presentes nos sistemas
jurídicos através de normas. Ao seguir as
normas jurídicas, os seus destinatários
realizam valores, que são os valores que o
poder social reconheceu como oportunos.
*Juízo é a atribuição de valor feita sobre
alguma coisa
O que é Juízo de valor? Esta espécie de
juízo é aquela segundo a qual estabelece-se
valores (bem, mal, ruim, bom, legal, chato,
cheiroso, fedido etc.) para algo. Em suma,
neste cerne do juízo, atribui-se qualidade à
algo.
É um juízo que liga o sujeito ao predicado,
indicando o que é. Não altera o ser, mas
explica o que é o ser. Ex.: S é p; Arroz é
comida; azul é cor; etc.
*É a afirmação emitida baseada em crenças,
valores, princípios ou percepções de cada
indivíduo.
O que é Juízo de realidade (ou Juízo de
fato)? É um julgamento baseado em uma
análise isenta de valores pessoais ou
interpretações subjetivas, focando-se
unicamente naquilo que é visível ou
cientificamente comprovado. Ex.: Esta
caneta existe; Ela é azul; A água é liquida.
O juízo de fato é a tentativa do ser humano
de dar um significado à realidade, de acordo
com o modo como ele a percebe, e de uma
forma mais concreta e menos
“romantizada”.
Quando alguém avalia uma situação tendo
como base as coisas como são e porque são,
está a utilizar do juízo de fato,
desconsiderando assim seus pontos de
vistas pessoais, suas crenças, seus valores
morais e etc.
O Direito protege e procura realizar valores
ou bens fundamentais da vida social,
notadamente a vida, a integridade, a
solidariedade, a liberdade, a honra, a
dignidade, a ordem, a segurança, a paz e a
justiça.
São esses valores que informam à
consciência do indivíduo o que é bom
(valioso) e o que é mau (desvalioso).
O Direito e a moral
A palavra moral decorre sociologicamente
de mores, que sob esse sentido pode ser
compreendida como o conjunto de práticas,
de costumes, de usos, de padrões de
conduta em determinado seguimento social.
Nesse sentido, cada povo, cada época, cada
setor da sociedade possui seu próprio
padrão, sua própria moral.
 Moral é individual, interna, pertence à
conduta individual da pessoa, ao seu
consciente ou inconsciente, ao seu íntimo.
 Os valores morais encontram-se dentro
da consciência de cada indivíduo, cabendo
a este julgar o que considera certo ou
errado, tolerável ou intolerável. Porém,
ninguém nasce com a consciência repleta de
normas ou valores, sendo estes transmitidos
da sociedade para o indivíduo. Um dos
principais “canais transmissores” destes
preceitos é a família que nos ensina desde
pequenos quais os limites entre o moral e o
imoral.
Depende da consciência de cada
indivíduo aceitar ou não estes limites,
caso contrário, seríamos como cópias
dos nossos pais. É por isso que os
valores morais variam de sociedade
para sociedade e de época para época.
 A Moral independe das fronteiras
geográficas e garante uma identidade entre
pessoas que sequer se conhecem, mas
utilizam este mesmo referencial moral
comum.
 A Moral estabelece regras que são
assumidas pela pessoa, como uma forma de
garantir o seu bem-viver.
 A pena por seu descumprimento será
aplicada internamente, no plano da
consciência individual, com o
arrependimento, o constrangimento, o
remorso, etc.
 A conduta é espontânea, o
comportamento encontra em si próprio a
razão de existir.
 Unilateralidade: o ato se processa
internamente no indivíduo.
 Sem possibilidade de coação.
 Regras de conduta geral.
 Não atributividade: não se valoriza
objetivamente o juízo moral.
O Direito busca estabelecer o regramento
de uma sociedade delimitada pelas
fronteiras do Estado. As leis tem uma base
territorial, elas valem apenas para aquela
área geográfica onde uma determinada
população ou seus delegados vivem.
 O Direito pode tutelar o que é amoral (o
que não é moral nem imoral), como a
legislação de trânsito, cuja alteração não
afetaria a moralidade, e até mesmo o que é
imoral (o que vai contra a moral), como por
exemplo a divisão do lucro em valores
idênticos entre os sócios, por mais diligente
que seja um e ocioso o outro.
 O direito tem força obrigatória, e se não
for cumprido, pode trazer penalidades,
como prisão, multa, restrição a direitos,
dentre outras.
 O Direito só existe quando há no
mínimo duas pessoas envolvidas. As
normas sempre regulam os direitos e
deveres de um indivíduo em relação a
outros.
 Determinado: porque tem um conjunto
de regras específicas e particularizadas que
determinam o agir.
 Bilateral: porque ao mesmo tempo em
que a norma atribui um dever jurídico a
alguém, concede a outro um poder ou uma
faculdade de exigir o cumprimento deste
dever.
 Exterior: porque cuida das ações
humanas em primeiro plano e, em função
delas, quando necessário, investiga o
animus do agente.
 Heterônomo: porque é imposto aos
indivíduos independente da aceitação dos
mesmos (há uma sujeição ao querer alheio).
Teoria da Separação entre o Direito e a
Moral
Thomasius (1655-1728) afirma que não há
ponto de contato entre as esferas analisadas.
A Moral é um conjunto de regras que
regula a esfera íntima dos seres humanos,
sendo aplicável apenas no nível da
consciência.
O Direito, por sua vez, é um conjunto de
regras que apenas regula a esfera externa
dos comportamentos humanos, ou seja, a
manifestação e a concretização desses
comportamentos.
Mundo do Direito Mundo da
moral
Dois mundos desvinculados
A teoria de Thomasius não explica
satisfatoriamente, contudo, as regras da
chamada moral social (costumes, etiqueta
etc.), que se referem a comportamentos
externos, sem grandes preocupações com a
esfera íntima. Também não explica os casos
em que o direito se preocupa com a esfera
íntima das pessoas, como no caso da
verificação de dolo ou culpa na prática de
um crime (é necessário saber se o autor teve
ou não a intenção de praticá-lo). Assim, não
parece ser um critério adequado para
justificar a separação entre os campos.
Teoria Pura do Direito
Ainda afirmando a separação entre Direito e
Moral, podemos apontar o jurista Hans
Kelsen (1881-1973). Sua visão, contudo,
difere da de Thomasius.
Para Kelsen, não há qualquer diferença
essencial entre as esferas. As regras morais
são em tudo idênticas às normas jurídicas,
salvo por um aspecto, por assim dizer,
externo: as normas jurídicas são as normas
morais com maior condição de se impor
socialmente de modo eficaz. A diferença
estaria no grau da força coercível por detrás
da norma: o emissor da norma jurídica é
mais “forte”, no sentido de poder
concretizar socialmente sua ameaça, do que
o emissor de uma norma moral.
Além disso, ele adota o princípio da
relatividade da moral, admitindo que toda
sociedade possui mais de um conjunto de
regras morais, que podem julgar o direito
de modos diversos. Um grupo social, que
adota sua moral própria, pode considerar
uma regra jurídica justa; outro grupo, da
mesma sociedade, mas adotando outra
moral, pode reputar tal regra jurídica
injusta.
O fato de os grupos sociais poderem julgar
o direito, todavia, não interfere no seu
funcionamento. Em outras palavras, as
normas jurídicas são criadas pelo próprio
direito e somente deixam de existir se
revogadas por ele. Enquanto existem,
independentemente da opinião dos
destinatários, podem impor seu
comportamento. No momento em que uma
nova norma jurídica é criada, basta que ela
siga os procedimentos do próprio direito,
sem precisar referir-se às outras normas
morais, para passar a existir.
A visão de Kelsen afasta do direito a
pretensão de estar preso, necessariamente, a
um conteúdo superior ou distinto dele.
Revela, com enorme precisão, que o direito
moderno pode servir a diversas moralidades
ao mesmo tempo, sem, contudo, ser
reduzido a qualquer delas. Enquanto a força
que impõe o direito (no caso, o Estado) for
socialmente mais eficaz do que outras, suas
regras deverão ser cumpridas
independentemente das avaliações morais
que possam receber.
Teoria do Mínimo Ético
Delineada pelo jurista Georg Jellinek
(1851-1911).
Tal teoria afirma que todas as normas
jurídicas são normas morais.
Especificamente, considera-se que as
normas morais mais importantes da
sociedade são transformadas, pelo Estado,
em normas jurídicas.
Nesse sentido, a sociedade sempre
considera corretas as normas jurídicas, não
podendo existir tais normas que sejam
vistas como imorais. Há normas morais que
não se convertem em normas jurídicas, pois
não são consideradas as mais importantes
da sociedade.
Por exemplo, a proibição ao homicídio é
uma norma moral que a sociedade, por
meio do Estado, dada sua importância,
transformou em jurídica. Por outro lado,
existem regras de etiqueta social como, por
exemplo, um cavalheiro abrir a porta para
uma dama, que não são transformadas em
jurídicas pelo Estado.
Mas nem todos concordam com a teoria do
Mínimo Ético. Muitos afirmam que existem
normas jurídicas imorais (contrárias à
moral) e normas jurídica amorais
(indiferentes à moral). A norma que define
o valor do salário mínimo, por exemplo, é,
inegavelmente, jurídica. Muitos, todavia,
argumentam que seja imoral, tendo-se em
vista o baixo valor especificado.
Há normas, ainda, amorais. São normas de
caráter meramente técnico, cujo conteúdo
não pode ser avaliado nem de modo
positivo nem de modo negativo pela moral.
Por exemplo, a norma jurídica que
especifica que os carros devem parar na luz
vermelha do semáforo. Por que a cor
vermelha para parar? Por que não outra?
Essa escolha não envolve questões morais,
mas uma mera convenção técnica.
 O Direito representa apenas o mínimo
de preceitos morais necessários para que a
sociedade possa viver em harmonia.
 Desenvolvida a partir dos círculos
concêntricos.
Teoria dos Círculos Secantes
Elaborada por Claude du Pasquier. Afirma
simplesmente que o conjunto das normas
morais é parcialmente coincidente com o
conjunto das normas jurídicas.
Existem normas que são
simultaneamente morais e jurídicas.
 Apesar do Direito e Moral serem
conceitos que se distinguem, eles não se
separam.
 Direito e Moral possuem um campo de
competência comum e, ao mesmo tempo
uma área particular independente.
Assim, para tais autores, haveria regras
morais não jurídicas e regras jurídicas
amorais e imorais. Além disso, ambos os
conjuntos possuiriam regras comuns, que
são ao mesmo tempo morais e jurídicas. O
exemplo outrora citado da proibição ao
homicídio pode ser resgatado, estando,
simultaneamente, em ambos os conjuntos.
Teoria dos Círculos Concêntricos
Desenvolvida por Jeremy Bentham.
Segundo a qual a ordem jurídica estaria
incluída totalmente no campo da moral. Os
dois círculos (Moral e Direito) seriam
concêntricos (que possuem o mesmo
centro), com o maior pertencendo à Moral.
Assim, o campo da moral é mais amplo do
que o Direito e este se subordina à Moral.
JUSTIÇA
A palavra justiça, foi aceita na língua
portuguesa a partir do século XIII. O seu
significado é de caráter, ou de algo que está
em conformidade com o que é direito, com
o que é justo.
 Justiça é a particularidade do que é justo
e correto, é a virtude que consiste em dar ou
deixar a cada um o que por direito lhe
pertence.
 Justiça também expressa uma maneira
pessoal de perceber e avaliar aquilo que é
direito, que é justo.
 Justiça é o poder de fazer valer o direito
de alguém ou de cada um.
A palavra justiça vem do latim justitia,
e expressa o significado de justiça,
equidade, leis, exatidão, bondade,
benignidade.
*Acepção Objetiva: a justiça é
compreendida como uma qualidade da
ordem social, e não do sujeito. Assim, uma
lei ou instituição podem ser consideradas
justas diante dos olhos de um jurista, para
quem a justiça é simplesmente uma
exigência da vida social.
Exigência da vida social.
*Acepção Subjetiva: a justiça é entendida
como uma qualidade da pessoa, uma
virtude daquele que age com prudência,
temperança e coragem, por exemplo. Trata-
se do conceito vislumbrado pelos olhos de
um moralista, que enxerga, na atividade
pessoal do homem, uma vontade
direcionada ao justo.
Espécies de justiça
1. A Justiça Particular tem por objetivo
realizar a igualdade entre o sujeito que age
e o sujeito que sofre a ação. Desdobra em:
1.1Justiça Comutativa, Corretiva
ou Sinalagmática: Sua finalidade consiste
em estabelecer uma igualdade fundamental
nas relações entre os seres humanos e exigir
que essa igualdade seja restabelecida
quando violada.
Na Justiça Comutativa a preocupação não é
o com o sujeito, mas coisas que envolvem
as relações entre as pessoas. Entende-se que
esses bens, coisas e objetos devem se
apresentar de forma igualitária entre as
pessoas. Em razão a concepção de Justiça
Comutativa envolve a ideia de
reciprocidade.
Por exemplo, se determinada pessoa
contribui com 100, receberá em
contrapartida 100. Isso significa uma
permuta de bens e serviços, com vistas a
possibilitar a utilização da produção alheia
em retribuição ao oferecido de forma
equivalente. Há, portanto, uma efetiva troca
de bens entre os sujeitos da relação. É partir
dessa troca de bens que tal tipo de justiça
recebe igualmente a denominação de
“Justiça corretiva”, uma vez que resulta ao
juiz-estado corrigir possíveis desigualdades,
assim: restituição ao interessado do objeto
pretendido conforme a relação, bem como
determinado pagamento de uma dívida etc.
1.2 Justiça Distributiva: Trata-se da
relação da sociedade em face dos sujeitos.
A sociedade, organizada e racionalizada,
deve atuar com a vistas a aplicar os
recursos da coletividade nos diversos
espaços sociais.
 A justiça distributiva foi formulada
pelo filósofo Aristóteles, que a
considerava como uma forma de
estabelecimento da igualdade
proporcionalmente, ou seja, baseando-
se no mérito do indivíduo,
diferenciando-se da justiça corretiva,
que prevê a igualdade absoluta
Ocorre quando a sociedade dá a cada
particular o bem que lhe é devido segundo
uma igualdade proporcional ou relativa. A
autoridade pública é responsável pela
distribuição de honras e/ou obrigações.
Pretende que seja dado a cada um o que lhe
cabe com base em critérios variáveis
segundo a diversidade das situações ou
segundo os pontos de vista.
*Assegura uma proporcional participação
no bem comum, conforme a necessidade, o
mérito e a importância de cada indivíduo.
*Distribui os bens proporcionalmente.
Entre os exemplos de atuação com vistas à
Justiça em caráter distributivo podemos
citar a criação de sistemas de quotas, a
proteção aos hipossuficientes, tais como
empregados e consumidores, a
progressividade dos impostos entre
inúmeros outros exemplos que encontramos
no ordenamento jurídico. São situações que
conferem posição de vantagem ou
prerrogativas a determinadas pessoas ou
grupo de pessoas. Em regra, essas
situações jurídicas de vantagem decorrem
da necessidade de conferir igualdade e m
sentido material.
A finalidade da Justiça Distributiva é
assegurar a todos os membros da
comunidade um conjunto de condições
sociais que possibilite uma vida humana,
com dignidade. Entre as aplicações da
Justiça Distributiva, destacam-se:
 Dever social de respeitar os direitos
fundamentais dos membros de
determinada comunidade. Cite-se o rol
de direitos fundamentais assegurados na
Constituição Federal.
 Dever de a sociedade, por
intermédio de instrumentos
institucionais, de garantir condições de
respeito aos direitos fundamentais,
diante de violências e atentados
 praticados pelo membros da sociedade e,
inclusive, pelo Estado. Cite-se as ações
constitucionais como instrumentos de
garantia dos direitos fundamentais.
 Garantia de partição equitativa dos
benefícios de ordem material e moral
que informam o conceito de bem
comum. Citem-se os direitos que inibem
práticas discriminatórias ou excludentes,
tal como a criminalização do racismo.
 Distribuição dos bens de acordo
com a garantia de igualdade, não apenas
em relação ao presente, mas com
capacidade de garantir a igualdade para
o futuro. Cita-se a adoção de política de
quotas, que visa conferir a redução e a
correção da desigualdade e garantir a
igualdade de oportunidades para o
futuro.
A Justiça Distributiva é fundamental para
garantir as condições de ordem, paz e
segurança entre os seus membros sem
perder -se de vista a regra da
proporcionalidade do bem comum.
Outro exemplo é o retorno do imposto de
renda maior para o que gastou mais na
saúde, escola e etc.
1.3Justiça Social: remete ás virtudes dos
sujeitos que procuram realizar o “bem
comum”. O conceito de justiça social é
também conhecido como Justiça Geral ou
Justiça Legal, que objetiva o bem da
coletividade, com observância de critérios
de igualdade.
Na Justiça Social o sujeito figura na posição
de devedor, hipótese em que assume o
dever de contribuir com o bem da
coletividade. A sociedade, por sua vez, é
recebedora desse bem. Essa espécie de
Justiça assemelha-se à característica da
solidariedade.
Consiste no compromisso do Estado e
instituições não governamentais em
buscar mecanismos para compensar as
desigualdades sociais geradas pelo
mercado e pelas diferenças sociais.
A ideia de justiça social tem como um dos
seus principais objetivos promover o
crescimento de um país para além das
questões econômicas. Por essa lógica,
entende-se que a justiça social é um
mecanismo que busca fornecer o que cada
cidadão tem por direito: assegurar as
liberdades políticas e os direitos básicos,
oferecer transparência na esfera pública e
privada e oportunidades sociais.
Justiça em sentido mais do que Lato
Remete à ideia de IDEAL. Para essa
acepção a Justiça remete ao complexo de
todas as virtudes experimentadas pelas
pessoas no convívio social. Abrange, por
exemplo, a honestidade, amizade,
igualdade, temperança, equidade, entre
outros conceitos. Tudo o que se relacionar
com condutas virtuosas está inserido no
conceito de Justiça.
Fala-se que esse conceito é “mais do que
lato” justamente porque somos incapazes de
delimitá-lo por completo. A vida em
sociedade demonstra que da mesma forma
que não há limites para atitudes ruins, não
há limites para atos justos. Sempre haverá
uma forma de atitude ou ato que será, de
forma inédita, justa.
Justiça em sentido Lato
Remete à ideia de um conjunto de virtudes
necessárias à convivência em sociedade.
Essas virtudes são necessárias ao convívio
social são éticas e aceitas de forma
universal.
Justamente pelo fato de serem aceitas por
todos, afirma-se que o conceito de Justiça
em sentido lato é o conceito universal de
justiça.
Nessa acepção, portanto, pensar no outro é
fundamental para delimitar que a conduta é
justa. Parte-se do outro ou da coletividade
em geral para se aferir se determinada
conduta viabiliza a convivência em
sociedade. Se positiva a conclusão, estamos
diante de uma virtude. Caso contrário, será
injusto.
Justiça em sentido Estrito
Remete à ideia de virtude como uma
condição especial. É justo dar a outro o que
lhe é devido, numa relação de igualdade,
marcada pela simplicidade e
proporcionalidade.
De acordo com os pensadores, a justiça em
sentido estrito caracteriza-se por:
a) Dar a outrem (relação de pluralidade
e alteridade): remete à ideia de que um
sujeito somente é justo na medida em que
se reconhece no outro;
b) O que é devido (débito): destaca a
noção de dever e remete a função da lei, de
realizar aquilo que é exigível, em termos de
justiça, das pessoas. É com o intuito de
realizar a justiça em sociedade e permitir o
convívio, que são estabelecidas condutas
permissivas e proibidas outras.
Essa característica confere à justiça a
natureza de atributividade ou débito, na
medida em que – por intermédio da lei –
atribui às pessoas um conjunto de direitos e
deveres, o qual é justo.

c) Segundo uma igualdade (igualdade): o

equilíbrio entre a alteridade e o que é
devido é encontrado na terceira
característica, ou seja, a igualdade. A
característica da igualdade deve ser
analisada de forma objetiva, compreendida,
segundo Aristóteles, como o “justo meio”.
O “justo meio” constitui condição razoável
entre dois extremos equidistantes,
independentes de quais venham a serem tais
extremos. Portanto, a ideia de igualdade
remete à acepção de proporcionalidade.
Além disso, a característica da igualdade
remete à ideia de que a sociedade é credora
ao passo que o indivíduo é devedor. É
necessário que os indivíduos assumam a
responsabilidade de contribuir para a
Justiça em sociedade. Esse conceito remete
à ideia de solidariedade
Desse modo, o que se pode compreender é
a sociedade ou a comunidade como credora
de um devido legal e o indivíduo como
devedor daquela obrigação. Essa realidade
contribui para que a sociedade seja justa e
pacífica, com o objetivo de alcançar o “bem
comum”.