Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Sentencia Que Condeno Al Exmagistrado Que Profirio Frases Sexistas Contra Jueza Legis (1) .Pe

    Uploaded by

    Rosilda Leire
    3 views16 pages

    Original Title

    Sentencia-que-condeno-al-exmagistrado-que-profirio-frases-sexistas-contra-jueza-Legis[1].pe_

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    3 views16 pages

    Sentencia Que Condeno Al Exmagistrado Que Profirio Frases Sexistas Contra Jueza Legis (1) .Pe

    Uploaded by

    Rosilda Leire

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 16
    BIBI CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA FRI Cuarto Juzgado Penal Unipersonal EXPEDIENTE: 05938-2016-0-0401-JR-PE-01 ESPECIALISTA: PEREZ FERNANDEZ VANESSA JESUS. QUERELLADO: GOMEZ BENAVIDES, PERCY MAXIMO DELITO: DIFAMACION QUERELLANTE: LAZO DE LA VEGA VELARDE, SANDRA JANETTE SENTENCIA N° 179-2017 Resolucién N° 50-2017 “Arequipa, siete de agosto Del dos mil diecisiete fP0 que fuera, en audiencia publica y contradictoria, el juzgamiento dispuesto en contra de Perey Maximo Gomez Banavipes, identificado con D.N.1. N’ 29257406, nacido el 11 de mayo de 1947, natural de Arequipa, varén, casado, hijo de Nicolas y Alejandrina, con 2 hijos, domiciliado en urbanizacién Los Alamos A-4, Vallecito, distrito, provincia y departamento de Arequipa, Juez ‘Superior jubilado, por la presunta comision de tres (3) hechos que, de acuerdo a la demanda de querella, califican —cada uno~ como delito de DIFAMACION, previsto en el articulo 132° del ‘Cédigo Penal, en agravio de Sandra Janette Lazo De LA VEGA VELARDE y, asimismo, se vinculan centre si del siguiente modo: el primer hecho, Hecho N° 1, en CONCURSO REAL (articulo 50° del Cédigo Penal), con los otros dos, Hechos N° 2 y N" 3, los que, a su vez, se hallan en CONCURSO IDEAL entre sf (articulo 49° del Cadigo Penal) Habiendo concurrido y estado presentes en el acto de juicio oral: a) Sandra Janette Lazo DE La ‘Veo VeLaRDE (en adelante: la “querellante’), asesorada por la abogada Alicia Figueroa Beltran; y¥,B] Perey Maximo Gomez Benavines (en adelante: el “querellado”), asesorado —sucesivamento— por los abogados Julio Armaza Galdos, Cesar Santa Cruz, Marcela Rendén Rojas, Miguel Angel Choquehuanca Gamarra, Dante Alvarez Delgado y Alberto Nie: Borja. Siendo el estado de la presente causa el de expedir Sentencia; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Pretensiones de las partes querellante y querellada La querellante SOLICITA que e1 querellado: ‘Sea declarado AUTOR de la comisién de tres (3) hechos que configuran —cada uno— el delito de DIFAMACION, previsto en el articulo 132° del Codigo Penal, en agravio de la querellante; y que se hallan asi vinculados: el primero, Hecho N* 1, en CONCURSO REAL (articulo 50° del Cédigo Penal), con los otros dos, Heehos N° 2 y N° 3, los que, a ‘su vez, se hallan en CONCURSO IDEAL entre si (articulo 49° del Codigo Penal) Consecuentemente, Ia quereliante SOLICITA al Juzgado: b) Imponer al querellado la sancién —conjunta— de sels (6) af libertad y trescientos sesenta (360) dias-multa; y, asimismo, ‘Pijar una reparacién civil ascendente a S/ 140,000.00 (ctrnTo cuARExTA Mn. ¥ 00/100 sox), en razin de: S/ 40,000.00 (cuARENTA mi. 00/100 SOLES) por dafio isiolégico y S/ 100,060.00 (cen mx. ¥ 00/100 SOLES) por dario moral, respectivamente, y en beneficio de Ja querellante. Adicionalmente, como cuestin incidental, SOLICKTA la suspension de los plazos prescriptorios de la accién pesial por las acciones dilatorias del querellado. cy a) "s de pena privativa de a 1.2. El querellado, por su parte, insta su ABSOLUCION. BIBI ‘CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA HIRI Cuarto Juzgado Penal Unipersonal SEGUNDO.- Hipétests defendidas por las partes querellante y querellada. 2.1, Hipétests ineriminatoria de la querellante: Los hechos objeto de querella consisten, en Jo medular, en lo siguiente: Hecho N° 1: £128 de marzo de 2016, la querelante, tras haberle sugerido al quereilado fluc emplee una gula de pasos —formato-~ para dirgir las audiencias, éste le replicé que cesella quien cirige mal las audiencias; ante ello, la querellante le inguin por qué trata de Esa manera tanto 4 los jueces provisionales como a ella misma y por qué razin esta Inolesto, si es porque deberia estar coma juex provisional de le Corte Suprema y no eon Clos, Ya en el inesior del despacho de Juez Superior de la querellante, el querellado le Indico gritando que es por su propia voluntad y por un tema de unién familiar que no esta fen la Corte Suprema, razén por la cual ella le pio que se retirara de su despacho, a lo Que el iso se nego aduiciendo que es el Presidente de la Sala, siendo nuevamente ‘nvitade —con fuerte Yee por parte de ln querellante— a retirarse del mismo. Saliendo de dicho despacho judicial, en el pasadizo que se halla contiguo a la puesta de atcncton al public, le grits, en frente de los sefiores Victor Raul Zuriga Urday (por ese Entonces, Juez Superior Provisional integrante del Colegiado de lz Primera Sala Superior Penal, Aigjandro Sales Osorio y Walter Marroguin Ararzamendi (Asistente Jurisdiccional yy Eapecialista de Audiencias de la citada Sala Superir Penal) —esta vez con més fuerza due antes-, lo siguiente: «achat gue oss Caro Ig? Ya lobia dich Cais die dency dnapralgar add erin, Y, de nuevo, volvi6 a epetir lo mismo en frente fe los mencionades sears, en el pasadizo contiguo al despacho judicial de la querellada {y tambien de manera desaforada: rene cco yop ga edd ‘Tal hecho, ademas de haber transitedo toda la insttucién de la Corte Superior de Justicia Ge Arequipa, ha trascendido, incluso, al Ministerio Pablico legando a set de conocimiento Ge fas fiscales superiones Mitiam Herrera Velarde y Monica Munoz Alva Heche N° 2: Mediante escrito del 5 de abril de 2016, el querellado, al absoler el trasiado fe una denuneia administrativa (queja) por maltrato laborel que habrian recibide, de él fanto la querellante camo los seRores Victor Rav Zniga Urday y Patricia Posadas Larieo, ‘mplio el contenido difamatorio de Ia diariba denuinciada en seée administratia por Ia (uerclante, en su agravio. Por un lado, alli no solo insisio en el tra vejatorio acerca de omo lego de Secretaria a Juez Superior, sino que, adem, sehalé que hay otros Jueces fue, pese a sus mentor, no ton Jueces Superiores, mientras ella si 10 es. Por otro lado, el (Quetllado edison que la querelante cared prin, en una van! exons y we amprtamena sme cen ret ol qn epee pac n compl despre, Asimismo, el querellado se ‘Seguro de difundir tal eserta 2 drgenos no competentes para su conocimiento, como la Presidencia de Ta Asociacion de Magistrados de Arequipa, en la persona de Carlos Polanco Guterres Heche N* 3: En el mismo escrito, dirjgido a un érgano no competente, el querellado setels, con anime difamatorio y diseriminatori, que lv quelewe te meted enol y ire dvs adda orate lames quay oko chips lomima 2.2, Hipétesis defensiva del querellado: Conforme a lo sefialado por la representacién procesal del quereliado y este ultimo en audiencia de juicio oral, el mismo NIEGA los cargos imputados a su persona y, asimismo, sefiala que: En cuanto al Hecho 1, es de aplicacion el articulo 137%, tn fine, del Cédigo Penal y, por tanto, su conducia no es punible ya que fue la querellante quien lo injurié en primer ugar al heberio tikdado —encubiertamente— de «"ige" ampeen yal hablo «brads ds dcpaco Soni tms de ae), Rackendolo «pode cello clos cora ple dcomndes pote ‘ido necnnon-, En Io referio al Hecho N* 2, yerra al creer que cometié deli, pues, por un lado, se trata de-un acto de defensa,, POF otto, luna posoneeakzaun rma uncer odfora. pede dle xo depen Coo fre, clcar cl sa ne aon carter temperate on gu {avi mach candor mote ofan elton. Asmaismo, sefiala que, aunque sea certo que, tn electo, dijo que el juee Mendoza -manaacasinafa qx ayaselranclnay cre. eso ranp Sere Deli) robe (far reo eaen un cna ni an aspen Oa inne pmb (sie, correcelanes entre corchetes aAadides), pues lo importante es el dl con del que actia el agente, mismo que ig En lo concerniente al Hecho N* 3, cl querellado sefila que la querellante ha tomado seis, prefs de su escrito y,dasmezraisindl, los ha empleado con el in de querellaro. Hel CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA Cuarto Juzgado Penal Unipersonal NTOS DE LA INSTANCIA ‘{[ A. CUBSTIONES SOBRE LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL QUERELLADO TERCERO.- Cuestiones de hecho y de derecho objeto de discusién: Enunciacin Dada la postulacién de las dos hipdtesis anotadas sobre los hechos del caso [ver: considerando segundo}, hay discrepancia —que merece resolucin— en cuanto a lo siguiente: 3.1. Sobre el Hecho N° 1:

    You might also like