NOMBRE: Ceferina Isabel Medina Estigarribia

C.I: 5.854.431
RESUMEN DEL CASO.
En el caso de Emmanuel Sepúlveda Esquivel, quien planteó un juicio de cambio de
nombre para pasar a llamarse Mariana Sepúlveda Esquivel, se llegó a la máxima instancia,
es decir, a la Corte Suprema de Justicia.

La jueza Karen González, por sentencia del 20 de febrero del año pasado, concedió
el pedido, basada en una opinión consultiva de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos y en el artículo 25 de la Constitución Nacional.

Sin embargo, la fiscala Sarita González Valdez apeló el fallo. adujo que el nombre de
la persona es de orden público y existe una prohibición legal que evita la inscripción de
nombres que pueden inducir al error sobre el sexo de las personas.

El Tribunal de Apelación Civil y Comercial, integrado por los camaristas Raúl Gómez
Frutos, Eusebio Melgarejo y Giusseppe Fossati, no pudo tomar la decisión y por ello envió
el caso a la Sala Constitucional como consulta. Quisieron determinar si el artículo 56 de la
Ley del Registro Civil (1266/1987), que prohíbe la inscripción de nombres que induzcan al
error sobre el sexo era o no inconstitucional.

El pleno de la Corte rechazó el pedido en este caso por considerar improcedente la

vía recurrida.

SÍNTESIS DE LA RESOLUCIÓN A LA QUE SE LLEGÓ EN PRIMERA

INSTANCIA
La decisión del caso estuvo a cargo de la Jueza Karen Leticia González, quien, a pesar
de la postura tomada por el Ministerio Público de oponerse a la petición alegando que la
misma altera el orden público y no contempla una justa causa, resolvió hacer lugar a la
solicitud y ordenó el cambio de nombre a las autoridades pertinentes; apoyándose en la
Constitución y en opiniones consultivas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
No obstante, la resolución fue apelada por la Fiscal.

SÍNTESIS DE LAS POSTURAS DE LOS MAGISTRADOS DE LA CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA QUE INTEGRARON EL CASO.
El Dr. Ramírez Candia hizo un especial énfasis marcando que la inaplicabilidad de la
norma y su invalidez corresponde a la Corte Suprema de Justicia mientras que la aplicación
de la Constitución a los fallos corresponde a los jueces.

El Dr. Jiménez Rolón entiende que la vía recurrida para él carece de justificación
adecuada, y por su parte manifiesta que la ley que genera discrepancia es categóricamente
constitucional, solamente adolece de interpretación.
En general cada opinión de los Ministros estuvo vastamente sustentada y el que logró
acaparar ampliamente los fundamentos fue el Dr. Alberto Martínez Simón aunque la
conclusión a la que llegaron no coincidió con su voto.

OPINIÓN JURÍDICO PERSONAL CON RELACIÓN AL CASO.

El conflicto que se plantea en este caso va más bien abocada a la interpretación y
alcance de las normas jurídicas constitucionales ya que la Carta Magna salvaguarda los
derechos de la persona como la identidad, la intimidad y la libre expresión de personalidad
que envuelve una cuestión de carácter y relevancia.

Los motivos presentados por la parte actora requiriendo la modificación del nombre
componen una apreciación válida y legítima. Toda persona sujeta de derechos y viéndose
consagrado esos derechos en la constitución obliga a la autoridad competente a resolver de
manera objetiva la cuestión suscitada.