Por: Paloma Stella Britez Ruíz

C.I: 7.561.570
RESUMEN DEL CASO.
El 20 de diciembre del 2016, Emmanuel Sepúlveda Esquivel se presentó ante el
Juzgado de Primera Instancia solicitando el cambio de su nombre civil o legal por el de
Mariana Sepúlveda Esquivel. La Jueza de lo Civil y Comercial del décimo turno Karen
González hace lugar a la demanda de Rectificación de Instrumento Público promovida y, en
consecuencia, ordena la rectificación y cambio de nombre de Emmanuel por el de Mariana
debiendo quedar consignado el nombre del recurrente como Mariana Sepúlveda Esquivel.

El mismo argumentó la libre expresión de la personalidad y la igualdad. También hizo

alusión al Pacto de San José, el Código Civil y otras normativas. Para la magistrada el nombre
no es inmutable y no se aplica la prohibición de los nombres confusos.

Sin embargo, la fiscala Sarita González de Valdez planteó una apelación contra dicha
resolución porque considera que el juzgado ha realizado un razonamiento desacertado al
fallar contra la expresa disposición legal, dando el cambio de nombre por el de mero uso
habitual que hiciera la parte actora y basada en meras opiniones que carecen de efecto jurídico
alguno, ello de ninguna manera puede constituir motivo para el otorgamiento del mismo.
La Cámara de Apelaciones resolvió remitir en consulta el expediente a la Sala
Constitucional acerca de la constitucionalidad y aplicabilidad al caso concreto del artículo 56
de la Ley 1266/1987, en donde este último resolvió no evacuar la consulta por improcedente.

SÍNTESIS DE LO RESUELTO EN PRIMERA INSTANCIA

El juzgado de Primera Instancia a cargo de la Jueza Karen Leticia González hizo lugar
al pedido de rectificación de nombre, adujo la libre expresión de la personalidad y la igualdad,
que el nombre no es inmutable y no se aplica la prohibición de la identidad confusa.
Fundamento su decisión en el artículo 25 de la Constitución Nacional y en las opiniones
consultivas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

SÍNTESIS DE LAS POSTURAS DE LOS MAGISTRADOS DE LA CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA DE APRECIACIÓN CORRECTA.
El ministro Alberto Martínez Simón sostuvo fuertemente que el órgano y la vía
recurrida eran las acertadas, que la Constitución Nacional salvaguarda los derechos que el
actor manifiesta y concretó que el pleno no comprendió la consulta hecha por la Cámara.

El Dr. Fretes subrayó que las contradicciones de las leyes expuestas llevan a
configurar la inconstitucionalidad, pero resaltó que la vía no era la precisa ya que consideraba
inoficiosa la remisión por inobservancia.

El Dr. Diesel Junghanns condiciona a la norma desde el ámbito de legislación y no

desde el punto de su utilización.
El magistrado Ramírez Candia apoya el criterio de inconstitucionalidad del Dr.
Martínez.

OPINIÓN JURÍDICA PERSONAL.

La duda expuesta por la Cámara de Apelaciones guarda relación más bien con lo que
se denomina control de convencionalidad, que como bien sabemos se refiere al compromiso
que asume cada estado parte del sistema Interamericano de Derechos Humanos de adecuar
sus leyes, reglamentos o actos de una autoridad del Estado a los principios, normas y
obligaciones establecidas en la Convención Americana Derechos Humanos; dicho en otras
palabras, que el derecho que debe ser aplicado en los casos sometidos a la competencia de
los jueces no sólo debe ceñirse a las normas de fuente interna sino también aquellas de fuente
internacional. Afirmo que la duda del tribunal interviniente apunta al control de
convencionalidad en razón a que el propio órgano jurisdiccional al referirse a la
correspondencia del artículo 56 de la Ley 1266/1977 con las normas constitucionales
concluyó que no existía problemas de conflicto constitucional haciendo alusión a las
previsiones contenidas en los artículos de la Constitución Nacional. Por lo que
precedentemente señalados al no haber el Ad-quem expuesto duda de inconstitucionalidad
alguna respecto a lo dispuesto por el referido artículo 56 de la Ley N° 1266/1987, a mi
criterio, el pronunciamiento solicitado a la Excelentísima Corte Suprema justicia es
innecesario.