II.
LA ECONOMÍA POLÍTICA CLASICA t ____131
No es extraño que la Economía Política clásica haya conmovido a
•. su época y ejercido una influencia revolucionaria sobre las nociones
y la práctica tradicionales. En· la historia del pensamiento en las
ciencias sociales, su aparición marca una etapa porque formuló el
concepto de sociedad económica como un sistema determinista, es
decir, como un sistema regido por leyes propias, de acuerdo con las
cuales podían hacerse cálculos y predicciones de los acontecimientos.
Se demostró por primera vez que en las cuestiones humanas existía
un determinismo de ley, comparable al determinismo de las leyes
naturales. Subrayando así la unidad esencial de los hechos económicos,
la Economía Política recalcaba al mismo tiempo la interdependencia
de los diferentes elementos de que se compone el sistema. Intro­
ducir una alteración en cualquier punto era poner en movimiento
una cadena de cambios interconectados en el resto del sistema. Esos
movimientos adoptaban cierta forma y también cierto orden de am­
plitud en relación con la magnitud del impulso inicial. La forma y
magnitud de esos cambios interconectados se expresaban en una serie
de relaciones funcionales mediante ecuaciones que, como ya hemos
visto, constituían la teoría clásica del valor. Así, pues, la teoría del
valor era un rasgo esencial, y no puramente accidental, de la Eco­
nomía Política clásica.
Sosteniendo no sólo que esa interdependencia existía sino que,
además, adoptaba cierta forma, la teoría hacía algunas inferencias
que eran de importancia fundamental para la práctica. Negativamente
implicaban que cierta clase de explicaciones eran inapropiadas para
interpretar una situación y que cierta clase de actos gubernamentales
eran impotentes para lograr sus fines. Positivamente implicaban que
la verdadera explicación de los fenómenos estaba restringida a ciertas
causas específicas, las únicas a que podían atribuirse directamente
esos fenómenos.
Hoy día, después de ciento cincuenta años, existe una tendencia,
no poco común, a desconocer tanto el sorprendente efecto de esta
concepción de un determinismo económico sobre el pensamiento de
su época, como la privilegiada posición que ocupó en el desarrollo
de la doctrina económica. Existe cierta propensión a olvidar las ver­
dades fundamentales incorporadas en la estructura clásica y su sig­
nificación no sólo como base de simples corolarios que hoy han
llegado a ser tradicionales, sino quizás de todo pensamiento y ·pre­
dicción deterministas en el campo económico. Los últimos años han
sido testigos de una reanudación de las críticas a la Economía Política
tradicional y hasta de una impaciencia iconoclasta por arrasar las
estructuras clásicas. En esa reacción contra nociones que se habían
endurecido hasta el dogmatismo y que habían llegado a ser los pun­
tales de un sistema apologético de pensamiento, hay mucho de vi-
30
garoso y saludable. Sin crítica; el pensamiento se estanca y las ideas
se marchitan hasta el escolasticismo, y es innegable que en la herencia
del pensamiento, económico hay múcho que debe ser arrancado de
cuajo. En algunas de estas críticas modernas, sin embargo, la impa­
ciencia parece haber acabado con la discriminación. Al rechazar
todas las nociones clásicas considerándolas como el resultado de un
supuesto de la fantasía, parece que hay el peligro de no someter a
un examen riguroso las verdades económicas que pueden ser fun­
damentales, no meramente para un conjunto de conclusiones, sino
para toda predicción dentro del terreno económico. Existe el peligro,
particularmente, de confundir muy fácilmente ciertas verdades per­
manentes que fueron la contribución esencial de la Economía Po­
lítica clásica, así llamada con toda propiedad, con las formas que
subsecuentcmente dieron a estas nociones manos más escolásticas o
apologéticas. Cuando estas piedras angulares clásicas no se sustituyen
por otras de igual calibre, y cuando -como sucede con demasiada
frecuencia- el mismo hueco que dejan pasa inadvertido, hay razón
para temer que el campo esté siendo despejado para dar lugar a
una especie de misticismo económico que habrá de dominar en un
mundo abandonado al azar en el que puede ocurrir cualquier milagro
a condición de que haga su aparición un hechicer�.. Esto no qui�re
decir, por supuesto, qu� haya que ]�mentar toda cnhca a la, �octnna
clásica por su tendencia a sustitmr_ _
la certidumbre dogmabca por
la duda. Éste debe ser el primer efecto de toda crítica. Lo único
que se quiere decir e� que se deben disting_uir dos espec�e� de crí­
tica que con frecuencia se confunden. La pnrnera es la cnbca de la
Economía Política que hace retener algunos de los rasgos esenciales _
de la estructura clásica corno elementos muy importantes de la ver-
1ad al mismo tiempo que subraya relaciones adicionales que tienen
el �fecto de remodelar la estructura y revolucionar la significación
práctica tanto del conjunto como de las partes. De esta clase es,
como veremos, la crítica de la Economía Política clásica que formuló
Marx, quien no titubeó en recurrir a ella para refutar los sofismas
de Proudhon. La segunda es la crítica que rechaza la totalidad de la
estructura clásica v cierra los ojos a la necesidad de crear nuevos
principios estruct�rales adecuados para Henar el hueco que dejan
aquellos que se rechazan. Semejante crítica tiene una tendencia esen­
cialmente nihilista..
El reino de la ley formulada por la Economía Política era acep­
tado con dificultad por sus contemporáneos. Lo que podía creerse
de los cuerpos inanimados era más difícil de aceptar en el terreno
social, donde los acontecimientos son el resultado de la actividad
humana v de la rnluntad sin trabas del hombre. Sostener que un
sistema de cambio y de producción de mercancías podía funcionar
por sí mismo, sin regulación colectiva o sin designio particular, pa­
recía increíble al principio. Afirmar que un sistema de visible anar-
I!. SEP 1981
32 LA ECONO�rt-1. POLÍTICA cd.srcA LA ECONOMÍA POLÍTICA CLÁSICA
33
hecho de
q uía económica estaba regulado por u na ley, parecía un milagro muy laciones entre hombres en su cará�ter de productores. El an habían
y os re s s prod c iv s q e ma nej��
extraño. ¿Cómo podía surgir el orden de un conflicto entre millones que los hombres l � ur o u t o u
on en bus­
de volun tades independientes y autónomas? La respuesta que dieron de distribuirse e ntre las diferentes ramas de la pr?ducc1 o s
.
s�lanos y
los economistas se hizo depender del hecho de la competencia. Cuan­ ca de las máximas ventajas, aseg u raba q ue no _ sol �o
do se trataba de un solo vendedor, entre muchos que intervenían las ganancias te ndían a uniformarse
en to�as las mdustnas, �mo tam­
en el mercado, sus propias acciones no podían ejercer si no una i n­ bién que la proporción en qu e se cambiaba?, las :i_nercancias en el
fluencia i nsignificante sobre la situación general de dicho mercado. mercado te n día a c o rrespo n der a la proporc10n existente entre sus
Por ello se veía f orzado a tomar como dados los valores del mercado costos reales. Estos últimos representaban el valor "no rmal" o "na­
ca cías. Las e aci nes de cambi eflejaba n, p or
y a _ conformar sus actos a esos valores. Cada uno, separadamente tural" de las me r n r l o o r
considerado, estaba sujeto a los valores del mercado y no éstos a iente, relaci nes de p od cció n y se hallaban controladas
consigu o r u
ntalment�,
los vended ores. De ahí q ue si su deseo los conducía a au me ntar sus por esos valores. La Econ�1;1ía Política llegó a se�, f undame arlo mas
gana ncias correspondientes a la situación en que cada uno se ha­ una teor ía de la pr o d u cc10 n . C o m o tfarx babia de expre � _
s, smo mter­
llaba, todo te ndía a responder de un modo uniforme a l movimien to tarde: "en principio no existe i ntercambio de -�ro. dulcto modo de cam­
de valores. Lo que a la postre sucedía en el mercado era, por su­ cambio de trabajos que compiten en la producc10n E de las fuerzas
p uesto'. e l res ultado de la totalidad de las acciones sepa radas en las bio de los productos depende del modo de cambi o
q ue, sm embargo, la voluntad de cada uno era indiferente, tanto productivas" .2 • • •
muy im­
por�ue s?, aislamiento resultaba impotente, como porque desconocía Varios p rincipios fundamentales que ha� ocupad� sit10la o de la
l b
la s1tuac10 n en su conjunto. Ésta es la explicació n de por qué e l portante en la discusión clási�a y :J.1:1e han sido especia �e �usta. �
pe
mercado parecía estar gobernado por una "mano invisible" que obli­ crítica recien te, se ha l laban 1mphc ito s e n e � t e p unto
de dme , c s1d a � este
acuerdo con el p rimero, la cantidad � r o
gaba a cada i:no a servir un propósito y a lograr un resultado com­ ro on
md1fe�ente
p letamente diferente del que había concebido e intentado obtener como patrón de v�}ores y como :i_nedio de cambio,. eraes _esencia l es.
1� :"olunta� individual. És ta era la alq uimia que permi tía mezclar los para la determinac1on de cualesqmera de estas relac10 �
v1c1 os particula res y obtener beneficios para la comunidad. Puesto que el dinero rep r ese n taba me rame n te_ un a te : m .ca con �e­
Pero la teoría implicaba algo más. No sólo suponía que eran cambi , ya pa a e cá c , ya c m o mtermediano, era m­
niente de o r l l ulo o
_
les por tant , no
muy numerosos los i ndividuos que en cada mercado competían entre diferente para las relaciones productivas _esencia de y,l s proporc� ones
sí, s�no tam_bién que los i ndividuos y los recursos eran móviles y los podía afectar ( e n úl t imo a n á�isis) el _
, sis t ema � �
p rec10s_ flexibles (por lo menos dentro de las fronteras de un país, . U a ment d1smm uc10n de la can1:1dad de dme ro
de cambi o n u o o
tente entre los pre?10s, puest o que
y cons1dera?do un periodo de tiempo suficien te). Podía deci rse, en no p odía afectar la relación exis _
c?nsecuenc1a, que los propios valores de cambio se conducían de a afecta rl s a t d s p igua l: se operaba, simplemente, u_na
tendía o o o or
c1ert ? modo : observaba
_ n ciertas uniformidades y se ajustaban a ciertas elevación o disminución un if o rme del prec10 d� todas l as cosas.,( m­
relac10nes esenc1ales.1 Estas relaciones controladoras no eran sino re- cluyendo l a t ierr �; l a f uerza � e traba j o y_ los bienes . de producc101:);
te P �11:­
pero su proporc10n de camb10 segma �ndo la misma. Es s1 _
par icu armen e p � 1ca d p � a a tacar la ,,�e¡a
1 Puede decirse, cier tamente, que todos los eleme ntos de la situación "pueden cipio fue usad o t l t
. or r o r
on hoy dia) de. que el tipo
_
noción (n uevame nte puesta en circul�c1
determmarse mutuamente" entre sí ( com o Marshall Jo , subrayó al criticar a Boh m­
Bawerk). Pero eso se puede decir de todas las cosas del un i,·erso en un m omen :o
de interés dependía de la ab un dancia o escasez de dmero; co:110
dado. Ello no q�iere decir, sin embargo, que deje de ser cierto (com o se dijo en
,
el capitulo anterior) que, en lo concerniente a n uestro conocimiento de la situa ci én fue usado, además, por Say para atacar ,la. ºfi, nión �endqouse e el "capital
10 e ?e c edi , f da en qu_e el
y de la pr áctica, e.,isten cier tos factores que son la "clave" de todas las o tras se multiplica por las operac n � � to
. un
siste de va res p sitiv s mver id s e n c osas 1:1atenales
var ia bles y que, por consiguiente, debe n desta carse como factores esenciales y de- '
"capital con lo o o t o
mcapaces
y no en productos i nmateriales, que son completamente
te�minantes. De o tro modo todo p rincipio causal sería imposible. Es in teresant e
s<;nala: que Engels observaba que '1a ca usa y el efecto son represe ntaciones que
s".3 Al form la las pr p sici es ce ntrales de la
solo nge n como tales en su ap licación a l caso concreto, pero que, situado el caso de ser acumulad o u r o o on
la me-
concreto en sus perspectivas generales, articulado con la ima¡,e n total del un iverso Economía Política podía hacerse abstracción del dinero y de
s e diluyen en la idea de una trama uni,·ersa] de a ccion es �recíprocas en que la;
fluencias determinantes como las más
caus�s y los efectos cambian constantemente de sitio y en que lo que ,:hora o aquí cipio semejante aísla necesariamente ciertas in
es erect�, cobra _ luego o allí carácter de causa , y viceversa." (Anti-Diihring, p. 9, importan tes en un ca s ? d a do : 61.
ed. Cemt, Madnd, 1?3�.) Esto no Je impedía referirse a la "primacía" (por ejem­ 2 Miser e de Ia Philosophie (ed. 1847), p. 145. Ya en la primera
plo) del f act�r �c_onom1c� en la historia como base de interpreta ción y predicción 3 Say, Treatise o n P o li � ; E <;ono1:1f (1821), vol. II, p.
i< Ul
t ipo
su Traite h bia cnhc do a Locke por h aber dich o que el
�n un_ �o h1Stonco p �rt:c1!Jar. E l reconocimien to de la in teracción no implica la edición (1803) de a a
1mp os1b1hdad de un pnnc1p10 causal, sino el reconocimiento de que cualquier prin- l fert de d ero.
de interés dependía de a o a in