JOSE LEON SLIMOBICH LA SESION Y SU TEXTO. (La actualidad det Psicoandlisis) Centro de Estudios Preudianos de GranadaLA SESION Y SU TEXTO. (La actualidad del psicoandlisis) SUMARIO CLASE DEL 7 DE ABRIL DE 1994 wee lO CLASE DEL 14 DE ABRIL DE 1994 1-10 CLASE DEL 21 DE ABRIL DE 1994 1-12 CLASE DEL 28 DE ABRIL DE 1994 HI CLASE DEL 26 DE MAYO DE 1994 1-8 CLASE DEL 9.DE JUNIO DE 1994 1s CLASE DEL 23 DE JUNIO DE 1994 1-6 Centro de Estudios Freudianos de Granada"LA SESION Y SU TEXTO. (LA ACTUALIDAD DEL PSICOANALISIS)" José L. Slimobich 7 de abril de 1994 Hemos aprendido, la mayorfa de nosotros, que el psicoandlisis se practica con lo que se escucha, con lo que se oye. Creemos que tenemos la capacidad de escuchar, lo que hace que uno escuchando correctamente, pueda interpretar. Quiere decir que habria un nivel de escucha superior. Sobre un nivel | se aplica un nivel de escucha que permite determinar un nivel 2 que se emplea sobre el nivel 1, y con ese nivel superior se logra que se produzca un forzamiento del nivel 1, tal se llegarfa a un progreso, a una produccién conceptual. Pero, esto queda totalmente inverificable. ;Cémo se verifica eso? Para decirlo de otro modo: ;cémo se verifica el valor de verdad de la interpretacién? {Cémo queda en relacién con otros y con respecto a la ciencia en el valor de verdad de su interpretacién? Este es el problema que tenemos que plantearnos. ;Cémo resolver esta cuestién? Que si nosotros aceptamos que hay un nivel de asociacién libre a un nivel 1, y sobre este nivel 1 aplicamos una interpretacién como un nivel 2, ,qué es lo que garantiza un nivel de verdad para este nivel 2? Y Para resolver este problema no basta eliminar la interpretacién. El analista interpreta al analizante. Lo interpreta con una lectura anterior que el analista ha realizado de un escrito de Freud, de Lacan o de su propio andlisis. Es decir, interpreta este nivel planteado por su analizante de acuerdo a una escritura previa que ha aprendido de un texto de Freud, de un texto de Lacan, de algo que inventé por obra y gracia de su propio andlisis. Simplemente agrega al nombre de los escritos de Freud y de Lacan, la x de su analista, el nombre de su analista. Con una escritura anterior, con un escrito anterior lee el texto, que le presenta el paciente, El paciente le presenta el texto de un sufrimiento, de un dolor, de una alegrfa, de lo que fuere. Le presenta un texto, y es alrededor de este texto, que el analista lee con la lectura de un escrito que proviene de los nombres tedricos del psicoandlisis, agregado a su propia experiencia de anilisis. Pero: qué significa leerlo en el propio andlisis? Por empezar nosotros sabemos que hay mucha gente que analiza y que nunca se analiz6, por lo tanto podemos decir que lo ha lefdo de su propio autoandlisis. Simplemente, podemos decir que lo leen de acuerdo a los textos de Freud y Lacan. Si alguien fuera riguroso. dirfa: "Yo no he encontrado a un analista a la medida de Freud y Lacan. Interpreto de acuerdo a los textos de Freud, por lo tanto si usted me habla del padre, trataré de ubicar el complejo de Edipo". Quiere decir| que, habitualmente, se lee un texto con una estructura aprendida en un escrito anterior, a lo cual se suma el conjunto de un saber insabido al cual llamamos saber inconsciente. Es un saber insabido, el saber de cada cual, savoir faire, saber hacer; "nadie me ensefi6, lo sé hacer”. Y ese savoir faire que nadie me lo ensefi, lo remito a la x de mi andlisis. Excepto que mi analista, sea un analista que no permita de ningdn modo que cualquier savoir faire se ubique al nivel de la x del deseo del analista; pone en cuestién que el saber inconsciente pueda pasar a las cosas, sin que se exija, al menos a un analista, justificarlo. La gran diferencia entre Freud y Lacan es que para Freud era posible que el saber inconsciente se hiciera conciencia; el esfuerzo de Lacan es que el saber inconsciente no puede pasar de ninguna manera a ser un saber de la conciencia. Que el saber inconsciente, entonces, apunta al hecho que funciona como savoir faire. Hay mucha gente que se fia de su saber inconsciente; aunque Ia verdad, que el inconsciente, tal como lo conocemos, como discurso del amo no es para fiarse gran cosa. Este es el pequefio esquema con el cual me parece que se analiza habitualmente. Saber si es posible decir al analista: -"Por favor, quisiera una copia del texto de mi sesién” Complicarfamos mucho las cosas; evidentemente hay imposibilidad, por eso bay tanta escritura sobre esto, es el escrito que los analizantes producen sobre su practica. Sobre su préctica, quiere decir, la de analizante con Lacan. A tal punto que ahora Jean Allouch, analista de la escuela de Lacan, escribié unas 200 ocurrencias que son fragmentos breves de inervenciones de Lacan, de 1o més desopilamtes, dan risa, impensable para nosotros. Pero, {qué quiere decir esto? Lacan es un significante, que produce el efecto que en el texto de la sesién y del andlisis esté aclamado por sus analizantes. Es decir, que ellos pueden producir a partir de eso, un escrito. Se trata de plantear si, efectivamente, hay un escrito que proviene de la propia experiencia del andlisis. El psicoandlisis no puede ignorar, a fuer de costarle Ia subsistencia en la contemporaneidad y a fuer de costarle su futuro; es la demanda de objetividad que hay para su préctica. EI significante es lo que se oye. Y el seminario 20 nos va a aclarar que el significado es Io que se lee de lo que se escucha. En el capitulo “La funcién del escrito", Lacan sefiala radicalmente: significante es lo que se oye; significado lo que se lee de lo que se escucha.Este es el primer punto, que la operacién de la sesi6n analitica no es solamente escuchar, sino ademés leer; y tenemos entonces diversos modos de leer. Al menos hay tres modos de la escritura, por lo tanto, hay tres modos de leerse esa escritura: el primer modo es la informacién que se recoje en un papel, por ejemplo, cuando se toman notas. El segundo modo es el que permite una I6gica que conlleva al Otro significante, que implica un dirigirse a alguien o a algo. El axioma, por ejemplo, escribo “todo X funcién de X1". Se desarrolla y eso escribe un universo. Por ejemplo: "Todas las mujeres -dijo Freud- gustan de los hombres, y no puedé ser que todas las mujeres no gusten de los hombres". Lo siguiente es que se equivoca. El caso Dora prueba la equivocacién de este axioma, la escritura de Freud en este caso es equivocada; porque su axioma es equivocado. Su axioma prueba ser falso, pero como axioma que puede dar lo siguiente, se puede decir: * También puede anular y decir: “esta es una subclase y por lo tanto apartar a todas las toda mujer (todo x, por ejemplo) no gusta de un hombre, no es una mujer". mujeres”; esto se lama modo de proceder I6gico. Freud tiene que decir: "Hay mujeres que no gustan de X1", y de eso se hace una ciencia, Lacan situé a una tercera escritura, {Qué escritura es esa? Es una escritura, primero, que no se dirige al Otro, que no se dirige al significante, Segundo, una escritura que no necesita comunicar nada. Tercero, una escritura que se satisface a sf misma, es decir, solipsistica. Que no necesita interlocutor, una escritura sin interlocutor, bien separada del Otro del significante. Una escritura, y esto es lo fundamental, que no es sin la palabra. Nos llama la atencin, ya que nosotros sabemos que por antecedentes de escritura, justamente, esto es el goce: lo solipsistico, que no se dirige al Otro, que no se hace del significante, que es inercial. Es de esa escritura de la que se trata, es la escritura que habla, de alguna manera, en cada cual. Por ejemplo: "Leo en tus intenciones". ,Cémo podria leer, cOmo podria adivinar tus intenciones, si ellas no estuvieran ya escritas? Pero, {dénde estén escritas, dénde estan escritas tus intenciones para que alguien pueda leerlas? De alguna forma, podemos leer aquello que se nos presenta: al nivel mismo de qué? Del significante. El significante es ante todo lo que produce efectos de significado. Quiere decir que el efecto del significado, del significante, es un efecto de leer. Tenemos asf cémo no ser capturados por la voz. El canto es el goce que va hacia el Otro, no es el goce del Otro hacia nosotros, sinoel don al Otro. Cuando cantamos, le damos al Otro el goce, y por eso vemos en los cantantes esa belleza, tanta belleza, efectivamente, la que se da al Otro. Asf nosotros podemos situar esto del mismo modo en otro orden, no de la voz. El analista no es un artista, no esté en un don al Otro, no esté allf para gozar con la voz. Lo que queda ¢s la voz; no queda la verdad en juego. La voz queda sustentando; es la sustancia de lo que se dijo y aunque sea verdad lo que se dijo, peor atin, queda oculto, queda desvirtuado. Y por so Freud recomendaba un cierto tono neutral. {Qué quiere decir un tono neutral? Lo que se lee de lo que usted dice; acd se lee tal cosa. {No es acaso el ideal de una ciencia, no seria aquello a lo cual tendriamos que precipitarnos para eliminar toda altaneria, toda pedanteria del analista? Se trata de una cuestiGn de la ciencia y el lenguaje Efectivamente, cuando se habla no solo se escucha, se lee. La ironia es un modo de escribir. El que hace una ironia, habla y lo que hace con esa ironia es escribirla, se lo plantea como una escritura: descffrelo. Es escritura, escritura propuesta; quiere decir: Iéalo en el aire. Léalo a nivel del significante. Hay cantidad de argumentos para sostener esto. Por ejemplo: los adivinos, los que leen la borra de café. Dicha lectura viene del hecho de que preguntan las cosas pertinentes, primero, para poder leer. Ese saber no pueden presentificarlo bajo una forma de transmisién, no pueden ensefiarlo, El psicoanalista no lee borra de café, él tiene que transmitir el texto que lee. Mas atin, tiene que engarzarlo con el texto que lee, con el texto que ley6 y con el texto que hubiese leido, si hubiese sabido la letra. Siempre un poco en falta con respecto al texto, siempre un poco en menos, siempre un poco retrasado, siempre un poco en desfasaje. Y si se lee la borra de café, {por qué no se leerfan los efectos del significado? Asf, lo propio de la operacién analitica, no s6lo es el significante; sino el significante y la letra. Hay una escritura, entonces, que no se dirige al Otro, una escritura sin interlocutor, pero no sin palabra. Sélo a través de ésta situamos esa escritura del goce, en tanto la agujerea, en tanto es una escritura que no es la de la ciencia. Esta cierra lo que propone, lo propio de la otra escritura, es la abertura, sus puntos suspensivos, a ese sitio concurre la palabra por dar relieve al texto. Es una escritura que no reconoce sujeto, que es acéfala. Este se borra en el mismo ‘momento en que Ia letra se presenta. Eso satisface, la letra satisface. Encontramos esta verdad en la escritura que esti funcionando. Esté funcionando allf, donde la letra nos muestra lo que 4es la satisfacciGn. En tanto se hace acéfalo, la letra va a su lugar; no necesita pensar nada. La letra nos hace des-ser. El sujeto se satisface con la letra. Ustedes pueden entender una cosa: 2por qué siguen analizandose, o por qué no se analizan? Efectivamente, algo se satisface con la letra con la cual le retorna el objeto. El agente del discurso analitico, lo que tira del discurso analitico es el a, es la letra a, El motor mismo del discurso. El fundamento de esta satisfaccién es que el significante no era solamente el significante f6nico que Saussure nos entrega, sino que deviene una sustancia en el significante. Y que esa sustancia es el goce. ‘Ahora bien, sustancia que engendra el significante y que es recuperada por la letra orientada en una escritura, recuperacién que no se hace sin palabra. El texto no se olvida, grabado como impresin de satisfaccién, en tanto apunta a la légica de la posicin de verdad de goce por la cual el sujeto puede tener su génesis, ‘Vemos como lo plantea Lacan en algunos lugares de su obra, seminario del Nom Du Pere del 20 de diciembre de 1977: “Ni en lo que dice el analizante, ni en lo que dice el analista hay otra cosa que escritura”. En el seminario de la Identificacién del 17 de enero de 1962: "Es del lado de la escritura donde se concentra aquello en que intento interrogar lo que ocurre con lo inconsciente, cuando digo que el inconsciente es algo de lo real”. Un poco antes, el 10 de enero de 1962: "Si en lo que hace que el decir legue a escribirse, no hay medio de que yo les haga sentir la dimensién cuyo saber inconsciente subsiste”. Basta mostrar lo que se lee, es de ahi donde puede entenderse que el analizante es el que trabaja; el analista Jee, muestra la que ha escrito de lo que ha leido. En definitiva, e! inconsciente estructurado como un escrito permite comprender porque la temporalidad del inconsciente no corresponde, de ninguna manera a una temporalidad del dolor en la consciencia. Y es por eso que un hecho en la infancia duele toda una vida. Que perdura bajo la forma de la humillacién. O los momentos del amor o del contacto con el amor que perduran. Ese gesto amoroso que 30 afios después, recuerda el momento. Aquella temporalidad que escribe las cosas de una manera diferente. ‘Temporalidad centrada en Ia aparicién de un nuevo texto cuya modalidad fundamental es el rechazo a ser comprendido. El analista gana la ignorancia a cambio de a plusvaifa del trabajo.La practica del psicoandlisis, del discurso analitico, es una prictica liberalizadora y desmitificante, y que es cierto que arroja sobre algo absolutamente novedoso, pero del cual, reconozcamos, no quiere saber absolutamente nada. Y prefiere la certidumbre del saber usufructuado al Otro que el trabajo de ganarse su ignorancia. Creo que esto es lo que podria ser como el aforismo: ganar la ignorancia; llegar a alcanzar ese punto de desuposicién del saber, donde finalmente el analista cumpla artic: \indose a’ iugar de una letra, una letr.. en €l texto, Una letra borrada.LA SESION Y SU TEXTO. (LA ACTUALIDAD DEL PSICOANALISIS) José L. Slimobich 14 de abril de 1994 EI hecho de que el significante, aquello que se escucha, conlleva una escritura. El momento en que se habla, no siempre, est en juego una escritura. Esa escritura puede darse a leer 0 no. Por ejemplo se puede leer a veces en lo que se habla, y a veces no. Por lo tanto tenemos que decir que de entrada en el surgimiento del ser hablante a lo simbdlico, la escisién entre lo que es del orden del significante y lo que es del orden de la letra, ya funciona. Porque nada podria transmitirse del deseo que captura al infans si no preexistiese un orden simbélico que no es siempre 1o mismo, en tanto se va aposentando en una transmisiGn que se realiza por la escritura, Si nosotros en este momento no recibimos la misma ordenacién que recibid, por ejemplo el hombre de la Edad Media, es porque hay otra transmisién que se realiza. Eso no quiere decir que sea un progreso, sino una diferencia; y esa transmisién que se realiza, es porque hay una modificacién de las funciones de consenso social, por ejemplo la funcién del padre. Ustedes saben que la funcidn del padre en este momento no es la misma que la funcién del padre en otras épocas humanas Algo se enuncia, y en el mismo acto de enunciar, se escribe. Muchas cosas que pasan no se podrfan comprender si no fuese asf. Como, por ejemplo, lo que se Hamaba habitualmente el doble mensaje: "Se dice una cosa y se hace otra”. No, eso no es necesariamente asi. Se dice una cosa y se escribe otra, 0, borro con el codo Io que escribo con la mano. Este planteo que estamos haciendo situarse en relacién a lo que pasa en el Esto es: borra con el codo to Ienguaje coloquial de la manera més répida e inadverti que escribe con la mano, -es algo que se dice muy habitualmente. Y nos damos cuenta que para borrar, tiene que haber algo para borrar. Esta nocién de la escritura estd presente as{ mismo en Jo coloquial del lenguaje. ‘6mo aparece lo real? Y dic Lacan formula la siguiente pregunta posibilidad de hacer aparecer lo real es por medio de un artificio. Por ejemplo considera- mos que esto, lo real, para un occidental es la muerte. A nadie le hace gracia; uno dice la muerte y en occidente es una catéstrofe. Pero en la India estén de lo més tranquilos. Qué quiere decir; que ese real es otro real? No. Que es un real orientado por una escrituradiferente, aquella que dice que siempre va a resucitar, En nuestra cultura occidental, la resurrecci6n es un futuro no individual, sino social; todos tos muertos resucitarén, via el mesias. Lo real aparece, entonces, por medio de un artificio, este artificio es la escritura que orienta la aparicidn de lo real. Entonces la escritura para Lacan es ese artificio ligado al hecho de que hay la palabra. Lo toma como un hecho, no tenemos que investigar el origen de la palabra, el nacimiento de la palabra. Hay la palabra. Parte de aht, del Ifmite. El problema grave de la antropologia durante muchos siglos fue el siguiente: se buscaba un mono con cerebro de hombre, y se encontré un hombre con cerebro de mono. Para no equivocarse es preciso partir de una memoria futura, que renuncie al mito de! Otro. En definitiva: sino se renueva el concepto de texto, no se puede presentar el texto del analizante, lo escrito que deviene de su palabra. Escritura, entonces, artificio ligado al hecho de que hay la palabra. Lacan, que nunca se aparté de Freud en los fundamentos, da cuenta del proceso que realiza Freud alrededor de su propia estructura de trabajo, alrededor del sueiio, los procesos onfricos. Como manera de it cercando el problema de la escritura vamos a trabajar el problema del suefio. Lo que va a plantear Lacan a partir del texto del suefio en el Seminario 2, es: hay algo no aprehensible en el hablante, el punto de surgimiento de la relaciGn del sujeto con fo simbdlico. Es decir que en el Seminario 2, que es verdaderamente interesante porque es un seminario fuerte de Lacan, 1954, va a plantear esto, que se podria decir asf, ;En qué momento nos percatamos de que habfa algo que se llamaba palabra, que nominamos como palabra? ;En qué momento fuimos capturados por algo que se llama palabra? {En qué momento el nifio dice una cosa y eso representa algo para Otro? En el afio 1962 en el seminario de la Identificacidn, plantea que el punto de contempora- neidad, es decir, el punto de surgimiento de la relacién inaugural del sujeto con lo simbélico implica el punto de surgimiento de la escritura. Quiere decir que lo simbélico va a conllevar Ja palabra como estructura fonica. Fonemtica vinculada a lo que se escucha, con la escritura vinculada a lo que se lee. Esquizia entonces entre ofdo y visién. Hay un punto de contemporaneidad, surge al mismo tiempo en bifurcacién. O sea, que por ejemplo, voy a ser un poco grotesco pero pido la condescendencia de ustedes, en el momento en que la madre le dice el nifio: -";Quieres?", el nifio dice si o no de acuerdo a lo que Jee. No hay ningunaindependencia del pequefio infans respecto al deseo del Otro. Para decir que si o que no, va a leer antes la respuesta (es lo mismo decir que sustituye el lugar de la respuesta). Respuesta que tiene que dar para poder situarse en el lugar del hablanteser. Lacan va a hacer una lectura respecto a qué orden estd orientada esta entrada del Otro en la relacién con un hablante. Lacan sefiala que lo més elevado que hay en el hombre no esté en el hombre sino en otra parte, en el orden simbélico. Esto es un agregado de Lacan sobre el texto de Freud que nos permite leer dicho texto. Es decir, que toda la referencia imaginaria del ser humano estd centrada en la imagen del semejante, sélo lo simbélico permite esto. La referencia imaginaria std centrada en la imagen del otro. Resumiendo: recibo mi propia imagen a partir del otro. Y a tal punto que no importa que la rechacemos, -"No, yo no soy eso que tu dices que soy”, adquiero mi imagen a partir del rechazo de la imagen que el otro me propone. No sé si queda claro; cémo localizo de alguna manera lo que el otro determina de mi propia imagen. Ya allf algo cambia y hay que ir a los esquemas épticos de Lacan para ‘empezar a entender esta nueva posiciGn del no lugar que aparece en el aparato psiquico de Freud, Vamos a ir al texto directamente. En la pdgina 181 en el seminario 2, sefiala: “El primer esquema intentaba representar verdaderamente un aparato que poco después se procuraba hacer funcionar. Era un aparato que estaba en alguna parte, con los Organos de percepcién, el cerebro, el subcerebro, funcionando como una especie de ganglio aurénomo, pautando la pulsacién entre las pulsiones internas del organismo y las manifestaciones de busqueda en el exterior. Se trataba de la economia instintiva del ser vivo en pos de aquello que necesita”. Queda claro que Freud se orientaba al problema de lo que el ser vivo necesitaba. “Ahora ya no se trata del aparato -dice Lacan-. El esquema se vincula con algo mucho més inmaterial. Freud lo dice: a las cosas de las que va a hablar no hay que localizarlas en un lugar. En el texto nos dice que esto debe parecerse a algo, Recuerden lo que el afo pasado durante mis lecciones sobre la transferen- cia, les indiqué a propésito de las imagenes dpticas: que no estan en ninguna parte. Se las ve en determinado sitio cuando uno estd en otro lugar para verlas. De esto se trata.El esquema de Freud cambié de sentido. Freud traslada a la pizarra la dimensi6n temporal en cuanto tal,... ...Este esquema... ...conserva la misma ordenacic general, prueba entonces que Freud introduce ya en sus categortas dimensiones nuevas y, en particular cierta dimensién logica”. Es lo mismo que decir entonces, que lo més elevado que hay en el hombre, no esté en el hombre sino en otra parte, en el orden simbdlic:.. Es en el orden simbdlico, que regula la relacién imaginaria del ser hablante con el semejante, donde hay que empezar a rastrear el problema de la pregnancia y del peso de la escritura. Porque al principio de la prictica analitica no era este punto de surgimiento de Ja relacién del sujeto con lo simbélico lo que orientaba los andlisis. No es el comienzo, la génesis, {Hoy en dia a qué invitamos? A nuestros pacientes a hablar. {De qué? De su génesis. La génesis misma donde de ese agujero comienza un relato que transmite el mito del origen. El mito es una ordenacién de fo real. Entonces, efectivamente orientamos al analizante sobre el texto que le interesa. Los textos pedagégicos, por ejemplo. Mi hijo comenta: -"Este colegio donde voy no esta tan mal”. Pregunté: . -*Me hacen estudiar en historia lo que pasé el afio de mi nacimiento”. Eso verdaderamente le interes, c6mo era el mundo cuando ‘(Por que? 41 nacié? ;Cémo eran las cosas cuando él lleg6 aby a iluminar con su presencia el mundo que no existia antes? De alguna manera cuando él descubrié que en el mundo ademds de su nacimiento pasaban otras cosas, le interes6 saber, cuestiGn que hasta ese momento no le habja interesado. El imaginario es consistente; ante todo consiste. No se deshace como el suefio, como el fallido, eso permanece. Pasaremos ahora a situar lo que dijimos de Freud. ,Cémo va a trabajar este punto de aparicign de la escritura, Freud? El suefto es un texto. Pero tiene una cualidad, es un texto sagrado. El problema del suefio es: que es un texto pero que se olvida. Cualquiera dirfa que no es un texto porque se olvida. Pero el discurso analitico hace del olvido, parte de! texto. Esto es Jo que nos dice Freud, que el olvido quiere decir algo. Y lo que quiere decir es que no se olvida de un modo cualquiera porque actéa una censura. Ahora bien, que acta una censura, {qué quiere decir? Ante todo, es una intencién. Para Freud la censura es una intencién, algo ha funcionado, que ha censurado. y que conlleva una intencién. ;Qué es !o que ha sido rechazado en la censura? Gedanken, va a decir Freud, pensamientos. Pensamientosrechazados. Pensamientos que hay que tomarlos como elementos seménticos; transmisién de un sentido. Hay que ver: ¢qué quiere decir una intencidn? Por encima de todo, la transmisién de un sentido, un mensaje. Mensaje que llega del orden simbslico. Cuando nosotros decimos que alguien tiene una intenci6n, quiere decir con un mensaje. -"Tengo la intenci6n de comunicarle a usted..." El mensaje entonces, simplemente ha quedado interrumpido, La censura ha actuado sobre el mensaje y el mensaje ha quedado interrumpido. Ese mensaje que nos llega del Otro, ese mensaje que “Io tengo en la punta de la lengua”, es el que ha quedado interrumpido, ha quedado como discurso interrumpido, ¢ insiste. Primer movimiento que tenemos en el suefio, el olvido. {Qué hace Freud? Lo incorpora al texto. Dice: el olvido es parte del texto. Segundo inconveniente, la duda {Seré yo 0 seré el otro? La duda hay que subrayarla, es parte del texto. Asf el olvido y la duda en el suefio son parte del texto. Entonces, ahi surge la magistralidad de Freud. {Qué nos va a decir? ;Se trata de lo que se quiere decir; se trata de lo que quiero decir; se trata del mensaje que quiero proferir o se trata de a quién quiero decirselo? Es a alguien que quiero decirle esto, en lo cual interviene el olvido y la duda. Es evidente que las cosas funcionan asf. Cuando eso me imteresa decirlo a alguien funciona e! olvido o la duda. Olvidé lo que justo le queria decir, con lo cual descubro que dudo en decirselo. Y asi, olvido y duda, se hacen en diagonal parte del texto. Un ligero desplazamiento del olvido nos lleva al campo de la duda, porque lo que tengo que dar como mensaje no es lo que quiero decir, su sentido o su contendido, por decirlo asf, carece de importancia. Se dirige, a quién? A alguien, a quien quiero comunicarlo. {Qué van a decir los analistas? No olvidemos que estamos trabajando en el "Es a su padre a quien se dirige”, -"es a su madre a campo del discurso analitico. Dicen: quien se dirige”. Pero, como dijo cierta vez un paciente, -"usted me dice mi padre, después me dice mi madre, lo tinico que falta es que me diga el espiritu santo". Y alli tenfa raz6n, es al espfritu santo, es decir, al goce, al cual me dirijo mas alld. Y en ese sentido estd la transferencia en juego. No es la transferencia al padre, ni a la madre, porque no hay transferencia in absentia, ni in effigie. Es el ligar de la transferencia a la letra que juega el lugar del goce. ‘Ahora bien, ;Cudl es el deseo del suefio? El deseo principal del suefio es hacer pasar un mensaje. {No deberia bastar esta imposibilidad de decir, de hacer pasar cierta palabra,mostrar que en el suefio vivimos otra vida? Una vida, donde decimos al rey de Inglaterra: ~"TU eres un imbécil”. {Porque le decimos que es un imbécil? Porque la ley de Inglaterra no escrita, sino hablada dice: a todo aquel que diga que el rey de Inglaterra es un imbécil le cortamos la cabeza. Asf, me cortan la cabeza en el sueio y en ese ato estoy diciendo al rey “eres un imbécil”. Asi, el deseo principal del suefo es hacer pasar un mensaje. ;Pero Smo pus. ese mensaje? Bajo el modo que nos indica Freud. El olvido no es un obstéculo, es parte del texto. La duda, que aparece Iuego, es el subrayado. ;Cémo podemos pensar la censura? Este c+ el prim: problema que tenemos, la censura. Podrfamos decir que el texto que tenemos es incompleto. Y les doy el ejemplo que ustedes conocen muy bien, "Se comunica el nacimiento de su hija hermosa como la libertad”, el censor tacha la palabra libertad, queda su hija hermosa. Cuantas veces ustedes han querido comunicar que ha nacido algo en ustedes tan hermoso como Ia libertad, y sélo han podido decir algo hermoso. O sea, que la censura ha actuado fectivamente en el sentido del censor, hace que corte ef mensaje. Y corta en ese punto para hacer pasar algo que queda del lado de la censura, pero la censura hace parte del texto y deja pasar, si se sabe leer, Jos efectos transformadores, es el ingenio de lalengua de los pueblos ‘sometidos a la dictadura. Burlar la censura es parte del trabajo en el suefio, Prosiguiendo, se sabe que la ley es lo que ordena lo imposible. La ley dice que el hablante tiene que aprender que volar es imposible, la verdadera ley prohtbe lo imposible. El conjunto de las leyes clasificatorias primarias, que permiten la organizacién del orden simbélico, Prohiben lo imposible. Por ejemplo: el ser humano, en tanto humano, no puede volar. Se la libertad”; "soy el pdjaro"; "vuelo, suefio, encuentra esto en todos los poemas: "volar" desplicgo mis alas”; “Finalmente vuelo, alcanzo las alturas”. Cudntas metéforas hay de lo imposible. A partir de eso podemos situar el problema; hay allf una imposibilidad de la Captacién absoluta de la ley, porque la ley misma no se puede comprender en su totalidad, Vemos cémo Io plantea: “El sujeto se ve en la necesidad de tener que eliminar, que extraer del discurso, todo ‘quello que esta relacionado con lo que la ley prohibe decir. Esa prohibicién como tal, es empero totalmente incomprendida. A nivel de la realidad, nadie puede comprender por qué, Si dice esa verdad a saber el rey de Inglaterra es un imbécil, le cortarén la cabeza: nadie advierte donde se sitia el hecho mismo de la interdiccién. Por consiguiente, ya no puedesuponerse que alguien que dice lo que no se debe decir y que piensa que todo esta permitido ‘podré anular pura y simplemente la ley en cuanto tal. Espero lograr que sientan ustedes este tiltimo resorte inexplicado, inexplicable, del que se sostiene la existencia de la ley. La cosa dura -es cosa dura pero ast esta inscripta en la ley ‘segtin Ulpiano- que encontramos en la experiencia analttica es que hay una ley. Y esto es lo que nunca puede estar completamente logrado, en el discurso de la ley: ese tiltimo término explica que hay una”. Creo que se entiende muy bien; no hay ninguna raz6n por la cual una cosa es asi. Nadie puede explicarse porque raz6n del rey de Inglaterra no se pueda decir que es un imbécil. La ley s6lo va a poder prohibir lo que es imposible, no se puede prohibir lo que es posible. El error de una ley es prohibir lo que es posible, esa ley solamente puede contar con la sanci6n, Esté la sancign antes que la ley. Por ejemplo, podemos robar; esté castigado con la cércel, pero la cércel viene antes que el robo. Es totalmente diferente de la ley, en tanto orden simb6tico que ordena lo imposible y a partir de aby lo prohibe. Dice: “esto es lo imposible, lo prohtho". Esta es la ley simbdlica, por eso mismo es la ley que no es posible capturar sino como éxtima, la ley que es propia del nombre del padre, la ley que metaforiza al padre, en tanto, tacha el deseo de la madre, es decir, es una ley I6gica. Deviene de la Idgica, no es ley codificada por el derecho, que es una regulacién del goce, porque enuncia: <"No es imposible robar, pero usted tendrd una sancién”. La mayorfa de las leyes que se ejecutan sobre el ser hablante en la relacién con el semejante, son leyes del orden de la sancién antes que de la enunciacién. Con la ley que nos vemos en el discurso analitico es con junto de las relaciones del sujeto. esta otra ley, mucho més dificultoso, porque orienta el c Porque, efectivamente, es lo real que nos orienta allf mismo. Retomando la censura. Es la ley en tanto incomprendida. Pero incomprendida porque no puede serla en su totalidad. Volvemos a esa referencia primera de ese contacto del sujeto con lo simbolico, en tanto no puede ser comprendido en su totalidad. {Por qué? Porque no se trata esta vez de la relacién narcisista con el semejante. No se trata, como antes dijimos, de una relaciGn a alguien al cual hacer pasar un mensaje. Se trata de la relacién del sujeto con Ia ley en su conjunto, en tanto que nunca puede haber relacién con la ley en su conjunto, ya que la ley nunca se la asume por completo. Es imposible 1a categorfa de asumir por completo esa ley. ,Qué quiere decir esto? Que inventamos modos de volar. Inventamos el aleteo,podemos decir, bajo la forma de algo que no estaba en la codificacién o de algo que no estaba ordenado, y de alguna manera buscamos salir de eso que nos coagula. Por lo tanto a la ley nunca se la asume por completo. Volvemos a Lacan: "Censura y supery6 deben ser situados en el mismo registro de la ley. Es el discurso concreto, no solo en cuanto domina al hombre y hace surgir toda clase de fulguraciones, cualquier cosa,... ...todo lo que el discurso es, sino ademds en ‘cuanto proporciona al hombre su mundo propio,... ...La censura se sittia en esta dimension, y ven ustedes en qué se distingue de la resistencia. La censura no se halla ni a nivel del sujeto ni a nivel del individuo, sino a nivel del discurso en la medida, en que, como tal, éste forma por si solo un universo completo, y. ---posee algo irreductiblemente discordante en todas sus partes. Basta... ...un padre erréneamente acusado de vaya a saber qué crimen... ...0 que estén encerrados en el retrete, para que de pronto la ley se les presente bajo una forma desgarrante”. Y la censura lo que prueba es que no se puede actuar conforme a la ley en su totalidad. Posee algo que impide asumirla en su totalidad, irreductiblemente discordante en todas sus partes, porque a la ley nunca se la asume por completo. En el texto de un suefio lo que va a aparecer es de un lado la ley, y del otrola imposibilidad de cumplirla. Pero tenemos la salida: la censura no se sittia a nivel del sujeto nj del individuo. No hay ningtin sujeto ni un individuo. No es yo, ni es el sujeto que habla en la relacion entre significantes. Es el discurso. {Pero cuando uno dice discurso, qué dice? Algo que no se puede soportar de otra manera que con el escrito. Lo misterioso que se hace en todo esto es el sintoma. Ese es el modo misterioso en que se muestra la discordancia de la ley. Pero en la censura y en el suefio no ¢s asf. En el suefio lo que se va a mostrar simplemente es que hay una escritura por imagenes. Por ejemplo: "Caminando tropecé con una escalera. No sé que pas6 alli, no recuerdo mds”. Tenemos una imagen, escalera, {Qué hacemos? Invitamos a nuestro analizante ‘aminando ayer por la calle entré a la casa de mi padre; escalera hay en a asociar. Dice: la casa de mi padre". Ya no tenemos una escalera, tenemos dos, una escalera en el suefio y una escalera en la casa del padre. Asf prevalece la organizaci6n de lo que se lama la transferencia. No es ni con el padre, ni con la madre, sino con el analista en tanto esta allfencarnando ese lugar de consentimiento a su posicién de causa para que esa verdad del sujeto en relacién al discurso aparezca: que esa escalera intenta contar dos. ‘Todo esto es imposible de soportar de otra manera que por el escrito. El suefio es 1o mismo, en la medida en que cada imagen nos da un signo, podemos ordenar los signos y a parti: de ello poder jugar en la lectura de esa escritura de signos. Y es as{ como se objetiva la interpretacién del suefo, Las imagenes del sueiio, entonces, no deben ser lefdas en su valor imaginario sino que de cada una debe extraerse un signo, apartar la imagen y hacer jugar los signos que quedan. La escalera tiene un valor fuera de imagen, en su duplicidad, que se da a leer. Cada una de las imégenes tiene un valor de signo, y luego hacer valer el juego de los signos. Hacer valer lo que se ha logrado al situar una letra para cada imagen. La escritura es la tinica posibilidad, es lo nico que nos va a dar Jo real en un andlisis. Ya que es el punto donde pone limite a la ley del Otro, La escritura es la tinica salida por la cual el sujeto puede tomar sustancia y temporalizacién, Todos los padres y los que no Io son, saben que en el niflo hay un momento en que es adulto. ;Por qué es adulto? Porque no hay registro de la temporalidad en la distancia del objeto. Hay un momento en que efectivamente el nifio ve al padre como su hijo, o a la madre como su hija. ;Por qué esta experiencia que uno intenta cegar, por qué raz6n? Porque no queremos saber nada, esto es lo que nos indica Lacan, cerramos los ojos frente al horror, de qué? No hay nifio, siempre nifio, porque el lenguaje no reconoce la diferencia cronolégica como esencia sino como efecto de diferenciacién simb6lica. Cuando la palabra nos indica el camino de la ley, la escritura viene a mostramnos el limite donde el Otro se presenta en falla con la ley. Padre es aquel que puede mostrar la falla de la ley, no el pedagogo excelente de ta ley. Muestra el valor fundam: 1 de falla que la ley tiene con respecto a su completud, porque nos indica lo imposible. ¥ 9 Jo tanto el padre que dice: “yo soy la ley", es el padre de la psicosis, porque dice: "ahf do estd lo imposible, ahf debes ir". Debemos prestar suma atencidn a esta pequefia discusion dialéctica en el interior del psicoandlisis. El psicoandlisis, por el camino del significante, ;n0 ir§ més que a afirmar esta loca ley que se conjuga en el sacrificio, en la pulsin de muerte? Es la conformidad, y hace olvidar al sujeto ese registro donde el sujeto, por un instante, capts el iugar de ‘a real. Aquello que le permitié salir del deseo que lo condenaba a las coordenadas de ordenacién de una ley que se muestra absolutamente arbitraria, y ademas,imposible. Es la ley que funciona més alld del sujeto. Y es la escritura misma la que permite al suje Precipitarse a una salida donde se encuentra frente al desconcierto, frente a la extit Frente a la posibilidad, quizd, de algo diferente a lo que Ia ley, en tanto el significante, | encadena. Esta es la posicién de Lacan en sus primeros seminarios cuando él dic alegrémonos, el psicoandlisis todavia es una aventura. Esta es mi propuesta, el psicoandlis todavia es una aventura. Y si no es una aventura no sé que cosa puede ser, pero seguramen ‘No me contaré alli. Esta es mi posicién, Ahora bien, {cémo el hombre podria pensar que el mundo no empieza cuando uno nace Como puede uno entender que uno es parte de la historia y no es la historia parte de uno. E Padre lacaniano, como dice Lacan, es el padre que sitéa la falla en la ley, no una funci edagégica sobre la ley. El profesor universitario (Qué dice? Cualquiera, yo mismo com profesor universitario. Dice: ése 1, ése 2, ..., és 9 y ése 10, la libreta y afuera. No falla La falla queda a cargo del alumno, le falta saber. Ya va a aprender y va a llegar donde est el profesor. Lo que dice es: "Usted nunca va a llegar donde estoy yo, porque yo no esto allf. Yo no estoy allf, porque allf no puede haber nadie”. Es el lugar donde hay que inventa €s0, como saber. Pero estamos rompiendo entonces con la nocidn médica del psicoandlisis, con la figura de dador de la vida, del hombre que promete que toda ley serd cumplida, viva usted a pesar d todo con mis antibisticos y mis interpretaciones antibisticas. Estamos prefigurando otra cosa. 10“LA SESION Y SU TEXTO. (LA ACTUALIDAD DEL PSICOANALISIS)" José L. Slimobich 21 de abril de 1994 Vamos a retomar lo que trabajamos la vez pasada alrededor del texto del suefio. Esto, de acuerdo a lo enunciado en su momento, nos va a permitir de alguna manera una cierta objetivacisn, una cierta puesta fuera del mds y menos del practicante y lo que sucede en la sesiGn analitica. No va a estar, entonces, del lado de las cualidades del analista, ni del lado su savoir faire, de su modo de saber hacer; sino de algo que lo rebasa largamente, y es de este modo donde entendemos que el psicoandlisis puede hacer un enlace con una teorfa de la ciencia. Retomamos: lo més elevado que hay en el hombre no esté en el hombre, sino en otra dimensi6n, que es la dimensién simbolica. Estd en otra parte, no en él. Y de este axioma, a saber, que lo més elevado que hay en el hombre no estd en él sino en otra parte, en el orden simbélico; ya quedamos, en tanto entes, un poco devaluados, subsumidos, tomados, situados a nivel de donde esté nuestra grandeza; y nuestra grandeza no estd en nosotros sino en el orden simbélico. Orden simbdlico que nos preexiste, que nos premodela en sus formas, en sus formulaciones, en sus modelos, en sus combinatorias presubjetivas y donde venimos a alojarnos. Es evidente que esto cambia un poco la posicién del hombre respecto a lo que cree de mismo. Pero no es justamente, una funcién del psicoandlisis, devaluar lo que cada uno puede softarse de sf mismo y de su valor, en relaciGn siempre al semejante porque, (2 quign sino? Cosa que es singularmente preocupante, porque es con respecto a otro donde sitéo mi valor, siempre es con respecto a otro donde se sitia el valor con el semejante, donde se ubica la constitucién misma del lugar donde viene a alojarse algo que llamamos sujeto. “Hay que tratar al texto del sueflo como sagrado”. O sea, el hecho de que el texto sagrado permite una multiplicidad de interpretaciones pero hay una sola que es la verdadera. No esté abierto a cualquier interpretacién. Dicho esto asf, gc6mo estaba esto en el suefio? Que toda referencia imaginaria del ser humano, plantea Lacan, esta centrada en la imagen del semejante; tiene que verse a sf mismo en el texto del suefio. El texto del suefio tiene que ser tratado como sagrado. {Quéquiere decir sagrado? Quiere decir otra cosa que la psicologia del interpretante, de aque escribe el texto sagrado, Jeremfas por ejemplo. Estamos bien lejos de la psicolog Jeremfas, no sabemos estrictamente quién era, cémo era, qué pensaba, qué decfa Jere Ro sabemos, seguramente, qué pensaba Mateo o qué pensaba Isafas alrededor interpretacion que hacen del texto, Esta es la caracteristica del texto sagrado; igno Psicologia del interpretante. Es decir, que la interpretacidn del suenio implica des Comienzo un rechazo de la psicologia del interpretante, para quedarse con la pura formula de una esc ra, con la pura formulacién o la pura ensefianza que deviene. Poder ntonces, situar de esta manera el texto del suetio, como un texto sagrado que nos per ignorar la psicologéa del interpretante. Qué se interpreta en el suefio? Durante el dfa ha venido un suceso llamado resto diu ue no tiene que ver con cualquier cosa; sino que tiene que ver con un mensaje qu interrumpido. Ustedes saben: "/GLUP!" -asi se representa en las tras cémicas-, lo tra © sea, no dije: -"vete", no dije: -"quedate”, no dij simplemente *;GLUP!". Significa | tun mensaje ha quedado interrumpido. Siempre en un suefio hay un mensaje interrumpid el deseo primordial de! mismo no es otra cosa que restablecer aquello que se corts mensaje. (Del mensaje a quién? A aquél alguien prevalente en la funcicn imaginaria, decir, aquél por el cual se guio, en cada cual la constitucién de imagen. Ast apar planteado por J. Lacan: “Qué es lo que intenté hacer comprender con el estadio del espejo? Que lo mds suelto, fragmentado y andrquico que hay en el hombre establece su relacién con sus percepciones en el plano de una tensién totalmente original. El principio de toda unidad por él percibida en los objetos es la imagen de su cuerpo. Ahora bien, s6lo percibe la unidad de esta imagen afuera, y en forma anticipada. A causa de esta relacién doble que tiene consigo mismo, serd siempre en torno a a sombra errante de su propio yo como se estructurardin todos los objetos de su mundo." Es muy claro este pérrafo: la imagen se constituye del cuerpo como ajeno, extranjer: exterior y fragmentado. Y ante todo, vamos a decir que esto anticipa, ast mismo, a déné tenemos que desembocar a partir del seminario de Lacan: que es el mensaje interrumpid Por ejemplo, alguien que esta frente al padre. El padre comienza un relato, un relato quhasta ese momento nunca habia hecho: "Yo estaba en esa ciudad, por ese tiempo, y paseaba por la ciudad”. El calla lo siguiente: *gQué hiciste?". Calla lo que era del padre en relacién a ese paseo por esa ciudad; no se atreve @ interrogar lo que habfa hecho en esa ciudad. Paso siguiente, esa noche suefia que mira por una ventana por la cual ve terremotos, ve cosas. Efectivamente, :qué deseo cumple el suefio? En la ventana mirando, y en el relato que hace Qué miraba?, {qué mirabas en el paseo por esa ciudad?". Y es ese a su analista dice: alguien al cual estd dedicado el suefio que hace su pasaje por la transferenci suefio se hace interpretable. Ast la interpretacién correspondiente es la pregunta inacabada, * Qué mirabas en tu paseo por esa ciudad?”, Desde el Otro le retorna la “devastacién”, como por el cual ese respuesta. Bastaria ese silencio en la relacién con el semejante, todo lo que es callado en la relacién con el semejante, que se interrumpe del mensaje para poder dar cuenta de la otra vida que se vive en el suefio. Y es en esa vida otra, en el suefio, donde se realiza el deseo que se expresa allf. ,Cémo? Bajo la forma de completar el mensaje. Es evidente que todo trabajo de lectura del texto del suefio tiene por fin poder leer este mensaje, ;c6mo qué? Como discurso interrumpido. EI mensaje, entonces, como discurso interrumpido que, como veremos, no importa lo que quiere decir sino a quién quiere decirselo. A partir de a quién quiere decirlo se puede ubicar aquello que quiere decir. La funciGn del deseo primordial en el suefio es hacer pasar una cierta palabra. Es la palabra, que podemos decir, ha caido Hay un primer momento del sveiio, ese primer momento vamos a tomarlo ahora en el suefio de la inyeccidn de Irma, de qué manera pasa el mensaje. El deseo principal del suefto es, entonces, hacer pasar un mensaje. Hay que tomar el mensaje en el sentido vacfo, en el sentido menos sustancial; no quién habla, sino a quién le habla. Sin embargo el suefio tiene olvido, tiene dudas. Entonces, de qué manera se lee en el texto del suefio, el olvido? Se lee como parte del texto, es decir, que nadie presentaria objeciones a leer en un relato: "y olvids", punto final. No es un obsticulo el olvido, sino que hace parte del texto. Por lo tanto el ofvido hace parte del texto en el sentido literario y la duda que aparece es el subrayado ~esto es lo que nos ensefia Freud, la duda es el subrayado del sueto. Es alli donde efectivamente algo pierde pie, algo nos va a llevar a lo que llamamos el segundo movimiento del suefio. Ast, allf donde el mensaje, en el primer movimiento del 3| | | | suefio es el dejar pasar el deseo primordial, 1a efectuacién del mensaje; y el segu movimiento es encontrarnos con la duda. La duda es el momento en que eso pierde pie que el mensaje mismo pierde pie. Efectivamente, cuando uno deja pasar un mensaje, eso pierde pie. Vamos a hac imaginario, porque el imaginario permite situar con consistencia. En ese momento hay desprendimiento del semejante, el sujeto emerge en el momento en que aparecen los dict Por eso las cosas cambian tanto cuando comienzan a armarse. Hay nada, un soplido. ,C¢ puede ser la cosa asf, tan répido? Cuando resulta que ayer todo era gracia y maf aburrimiento. Es evidente que algo pasa, algo pasa por lo cual los sujetos cambian su posic al lugar del dicho, ya que al decirlo, eso cambia y efectivamente el deseo, el deseo loc que esa posicién siga eterna. Cuando, verdaderamente, los sujetos aparecen en el mome en que se enuncian como tales. Qué quiere decir? En el momento en que ha llegadc mensaje y se ha dicho, el deseo ha sido satisfecho. Y a partir de que el deseo ha s satisfecho, se comienza otra vez el juego. Es ejemplo esa frase que intenta retrocede “Pero... {Qué dije?”. El hecho es que al decirlo, el deseo se realiza, al pasar el mensaje deseo se realiza y el sujeto se reposiciona con respecto al semejante. Tenemos entonces este deseo se cumple en el acto de nominarlo y el efecto es de separaci6n del semejante. T¢ esto es cuestiGn de palabra y escrito, El hecho que el mensaje satisface y por eso en el sueiio se satisface el deseo. Se satis el deseo porque se deja pasar el mensaje. Efectivamente, satisfacemos el deseo en el sue cuando hacemos pasar el mensaje; que esto, tenga toda clase de deformaciones, tiene que \ con la segunda parte que estamos abordando, a saber, que hay un olvido en el suefio: prin obstéculo. Pero el olvido del suefio hace parte del texto; el segundo obsticulo nos indica al que el mensaje pasa. Quiere decir otra posicién de sujeto, que ya no esté en el mismo lug que apréss-coup ya el deseo no es el mismo, Con lo cual queda con poca cosa entre | manos. Ahora que pasé el mensaje, que ya se dijo, y ahora vienen todas las obligaciones « mensaje. Hiancia, tropiezo, falla, dice Lacan alrededor del concepto de inconsciente, allf donde e {Pero cémo? Ahora que he satisfecho mi deseo, por qué est insatisfecho”. Bien, el mensaje ha pasado en el suefio, y ha pasado de alguna manera tropieza, falla, se fisura.burlando Ia censura; sino utilizando la censura. La censura no es la resistencia, ya que la censura va a actuar bajo el modo en que hay algo de ésta que se sittia a nivel del discurso. Otro modo de abordar esta cuestién es por la pregunta: {Qué es un sintoma? Es un punto ‘en que la ley no se comprende, se acta, {Por qué acude al analista la madre o el padre del nifio por un sintoma, como la enuresis? Obviamente no respeta una ley, la ley de la segregacién urinaria. Y no respeta la ley de que no debe exhibir la incomprensién de Ia ley, es decir que acepta Ja ley, que acata la ley, que la comprende y por lo tanto la obedece. El sintoma muestra que hay algo que excede. {Qué quiere decir el sintoma alli? Dice: "no comprendo por qué” La ley debe ser comprendida y hay algo de la ley que es actuado aunque no sea comprendida. Cuando no es comprendida simplemente se acta a nivel del sintoma. Es la protesta: -"no comprendo esta ley; y porque no comprendo esta ley; y este mensaje no puedo formularlo; y esta verdad no puedo revelarla; pues sucede esto". La ley nunca se asume por completo y es asf que el sintoma no actéa mds que de esta incompletud de comprensién de la ley. En el suefio, vamos a avanzar un poco més, este real en juego es imposible de comprender sin el escrito, que es imposible de soportar por otro medio que no sea por el escrito. Porque, je6mo acepto este hecho que afsla del semejante? Que aisla, que deja inane frente al semejante, que deja vacio frente al semejante, el hecho de que la ley, esa ley que el Otro enuncia como pertenencia del sujeto al orden simbélico, aunque sea de un modo imaginario, este modo es mi tnica posibilidad de pertenencia a la agregacién. ;Cémo se resuelve esto? {C6mo procede el analista? El analista procede por interpretacién, este es su trabajo y es su funcidn. {El suefio procede por interpretacién? Ese dejar pasar el mensaje es también una Qué miraba?". interpretacién. En este suefio que he relatado de un analizante es: {Por qué el suefio procede por interpretacién e interpretacidn de qué cosa? Primero debemos recorrer el primer concepto del suefio en Freud. Un suefio es una realizaciGn de deseos bajo el modo alucinatorio que proporciona la regresién, dice, procede por una escritura que debe ser trasladada de imagen a letra. Y ustedes ahf tienen el modelo de escritura del suefio propio de Freud, donde Freud traslada una imagen, la traduce a letra. ‘Ahora bien, ;qué quiere decir esto? Que las imagenes del suefio no deben ser lefdas en su valor de imagen. Es el ejemplo de una analizante que suefia secarse con una toalla, con la 5