Flux

Territoire, centre et marge, identité et altérité

Michel-jean Marié

Citer ce document / Cite this document :

Marié Michel-jean. Territoire, centre et marge, identité et altérité. In: Flux, n°13-14, 1993. pp. 41-46;

doi : https://doi.org/10.3406/flux.1993.963

https://www.persee.fr/doc/flux_1154-2721_1993_num_9_13_963

Fichier pdf généré le 12/05/2018

Résumé
On ne peut confondre la notion de "territoire" avec celle de "local" pour la bonne raison qu'un territoire
n'est pas seulement le lieu où se produisent les identités, mais aussi celui où se gèrent les altérités ;
non seulement le lieu où l'on "habite", mais aussi celui où l'on passe. Si donc le territoire est avant tout
une notion anthropologique, non réductible au local, c'est parce que cette notion permet de penser
dans un même espace de réflexion ce qui, d'un certain point de vue, peut apparaître comme
incompatible : d'un côté les terroirs, le sol, le local, c'est-à-dire ce qui aujourd'hui, comme en
Yougoslavie, est revendiqué par certains comme l'apanage des indigènes (mais qu'est-ce qu'un
indigène?) et le seul vecteur de l'identité - et de l'autre la question de l'étranger, de l'altérité, du tiers, de
la marge. Si donc l'immigré réel ou mythique est partie prenante de son histoire et de la notre, de son
espace et du notre, il n'est guère d'autre solution que de prendre en compte la part d'altérité qui existe
en chacun de nous.

Abstract
It is not possible to confuse the notion of "territory" with that of "locale" for the simple reason that a
territory is not only the place where identities are produced, but also that in which otherness is
developed. It is not only the place where one "dwells," but also the place through which one moves.
Thus, while territory is above all an anthropological notion, which cannot be simplified to the merely
local, this is so because this notion makes it possible to think, in the same space of reflection, that
which, from a certain point of view, might appear as incompatible: on the one hand, the land, the earth,
the locality - that is to say, that which certain individuals now claim, as in ex- Yugoslavia, as the
prerogative of the "natives" (but who are the natives?), and the unique vector of identiry; and on the
other, the question of foreign-ness, of otherness, of the third party, of margins. If thus the real or
mythical immigrant takes an active part in his own history, and in ours, in his own space and in ours,
the only solution really possible is to take into account the otherness which exists within us all.

Après vingt années de bureaux d'études
en Algérie, en Amérique latine et en
France, Michel MARIÉ est devenu
directeur de recherche au CNRS en
1976. C'est dans ce cadre qu'il a écrit
ses principaux livres : Situations
migratoires, ou la fonction-miroir
(Galilée, 1976) ; La campagne inventée
(Actes Sud, 1977) ; Un territoire sans
nom (Méridiens-Klincksieck, 1982) ; et
plus récemment son autobiographie
intellectuelle, Les Terres et les Mots
(Méridiens-Klincksieck, 1989).
Territoire,
centre et marge,
identité et altérité
MICHEL MARIÉ
Je ne vois pas pourquoi la contradiction serait une trahison de la vérité
parce qu'elle est une trahison de la logique de la rhétorique. La logique de
la rhétorique est-elle compatible avec les logiques du réel ? Si parfois on en
vient à conclure par la négative, il faut changer de rhétorique. Vive la
contradiction si c'est le moyen d'y comprendre quelquechose.
Paul Pascon, géographe et sociologue*
Hormis chez les éthologues et les politistes (le territoire comme domaine
de souveraineté nationale) le temps n'est pas si loin où la notion de
territoire n'intéressait pas tellement les sciences humaines. Dans les théories du
changement social qui fleurirent au cours des trente glorieuses, le territoire,
que l'on identifiait le plus souvent au lieu singulier, à la société locale,
n'apparaissait généralement que comme une sorte de résidu passif à réduire,
et qui n'en finissait pas de disparaitre sous les coups de la modernité.
Peu nombreux étaient les chercheurs qui à l'époque, nourrissant le projet
de conjuguer ce qu'il pouvait y avoir d'identitaire, d'enracinement et en
même temps de translation, de transfert et de passage dans un territoire,
essayaient de penser ce dernier comme « le lieu où s'opère une forme de
rapport particulier entre le local et l'universel, entre le local et la modernité »2.
Si de nos jours les théories linéaires du changement sont données comme
désuètes, l'apparition - ou la réapparition - de la notion de territoire dans
toute sa polysémie, dans toute sa polyphonie de sens, peut sembler à certains
comme une sorte de retour à l'obscurantisme, après la période des lumières.
Le territoire ne serait-il pas alors l'un de ces mots-mana, l'une de ces boîtes
noires dont la richesse de sens, l'indéfinition-même, aurait pour principale
fonction de mettre un peu de lubrifiant dans le compartimentage croissant des
savoirs et des disciplines de l'esprit ?
Sans aucunement renier l'intérêt de cette polysémie, qui m'apparait
comme faisant partie d'une réalité dont les sciences sociales ne peuvent faire
abstraction, j'aimerais dans cet article faire trois propositions. La première est
de montrer combien, pour un homme de terrain, le passage par la notion de
territoire est inhérente à sa démarche. D'une certaine façon le terrain est au
chercheur ce que le territoire est à ses habitants. Sans doute faut-il voir dans
cette homologie de sens une certaine opportunité pour le chercheur. Une
réflexion sur le temps long de ses propres expériences et terrains successifs
de recherche devrait lui permettre de construire une certaine continuité de
sens dans ce qu'il nomme territoire. C'est la raison pour laquelle j'ai choisi,
41
FLUX п°13 /14 Juillet -Décembre 1993
dans cet article, de me servir de deux expériences de
terrain, prises sur une période suffisamment longue
(vingt ans d'intervalle) pour donner une certaine
profondeur de champ à la notion explorée.
Partant de ces deux expériences, ma deuxième
proposition consistera à resserrer le débat autour d'une
question qui me semble être au coeur des interrogations
que l'on peut faire concernant un territoire ; à savoir la
tension que ce dernier recèle en permanence entre la
notion d'enracinement et la vocation à la transgression
des frontières. Je crois en effet qu'un territoire n'est
jamais le seul rapport des indigènes à leur terroir. Il
n'est jamais isolable des flux qui le traversent et a
besoin d'altérité pour lui révéler la nature de son
identité. Comme le disait Mircéa Eliade, un territoire n'est
jamais un jeu à deux. Il est certes le rapport de
l'indigène à son terroir, mais toujours au regard de l'étranger.
Sorte de bouillon de culture où s'opère en permanence la
rencontre d'une identité et d'une altérité à la fois reçues
et produites, le territoire est une notion éminemment
paradoxale.
Enfin ce paradoxe du territoire renvoie à un autre
paradoxe qui, celui-là, réside au coeur-même de la
démarche des sciences humaines. D'où ma troisième
interrogation qui, cette fois, sera plutôt de nature
méthodologique, voire même éthique. Le réel que l'on
découvre aujourd'hui dans nos recherches n'en vient-il
pas à occuper la place du local (tel qu'on le concevait
lors des « trente glorieuses »), la place de ce qui résiste,
la place de ce qu'il faut dissoudre dans le langage du
système ? D'où cette question redoutable à laquelle il
est bien difficile d'apporter une réponse générale ; n'y a
t-il pas dans toute connaissance de territoire un noyau
ď intransparence qui renvoie bien entendu à l'histoire
autonome, à l'histoire propre des gens, mais aussi à des
zones d'opacité qui n'entrent pas dans le champ
d'intelligibilité des sciences humaines ; des zones de non-dit,
mais aussi des lieux qui doivent rester secrets, parce
qu'ils sont le micro-théatre de l'altérité, de l'altération
et du changement, et que Г on risque de faire éclater, si
on va les voir de trop près ?3
L'HYDRAULIQUE COMME
ANALYSEUR DE TERRITOIRES
II sera d'abord question d'un travail initié il y a dix
ans et repris récemment4. La démarche qui présidait à
cette recherche consistait à me servir successivement
42
des grandes technologies (la route, le chemin de fer,
l'automobile de masse et plus récemment des formes
nouvelles d'hydraulique) qui, depuis plus d'un siècle,
avaient investi le territoire où je vivais - la Provence -
comme analyseurs de ce territoire.
Prenant l'exemple du dernier avatar de cette
modernisation (le Canal de Provence), je découvrais assez vite
que le seul discours qu'il y avait sur ce vaste phénomène
d'équipement et d'aménagement d'une région était celui
des ingénieurs qui l'avaient produit et, plus rare, celui
des notables qui l'avaient soutenu. Or ce discours qui se
composait d'un certain nombre de textes
hagiographiques, et surtout de documents techniques pour plaider
le choix de dispositifs et de matériaux, ou justifier des
décisions déjà prises, ne disait presque rien sur les
hésitations, les contradictions et les conflits dont je
commençais à apprendre, par ailleurs, qu'ils avaient été très
nombreux tout au long de l'histoire de cet ouvrage. Il
évacuait la notion-même ď histoire.
Lorsqu'on aborde un nouvel objet dans une
recherche, la première chose qui s'impose à vous est la
gangue des mots, des corps constitués de discours,
inhérents aux différentes sortes de pouvoirs qui
l'investis ent. Si l'on veut prendre quelque distance par rapport à
ce qui apparait de prime abord comme « évidence », à
cette sorte de naturalisation des faits et des choses que
produisent les mots, il est alors deux manières d'opérer -
soit que l'on procède par le travail sur le temps, sur la
longue durée - soit que l'on procède par le travail sur
l'espace, par la comparaison ou l'interrogation aux
frontières du problème que l'on aborde. L'analyse nait d'un
déplacement du regard. On ne produit pas du sens
uniquement sur la base d'éléments théoriques préexistants,
mais de la rencontre entre ces éléments et le
déplacement du regard.
Ainsi procédai-je d'abord à partir des hagiographies,
dont le récit mettait en valeur deux temporalités
dominantes : le temps mythique des pères fondateurs dont la
figure emblématique était Adam de Craponne - le temps
technique de la conception, de la construction et de la
gestion de l'ouvrage (de 1950 à nos jours). Entre ces
deux périodes, espacées de plusieurs siècles, il n'y avait
pas eu d'histoire hydraulique.
Or je m'apercevais que, si l'on voulait rendre
compte de la nature et du fonctionnement actuel de l'ouvrage
et de son appareil, il me fallait investiguer dans la zone
amnésiée des récits hagiographiques. Je découvrais alors
que, si un certain nombre de travaux récents venaient de
mettre en valeur l'importance et les effets de la période

coloniale sur diverses technologies de l'après-guerre
(génie civil, agriculture industrielle, notion
d'aménagement intégré...), il en allait de même pour l'hydraulique.
Cette culture technique de la « planche à dessin »5,
c'est-à-dire d'une vision qui tendait à ce que tout le
« social » soit maîtrisable par l'organisation intégrée de
l'appareil, n'était devenue possible, tout au moins dans le
cas français, qu'à partir de l'expérimentation coloniale.
La lecture des hagiographies me révélait ensuite une
autre occultation. Il n'était jamais question dans les
textes du fait que la Société du Canal de Provence, dès
ses débuts, avait été contrainte par le pouvoir politique
d'assimiler dans son réseau un vieil héritage hydraulique
du XIX° siècle, ce qui l'avait obligée à composer avec
des forces locales, des formes de cultures techniques et
notabiliaires auxquelles Г ethos colonial ne l'avait pas
préparée. Si donc les ingénieurs ne voyaient pas ce qui
constituait l'un des éléments pourtant les plus visibles
du paysage local, c'est parce que cet héritage, de par ses
traditions de gestion patrimoniale, représentait pour eux
une sorte de cadeau empoisonné, faisant
momentanément obstacle à la vision qu'ils avaient de la modernité..
Autre amnésie enfin, pour des ingénieurs du Génie
Rural, l'importance qu'avait pris, dans la décision-même
de réaliser l'ouvrage, le puissant maire de Marseille
(alors en conflit avec sa Société des Eaux). Tandis que
l'ouvrage ne devait avoir au départ que des finalités
agricoles et rurales, de production de ressouce en eau
brute, l'entrée en scène du pouvoir fort de la région avait
entrainé une sérieuse distorsion dans un projet dont la
vocation, devenue essentiellement urbaine et
industriel e, mettait en concurrence directe la Société du Canal
avec les Fermiers.
Alors que le détour par la longue durée m'avait aidé
à mettre à jour des phénomènes plus ou moins occultés,
et donc à poser un certain nombre de questions qui
jusqu'alors n'étaient pas pensables, le détour par
l'espace devait me permettre d'en relativiser la portée. Il y eut
en fait deux sortes de détours.
Le premier consistait à me servir de ce que je savais
d'un autre ouvrage voisin (le Canal du Bas-Rhône-
Languedoc), qui relevait de la même génération
hydraulique, comme analyseur de l'hydraulique provençale.
Autrement dit le fait de choisir comme élément de
comparaison un autre appareil du même éthos colonial me
permettait de mettre en valeur les différences et les
similitudes qu'il pouvait y avoir sur le plan des rapports à la
société locale, et plus particulièrement les effets
d'adaptation réciproque qui, envisagés sur une longue période,
Marié - Territoire
aident à mieux comprendre comment une nouveau
réseau conditionne un territoire et comment, en retour, le
territoire endogénéise progressivement le réseau et
produit en lui des transformations.
Le second détour consistait à confronter la Société
du Canal de Provence avec d'autres cultures
hydrauliques de générations et d'éthos différents (Sociétés
Fermières, vieilles Associations d'Irrigants, très
importantes dans la Basse Durance) qu'il y avait sur un même
territoire. A l'inverse de la démarche précédente, la
confrontation sur un même territoire me permettait
d'approfondir l'autre dimension révélée par le travail sur
les amnésies, à savoir la nature-même et les implications
de Г éthos colonial.
Du point de vue qui nous intéresse ici, quelles
leçons tirer de cette recherche ? D'abord cet exercice de
déplacement et de croisement du regard n'est pas
indifférent à la manière dont s'est construit l'objet. La
méthode qui consiste à aller fouiller dans les amnésies
des principaux acteurs en présence, si heuristique soit-
elle, n'est pas neutre, tout comme d'ailleurs l'amnésie
elle-même. Engager une réflexion sur l'entre-deux des
rapports occultés (par exemple entre Sociétés Fermières
et Sociétés d'Aménagement), a souvent pour
conséquence de mettre au jour des stratégies qui ne peuvent exister
que dans l'ombre, de porter le regard sur des zones
ď intransparence (conflits ouverts ou encore
négociations en cours). Il est donc normal que dans certains cas
les chercheurs soient soumis au devoir de réserve.
Si l'approche de ces zones ď intransparence donne
une idée des difficultés du travail de terrain, elle
constitue pour le chercheur une ressource essentielle, dans la
mesure où elle lui permet d'entrevoir l'existence de ce
jeu complexe et obscur où interfèrent externalités (altéri-
tés venues du dehors), identités reçues (par exemple une
culture d'entreprise ou le patrimoine culturel d'un
territoire), identités construites (par exemple l'extension de
son réseau à une nouvelle parcelle de territoire) et altéri-
tés construites (par exemple la démonisation de l'autre).
On comprend mieux alors comment et pourquoi une
grande société hydraulique - mais on pourrait dire la
même chose d'un territoire, d'une société locale ou de
n'importe quelle entreprise - ne peut le plus souvent
résoudre ses conflits qu'en les étouffant ou en les
enfermant dans le huis-clos d'une institution discrète. Rien
d'étonnant alors que, dans le maelstrom de ce jeu
complexe, la figure du tiers, qui est à la fois dedans et
dehors dans la relation de couple, par rapport auquel les
acteurs peuvent modifier à l'infini leur comportement,
ne prenne une position dominante : tiers exclus, tiers
43
FLUX n° 13 I 14 Juillet - Décembre 1993
inclus, tantôt tiers anonyme, tantôt médiateur, arbitre,
bilingue et traducteur, étranger, parfois tiers
perturbateur, notable aussi, dont le chercheur est partie prenante.
Les territoires sont peuplés de tiers.
Sur le plan qui nous intéresse ici, ces quelques
observations nous amènent donc à concevoir les
questions de l'identité et de l'altérité comme inhérentes à
celle de territoire. Et en même temps elles ne sont
jamais univoques et stables. L'étranger par exemple,
pour la société provençale, c'est tantôt l'Etat central, le
touriste, ou encore le Canal de Provence. Pour le Canal
de Provence, l'étranger est l'autre culture hydraulique,
voire le paysan pour qui on construit un réseau et qui ne
l'utilise pas. Si le jeu croisé du couple préfet/notable a
fonctionné admirablement pour rendre compte du
pouvoir local jusqu'à la période de décentralisation, c'est
parce qu'il se fondait sur l'existence d'un tiers, la règle
universalisante de l'Etat central. Dans le cas du pouvoir
hydraulique d'aujourd'hui, il faudrait parler d'un autre
jeu à entrées multiples : l'ingénieur, le notable, le
paysan (ou l'urbain) et toutes les générations successives de
formes hydrauliques.
Ma deuxième observation portera sur le fait que, si
l'on veut comprendre la nature de ces grandes sociétés
hydrauliques, il faut les appréhender à différents niveaux
de projection dans l'espace, et intégrer ces différents
niveaux dans la représentation que l'on a d'un territoire.
On a vu par exemple combien l'origine de ces réseaux
était à rechercher ailleurs que sur leur espace actuel. Au
niveau des stratégies on voit aussi apparaitre une variété
d'échelles ; par exemple ces mêmes Sociétés, et plus
encore les Sociétés des Eaux (Lyonnaise, CGE, SAUR
de Bouighes) ont pour caractéristique d'entretenir avec
le monde politique local des rapports très étroits, et en
même temps de se diversifier à l'échelle internationale.
Sur le plan qui nous intéresse, ces quelques observations
ont Г intérêt de nous montrer que pour penser un
territoire il faut à la fois mieux comprendre pourquoi des
firmes multinationales ont besoin de s'identifier à des
espaces singuliers et comment le singulier réagit à des
institutions remarquables par leur stratégie à tendance
universalisante.
Donc la notion de territoire suppose que l'on
embrasse dans la même démarche de la pensée des
éléments que les disciplines scientifiques, nos habitudes
mentales, ont plutôt tendance à dissocier : l'ethnologie
par exemple comme discipline de l'identité, de la
mémoire, du local et du stable - l'économie et aussi la
sociologie, plus tournées vers le flux, le changement, la
mobilité et le non local.
44
Je pense alors qu' il est au moins deux façons de
contourner cet obstacle. La première consisterait à se
situer à l'intersection, à Г endroit-même où les
disciplines tracent généralement leurs frontières ; c'est-à-dire
de penser le territoire non pas seulement comme
l'endroit où l'on habite (à la manière d'Heidegger), mais
aussi celui où l'on passe.
Si ce présupposé est exact, le second, au moins aussi
important, serait de postuler qu'un territoire n'est pas
seulement le lieu où s'élaboreraient les identités ; c'est
aussi une source d'altérité, l'occasion offerte de
construire un véritable rapport à l'autre. Du même coup
l'étranger, l'immigrant ne serait pas seulement ce
dehors dont toute société aurait besoin pour parfaire ses
limites, mais ce dedans de nous-même qui nous
constitue comme singularité. L'étranger sous toutes ses formes,
dans toutes ses gradations, serait le miroir réfléchissant
sans lequel une société ne peut produire sa culture.
La question hydraulique peut alors s'éclairer d'un
autre jour. Si, au début, les grandes sociétés
hydrauliques ont fait figure d'intrus auprès des sociétés locales,
sur la longue durée le jeu de la « double adaptation
réciproque » a joué dans le sens d'une appropriation
progressive par le local d'un instrument qui, de purement
technocratique au départ, a fini par faire partie de
l'imaginaire des habitants.
L'IMMIGRATION COMME FONCTION-
MIROIR D'UNE SOCIÉTÉ
Le deuxième exemple dont je me servirai est une
recherche d'il y a vingt ans, qui consistait à observer les
rapports entre immigration et sociétés locales au front
d'urbanisation de la région parisienne6. Donc là encore
la position du regard était celle de la périphérie. Plus
récemment, je me suis servi de ce travail ancien comme
point d'ancrage pour analyser l'évolution des sciences
humaines d'aujourd'hui en France sur le même sujet7.
J'avais été frappé, lors de ma première étude, du fait
que les chercheurs qui travaillaient sur cette question se
comportaient un peu à la manière de l'entomologiste qui
classifie, comptabilise et nosographie son objet. A cette
époque de prospérité et de très forte immigration, je
constatais que la tendance des Sciences Humaines et
Sociales était à la catégorisation des immigrés selon les
différentes sortes de provenance (les Portugais, les
Algériens, les Marocains... en France), et plus générale-

ment à la quantification de toutes les formes de
marginalité (par exemple les livres de Lenoir et de Stoléru, qui
eurent alors un grand succès), permettant de mettre en
place des appareils gestionnaires. Cette forme
d'institutionnalisation, de mise en organisation des immigrés,
était assez proche de la notion de pouvoir, telle que Г
analysait Michel Foucault à la même époque. Les
sciences humaines étaient assez largement mises à
contribution dans ce travail de désignation et de
dénombrement8, comme elles l'avaient d'ailleurs été aux Etats-
Unis, dans la « guerre contre la pauvreté ».
Je ressentais quelque malaise par rapport à cette
vision unidimensionnelle de la marge, à cette traque
d'un nouvel objet social, qui était peut-être aussi une
manière un peu coloniale de le produire. En réaction
contre ces tendances, j'essayais alors d'aborder la
question au second degré, c'est-à-dire non pas de faire une
sociologie des immigrés, mais une sociologie des
différentes formes de rapport qu'il y a entre eux et nous. Il ne
s'agissait pas seulement des rapports d'exploitation
économique, certes évidents, mais de toutes sortes de
rapports imaginaires et symboliques.
La grande banlieue était un bon terrain pour faire ce
genre d'étude, car on pouvait y voir à l'oeuvre, peut-être
plus facilement qu'au centre de la ville, les immigrés
pris dans des champs de forces, de sens et de réseaux qui
les naturalisaient dans toutes sortes de formes d'utilités ;
des utilités économiques d'abord, comme main-d'oeuvre
dans des chaînes de montage, comme constructeurs de la
ville, remplisseurs de HLM construits dans les champs
de betteraves, fournisseurs de prix de journée à des
hôpitaux, rentabilisateurs des espaces-déchets de la ville,
c'est-à-dire des zones de nuisance que crée
nécessairement l'aménagement et la maîtrise des flux... ; mais
peut-être surtout des utilités que l'on pourrait qualifier
de symboliques et ď identitaires. L'immigré était le tiers
étranger qui permettait à une société en formation,
souvent déplacée (rejet du centre-ville pour cause de
rénovation, gentrification des quartiers anciens et
immigration de la campagne) dans le far-west de la banlieue,
d'accélérer ses propres processus de repérage,
d'identification, de construire ses représentations les plus
élémentaires : celles d'un propre et d'un sale, d'un haut et d'un
bas, d'une gauche et d'une droite... D'où le titre (la
fonction-miroir) donné à ce livre.
Là encore la position du regard n'était pas
indifférente à la construction de l'objet. Probablement parce
que je venais de passer dix ans au Maghreb et en
Amérique latine, je me sentais moi-même un peu
étranger dans mon pays.
Marié - Territoire
Le phénomène du détour-retour me faisait voir les
choses un peu différemment de la manière de mes
collègues qui n'étaient pas sortis de leur territoire.
L'hypothèse que je faisais alors était que, si la
colonisation avait joué le rôle de miroir réfléchissant (et sou-
vant déformant) lors de la période d'intégration
nationale et d'industrialisation du territoire au XIX° siècle et
durant la première partie du XX°, avec la
décolonisation, c'est l'immigré de l'intérieur qui allait jouer ce
rôle. J'ai donc travaillé dans ce livre, non seulement sur
les conflits qu'il y avait à l'époque en grande banlieue,
mais aussi sur la généalogie des méthodes de gestion de
l'immigration, et particulièrement sur le phénomène de
retour de colonie de ces méthodes, comme test de
l'hypothèse dont il vient d'être question.
Je ne reprendrai pas ce qui a été dit précédemment
sur le paradigme de l'identité et de l'altérité, tout aussi
valable pour donner sens à cette recherche ; c'est-à-dire
comment penser dans un même espace de réflexion ce
qui, d'un certain point de vue, peut apparaître comme
incompatible : d'un côté une théorie identitaire du
territoire, et de l'autre une théorie fondée sur la légitimité de
Г exogène, de Г allogène. D'un côté les terroirs, le sol,
c'est-à-dire ce qui aujourd'hui est revendiqué par certain
comme l'apanage des indigènes (mais qu'est-ce qu'un
indigène ?) et le seul vecteur de l'identité, et de l'autre la
question de l'étranger, de l'altérité, du tiers, de la marge.
Peut-être existe-t-il une certaine homologie entre la
démarche nosographique des chercheurs des années
soixante-dix qui entomologisait son objet et la vision
ethnocentrique d'un territoire tribalisé.
Or ce qui me frappe, à la lecture des ouvrages
récents sur le thème de l'immigration, est que ce
retournement du regard, à peine ébauché dans les années
soixante-dix (la marge non seulement traitée en elle-
même, mais comme analyseur des problèmes du centre)
est actuellement en train de s'accomplir. Si une bonne
partie des travaux continue de mettre en lumière des
zones de la marginalité que l'on avait peu étudiées, ou
de nouvelles zones qui sont apparues récemment, ce qui
tranche profondément avec la production scientifique de
ces années-là, est que les chercheurs ne se contentent
plus de décrire et d'analyser des groupes et des
processus ; ils s'interrogent sur les conditionnement de leur
propre regard et de celui de la société à laquelle ils
appartiennent.
Ce faisant, la question de l'altérité s'éclaire sous un
autre jour. Si l'on veut échapper au modèle
yougoslave, ou à toute autre forme de repliement ethnique
45
FLUX n°13 /14 Juillet -Décembre 1993
belliqueux, et donc se mettre en mesure de penser
l'allogène, l'immigré réel ou mythique comme partie
prenante de notre histoire et de la construction sociale de
l'espace, il n'est guère d'autre solution que de prendre
en compte la part d'altérité qui existe en chacun de
nous-même.
La deuxième question que je voudrais esquisser, à
partir de ce travail, est celle du rapport entre le centre et
la périphérie dans nos sociétés. Dans le fond on pourrait
dire que ce qui est en question dans la démarche
scientifique du chercheur, et plus particulièrement dans le
versant nosologique de cette démarche (ainsi que de celle
de beaucoup d'acteurs sociaux qui traitent de la marge),
ce n'est que partiellement le marginal, la marge, mais
peut-être plus encore la relation de l'observateur (ou de
l'acteur) à la marginalité. Autrement dit l'effort de visibi-
lisation des marges ne serait que la partie émergente de
l'iceberg, l'explicité du discours, dans lequel sont
opacifiés les ressorts-mêmes de la construction d'une marge :
NOTES
1. Paul Pascon. "Trente ans de sociologie au Maroc. Textes anciens
et inédits", Bulletin Economique et Social du Maroc. Numéro double
155-156, janvier 1986.
2. Michel Marié et Jean Viard, La Campagne inventée, Edition
Actes Sud, 1977. Ou encore ; Michel Marié, Un territoire sans nom,
Méridiens-Klincksiek, 1982.
3. Daniel Vidal, "Terre métisse : l'oeuvre et sa parallaxe", Espaces
et Sociétés, n° 72, 1993.
4. "Pour une anthropologie des grands ouvrages hydrauliques", Les
Annales de la Recherche Urbaine, n° 21, 1984, pp. 5 à 35. Territoires
hydrauliques. La Société du Canal de Provence, dix ans après,
46
c'est-à-dire le déni du marginal, de l'immigré et du fils
d'immigré comme acteur social, co-fondateur de son
histoire et de la nôtre, et des mécanismes institutionnels (ou
médiatiques) producteurs de ce déni. Là encore, comme
dans le cas du rapport hydrauliciens/sociétés locales, on
est dans de l'amnésie ou de la forclusion. Comme si cet
effort incessant de visibilisation, de stigmatisation de
l'autre, était corrélatif de ce qu'Yves Barel appellait une
« marginalité invisible »9, c'est-à-dire l'occultation des
rapports entre les institutions et leurs objets, le champ
social et la marge, le champ et sa particule.
Dans cette vision du rapport centre/marge, on
s'aperçoit alors que l'occulté n'est pas seulement le
travail actif du champ social sur la particule, mais peut-être
plus encore le travail de la particule comme acteur sur le
champ social. Je retrouve là ce que je disais à propos de
la « double adaptation » entre les techniciens, les
hydrauliciens et les sociétés locales, c'est, à mon sens,
une question centrale de la démocratie.
ment inédit, juillet 1993, 71 pp.
5. Paul Pascon, ouvrage déjà cité.
6. Situations migratoires ou la fonction-miroir. Edition Galilée,
1976, en collaboration avec Thomas Régazzola.
7. "A propos de quatre livres récents sur le phénomène migratoire,
sur le territoire, l'identité et la marge", Sociologie du Travail, n° 3,
1993.
8. Comme par exemple dans ce fameux « seuil de tolérance aux
immigrés » que les médias imputèrent alors à l'esprit inventif des
sociologues.
9. Yves Barel, La marginalité sociale. PUF, 1982.