CASTRO REYES LAURA

ROCIÓ
VS.
YOLANDA GÓMEZ SALINAS
JUICIO: ORDINARIO CIVIL
EXPEDIENTE: 792/2014

C. JUEZ SEGUNDO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL

DISTRITO JUDICIAL DE NEZAHUALCÓYOTL ESTADO DE
MÉXICO.

P R E S E N T E.

LAURA ROCIÓ CASTRO REYES, con la personalidad

debidamente acreditada en los autos del juicio al rubro indicado, señalando
como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones documentos y
valores el ubicado en los estrados de ese H. Juzgado y autorizando para tales
efectos y para que me representen conjunta o separadamente los Licenciados
en Derecho ERNESTO MOLINA SEGURA, JUAN CARLOS ESTANISLAO
ALVARADO, quienes ejercen bajo las cedulas profesionales número 10106809
Y 6825746, nombrando como abogado patrono AL LICENCIADO ERNESTO
MOLINA SEGURA, así como también autorizo a los pasantes de la misma
profesión los CC., ESMERALDA CANSECO ROJAS, HÉCTOR MOLINA SEGURA y
EDUARDO ISRAEL CAMACHO CASTRO, , de acuerdo a lo dispuesto en los
artículos 1.78, 1.79, 1.93, 1.9 y 1.95 conforme al Código de Procedimientos
Civiles en el Estado de México, quienes podrán comparecer conjunta o
separadamente, ante Usted C. Juez con el debido respeto comparezco y
expongo:
Que, por medio del presente escrito, con fundamento en lo
establecido por los artículos 1.366, 1.367, 1.368. 1.369, 1.377 1.379, 1.380 y
demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos Civiles del Estado
de México, VENGO A INTERPONER RECURSO DE APELACIÓN, en contra de la
sentencia INTERLOCUTORIA dictada en el presente asunto, en fecha VEINTE
DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL VEINTITRÉS, misma que me fue notificada el día
VEINTIUNO DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL VEINTITRÉS, por lo que desde este
momento expreso de mi parte los siguientes:

AGRAVIOS

ÚNICO- La resolución que por este medio se combate, en

sus
puntos resolutivos PRIMERO, SEGUNDO, en relación con en el considerando
III, que los fundamenta y sirve de apoyo, viola en mi perjuicio lo establecido
por los artículos 1.195, 1.196, 2.183 y demás relativos y aplicables al Código
de Procedimientos Civiles vigente para la entidad, al aplicarlos en forma
inexacta tal y como se pasa a demostrar a continuación:
“…III.- En el caso a estudio, nos encontramos con que el
actor incidentista basó su incidente en el hecho que, se
dejaron de llevar a cabo actos tendientes a la ejecución de
la sentencia, sin que se haya realizado por parte de la
actora alguna acción que interrumpa el plazo para la
ejecución de la sentencia, debiendo computarse el mismo
desde el día quince de agosto de dos mil dieciséis.
Luego entonces, la duración del derecho a solicitar el
cumplimiento de la sentencia dictada por la Primera Sala
Civil Regional del Distrito Judicial de Texcoco, México,
en fecha cinco de agosto de dos mil quince, que modificó
y adicionó a la dictada en primera instancia, tal como lo
refiere el artículo 2.183 del ordenamiento legal citado en
líneas que anteceden, durará cinco años desde el día en
que dicha resolución causo ejecutoria, es decir, LAURA
ROCIÓ CASTRO REYES tuvo la oportunidad procesal
de exigir la ejecución de la sentencia de mérito, a partir
de que dicha resolución causo estado. Lo que
materialmente no aconteció, toda vez que si bien se
advierte de actuaciones del presente expediente, que el
actor hizo valer tal derecho con la diligencia de
requerimiento de pago llevada a cabo el quince de agosto
de dos mil dieciséis, no menos cierto es que desde esa
fecha, se abstuvo de realizar actos tendientes a la
ejecución de la sentencia de merito, ya que si bien se
trabo embargo respecto de un bien inmueble, no se
realizaron diligencias dirigidas al remate del mismo, es
más, el expediente que nos ocupa fue remitido al archivo
judicial en dos ocasiones, lo que denota desinterés de la
actora en el cumplimiento de la sentencia, entonces, ante
tal indiferencia, el derecho para ejecutar la sentencia
definitiva es perdido por la demandada incidentista
LAURA ROCIO CASTRO REYES. Es aplicable por
analogía de razón la siguiente tesis que dice:
Época: Novena Época Registro: 171398 Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXVI, Septiembre de 2007 Materia(s): Civil Tesis:
I.4o.C.134 C Página: 2608 PRESCRIPCIÓN
EXTINTIVA DE LA PETICIÓN DE EJECUCIÓN DE
SENTENCIA. INICIO DEL CÓMPUTO DEL PLAZO.
El artículo 529 del Código de Procedimientos Civiles
para el Distrito Federal prevé, que la acción para pedir la
ejecución de una sentencia dura diez años, contados
desde el día en que vence el término judicial para el
cumplimiento voluntario de lo juzgado y sentenciado. La
expresión "desde el día en que venció el término judicial
para el cumplimiento voluntario de lo juzgado y
sentenciado" debe ser entendida en relación con la
naturaleza de la condena y la clase de obligaciones
generadas por ésta; de ahí que el plazo de prescripción
empieza en realidad, cuando esa obligación se encuentra
en aptitud de constituir materia de un procedimiento de
ejecución, esto es, el procedimiento que permite hacer
realidad lo decidido en la sentencia; de manera que para
lograr este fin se necesite 4 21/11/23 16:23:15
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.33.30.33.30
NARCISO AYALA ACEVEDO únicamente el ejercicio
del derecho de su titular ante el órgano jurisdiccional. Por
ejemplo, para el caso de una condena al pago de las
costas, cuya cuantificación se deja para la ejecución de la
sentencia, hay dos derechos a favor del ejecutante, a
saber: a) el derecho a promover el incidente respectivo,
con la presentación de la planilla de liquidación, y b) en
su caso, el derecho a solicitar la ejecución de la
interlocutoria en donde se haya acogido la referida
 planilla. Es claro, que sólo por cuanto hace al primero de
tales derechos se está en condiciones de decidir sobre la
prescripción negativa, porque para su ejercicio se requiere
únicamente de la voluntad de su titular para hacer valer
incidentalmente la liquidación a través de la formulación
de la planilla correspondiente; en tanto que con relación
al segundo, se necesita el ejercicio previo del primero, así
como el fallo estimatorio en el incidente respectivo. No
debe perderse de vista la gran variedad de pretensiones
que admiten hacerse valer en un juicio y, por
consiguiente, cuando son acogidas y dan lugar a un fallo
condenatorio, éste puede generar obligaciones de dar, de
hacer y de no hacer. Por tanto, según sea la naturaleza de
las obligaciones objeto de la condena, se estará en
condiciones de advertir, cuándo la efectividad del derecho
depende exclusivamente de que su titular lo haga valer
ante la autoridad jurisdiccional. Esto explica que si el
derecho a pedir la ejecución se encuentra en condiciones
de ser ejercitado y, a pesar de esto, en lugar de llevar a
cabo los actos indispensables para hacerlo efectivo, su
titular incurre en inercia durante diez años, se justifica
que, si a su interés conviene, el obligado oponga la
excepción de prescripción, puesto que la pasividad de
referencia se ajusta plenamente al propósito perseguido
por la ley con la institución de la prescripción extintiva,
como es, la concordancia de una situación de hecho con
una situación de derecho, prescripción que se produce
cuando un derecho subjetivo no se hace valer, por quien
podría hacerlo, durante un tiempo. Si esto sucede, ese
derecho es perdido por el titular. Al producirse tal
acontecimiento, el estado de cosas generado por la
obligación insoluta permanece así; pero ya no por una
razón fáctica, sino de derecho, provocada por la extinción
legal de la obligación, la cual genera como consecuencia,
la certeza de las relaciones jurídicas. De ahí que no sea la
literalidad de lo expresado en el citado precepto lo que
marca el inicio del tiempo necesario para la prescripción,
sino la naturaleza de la obligación impuesta en la
condena, así como su aptitud para constituir materia del
procedimiento instaurado para obtener su efectividad,
elementos que permiten estar en condiciones de apreciar,
si se ha producido la inercia del beneficiado con la
condena apta para generar la prescripción extintiva del
derecho para pedir la ejecución de una sentencia.

Por tanto, con fundamento en el artículo 2.183 del Código

de Procedimientos Civiles, se declara que ha operado la
prescripción de ejecutar la sentencia dictada por la
Primera Sala Civil Regional del Distrito Judicial de
Texcoco, México, en fecha cinco de agosto de dos mil
quince, lo anterior, únicamente respecto del pago de las
prestaciones que en cantidad liquida se señalan; es decir,
respecto de los resolutivos SEGUNDO BIS y SEGUNDO
TER, no así respecto del resolutivo SEGUNDO
QUÁTER como es la entrega del inmueble ubicado en
calle Oyamel, número treinta y cuatro (34) A, manzana
32, lote sesenta y cinco (65), fraccionamiento Los
Álamos, colonia Gregorio Cuatzingo, Municipio de
Chalco, México, toda vez que se trata de un derecho
sustantivo derivado del derecho de propiedad, cuyo
derecho es imprescriptible. Por lo expuesto y fundado se
resuelve:…”

Atendiendo al principio de la Congruencia y exhaustividad de

las sentencias definitivas, de la lectura del del artículo 1.195 del Código de
Procedimientos Civiles vigente para el Estado de México, refiere que las
sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con las demandas, las
contestaciones y las demás pretensiones deducidas por las partes; así como
también deberán ocuparse exclusivamente de las personas, cosas, acciones y
excepciones que hayan sido materia del juicio, decidiendo todos los puntos
litigiosos, violando en mi perjuicio el numeral 2.183 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de México, pues en el caso estudio el
juez natural al emitir el considerando mencionado en el párrafo que antecede
deje de ser congruente con la CONTESTACIÓN DEL INCIDENTE PLANTEADO
POR LA DEMANDADA EN EL PRINCIPAL ACTORA EN EL INCIDENTAL y de
todas y cada una de las actuaciones que integran el expediente principal,
toda vez que aplica de manera inexacta ya que como se puede apreciar de
las constancias con forma parte integral del expediente principal la PROPIA
ACTORA INCIDENTISTA, mediante escrito presentado en oficialía de partes de
ese H. Juzgado en fecha VEINTICUATRO DE SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL
VEINTIUNO, REALIZA UNA PROPUESTA DE PAGO, ofreciendo un terreno de
120 metros cuadrados, ubicado en calle treinta y uno de julio fraccionamiento
los pirules, El Carmen Tizayuca Hidalgo, refiriendo entre otras cosas que no
pudo pagar la cantidad condenada en sentencia dictada por el tribunal de
alzada puesto que sufrió en diversos robos, por lo que mediante proveído de
fecha VEINTISIETE DE SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL VEINTIUNO, ordeno que
se ratificara el escrito presentado por la HOY ACTORA INCIDENTISTA, luego
entonces ratificado que fue la firma y dando cumplimiento al proveído en
comento, mediante acuerdo de fecha TREINTA DE SEPTIEMBRE DEL AÑO
DOS MIL VEINTIUNO, ordena su señoría una vista a la hoy demandada
incidentista respecto de las manifestaciones relacionada al pago que propone
la hoy ACTORA INCIDENTISTA, luego entonces, su señoría podrá percatarse
que de las actuaciones que integran las constancias del expediente principal,
la propia actora incidentista hace referencia al PAGO DE LA CANTIDAD A QUE
FUE CONDENADA MEDIANTE SENTENCIA DICTADA EN SEGUNDA INSTANCIA
con un terreno, siendo esta actuación las que precisamente interrumpe el
termino de prescripción de ejecución de sentencia, puesto ella misma de
manera voluntaria hace propuesta de pago para liquidar el adeudo a que fue
condenado.

Con lo anteriormente manifestado, y dada las actuaciones que integran el

expediente principal, en donde se puede observar que desde la fecha en que
se ordena la inscripción de embargo a la actualidad no han transcurrido los
años establecido en ele numeral 2.183 del Código de Procedimientos civiles
para el Estado de México, Maxime que la misma ACTORA INCIDENTISTA
realizo acciones tendientes a la ejecución de sentencia, dado que mediante
escrito presentado en fecha VEINTICUATRO DE SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS
MIL VEINTIUNO MISMO QUE FUE RATIFICADO ANTE PRESENCIA JUDICIAL
MEDIANTE COMPARECENCIA DE FECHA TREINTA DE SEPTIEMBRE DEL AÑO
DOS MIL VEINTIUNO, hace formal propuesta de pago para la liquidación del
adeudo a que fue condenado en sentencia dictada el tribunal de alzada,
concluyendo en lo anterior, que NO EXISTE POR NINGUNA FORMA Y POR
NINGÚN MOTIVO el tiempo señalado por el numeral 2.183 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de México, y no estar en los supuestos
mencionados en el numeral que antecede, se deberá de declarar
IMPROCEDENTE E INFUNDADO el incidente planteado por la actora
incidentista.

Por lo que la suscrita tiene la potestad de inicial la ejecución de sentencia ya

sea requiriendo el importe liquido y con posterior el importe ilíquido,
sirviendo de apoyo a lo anterior la siguiente tesis de jurisprudencia:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2020811
Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Civil
Tesis: 1a./J. 67/2019 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 71, Octubre de 2019, Tomo I, página 1071 Tipo:
Jurisprudencia
PRESCRIPCIÓN DEL DERECHO A EJECUTAR
UNA SENTENCIA CON CONDENA MIXTA. NO
OPERA DE MANERA DIFERENCIADA PARA LA
PARTE LÍQUIDA Y PARA LA ILÍQUIDA.
El acceso a la tutela jurisdiccional comprende el derecho
a lograr la efectividad de las sentencias, la cual depende
de su ejecución. Sin embargo, la completa inacción del
interesado para ejercer este derecho, durante el plazo
fijado en la ley, se traduce en su pérdida, conforme a la
figura de la prescripción. Ahora bien, en una sentencia
que condena, por una parte, a una cantidad ilíquida y, por
otra, a una cantidad líquida, se debe entender que las dos
partes están vinculadas en virtud de que ambas
encuentran su origen en la litis que fue materia del juicio
principal y participan de una única naturaleza jurídica al
derivar de la misma sentencia. Por lo que, si quien tiene a
su favor el derecho de ejecutar la sentencia elige iniciar el
procedimiento para cobrar la cantidad líquida (por
ejemplo, con el remate de los bienes embargados) o bien,
el procedimiento para cobrar la cantidad ilíquida (a través
del incidente de liquidación), se debe entender que
cualquiera de esos actos está encaminado a hacer efectivo
el derecho reconocido al actor, mediante sentencia firme,
con lo que se demuestra la actividad de éste para hacer
efectiva la sentencia y, en consecuencia, cualquiera de
esos actos interrumpe la prescripción para pedir su
ejecución, sin que dicha figura pueda operar de forma
diferenciada para la parte líquida y para la ilíquida, pues
la excepción de prescripción se predica sobre el derecho a
ejecutar, el cual es uno solo, esto es, comprende ambos
conceptos. En ese sentido, el plazo de prescripción del
derecho a ejecutar la sentencia (tanto en su parte líquida
como en su parte ilíquida) empieza cuando la sentencia
causa ejecutoria y se interrumpe cuando el beneficiario de
este derecho realiza cualquiera de los actos ya
mencionados para lograr su ejecución.

Contradicción de tesis 8/2019. Entre las sustentadas por el

Pleno en Materia Civil del Tercer Circuito y el Pleno del
Vigésimo Séptimo Circuito. 5 de junio de 2019. Mayoría
de cuatro votos de los Ministros Luis María Aguilar
 Morales, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena y Juan Luis González Alcántara Carrancá.
Disidente: Norma Lucía Piña Hernández. Ponente: Juan
Luis González Alcántara Carrancá. Secretario: Néstor
Rafael Salas Castillo.
Tesis contendientes:
El emitido por el Pleno en Materia Civil del Tercer
Circuito, al resolver la contradicción de tesis 12/2015,
que dio origen a la jurisprudencia PC.III.C. J/15 C (10a.),
de título y subtítulo: "SENTENCIA DEFINITIVA. EN
SU EJECUCIÓN NO OPERA LA PRESCRIPCIÓN DE
FORMA INDEPENDIENTE RESPECTO DE
ALGUNAS DE LAS PRESTACIONES (LÍQUIDAS O
GENÉRICAS), PUES ELLO IMPLICARÍA
TRANSGREDIR LA COSA
JUZGADA.", publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 6 de mayo de 2016 a las 10:06
horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 30, Tomo III, mayo de
2016, página 2220, con número de registro digital:
2011588.
El emitido por el Pleno del Vigésimo Séptimo
Circuito, al resolver la contradicción de tesis 10/2017,
que dio origen a la jurisprudencia PC.XXVII. J/4 C
(10a.), de título, subtítulo: "PRESCRIPCIÓN DE
SENTENCIA DE CONDENA MIXTA DICTADA EN
UN JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. EL PLAZO
PARA QUE OPERE COMIENZA DE MANERA
DIFERENCIADA PARA EL PROCEDIMIENTO DE
EJECUCIÓN Y PARA EL INCIDENTE DE
LIQUIDACIÓN DE SENTENCIA.", publicada en el
Semanario Judicial de la Federación del viernes 24 de
agosto de 2018 a las 10:32 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época,
Libro 57, Tomo II, agosto de 2018, página 2156, con
número de registro digital: 2017699.
Tesis de jurisprudencia 67/2019 (10a.). Aprobada por la
Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de
veintiuno de agosto de dos mil diecinueve.
Esta tesis se publicó el viernes 11 de octubre de 2019 a
las 10:21 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 14 de octubre de 2019, para
los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo
General Plenario 19/2013.

Es por ello de que acudo ante Ustedes C.C. Magistrados para efecto de se
pueda revocar la sentencia que por este medio se combate y en su lugar se
dicte un resolución que conforme a derecho proceda, puesto como se ha
manifestado con antelación el Aquo omite darle valor probatorio a todos y
cada una de las constancias que integran el expediente principal.

Por lo antes expuesto:

A Usted C. Juez pido se sirva:

PRIMERO. - Tenerme por presentado en términos del

presente escrito, interponiendo en tiempo y forma la APELACIÓN EN EFECTO
SUSPENSIVO y expresando agravios de mi parte, por lo que previo trámite
legal, se le de vista a mi contraria para efecto de que manifesté lo que a su
derecho convenga.
 SEGUNDO. - Señalo como constancias para integrar el
presente testimonio de apelación todo lo actuado en el expediente principal
para que sea remitido al Tribunal de Alzada que razón de turno le toque
conocer de la presente apelación remitiendo las constancias y autos
originales para su sustanciación.

PROTESTO LO NECESARIO

NEZAHUALCÓYOTL A LA FECHA DE SU PRESENTACIÓN

ABOGADO PATRONO LIC. JUAN CARLOS ESTANISLAO ALVARADO CEDULA PROFESIONAL 6825746
N.I.P. 31869