Putusan 2 PDT.G 2020 PN Rah 20230727164651

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Rah
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Raha yang memeriksa dan memutus perkara perdata
pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
do
gu gugatan antara:
LA MURI, bertempat tinggal di Desa Lahontohe Kecamatan Tongkuno,
Kabupaten Muna, dalam hal ini memberikan kuasa
In
A
kepada Aswan Askun, SH., MH.Li dan Yusran
Manggalo, SH., para Advokat, pada Lembaga Advokasi
ah
lik
Dan Bantuan Hukum Rakyat Wuna (LABH Rakyat
Wuna), beralamat di Jalan Gatot Subroto, Kelurahan
Laiworu, Kecamatan Batalaiworu, Kabupaten Muna,
am
ub
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Januari
2020, selanjutnya disebut sebagai Penggugat
ep
k
Konvensi/Tergugat Rekonvensi;
Lawan
ah
R
1. IMAN SAFIANA, SP.d, bertempat tinggal di Desa
si
Laghontoghe, Kecamatan Tongkuno, Kabupaten Muna,
ne
ng
dalam hal ini memberikan kuasa kepada Kamal

Rahmat, SH, Advokat, beralamat di Jalan Tengiri Lorong
Perumahan Rutan Raha, Kelurahan Laiworu
do
gu
Kecamatan Bata Laiworu, Kabupaten Muna,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Februari
In
A
2020, selanjutnya disebut sebagai Tergugat

Konvensi/Penggugat Rekonvensi;
2. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten
ah
lik
Muna, berkedudukan di Jalan Diponegoro No. 3 Raha,

Kabupaten Muna, Provinsi Sulawesi Tenggara, diwakili
m
ub
oleh Rajamudin, S.Sos sebagai Kepala Kantor

Pertanahan Kabupaten Muna yang dalam hal ini
ka
ep
memberikan kuasa kepada Jusvantriadi, Munawar,

S.ST dan Nerceng Erly, S.H., masing-masing adalah
ah
Aparatur Sipil Negara pada Kantor Pertanahan

R
Kabupaten Muna beralamat pada tempat kedudukan

es
M
kantor tersebut, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

ng
Nomor 01/SKu-600-74.03/II/2020 tanggal 4 Februari

on
2020, selanjutnya disebut Turut Tergugat Konvensi;

gu
Pengadilan Negeri tersebut;

d
Setelah membaca berkas perkara;

In
A
Disclaimer Halaman 1 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Rah

Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
R
TENTANG DUDUK PERKARA
si
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 6 Januari
ne
ng
2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Raha
pada tanggal 29 Januari 2020 dalam Register Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Rah,
telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
do
gu 1. Bahwa dahulu pada tahun 1830 La Subu (Gelar Yaro Toko) yang
merupakan Kakek Penggugat, memiliki dan mengolah sebidang tanah, yang
In
A
terletak dahulu bernama Kampung Laghontoghe kemudian berubah nama
menjadi Desa Danagoa dan saat berubah nama wilayah akibat pemekaran
ah
sehingga saat ini masuk wilayah Kelurahan Tombula, Kecamatan Tongkuno,
lik
Kabupaten Muna. Adapun ukuran dan batas-batas lokasi tanah, sebagai
berikut :
am
ub
- Sebelah Utara ukuran 99 M, berbatas dengan: La Mbae dan La Mpealo;
- Sebelah Selatan ukuran 99 M, berbatas dengan: La Denda ke La Faisa
ep
dan La Bahe, ke La Ndesi, ke La Mpunu;
k
- Sebelah Timur ukuran 182 M, berbatas dengan : La Buka, La Jali, ke La

ah
Harila, dan La Hari, ke La Ambi;

R
si
- Sebelah Barat ukuran 62,40 M, berbatas dengan: La Djilisi, La Mbagu,
dan La Hande;
ne
ng
2. Bahwa dahulu semasa hidupnya Almarhum La Subu (Gelar Yaro Toko)

mengolah tanahnya dimaksud dengan menanam kapas belanda. Panen dari
do
gu
tanaman kapasnya selalu dibeli oleh pihak Belanda. Almarhum La Subu

(Gelar Yaro Toko) semasa hidupnya memiliki 1 (satu) orang anak bernama
La Ntala;
In
A
3. Bahwa setelah meninggalnya La Subu (Gelar Yaro Toko), penguasaan dan

pengolahan tanah tersebut dilanjutkan secara turun temurun oleh anak
ah
lik
keturunan La Subu, dengan uraian sebagai berikut :

3.1. Bahwa setelah meningga La Subu, penguasaan dan pengolahan tanah
m
ub
dilanjutkan oleh anaknya La Ntala (Alm), dengan menanam umbi-umbian.

Semasa hidupnya La Ntala memiliki 1 (satu) orang anak, yaitu La Hari Alias
ka
La Kaoho ;
ep
3.2. Setelah meninggal La Ntala, penguasaan dan pengolahan tanah dilanjutkan

ah
lagi oleh anaknya yaitu Almarhum La Hari Alias La Kaoho bersama istrinya,
R
yang memiliki anak sebanyak 5 (lima) orang, yaitu 1). Wa Ana (saat ini
es
Almarhum), 2). Wa Ajo (saat ini Almarhum), 3). Wa Juwi (saat ini Almarhum),
M
ng
4). Wa Juuha (saat ini Almarhum), dan 5). Wa Inggi (saat ini Almarhum);
on
3.3. Kemudian setelah meninggal La Hari Alias La Kaoho, sejak tahun 1969
lokasi tanah dimaksud dikuasi dan diolah oleh Wa Inggi (anak La Hari Alias
gu
La Kaoho) bersama suaminya La Dila, sampai pada tahun 1975. Mendiami

d
In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
lokasi tanah dimaksud sebagai tempat tinggal bersama anak-anaknya, yang
R
saat itu mereka menanam jagung dan umbi-umbian ;
si
3.4. Wa Inggi (Alm) dan La Dila (Alm) memiliki anak 7 (tujuh) orang anak yaitu
ne
ng
1). Wa Munaahi (Alm), 2). La Ole, 3) Wa Mora (Alm), 4). La Muri
(PENGGUGAT), 5). La Jiwa, 6). Wa Lami, 7). Wa Indah. Penggugat lahir
ditanah Objek Sengketa pada tahun 1969, sewaktu orang tuanya masih
do
gu berkebun;
4. Bahwa pada tahun 1975 lokasi tanah dimaksud mulai dikosongkan, karena
In
A
Pemerintah Kabupaten Muna melalui Kepala Desa Danagoa (saat itu)
menginstruksikan seluruh masyarakat yang tinggal dan berkebun diwilayah
ah
Desa Danagoa, agar pindah ke Wakuru sebagai lokasi/tempat tinggal baru.
lik
Saat itu seluruh masyarakat termasuk Wa Inggi dan La Dila (orang tua
Penggugat) dipaksa untuk pindah/meninggalkan rumah dan lokasi
am
ub
kebunnya, dan apabila ada masyarakat yang tidak pindah maka bangunan
rumah berserta tanamannya dikasi rusak oleh perangkat Desa ;
ep
5. Bahwa walaupun pada tahun 1975 lokasi tanah dimaksud dikosongkan
k
untuk dihuni karena alasan sebagaimana posita angka 4 diatas, namun

ah
lokasi tanah dimaksud tidak ditinggalkan sebagai milik karena saat itu lokasi
R
si
dimaksud masih ada tanaman sayur-sayuran, selain itu ada juga tanaman
jangka panjang seperti pohon nangka yang ditanam oleh La Hari alias La
ne
ng
Kaoho. Hingga saat ini pohon nangka dimaksud masih ada. Sehingga
sewaktu-waktu selalu dicek dan dikunjugi oleh orang tua Penggugat saat itu;
do
gu
6. Bahwa setelah meninggal La Hari Alias La Kaoho, tanah milik Alamrhum

La Subu (vide angka 1) beberapa bagian dikapling untuk diolah secara
turung temurung oleh anak-anak dan para ahli waris Almarhum La Subu
In
A
menjadi kebun. Saat itu setiap yang mengolah kebun, dilarang untuk
menanam tanaman jangka panjang, sehingga setiap ahli waris yang
ah
lik
berkebun selalunya menanam tanaman jangka pendek saja;

7. Bahwa pada tahun 1978, La Ongi (saat ini sudah Almarhum) datang
m
ub
menemui La Ndesi (almarhum) yang merupakan Paman Penggugat,

meminta untuk meminjam sebahagian bidang tanah milik Almarhum La
ka
Subu untuk berkebun. Sehingga saat itu La Ndesi (Paman Penggugat)

ep
melakukan pertemuan dirumahnya dengan memanggil bapak La Baru

ah
(Almarhum) selaku Ketua RT dan Pak La Nasi yang dihadiri pula oleh La
R
Ongi, untuk membahas permintaan La ongi yang ingin meminjam sebidang

es
tanah untuk berkebun. Saat itu menghasilkan 2 (dua) keputusan Pertama

M
ng
memberikan izin namun dengan catatan hanya diperbolehkan menanam

on
tanaman jangka pendek dan Kedua tidak boleh dimiliki ;

8. Bahwa sejak saat itu La Ongi mengolah sebahagian bidang tanah milik
gu
Almarhum La Subu (Gelar Yaro Toko) dengan status pinjam pakai. Adapun
d
ukuran dan batas-batas tanah yang dipinjam La Ongi, sebagai berikut:

In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
8.1. Lokasi yang diolah La Ongi, ukuran dan batas-batasnya sebagai berikut :
R
- Sebelah Utara ukuran 79,40 M: berbatas dengan tanah milik La Subu
si
(Alm) yang saat ini dikuasai oleh Wa Soko ;
ne
ng
- Sebelah Selatan ukuran 63,70 M: berbatas dengan dahulu La Denda ke
La Naadja, saat ini ke La Faisa ;
- Sebelah Timur ukuran 48 M: berbatas dengan masih lokasi tanah Alm. La
do
gu Subu yang dahulu dipinjam oleh La Humu/La Udi;
- Sebelah Barat ukuran 56,50 M: berbatas dengan La Djilisi;
In
A
Selanjutnya disebut Objek Sengketa;
8.2. Bahwa namun faktanya semasa hidupnya La Ongi menanam tananam
ah
jangka panjang (jambu mete) diatas objek sengketa tanpa sepengetahuan
lik
dan seizin Ahli waris Almarhum La Subu. La Ongi tidak mengindahkan
keputusan yang diberikan oleh La Ndesi (Alm) ;
am
ub
9. Bahwa mulai tahun 2012, Penggugat mengecek lokasi tanah milik La Subu
(Kakeknya) atau objek sengketa dengan rencana mau mengolah kembali
ep
objek sengketa menjadi kebun, namun Penggugat kaget karena lokasi
k
tanah milik kakeknya (objek sengketa) sudah banyak ditumbuhi tanaman

ah
jambu mete;
R
si
10. Bahwa pada bulan Juli 2019, Penggugat membersihkan objek sengketa
dengan cara membabat dan menebang pohon/tanaman jambu mete dan
ne
ng
tumbuhan lainnya. Namun atas perbuatan tersebut, Penggugat dilaporkan

oleh Tergugat di Kantor Kepolisian Sektor Tongkuno, dengan alasan telah
do
gu
memiliki Sertifikat Hak Milik Nomor 01074/Kel. Tombula tanggal 22

September 2017 atas objek sengketa ;
11. Bahwa pada tahun 2019, pernah dilakukan mediasi sebanyak 2 (dua) kali,
In
A
yang Pertama dilakukan di Kantor Kelurahan Tombula pada bulan

November 2019, Yang Kedua dilakukan di Kantor Kepolisian Sektor
ah
lik
Tongkuno, pada bulan Oktober 2019, namun tidak mengasilkan

kesepakatan apa-apa;
m
ub
12. Bahwa perbuatan Tergugat I yang mengusai dan menerbitkan sertifikat hak
milik (vide angka 10) lokasi objek sengketa tanpa sepengetahuan ahli waris
ka
Almarhum La Subu (Penggugat) adalah merupakan suatu Perbuatan

ep
Melawan Hukum yang sangat merugikan Penggugat sebagai ahli waris.

ah
Oleh karenanya mengakibatkan Sertifikat Hak Milik Nomor: 01074/Kel.

R
Tombula tanggal 22 September 2017, atas nama Iman Safiana/Tergugat

es
Adalah TIDAK MEMILIKI KEKUATAN HUKUM YANG MENGIKAT ;

M
ng
13. Bahwa proses pengsertifikatan objek sengketa aquo yang dilakukan oleh
on
Turut Tergugat, TANPA Pemberitahuan atau Pengumuman terlebih dahulu

agar dapat diketahui apakah ada pihak-pihak lain yang merasa
gu
berkepentingan atas lokasi tanah tersebut atau tidak, sehingga

d
In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
bertentangan dengan Pasal 26 ayat (1), ayat (2) dan ayat (3) Peraturan
R
Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah;
si
14. Bahwa konsekuensi yuridis karena akibat adanya perbuatan melawan
ne
ng
hukum, sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata, “tiap perbuatan
yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain,
mewajibkan orang lain yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya
do
gu untuk menggantikan kerugian tersebut”. Akibat dari perbuatan Para
Tergugat, berakibat kerugian materiil dan immateriil yang diderita oleh
In
A
Penggugat, yaitu sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) ;
15. Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum,
ah
maka mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara aquo, agar
lik
memerintahkan kepada Tergugat atau siapapun yang menguasai objek
sengketa dimaksud, AGAR MENGOSONGKAN dan MENYERAHKAN
am
ub
kepada Penggugat tanpa syarat apapun juga;
16. Bahwa agar gugatan Penggugat tidak sia-sia dan untuk lebih menjamin agar
ep
objek sengketa tersebut diatas tidak dilakukan segala macam aktifitas
k
apapun diatas objek sengketa atau beralih kepada pihak lain, serta demi
ah
terlindunginya hak dan kepentingan Penggugat, maka Penggugat mohon

R
si
kepada Majelis Hakim yang mengadili perkara aquo agar diletakkan sita
jaminan terhadap objek sengketa agar lebih terjamin selama proses
ne
ng
pemeriksaan perkara aquo;

17. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini didukung dan ditunjang oleh
do
gu
alat-alat bukti yang kuat dan akurat, serta dapat dipertanggung jawabkan
menurut hukum, maka mohon agar dalam putusan perkara ini dapat
dilaksanakan terlebih dahulu atau serta merta (uitvoerbaar bijj voorraad)
In
A
meskipun ada upaya hukum lainnya;

18. Bahwa sebagai antisipasi Tergugat mengabaikan putusan pengadilan, maka
ah
lik
mohon agar Para Tergugat dihukum secara tanggung renteng membayar

uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) untuk
m
ub
setiap hari kelalaian/keterlambatannya dalam melaksanakan putusan

pengadilan ;
ka
19. Bahwa menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul
ep
dalam perkara ini ;

ah
Bahwa berdasarkan alasan-alasan sebagaimana terurai diatas, maka dengan ini

R
Para Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Raha cq. Majelis
es
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan menjatuhkan
M
ng
putusan yang amarnya sebagai berikut:

on
PRIMAIR :
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
gu
2. Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menguasai dan

d
mengsertifikatkan objek sengketa adalah perbuatan melawan hukum;

In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan objek sengketa, yang terletak di Kelurahan Tombula,
R
Kecamatan Tongkuno, Kabupaten Muna, dengan ukuran dan batas-batas
si
lokasi tanah, sebagai berikut :
ne
ng
- Sebelah Utara ukuran 79,40 M: berbatas dengan tanah milik La Subu
(Alm) yang saat ini dikuasai oleh Wa Soko;
- Sebelah Selatan ukuran 63,70 M: berbatas dengan dahulu La Denda ke
do
gu La Naadja, saat ini ke La Faisa;
- Sebelah Timur ukuran 48 M: berbatas dengan masih lokasi tanah Alm. La
In
A
Subu yang dahulu dipinjam oleh La Humu/La Udi;
- Sebelah Barat ukuran 56,50 M: berbatas dengan La Djilisi;
ah
Adalah merupakan bagian dari lokasi tanah warisan dari Almarhum La Subu
lik
(Yaro Toko)/kakek Penggugat, yang belum terbagi ;
4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai dan mengsertifikatkan
am
ub
tanah/objek sengketa adalah perbuatan melawan hukum;
5. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor : 01074/Kel. Tombula tanggal 22
ep
September 2017, atas nama Iman Safiana/Tergugat Adalah TIDAK
k
MEMILIKI KEKUATAN HUKUM YANG MENGIKAT;

ah
6. Memerintahkan kepada Tergugat atau siapapun yang menguasai objek

R
si
sengeketa, agar segera mengosongkan dan menyerahkannya kepada
Penggugat tanpa syarat apapun juga;
ne
ng
7. Menyatakan menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh kepada

putusan ini;
do
gu
8. Menghukum Tergugat membayar kerugian Materiil dan Immateriil yang

diderita oleh Penggugat yaitu sebesar Rp100.000.000,- (seratus juta rupiah)
9. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dulu
In
A
(uitvoerbaar bijj voorraad) meskipun ada upaya hukum lainnya;

10. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar uang
ah
lik
paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,- (satu juta rupiah) untuk setiap

hari atas kelalaian/keterlambatannya dalam melaksanakan putusan
m
ub
pengadilan;
11. Membebankan Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;
ka
SUBSIDAIR :
ep
- Mohon putusan lainnya yang seadil-adilnya ;

ah
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk

R
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, Tergugat Konvensi/Penggugat

es
Rekonvensi dan Turut Tergugat Konvensi masing-masing menghadap kuasanya

M
ng
tersebut;
on
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
gu
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Catur

d
Prasetyo, S.H., M.H., Hakim/Ketua Pengadilan Negeri Raha sebagai Mediator;

In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 5 Februari
R
2020, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
si
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
ne
ng
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat
do
gu Rekonvensi tersebut, Turut Tergugat Konvensi tidak mengajukan jawaban,
sedangkan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi memberikan jawaban
In
A
sekaligus mengajukan gugatan rekonvensi pada pokoknya sebagai berikut:
I. DALAM KONVENSI
ah
A. DALAM EKSEPSI :
lik
1. PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI LEGAL STANDING
1.1. Bahwa Pengugat dalam Gugatannya tertanggal 6 Januari 2020, pada poin
am
ub
gugatan 1,2 dan 3 mendalilkan yang pada pokoknya menyatakan bahwa
“menceritakan tentang penguasaan tanah oleh nenek moyangnya sejak
ep
tahun 1830 sampai di tahun 1969 ke tangan orang tuanya”
k
1.2. Bahwa dalil Penggugat tersebut di atas sangat tidak berdasar, karena
ah
Pihak yang berhak tanah tersebut adalah Tergugat karena mengingat

R
si
Tergugat dan kedua orang tuanya menguasai lahan tersebut secara nyata
sejak tahun 1987, hingga saat ini dimana tanah tersebut di beli dari bapak
ne
ng
La Ongi, dan sesuai fakta lahan tersebut di kuasai La Ongi sejak lama dan
pada saat pengalihan hak dari Almarum La Ongi sejak tahun 1986 ke
do
gu
orang tua Penggugat tidak ada complain atau gugatan dari pihak
manapun, dan Tergugat dan orang tuannya selalu melakukan aktifitas
pengolahan atas lahan tersebut, seperti menanam kopi dan jati serta
In
A
memanen jambu hasil tanaman bapak La Ongi dan hasil kopi yang di
tanam sendiri dan kopi peninggalan Almarhum La Ongi, di mana kopi
ah
lik
tersebut di tanam pada sekitar tahun 1997 oleh Orang Tua Tergugat di
tambah tanaman kopi bapak Almarhum La Ongi yang di tanam sebelum
m
ub
lahan Tersebut di jual oleh orang tua Tergugat, dan setiap saat di panen
secara terus menerus tanpa ada keberatan atau complain dari pihak
ka
manapun, dimana panen/pengolan daan perawatan tanaman serta

ep
Penguasaan fisik atas tanah tersebut Tergugat di muali dari jual beli antara
ah
orang tua Tergugat dan Almarhum La Ongi, pada tahun !986 tanpa ada
R
complain/sengketa dengan pihak manapun, di mana La Ongi mengelola

es
lahan tersebut jauh dari sebelum jual beli di lakukan, sehingga orang tua
M
ng
Tergugat pada saat itu berani membelinya, karena Penguasaan fisik tanah
on
dan tanaman – tanaman tersebut di kuasai sepenuhnya oleh Almarhum La

Ongi, hal ini sebagaimana ketentuan Menurut Undang-undang No. 5
gu
tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-pokok Agraria, tanah terlantar

d
sebagai salah satu sebab hapusnya hak atas tanah. Sedangkan

In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
seseorang yang menguasai fisik tanah selama bertahun-tahun dan secara
R
terus-menerus dengan beritikad baik dapat menyampaikan permohonan
si
untuk diberikan hak baru atas tanah tersebut dan sesuai Pasal 24 ayat (2)
ne
ng
Peraturan Pemerintah (PP) No. 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah
menegaskan seseorang yang menguasai fisik tanah selama kurun waktu
20 (dua puluh) tahun secara terus-menerus dapat mendaftarkan diri
do
gu sebagai pemegang hak atas tanah tersebut. Pasal tersebut berbunyi:
“Dalam hal tidak atau tidak lagi tersedia secara lengkap alat-alat
In
A
pembuktian sebagaimana dimaksud pada ayat (1), pembukuan hak dapat
dilakukan berdasarkan kenyataan penguasaan fisik bidang tanah yang
ah
bersangkutan selama 20 (dua puluh) tahun atau lebih secara berturut-turut
lik
oleh pemohon pendaftaran dan pendahulu-pendahulunya, dengan syarat:
(1) Penguasaan tersebut dilakukan dengan itikad baik dan secara terbuka
am
ub
oleh yang bersangkutan sebagai yang berhak atas tanah, serta diperkuat
oleh kesaksian orang yang dapat dipercaya; (2) Penguasaan tersebut baik
ep
sebelum maupun selama pengumuman sebagaimana dimaksud dalam
k
Pasal 26 tidak dipermasalahkan oleh masyarakat hukum adat atau

ah
desa/kelurahan yang bersangkutan ataupun pihak lainnya” yang saat ini di

R
si
perkuat dan ditegaskan di dalam beberapa Yurisprudensi Mahkamah
Agung RI, diantaranya adalah:
ne
ng
 Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 295

K/Sip/1973 Tanggal 9 Desember 1975 yang menguraikan; “…..mereka
do
gu
telah membiarkannya berlalu sampai tidak kurang dari 20 (dua puluh)

tahun semasa hidupnya Daeng Patappu tersebut, suatu masa yang
cukup lama sehingga mereka dapat dianggap telah meninggalkan
In
A
haknya yang mungkin ada atas sawah sengketa, sedangkan Tergugat

Pembanding dapat dianggap telah memperoleh hak milik atas sawah
ah
lik
sengketa”.
 Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 329 K/Sip/1957 Tanggal 24
m
ub
September 1958 menegaskan; “orang yang membiarkan saja tanah

menjadi haknya selama 18 (delapan belas) tahun dikuasai oleh orang
ka
lain dianggap telah melepaskan hak atas tanah tersebut

ep
(rechtsverwerking)”.
ah

R
Januari 1976 menegaskan; “seandainya memang Penggugat

es
Terbanding tidak berhak atas tanah tersebut, kenyataan bahwa

M
ng
Tergugat-tergugat sampai sekian lama (27 tahun) menunggu untuk

on
menuntut pengembalian atas tanah tersebut menimbulkan anggapan

hukum bahwa mereka telah melepaskan hak mereka
gu
(rechtsverwerking)” “pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan

d
Mahkamah Agung Penggugat Terbanding yang telah menduduki tanah

In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut untuk waktu yang lama, tanpa gangguan dan bertindak sebagai
R
pemilik yang jujur (rechtshebende te goeder trouw) harus dilindungi oleh
si
hukum”.
ne
ng
1.3. Bahwa berdasarkan ketentuan diatas jelas bahwa Penggugat TIDAK
MEMPUNYAI LEGAL STANDING dalam perkara a quo untuk mengklaim
atau beralibih secara hukum Terkait tanah Tergugat, karena tanah tersebut
do
gu sudah di olah secara terus menerus oleh Almarhum La Ongi selaku pemilik
tanah tersebut yang kemudian di lanjutkan pengolahannya oleh orang tua
In
A
Tergugat sejak tahun 1986 dan Tergugat, dengan mekanisme jual-beli
antara orang tua Tergugat dengan Almarhum La Ongi, pada saat itu yang
ah
di saksikan oleh masyarakat yang berdampingan langsung dengan lahan
lik
tersebut, dan sampai saat ini hingga Tergugat mensertifikatkan objek yang
di persengketakan tersebut sebgaiman Sertifikat Hak Milik atas tanah
am
ub
Nomor 01074 atas nama Tergugat di mana penguasaan tanah tersebut
oleh orang tua Tergugat dan tergugat selama 34 tahun lamanya tidak
ep
pernah sama sekali di complain atau di klaim milik orang lain ataupun
k
adanya teguran dari pemerintah setempat baik desa maupun kecamatan .

ah
Olehnya itu dalil – dalil Tergugat mengenai lahan Tersebut sangatlah

R
si
mengada – ada sehingga wajib di tolak dan atau di kesampingkan ;
1.4. Bahwa sah secara hukum kiranya majelis hakim menyatakan jika
ne
ng
Penggugat TIDAK MEMPUNYAI LEGAL STANDING untuk mengajukan

gugatan atas tanah tersebut.
do
gu
2. GUGATAN PENGGUGAT TELAH LAMPAU WAKTU (VERJARING)

2.1. Bahwa Penggugat dalam Gugatannya yang di daftarkan ke Pengadilan
Negeri Raha, dibawah Register perkara Nomor: 002/Pdt.G/2020/PN. Rh.,
In
A
tertanggal 6 Januari 2020, dengan objek gugatan sebidang tanah Hak Milik
dari TERGUGAT yang diperolehnya dari orangtuanya berdasarkan jual
ah
lik
beli dengan Almarhumah La Ongi, Sertifikat Hak Milik Nomor. 01074, atas
nama Tergugat adalah tidak tepat sama sekali atau telah lampau waktu
m
ub
(verjaring) karena sertifikat yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan

Nasional (BPN) Kabupaten Muna telah berjalan ± 2 (Dua) tahun terhitung
ka
sejak tahun diterbitkannya sertifikat pada tahun 2018 dengan diajukannya

ep
gugatan ini pada tanggal 6 Februari 2020. Hal ini mengacu pada Pasal 55
ah
UU No. 5 Tahun 1986 Jo. UU No. 9 Tahun 2004 Tentang Peradilan Tata
R
Usaha Negara, “ Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu

es
sembilan puluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya

M
ng
Keputusan Badan atau Pejabat Tata usaha Negara”, olehnya itu gugatan
on
ini idealnya diajukan sesuai waktu yang di tetapkan oleh aturan hukum
positif kita,
gu
2.2 Bahwa karena dalam perkara tanah yang di persengketakan ini Penggugat
d
dan Tergugat telah melakukan/membuat SURAT PERNYATAAN

In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
KESEPAKATAN tertanggal 22 September 2019 yang di saksikan oleh
R
masyarakat dan saksi – saksi Tergugat dan Penggugat bahwa Penggugat
si
menyatakan pada poin 4 kesepakatannya berbunyi : Apabila dalam jangka
ne
ng
waktu 2 (dua) bulan pihak kedua tidak melakukan langkah hukum gugatan
perdata, maka pihak kedua mengakui alas hak yang dimiliki oleh pihak
pertama, dimana dalam surat kesepakatan tersebut Pihak Pertama (I)
do
gu adalah Tergugat dan Pihak ke dua (II) adalah Pengugat dimana surat
kesepakatan tersebut di tanda tangani bersama beserta saksi - saksi dan
In
A
di tanda tangani oleh lurah tombola serta di stempel basah, dari surat
kesepakatan tersebut di atas sangat jelas Penggugat telah mengakui hak
ah
atas tanah tersebut yang di persengketakan karena sangat jelas gugatan
lik
Penggugat di ajukan telah lewat waktu, sebagaimana waktu yang di
perjanjikan bersama ;
am
ub
2.3. Bahwa atas dalil - dalil di atas patut kiranya gugatan Penggugat
dinyatakan TELAH LAMPAU WAKTU (VERJARING).
ep
3. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (Plurium Litis Consortium)
k
3.1. Bahwa dalam surat gugatan Penggugat tertanggal 6 Januari 2020,

ah
Penggugat mendalilkan bahwa pada poin 1 sampai dengan 4 gugatannya,

R
si
pada pokoknya menggambarkan kakeknya La Subu ( Gelar Yaro Toko),
anak – anak La Subu sampai bapak Penggugat yang menurut hemat kami
ne
ng
sangat mengada – ada karena Anak – Cucu _ Cicit La Subu tersebut tidak
di sebutkan dan tidak menjadi pihak waris yang sah dalam pernyataan –
do
gu
pernyataan Penggugat, olehnya itu obyek sengketa yang di

persengketakan ini sangat tidak sah, ketika tidak adanya penetapan waris
yang mendetail dalam perkara a quo, karena pihak yang menggugat
In
A
Tergugat, Tergugat anggap kurang dan tidak sah secara hukum, dan dalil –
dalil Penggugat mirip cerita dongeng ;
ah
lik
3.2. Bahwa Penggugat dalam gugatannya dalam perkara a quo sepenggal –

sepenggal karena kita ketahui bersama yang melakukan jual beli tanah
m
ub
tersebut adalah Almarhum La Ongi dan kedua orang tua Tergugat, yang
seharusnya di masukan pihak dalam perkara a quo ;
ka
3.3. Bahwa berdasarkan dalil – dalil di atas patut hukumnya gugatan

ep
Penggugat dinyatakan kurang pihak ;

ah
4. GUGATAN PREMATUR
R
4.1. Bahwa dalam surat gugatan Penggugat tertanggal 6 Januari 2020,

es
Penggugat mendalilkan bahwa tanah Penggugat 1 sampai dengan 4

M
ng
gugatannya, pada pokoknya menggambarkan kakeknya La Subu ( Gelar

on
Yaro Toko), anak – anak La Subu sampai bapak Penggugat yang menurut
hemat kami sangat mengada – ada karena Anak – Cucu _ Cicit La Subu
gu
tersebut tidak di sebutkan dan tidak menjadi pihak waris yang sah dalam
d
pernyataan – pernyataan Penggugat, olehnya itu obyek sengketa yang di

In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
persengketakan ini sangat tidak sah, ketika tidak adanya penetapan waris
R
yang mendetail dalam perkara a quo, karena pihak yang menggugat
si
Tergugat, Tergugat anggap kurang pihak dan tidak sah secara hukum, dan
ne
ng
dalil – dalil Penggugat mirip cerita dongeng dan gugatan ini cenderung di
paksakan untuk menutupi tindak pidana yang di lakukan oleh Penggugat
atas pengrusakan tanaman yang di lakukanya di atas lahan sengketa ;
do
gu 4.2. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat sayarat akan cerita dongeng dan
manipulasi mulai dari waris dan lain - lain, dimana tidak ada surat resmi
In
A
mengenai penetapan waris dan silsila yang menghubungkan La Subu
dengan Penggugat maka patut di katakan alur cerita sejarah tanah
ah
tersebut adalah alur cerita dongeng untuk menghindari perkara pidana
lik
atas tindak pidana yang di lakukan oleh Penggugat yang merusak
tanaman Tergugat di atas tanah sengketa tersebut :
am
ub
4.3. Bahwa oleh karena tidak ada surat ataupun bukti – bukti tanah maupun
surat – surat kewarisan ataupun silsilah secara resmi yang di dalilkan oleh
ep
penggugat maka patut hukumnya gugatan penggugat dinyatakan permatur
k
dan wajib hukumnya gugatan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke

ah
verklaard atau NO).

R
si
5. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS (Obscu liber)
5.1. Bahwa dalam gugatannya Penggugat terhadap perkara a quo sangatlah
ne
ng
mengada – ada karena berdasarkan cerita fiktif yang Tergugat yakini tidak
dapat di pertanggung jawabkan karena syarat akan rekayasa untuk
do
gu
menutupi tindak pidana pengrusakan tanaman yang Penggugat lakukan di

atas lahan Tergugat ;
5.2. Bahwa gugatan Penggugat merupakan gugatan yang di paksakan karena
In
A
untuk menyelamatkan Penggugat dari jeratan kasus hukum pidana akibat

ulah Penggugat yang merusak dan menebang tanaman Tergugat di atas
ah
lik
lahan A quo, di mana Tergugat telah melaporkan Penggugat atas kejadian

Pengrusakan tanaman Jambu Mete, Kopi dan tanaman lainnya di kantor
m
ub
kepolisian Sektor Tongkuno dengan nomor Laporan Polisi Nomor : LP :

33 / IX / 2019 /Sultra / Res muna /SPKT Sek Tongkuno, Tanggal 11
ka
September 2019 tentang tindak pidana pengrusakan tanaman ;

ep
5.3. Bahwa sudah Tergugat uraikan dengan jelas bahwa tanah sengketa yang
ah
di persengketakan adalah sah tanah milik Tergugat yang di peroleh dari

R
orang tuanya, dimana sesuai fakta lahan tersebut di kuasai oleh Almarhum
es
La Ongi sejak lama dan pada saat pengalihan hak dari Almarum La Ongi
M
ng
sejak tahun 1986 ke orang tua penggugat tidak ada complain atau gugatan
on
dari pihak manapun, begitu juga ketika Almarhum La Ongi mengebuninya

menurut orang tua/Ibu Terguat tidsak pernah sama sekali Almarhum La
gu
Ongi di usir atau di komplen atas pengolahan dan penguasaan atas lahan
d
tersebut, pada sekitar tahun 1987 orang tua Tergugat hasil tanaman jambu
In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
mete tanaman Almarhum LA Ongi sudah mulai di panen secara terus
R
menerus tanpa ada keberatan atau complain dari pihak manapun, hal ini
si
sebagaimana ketentuan Menurut Undang-undang No. 5 tahun 1960
ne
ng
tentang Peraturan Dasar Pokok-pokok Agraria, tanah terlantar sebagai
salah satu sebab hapusnya hak atas tanah. Sedangkan seseorang yang
menguasai fisik tanah selama bertahun-tahun dan secara terus-menerus
do
gu dengan beritikad baik dapat menyampaikan permohonan untuk diberikan
hak baru atas tanah tersebut dan sesuai Pasal 24 ayat (2) Peraturan
In
A
Pemerintah (PP) No. 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah
menegaskan seseorang yang menguasai fisik tanah selama kurun waktu
ah
20 (dua puluh) tahun secara terus-menerus dapat mendaftarkan diri
lik
sebagai pemegang hak atas tanah tersebut. Pasal tersebut berbunyi:
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
sengketa”.
ah

R

es

M
ng

on
gu

d

In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu pemilik yang jujur (rechtshebende te goeder trouw) harus dilindungi oleh
hukum”., olehnya itu sah secara hukum jika dinyatakan objek sengketa
In
A
tersebut milik Tergugat, dan Penggugat telah salah mengajukan objek
gugatanya ;
ah
5.4. Bahwa berdasarkan pernyataan diatas semakin tidak jelas klaim yang di
lik
lakukan Penggugat secara sepihak tanpa dasar hokum yang jelas,
seharusnya Penggugat menguraikan secara detail dan jelas alas hak serta
am
ub
pihak – pihak yang di gugatnya, dimana Penggugat tidak memasukan
orang tau Tergugat dalam objek gugatannya, sehingga gugatan
ep
Penggugat sudah seharusnya dinyatakan gugatan kabur (obscure liber);
k
Bahwa berdasarkan uraian Eksepsi di atas sudah sepatutnya Gugatan

ah
Penggugat tersebut seharusnya DITOLAK atau sekurang-kurangnya HARUS

R
si
DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (nietontvankelijke verklaard) .
B. DALAM POKOK PERKARA :
ne
ng
Tergugat mohon apa yang telah disampaikan dalam bagian Eksepsi tersebut
diatas dianggap merupakan satu kesatuan dengan bagian Dalam Pokok
do
gu
Perkara ini dan Tergugat menolak dengan tegas dalil- dalil Penggugat, kecuali
yang diakui secara tegas oleh Tergugat I dan Tergugat II;
1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil - dalil Penggugat pada point 1
In
A
sampai dengan 3 halaman 1 sampai dengan 3 gugatan Penggugat karena

syarat dengan manipulasi dalil – dalil yang tidak berdasar, dimana yang
ah
lik
sebenarnya adalah tanah yang menjadi obyek sengketa merupakan tanah

milik Almarhum La Ongi yang di kuasai oleh almarhum La Ongi sejak lama
m
ub
dan semasa Almarhum La Ongi hidup sampai dengan menjualnya kepada

Orang Tua Tergugat tidak ada Komplain/keberatan dari pihak manapun,
ka
dan saat jual beli antara Almarhum La Ongi dengan Orang Tua Tergugat
ep
telah ada tanaman jambu mete,kopi,kapuk dimana kapuk – kapuk tersebut

ah
sebagi tanda batas dengan lahan Wa Soko, yang di tanam Almarhum La

R
Ongi pada saat mengelolah lahan sengketa tersebut, setelah di beli pada
es
bulan Desember tahun 1987 oleh orang tua Tergugat, orang tua Tergugat
M
ng
menambah tanaman kopi dan jati serta jambu mete, yang pada saat jual –
on
beli hingga di olah sampai tahun 2019, dan dari peritiwa jual beli yang
terjadi antara Almarhum La Ongi dengan orang tua Tergugat tidak ada
gu
seorangpun yang melakukan komplen/keberatan atas penguasaan dan

d
pengolahan tanaman dan tanah tersebut sehingga pada tahun 2017

In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat mensertifikatkan tanah tersebut, dan pada saat penerbitan dan
R
pembuatan sertifikat tersebut tidak ada keberatan dari pihak manapun,
si
Jadi apa yang di dalilkan oleh penggugat patut kiranya di kesampingkan
ne
ng
karena Penggugat sendiri tidak jelas asal usul untuk menyatakan tanah
tersebut adalah Tanah Almarhum La Subu, yang merupakan nenek
moyang dari Penggugat karena yang mempunyai lahan kebun yang sah
do
gu adalah Almarhum La Ongi sendiri dan telah di jual oleh Orang tua Tergugat
yang saat ini di kuasai Tergugat sah menjadi milik Tergugat ;
In
A
2. Bahwa dalil Penggugat pada poin 4 dan 5, merupakan dalil yang sangat
mengada – ada dan tidak berdasar, karena Tergugat meyakini ketika ada
ah
kejadian seperti ini di lahan bekas rumah pasti ada tanda – tanda fisik baik
lik
bekas rumah ataupun tanaman di lokasi sengketa pada saat orang tua
Tergugat membelinya dari Almarhum La Ongi, dan Tergugat ingin
am
ub
menegasklan bahwa lahan tersebut aman di kelola orang tua Tergugat
mulai dari tahun 1987 sampai saat ini, hanya saja perbuatan Penggugat
ep
yang keji dan jahat ingin menguasai lahan Tergugat melalui cerita
k
dongengnya yang tidak berdasar, dan perbuatan tersebut hanyalah tipu

ah
muslihat untuk membebaskan diri Penggugat atas pengrusakan tanaman

R
si
yang di lakukan di atas lahan Tergugat yang sudah di laporkan di pihak
berwajib yakni POLSEK Tongkuno :
ne
ng
3. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas gugatan Penggugat pada point 6

halaman 3 yang pada pokoknya menyatakan bahwa Penggugat ..”Seolah-
do
gu
olah penguasaan fisik tanah oleh anak – anak Almarhum La Subu” karena
faktanya tanah yang di kuasai Almarhum La Ongi di tanami tanaman
jangka panjang berupa tanaman jambu mete,kopi dan kapuk oleh
In
A
Almarhum La Ongi, ini membuktikan bahwa dalil penggugat pada poin 6

sangat lemah dan tidak berdasar dan mereka tidak sama sekali mengolah
ah
lik
lahan tersebut karena pernyataannya sangat kontradikif dimana di poin

gugatnya lainnya menyatakan mengeloah terus menerus dan di poin
m
ub
gugatn lain mengatakan di cek nanti tahun 2012 trus di batbat pada tahun
2019, ini adalah dalil dalil sesat yang wajib di kesampingkan ;
ka
4. Bahwa berdasarkan point 7 (tujuh) dan 8 (Delapan) gugatan Penggugat

ep
mendalilkan telah ada kesepakatan dengan Almarhum La Ongi dengan

ah
paman Penggugat merupakan dalil – dalil yang menyesatkan karena

R
faktanya Almarhum LA Ongi mengolah lahan tersebut menanam tanaman

es
jangka panjang seperti jambu mete,kapuk, dan kopi, tapi tidak ada
M
ng
complain/kebertan pada saat itu dari siapapun, ini menunjukan bahwa

on
tanah tersebut sah milik Almarhum La Ongi, dan sah pula menurut hukum
jual beli yang di lakukan La Ongi dan orang tua Tergugat ;
gu
5. Bahwa dalil Penggugat pada poin 9 yang mendalilkan bahwa Penggugat

d
mengecek tanah milik La Subu (kakeknya), dan penggugat kaget karena

In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
sudah di penuhi jambu mete, dalil ini menurut Tergugat merupakan dalil
R
yang mengada – ada, karena sepengetahuan Tergugat lahan Tersebut aktif
si
di olah sejak tahun 1987 oleh orang tuanya kemudian di lanjutkan oleh
ne
ng
Tergugat namun di tahun 2012 tersebut tidak ada komplain/keberatan dari
pihak manapun termaksud Penggugat sampai sertifikat tanah tersebut
terbit di bulan September 2017, dan dalil ini melengkapi sandiwara atas
do
gu dalil – dalil sebelumnya untuk menyempurnakan sandiwara kebohongan,
dimana seharusnya keberatan/complain/atau gugatan ini di lakukan pada
In
A
tahun 2012 lalu, kenapa nanti ada laporan polisi dari Tergugat terkait
pengrusakan Tanaman baru ada pengakuan/complain atas tanah sengketa
ah
ini, seyogyanya gugatan ini di laksanakan pada 2012 laklu sebelum
lik
sertifikat terbit ;
6. Bahwa gugatan Penggugat pada poin 10, merupakan fakta perbuatan
am
ub
melawan hukum yang di lakukan oleh penggugat dengan merusak
tanaman orang lain yang bukan milik/kepunyaanya/haknya, makasudah
ep
selayaknya kalau memang tanah ini milik Penggugat sebaiknya Penggugat
k
dari 2012 melakukan complain lahan saat mengecek lokasi, dan

ah
pengrusakan tanaman yang di lakukan wajib di katakana perbuatan keji

R
si
dan perbuatan melawan hukum ;
7. Bahwa perlu Tergugat tegaskan, bahwa gugatan penggugat pada poin 10
ne
ng
yang menjelaskan mengenai mediasi, Tergugat ingin mempertegas Bahwa

karena dalam perkara tanah yang di persengketakan ini Penggugat dan
do
gu
Tergugat telah melakukan/membuat SURAT PERNYATAAN

KESEPAKATAN tertanggal 22 September 2019 yang di saksikan oleh
masyarakat dan saksi – saksi Tergugat dan Penggugat bahwa Penggugat
In
A
menyatakan pada poin 4 kesepakatannya berbunyi : Apabila dalam jangka

waktu 2 (dua) bulan pihak kedua tidak melakukan langkah hukum gugatan
ah
lik
perdata, maka pihak kedua mengakui alas hak yang dimiliki oleh pihak
pertama, dimana dalam surat kesepakatan tersebut Pihak Pertama (I)
m
ub
adalah Tergugat dan Pihak ke dua (II) adalah Pengugat dimana surat
kesepakatan tersebut di tanda tangani bersama antara Penggugat dan
ka
tergugat beserta saksi - saksi dan di tanda tangani oleh lurah tombula
ep
serta di stempel basah, dari surat kesepakatan tersebut di atas sangat

ah
jelas Penggugat telah mengakui hak atas tanah tersebut yang di

R
persengketakan karena sangat jelas gugatan Penggugat di ajukan telah

es
lewat waktu, karena seyognya gugatan ini di lakukan pada tanggal 22

M
ng
November sesuai surat PERNYATAAN KESEPAKATAN yang di buat,

on
namun Tergugat yakini Penggugat memaksa melakukan gugatan di

karenakan laporan polisi yang Tergugat layangkan terkait pengrusakan
gu
tanaman yang di lakukan oleh Penggugat di kepolisian sektor tongkuno

d
sebagimana dengan nomor Laporan Polisi Nomor : LP : 33 / IX / 2019

In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
/Sultra / Res muna /SPKT Sek Tongkuno, Tanggal 11 September 2019
R
tentang tindak pidana pengrusakan tanaman, olehnya itu untuk
si
membebaskan dirinya Penggugat melakukan rangkaian Pembohongan
ne
ng
melalui dalil – dalil gugatan yang tidak benar dan tidak berdasar yang
tujuannya Tergugat yakini untuk mengamankan dirinya dari jeratan pidana
atas tindak pidana Pengrusakan tanaman Tergugat yang sudah di laporkan
do
gu di POLSEK Tongkuno ;
8. Bahwa dalil Penggugat poin 12 gugatan yang pada pokoknya mendalilkan
In
A
Tergugat yang intinya menyatakan proses permohonan penerbitan
sertifikat sangat tidak beralasan sera hukum karena sangat jelas aturan
ah
hukum yang mengatur tentang tata cara pengurusan sertifikat yang pada
lik
pokoknya Bahwa sudah Tergugat uraikan bahwa tanah sengketa yang di
persengketakan adalah sah tanah milik Tergugat yang di peroleh dari
am
ub
orang tuanya atas dasar jual beli antara orang tua Tergugat dengan
Almarhum La Ongi, yang mana fakta lahan tersebut di kuasai La Ongi
ep
sejak lama, karena jual beli di lakukan Antara LA Ongi dan orang tua
k
Tergugat, dan pada saat pengalihan hak dari Almarum La Ongi sejak tahun
ah
1986 ke orang tua penggugat tidak ada complain atau gugatan dari pihak
R
si
manapun, dan Tergugat dan orang tuannya selalu memanen jambu dan
kopi hasil tanaman bapak La Ongi dan hasil kopi yang di tanam sendiri, di
ne
ng
mana kopi tersebut di tanam pada sekitar tahun 1987 oleh orang tua
Tergugat dan setiap saat di panen secara terus menerus tanpa ada
do
gu
keberatan atau complain dari pihak manapun, hal ini sebagaimana

ketentuan Menurut Undang-undang No. 5 tahun 1960 tentang Peraturan
Dasar Pokok-pokok Agraria, tanah terlantar sebagai salah satu sebab
In
A
hapusnya hak atas tanah. Sedangkan seseorang yang menguasai fisik

tanah selama bertahun-tahun dan secara terus-menerus dengan beritikad
ah
lik
baik dapat menyampaikan permohonan untuk diberikan hak baru atas

tanah tersebut dan sesuai Pasal 24 ayat (2) Peraturan Pemerintah (PP)
m
ub
No. 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah menegaskan seseorang

yang menguasai fisik tanah selama kurun waktu 20 (dua puluh) tahun
ka
secara terus-menerus dapat mendaftarkan diri sebagai pemegang hak

ep
atas tanah tersebut. Pasal tersebut berbunyi:

ah
R

es

M
ng

on

gu
d
In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu K/Sip/1973 Tanggal 9 Desember 1975 yang menguraikan; “…..mereka
In
A
ah
lik
sengketa”.
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

hukum”., olehnya itu sah secara hukum jika di nyatakan objek sengketa
m
ub
tersebut sah secara hokum menjadi milik Tergugat, dan apa yang
didalilkan penggugat sungguh tidak berdasar, karena Permohonan
ka
Penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor : 01074 atas nama Tergugat yang
ep
dimohonkan oleh Tergugat dengan luas 10.210 M2 berdasarkan surat

ah
ukur nomor : 00434/2017 telah melalui mekanisme atau sesuai dengan

R
prosedur pendaftaran tanah berdasarkan ketentuan atau peraturan yang

es
berlaku olehnya itu dalil – dalil Penggugat patut di tolak dan atau
M
ng
kesampingkan ;
on
II. DALAM REKONVENSI

Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi mohon apa yang telah
gu
disampaikan dalam bagian Eksepsi tersebut diatas dianggap merupakan satu

d
kesatuan dengan bagian Dalam Rekonvensi dan Para Penggugat dalam

In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rekonvensi/Para Tergugat dalam Konvensi menolak dengan tegas dalil- dalil
R
Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi, kecuali yang diakui
si
secara tegas oleh Tergugat dalam Konvensi/ Penggugat dalam Rekonvensi;
ne
ng
1. Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara a quo adalah sebidang
tanah yang sah menurut hukum menjadi milik Tergugat dalam Konvensi/
Penggugat Dalam Rekonvensi sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor :
do
gu 01074 dengan luas 3692 M2 yang terletak di Kelurahan Tombula,
Kecamatan Tongkuno, Kabupaten muna, Provinsi Sulawesi Tenggara ;
In
A
2. Bahwa asal mula tanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara a quo
adalah tanah yang dibeli oleh orang tua Penggugat dalam
ah
Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi dari Almarhum La Onge ;
lik
3. Bahwa berdasarkan Jual Beli tersebut Penggugat dalam
Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, setelah tanah tersebut di beli oleh
am
ub
orang tua Penggugat rekonvensi tanah A quo di olah oleh orang tua
Penggugat Rekonvensi sejak Desember tahun 1987 dengan memanen
ep
jambu mete, memanen kopi yang di tanam almarhum La ongi, serta
k
menambah tanaman kopi sekitar tahun sekitar tahun 1997 yang dirawat, di
ah
olah dan di panen secara terus menerus,dan pada tahun 2017 Tergugat di
R
si
suruh oleh ibu tergugat untuk mengajukan Permohonan Penerbitan
Sertifikat Hak Milik kepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Muna,
ne
ng
sehingga kemudian pada tanggal 22 September 2017, Turut Tergugat

menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 01074 atas nama Penggugat
do
gu
dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi :

4. Bahwa atas uarain Rekonvensi di atas maka sudah selayaknya majelis
hakim yang menyidangkan perkara ini menyatakan tanah A quo sah secarah
In
A
hukum menjadi milik Penggugat Rekonvensi dengan mempertimbangkan

Undang-undang No. 5 tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-pokok
ah
lik
Agraria, tanah terlantar sebagai salah satu sebab hapusnya hak atas tanah.
Sedangkan seseorang yang menguasai fisik tanah selama bertahun-tahun
m
ub
dan secara terus-menerus dengan beritikad baik dapat menyampaikan

permohonan untuk diberikan hak baru atas tanah tersebut dan sesuai Pasal
ka
24 ayat (2) Peraturan Pemerintah (PP) No. 24 tahun 1997 tentang

ep
Pendaftaran Tanah menegaskan seseorang yang menguasai fisik tanah

ah
selama kurun waktu 20 (dua puluh) tahun secara terus-menerus dapat

R
mendaftarkan diri sebagai pemegang hak atas tanah tersebut. Pasal

es
tersebut berbunyi:
M
ng
“Dalam hal tidak atau tidak lagi tersedia secara lengkap alat-alat pembuktian
on
sebagaimana dimaksud pada ayat (1), pembukuan hak dapat dilakukan

berdasarkan kenyataan penguasaan fisik bidang tanah yang bersangkutan
gu
selama 20 (dua puluh) tahun atau lebih secara berturut-turut oleh pemohon
d
pendaftaran dan pendahulu-pendahulunya, dengan syarat: (1) Penguasaan

In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut dilakukan dengan itikad baik dan secara terbuka oleh yang
R
bersangkutan sebagai yang berhak atas tanah, serta diperkuat oleh
si
kesaksian orang yang dapat dipercaya; (2) Penguasaan tersebut baik
ne
ng
do
gu perkuat dan ditegaskan di dalam beberapa Yurisprudensi Mahkamah Agung
RI, diantaranya adalah:
In
A
ah
lik
am
ub
ep
sengketa”.
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
ka
hukum”., olehnya itu sah secara hukum jika di nyatakan objek sengketa
ep
tersebut sah secara hukum menjadi milik Penggugat rekonvensi ;

ah
5. Bahwa sah menurut hukum Penggugat Rekonvensi melakukan perbuatan

R
perbuatan hukum atas tanah hak milik yang di kuasasainya dengan

es
melakukan laporan – laporan hukum/ Langkah – lakah hukum termaksud

M
ng
laporan polisi terkait pengrusakan tanaman yang di lakukan oleh Tergugat

on
rekonvensi di atas lahan Penggugat Rekonvensi ;

6. Bahwa atas uraian Rekonvensi di atas maka sah menurut hukum
gu
Penggugat Rekonvensi melakukan perbuatan perbuatan hukum atas tanah

d
hak milik yang di kuasasainya ;

In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa Perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat konvensi dalam gugatan
R
konvensinya pada poin 10 yang menyatakan bulan Juli tahun 2019,yang
si
menerangkan membersikan dengan cara membabat tanaman – tanaman
ne
ng
yang merupakan milik Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi
merupakan Perbuatan melawan hukum karena telah melakukan
pengrusakan tanaman yang seluruhnya milik Penggugat Rekonvensi ;
do
gu 8. Bahwa atas dalil gugatan poin 7 Gugatan Rekonvensi Penggugat
Rekonvensi maka sudah sepatutnya majelis hakim menyatakan bahwa
In
A
perbuatan Tergugat rekonvensi merusak tanaman di atas lahan Penggugat
Rekonvensi adalah Perbuatan Melawan Hukum ;
ah
9. Bahwa tanaman – tanaman yang di rusak adalah tanaman di atas lahan A
lik
quo dengan menebang tanaman yang memiliki nilai ekonomis tinggi dan
menjadi penghasilan tambahan buat keluarga Tergugat, adapun tanaman –
am
ub
tanaman yang di rusak oleh Tergugat Rekonvensi adalah :
a. Pohon jambu mete sebanyak 21 Pohon di tebang oleh Tergugat
ep
rekonvensi, dan tersisah 6 pohon ;
k
b. Pohon Kopi sebanyak 55 pohon, di tebang habis oleh Tergugat

ah
rekonvensi ;
R
si
c. Pohon Jati berdiameter 10 cm yang di tanam Penggugat Rekonvensi dan
orang tuanya sebanyak sepuluh pohon di Tebang habis oleh Tergugat
ne
ng
Rekonvensi ;
d. Pohon Jati berdiameter 15 cm yang di tanam Penggugat Rekonvensi dan
do
gu

Rekonvensi ;
e. Pohon kapuk 5 Pohon yang di tanam Almarhum La Ongi di tebang habis
In
A
oleh Tergugat Rekonvensi ;

f. Pohon kayu kelas dua yang di rawat oleh orang tua Penggugat
ah
lik
Rekonvensi sebanyak 2 (dua) pohon, di tebang oleh Tergugat

Rekonvensi ;
m
ub
10. Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut menghancurkan tanaman

– tanaman yang tersebut pada poin 8 rekonvensi, patut dinyatakan sebagai
ka
perbuatan melawan hukum ;

ep
11. Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut menghancurkan tanaman –

ah
tanaman yang tersebut pada poin 8 rekonvensi, telah menimbulkan

R
kerugian Materil dan Immateril terhadap Penggugat Rekonvensi ;

es
12. Bahwa konsekwensi hukum akibat Perbutan melawan hukum Tergugat

M
ng
Rekonvensi atas pengrusakan tanaman tersebut di atas seuai aturan hokum

on
yang tertuang dalam pasal 1365 KUHPerdata “ Tiap Perbuatan yang

melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan
gu
orang lain yang menimbulkan kerugian itu krena kesalahannya untuk

d
menggatikan kerugian tersebut, oleh karena perbuatan Tergugat

In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rekonvensi jelas – jelas melakukan pengrusakan terhadap tanaman di atas
R
tanah yang di kuasai oleh Penggugat rekonvensi, dan akibat dari Perbuatan
si
Tergugat Rekonvensi merusak tanaman seperti tersebut pada poin 6
ne
ng
Gugatan Rekonvensi mengakibatkan kerugian materiil dan immaterial
Penggugat Rekonvensi ;
13. Bahwa akibat Pengrusakan tanaman - tanaman yang di rusak oleh Tergugat
do
gu Rekonvensi adalah :
a. Pohon jambu mete sebanyak 21 Pohon di tebang oleh Tergugat
In
A
rekonvensi, menimbukan kerugian kurang lebih @ Rp. 800.000,-
(delapan Ratus Ribu Rupiah) / pohon setiap tahunnya jika di akumulasi
ah
21 pohon setiap tahunnya sekitar 16.800.000, di tambah masa
lik
produktifitas jambu mete tersebut sekitar 10 tahun maka kerugian yang di
derita Penggugat Rekonvensi adalah senilai Rp. 168.000.000,- ( seratus
am
ub
Enam puluh Delapan Juta Rupiah) ;
b. Pohon Kopi sebanyak 55 pohon, di tebang habis oleh Tergugat
ep
rekonvensi, oleh karena pengrusakan ini Tergugat mengalami kerugian
k
atas hasil ekonomis buah kopi perpohon sebesar @ Rp. 100.000,- setiap
ah
tahunnya di perkalikan 55 pohon = Rp.5.500.000,- pertahun dikalikan

R
si
produktifitas kopi tersebut masih bisa berproduksi sampai 20 tahun, dan
yang menjadi total kerugian yakni sebesar Rp. 110.000.000,- (seratus
ne
ng
sepuluh Juta Rupiah), ;

c. Pohon Jati berdiameter 10 cm yang di tanam Penggugat Rekonvensi dan
do
gu

Rekonvensi, mengakibatkan kerugian sebesar Rp. 20.000.000,- / pohon
jika jati tersebut di panen 10 tahun kemudian ;
In
A
d. Pohon Jati berdiameter 15 cm yang di tanam Penggugat Rekonvensi dan

ah
lik
Rekonvensi, mengakibatkan kerugian sebesar Rp. 30.000.000,-

perpohon jika jati tersebut di panen 10 tahun kemudian ;
m
ub
e. Pohon kapuk 5 Pohon yang di tanam Almarhum La Ongi di tebang habis

oleh Tergugat Rekonvensi, yang menimbulkan kerugian sekitar Rp.
ka
5.000.000,- (Lima Juta Rupiah), ;

ep
f. Pohon kayu kelas dua yang di rawat oleh orang tua Penggugat
ah
Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi sebanyak 2 (dua) Pohon, yang

R
di tebang habis oleh Tergugat Rekonvensi yang menimbulkan kerugian

es
sebesar Rp. 1.000.000,- ( Satu juta rupiah) ;

M
ng
14. Bahwa akibat pengrusakan tanaman yang di lakukan oleh Tergugat

on
Rekonvensi di atas lahan A quo maka total kerugian materil yang di derita
oleh Penggugat Rekonvensi jika di gabungkan dalam gugatan angka 12
gu
pada poin a sampai dengan f maka total kerugian yang di derita oleh
d
In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat rekonvensi sebesar Rp. 334.000.000,- (Tiga Ratus Tiga Puluh
R
Empat Juta Rupiah) ;
si
15. Bahwa akibat pengrusakan tanaman tersebut pula Penggugat Rekonvensi
ne
ng
mengalami kerugian Immateril sebesar Rp. 100.000.000,- (Seratus Juta
Rupiah) ;
16. Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi telah menimbulkan kerugian
do
gu Materil Terhadap Tergugat rekonvensi maka patut kiranya majelis hakim
yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan Kerugian Materiil
In
A
yang di alami oleh Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 334.000.000,- (Tiga
Ratus Tiga Puluh Empat Juta Rupiah) ;
ah
17. Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi telah menimbulkan kerugian
lik
Imateriil Terhadap Tergugat rekonvensi maka patut kiranya majelis hakim
yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan Kerugian Imateriil
am
ub
yang di alami oleh Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 100.000.000,-
(Seratus Juta Rupiah) ;
ep
18. Bahwa atas kerugian Materil seperti tersebut di atas maka wajib hukumnya
k
majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini Menetapkan

ah
Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian Materiil Pengugat

R
si
Rekonvensi sebesar Rp. 334.000.000,- (Tiga Ratus Tiga Puluh Empat Juta
Rupiah), dan patut di bayarkan kepada Penggugat Rekonvensi, setelah
ne
ng
putusan ini di bacakan ;

19. Bahwa atas kerugian Imateril seperti tersebut di atas maka wajib hukumnya
do
gu
majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini Menetapkan

Tergugat Rekonvensi untuk untuk membayar kerugian Imateriil Pengugat
Rekonvensi sebesar Rp. 100.000.000,- (Seratus Juta Rupiah), dan patut di
In
A
bayarkan kepada Penggugat Rekonvensi, setelah putusan ini di bacakan ;

20. Dari uraian di atas maka sudah sepatutnya majelis hakim agar menghukum
ah
lik
Tergugat Rekonvensi untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul

akibat gugatan ini.
m
ub
Berdasarkan dasar dan alasan tersebut diatas, Tergugat dalam Konvensi/

Penggugat dalam Rekonvensi mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa
ka
dan mengadili serta memutus perkara aquo untuk menjatuhkan putusan sebagai
ep
berikut :
ah
I. DALAM KONVENSI
R
A. DALAM EKSEPSI :
es
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi dari Tergugat dalam Konpensi.

M
ng
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke

on
Verklaar).
3. Menghukum Penggugat dalam Konpensi untuk membayar seluruh biaya
gu
perkara.
d
B. DALAM POKOK PERKARA :

In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Menolak gugatan Penggugat dalam Konpensi unuk seluruhnya.
R
2. Menghukum Penggugat dalam Konpensi untuk membayar seluruh biaya
si
perkara.
ne
ng
II. DALAM REKONVENSI
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Rekonvensi dari Penggugat
Rekonvensi Untuk seluruhnya .
do
gu 2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan Perbuatan Melawan
Hukum atas pengrusakan tanaman Penggugat Rekonvensi ;
In
A
3. Menetapkan Perbuatan Tergugat Rekonvensi telah melakukan Perbuatan
Melawan Hukum atas pengrusakan tanaman Penggugat Rekonvensi ;
ah
4. Menyatakan Kerugian Materiil yang di alami oleh Penggugat Rekonvensi
lik
sebesar Rp. 334.000.000,- (Tiga Ratus Tiga Puluh Empat Juta Rupiah) ;
5. Menyatakan Kerugian Imateriil yang di alami oleh Penggugat Rekonvensi
am
ub
sebesar Rp. 100.000.000,- (Seratus Juta Rupiah) ;
6. Menetapkan Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian Materiil
ep
Pengugat Rekonvensi sebesar Rp. 334.000.000,- (Tiga Ratus Tiga Puluh
k
Empat Juta Rupiah), dan patut di bayarkan kepada Penggugat Rekonvensi,

ah
setelah putusan ini di bacakan ;

R
si
7. Menetapkan Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian Imateriil
Pengugat Rekonvensi sebesar Rp. 100.000.000,- (Seratus Juta Rupiah),
ne
ng
dan patut di bayarkan kepada Penggugat Rekonvensi, setelah putusan ini di

bacakan ;
do
gu
8. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar seluruh biaya perkara.

Atau :
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Penggugat dalam
In
A
Rekonpensi/Tergugat dalam Konpensi mohon putusan yang seadil-adilnya (ex

aequo et bono)
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatu

yang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat dan
m
ub
menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;

Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
ka
yang diajukan lagi dan mohon putusan;

ep
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ah
DALAM KONVENSI
R
Dalam Eksepsi
es
Menimbang, bahwa bersamaan dengan jawaban Tergugat

M
ng
Konvensi/Penggugat Rekonvensi mengajukan eksepsi tentang Penggugat tidak

on
memiliki legal standing, gugatan penggugat telah lampau waktu, gugatan

penggugat kurang pihak, gugatan penggugat prematur dan gugatan penggugat
gu
tidak jelas;
d
In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim, materi ekspesi yang
R
diajukan oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah masuk ke dalam
si
pokok perkara, sehingga harus ditolak;
ne
ng
Dalam Pokok Perkara
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat
Konvensi/Tergugat Rekonvensi pada pokoknya adalah tentang sengketa hak
do
gu atas objek sengketa berupa sebidang tanah yang terletak di Desa Tombula
Kecamatan Tongkuno Kabupaten Muna, yaitu tanah objek Sertifikat Hak Milik
In
A
Nomor 01074/Tombula tanggal 22 September 2017 atas nama pemegang hak
Iman Safiana, S.Pd (Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi);
ah
Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak
lik
disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti hal-hal sebagai berikut:
1. Bahwa benar objek sengketa adalah objek Sertifikat Hak Milik Nomor
am
ub
01074/Tombula yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Muna
pada tanggal 22 September 2017 atas nama pemegang hak Iman Safiana,
ep
S.Pd (Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi) berdasarkan Surat
k
Keputusan Kakantah Nomor 222/HM/BPN.21.04/2017 Tanggal 18 September

ah
2017;
R
si
2. Bahwa benar objek sengketa dikuasai oleh Tergugat
Konvensi/Penggugat Rekonvensi diperoleh dari orang tua Tergugat
ne
ng
Konvensi/Penggugat Rekonvensi dimana orang tua Tergugat

Konvensi/Penggugat Rekonvensi memperoleh objek sengketa dengan cara
do
gu
membeli dari La Ongi sejak tahun 1987;

Menimbang, bahwa adapun yang menjadi persengketaan antara kedua
belah pihak adalah hak atas objek sengketa;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Majelis

Hakim perlu mempertimbangkan terlebih dahulu Apakah Penggugat
ah
lik
Konvensi/Tergugat Rekonvensi memiliki alas hak atas objek sengketa baik

berupa alas hak formil seperti surat tentang alas hak atau alas hak materil
m
ub
berupa penguasaan fisik secara terus menerus atas objek sengketa?

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg Penggugat
ka
Konvensi/Tergugat Rekonvensi berkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di

ep
atas;
ah
Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk

R
menguatkan dalilnya telah mengajukan bukti berupa bukti P-1 sampai dengan
es
P-4 dan Saksi-Saksi yaitu 1. Saksi La Nasi bin La Karinsa, 2. Saksi La Ijo, S.Pd
M
ng
bin La Ngada;
on
Menimbang, bahwa dari alat-alat bukti yang diajukan oleh Penggugat

Konvensi/Tergugat Rekonvensi yaitu alat bukti surat P-1 tentang Susunan
gu
Silsilah Keluarga Almarhum La Subu (Yaro Toko); P-2 tentang Surat Keterangan
d
Kematian atas nama Almarhum La Dila; P-3 tentang Surat Keterangan

In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kematian atas nama Almarhumah Wa Ingi binti La Hari dan P-4 tentang Surat
R
Keterangan Ahli Waris Almarhum La Dila dan Almarhumah Wa Ingi; serta Saksi
si
La Nasi yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi tahu objek sengketa
ne
ng
adalah bekas tanah olahan La Dila kira-kira sejak Tahun 1967 sampai dengan
Tahun 1975 dimana La Dila menanam tanaman jangka pendek. Selanjutnya
pada Tahun 1975 La Dila pindah ke Wakuru karena kebijakan pemerataan
do
gu pembangunan oleh Pemerintah Daerah Kabupaten Muna dimana La Dila
memperoleh tanah pengganti di Wakuru. La Dila tinggal di Wakuru selama
In
A
kurang lebih 2 tahun dan kemudian pindah ke Bau-bau. Setelah La Dila pindah
ke Baubau, pada Tahun 1978 La Ongi meminta tanah bekas olahan La Dila
ah
tersebut (tanah objek sengketa) kepada La Ndesi yang saat itu menjabat
lik
sebagai Kepala Kampung dengan syarat jangan menanam tanaman jangka
panjang, namun La Ongi menanam tanaman jangka panjang seperti jambu
am
ub
mete sampai jambu mete yang ditanam oleh La Ongi tersebut dapat dipanen
buahnya dimana La Ongi sering memanen hasil jambu mete yang ditanamnya
ep
itu; dan Saksi La Rika bin La Ndesi yang pada pokoknya menerangkan bahwa
k
pada Tahun 1978 ayah saksi bernama La Ndesi masuk mengolah bersama-
ah
sama dengan La Ongi dimana La Ongi mengolah tanah bekas olahan La Dila
R
si
dan saksi pernah mendengar La Ndesi berkata kepada La Ongi agar jangan
menanam tanaman jangka panjang;
ne
ng
Menimbang, bahwa dari alat-alat bukti yang diajukan Penggugat

Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebagaimana diuraikan diatas dalam
do
gu
hubungannya satu sama lain dihubungkan pula dengan hal-hal yang telah
dianggap terbukti di atas, Majelis Hakim dapat mengkonstatir fakta-fakta tetang
asal usul objek sengketa sebagai berikut:
In
A
1. Benar bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak memilki

bukti surat apa pun terkait dengan alas hak atas tanah objek sengketa
ah
lik
kecuali bukti surat tentang pohon hubungan keluarga Penggugat

Konvensi/Tergugat Rekonvensi;
m
ub
2. Benar bahwa La Dila yaitu ayah dari Penggugat Konvensi/Tergugat

Rekonvensi pernah mengolah objek sengketa sejak Tahun 1967 sampai
ka
dengan Tahun 1975 dimana di atas objek sengketa La Dila menanam

ep
tanaman jangka pendek tanpa memiliki bukti surat tentang kepemilikan tanah
ah
apa pun;
R
3. Benar bahwa pada Tahun 1975 La Dila bersama dengan penduduk

es
lainnya meninggalkan objek sengketa karena kebijakan Pemerintah Daerah

M
ng
Kabupaten Muna dimana La Dila mendapatkan tanah pengganti dari

on
Pemerintah Daerah Kabupaten Muna di Wakuru;

4. Benar bahwa La Dila membangun rumah di atas tanah pengganti di
gu
Wakuru dan tinggal selama kurang lebih 2 tahun lalu kemudian La Dila
d
Pindah ke Bau-bau;
In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Benar bahwa kurang lebih 3 (tiga) tahun setelah La Dila meninggalkan
R
objek sengketa, yaitu pada Tahun 1978 La Ongi kemudian masuk mengolah
si
lahan bekas olahan La Dila tersebut atas izin dari La Ndesi sebagai Kepala
ne
ng
Kampung dengan syarat agar La Ongi menanam tanaman jangka pendek
saja. Alih-alih menanam tanaman jangka pendek, La Ongi menanam
tanaman jambu mete;
do
gu 6. Benar bahwa tanaman jambu mete yang ditanam oleh La Ongi di atas
tanah sengketa ternyata tumbuh subur dan dapat dipanen dimana La Ongi
In
A
telah memetik buah/hasil tanaman jambu mete tersebut tanpa ada gangguan
dari pihak mana pun;
ah
7. Benar bahwa La Dila melakukan penguasaan fisik atas objek sengketa
lik
selama kurang lebih 10 (sepuluh) tahun tanpa memegang bukti surat tentang
kepemilikan tanah apa pun serta tanpa gangguan dari pihak mana pun, dan
am
ub
akhirnya pada tahun 1987, La Ongi menjual tanah objek sengketa kepada
orang tua Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang selanjutnya pada
ep
tahun 2017 Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mendaftarkan
k
kepemilikan objek sengketa tersebut;

ah
8. Benar bahwa Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalah

R
si
pemegang hak milik atas tanah objek Sertifikat Hak Milik Nomor
01074/Tombula yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Muna
ne
ng
pada tanggal 22 September 2017 berdasarkan Surat Keputusan Kakantah

Nomor 222/HM/BPN.21.04/2017 Tanggal 18 September 2017;
do
gu
9. Benar bahwa sejak tahun 1987 sampai dengan tahun 2017, penguasaan
fisik atas objek sengketa oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi
terlaksana tanpa gangguan dari pihak mana pun dan tidak pernah gugatan
In
A
tentang masalah a quo selama masa tersebut;

Menimbang, bahwa tentang kaitan hak atas tanah dan penguasaan fisik
ah
lik
terhadap tanah, Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut:

a. Pemegang hak yang tidak menguasai fisik selama bertahun-tahun
m
ub
dianggap telah meninggalkan haknya;

b. Pemegang hak yang tidak menguasai fisik selama bertahun-tahun
ka
dianggap telah melepaskan hak atas tanah;

ep
c. Penguasaan fisik tanah selama bertahun-tahun dianggap telah

ah
memperoleh hak milik;

R
d. Penguasaan fisik secara jujur harus dilindungi oleh hukum;

es
(Vide: Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 295 K/Sip/1973

M
ng
Tanggal 9 Desember 1975, Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 329

on
K/Sip/1957 Tanggal 24 September 1958, dan Yurisprudensi Mahkamah Agung

RI No. 783 K/Sip/1973 Tanggal 29 Januari 1976);
gu
Menimbang, bahwa dari fakta-fakta tersebut di atas, Majelis Hakim

d
berpendapat telah ternyata Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak

In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
memiliki bukti surat apa pun terkait alas hak atas objek sengketa, dan walaupun
R
La Dila pernah menguasai objek sengketa namun hak penguasaan dari La Dila
si
tersebut telah beralih dan kembali kepada negara sejak Tahun 1975 dimana La
ne
ng
Dila telah pula memperoleh tanah pengganti, serta telah ternyata objek
sengketa dikuasai secara fisik oleh La Ongi selama 10 (sepuluh) tahun yang
kemudian dilanjutkan oleh orang tua Tergugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi
do
gu sejak Tahun 1978 dan dilanjutkan oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Konvensi
sampai dengan sekarang atau selama lebih dari 20 (dua puluh) tahun secara
In
A
terus menerus dimana hak atas tanah tersebut telah dikukuhkan oleh negara
dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 01074/Tombula yang diterbitkan oleh Kantor
ah
Pertanahan Kabupaten Muna pada tanggal 22 September 2017 berdasarkan
lik
Surat Keputusan Kakantah Nomor 222/HM/BPN.21.04/2017 Tanggal 18
September 2017;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan di atas
Majelis Hakim memandang Penggugat tidak dapat membuktikan alas haknya
ep
atas objek sengketa baik secara formil maupun materil berupa penguasaan fisik
k
atas objek sengketa secara terus menerus;

ah
Menimbang, bahwa karena itu gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat

R
si
Rekonvensi harus ditolak dan Majelis Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan
alat-alat bukti yang diajukan Tergugat Kovensi/Penggugat Rekonvensi;
ne
ng
DALAM REKONVENSI
do
gu
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat

Rekonvensi/Tergugat Konvensi pada pokoknya adalah Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi menuntut agar Tergugat Rekonvensi/Penggugat
In
A
Konvensi membayar ganti rugi karena telah menebang tanaman produktif yang
tumbuh di atas tanah objek sengketa;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak

disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti hal-hal yaitu:
m
ub
1. Benar bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi mengakui telah

menebang sejumlah pohon-pohon yang tumbuh di atas objek sengketa,
ka
yaitu tanaman Jambu mete 15 pohon, Jati diameter 5 – 10 cm 10 pohon,

ep
Kayu kelas 2 sebanyak 2 pohon tanpa izin dari Penggugat

ah
Rekonvensi/Tergugat Konvensi (Vide: Replik Penggugat Konvensi /Tergugat

R
Rekonvensi pada halaman 5 angka 5);

es
2. Benar bahwa objek sengketa adalah sebidang tanah Sertifikat Hak Milik
M
ng
Nomor 01074/Tombula yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten

on
Muna pada tanggal 22 September 2017 atas nama pemegang hak Iman
Safiana, S.Pd., (Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi) berdasarkan
gu
Surat Keputusan Kakantah Nomor 222/HM/BPN.21.04/2017 Tanggal 18

d
September 2017;
In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Benar bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak memiliki
R
alas hak atas tanah objek sengketa sebagaimana telah dipertimbangkan di
si
atas pada bagian Dalam Konvensi – Dalam Pokok Perkara;
ne
ng
Menimbang, bahwa adapun yang menjadi persengketaan antara kedua
belah pihak adalah: Apakah perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat
Konvensi yang menebang tanaman yang tumbuh di atas tanah objek sengketa
do
gu tanpa persetujuan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi termasuk
perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat Rekonvensi/Tergugat
In
A
Konvensi?
Menimbang, bahwa Pasal 1365 KUHPerdata menegaskan: Tiap
ah
Perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain,
lik
mewajibkan orang lain yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya
untuk menggantikan kerugian tersebut;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas khususnya tentang
hal-hal yang telah diakui atau setidak-tidaknya tidak disangkal maka menurut
ep
hukum harus dianggap terbukti sebagaimana terurai di atas dihubungkan
k
dengan rumusan Pasal 1365 KUHPerdata maka Majelis Hakim berpendapat

ah
perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang melakukan

R
si
penebangan terhadap tanaman yang tumbuh di atas tanah objek sengketa
tanpa izin Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan rincian:
ne
ng
1. Tanaman Jambu Mete sebanyak 15 pohon;

2. Tanaman Jati diameter 5 – 10 cm sebanyak 10 pohon;
do
gu
3. Tanaman Kayu kelas 2 sebanyak 2 pohon;

Adalah termasuk Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi;
In
A
Menimbang, bahwa sebagaimana telah diketahui oleh umum sehingga

tidak perlu dibuktikan lagi dimana tanaman Jambu Mete, Jati, Kayu Kelas 2,
ah
lik
adalah termasuk jenis tanaman produktif yang memiliki nilai ekonomi sehingga
pengrusakan/penebangan yang dilakukan terhadap tanaman-tanaman tersebut
m
ub
mengakibatkan kerugian secara ekonomi bagi pemiliknya;

Menimbang, bahwa dalam Petitumnya, Penggugat Rekonvensi/
ka
Tergugat Konvensi menuntut agar Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi

ep
membayar ganti kerugian materiel atas penebangan yang telah dilakukan

ah
tersebut sejumlah Rp334.000.00,00 (Tiga ratus tiga puluh empat juta rupiah)
R
dengan perincian sebagaimana terurai dalam posita gugatan rekonvensi dan

es
ganti rugi inmateriel sejumlah Rp100.000.000,00 (Seratus juta rupiah);

M
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan

on
mempertimbangkan jumlah ganti rugi yang harus dibayarkan oleh Tergugat

Rekonvensi/Penggugat Konvensi kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat
gu
Konvensi;
d
In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap nilai dan/atau jumlah ganti kerugian atas
R
tanaman yang ditebang menurut hemat Majelis Hakim merupakan beban
si
pembuktian Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk membuktikannya;
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk
menguatkan dalilnya telah mengajukan bukti berupa bukti PR-1 sampai dengan
PR-6 dan Saksi-Saksi yaitu 1. Halifah binti La Dipo dan 2. Wa Lina binti La
do
gu Songko;
Menimbang, bahwa dari alat-alat bukti yang diajukan oleh Penggugat
In
A
Konvensi/Tergugat Rekonvensi yaitu alat bukti surat PR-1 tentang Surat Tanda
Penerimaan Laporan Polisi Nomor STPL/34/IX/2019/Spkt Sek Tongkuno
ah
tanggal 11 September 2019; PR-2 tentang Surat dari Pemerintah Kelurahan
lik
Tombula tentang Penyelesaian Kasus tanah tanggal 06 September 2019; PR-3
tentang Surat dari Kepolisian Sektor Tungkuno Tentang Undangan
am
ub
Mediasi/Musyawarah, Nomor B/67/IX/2019/Reskrim Sek tanggal 23 September
2019; PR-4 tentang Surat Pernyataan Kesepakatan tertanggal 25 September
ep
2019; PR-5 tentang Foto tanah sengketa; PR-6 tentang Sertifikat Hak Milik
k
Nomor 01074 atas nama pemilik Iman Safiana, S.Pd; serta Saksi Halifah binti
ah
La Dipo yang pada pokoknya menerangkan Saksi tahu Tergugat

R
si
Konvensi/Penggugat Rekonvensi mengakui tekah menebang tanaman di atas
tanah objek sengketa dan saksi tahu di atas tanah sengketa ada pohon jati dan
ne
ng
pohon jambu mete yang telah rusak ditebang serta ada pula pohon tanaman
kopi serta tanaman kayu kelas dua, dimana saksi tahu harga kopi per liternya
do
gu
adalah Rp15.000,00 (lima belas ribu rupiah) dan harga raw material jambu mete
belum dikupas per kilogram dapat mencapai Rp20.000,00 (dua puluh ribu
rupiah) dan saksi pernah melihat Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi
In
A
pernah memanen hasil jambu mete penuh satu karung isi 50 (Lima pupuh)
kilogram; dan Saksi Wa Lina binti La Songko menerangkan pada pokoknya
ah
lik
sebelum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi melakukan penebangan

terhadap tanaman yang tumbuh di atas tanah sengketa, di atas tanah sengketa
m
ub
pernah tumbuh tanaman pohon jati, pohon jambu mete dan pohon kopi yang
sudah tumbuh besar dan sudah menghasilkan dimana untuk jambu mete
ka
apabila dijual seharga Rp29.000,00 (dua puluh Sembilan ribu rupiah) per
ep
kilogram dimana 1 pohon jambu mete dapat menghasilkan sebanyak 50 kg poer

ah
tahun sedangkan kopi dapat dijual seharga Rp15.000,00 (Lima belas ribu
R
rupiah) per kilogramnya dimana 1 pohon kopi dapat menghasilkan 10 liter per
es
tahun;
M
ng
Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya

on
telah mengajukan bukti berupa bukti-bukti sebagimana telah dipertimbangkan

pada bagian Dalam Konvensi – Dalam Pokok Perkara;
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan alat-alat bukti yang diajukan oleh

d
kedua belah pihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama
In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
lain Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat Rekonvensi/Penggugat
R
Konvensi tidak berhasil membuktikan dasar perhitungan nilai ganti kerugian
si
materiel sejumlah Rp334.000.00,00 (Tiga ratus tiga puluh empat juta rupiah)
ne
ng
sebagaimana tersebut dalam petitum gugatan rekonvensi;
Menimbang, bahwa oleh karena dalil tentang jumlah ganti kerugian
dalam petitum gugatan rekonvensi tidak dapat dipertahankan lagi maka Majelis
do
gu Hakim akan mempertimbangkan tuntutan subsider Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Rekonvensi dengan cara melakukan taksasi atas nilai
In
A
tanaman yang ditebang oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi
sebagaimana tersebut di atas sebagai kerugian materiel dan nilai kerugian
ah
inmateriel yang dialami oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagai
lik
berikut:
Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim taksasi nilai ganti
am
ub
kerugian materiel sebagai berikut:
a. Tanaman Jambu Mete produktif sebanyak 15 pohon ditaksir senilai
ep
Rp1.000.000,00 per pohon, sehingga total jumlah kerugian sejumlah
k
Rp15.000.000,00 (Lima belas juta rupiah);

ah
b. Tanaman Jati sebanyak 10 pohon, ditaksir senilai Rp2.500.000,00 per

R
si
pohon, sehingga total jumlah kerugian sejumlah Rp25.000.000,00 (Dua puluh
lima juta rupiah);
ne
ng
c. Tanaman Kayu Kelas 2 sebanyak 2 pohon, ditaksir senilai

Rp1.000.000,00 per pohon, sehingga total jumlah kerugian sejumlah
do
gu
Rp2.000.000,00 (Dua juta rupiah);

Dengan demikian berdasarkan perhitungan taksasi di atas maka Kerugian
Materil yang dialami oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sejumlah
In
A
Rp41.000.000,00 (Empat puluh satu juta rupiah);

Menimbang, bahwa terhadap nilai kerugian inmateriel menurut hemat
ah
lik
Majelis Hakim ditaksir sejumlah Rp35.000.000,00 (Tiga puluh lima juta rupiah);
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan di atas
m
ub
Majelis Hakim berpendapat petitum subsider gugatan rekonvensi Penggugat

Rekonvensi/Tergugat Konvensi dapat dikabulkan untuk sebagian;
ka
ep
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensi
ah
Penggugat Rekonvensi/Tergugat Rekonvensi ditolak, sedangkan gugatan

es
rekonvensi dikabulkan untuk sebagian sehingga Penggugat Konvensi/Tergugat

M
ng
Rekonvensi berada di pihak yang kalah, maka Penggugat Konvensi/Tergugat

Rekonvensi harus dihukum untuk membayar biaya perkara;
on
gu
Memperhatikan Pasal 1365 KUHPerdata, Yurisprudensi Mahkamah

d
Agung Republik Indonesia: Putusan Nomor 295 K/Sip/1973 Tanggal 9

In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
Desember 1975, Putusan Nomor 329 K/Sip/1957 Tanggal 24 September 1958,
R
dan Putusan Nomor 783 K/Sip/1973 Tanggal 29 Januari 1976, Pasal 157 RBg
si
dan peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;
ne
ng
MENGADILI:
DALAM KONVENSI
do
gu Dalam Eksepsi
- Menolak eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;
In
A
Dalam Pokok Perkara:
- Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;
ah
lik
DALAM REKONVENSI
1. Mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi/Tergugat
am
ub
Konvensi untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan
perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian materil dan inmateril
ep
k
bagi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;

3. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi oleh karena itu
ah
untuk membayar ganti kerugian materil sejumlah Rp41.000.000,00 (Empat

R
si
puluh satu juta rupiah) dan ganti kerugian inmateril sejumlah Rp35.000.000,00
(Tiga puluh lima juta rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat
ne
ng
Konvensi;
4. Menolak gugatan rekonvensi untuk selain dan selebihnya;
do
gu
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

- Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar
In
A
biaya perkara sejumlah Rp3.836.000,00 (Tiga juta delapan ratus tiga puluh
enam ribu rupiah);
ah
lik
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Raha, pada hari Rabu, tanggal 3 Juni 2020, oleh kami,
m
ub
Zainal Ahmad, S.H., sebagai Hakim Ketua, Aldo Adrian Hutapea, S.H., M.H.,
dan Achmadi Ali, S.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk
ka
ep
berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Raha Nomor

2/Pdt.G/2020/PN Rah tanggal 30 Januari 2020, putusan tersebut pada hari
ah
Kamis tanggal 4 Juni 2020 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum
R
oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, Budi
es
M
Djuniarto, Panitera Pengganti dan dihadiri Para Pihak secara elektronik di Sistim
ng
Informasi Pengadilan.
on
Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,

gu
d
In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Aldo Adrian Hutapea, S.H. M.H. Zainal Ahmad, S.H
ne
ng
do
gu Achmadi Ali, S.H.
Panitera Pengganti,
In
A
ah
lik
Budi Djuniarto
am
ub
Perincian biaya :
1. Biaya pendaftaranRp 30.000,00

ep
k
2. Biaya proses Rp 50.000,00

3. Biaya panggilanRp 795.000,00
ah
4. Biaya PS Rp 2.935,000,00
R
si
5. Materai Rp 6.000,00
6. Redaksi Rp 10.000,00
7. Leges Rp 10.000,00
ne
ng
Jumlah Rp 3.836.000,00
Terbilang: Tiga juta delapan ratus tiga puluh enam ribu rupiah
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A

h
ik

Putusan 2 PDT.G 2020 PN Rah 20230727164651

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Putusan 2 PDT.G 2020 PN Rah 20230727164651

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

am

dalam hal ini memberikan kuasa kepada Kamal

Kecamatan Bata Laiworu, Kabupaten Muna,

2020, selanjutnya disebut sebagai Tergugat

Muna, berkedudukan di Jalan Diponegoro No. 3 Raha,

oleh Rajamudin, S.Sos sebagai Kepala Kantor

memberikan kuasa kepada Jusvantriadi, Munawar,

Aparatur Sipil Negara pada Kantor Pertanahan

Kabupaten Muna beralamat pada tempat kedudukan

kantor tersebut, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

Nomor 01/SKu-600-74.03/II/2020 tanggal 4 Februari

2020, selanjutnya disebut Turut Tergugat Konvensi;

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara;

Disclaimer Halaman 1 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Rah

sehingga saat ini masuk wilayah Kelurahan Tombula, Kecamatan Tongkuno,

- Sebelah Timur ukuran 182 M, berbatas dengan : La Buka, La Jali, ke La

Harila, dan La Hari, ke La Ambi;

2. Bahwa dahulu semasa hidupnya Almarhum La Subu (Gelar Yaro Toko)

tanaman kapasnya selalu dibeli oleh pihak Belanda. Almarhum La Subu

3. Bahwa setelah meninggalnya La Subu (Gelar Yaro Toko), penguasaan dan

keturunan La Subu, dengan uraian sebagai berikut :

dilanjutkan oleh anaknya La Ntala (Alm), dengan menanam umbi-umbian.

3.2. Setelah meninggal La Ntala, penguasaan dan pengolahan tanah dilanjutkan

La Kaoho) bersama suaminya La Dila, sampai pada tahun 1975. Mendiami

Disclaimer Halaman 2 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Rah

Desa Danagoa, agar pindah ke Wakuru sebagai lokasi/tempat tinggal baru.

untuk dihuni karena alasan sebagaimana posita angka 4 diatas, namun

6. Bahwa setelah meninggal La Hari Alias La Kaoho, tanah milik Alamrhum

berkebun selalunya menanam tanaman jangka pendek saja;

menemui La Ndesi (almarhum) yang merupakan Paman Penggugat,

Subu untuk berkebun. Sehingga saat itu La Ndesi (Paman Penggugat)

melakukan pertemuan dirumahnya dengan memanggil bapak La Baru

Ongi, untuk membahas permintaan La ongi yang ingin meminjam sebidang

tanah untuk berkebun. Saat itu menghasilkan 2 (dua) keputusan Pertama

memberikan izin namun dengan catatan hanya diperbolehkan menanam

tanaman jangka pendek dan Kedua tidak boleh dimiliki ;

ukuran dan batas-batas tanah yang dipinjam La Ongi, sebagai berikut:

Disclaimer Halaman 3 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Rah

jangka panjang (jambu mete) diatas objek sengketa tanpa sepengetahuan

tanah milik kakeknya (objek sengketa) sudah banyak ditumbuhi tanaman

tumbuhan lainnya. Namun atas perbuatan tersebut, Penggugat dilaporkan

memiliki Sertifikat Hak Milik Nomor 01074/Kel. Tombula tanggal 22

yang Pertama dilakukan di Kantor Kelurahan Tombula pada bulan

Tongkuno, pada bulan Oktober 2019, namun tidak mengasilkan

Almarhum La Subu (Penggugat) adalah merupakan suatu Perbuatan

Melawan Hukum yang sangat merugikan Penggugat sebagai ahli waris.

Oleh karenanya mengakibatkan Sertifikat Hak Milik Nomor: 01074/Kel.

Tombula tanggal 22 September 2017, atas nama Iman Safiana/Tergugat

Adalah TIDAK MEMILIKI KEKUATAN HUKUM YANG MENGIKAT ;

Turut Tergugat, TANPA Pemberitahuan atau Pengumuman terlebih dahulu

berkepentingan atas lokasi tanah tersebut atau tidak, sehingga

Disclaimer Halaman 4 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Rah

maka mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara aquo, agar

terlindunginya hak dan kepentingan Penggugat, maka Penggugat mohon

pemeriksaan perkara aquo;

meskipun ada upaya hukum lainnya;

mohon agar Para Tergugat dihukum secara tanggung renteng membayar

setiap hari kelalaian/keterlambatannya dalam melaksanakan putusan

dalam perkara ini ;

Bahwa berdasarkan alasan-alasan sebagaimana terurai diatas, maka dengan ini

putusan yang amarnya sebagai berikut:

2. Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menguasai dan