Roberto Isaac Arriaga Gutierrez

Carné: #1245719
Derecho Procesal Laboral I

RESUMEN FALLO DE LA CORTE SUPREMA DE EE. UU. DE 1803

MARBURY v. MADISON

Este caso empieza en 1801 por dos partes, William Marbury y James Madison.
Donde Marbury demanda a Madison por un proceso de Incumplimiento a la
hora de su nombramiento. En este gran caso entra una parte muy importante
“John Marshall” que en su momento fue un juez destacado de la corte suprema
de justicia de Estados Unidos donde también se menciona que fue secretario
de Estado del presidente John Adams.
El caso empieza por que Marbury a la hora de presentar su nombramiento
como juez de paz por motivos de “tiempo” Madison se niega a sellar su acta y a
eliminar su plaza como juez de paz del Estado de Columbia. En 1803 que es el
año donde da comienzo este caso con una opinión dada por el Juez Marshall
se indica que la Corte procede a hacer efectiva la entrega de dichos
Nombramientos. De esta forma se procede a dar varios puntos donde se
pregunta que, si el nombramiento de Marbury llega a tener ciertos requisitos
para que sea admitida, teniendo como punto a favor que acta fue firmada por el
presidente y sellada por el secretario de Estado, de esta forma se da a ver que
su nombramiento es un acto que la corte considera violatorio de legítimos
derechos adquiridos.
La pregunta aquí es, Si el derecho existe y ha sido violado, ¿proveen las leyes
de un país un remedio a dicha violación? En este caso Marbury depende de
dos puntos; 1. La naturaleza de la medida que el solicita y el 2. El poder
jurídico de la Corte a la hora de resolver. En esta parte del caso provienen
varias dudas y debates donde la lectura nos hace preguntarnos si la
Constitución tiene mayor jerarquía Constitucional que las leyes que tienen el
país. Es decir, o la Constitución controla cualquier ley contraria a aquélla, o la
Legislatura puede alterar la Constitución mediante una ley ordinaria. Entre tales
alternativas no hay términos medios: o la Constitución es la ley suprema,
inalterable por medios ordinarios; o se encuentra al mismo nivel que las leyes y
de tal modo, como cualquiera de ellas, puede reformarse o dejarse sin efecto,
siempre que al Congreso le plazca.
Roberto Isaac Arriaga Gutierrez
Carné: #1245719
Derecho Procesal Laboral I

En este caso La Corte finalmente resolvió que, aunque se le estaba vulnerando

su derecho a Marbury y que éste merecía tutela, la ley que habilitaba a la
Suprema Corte a resolver un (mandamus) como el presentado contravenía lo
dispuesto por la Constitución. Se señala que la (Judiciary Act) habilitaba a la
Corte Suprema para conocer algunos (mandamus) en primera instancia, dicha
competencia legal resultaba inconstitucional, ya que no se ajustaba a lo
dispuesto por la Constitución (es decir que cuando una ley se opone a la
Constitución ésta deja de ser válida). De esta forma nos podemos dar cuenta
que en este caso el que tiene y tuvo siempre el poder fue la Corte Suprema, ya
que afirmo su propia legitimidad dando a ver que el deber del Poder Judicial
(que es la ley) es dado a través del control de constitucionalidad.

Como conclusión en este resumen sobre el caso hablado, es que tenemos que
estar bien empapados del orden jurisdiccional o supremacía constitucional de
las leyes en cuanto a su rango, ya que en este caso podemos ver que la
Constitución fue la norma que decidió el caso.

Extra:

Significado de Mandamus: Acción que se ejerce ante la no procedencia de

una autoridad siendo obligado a cumplir por una norma.

Significado de Judiciary Act: todo acto que emane de cualquier tribunal u

órgano judicial formalmente considerado, pudiendo tal acto ser materialmente
jurisdiccional o materialmente administrativo.