JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ M 9510/2023 - ECLI:ES:TSJM:2023:9510

Id Cendoj: 28079330092023100427
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 9
Fecha: 01/09/2023
Nº de Recurso: 398/2021
Nº de Resolución: 428/2023
Procedimiento: Procedimiento ordinario
Ponente: JOSE LUIS QUESADA VAREA
Tipo de Resolución: Sentencia

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Novena
C/ General Castaños, 1 , Planta 1 - 28004
33009750
NIG: 28.079.00.3-2021/0018952
Procedimiento Ordinario 398/2021
Demandante: D./Dña. Emilio
PROCURADOR D./Dña. JAIME GONZALEZ MINGUEZ
Demandado: TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO CENTRAL MINISTERIO DE HACIENDA
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
COMUNIDAD DE MADRID
LETRADO DE COMUNIDAD AUTÓNOMA
SENTENCIA No 428
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN NOVENA
Ilmos. Sres.
Presidente:
D. Joaquín Herrero Muñoz-Cobo
Magistrados:
D. José Luis Quesada Varea
Dª. Matilde Aparicio Fernández
Dª Cristina Pacheco del Yerro
Dª Natalia de la Iglesia Vicente
En la Villa de Madrid a uno de septiembre de dos mil veintitrés.

1
 JURISPRUDENCIA

Visto por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia
de Madrid el procedimiento ordinario núm. 398/2021 interpuesto por D. Emilio , representado por el
Procurador D. Jaime González Mínguez, contra la desestimación por silencio administrativo por el Tribunal
Económico-Administrativo Central de la reclamación NUM000 contra la liquidación provisional del impuesto
de sucesiones dictada en el expediente NUM001 , ampliado a la resolución expresa de 28 de septiembre de
2021; siendo demandados el Abogado del Estado y el Letrado de la Comunidad de Madrid.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Previos los oportunos trámites, el Procurador D. Jaime González Mínguez, en representación de D.
Emilio , formalizó la demanda mediante escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de Derecho
que estimó oportunos, suplicó a la Sala dice sentencia que declare:
-La nulidad, o en su defecto, la anulabilidad, de la Liquidación provisional primigenia, con número de expediente
NUM001 , emitida por la Dirección General de Tributos y Ordenación y Gestión del Juego de la Comunidad de
Madrid en concepto de ISD, por importe de 323.911,18 euros.
-La expresa condena en costas a la parte demandada.
SEGUNDO.- El Abogado del Estado, en su escrito de contestación a la demanda, alegó asimismo los hechos y
fundamentos jurídicos que consideró oportuno y solicitó la parcial estimación del recurso.
TERCERO.- En el mismo trámite, el Letrado de la Comunidad de Madrid solicitó la desestimación del recurso.
CUARTO.- Por auto de 12 de enero de 2022 se tuvo por ampliada la demanda a la resolución expresa de
la reclamación económico-administrativa dictada por el Tribunal Económico-Administrativo Central el 28 de
septiembre de 2021.
QUINTO.- Evacuado el trámite de conclusiones, se señaló para votación y fallo el día 8 de junio de 2023, en
que tuvo lugar.
SEXTO.- En la tramitación del proceso se han observado las prescripciones legales esenciales.
Es ponente el Magistrado D. José Luis Quesada Varea.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- En el presente proceso de impugna la liquidación provisional del impuesto de sucesiones
devengado con ocasión del fallecimiento de Dña. Salome el 6 de julio de 2018.
Tras la estimación parcial por el TEAC de la reclamación económico-administrativa formulada contra dicha
liquidación por su heredero D. Emilio actual recurrente, el objeto del litigio queda reducido a determinar si
son deducibles determinadas deudas de la causante. Éstas consisten, primero, en la deuda derivada de la
condición de la causante de fiadora solidaria de la entidad INDUSTRIAS AVÍCOLAS PAIKSA SL (en adelante,
PAIKSA) ante la Caja Rural de Extremadura de una póliza de crédito; segundo, otra deuda de la Caja Rural con
motivo del aval prestado por Dña. Salome a la misma entidad para la devolución de un préstamo; tercero, una
deuda con D. Marcos y Dña. Virtudes con motivo del pago por éstos de un crédito con DEUSTCHE BANK
del que eran fiadores con la fallecida, y, cuarto, el importe de las costas procesales de la primera instancia y
el recurso de apelación de un pleito seguido en Badajoz.
Con evidencia, deben examinarse separadamente cada una de estas deudas.
SEGUNDO.- En lo que respecta a la primera, hay prueba suficiente de la póliza de crédito en cuenta corriente por
importe de 600.000 euros concertada el 13 de febrero de 2012 entre la Caja Rural de Extremadura y PAIKSA,
con vencimiento el 13 de febrero de 2012 y de la que eran fiadoras mancomunadas determinadas personas,
entre ellas la causante en un porcentaje del 23,05%.
El impago de la deuda dio lugar a una demanda ejecutiva interpuesta por la Caja Rural contra los fiadores el
día 17 de enero de 2017 por cuantía de 826.775,64 euros de principal y 248.032,69 de intereses y costas. El
Juzgado de 1ª Instancia de Badajoz núm. 5, en el procedimiento 11/2017, dictó auto despachando ejecución
el 9 de febrero de 2017 y los ejecutados fueron requeridos de pago. De la totalidad de la suma, Dña. Salome
habría de responder de 190.571,78 euros de principal y 57.171,53 euros por intereses y costas.
La ejecución estuvo suspendida a partir del auto de 19 de febrero de 2018 por causa de un expediente
concursal promovido por los ejecutados, pero este expediente fue archivado por auto de 20 de junio de 2018
(procedimiento 166/2015 del Juzgado de lo mercantil 9 de Madrid). Por otro lado, PAIKSA fue declarada en

2
 JURISPRUDENCIA

concurso de acreedores en un procedimiento que finalizó por auto de 17 de enero de 2020 a causa de la
insuficiencia de la masa activa.
No hay prueba alguna del pago de la deuda ni por la deudora principal ni por la causante en el testimonio del
procedimiento judicial aportado por el actor. Es más, el 8 de febrero de 2018, meses antes del fallecimiento
de Dña. Salome , la Caja Rural interpuso una querella contra los fiadores en la que afirmaba la vigencia de la
totalidad del crédito. La querella fue admitida y por auto de 18 de noviembre de 2020 las diligencias previas
penales han sido transformadas en procedimiento abreviado. Aparte de estos procesos judiciales, la causante
y la sociedad vinculada LEPUMAR han sido objeto de otras ejecuciones, como la instada por BANKINTER en
ejecución de una deuda que ha reconocido el TEAC. Además, fueron tomadas medidas que no tuvieron éxito
para llegar a un acuerdo con los acreedores que evitara la insolvencia. En definitiva, el contenido de los litigios
y demás documentación aportada a la Sala es significativa de que los avales a PAIKSA arrastraron a Dña.
Salome a una difícil situación económica.
Dado que no existe ninguna limitación en las pruebas que pueda aportar el contribuyente para acreditar la
existencia de las deudas del causante ( art. 13.1 de la Ley 29/1987, de 18 de diciembre, que regula el impuesto),
creemos que el despacho de ejecución justifica suficientemente la existencia y realidad de la deuda, y el
resto de circunstancias concurrentes son indicios bastantes para considerar que la obligación derivada de la
ejecución judicial sigue pendiendo sobre el patrimonio hereditario.
La objeción que recoge la resolución del TEAC no es compartida por la Sala. Es cierto que el procedimiento
de ejecución permite la oposición del deudor e incluso la promoción de un proceso ordinario posterior a fin de
hacer valer las causas de oposición que no pudieron alegarse. En el testimonio de los autos de la ejecución
11/2017 no figura la oposición de los demandados, por lo que el despacho de ejecución es firme aunque con
posterioridad se decidieran a promover un proceso ordinario. De todos modos, ninguno de estos remedios
procesales ha sido utilizado, según la declaración de los profesionales que defendieron a los demandados.
TERCERO.- Una segunda deuda es la procedente del aval de Dña. Salome , junto a otros, a PAIKSA, esta vez
para la devolución de un préstamo PYME otorgado en el año 2010 por la misma Caja Rural. El préstamo estaba
garantizado con una hipoteca sobre la unidad productiva de la prestataria, bien este que, según afirma la parte
actora, fue vendido en el proceso concursal, por lo que la deuda mantenida por PAIKSA al devengo del impuesto
ascendía a 400.000 euros.
El impago del préstamo, junto al anterior, dio lugar a la indicada querella de 8 de febrero de 2018 contra la
causante y otras personas. Como hemos dicho, el Juez instructor ha acordado por auto de 18 de noviembre
de 2020 la continuación de las diligencias por los trámites del procedimiento abreviado. Para el demandante,
resulta patente la realidad de la deuda "pues de otro modo, en ningún caso habría podido derivar en una
querella admitida a trámite contra la causante por la comisión de un posible delito de alzamiento de bienes
e imprudencia punible".
A diferencia de la deuda a que nos hemos referido en el anterior fundamento, la derivada del préstamo PYME
no ha sido ejecutada y, las actuaciones penales no prueban suficientemente la existencia y cuantía de esta
deuda hasta que gane firmeza la declaración de hechos probados que así lo reconozca, en el supuesto de que
prosiga hasta su conclusión el proceso penal. Del expresado art. 13 se desprende que las deudas deducibles
del caudal relicto han de existir al tiempo del fallecimiento del causante, es decir, ser firmes, y dicha firmeza
no es observable cuando la deuda es judicialmente controvertida.
Ante la indeterminación de que adolece esta deuda parece razonable la medida que sugiere el TEAC al
contribuyente de aguardar a solicitar su deducción cuando se ponga de manifiesto su concreto importe, tal
como permite el art. 94 del Reglamento del impuesto.
CUARTO.- La tercera de las deudas proviene de una póliza de línea de descuento a PAIKSA, concedida por
DEUTSCHE BANK, avalada solidariamente por la causante y su heredero y por D. Marcos y Dña. Virtudes .
La deuda fue saldada por los dos últimos el 1 de octubre de 2013 mediante el abono de 151.000 euros
obtenidos de un nuevo préstamo del banco. Para probar la realidad de la deuda, se han aportado sendos
documentos de los acreedores donde manifiestan que el 7 de octubre de 2019, es decir, ya fallecida la causante,
su heredero, en su propio nombre y en el Dña. Salome , reconoció la deuda de esta última que derivaba del
aval por importe de 38.359,02 euros.
Como señalan las Administraciones y el TEAC, difícilmente podría ofrecerse pleno valor probatorio a los
documentos donde se recoge el reconocimiento de deuda cuando se otorgaron después de fallecer la
causante. No obstante, además del testimonio de los mencionados D. Marcos y Dña. Virtudes , consta la
declaración del DEUTSCHE BANK donde refiere que la deuda de PAIKSA se pagó por aquellos aplicando a tal
efecto el importe de un nuevo préstamo de 151.000 euros. Dada la insolvencia de PAIKSA, los fiadores que han

3
 JURISPRUDENCIA

pagado la deuda tienen el derecho a reclamar de los cofiadores la parte correspondiente ( arts. 1844 y 1145
CC), que debe presumirse igual para cada uno de los cuatro fiadores solidarios ( art. 1138 CC). Por este motivo,
la deuda que pesaba sobre la causante debe fijarse en 37.750 euros, pues la Sala ignora la procedencia de la
suma de 38.359,02 en que la cuantifica el demandante.
Los documentos suscritos por los acreedores el 21 de octubre de 2021, cuya autenticidad no ha sido discutida,
justifican que dicha deuda no ha sido todavía abonada.
QUINTO.- Las costas procesales son las causadas en el proceso ordinario 655/2014 del Juzgado de 1ª
Instancia de Badajoz y en el recurso de apelación contra la sentencia en él dictada -apelación 304/2015-, de
las que pesan sobre el patrimonio hereditario una tercera parte, 15.669,36 y 8.655,37 euros.
Los documentos en que se apoya la deducción se limitan a las resoluciones aprobando las tasaciones: el
decreto de 17 de octubre de 2016 y el auto de 26 de julio de 2016, pero no hay ningún elemento de prueba
que demuestre que la porción correspondiente a Dña. Salome , en todo o en parte, estuviera impagada a
su fallecimiento. No hay reclamaciones extrajudiciales al respecto ni parece ser que se hayan ejercitado las
acciones que el ordenamiento prevé para su cobro por vía ejecutiva. Por esta razón, como dice el TEAC, "no se
prueba con suficiencia el importe pendiente de pago de las mismas en la fecha de devengo del impuesto".
Por consiguiente, el recurso debe estimarse en lo que respecta a la deducción de las deudas contraídas con
la Caja Rural y con D. Marcos y Dña. Virtudes en las cantidades que hemos señalado.
SEXTO.- La parcial estimación del recurso exime de la condena en costas ( art. 139.1 LJCA).
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

FALLAMOS
ESTIMAMOS PARCIALMENTE el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Procurador D. Jaime
González Mínguez, en representación de D. Emilio , contra la resolución del Tribunal Económico- Administrativo
Central de 28 de septiembre de 2021, estimatoria parcial de la reclamación NUM000 , resolución que anulamos
en parte, así como la liquidación de que proviene, declarando el derecho del recurrente a la deducción de la base
imponible del impuesto sobre sucesiones, además de las deudas de su causante Dña. Salome reconocidas
por la Administración liquidadora y por el TEAC, las dos siguientes: 1.- deuda con la Caja Rural de Extremadura
por importes de 190.571,78 y 57.171,53 euros, y 2.- deuda con D. Marcos y Dña. Virtudes de 37.750 euros;
sin imposición de costas.
La presente sentencia es susceptible de recurso de casación, que deberá prepararse ante esta Sala en el plazo
de treinta días, contados desde el siguiente al de su notificación, acreditándose en el escrito de preparación
del recurso el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 89.2 de la Ley de la Jurisdicción
Contencioso-administrativa, con justificación del interés casacional objetivo que presente. Previa constitución
del depósito previsto en la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial, bajo
apercibimiento de no tener por preparado el recurso.
Dicho depósito habrá de realizarse mediante el ingreso de su importe en la Cuenta de Depósitos y
Consignaciones de esta Sección, cuenta-expediente nº 2583-0000-93-0398-21 (Banco de Santander, Sucursal
c/ Barquillo nº 49), especificando en el campo concepto del documento Resguardo de ingreso que se trata
de un "Recurso" 24 Contencioso-Casación (50 euros). Si el ingreso se hace mediante transferencia bancaria,
se realizará a la cuenta general nº 0049-3569- 92-0005001274 (IBAN ES55-0049-3569 9200 0500 1274) y se
consignará el número de cuenta-expediente2583-0000-93-0398-21 en el campo "Observaciones" o "Concepto
de la transferencia"y a continuación, separados por espacios, los demás datos de interés.
Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada sólo
podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter personal que los mismos contuvieran y con
pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de
tutela o a la garantía del anonimato de las víctimas o perjudicados, cuando proceda.
Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios
a las leyes.