CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE

Décimo Juzgado Penal Unipersonal – CSJLN

=========================================================================

EXPEDIENTE : 02699-2023-1-0901-JR-PE-01
ACUSADO : xxxxx
DELITO : OMISIÓN DE ASISTENCIA FAMILIAR
AGRAVIADO : xxx

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO xxxxxx

Lima, veinticinco de mayo del
Dos mil veintidós

VISTOS y OIDOS, del presente Cuaderno de Debates y de los actuados en la

Audiencia de Juicio Oral, en el proceso penal seguido contra el acusado xxxx, por el delito
contra la Familia en la modalidad de OMISIÓN A LA ASISTENCIA FAMILIAR –
INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, previsto y sancionado en el
artículo 149 primer párrafo del Código Penal, en agravio de sus hijos xxxxxxxxx, este
ultimo representado por su madre JULIANA DOMITILA VARGAS DEXTRE. RESULTA DE
LO ACTUADO EN LA AUDIENCIA DE JUICIO ORAL lo siguiente:

I.- PLANTEAMIENTO DEL CASO

1.- De las pretensiones debatidas en el Juicio Oral.
El Ministerio Público, al exponer su teoría del caso, se comprometió a demostrar en
Juicio Oral que, se acusa a xxxxxxxxxx, al haber omitido la obligación alimentaria de sus hijos
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, este último representado por su madre doña xxxxxxxxxxxxxxxx, toda
vez, que mediante resolución N° 39 de fecha 21 de julio del 2022, se aprueba la liquidación
de pensiones alimenticias devengadas e intereses legales por la suma de S/. 33,605.91 soles
por el periodo de diciembre del 2016 hasta mayo del 2021; la misma que fue notificado al
demandado a fin que cumpla con pagar a la accionante dicha suma aprobada dentro del
tercer día de notificado, bajo apercibimiento de ser denunciado penalmente por el delito de
omisión a la asistencia familiar; siendo notificado dicha resolución al demandado, conforme
obra de los cargos de notificación de fojas 153/154.
Con fecha 20 de enero del 2012, doña xxxxxxxxxxxxxxx, interpone demanda de
alimentos, ante el Juzgado de Paz Letrado de San Martin de Porres, contra xxxxxxxxxxxx, en
agravio de sus hijos xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; y mediante sentencia — resolución N° 16 de

1
 fecha 02 de mayo del 2012, obrante en autos a fojas 22/28, el Octavo Juzgado de Paz
Letrado de San Martin de Porres y Los Olivos de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
ordena al demandado que asista con una pensión mensual y adelantada por la suma de S/.
950.00 soles, a favor de sus hijos xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, la suma de S/. 350.00 soles
y a xxxxxxxxxxxxxxxxxx, la suma de S/. 300.00 soles; sentencia que mediante resolución N°
19 de fecha 15 de agosto del 2013, se declara consentida.
Ante el incumplimiento de la pensión alimenticia, mediante resolución N” 39 de fecha
21 de julio del 2022, se aprueba la liquidación de pensiones alimenticias devengadas e
intereses legales en la suma de S/. 33,605.91 soles por el periodo de diciembre del 2016
hasta mayo del 2021; la misma que fue notificado al demandado a fin que cumpla con pagar
a la accionante dicha suma aprobada dentro del quinto día de notificado, bajo apercibimiento
de ser denunciado penalmente por el delito de omisión a la asistencia familiar; siendo
notificados dicha resolución al demandado, conforme obra del cargo de notificaciones de
fojas 153/154.
Luego, ante el incumplimiento ordenado, mediante Resolución N” 40, de fecha 29 de
noviembre del 2022, el Juez del Octavo Juzgado de Paz Letrado de San Martin de Porres y
Los Olivos de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, resolvió hacer efectivo el
apercibimiento decretado y remitió copias certificadas al Ministerio Público, a fin que se
pronuncie de acuerdo a sus atribuciones.

Por su orden, el representante del Ministerio Público solicita DOS AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD contra el hoy acusado por los hechos materia de acusación.

Por su orden, el abogado del acusado xxxxxxxxxxxxxxx, indicó que, durante el

desarrollo del Juicio Oral, va a demostrar la inocencia de su patrocinado de los cargos
imputados por la representante del Ministerio Público; por lo que, en su momento, solicitará la
absolución tanto de la pena como de la reparación civil.

Una vez informado de sus derechos, se pregunta al acusado si admite ser autor del
delito objeto de acusación y responsable de la reparación civil, previa consulta con su
abogado respondió que NO ACEPTA los cargos que le imputa la representante del Ministerio
Público.

Siendo así, se dispuso la continuación del Juicio Oral, el que se ha llevado a cabo con
las incidencias registradas en acta y en audio y sometidos a contradicción los medios
probatorios ofrecidos por las partes, corresponde expedir la presente sentencia.

II.- CONSIDERACIONES.
A.- PREMISA NORMATIVA.

2
2.- Ministerio Público y Carga de la Prueba en el Proceso Penal.
El rol del Ministerio Público dentro del Proceso Penal, está determinado en el inciso 4)
del artículo 158° de la Constitución Política del Perú: conducir desde su inicio la investigación
del delito. Con ese objeto, goza de las más amplias facultades de investigación y persecución
del delito en representación de la sociedad, y como lo prevé el artículo 11° del Decreto
Legislativo N°052 -Ley Orgánica del Ministerio Público- es el titular del ejercicio de la acción
penal pública; es decir, responsable de investigar y -en su caso- denunciar ante el Poder
Judicial la comisión de los delitos cuya comisión se pongan en su conocimiento.
De igual manera, y en concordancia con las funciones antes citadas, el Ministerio
Público es el encargado de probar la comisión de los ilícitos que haya denunciado, pues -
conforme lo prevé el artículo 14° de su Ley Orgánica- sobre él recae, exclusivamente, la
carga de la prueba en materia penal; es decir, la obligación de probar las imputaciones que
haya formulado mediante denuncia o acusación. Esta obligación legal -ya vimos, de origen
constitucional- ha sido recogida también en el artículo IV del Título Preliminar del Código
Procesal Penal (CPP), en el que se señala que la persecución del delito y la carga de la
prueba en materia penal, corresponden exclusivamente al Ministerio Público.

3.- Presunción de Inocencia y Proceso Penal.

Por otra parte, el artículo 2° inciso 24), numeral “e” de la Constitución Política del Perú,
ha positivizado un principio que orienta todo el desarrollo del Proceso Penal: el Derecho
Constitucional a la Presunción de Inocencia1. Este principio-garantía implica que toda persona
sometida a juicio o acusada de un delito, sea considera inocente mientras no se declare su
culpabilidad, luego de un proceso judicial llevado a cabo con todas las garantías previstas por
la ley. Además, pese a su categoría de principio-garantía de orden constitucional, y con el fin
de facilitar su materialización, el legislador peruano lo ha plasmado a nivel normativo en el
artículo II del Título Preliminar del CPP, agregando en esta norma que la única manera de
desvirtuar esta presunción constitucional será por medio de una suficiente actividad
probatoria de cargo, obtenida y actuada con las debidas garantías procesales 2. Demás está
señalar que la actividad probatoria destinada a este fin, debe ser tan sólida que suprima la
garantía de primer orden ya citada3; por tanto, no existiendo la prueba plena de la comisión de

1
(?) “…En el Sistema Internacional de Protección de los Derechos Humanos, el derecho a la presunción de inocencia
aparece considerado en el artículo 11.1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en el sentido de que “Toda
persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a
la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa. (...)”. De igual
modo, el citado derecho es enfocado en el artículo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo
8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En relación con esta última, “(...) la Corte ha afirmado que en
el principio de presunción de inocencia subyace el propósito de las garantías judiciales, al afirmar la idea de que una
persona es inocente hasta que su culpabilidad es demostrada” (Exp. 10107-2005-HC). Disponible en ww.tc.gob.pe.

2
(?) T.P. CPP. Artículo II.- Presunción de Inocencia. Toda persona imputada de la comisión de un hecho punible es
considerada inocente, y debe ser tratada como tal, mientras no se demuestre lo contrario y se haya declarado su
responsabilidad mediante sentencia firme debidamente motivada. Para estos efectos, se requiere de una suficiente
actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con las debidas garantías procesales.
En caso de duda sobre la responsabilidad penal debe resolverse a favor del imputado.

3
 un delito, o de la vinculación de un acusado con ella, será obligación del Juez optar por su
absolución.

4.- Delito objeto de Acusación.

El Ministerio Público ha formulado acusación por el delito contra la Familia en la
modalidad de OMISIÓN A LA ASISTENCIA FAMILIAR – INCUMPLIMIENTO DE
OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, previsto y sancionado en el artículo 149 primer párrafo del

Código Penal, el que establece: “El que omite cumplir su obligación de prestar los alimentos
que establece una resolución judicial será reprimido con pena privativa de libertad no mayor
de tres años, o con prestación de servicio comunitario de veinte a cincuentidós
jornadas, sin perjuicio de cumplir el mandato judicial”.
Siendo así, podemos establecer como elementos constitutivos objetivos de este delito,
el omitir cumplir su obligación de prestar los alimentos que establece una resolución judicial.

4.1 Tipicidad Objetiva

a) Sujeto Activo: La descripción típica el artículo 149 del CP determina que el hecho
punible pueda ser cometido por cualquier persona, esto es que, el sujeto activo
corresponde a la persona que se ve obligada al pago de una pensión de alimentos fijada
en una sentencia previa.
b) Sujeto Pasivo: Es la persona que tiene el derecho a que se le asista con la pensión
de alimentos.

4.2 Tipicidad Subjetiva

El elemento subjetivo del tipo penal es el dolo, el sujeto debe obrar con dolo para la
realización de los elementos del tipo objetivo, esto es, que conozca que está
incumpliendo con la resolución que lo vincula con el pago alimentario.

4.3 Bien Jurídico Protegido

El delito de omisión de asistencia familiar pretende proteger el adecuado desarrollo
físico y mental de los familiares dependientes del obligado mediante un reforzamiento
penal de las obligaciones jurídicas y económicas impuestas al jefe de familia por parte de
las normas.

4.4 De la consumación del delito objeto de acusación

Para su consumación se requiere que el agente activo no cumpla su obligación de
prestar alimentos establecida mediante una resolución judicial.

3
(?) “…el principio de libre valoración de la prueba en el proceso penal que corresponde actuar a los Jueces y Tribunales;
que la sentencia condenatoria se fundamente en auténticos hechos de prueba, y que la actividad probatoria sea suficiente
para generar en el Tribunal la evidencia de la existencia no sólo del hecho punible, sino también la responsabilidad penal
que en él tuvo el acusado y así desvirtuar la presunción de inocencia…”. (Exp. 0618-2005-PHC/TC, F.J. N° 22).

4
5.- Intervención Mínima, Subsidiaridad y Fragmentariedad del Derecho Penal.
En la actual doctrina penal, se reconoce la naturaleza de la intervención mínima del
Derecho Penal en la tutela de bienes jurídicos, ya que siendo una herramienta de control
social de orden excepcional no puede ser empleada, sino cuando los demás mecanismos han
fallado. Asimismo, el Principio de Subsidiaridad, importa que se debe recurrir al Derecho
Penal sólo como última ratio de control social, ya que -debido a la gravedad que revisten sus
sanciones- los ataques leves a los bienes jurídicos deben ser atendidos por otras ramas del
derecho. Finalmente, el Principio de Fragmentariedad importa que el derecho penal debe ser
empleado para reprimir solamente aquellas conductas lesivas de mayor entidad. Este
carácter fragmentario, como lo señala Villavicencio citando a Muñoz Conde, se determina
partiendo de los siguientes fundamentos: “Primero, defendiendo al bien jurídico sólo contra
aquellos ataques que impliquen una especial gravedad, exigiendo además, determinadas
circunstancias y elementos subjetivos. Segundo, tipificando sólo una parte de lo que en las
demás ramas del ordenamiento jurídico se estima como antijurídico. Tercero, dejando, en
principio, sin castigo las acciones meramente inmorales”4.
Siendo así, resulta evidente que el Derecho Penal solamente podrá intervenir como
herramienta de control social cuando las demás hayan fallado, y cuando no exista otra rama
del ordenamiento que tutele el interés jurídico lesionado con determinado comportamiento;
por tanto, los conflictos sociales que puedan ser resueltos acudiendo a otra rama del Derecho
deben ser excluidas de la intervención del Derecho Penal.

6.- Reparación civil.

Como establece el artículo 92° del CP, la reparación civil se impone conjuntamente con
la pena, y -según el artículo 93°- cuando se imponga, comprenderá la restitución del bien, o el
pago de su valor, y la indemnización de los daños y perjuicios que corresponda. Esto resulta
evidente por cuanto la comisión de todo delito importa, además de la imposición de una pena,
el surgimiento de la responsabilidad civil del declarado culpable, y por tanto su obligación de
reparar el daño ocasionado con su comportamiento ilícito, debiendo tal reparación guardar
proporción con el daño irrogado. Demás está señalar que la imposición de la reparación civil,
si bien es consecuencia jurídica del delito, no implica que su imposición sea automática o
responda directamente a la solicitud de las partes. Por el contrario, a fin de determinar el
monto de la reparación civil se deberá atender, entre otros factores -tales como las
posibilidades económicas del agente, la magnitud del daño causado, la naturaleza del bien
jurídico lesionado, etc.- al daño que haya sido efectivamente probado, mediante prueba
incorporada válidamente, en el Juicio Oral respectivo, tal como lo establece el artículo 393°,

4
(?) VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. “Derecho Penal Parte General”. Primera Edición, Tercera Reimpresión, marzo
2009. Editorial Grijley, pp. 93.

5
 inciso 1) del Código Procesal Penal (CPP), siendo tal un requisito indisoluble de la
determinación de dicha reparación.

7.- Pruebas válidas para la deliberación.

Conforme lo establece el artículo 393° inciso 1) del CPP: “El Juez no podrá utilizar para
la deliberación pruebas diferentes a aquellas legítimamente incorporadas en el Juicio”. Esta
previsión tiene su correlato normativo en el artículo I inciso 2) del Título Preliminar del CPP en
cuanto establece que toda persona tiene derecho a un juicio previo, oral, público y
contradictorio, y además en el artículo VIII del mismo título el que exige como requisito de
valoración de la prueba, que ésta haya sido obtenida e incorporada mediante un
procedimiento constitucionalmente legítimo; estas normas, interpretadas de modo sistemático
y en concordancia con los principios de oralidad, inmediación y contradicción que inspiran el
modelo procesal penal en nuestro país, obligan al Juzgador a valorar solamente aquella
prueba que haya sido incorporada legítimamente al Juicio Oral, que se actúe en su
presencia y que se someta al debate contradictorio del caso, requisitos que -en resumen-
representan lo esencial de la garantía del Juicio Público previsto por el artículo 139° de la
Constitución Política del Perú.

B.- PREMISA FÁCTICA.

8.- De los medios de prueba incorporados válidamente al Juicio Oral.
De todos los medios probatorios admitidos durante la Audiencia de Control de
Acusación solamente se han llegado a incorporar válidamente al Juicio Oral, vía actuación,
oralización y consiguiente contradicción, los siguientes:

8.1.- DECLARACIÓN DEL xxxxxxxxxx

Guardo silencio.

8.2.- DECLARACIÓN DE LA TESTIGO xxxxxxxxxxxx

A las preguntas formuladas por el representante del Ministerio Público dijo:
Que si, es el papá de sus hijos. Que sí, en agravio de sus tres hijos, inclusive su
persona, pero como no son casados no procedió. Que son xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Que sí, eran menores de edad (sus hijos). Que si tuvo conocimiento. Que sí, por
intermedio de su hija que estuvo en su casa, ella recepcionado, abrió al señor que
viene a dejar estos y luego si, porque ella le dijo que habían llegado a la casa con
dirección para allá pues, antes vivían allá, está la dirección de su DNI, su hija es quien
le hizo participe que habían llegado notificaciones. Que sí (tuvo conocimiento). Que no
ha pagado. Que del 2016, en la parte parcial como dicen ustedes cuando llevan en el

6
banco de la nación, cuando había esos depósitos, su persona era la encargada de
poder administrar eso, para sacar para el estudio o pagos del que estuviera estudiando,
pago de alimentos, así de esa manera, y si en ese caso estuviera trabajando, también
iba incluido y siempre guardaba para la salud un tanto. Que así es. Que parciales. Que
sí, está en el papel. Que no tienen comunicación, él mismo cambiaba de teléfono
cuando lo llamaba por una necesidad urgente, nunca lo pudo ubicar, no ha podido
comunicarse con él hace mucho tiempo. Que claro, esa parte que ha firmado en el
papel, fue por emergencia que su hija iba al hospital. Que no, eso esta así con su
rubrica y al bando de la nación que siempre ha pedido que se abone a esa cuenta, si, a
la cuenta alimentista.

A las preguntas formuladas por el abogado de la defensa dijo:

Que todo lo que esta en el reporte de estado de cuenta que viene del banco de la
nación, a eso dice que es parcial. Que solamente ve el papel de estado de cuenta del
banco de la nación, que ellos son los que indican todo el ingreso y cuando saca los
depósitos igual, eso es lo que entiende. Que de los cuales son dos recibos con su firma
correcta que está allí, el otro esta con un nombre que no escribe así. Que no, no tenía
eso en conocimiento. Que sí, su persona y su hermana inscribieron a su hijo en ese
colegio. Que no (pago al colegio por parte del acusado). Que el ultimo porque
realmente trabajo en la empresa, por COVID la sacan en el 2020 y de allí necesitaron
ayuda de su papá, sino hubiera seguido pagando. Que sepa, se comunicó vía
telefónica y adeuda aun en el colegio las pensiones. Que ha visto en esas hojas, que
está en el expediente, figura dos mil y tanto, pero tiene que verificar si en verdad el
monto si realmente su papá lo hizo o una de sus hermanas que no recuerda bien que le
consulto si había ido a pagar. Que no podría afirmar si él realizo el pago, tendría que ir
al colegio. Que su menor hijo Benjamin.

Al re-directo formuladas por el representante del Ministerio Público dijo:

Que están, le corresponde novecientos cincuenta y le puso mil soles, es mil soles.
Que es de mil soles, de cada uno. Es uno de mil y el otro de doscientos soles. Que no
se ha hecho el descuento. Que no recuerda. Que si es para otro devengado anterior, no
ha podido ver la carpeta fiscal de los otros devengados de lo que ha puesto el señor,
porque anteriormente ha ido a revisar no estaba todo, se ha sorprendido cuando ya
había pasado, vio los comprobantes.

A las preguntas formuladas por la señora juez dijo:

Que a través de sus hijos, xxxxxxxxxxxxx más que todo. Que no, ahora están
diciendo el monto y que el señor esta poniendo montos de su hija que si esta

7
 reconociendo que son de puño y letra del señor y que ha firmado. Que su hija tenía
problemas de salud respecto al estómago, le dolía bastante, supone que en esa
oportunidad no contaba con los medios necesarios y le puso en contacto con su papá,
lo llamo un día, al siguiente día hasta que le contesto y le estaba llevando a
emergencia, el les espero, subió al taxi con ellos para llevar a su hija que estaba con
dolores y le quería hacer firmar un papel, pero él papel no estaba escrito en letras, solo
la cantidad, por ello, le dijo que le pusiera en letras porque a ello se le puede agregar
un cero y va a decir otra cosa, entonces, el señor le dijo que si quería el dinero o no, le
dejo cien soles y se fue, luego le hizo firmar el papel de los mil soles porque le dio los
novecientos mas los cien soles que le había llevado al doctor, completaban los mil
soles. Que de su hija Nicole. Que esos doscientos soles se le entrego porque no tenia
mas dinero y le hizo firmar esa cantidad. Que no recuerda, tiene problemas de olvido.
Que no, en el 2016 al 2021 estuvieron en mala, no en buenos términos porque el abono
un devengado de ocho mil y tantos, de los cuales un día 16, del día del padre se da con
la sorpresa que le habían desalojado todas sus cosas de su casa y desde allí
estuvieron con la policía, ya no tuvieron más comunicación. Que este es el tercero, se
hizo el monto del primero devengado salió en el 2016, se descontó en el segundo
devengado. Que no, el tercero que están aquí. Que por fecha este es el tercer
devengado.

8.3.- DECLARACIÓN DE LA TESTIGO xxxxxxxxxxxxxxxx

A las preguntas formuladas por el representante del Ministerio Público dijo:
Que si, es su papá. Que ya no se comunican, han tenido antes algunos conflictos
por cosas que han pasado por el comportamiento que ha tenido, si han hablado en
ocasiones, pero actualmente no hablan, sí, el saludo por respeto. Que no, supone por
las diferencias como le comentaba su hermana, algunas cosas que decía, mas que
nada, ahora por el problema del juicio. Que él ha cumplido con el pago parcial, pero
quisiera aclarar algo, ahora que ha estado viendo los expedientes que le han estado
mandando, en realidad, este ha comprendido que es de diciembre del 2016 a mayo del
2021, la totalidad en realidad ha sido de cincuenta y un mil trescientos soles. Que no.
Que no pago, total, de los treinta y tres mil, no.

A las preguntas formuladas por el abogado de la defensa dijo:

Que sí. Que no recuerda. Que no (sentir rencor).

Al re-directo formuladas por el representante del Ministerio Público dijo:

Que no, de monto, lo que ha mostrado, pero hay pagos que han sido en educación,
en el cual colocan su nombre, entonces no podría colocar en la parte de educación que

8
 ha sido depositado al centro pre-universitario y diciéndole que ha servido de pensión de
alimentos en el cual les ha servido a ellos de alimentación o vestimenta que son cosas
básicas para subsistir.

A las preguntas formuladas por la señora juez dijo:

Que habrá tenido 18 a 19 o 20 años. Que ha estado en Universidad Católica, estaba
trabajando para la Sunat y también haciendo cachuelos y postulando para la
Universidad Mayor de San Marcos en los tiempos libres que le quedaba. Que tenia 23
años. Que no llego a terminar la carrera por motivos de dinero, que la universidad que
estuvo era particular la cual le apoyaba con las becas, pero luego por la pandemia y
todo, tuvo que ver el tema de postular a San Marcos en los cuales tuvo que esperar al
examen de admisión, ya que, por el tema de pandemia lo trasladaban, lo cual se puede
constatar con la información de la universidad, hasta que le abrieron para que puedan
dar el examen de manera presencial, ya ahora esta cursando la carrera de farmacia
bioquímica en la universidad de San Marcos. Que claro, faltaba el dinero y también con
el trabajo, los horarios se cruzan. Que la mayoría de periodos que han sido
postulaciones en academia y tanto pre, ha sido su mamá al inicio porque ella es la que
trabajaba y también sus tías que le apoyaban para que puedan tener una carrera futura,
luego, cuando ya no ha podido, tuvo que dejar la carrera de Ingeniería Ambiental, su
papá hizo el pago para la pre de San Marcos y el monto fue de dos mil ciento ochenta
porque ya habían aumentado la pre, estuvo en la primera pre que pago su mamá y la
segunda fue la que pago su papá, allí esta el monto, sale dos mil ciento ochenta. Que el
resto ha corrido por su cuenta porque ha estado trabajando en la Sunat, ello también ha
solventado los gastos de la casa. Que para pasajes, mas que nada para pasajes que
necesitaba o algún material de la universidad o libros que uno tiene que comprar, lo
boletines para postular a la pre de San Marcos, cada boletín esta cuatro soles
cincuenta y si es anillado te cuesta más, también la parte de medicamentos porque
tiene hipermetrorragia y lo del quiste aracnoideo en el izquierdo temporal que debería
estar haciendo un control de tomografía con contraste, pero actualmente no los hace
porque el valor de la tomografía con contrate es muy costosa y eso que el más cómodo
es en resonancia. Que si (por pasajes y medicamentos).

8.4.- DECLARACIÓN DE LA TESTIGO xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

A las preguntas formuladas por el representante del Ministerio Público dijo:
Que si, es su papá. Que no mantiene ningún grado de enemistad con esa persona ni
con nadie. Que si, una relación de padre a hijo, tienen un buen trato. Que a su persona

9
 si le pago parcialmente, le dio el monto de diez mil soles. Que por ese periodo. Que no,
respecto a sus hermanos no. Que referente a sus hermanos no sabe.

A las preguntas formuladas por el abogado de la defensa dijo:

Que eso si va aclarar, los diez mil no ha sido directamente que digamos, no ha sido
en abono de tarjeta, ha sido un monto directo. Que hizo llegar un documento en donde
valida que, si le ha dado el monto de los diez mil soles, pero no le ha dado en depósito,
sino directamente. Que si, ha sido legalizado por la notaria.

Al re-directo formuladas por el representante del Ministerio Público dijo:

Que si, en efectivo. Que no tenían conocimiento sus hermanos, no sabían, recién se
han enterado en la audiencia pasada. Que con la fecha respectiva de devengados del
2016. Que de verdad, como ya fue hace años, recordar, el lugar ha sido cuando antes
estudiaba y salía de los estudios, tenía comunicación con él vía celular y con él se
citaban para almorzar y ese día se citaron para almorzar, fue ese día que le dio el
monto. Que fue en el distrito de Los Olivos.

A las preguntas formuladas por la señora juez dijo:

Que tenia 18 años. Que no, pero si le daba en ocasiones su propina o cuando le
faltaba o quería para comprar algo, cuando le pedía si le daba. Que a veces 10 a 20
soles.

8.5.- DECLARACIÓN DE LA TESTIGO xxxxxxxxxxxxxxxxxx

A las preguntas formuladas por el representante del Ministerio Público dijo:
Que sí, es su padre. Que lo ha visto en el año cuatro a tres veces, se comunican
poco. Que no es tan buena. Que no hizo ningún pago.

A las preguntas formuladas por el abogado de la defensa dijo:

Que no, era un menor de edad. Que por lo que le ha comentado su madre que le
decía que no ha depositado, a veces le decía que le digan a su papá que deposite
porque no depositaba, y, su persona necesitaba que su mamá pague la mensualidad
en su colegio. Que si, allí estudio. Que uno, trescientos veinte soles. Que no tiene
ningún rencor.

8.6.- ORALIZACIÓN DE DOCUMENTOS

POR PARTE DEL MINISTERIO PÚBLICO

10
 - COPIA CERTIFICADA DE LA SENTENCIA – RESOLUCION N° 16, DE FECHA
02 DE MAYO DEL 2012, con el cual se acredita que el juzgado de paz letrado
ordena una pensión mensual y adelantada en la suma de S/950.00 para sus hijos.

- COPIAS CERTIFICADAS DE LA RESOLUCIÓN N° 39, DE FECHA 21 DE JULIO

DEL 2022, con el cual se acredita que el juzgado de paz letrado aprueba la
liquidación de pensiones devengadas comprendidos del mes de diciembre del
2016 al mes de mayo del 2021, por la suma de treinta y tres mil seiscientos cinco
con 91/100 soles.

- COPIA CERTIFICADA DEL CARGO DE NOTIFICACION DE LA RESOLUCIÓN

N° 39, DIRIGIDO AL ACUSADO ELIAS PEDRAZA HUARANGA, con el cual se
acredita que el hoy acusado tuvo conocimiento de la resolución N° 39 la misma
que aprueba la liquidación de pensiones devengadas por el periodo materia de litis,
a su domicilio real, Mz. E. LT. 19 – Programa de viviendas floresta – 1era etapa
(ex. Fundo naranjal) – San Martin de Porres.

- COPIA CERTIFICADA DE LA RESOLUCIÓN N° 40, DE FECHA 29 DE

NOVIEMBRE DEL 2022, con el cual se acredita que, se hizo efectivo el
apercibimiento de la resolución N° 39, de fecha 21 de julio del 2022, por lo que, se
remite copias certificadas al Ministerio Publico al no haber cumplido el hoy acusado
con la resolución N° 39.

- COPIA CERTIFICADA DEL CARGO DE NOTIFICACION DE LA RESOLUCIÓN

N° 40, DIRIGIDO AL ACUSADO ELIAS PEDRAZA HUARANGA, con el cual se
acredita que el hoy acusado fue notificado con la resolución N° 40 con el cual se
hizo el apercibimiento decretado en la resolución N° 39.

- CERTIFICADO JUDICIAL DE ANTECEDENTES PENALES N° 4798592 del

acusado ELIAS PEDRAZA HUARANGA, con el cual se acredita que el hoy
acusado no registra antecedentes penales.

POR PARTE DEL ABOGADO DEL ACUSADO

No formula oposición a la documental oralizada por la Representante del Ministerio
Público, asimismo ORALIZA los siguientes documentales.

- DEPÓSITOS Y TRANSFERENCIAS A FAVOR DE LAS AGRAVIADAS POR LA

SUMA TOTAL S/. 21,115.05 (VEINTIÚN MIL CIENTO QUINCE Y 05/100 SOLES),
documental con el cual se acredita que los montos que el acusado ha venido

11
 abonando a la cuenta del banco de la nación como depósitos en el BCP, compras
y pensiones, han sido destinados a la agraviada.

- DECLARACIÓN JURADA LEGALIZADA SUSCRITA POR LA AGRAVIADA

NICOLE ALESSANDRA PEDRAZA VARGAS EL CUAL, PONE A
CONOCIMIENTO DEL MONTO RECIBIDO POR LA SUMA DE 10,000.00 (DIEZ
MIL Y 00/100 SOLES) PERTENECIENTE AL PERIODO DE DICIEMBRE DE 2016
HASTA MAYO DE 2021), documental con el cual se acredita que los montos que
el acusado ha venido abonando a la cuenta del banco de la nación como depósitos
en el BCP, compras y pensiones, han sido destinados a la agraviada.

9.- De los hechos probados en el Juicio Oral y de la valoración conjunta de la prueba.

De lo actuado en Juicio Oral SE HA PROBADO:

- Que los agraviados xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx son hijos de xxxxxxxxxxxxxx y del hoy

acusado xxxxxxxxxxxxxxx. PROBADO con la DECLARACIÓN DE LA TESTIGO
xxxxxxxxxxxxxxxxxx.

- Que la persona de xxxxxxxxxxxxxxxxxxx interpone demanda de alimentos contra el hoy

acusado ELIAS PEDRAZA HUARANGA ante el ante el Juzgado de Paz Letrado de San
Martin de Porres quien mediante sentencia contenida en la resolución N° 16 de fecha 02
de mayo del 2012 ordena al hoy acusado xxxxxxxxxxxxxxxxx asista con una pensión
mensual y adelantada por la suma de S/. 950.00 soles a favor de sus hijos
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. PROBADO con la COPIA CERTIFICADA DE LA
SENTENCIA – RESOLUCION N° 16, DE FECHA 02 DE MAYO DEL 2012.

- Que ante el incumplimiento de pago de las pensiones alimenticias por parte del hoy
acusado xxxxxxxxxxxxx, mediante resolución N° 39 de fecha 21 de julio del 2022 el
Octavo Juzgado de Paz Letrado de San Martin de Porres y Los Olivos de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte aprueba la liquidación de pensiones alimenticias
devengadas e intereses legales en la suma de S/. 33,605.91 soles por el periodo de
diciembre del 2016 hasta mayo del 2021. PROBADO con la COPIAS CERTIFICADAS
DE LA RESOLUCIÓN N° 39, DE FECHA 21 DE JULIO DEL 2022.

- Que hoy acusado xxxxxxxxxxxxxxx fue notificado de la resolución N° 39 de fecha 21 de

julio del 2022, la misma que prueba la liquidación de pensiones alimenticias devengadas
e intereses legales en la suma de S/. 33,605.91 soles a fin que cumpla con pagar a la
accionante dicha suma aprobada dentro del quinto día de notificado, bajo apercibimiento
de ser denunciado penalmente por el delito de omisión a la asistencia familiar.

12
 PROBADO con la COPIA CERTIFICADA DEL CARGO DE NOTIFICACION DE LA
RESOLUCIÓN N° 39, DIRIGIDO AL ACUSADO xxxxxxxxxxxxxxxxx.

- Que mediante Resolución N° 40, de fecha 29 de noviembre del 2022, el Juez del
Octavo Juzgado de Paz Letrado de San Martin de Porres y Los Olivos de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, resolvió hacer efectivo el apercibimiento decretado y
remitió copias certificadas al Ministerio Público, a fin que se pronuncie de acuerdo a sus
atribuciones. PROBADO con la COPIA CERTIFICADA DE LA RESOLUCIÓN N° 40, DE
FECHA 29 DE NOVIEMBRE DEL 2022.

- Que hoy acusado xxxxxxxxxxxxxxxxx fue notificado de la resolución N° 40, de fecha 29

de noviembre del 2022, el mismo que remitió copias certificadas de los actuados en la
vía civil al representante del Ministerio Publico para que procediera según sus
atribuciones contra el hoy acusado. PROBADO con la COPIA CERTIFICADA DEL
CARGO DE NOTIFICACION DE LA RESOLUCIÓN N° 40, DIRIGIDO AL ACUSADO
xxxxxxxxxxxx.

- Que la agraviada xxxxxxxxxxxxx recibió la suma de diez mil soles (S/ 10,000.00) por
conceptos de alimentos por parte del hoy acusado ELIAS PEDRAZA HUARANGA.
PROBADO con la DECLARACIÓN xxxxxxxxxxxxxxxxxx POR LA AGRAVIADA
xxxxxxxxxxxxxxx, PONE A CONOCIMIENTO DEL MONTO RECIBIDO POR LA SUMA
DE 10,000.00 (DIEZ MIL Y 00/100).

- Que el hoy acusado xxxxxxxxxxxxxxx carece de antecedentes penales. PROBADO con

el CERTIFICADO JUDICIAL DE ANTECEDENTES PENALES N° 4798592 del acusado
ELIAS PEDRAZA HUARANGA.

De lo actuado en Juicio Oral NO SE HA PROBADO:

- Que el hoy acusado xxxxxxxxxxxxxxxxxxx haya cumplido con pagar el íntegro de las
pensiones devengadas e intereses legales fijados por el Octavo Juzgado de Paz Letrado
de San Martin de Porres y Los Olivos mediante resolución N° 39 de fecha 21 de julio del
2022, resolución que aprueba la referida liquidación en la suma de S/. 33,605.91 soles
por el periodo de diciembre del 2016 hasta mayo del 2021, el mismo que era de
conocimiento por el hoy acusado.

En atención a ello, podemos afirmar que, efectivamente, el hoy acusado

xxxxxxxxxxx ha incurrido en la comisión del delito materia de acusación, esto es, el delito
de Omisión a la Asistencia Familiar – Incumplimiento de Obligación Alimentaria, toda vez

13
que, de acuerdo al proceso judicial seguido en su contra, ante el Octavo Juzgado de Paz
Letrado de San Martin de Porres y Los Olivos, en el expediente N° 0444-2012-0-0907-JP-
FC-08, quien mediante RESOLUCION N° 16, DE FECHA 02 DE MAYO DEL 2012,
sentencio al hoy acusado xxxxxxxxxx asistir con una pensión mensual y adelantada por la
suma de S/. 950.00 soles a favor de sus hijos xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Asimismo, ante el incumplimiento del hoy acusado xxxxxxxxxxxx respecto de la
RESOLUCION N° 16, el Octavo Juzgado de Paz Letrado de San Martin de Porres y Los
Olivos de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte emite la resolución N° 39 de fecha 21
de julio del 2022, el mismo que aprueba la liquidación de pensiones alimenticias
devengadas e intereses legales en la suma de S/. 33,605.91 soles por el periodo de
diciembre del 2016 hasta mayo del 2021, resolución que ordena al hoy acusado cumpla
con pagar dentro del quinto día de notificado, bajo apercibimiento de ser denunciado
penalmente por el delito de omisión a la asistencia familiar; resolución que fuera notificado
al hoy acusado mediante COPIA CERTIFICADA DEL CARGO DE NOTIFICACION DE LA
RESOLUCIÓN N° 39, DIRIGIDO AL ACUSADO ELIAS PEDRAZA HUARANGA, y que,
pese al conocimiento de la aprobación de la liquidación y apercibimiento referida
anteriormente por el hoy acusado, el mismo incumplió el pago, por lo que, mediante
Resolución N° 40, de fecha 29 de noviembre del 2022, el Juez del Octavo Juzgado de Paz
Letrado de San Martin de Porres y Los Olivos de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, resolvió hacer efectivo el apercibimiento decretado en la resolución N° 39 de fecha
21 de julio del 2022 y remitió copias certificadas al Ministerio Público, a fin que se
pronuncie de acuerdo a sus atribuciones dando inicio al presente proceso penal. Ahora, en
el presente juicio penal, luego haberse actuado los medios probatorios y testimoniales se
ha llegado a determinar que efectivamente el hoy acusado no ha cumplido con la
obligación del pago íntegro de pensiones devengados e intereses legales fijadas en la
resolución N° 39 de fecha 21 de julio del 2022 pues, en juicio oral, la parte acusada no ha
logrado acreditar idóneamente lo contrario, si bien es cierto, el abogado de la defensa ha
referido en su teoría del caso que habrían efectuado el pago íntegro de la liquidación fijada
en la resolución N° 39 de fecha 21 de julio del 2022 mediante depósito en la cuenta de la
madre de los hoy agraviados, la señora xxxxxxxxxxxxxxxxxxx y transferencia en la cuenta
BCP a los propios agraviados por el monto total de la deuda, esto es, S/. 33,605.91 soles
por el periodo de diciembre del 2016 hasta mayo del 2021, también es cierto que, si bien
existen estos depósitos y transferencias por parte del hoy acusado en favor de los
agraviados; sin embargo, en juicio oral, luego de la revisión del medio probatorio actuado
por parte del abogado de la defensa, esto es, los DEPÓSITOS Y TRANSFERENCIAS A
FAVOR DE LAS AGRAVIADAS POR LA SUMA TOTAL S/. 21,115.05 (VEINTIÚN MIL
CIENTO QUINCE Y 05/100 SOLES), el mismo no sustentaría objetivamente la suma
señalada por el abogado de la defensa, esto es, los S/. 21,115.05 (VEINTIÚN MIL CIENTO

14
QUINCE Y 05/100 SOLES) por el contrario, corrobora el pago de una suma de dinero
inferior, esto es, el monto de S/ 20,060.00 (VEINTE MIL SESENTA SOLES), ello conforme
al siguiente resumen: respecto al año 2016 tenemos el monto corroborado de S/950.00 del
2/28/2016; respecto del año 2017 tenemos el monto corroborado de S/500.00 del
10/9/2017, S/500.00 del 3/22/2017, S/950.00 del 4/8/2017, S/950.00 del 5/8/2017,
S/950.00 del 6/27/2017, S/600.00 del 8/12/2017, S/200.00 del 4/25/2017, S/1,000.00 del
4/7/2017 y S/450.00 del 12/23/2017, siendo el recibo por S/1,000.00 del 2/17/2017 no
reconocido por los agraviados ni testigos en el presente juicio, además, no se ha
practicado alguna prueba científica objetiva que acredite que los agraviados o testigos
hayan consignado su firma en dicha documental, por lo que, para este despacho no existe
certeza que dicho pago haya sido realizado; respecto al 2018 tenemos el monto
corroborado de S/300.00 del 1/2/2018, S/500.00 del 1/15/2018, S/500.00 del 4/6/2018,
S/200.00 del 5/11/2018, S/500.00 del 5/21/2018, S/600.00 del 6/22/2018, S/200.00 del
7/9/2018, S/500.00 del 7/9/2018, S/600.00 del 8/7/2018, S/500.00 del 8/7/2018, S/2,180.00
del 10/9/2018 (monto reconocido en juicio oral por la agraviada Lisseth Eliana Pedraza
Vargas) y S/500.00 del 12/31/2108, siendo los montos de S/100.00 del 4/14/2018,
S/500.00 del 3/10/2018, S/100.00 del 12/1/2018, S/100.00 del 12/9/2018, S/142.55 del
2/10/2018, S/199.70 del 2/10/2018 y S/199.00 del 8/28/2018 desistidos por el abogado de
la defensa por cuanto dichos bouchers no han sido ofrecidos o son ilegibles de verificar los
datos que en ellos se consigna, por otro lado, respecto del monto S/333.60 del 2/10/2018
(boleta de compra Baliq), dichas compras no han sido reconocidas por los hoy agraviado,
es más, no se tendría que tomar en cuenta pues, de la revisión del mismo, no se corrobora
que esta compra finalmente haya sido realizado y/o en favor de los agraviados, es una
boleta genérica sin mayores datos que generen certeza en este despacho judicial;
respecto al año 2019 tenemos el monto corroborado de S/500.00 del 4/16/2018, S/50.00
del 5/8/2019, S/100.00 del 5/15/2019, S/100.00 del 5/23/2019, S/250.00 del 5/27/2019,
S/250.00 del 7/1/2019, S/500.00 del 7/8/2019, S/500.00 del 8/14/2019, S/500.00 del
9/2/2019, S/500.00 del 10/23/2019 y S/500.00 del 5/30/2019, siendo los montos de S/30.00
del 5/8/2019, S/200.00 del 8/28/2019, S/500.00 del 10/19/2019 y S/50.00 del 5/30/2019
desistidos por el abogado de la defensa o montos consignados en los bouchers ilegibles
para su verificación; respecto al año 2020 tenemos el monto corroborado de S/500.00 del
3/7/2020, S/150.00 del 8/25/2020 y S/500.00 del 12/24/2020, siendo los montos de
S/500.00 del 2/7/2020 y S/700.00 del 4/16/2020 desistidos por el abogado de la defensa o
bouchers que son ilegibles para su corroboración por parte de este despacho; finalmente,
respecto del año 2021 tenemos los montos corroborados de 1,000.00 del 2/8/2021, siendo
el monto de S/78.20 del 5/20/2021 desistido por el abogado de la defensa y el monto de
S/322.00 del 5/7/2021 por pago de pensión abril colegio un monto que este despacho
judicial no tomara en cuanto pues, no ha sido reconocido por los hoy agraviados,

15
asimismo, de la revisión del mismo no se corrobora datos que vinculen dicho pago con los
agraviados, por lo que, de la suma total de los bouchers presentados por parte del hoy
acusado, arroja el monto de S/ 20,060.00 (VEINTE MIL SESENTA SOLES), aunado a ello,
debemos adicionar al monto señalado con la suma de S/10,000.00 (DIEZ MIL SOLES) que
han sido reconocidos por la agraviada xxxxxxxxxxxx, la misma que consta en la
DECLARACIÓN JURADA LEGALIZADA SUSCRITA POR LA AGRAVIADA NICOLE
ALESSANDRA PEDRAZA VARGAS EL CUAL, PONE A CONOCIMIENTO DEL MONTO
RECIBIDO POR LA SUMA DE 10,000.00 (DIEZ MIL Y 00/100 SOLES) PERTENECIENTE
AL PERIODO DE DICIEMBRE DE 2016 HASTA MAYO DE 2021) y también se debe
adicionar el deposito efectuado por el hoy acusado en fecha 21/8/2023, por la suma de
S/1,815.00 (MIL OCHOCIENTOS QUINCE SOLES), haciendo un total de S/31,875.00
(TREINTA Y UN MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y CINCO SOLES), ello restando a la
suma liquidada de S/. 33,605.91 (TREINTA Y TRES MIL SEISCIENTOS CINCO CON
91/100 SOLES), dejan un saldo de S/ 1,730.91 (mil setecientos treinta con 91/100 soles),
por lo que, se corrobora en el presente juicio oral que el hoy acusado xxxxxxxxxxxxxxxx ha
realizado un pago incompleto del monto liquidado mediante resolución N° 39 de fecha 21
de julio del 2022 emitido por el Octavo Juzgado de Paz Letrado de San Martin de Porres y
Los Olivos de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte.

Por otro lado, debe tenerse en cuenta que, el hoy acusado xxxxxxxxxxxxxx, si bien
ha cumplido hacer pagos, los mismo no alcanzan a cubrir el monto total de la deuda, por lo
que, dicho delito penal seguiría habiéndose configurado, y, de acuerdo al Pleno
Jurisdiccional Distrital Penal de la Corte Superior de Justicia de Junín, de fecha 29 de
diciembre del 2015, en donde se concluye que: “ el delito de OAF es un delito abstracto
e instantáneo (…), El delito de OAF se consuma luego de vencido el plazo de
requerimiento; y se fundamenta en una norma de mandato”, se puede afirmar que, el plazo
para el cumplimiento de la obligación ha vencido en demasía no habiéndose cumplido en
integro.

Finalmente, en audiencia no se ha acreditado la imposibilidad del pago por parte del

acusado respecto a las pensiones alimenticias devengadas en el monto antes referido,
ya que, al existir la i) Situación típica generadora del deber, ii) No realización de la
conducta ordenada, como ya se ha referido antes con las resoluciones pertinentes, la iii)
La Posibilidad psico-física del individuo para ejecutar la acción ordenada no ha sido de
alguna manera referida con alguna imposibilidad o dificultad física o mental, por lo que,
en este caso en concreto se sanciona el no querer cumplir, por lo que, existiendo los
medios probatorios antes mencionados se da por acreditado el delito materia de

16
 acusación, asimismo, se deberá tomar en cuenta la conducta el acusado en los pagos
que si hayan sido corroborados.

C.- JUICIO DE SUBSUNCIÓN.

10.- De la tipicidad.
Esta Juzgadora considera que los hechos se subsumen en el delito contra la Familia en
la modalidad de OMISIÓN A LA ASISTENCIA FAMILIAR – INCUMPLIMIENTO DE
OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, previsto y sancionado en el artículo 149 primer párrafo del
Código Penal.

11.- De la antijuridicidad.
El actuar del acusado merece reproche penal, en tanto es contraria a las normas de
orden público establecidas en el ordenamiento penal, y ha demostrado un quebrantamiento
intencional de tales normas de convivencia social, siendo por tanto evidentemente
antijurídico, no sólo por no estar permitido, sino por encontrarse expresamente proscrito y
sancionado por la ley penal.

12.- De la culpabilidad.
Debemos señalar, asimismo, que durante el desarrollo del Juicio Oral se ha
comprobado que el acusado se encuentra en pleno uso de sus facultades mentales, tal como
lo ha estado al momento de cometer el hecho delictivo que se le imputa. Siendo así, es
responsable de sus actos y ha actuado con plena consciencia de ellos y de sus resultados;
por lo que, ellos le son imputables penalmente.

D.- PENA y REPARACIÓN CIVIL.

13.- De la determinación e individualización de la pena.
Habiéndose establecido la responsabilidad penal del acusado en el delito objeto del
proceso, es menester establecer los parámetros necesarios para la Determinación Judicial de
la Pena, observando los Principios de Legalidad, Lesividad, Culpabilidad y Proporcionalidad,
siendo que el artículo 45°-A del Código Penal establece un sistema de tercios para la
individualización de la pena. Para este fin, inicialmente se debe tener en cuenta que la pena
básica establecida para el delito de OMISIÓN A LA ASISTENCIA FAMILIAR –
INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, es no mayor de tres años, o con
prestación de servicio comunitario de veinte a cincuenta y dos jornadas, sin perjuicio
de cumplir el mandato judicial, siendo ello así, en el presente caso no se presentan
circunstancias cualificadas que modifiquen estos extremos (reincidencia, habitualidad,
confesión sincera; etc.). Por su parte, respecto a los criterios de individualización de la pena
que establece el artículo 46° del referido texto penal, debemos considerar que concurre la

17
 atenuante genérica descrita en el inciso 1) parágrafos a) del código penal, esto es, que el
acusado xxxxxxxxxxxxxxxxx carece de antecedentes penales, asimismo, que concurre la
circunstancia agravante descrita en el inciso 2) parágrafo n), esto es, si la víctima es un niño o
niña, adolescente, mujer en situación de especial vulnerabilidad (…).

Finalmente es necesario señalar que en el presente caso, teniendo en cuenta la

personalidad del sujeto agente, la magnitud del daño ocasionado a los agraviados; así como,
el hecho que la deuda vigente por parte del hoy acusado sea ínfimo, ello atribuido a los
bouchers deteriorados presentados por el abogado de la defensa que muy probablemente
hayan cubierto el monto total de la deuda, lo cual es atribuible al paso del tiempo; y sobre
todo considerando que el proceso que le ha tocado enfrentar será aleccionador para su
conducta futura, pudiendo prever esta Juzgadora que la imposición de una reserva de fallo,
con reglas de conducta, resulta ser proporcional al caso en concreto, pues de las
circunstancias individuales que rodean el hecho materia de imputación, así como de las que
caracterizan al imputado se puede colegir que esta medida evitará que el agente incurra en
un nuevo delito, debiendo precisarse además, que en el presente caso se cumple con los
requisitos prescritos en el artículo 62° inciso 1) del Código Penal, en tanto el delito está
sancionado con pena privativa de libertad no mayor de tres años; por lo que, en ese sentido,
no existe impedimento legal para disponer la reserva del fallo condenatorio.

14.-De la determinación de la reparación civil.

Habiéndose determinado e individualizado la pena a imponerse, en aplicación de lo
previsto por el artículo 93° del Código Penal, se debe proceder a establecer la reparación civil
que corresponde. Así, debe tenerse en cuenta, que, si bien la reparación civil es
consecuencia jurídica del delito, no se otorga de manera automática a quien lo solicite,
debiendo ser probados los extremos de tal solicitud. El representante del Ministerio Publico
solicito por concepto de reparación civil la suma de TRES MI SOLES, monto que esta
juzgadora considera, no se ajusta a las posibilidades económicas del acusado, siendo que,
además, esta cantidad también debe estar acorde a la intensidad del daño ocasionado; por lo
que, esta juzgadora considera que DOSCIENTOS SOLES, es un monto razonable que está
acorde al daño ocasionado y a las posibilidades del acusado.

15.- De la imposición de costas.

Conforme lo establece el artículo 497° inciso 1) y 500° inciso 1) del Código Procesal
Penal, corresponde imponer al acusado, el pago de costas procesales.

18
III.- PARTE RESOLUTIVA
Por las consideraciones expuestas, examinadas las pruebas aportadas bajo criterios de
racionalidad y sana crítica, y habiéndose probado en Juicio Oral los cargos sostenidos por el
Ministerio Público, respecto a la comisión -por parte del acusado – del delito contra la Familia
en la modalidad de OMISIÓN A LA ASISTENCIA FAMILIAR – INCUMPLIMIENTO DE
OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, previsto y sancionado en el artículo 149 primer párrafo del
Código Penal; en aplicación de lo previsto en el artículo 139° incisos 1), 3), 4), 5), 10), 12) y
14) de la Constitución Política del Perú; de los artículos 23°, 45°,46°, 62°, 64°, 92°, 93° del
Código Penal y de los artículos 393°, 394°, 397° y 399° inciso 2) del Decreto Legislativo
N°957, Código Procesal Penal, Administrando Justicia a nombre de la Nación, el Décimo
Juzgado Penal Unipersonal de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, FALLA:

1. LA RESERVA DE FALLO CONDENATORIO a favor de xxxxxxxxxxxxxxx, identificado

con DNI. N° 18154561, nacido el veintiuno de enero de mil novecientos setenta y dos.
Hijo de don Dionicio y doña Leucadia; con domicilio real en Calle Los Rosales Mz. E. LT.
19 del Programa de Vivienda Florencia 1er. Etapa (Ex fundo Naranjal) del Distrito de San
Martin de Porres, Provincia de y Departamento de Lima; como autor del delito contra la
Familia en la modalidad de OMISIÓN A LA ASISTENCIA FAMILIAR –
INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, previsto y sancionado en el
artículo 149 primer párrafo del Código Penal en agravio de sus hijos
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, este último representado por su madre xxxxxxxxxxxxxxxxx, por el
PLAZO de UN AÑO, bajo la obligación de cumplir con las reglas de conducta que se
detallan en las líneas precedentes.

2. FIJO por concepto de Reparación Civil la suma de TRESCIENTOS SOLES (S/.300.00)

monto que será cancelado en el plazo de quince días a partir de la expedición de la
presente sentencia, mediante depósito judicial en el banco de La Nación, a nombre del
Despacho Fiscal correspondiente.

3. SEÑALO como reglas de conducta las siguientes: 3.1) Concurrir cada treinta días a la
Oficina de Control Biométrico de esta Corte Superior de Justicia, a efecto de justificar sus
actividades y registrase conforme corresponde; 3.2) No variar el domicilio real señalado
en esta audiencia sin previa autorización del Juez de Investigación Preparatoria a cargo
de la Ejecución de Sentencia y con conocimiento del Representante del Ministerio
Público; 3.3) No cometer un nuevo delito doloso; 3.4) Cumplir con el pago íntegro de la
liquidación de pensiones devengadas e intereses legales por el periodo de diciembre del
2016 hasta mayo del 2021, en el saldo de S/ 1,730.91 (mil setecientos treinta con
91/100 soles), monto que será cancelado en el plazo de quince días a partir de la
expedición de la presente sentencia, mediante depósito judicial en el banco de La

19
 Nación, a nombre del Despacho Fiscal correspondiente; y 3.5) Cumplir el pago íntegro de
la reparación civil; en la forma y plazo establecido en líneas anteriores; BAJO
APERCIBIMIENTO en caso de incumplimiento de cualquiera de las reglas de conducta,
previo requerimiento fiscal, de proceder conforme al artículo 59° inciso 3) del Código
Penal; es decir, revocar la pena condicional e imponer una pena con carácter de efectiva.

4. ORDENA que consentida o ejecutoriada sea la presente resolución, se INSCRIBA en el

centro Operativo del Registro Central de Condenas, REMITIENDOSE los testimonios y
boletines de condena de su propósito, así como los autos, al Juzgado de Investigación
Preparatoria correspondiente, para efectos de ejecución de sentencia. SIN COSTAS
procesales.

20