Sejarah dan Teori

Bagian 3 : Kriminologi psikologi

Mode di Inggris adalah menggunakan istilah 'psikologi forensik' ketika mengacu pada topik apa pun
bahkan jauh terkait dengan kejahatan. Blackburn mengomentari etimologis ini ketidaktepatan,
mencatat kata forensik bahwa '[i] ts mapan arti bahasa Inggris karenanya ''berkaitan dengan atau
digunakan di pengadilan'', dan begitulah yang telah dipahami oleh publik pada umumnya dan pengacara
pada khususnya’ (1996: 4). Memang, pengertian psikologi ini diterapkan pada pengambilan keputusan
hukum adalah cara di mana psikologi forensik benar dipahami di tempat lain (Hess 2006). Namun, sulit
untuk menemukan istilah yang menggambarkan penerapan teori dan penelitian psikologis untuk kondisi
antisosial saluran, perilaku kriminal, dan hukum. Selama bertahun-tahun The British Psychological
Society (badan profesional untuk psikolog di Inggris) menggunakan istilah 'Kriminologis dan Psikologi
Hukum 'daripada' Psikologi Forensik 'untuk menggambarkan bidang spesialis ini dari pengetahuan dan
praktik psikologis. The British Psychological Society utama- mempertahankan terminologi ini dalam judul
jurnal akademiknya, Legal and Criminological Psikologi.

Topik psikologi hukum, penerapan pengetahuan dan metode psikologis pada proses hukum memiliki
sejarahnya sendiri dengan tokoh-tokoh seperti G. F. Arnold (Bornestein dan Penrod 2008) dan Hugo
Münsterberg (Hale 1980) yang aktif pada awal tahun 1900-an. . Memang, psikologi hukum telah menjadi
spesialisasi tersendiri (misalnya Bartol dan Bartol 2008; Goldstein 2007; Kapardis 2010). Namun, fokus
bab ini adalah pada psikologi kriminologis: yaitu penerapan teori dan penyelidikan psikologi untuk
memahami (dan mencoba mengubah) perilaku kriminal.

Bab ini akan disusun seputar hubungan yang berubah dari waktu ke waktu antara disiplin ilmu psikologi
dan kriminologi. Ini akan menunjukkan bagaimana hubungan ini bergerak dari kerukunan awal ke konflik
dan perpisahan tetapi baru-baru ini ke sesuatu yang mendekati rekonsiliasi. Ini dimulai dengan
menelusuri secara singkat sejarah awal psikologi sebagai disiplin akademis, mencatat perbedaan antara
Eropa dan Amerika Utara, dan hubungannya dengan disiplin kriminologi yang muncul. garis keturunan
sejarah yang akan dibahas dimulai dengan teori-teori psikologi awal, yang mengacu pada ide-ide Freud,
yang digunakan untuk mencoba memahami akhir dari kenakalan remaja. Pertumbuhan tradisi
behavioris sangat penting mengingat signifikansinya dalam studi kejahatan, seperti yang terlihat dalam
beberapa teori kriminologi. Saat kita bergerak ke masa yang lebih baru, munculnya teori kepribadian
memunculkan tingkat penjelasan lain tentang perilaku kriminal. Teori pembelajaran sosial yang sangat
berpengaruh, dipengaruhi oleh psikologi kognitif dan sosial, sangat dekat dengan beberapa teori
kriminologis. Kecenderungan sekarang menuju model 'multimodal' yang lebih kompleks dan contoh
pendekatan ini akan dibahas.

Penting di awal untuk menekankan poin bahwa psikologi kriminologi berkaitan dengan penggunaan
psikologi untuk membantu menjelaskan perilaku kriminal. Oleh karena itu, psikologi kriminologi
mewakili pertemuan antara psikologi dan kriminologi. Penjajaran psikologi dan kriminologi telah
menjadi isu konstan untuk kedua disiplin ilmu tersebut. Salah satu cara untuk memahami interaksi
antara disiplin ilmu, dan karenanya merupakan etiologi dan penekanan psikologi kriminologis yang
berubah, adalah dengan mempertimbangkan pasang surut historis dari hubungan lintas disiplin ini.
Mengadopsi perspektif sejarah memungkinkan munculnya gambaran tentang titik kontak teoretis dan
keberangkatan dari dua disiplin ilmu. Berdasarkan pendekatan ini, Hayward (2005) menawarkan
perspektif psikologi kriminolog: karena bab ini berkaitan dengan psikologi, perspektif di sini adalah dari
sudut pandang psikologis.

pertumbuhan psikologi sebagai suatu disiplin akademik

Psikologi kriminologis adalah cabang spesialis psikologi arus utama, yaitu kumpulan pengetahuan dan
teori tentang fungsi manusia. Untuk memahami evolusi psikologi kriminologis, penting untuk
membandingkannya dengan perkembangan psikologi sebagai disiplin akademis dan profesi.

Ada sejarah panjang pencarian penjelasan tentang kondisi manusia, dari filsuf Yunani hingga ahli
genetika modern dan ada segudang penjelasan mengapa kita adalah kita. Dalam beberapa catatan itu
adalah kekuatan batin — bersifat spiritual, biologis, atau psikologis — yang dipandang sebagai penyebab
perilaku individu. Tradisi ini terbukti dalam sejarah psikologi sebagai suatu disiplin akademik, khususnya
dalam gaya yang awalnya dikembangkan pada akhir abad ke-19 di Benua Eropa, sangat dipengaruhi oleh
filsafat dan analisis intelektual, seperti terlihat misalnya dalam psikoanalisis Freud dan Psikologi Gestalt.
(Brown 1961). Namun, karya perintis dari jenis yang berbeda melihat kelahiran psikologi sebagai disiplin
ilmu eksperimental. Perkembangan ini sering dikaitkan dengan pendirian laboratorium psikologis
pertama di Leipzig pada tahun 1879 oleh Wilhelm Wundt (1832–1920), meskipun aliran pemikiran lain
memberikan pujian khusus kepada William James (1842–1940) di Harvard. , dan kontribusi James
Rowland Angell (1899–1949) di University of Chicago mungkin sering diabaikan. Meskipun demikian,
setelah tahun 1870-an penyebaran psikologi eksperimental (dengan pertumbuhan yang menyertai
teknik statistik yang canggih) terbukti di universitas-universitas di Eropa dan Amerika Serikat sehingga
pada awal tahun 1900-an psikologi telah menjadi disiplin akademis yang mapan. Schultz dan Schultz
2008). Pendekatan empiris dan ilmiah yang diadopsi oleh para psikolog eksperimental pertama sangat
kontras dengan gaya psikologi 'Eropa' yang bergantung pada filsafat dan analisis intelektual. Di Inggris
disiplin baru psikologi, dipengaruhi oleh tokoh-tokoh seperti Charles Darwin (1809-1882) dan Sir Francis
Galton (1822-1911), berkaitan dengan studi tentang perbedaan individu. Demikian penelitian psikolog
Inggris awal, seperti Sir Cyril Burt (1883-1971), berkaitan dengan konstruksi psikologis seperti
kecerdasan dan kepribadian yang menggabungkan variabel biologis dan psikologis.

tradisi perilaku

Salah satu aspek terpenting dari psikologi Amerika awal adalah pergeseran fokus dari 'dunia batin'
menuju perilaku terbuka sebagai pokok bahasan yang tepat untuk penyelidikan psikologis. Fokus ini
terlihat paling jelas dalam tulisan-tulisan John B. Watson (1878–1958), yang makalahnya tahun 1913,
'Psychology as the Behaviorist Views It', adalah manifesto untuk perkembangan psikologi perilaku. Dua
merek dagang dari pendekatan perilaku yang muncul ini adalah: pertama, asumsi implisit bahwa
perilaku dan struktur biologis terkait; kedua kepercayaan pada legitimasi ilmiah penggunaan hewan
dalam penelitian eksperimental yang dimaksudkan untuk pemahaman lebih lanjut tentang manusia.
Willard Stanton Small (1870–1943) di Clarke University dikreditkan sebagai psikolog eksperimental
pertama yang mempelajari perilaku tikus dalam labirin untuk mengukur pembelajaran; sementara ahli
teori pembelajaran Edward L. Thorndike (1874–1949) di Universitas Columbia adalah peneliti pertama
yang dianugerahi gelar doktor psikologi untuk penelitian berdasarkan eksperimen dengan hewan. Dalam
kebangkitan behaviorisme, pengaruh ahli fisiologi utama saat itu, termasuk pemenang Hadiah Nobel
Ivan Pavlov (1849–1936), jelas terlihat.
Dari tahun 1930-an dan seterusnya, fokus pada perilaku melihat banyaknya posisi teoretis di bawah
tema umum 'perilaku' (O'Donohue dan Kitchener 1999). Karya B. F. Skinner (1904–90) tidak diragukan
lagi adalah yang paling berpengaruh dalam tradisi perilaku (Skinner 1938, 1974). Skinner berkepentingan
untuk menunjukkan secara empiris hubungan antara perilaku, pengaturan lingkungannya dan
konsekuensinya. Kumpulan bukti eksperimental yang diperoleh untuk menunjukkan bahwa lingkungan
menyediakan pengaturan untuk terjadinya perilaku tertentu yang cenderung menghasilkan efek
lingkungan yang dapat diprediksi. Lingkungan dikatakan beroperasi pada individu untuk menambah atau
mengurangi frekuensi perilaku tertentu. Dengan demikian, konsep pembelajaran operan dikembangkan,
dengan disertai pertumbuhan pemahaman tentang bagaimana perilaku diperoleh dan dipertahankan
melalui kekuatan lingkungan pada perilaku. Interaksi antara lingkungan dan individu disebut
kontingensi, yang ada beberapa jenis.

Singkatnya, perilaku yang menghasilkan konsekuensi yang menurut individu bermanfaat kemungkinan
besar akan diulangi, ini adalah kontingensi penguatan positif; perilaku yang menghasilkan konsekuensi
dari penghindaran suatu hasil yang menurut individu tidak menyenangkan, sama halnya, cenderung
diulangi, yang merupakan kontinjensi penguatan negatif. Di sisi lain, perilaku yang menghasilkan
konsekuensi permusuhan secara langsung cenderung menurun frekuensinya, kontingensi hukuman
positif; sementara perilaku dengan konsekuensi kehilangan sesuatu yang berharga juga cenderung
menurun frekuensinya, sebuah kontingensi hukuman negatif. (Dalam teori operan, istilah 'hukuman'
digunakan dalam arti teknis: perilaku yang frekuensinya menurun dikatakan dihukum. Hukuman dalam
pengertian ini tidak sarat nilai, atau tentang hukuman fisik, itu hanya mengacu pada sifat hubungan
antara perilaku dan konsekuensinya.) Akhirnya, perilaku tidak acak: sinyal lingkungan menunjukkan
bahwa jika terjadi perilaku tertentu akan dihargai (atau dihukum). Hubungan antara kondisi Anteseden,
Perilaku, dan Konsekuensi adalah teori perilaku A:B:C dan secara tepat disebut kontingensi tiga istilah.
Kekuatan pendekatan perilaku terletak pada penekanannya pada peran lingkungan, sehingga
menantang ortodoksi bahwa asal usul perilaku dapat ditemukan di dalam diri seseorang.

Sebelum kembali ke behaviorisme dan signifikansinya dalam perkembangan psikologi kriminologis, kita
kembali sedikit ke masa lalu untuk mengeksplorasi hubungan antara disiplin ilmu psikologi dan
kriminologi yang muncul, yang menunjukkan bahwa selama akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20
keduanya lebih dekat. daripada selama beberapa dekade setelahnya.

psikologi dan kriminologi

teori kesepakatan awal dan kejahatan

Dengan perhatian mereka terutama pada individu, teori-teori psikologis pertama tentang perilaku
kriminal menerapkan berbagai apa yang diketahui tentang genetika, kecerdasan, dan fungsi psikis.
Kadang-kadang sulit untuk membedakan keprihatinan psikologi awal dan disiplin kriminologi yang
muncul serupa. Misalnya, studi tentang genetika dan perbedaan individu menarik minat para psikolog,
seperti yang terlihat dalam studi empiris pertama tentang kecerdasan (misalnya Spearman 1927) dan
ada minat serupa dalam kriminologi awal. Terkenal,

 Cesare Lombroso (1835–1909) memajukan teori perilaku kriminal yang terutama didasarkan
pada sifat-sifat kriminogenik yang dapat diwariskan
  Charles Goring (1870–1919) mempelajari sejumlah besar tahanan, menggunakan metode
dan ukuran antropologis, dan sampai pada pandangan bahwa penjahat dicirikan oleh
kekurangan kecerdasan

Freud sendiri tidak banyak berbicara tentang perilaku kriminal, meskipun teorinya diterapkan
untuk menjelaskan perilaku kriminal oleh beberapa orang pasca-Freudian. Misalnya, Aichhorn
(1925/1955) mengembangkan pandangan tentang kenakalan remaja yang melihat kejahatan
sebagai konsekuensi dari disposisi psikologis yang disebut 'kenakalan laten'. Berdasarkan
gagasan Freudian tentang 'prinsip kesenangan' — dasar perilaku hedonistik — Aichhorn
berpendapat bahwa kegagalan sosialisasi dan perkembangan emosional memungkinkan
kenakalan laten menjadi perilaku terbuka. Demikian pula, Healy dan Bronner (1936)
menggunakan konsep sublimasi psikoanalitik (penyaluran impuls psikologis yang tidak
terpuaskan ke dalam tindakan) untuk menjelaskan perilaku anti-sosial. John Bowlby (1907-1990)
mungkin mengembangkan teori psikodinamik yang paling berpengaruh (misalnya Bowlby 1944,
1951; Bowlby dan Slater-Ainsworth 1965). Gagasan Bowlby tentang 'kekurangan ibu'
dikembangkan atas dasar studi klinis. Teori yang masih berpengaruh ini berpendapat bahwa
dampak emosional pada anak dari perpisahan dan penolakan oleh ibunya dapat memberikan
sarana untuk menjelaskan masalah selama masa kanak-kanak, termasuk kenakalan yang terus-
menerus, dan perkembangan selanjutnya.

menerapkan teori

Sebagai praktisi, para psikolog terapan awal mengikuti teori dan secara alami condong ke arah fokus
pada individu. Dengan demikian, bidang praktik psikologis profesional yang muncul menjadi pemilihan
personel, termasuk personel militer selama masa perang (Capshew 1999), dan kesetiaan dengan profesi
psikiatri dalam pengobatan tekanan dan disfungsi individu. Para praktisi psikologi awal mendekati tugas
bekerja dengan orang-orang jahat dengan pemahaman implisit tentang perilaku kriminal sebagai akibat
dari kegagalan atau disfungsi individu. Karena teori psikologi awal, khususnya teori psikodinamik,
berkaitan dengan perkembangan abnormal, maka penjelasan untuk perilaku kriminal ditulis dalam
istilah psikopatologi (Long dan Midgely 1992). Jawaban atas perilaku kriminal yang disukai oleh para
praktisi, tentu saja, adalah untuk 'memperbaiki' disfungsi yang 'menyebabkan' perilaku kriminal dengan
penerapan metode psikologis untuk membawa perubahan. Metode yang digunakan untuk membawa
perubahan seperti itu mendalami tradisi medis semu, klinis seperti psikoterapi, konseling, dan terapi
kelompok. Tesis yang mendasari pendekatan ini sangat mudah: perilaku kriminal adalah konsekuensi
dari disfungsi individu; memperbaiki disfungsi dan individu tidak akan lagi menjadi kriminal — dengan
demikian gagasan pengobatan ideal (Hollin 2012).

Gagasan memperlakukan para pelaku menemukan tempatnya di samping reformasi liberal pada awal
abad ke-20 ketika gagasan yang lebih luas tentang rehabilitasi para pelaku kejahatan mulai berlaku.
Gerakan rehabilitatif berpendapat bahwa berbagai tindakan, yang mencakup kesejahteraan sosial dan
peningkatan pendidikan, diperlukan untuk mengurangi kejahatan. Hubungan antara kriminologi dan
psikologi terlihat jelas: seperti yang dicatat oleh Tierney (1996: 55): 'Pada akhir tahun 1930-an,
kriminologi arus utama menghubungkan perilaku kriminal dengan berbagai faktor psikologis dan sosial,
dengan latar belakang perdebatan yang terus berlanjut tentang hubungan pentingnya anugerah
genetik'. Tierney melanjutkan, 'pada saat kita mencapai Perang Dunia Kedua, psikologi jelas berada di
posisi terdepan dalam wacana kriminologis' (ibid.). Wacana ini terutama berkaitan dengan interaksi
antara keturunan dan lingkungan, dengan perilaku kriminal produk dari kecenderungan kejahatan yang
berinteraksi dengan kondisi sosial yang tidak memadai.

Upaya awal untuk memahami dan menangani perilaku kriminal, seperti yang dicatat oleh Jeffery (1960),
menyiratkan tiga asumsi determinisme, diferensiasi, dan patologi.

 Determinisme dalam faktor-faktor di luar kendali individu—biologis, psikologis, sosial, atau

kombinasi dari ketiganya—secara langsung menyebabkan perilaku kriminal.
 Diferensiasi karena perlakuan menyiratkan bahwa penjahat dalam beberapa hal (biologis,
psikologis, atau sosial) berbeda dengan non-penjahat.
 Patologis, dengan nuansa medis yang jelas, karena perbedaan antara penjahat dan non-
kriminal, dibuktikan dengan perilaku kriminal, memerlukan obat dan sebagainya untuk
perawatan.

Asumsi ini menjadi dasar kritik teori psikologi oleh beberapa kriminolog kontemporer. Seperti yang
dikomentari oleh Siegal (1986: 175–6): ‘Teori-teori psikologi berguna sebagai penjelasan tentang
perilaku orang-orang yang sangat terganggu, impulsif, atau destruktif. Namun, mereka terbatas sebagai
penjelasan umum tentang kriminalitas. Untuk satu hal, fenomena kejahatan dan kenakalan begitu
meluas sehingga mengklaim bahwa semua penjahat terganggu secara psikologis adalah membuat klaim
itu terhadap sebagian besar orang. Hopkins Burke (2001: 94-95) juga berkomentar bahwa implikasi dari
teori psikologi adalah bahwa ada hal seperti pikiran kriminal atau kepribadian. . . penyebabnya adalah
disfungsional, penyesuaian emosional yang abnormal atau sifat kepribadian menyimpang yang
terbentuk pada awal sosialisasi dan perkembangan masa kanak-kanak. Keakuratan pernyataan ini dari
perspektif kontemporer akan dibahas pada waktunya. Namun, saat kita melewati tahun 1930-an dan
seterusnya, ketegangan mulai muncul dalam hubungan antara psikologi dan kriminologi.

psikologi dan kriminologi: perpisahan cara

sekolah chicago Awal perpecahan antara kriminologi dan psikologi sering ditelusuri kembali ke pengaruh
Sekolah Kriminologi Chicago, terutama tercermin dalam karya Ernest Burgess, Cliff ord Shaw, dan Henry
McKay (lihat Rock, volume ini). Penelitian Chicago School menggeser studi kejahatan dari individu (yaitu,
psikologi) dan menuju struktur sosial (yaitu, sosiologi) sehingga menjauh dari gagasan bahwa studi
tentang perilaku kriminal memerlukan studi tentang individu. Sebaliknya, pemahaman yang lebih kaya
tentang perilaku kriminal dapat ditemukan dalam studi tentang struktur sosial yang membentuk,
mempengaruhi, dan mendefinisikan ekologi sosial. Lilly, Cullen, dan Ball (1995: 39) menangkap esensi
posisi Sekolah Chicago; 'Itu hanya lompatan pendek bagi mereka untuk percaya bahwa tumbuh di kota,
khususnya daerah kumuh, membuat perbedaan dalam kehidupan orang. Dalam konteks ini, kejahatan
tidak dapat dilihat hanya sebagai patologi individu, tetapi lebih masuk akal jika dilihat sebagai masalah
sosial.’

Dalam serangkaian studi mani, Shaw dan McKay mengilustrasikan bagaimana perkembangan dan
kegigihan perilaku nakal dikaitkan dengan deprivasi sosial, disorganisasi, dan ketidakberuntungan
(misalnya Shaw dan McKay 1942). Selanjutnya, Shaw dan McKay berpendapat bahwa proses dimana
kenakalan ditransmisikan lintas generasi adalah melalui melonggarnya kontrol sosial. Jika kekuatan
sosial dan institusional yang mengikat masyarakat—gereja, keluarga, sistem pendidikan—kekurangan
sumber daya, maka pengaruhnya melemah, membuat kaum muda bebas bertindak nakal. Selanjutnya,
jika ikatan sosial yang lemah menciptakan kondisi untuk kenakalan, maka pergaulan yang siap dengan
teman sebaya yang nakal memberikan rangsangan untuk penghentian yang terus-menerus. Jika kondisi
sosial menciptakan pengaturan untuk kejahatan maka perubahan lingkungan bukan individu diperlukan
untuk mengurangi kejahatan. Diperlukan kebijakan sosial untuk mengentaskan kemiskinan dan
ketidakberuntungan, sebuah pesan dengan audiens yang siap sedia selama era Progresif pemikiran
politik Amerika.

teori asosiasi diferensial

Fokus lingkungan dalam kriminologi (khususnya di Amerika) selama tahun 1930-an dan 1940-an terlihat
dalam perumusan Teori Asosiasi Diferensial oleh kriminolog Amerika Edwin H. Sutherland (1853-1950).
Dipengaruhi oleh kelompok Chicago, di mana dia sempat menjadi anggotanya, Sutherland
menempatkan penekanan sosiologis pada kekuatan yang mendefinisikan kejahatan dan jenis lingkungan
di mana kejahatan paling sering terjadi. Dalam merumuskan prinsip-prinsip Teori Asosiasi Diferensial,
Sutherland mengajukan sembilan proposisi (Sutherland 1947). Prinsip-prinsip utama, di mana
Sutherland mendemonstrasikan antisipasi penelitian perilaku kontemporer, bergantung pada proposisi
bahwa dengan latar belakang sosial, perilaku kriminal adalah perilaku yang dipelajari. Pendekatan ini
segera menimbulkan sejumlah pertanyaan. Pertama, bagaimana pembelajaran terjadi: apa saja proses
dimana perilaku diperoleh? Kedua, apa sebenarnya yang dipelajari? Ketiga, apa substansi dari perilaku
yang dipelajari? Jawaban Sutherland atas pertanyaan-pertanyaan ini, dibatasi oleh pengetahuan pada
masanya, berspekulasi bahwa pembelajaran terjadi dalam kelompok sosial yang dekat (tidak harus
kelompok nakal), dan bahwa perilaku diperoleh melalui kontak semacam itu. Produk pembelajaran
bukan hanya keterampilan yang dibutuhkan untuk melakukan kejahatan tetapi juga sikap yang
mendukung kenakalan dan pelanggaran hukum. Meskipun tidak mengartikulasikan mekanisme yang
tepat dengan mana perilaku diperoleh, Sutherland membuat pernyataan kritis bahwa sebagai perilaku
yang dipelajari, perilaku kriminal pada dasarnya tidak berbeda dengan perilaku yang dipelajari lainnya.

Dari perspektif psikologis tidak ada yang mengejutkan tentang ide-ide yang diungkapkan oleh Sekolah
Chicago. Ketika psikologi Amerika mengatur dirinya sendiri untuk pergeseran paradigma behaviorisme,
di mana fokus yang jelas adalah kekuatan lingkungan dalam membentuk perilaku, aliran teori paralel
dalam disiplin lain dapat dilihat sebagai peluang untuk kolaborasi. Ironisnya, teori Sutherland gagal
menarik perhatian substansial dari para psikolog, khususnya psikolog perilaku, yang tertarik pada
penjelasan tentang kejahatan. Penelitian psikologis mempertahankan fokus pada pelaku individu,
dengan studi tentang hubungan antara fisik fisik dan kejahatan (Sheldon, Hartl, dan McDermott 1949).
Dengan demikian, pada titik kunci psikologi dan kriminologi gagal terhubung dan kesempatan untuk
aliansi menghilang. Kriminologi terus bergerak menjauh dari individu dan menuju lingkungan, terutama
dalam hal proses sosial dan struktur sosial. Meskipun demikian, adalah mungkin untuk melihat titik-titik
kontak yang jelas antara kedua disiplin ilmu dan di mana hubungan yang bermanfaat dapat dibuat.
Misalnya, konsep penyimpangan mengacu pada proses kognitif ('teknik netralisasi' seperti penolakan
bahaya atau tanggung jawab) dan menunjukkan bahwa dalam berani menjadi nakal, individu telah
belajar memainkan peran sosial (Matza 1964, 1969).

teori penguatan diferensial

Teori psikologis yang paling terang-terangan tentang perilaku kriminal pada masa itu, sekali lagi
dirumuskan oleh seorang kriminolog, yang dengan jelas mengacu pada kemajuan teoretis dalam
psikologi perilaku, dapat ditemukan dalam Teori Penguatan Diferensial (Jeffery 1965). Seperti Teori
Asosiasi Diferensial Sutherland, Jeffery juga menyatakan bahwa pembelajaran memainkan bagian
mendasar dalam memahami perilaku kriminal dan menyempurnakan prinsip-prinsip yang melekat
dalam Teori Asosiasi Diferensial dengan mengimpor konstruksi teoretis dari teori pembelajaran operan.
Jeffery menyarankan, mengikuti petunjuk kriminologis Sutherland dan penelitian perilaku Skinner,
bahwa perilaku kriminal adalah perilaku operan: dengan kata lain, perilaku kriminal adalah fungsi dari
konsekuensi yang dihasilkannya bagi individu yang bersangkutan. Oleh karena itu, pemahaman tentang
perilaku kriminal bergantung pada pemahaman tentang konsekuensi dari tindakan tersebut bagi
individu yang bersangkutan. Sejumlah besar kejahatan menghasilkan keuntungan material dan finansial:
keuntungan ini, dalam istilah teori pembelajaran, memperkuat pelanggaran secara positif. Alternatifnya,
jika keuntungan dari pencurian membantu menghindari dampak kemiskinan, maka (sekali lagi dalam
istilah teori pembelajaran) perilaku kriminal diperkuat secara negatif. Imbalan dari kejahatan bisa
bersifat sosial maupun materi, seperti keuntungan dalam persetujuan sosial dan status setelah
pelanggaran. Konsekuensi permusuhan dari perilaku kriminal—termasuk penjara, masa percobaan,
masalah keluarga—dapat memiliki efek menghukum (dalam arti mengurangi frekuensi perilaku).

Seperti yang dicatat oleh Jeff ery (ibid.: 295): Teori penguatan diferensial menyatakan bahwa tindakan
kriminal terjadi di lingkungan di mana di masa lalu pelaku telah diperkuat untuk berperilaku dengan cara
ini, dan konsekuensi yang tidak menyenangkan dilampirkan. terhadap perilaku telah sedemikian rupa
sehingga mereka tidak mengontrol atau mencegah respons.

Dengan demikian, riwayat penguatan dan hukuman individu dapat digunakan untuk menjelaskan
perilaku kriminal mereka. Karakteristik yang menentukan dari pendekatan ini adalah bahwa setiap orang
harus dianggap sebagai individu: tergantung pada lingkungan sosial mereka, beberapa individu akan
memperoleh imbalan atas perilaku kriminal, yang lain akan menderita konsekuensi yang tidak
menyenangkan. Pola penguatan dan hukuman tidak mungkin konstan antara individu atau untuk orang
yang sama dari waktu ke waktu. Bahkan dalam kelompok sosial dan budaya yang serupa, individu akan
berbeda dalam pengalaman interaksi kelompok sebaya, fungsi keluarga, pendidikan, dan sebagainya.
Sudah menjadi aksiomatis bahwa, bahkan untuk individu yang tinggal di lingkungan yang sebanding,
beberapa orang menjadi kriminal sementara yang lain tidak. Individu memiliki sejarah pembelajaran
yang kompleks, yang mengarah ke catatan teoretis yang rumit tentang perkembangan dan
pemeliharaan perilaku kriminal (Gresswell dan Hollin 1992). Saat kita melewati tahun 1950-an dan
memasuki tahun 1960-an, behaviorisme terus menjadi paradigma utama dalam penelitian psikologi arus
utama. Kemajuan dalam teori pembelajaran dimanfaatkan oleh para kriminolog, tetapi ironisnya,
psikologi kriminologis gagal menghubungkannya. Pada saat ini, kesamaan apa pun antara kriminologi
dan psikologi menghilang saat fase berikutnya terungkap dalam etiologi kedua disiplin ilmu tersebut.

psikologi dan kriminologi:

kesamaan kecil

kepribadian dan kejahatan

Studi tentang kepribadian memiliki tradisi panjang dalam psikologi, khususnya di Inggris, dan
penggunaan teknik metodologis dan statistik yang semakin canggih memberikan dorongan untuk studi
ilmiahnya (Cattell 1965). Berdasarkan teori kepribadiannya sendiri, Hans Eysenck (1916–1990)
mengembangkan selama tahun 1960-an apa yang mungkin sampai saat ini merupakan teori kejahatan
psikologis yang paling lengkap (Eysenck 1964), sebuah teori yang terus disempurnakannya (Eysenck
1977, 1996; Eysenck dan Gudjonsson 1989). Karena teori Eysenck adalah contoh yang dikutip secara luas
tentang apa yang ditawarkan teori psikologi dalam menjelaskan kejahatan, maka perlu dipertimbangkan
secara mendetail. Namun, seperti yang dibahas di bawah, pembedahan selanjutnya oleh teks
kriminologi yang paling berpengaruh saat itu memberikan contoh sempurna tentang bagaimana disiplin
ilmu bergerak begitu jauh sehingga tidak banyak bicara satu sama lain.

Teori Eysenck bersifat ekspansif karena berusaha menawarkan penjelasan tentang kejahatan
berdasarkan interaksi faktor biologis, sosial, dan individu. Landasan teori ini adalah bahwa melalui
pewarisan genetik terdapat perbedaan individu dalam fungsi sistem saraf kortikal dan otonom dan
bahwa perbedaan fisiologis ini terkait dengan perbedaan individu dalam kemampuan untuk belajar dari,
atau lebih tepatnya. mengkondisikan, rangsangan lingkungan. Dalam penelitian awalnya, Eysenck (1959)
mendefinisikan dua dimensi kepribadian, extraversion (E) dan neuroticism (N). Dalam penelitian
selanjutnya (Eysenck dan Eysenck 1968) dimensi kepribadian ketiga, psychoticism (P), dijelaskan.
Eysenck memahami ketiga dimensi kepribadian ini (E, N, dan P) dalam kerangka sebuah kontinum:
kebanyakan orang berada di pusat kontinum dengan, setelah itu, lebih sedikit individu yang berada di
titik ekstrem. Extraversion berjalan dari tinggi (extravert) ke rendah (introvert); demikian pula,
neurotisme berjalan dari tinggi (neurotik) ke rendah (stabil); seperti halnya psikotisme.

Keterkaitan antara ekstraversi dan neurotisme ditunjukkan pada Gambar 3.1. Dapat dilihat bahwa ada
empat kombinasi dari dua dimensi kepribadian (P menambahkan dimensi lain di semua kuadran), dan
perbedaan fisiologis antara mereka yang berada di sudut ekstrem kuadran menjadi dasar teori Eysenck.
Dalam hal fungsi fisiologis, Eysenck menggambarkan ekstrovert sebagai kurang terangsang secara
kortikal, dan oleh karena itu dia mencari rangsangan untuk meningkatkan gairah kortikal ke tingkat yang
optimal: kepribadian ekstravert dicirikan oleh impulsif, pengambilan risiko, dan pencarian sensasi. Di sisi
lain, introvert terlalu terangsang secara kortikal sehingga menghindari rangsangan untuk menahan
gairah pada tingkat yang nyaman dan optimal: kepribadian introvert dicirikan oleh sikap pendiam,
pendiam, menghindari kegembiraan dan rangsangan tingkat tinggi. Dalam hal pengkondisian, yaitu
belajar dengan pengkondisian atau asosiasi Pavlov (yaitu, pengkondisian klasik daripada pembelajaran
operan), teori Eysenck berpendapat bahwa kondisi ekstravert kurang efisien daripada introvert.
Neurotisisme, atau emosionalitas, dianggap terkait dengan fungsi sistem saraf otonom (ANS). Individu di
ujung atas kontinum N dicirikan oleh ANS yang sangat labil, sehingga mengalami reaksi yang kuat
terhadap rangsangan yang tidak menyenangkan atau menyakitkan. Individu N tinggi ditandai dengan
mudah marah, perilaku cemas, sementara mereka yang berada di ujung bawah kontinum neurotisme
memiliki ANS yang sangat stabil, menunjukkan perilaku yang tenang dan tenang bahkan ketika sedang
stres. Seperti halnya E, N juga terkait dengan kondisi: N tinggi dikaitkan dengan pengkondisian yang
buruk karena efek kecemasan yang mengganggu; N rendah mengarah pada pengkondisian yang efisien.
Karena kondisiabilitas terkait dengan level E dan N (lihat Gambar 3.1 untuk empat kombinasi),
disarankan lebih lanjut bahwa introvert yang stabil (Low N–Low E) akan terkondisi dengan baik;
ekstravert stabil (N Rendah–E Tinggi) dan introvert neurotik (N Tinggi–E Rendah) akan berada di level
menengah; sementara ekstrovert neurotik (High N–High E) kondisinya paling tidak baik. Perbedaan-
perbedaan individu dalam hal kondisi ini menyebabkan tingkat sosialisasi yang berbeda-beda. Pola
perilaku individu yang stabil, dipengaruhi oleh faktor biologis dan sosial, mengalir dari kepribadian orang
tersebut. Melalui pengembangan tes psikometrik seperti Eysenck Personality Inventory, Eysenck
menyediakan cara sederhana dan langsung untuk mengukur kepribadian. Tes psikometri standar
biasanya memberi setiap individu skor E dan N yang dapat digunakan dalam penelitian, katakanlah
untuk melihat hubungan antara kepribadian dan beberapa bentuk perilaku lainnya. Dimensi kepribadian
ketiga, psikotisme (P), tidak dirumuskan sebaik E dan N dan dasar biologisnya belum dijelaskan secara
rinci (Eysenck dan Eysenck 1976). Awalnya dimaksudkan untuk membedakan ciri-ciri kepribadian yang
mendasari psikosis, sebagai lawan dari neurosis, proposal kemudian dibuat bahwa P mungkin lebih baik
menunjukkan psikopati daripada psikotisme (Eysenck dan Eysenck 1972). Skala P berkaitan dengan
aspek perilaku seperti preferensi untuk menyendiri, kurangnya perasaan terhadap orang lain, kebutuhan
untuk mencari sensasi, ketangguhan pikiran, dan agresivitas (Eysenck, Eysenck, dan Barrett 1985).

Penerapan teori kepribadian Eysenck untuk menjelaskan perilaku kriminal menggabungkan proposisi
kunci bahwa seiring bertambahnya usia, anak-anak belajar mengendalikan perilaku antisosial mereka
saat mereka mengembangkan 'hati nurani'. Hati nurani, menurut Eysenck, adalah serangkaian respons
emosional yang terkondisikan terhadap peristiwa lingkungan yang terkait dengan perilaku anti-sosial.
Misalnya, jika seorang anak berperilaku buruk dan dihukum oleh orang tuanya, ketidaksenangan
teguran tersebut dikaitkan dengan perilaku anti-sosial: proses pengondisian ini dari waktu ke waktu
menentukan tingkat sosialisasi anak yang, pada gilirannya, terutama. tergantung pada kepribadian
mereka. Sekarang, karena kombinasi High E–High N menghasilkan conditionability yang buruk, maka
individu dengan kombinasi ciri-ciri kepribadian tertentu ini akan terkondisi dengan buruk, memiliki
kontrol yang lemah atas perilaku mereka dan, prediksi teori, akan terwakili secara berlebihan dalam
populasi offender. . Sebaliknya, konfigurasi kepribadian Low E–Low N mengarah pada sosialisasi yang
efektif, sehingga tipe kepribadian ini diperkirakan kurang terwakili di antara kelompok pelaku kejahatan.
Dua kombinasi yang tersisa, High E–Low N dan Low E–High N, akan berada pada level menengah dan
akan ditemukan pada kelompok off ender dan non-off ender. Psikotisme (P) juga terlihat terkait dengan
perilaku kriminal, khususnya yang berkaitan dengan pelanggaran yang melibatkan agresi. Dengan kata
lain, seperti yang disarankan oleh Eysenck (1977: 58) 'secara umum, kita mengharapkan orang dengan
kecenderungan antisosial yang kuat memiliki skor P, E tinggi, dan N tinggi'.

menguji teori Eysenck

Mengingat prediksinya dapat diuji dan kemudahan mengukur kepribadian, teori Eysenck telah
menghasilkan banyak sekali penelitian empiris. Tinjauan literatur hingga tahun 1980 (misalnya Bartol
1980; Feldman 1977) menunjukkan bahwa ada dukungan kuat untuk prediksi bahwa orang asing, baik
muda maupun dewasa, akan mendapat skor tinggi pada P dan N. Namun, fi temuan bervariasi untuk E:
beberapa penelitian mendukung teori tersebut (yaitu, skor E tinggi pada orang yang salah); penelitian
lain melaporkan tidak ada perbedaan dalam sampel off ender dan non-off ender; sementara sejumlah
kecil studi melaporkan skor E yang lebih rendah pada kelompok off-ender. Untuk menjelaskan variasi
temuan untuk E, Eysenck dan Eysenck (1971) menyatakan bahwa E dapat dibagi menjadi dua
komponen, sosialisasi dan impulsif, dengan hanya yang terakhir terkait dengan perilaku kriminal. Sebuah
studi oleh Eysenck dan McGurk (1980) memberikan bukti yang mendukung hipotesis ini, menunjukkan
bahwa sampel off ender mendapat skor lebih tinggi daripada sampel non off ender pada impulsif tetapi
tidak bersosialisasi.

Salah satu kritik dari penelitian pra-1980 adalah bahwa mereka melihat ciri-ciri kepribadian secara
tunggal, bukan dalam kombinasi seperti yang awalnya disarankan oleh teori tersebut. McGurk dan
McDougall (1981) menggunakan analisis kluster untuk melihat pola skor P, E, dan N dalam sampel
tunggakan dan non-nakal dan menemukan empat kluster kepribadian di setiap sampel: kedua sampel
berisi Low E–High N dan High E –Kombinasi N rendah, tetapi kombinasi yang diperkirakan terkait dengan
perilaku kriminal— High E–High N dan High P–High E–High N—hanya ditemukan dalam sampel
tunggakan. Kombinasi Low E–Low N yang sangat bersosialisasi, seperti yang diperkirakan, hanya
ditemukan pada kelompok non-nakal. Beberapa penelitian selanjutnya berusaha meniru penelitian
McGurk dan McDougall, dengan berbagai tingkat ketepatan yang sesuai dengan teori aslinya (McEwan
1983; McEwan dan Knowles 1984). Sementara beberapa penelitian terus menguji teori Eysenck
(misalnya Kirkcaldy dan Brown 2000), teori kepribadian telah berkurang secara umum dalam psikologi
arus utama, seperti halnya antusiasme untuk pengujian lebih lanjut terhadap teori Eysenck, meskipun
dimensi kepribadian 'Lima Besar' telah dipertimbangkan.muncul dalam konteks off ending (Surga 1995).

Secara keseluruhan, ada bukti empiris yang mendukung teori Eysenck, memimpin salah satu psikolog
kriminologis berpengaruh untuk menyatakan bahwa 'dimensi kepribadian Eysenck cenderung
memberikan kontribusi yang berguna untuk penjelasan perilaku kriminal' (Feldman 1977: 161) .
Meskipun demikian, ada keberatan, sebagaimana diakui Eysenck, seperti kebutuhan yang tegas untuk
membangun hubungan antara pengondisian klasik dan sosialisasi. Selanjutnya, teori Eysenck secara
khusus merupakan teori sifat kepribadian, sebuah pendekatan yang bukan tanpa kritik dalam psikologi
arus utama (Mischel 1968). Namun, poin-poin ini hanyalah pertengkaran ketika menentang kritik yang
disampaikan oleh para kriminolog baru.

kriminologi dan kepribadian baru

Teks yang menggembar-gemborkan perubahan besar dalam kriminologi, tentunya di Inggris, adalah
Kriminologi Baru oleh Taylor, Walton, dan Young (1973). Tierney (1986: 157) menunjukkan bahwa teks
ini mewakili 'upaya ambisius untuk mengembangkan teori penyimpangan Marxis. . . Apa pun kelebihan
Kriminologi Baru, ia berdiri sebagai contoh tertinggi dari pekerjaan kriminologis yang dipupuk oleh
pengaruh kembar Kiri Baru dan budaya tandingan’. Eysenck banyak dikutip di bagian pertama The New
Criminology dan ada kritik intensif terhadap teorinya. Kritik ini dengan tegas menolak pendekatan
Eysenck untuk memahami perilaku kriminal. Untuk menghargai perbedaan antara Taylor et al. dan
Eysenck, adalah untuk memahami bagaimana pada saat itu tidak ada titik temu antara kriminologi baru
dan psikologi (di mana Eysenck adalah tokoh utamanya).

Titik tolak pertama harus dilihat dalam analisis Taylor et al. tentang positivisme yang, menurut mereka,
mencirikan karya Eysenck (serta penelitian lain, termasuk beberapa kriminolog). Atribut kunci
positivisme 'adalah desakannya pada kesatuan metode ilmiah' (Taylor et al. 1973: 11): tentu saja ini
merupakan salah satu karakterisasi positivisme, meskipun Halfpenny (1982/1992) mengidentifikasi tidak
kurang dari 12 positivisme, tidak semuanya sesuai dengan sentralitas metode ilmiah. Jadi kami, Taylor et
al. melanjutkan, untuk mempromosikan pendekatan positivistik secara implisit berusaha untuk
mengukur dan mengukur perilaku, untuk menyatakan objektivitas ilmuwan, dan untuk melihat tindakan
manusia sebagai determinan dan diatur oleh hukum. Pendekatan positivistik dapat ditemukan dalam
karya kriminolog awal tetapi Eysenck sebagai positivis biologis yang ditempatkan dalam sorotan kritis.
Eysenck jelas dalam pemahamannya tentang sifat manusia: melalui pengondisian, yang dipengaruhi oleh
faktor biologis (dan karenanya kepribadian), kita menjadi tersosialisasi dalam arti bahwa kita belajar
mengendalikan dorongan dan tindakan kita. Taylor dkk. terus terang dalam pandangan mereka tentang
model fungsi manusia Eysenck: Oleh karena itu, aktivitas rasional dan sukarela manusia dilihat sebagai
perhatian semata dengan kepuasan ide individu dan pra-sosialnya. . . Model pembelajarannya adalah
Darwinian dalam kecerobohannya. . . Hati nurani adalah refleksi pasif yang tanpa berpikir memeriksa
impuls hedonistik tersebut berdasarkan tekanan otonom [1973: 49].
Jadi, di satu sisi ada sikap filosofis dasar, dicontohkan oleh Eysenck, tentang dunia di mana perilaku
ditentukan: begitu ilmu dasar selesai, masalah intelektual akan terpecahkan (dan solusi praktis mungkin
mengikuti). . Di sisi lain, Taylor et al. mengungkapkan perspektif yang sama sekali berbeda. Mereka tidak
mengingkari peran faktor-faktor biologis dalam memahami perilaku manusia: 'Sistem saraf pusat dan
otonom tidak diragukan lagi terlibat dalam proses belajar—menyangkal hal ini berarti mengingkari
bahwa manusia memiliki tubuh' (ibid.: 51) . Namun, Taylor et al. memandang interaksi antara individu
biologis dan masyarakat bukan sebagai sesuatu yang tetap dan dapat diukur, tetapi sebagai proses yang
dinamis dan berubah: 'Definisinya tentang dirinya berkembang bukan sebagai hasil yang pasti dari
penambahan faktor-faktor sosial ke dalam lingkungan biologis. substratum melainkan sebagai praksis,
sebagai upaya yang bermakna oleh aktor untuk membangun dan mengembangkan konsep dirinya
sendiri' (ibid.: 56). Taylor dkk. berulang kali membuat titik sehubungan dengan sentralitas makna dalam
pemahaman mereka tentang sifat manusia. Dengan demikian, reaksi masyarakat terhadap perilaku
kriminal bukanlah pengiriman otomatis dari konsekuensi positif atau negatif, tetapi 'adalah upaya yang
berarti dari yang kuat untuk mempertahankan dan membenarkan status quo' (ibid.: 52). Sekali lagi,
perbedaan perilaku ekstrover dan introver bukanlah produk kondisi dan sosialisasi yang buruk, tetapi
mewakili 'perilaku bermakna oleh individu yang dinilai oleh orang lain, dalam hal ini penguji psikologis,
tidak diinginkan' (ibid. : 56). Lebih jauh lagi, Taylor et al. perhatikan bahwa meskipun benar bahwa
perilaku didorong secara biologis, ini tidak akan menjelaskan perilaku menyimpang: 'Untuk menjelaskan
fenomena sosial menuntut analisis sosial yang melibatkan makna perilaku bagi aktor' (ibid.: 60).

Poin yang dibuat oleh Taylor et al. berkaitan dengan makna adalah mendasar dan, sebenarnya, adalah
masalah filosofis dasar: apakah perilaku manusia ditentukan (dengan cara apa pun), atau apakah kita
aktif, agen rasional yang membentuk dan menafsirkan takdir kita sendiri? Ini adalah isu yang telah
diperdebatkan dalam sejarah kriminologi baru-baru ini, seperti yang terlihat dengan kriminologi klasik
(Roshier 1989), dan dalam psikologi dengan gagasan tentang kesadaran (Dennett 1991). Pada tahap
sejarah yang lebih besar, isu kehendak bebas versus determinisme telah direnungkan oleh para filsuf
selama berabad-abad (Honderich 1993; Russell 1961). Ini adalah taruhan akademis yang solid bahwa
masalah ini tidak akan terselesaikan. Taylor dkk. giliran berikutnya soal ilmuwan sebagai perekam
objektif dari perilaku manusia. Masalah yang mereka angkat bukanlah masalah teknis, seperti poin-poin
penting dari penggunaan psikometrik dan statistik Eysenck (walaupun yang lain telah mengkritik Eysenck
dalam hal ini), melainkan mereka mengajukan pertanyaan yang lebih besar: jika Eysenck melihat semua
perilaku sebagai produk. pembelajaran tanpa berpikir, bagaimana pemahaman tentang proses
pembelajaran dapat diterapkan untuk kebaikan bersama? Siapa yang akan menjadi pria 'tidak alami'
yang berpandangan jauh yang mampu melampaui sifat utilitarian dan bertindak secara rasional untuk
masyarakat pada umumnya? Agaknya para psikolog — tetapi, jika ini benar, itu akan menuntut agar
paradigma perilaku Eysenck tidak berlaku untuk semua pria [Taylor et al. 1973: 54].

Poin ini dibuat dengan baik oleh Taylor et al.: Dalam ilmu manusia, dapatkah ilmuwan menjadi objektif
dan terpisah? Masalah di sini bergantung pada ide pengukuran, salah satu masalah dasar lainnya Taylor
et al. diangkat mengenai gaya penelitian dan teori psikologis ini. Apakah mungkin mengukur konstruksi
tak berwujud seperti kepribadian dengan cara yang bebas nilai dan valid? Seperti yang dicatat Richards
(1996: 110): 'Untuk Psikologi, mengukur fenomena yang dipelajarinya telah menjadi masalah abadi. Bagi
banyak pemikir, seperti Kant, adalah ketidakmungkinan yang nyata untuk melakukan hal itu yang
mengecualikan Psikologi dari ilmu alam. Taylor dkk. lanjutkan dengan melakukan analisis kritis yang
serupa terhadap karya Gordon Trasler, yang teorinya mungkin lebih menyeluruh daripada teori Eysenck
dalam hal memasukkan berbagai faktor psikologis dan sosial (misalnya Trasler 1962).

Garis ditarik dan tidak ada titik kontak antara kriminolog dan psikolog karena 'konsepsi positivis tentang
sains seperti yang dicontohkan dalam karya Eysenck, adalah konsepsi ilmu yang menolak makna
tindakan diambil di luar konsensus dan dengan demikian tatanan sosial yang mapan itu sendiri ' (Taylor
et Al. 1973: 61).

psikologi dan kriminologi:

bukan pada istilah berbicara

Penelitian Eysenck adalah contoh yang cukup representatif dari psikologi akademik arus utama selama
tahun 1960-an, 1970-an, dan memasuki tahun 1980-an: tidak semua penelitian psikologis seperti ini
tetapi pendekatan yang dominan adalah empiris dan eksperimental. Ada sebagian kecil psikolog yang
terlibat dalam penelitian tentang perilaku kriminal yang bekerja dengan gaya yang akan cocok dengan
Taylor et al., tetapi karya ini lebih merupakan pengecualian daripada norma. Secara khusus, karya awal
Kevin Howells, dipengaruhi oleh teori konstruksi pribadi Kelly (1955), berusaha untuk memahami
tindakan kriminal dalam hal makna yang mereka pegang untuk individu (Howells 1978, 1979). Dalam
bidang psikologi dan kejahatan ada contoh pekerjaan yang melanjutkan tradisi ini (misalnya Houston
1998), meskipun penelitian biologi juga terus berlanjut dengan fokus pada transmisi genetik (Moffi tt
2005) dan faktor perkembangan saraf. (Eme 2010). Ketika kita keluar dari tahun 1970-an dan memasuki
tahun 1980-an, kriminologi arus utama mengembangkan lebih jauh ide-ide politiknya dengan munculnya
Kriminologi Realis Kiri (Young 1997) dan menjadi semakin sibuk dengan kritik feminis terhadap
kriminologi (Gelsthorpe 2002). Kriminologi kritis menawarkan sikap politik alternatif, sementara
postmodernisme memberi dampak (Hopkins Burke 2001). Namun, ketika psikologi mulai memasuki fase
teoretis berikutnya, fokusnya tidak mengikuti kriminologi dalam bergerak keluar untuk mencari
penjelasan sosial tentang perilaku, tetapi beralih ke dalam untuk mencari penjelasan kognitif dan
biologis untuk tindakan manusia. Menjadi semakin sulit untuk menemukan titik temu antara psikologi
dan kriminologi.

kognisi dan kejahatan Sebagaimana tercermin dalam judul teks Baars (1986), The Cognitive Revolution in
Psychology, pergeseran dari perspektif perilaku ke perspektif kognitif dalam psikologi arus utama
tampaknya terjadi hampir dalam semalam. Tentu saja, psikolog selalu tertarik pada kognisi: misalnya,
ada sejarah panjang penelitian psikologis tentang kecerdasan, pemecahan masalah matematika, dan
strategi yang digunakan oleh pemain catur tingkat tinggi. Revolusi kognitif melihat kebangkitan minat
tidak hanya pada topik-topik tradisional ini, tetapi juga pada apa yang kemudian disebut kognisi sosial.
Ross dan Fabiano (1985) membantu menarik perbedaan antara kognisi impersonal, seperti memecahkan
teka-teki matematika, dan kognisi interpersonal yang berkaitan dengan gaya dan isi pemikiran kita
tentang diri kita sendiri dan hubungan kita dengan orang lain. Selama tahun 1980-an dan memasuki
tahun 1990-an, sejumlah penelitian muncul yang berkaitan dengan berbagai aspek kognisi, tetapi
terutama kognisi antarpribadi, dalam kelompok-kelompok pelaku. Kontribusi yang diberikan oleh
pandangan kognitif ini adalah membingkai ulang beberapa konsep teoretis yang ada dalam istilah
kognitif dan memperkenalkan beberapa ide segar. Beberapa contoh dari literatur kognitif diberikan di
bawah ini.

Kurangnya pengendalian diri, terkadang mengarah pada perilaku impulsif, memiliki sejarah panjang
dalam penjelasan kejahatan (Wilson dan Hernstein 1985) dan muncul setidaknya dalam satu teori utama
kejahatan (Gottfredson dan Hirschi 1990). Brownfield dan Sorenson (1993) telah menyarankan beberapa
cara yang berbeda dimana rendahnya tingkat kontrol diri mungkin terkait dengan perilaku kriminal,
termasuk ketidakmampuan untuk menunda kepuasan, kurangnya perhatian tentang orang lain, dan
impulsif. Sesuai dengan suasana zaman, Ross dan Fabiano (1985: 37) menawarkan perspektif kognitif
tentang impulsif, yang mereka lihat 'sebagai kegagalan untuk menyisipkan tahap refleksi antara impuls
dan tindakan, analisis kognitif dari situasi. '. Pemikiran saat ini memadukan sosial dan biologis dalam
mengembangkan pemahaman tentang pengendalian diri (Ratchford dan Beaver 2009).

Konsep locus of control mengacu pada sejauh mana seorang individu percaya bahwa perilakunya berada
di bawah kendali pribadi mereka. Individu yang memiliki pengendalian internal yang tinggi percaya
bahwa apa yang terjadi pada mereka berada di bawah kendali mereka sendiri; sementara individu yang
memiliki kontrol eksternal percaya bahwa kekuatan seperti keberuntungan atau figur otoritas
memengaruhi perilaku mereka (Rotter 1966). Sejumlah studi telah menemukan bahwa orang yang tidak
berkepentingan cenderung pada kontrol eksternal: yaitu, mereka menjelaskan perilaku mereka sebagai
dikendalikan oleh pengaruh luar di luar kendali pribadi mereka (misalnya Hollin dan Wheeler 1981).

Saat kita dewasa sebagai individu, kita mengembangkan kemampuan, yang disebut empati, atau
pengambilan perspektif, atau pengambilan peran, untuk 'melihat sesuatu dari sudut pandang orang
lain'. Proses kognitif yang mendasari empati mungkin memiliki dua komponen yang berkaitan: pertama,
keterampilan berpikir yang memungkinkan pemahaman situasi orang lain; kedua, kapasitas emosional
untuk 'merasakan' orang lain. Saat empati berkembang sepanjang rentang hidup, kita belajar
menyesuaikan perilaku kita sendiri untuk menjelaskan bagaimana kita menilai tindakan kita akan
memengaruhi orang lain. Beberapa penelitian menunjukkan bahwa beberapa orang yang tidak
beruntung cenderung melihat kehidupan terutama dari sudut pandang mereka sendiri, tidak
mempertimbangkan orang lain, seperti yang terlihat pada skor rendah oleh orang yang tidak suka
dibandingkan dengan orang yang tidak suka pada ukuran empati dan kemampuan mengambil perspektif
(misalnya Ellis 1982; Feshbach 1989; Kaplan dan Arbuthnot 1985).

Penalaran moral adalah aspek lain dari kognisi sosial yang terkait dengan perilaku kriminal (Palmer
2003). Proses sosialisasi terkait dengan perkembangan moral dalam teori Piaget (1932) dan Kohlberg
(1964, 1978). Kohlberg, seperti Piaget, mengambil pandangan bahwa ketika individu mencapai
kedewasaan maka penalaran moral berkembang secara berurutan. Kohlberg menjelaskan tiga tingkat
perkembangan moral, dengan dua tahap pada setiap tingkat. Seperti yang ditunjukkan pada Kotak 3.1,
pada tahap yang lebih rendah penalaran moral bersifat konkrit dalam orientasi, menjadi lebih abstrak
seiring perkembangan tahap yang melibatkan ide-ide abstrak seperti 'keadilan', 'hak', dan 'prinsip'.

Akhir yang salah, menurut Kohlberg, dikaitkan dengan keterlambatan dalam perkembangan penalaran
moral: ketika kesempatan untuk mengakhiri muncul dengan sendirinya, individu tidak memiliki alasan
untuk memungkinkan mereka mengendalikan dan melawan godaan. Sejumlah ulasan telah memeriksa
premis dasar ini dan posisi yang diterima secara umum adalah bahwa orang yang tidak aktif biasanya
lebih cenderung menunjukkan tingkat penalaran yang sepadan dengan tahap belum matang Kohlberg (1
dan 2) daripada yang tidak (misalnya Blasi 1980; Nelson, Smith , dan Dodd 1990). Keterampilan
pemecahan masalah sosial adalah kognisi kompleks yang kita gunakan untuk menangani secara efektif
perjuangan antarpribadi yang merupakan bagian dari kehidupan, termasuk keadaan yang terkait dengan
akhir (McMurran dan McGuire 2005). Keterampilan pemecahan masalah sosial membutuhkan
kemampuan pertama untuk memahami situasi, kemudian untuk membayangkan tindakan potensial,
kemudian mempertimbangkan dan mengevaluasi hasil yang mungkin mengikuti berbagai tindakan, dan
akhirnya memutuskan tindakan dan merencanakan pelaksanaannya untuk mencapai hasil yang
diinginkan. Dibandingkan dengan non-nakal, laki-laki dan perempuan off end memberikan tanggapan
terhadap masalah sosial yang kurang kompeten secara sosial dibandingkan non-off end (misalnya
Antonowicz dan Ross 2005; Palmer dan Hollin 1996).

Koneksi kognitif? Ada dua poin yang muncul dari kumpulan penelitian ini: pertama, bagaimana, jika ada,
berbagai aspek kognisi saling berhubungan?; kedua, apa model keseluruhan yang menjelaskan dinamika
kognisi?

Pencarian jawaban untuk poin pertama membawa kita ke perhatian yang lebih baru dalam penelitian
psikologis. Misalnya, bukti menunjukkan adanya hubungan antara perilaku antisosial dan perkembangan
moral seperti yang terlihat dalam penilaian moral yang tidak dewasa, hedonistik, egois, dan egois.
Namun, seperti catatan Gibbs (1993), penalaran moral tidak berfungsi dalam ruang hampa dengan
alasan bahwa hubungan antara perkembangan moral dan distorsi kognitif memberikan gambaran
teoretis yang lebih lengkap (ibid.; Goldstein, Glick, dan Gibbs 1998). Dalam konteks ini, istilah 'distorsi
kognitif' digunakan untuk mengartikan 'sikap atau keyakinan nonveridikal yang berkaitan dengan diri
atau perilaku sosial seseorang' (Gibbs 1993: 165).

Gibbs menunjukkan bahwa distorsi kognitif dapat berfungsi secara langsung untuk mendukung sikap
yang konsisten dengan keterlambatan perkembangan sosiomoral, dan juga dapat bertindak untuk
mengurangi disonansi apapun. Contoh penalaran moral yang berpusat pada diri sendiri terlihat dalam
pandangan 'jika saya menginginkannya, saya ambil': Gibbs menyebut jenis penalaran ini sebagai distorsi
utama. Kognisi sekunder yang terdistorsi yang terkait dengan distorsi primer seperti itu berfungsi untuk
merasionalisasi atau memberi label yang salah pada perilaku. Untuk mengikuti contoh, distorsi kognitif
primer yang terlihat dalam penalaran 'Saya menginginkannya, saya ambil', dapat dirasionalisasi (distorsi
kognitif sekunder) dengan menyalahkan orang lain: jika pemilik mobil membiarkan mobilnya tidak
terkunci maka mereka 'layak untuk minta mereka dicuri'; atau korban penyerangan fisik mendapatkan
apa yang pantas mereka terima karena 'mereka memintanya'. Demikian pula, distorsi kognitif sekunder
yang terlihat pada kesalahan pelabelan terbukti dalam pandangan yang bias tentang perilaku seseorang:
misalnya, pencurian mobil adalah 'hanya tertawa', atau 'tidak serius'; korban penyerangan 'bisa
membuatnya lebih buruk' dan 'tidak ada kerusakan nyata yang terjadi' (Gibbs 1996). Pemikiran yang
terdistorsi ini mungkin didukung dan diperkuat secara sosial oleh kelompok sebaya pelaku. Beberapa
karya terbaru di bidang ini mencari hubungan yang kompleks antara aspek kognisi seperti penalaran
sosiomoral, persepsi pengasuhan sendiri, dan atribusi niat (Palmer dan Hollin 2001); dan interaksi antara
penalaran moral dan sosial dengan pemrosesan informasi sosial (Harvey 2005).

Pemrosesan informasi sosial

Sementara apresiasi isi dari beberapa aspek kognisi dapat memberikan beberapa pemahaman akhir,
model fungsi kognitif diperlukan dan psikolog kriminologi telah meminjam gagasan pengolahan
informasi sosial dari arus utama psikologi kognitif. Ada beberapa model pemrosesan informasi sosial
tetapi salah satu yang paling berpengaruh dalam psikologi kriminologi telah dikembangkan oleh Nicki
Crick dan Kenneth Dodge (e.g. Crick and Dodge 1994, 1996). Seperti yang ditunjukkan pada Kotak 3.2,
model pemrosesan informasi sosial Crick dan Dodge—yang bukan merupakan model perilaku abnormal
atau menyimpang tetapi model umum fungsi manusia—memiliki enam tahapan yang saling
berhubungan. Dua tahap pertama berkaitan dengan pengkodean dan interpretasi isyarat sosial: cara
individu secara aktif merasakan dan memperhatikan kata-kata dan tindakan orang lain, dan berusaha
memahami interaksi sosial tertentu dalam konteks situasionalnya. . Pada tahap ketiga orang mencoba
untuk menetapkan titik akhir yang diinginkan untuk situasi tersebut. Pada tahap keempat, individu
menilai cara terbaik untuk merespons situasi, terutama dengan mengandalkan pengalaman sebelumnya,
meskipun situasi baru mungkin memerlukan cara bertindak yang baru. Tahap kelima, keputusan
respons, membutuhkan serangkaian keterampilan kognitif, termasuk menghasilkan serangkaian respons
alternatif, mengingat konsekuensi dari berbagai tindakan, dan merencanakan apa yang harus dilakukan
untuk mencapai hasil yang diinginkan. Ini adalah jenis aktivitas kognitif yang tumpang tindih dengan
pemecahan masalah sosial. Akhirnya, individu membutuhkan keterampilan sosial, baik verbal maupun
non-verbal, untuk melakukan tindakan yang telah mereka putuskan paling sesuai untuk mendapatkan
hasil yang mereka inginkan dari interaksi sosial. Ringkasnya, model yang diusulkan oleh Crick dan Dodge
mencakup tiga pertanyaan penting bagi psikologi manusia: (1) Bagaimana kita memandang dan
memahami dunia sosial kita?; (2) Bagaimana kita secara efektif memecahkan masalah yang dihadapi
dunia sosial kita?; (3) Keterampilan sosial apa yang kita butuhkan untuk menanggapi situasi sosial dan
mencapai tujuan yang kita hargai? Ini adalah pertanyaan psikologis dasar tetapi masalah dalam psikologi
kriminologis adalah apakah ada sesuatu yang khas tentang pemrosesan informasi sosial dari pelaku yang
berperilaku anti-sosial terhadap orang lain (biasanya dalam bentuk agresi atau kekerasan).

Menerapkan model

Di bagian pertama urutan, individu merasakan dan menginterpretasikan isyarat situasional. Ada
beberapa bukti yang menunjukkan bahwa individu yang agresif mencari dan merasakan lebih sedikit
isyarat sosial daripada orang yang tidak melakukan kekerasan (misalnya Dodge dan Newman 1981) dan
lebih cenderung menginterpretasikan isyarat antarpribadi dengan cara yang bermusuhan (Slaby dan
Guerra 1988). Pada bagian model selanjutnya, pemecahan masalah sosial, orang yang agresif akan
membuat keputusan tentang bagaimana merespons situasi sesuai dengan persepsi mereka tentang
situasi tersebut. Jadi, dengan latar belakang persepsi yang terbatas tentang situasi dan interpretasi
peristiwa yang bermusuhan, individu menilai hasil apa yang mereka inginkan dan tindakan apa yang
harus diambil untuk mendapatkan hasil ini. Ada beberapa bukti yang menunjukkan bahwa orang yang
melakukan kekerasan menghasilkan lebih sedikit solusi untuk konflik antarpribadi—mengingat bahwa
orang yang melakukan kekerasan mungkin merasakan permusuhan ketika orang lain mungkin tidak—
dan karenanya mempertimbangkan lebih sedikit konsekuensi dari tindakan mereka (Slaby dan Guerra
1988). . Terakhir, individu tersebut harus menanggapi situasi tersebut dan ada dua hal yang perlu
dipertimbangkan sehubungan dengan tindakan kekerasan. Poin pertama adalah bahwa individu
mungkin melihat perilaku kekerasan mereka sebagai bentuk perilaku yang dapat diterima, perilaku yang
sah di dunia yang tidak bersahabat (Slaby dan Guerra 1988). Poin kedua adalah bahwa pelaku kekerasan
mungkin tidak mempelajari keterampilan antarpribadi untuk berperilaku kurang agresif, sehingga alih-
alih bersikap asertif, kekerasan digunakan untuk memecahkan masalah antarpribadi (Howells 1986).

Peran emosi Psikolog sosial

Raymond Novaco telah mengembangkan model perilaku kekerasan yang mencakup hubungan timbal
balik antara peristiwa lingkungan (fisik dan sosial), proses kognitif, dan emosi kemarahan (misalnya
Novaco 1975, 1994; Novaco dan Welsh 1989 ). Novaco menyarankan bahwa peristiwa situasional dapat
memicu pikiran marah dan pikiran marah ini meningkatkan gairah emosional (termasuk fisiologis), yang
pada gilirannya mengintensifkan pikiran marah yang bermusuhan. Timbal balik antara kognisi dan gairah
emosional meningkatkan kemungkinan perilaku kekerasan. Model ini memiliki banyak kesamaan dengan
Crick dan Dodge dalam hal itu, misalnya, Novaco dan Welsh (1989) mengidentifikasi beberapa bias
pemrosesan informasi pada individu yang cenderung marah: semua bias ini berkaitan dengan
pengkodean kognitif isyarat eksternal dan internal. , dan interpretasi dan representasi kognitif dari
isyarat tersebut. Misalnya, Novaco dan Welsh (ibid.) menjelaskan bahwa proses atensi mengacu pada
kecenderungan individu yang cenderung marah untuk melihat permusuhan dan provokasi dalam kata-
kata dan tindakan orang lain (cf. Dodge et al. 1990). .

penalaran kriminal

Dalam hal gaya penjelasan, terbukti bahwa sebagian besar penelitian psikologis (dan beberapa
penelitian kriminologis) menggunakan pendekatan ‘disposisional’ terhadap perilaku kriminal. Dengan
demikian, dengan berbagai tingkat penekanan, perilaku kriminal dilihat sebagai konsekuensi dari
interaksi antara variabel individu, sosial, budaya, dan hukum yang bertindak untuk mengarahkan orang
tersebut ke arah pelanggaran. Pendekatan sebaliknya, dengan nuansa teori klasik (Roshier 1989),
terbentuk selama tahun 1970-an dan 1980-an. Awal dari pendekatan ini terlihat dalam penelitian yang
berkaitan dengan kondisi lingkungan di bagian kota yang menarik kejahatan. Kaitan antara kondisi
lingkungan tertentu dan pola kejahatan terlihat, misalnya, dalam peningkatan frekuensi perampokan
dan lebih banyak rumah kosong karena meningkatnya jumlah anggota keluarga yang pergi bekerja, atau
lebih besarnya insiden kekerasan jalanan di daerah miskin. daerah kota dan kota yang terang. Teori
aktivitas rutin Cohen dan Felson (1979) menyatukan penelitian ini, menunjukkan bahwa kejahatan akan
terjadi ketika tiga elemen digabungkan: ketiga elemen ini adalah situasi spesifik (yaitu, waktu dan
tempat), target, dan tidak adanya wali yang efektif (Crawford dan Evans, volume ini). Kombinasi dari
elemen-elemen ini memberi kesempatan untuk berhasil mengakhiri dan gagasan 'kejahatan sebagai
peluang' mulai berlaku. Dengan demikian, kejahatan terjadi ketika keadaan lingkungan memberikan
kesempatan; penjahat adalah individu yang mengambil kesempatan. Sementara satu pekerjaan melihat
lebih dekat pada aspek-aspek dari pendekatan ini seperti kekhasan target (Bottoms; Crawford dan
Evans, volume ini), pekerjaan lain berfokus pada individu.

psikologi dan kriminologi:

kembali ke keramahan?
Ketika 1980-an menjadi 1990-an dan memasuki milenium baru, psikolog kriminologi menjadi cukup
percaya diri dalam subjek mereka untuk menghasilkan serangkaian buku teks tentang psikologi dan
kejahatan (misalnya Ainsworth 2000; Andrews dan Bonta 1994; Bartol dan Bartol 2005; Blackburn 1993;
Hollin 1989, 1992). Sebagai bagian dari kepercayaan yang tumbuh ini, beberapa psikolog menantang
secara langsung apa yang mereka anggap sebagai bias kriminologis terhadap psikologi. Misalnya,
Andrews (1990) mengecam laporan Komisi Hukuman Kanada karena bias kriminologis yang
menyebabkan kegagalannya memanfaatkan penelitian psikologis dalam menetapkan kebijakannya.
Andrews dan Wormith (1989) menciptakan istilah 'penghancuran pengetahuan' untuk menggambarkan
apa yang mereka lihat sebagai penolakan palsu dari penelitian dan teori psikologis oleh para kriminolog.
Andrews (1989) meminta penghancuran pengetahuan untuk memperhitungkan taktik yang digunakan
oleh para kritikus untuk mengurangi bukti tentang efektivitas perawatan pemasyarakatan. Namun,
seperti Lilly et al. (2002) menyarankan, selama tahun 1990-an kriminologi itu sendiri meninjau kembali
teori-teori kejahatan dengan fokus pada pelaku individu.

kriminologi menemukan kembali individu

Lilly dkk. (2002) menyarankan beberapa untaian pemikiran, dan bobot pendukung penelitian psikologis
(termasuk Eysenck), dalam kriminologi konservatif Amerika yang telah mengarahkan para kriminolog
untuk menghidupkan kembali studi tentang pelaku individu. Alasan pertama adalah kembalinya
popularitas teori-teori biologi, sebagian karena perkembangan teknologi yang memungkinkan
pengamatan dan pengukuran yang lebih baik, dan sebagian lagi karena bertambahnya bobot data
empiris (beberapa psikologis). Kedua, popularitas teks seperti Kejahatan dan Sifat Manusia (Wilson dan
Herrnstein 1985) yang berusaha untuk menjelaskan kejahatan terutama dengan menggunakan faktor
konstitusional dan biososial lainnya. Ketiga, sekelompok perkembangan dalam kriminologi yang
menempatkan individu di tengah panggung, termasuk keunggulan faktor psikologis seperti kecerdasan
(Herrnstein dan Murray 1994), serentetan publikasi tentang 'pikiran kriminal' (Samenow 1984),
penelitian ke dalam 'penalaran kriminal' (lihat di atas), dan penjelasan untuk kejahatan dibingkai dalam
istilah 'kemiskinan moral' pelaku (Bennett et al. 1996). Sementara ada beberapa tumpang tindih antara
perkembangan Amerika dan Inggris, ada dua jalur penelitian lain yang menunjukkan peningkatan
keharmonisan antara kriminolog dan psikolog di Inggris. Tema pemersatu pertama berasal dari Life-
Course Criminology (Moffi tt 1993; McAra dan McVie, volume ini) yang menunjukkan secara empiris
bahwa model perilaku yang kompleks, yang melibatkan berbagai faktor individu dan sosial, harus
dikembangkan untuk memiliki setiap tingkat kekuatan penjelasan. Bidang penelitian kedua untuk
merangsang diskusi antara kriminolog dan psikolog berasal dari penelitian tentang efek pengobatan
pada pelaku kejahatan. Jalur penyelidikan tertentu akan dipertimbangkan secara rinci.

teori kognitif-perilaku

Fokus pada pengobatan perilaku-kognitif telah menyebabkan peningkatan minat dalam penjelasan
perilaku-kognitif untuk perilaku kriminal. Pada nilai nominal teori perilaku-kognitif, bersama teori
pembelajaran sosial (Akers 1985, 1999), memberikan titik temu yang siap untuk kriminologi dan
psikologi. Ada sejarah teori kriminologi yang mencakup pembelajaran, perilaku, dan kognisi (misalnya
teori asosiasi diferensial dan teori penguatan diferensial), dan konsep-konsep ini merupakan pusat teori
pembelajaran perilaku (misalnya teori operan) dan teori kognitif (misalnya pemrosesan informasi sosial).
Namun, kesulitan muncul ketika kita mencari pemahaman umum tentang istilah 'teori perilaku-kognitif'.
Dalam bentuk tradisionalnya, seperti Skinner (lihat di atas), teori perilaku berkonsentrasi pada
hubungan antara lingkungan dan perilaku yang dapat diamati. Namun, perkembangan teori
pembelajaran sosial, dengan tetap mempertahankan asal perilakunya, memasukkan kognisi dan emosi
ke dalam perilaku manusia (Bandura 1977, 1986). Ketika teori pembelajaran sosial memicu minat pada
peran kognisi dalam kerangka perilaku menyeluruh, istilah perilaku-kognitif mulai digunakan secara
populer. Secara khusus, istilah tersebut semakin banyak digunakan oleh para praktisi, dan pengobatan
perilaku-kognitif menjadi populer untuk berbagai kelompok, termasuk orang-orang biasa (Hollin 1990).
Namun, mengingat penggunaannya yang bervariasi, sulit untuk memberikan definisi 'perilaku-kognitif'
dan lebih baik untuk melihat pendekatan perilaku-kognitif untuk berlatih sebagai perspektif umum
daripada sebagai teori tunggal (Kendall dan Bacon 1988; McGuire 2000).

apakah 'apa yang berhasil' berhasil?

Studi-studi yang mengevaluasi efek dari program-program perilaku off-ending menunjukkan bahwa
ketika off-ending menyelesaikan sebuah program, ada efek pengobatan yang dapat dibuktikan dan
konsisten pada penghentian kembali (Hanson & Bussière 1998; Hollin & Palmer 2006; McGuire 2008;
McGuire, Bilby, Hatcher, Hollin, Hounsome, dan Palmer 2008; Van Voorhis, Spruance, Ritchey, Listwan,
dan Seabrook 2004). Dalam memperhitungkan 'efek penyelesaian' ini Debidin dan Lovbakke (2005)
menegaskan bahwa penyelesaian, '[s]berarti berfungsi untuk menyortir mereka yang akan
melakukannya dengan baik dari mereka yang tidak, terlepas dari perlakuan' (hal. 47 ); dan bahwa '[c]
tingkat penyelesaian sangat terkait dengan motivasi' (hal. 50): mengabaikan efek pengobatan apa pun
yang dapat dijelaskan oleh motivasi pelaku untuk mengubah perilaku dan menghentikan penghentian.
Merrington dan Stanley (2004) juga berpendapat bahwa off enders yang memulai dan menyelesaikan
suatu program sangat termotivasi sebelum mereka memasuki suatu program untuk mengubah perilaku
mereka untuk berhenti berakhir, oleh karena itu motivasi bukan perawatan yang mengurangi kembali.
berakhir.