abide (on, = { SEGUNDO JUZGADO DE POLICIA LOCAL’ ANTOFAGASTA Antofagasta cuatro de enero de dos mil veintitrés. VISTOS: Que se instruyé la presente causa Rol 11745-2022 para investigar la denuncia infraccional efectuada en lo principal del escrito de fs. 4, por el abogado senor Cristian Caro Cassali, éste actuando a nombre y en representacién de don Michael Guillermo Latapiat Castro, CI. N°16.436.142-K, en contra de la empresa “INMOBILIARIA ISIETE ANTOFAGASTA I SpA”, representada por dofia Ménica Elena Molina Urquieta, ambos con domicilio en calle Arturo Prat 214 de esta ciudad, por presunta infraccién a la normativa contenida en la Ley 19.496 sobre proteccién de los derechos del consumidor. El denunciante funda su presentacién en el hecho que su representado, al buscar proyectos inmobiliarios acordes a su presupuesto ya que pensaba contraer matrimonio, encontré el proyecto habitacional “Panorémico I”, que estaria constituido por dos edificios de 15 quince pisos, con 149 departamentos cada uno, mas 120 estacionamientos y un local comercial. Explica que, el 8 de marzo de 2021, Latapiat Castro hizo la reserva de compra del departamento 2020, del segundo piso de la torre B, por un valor de 2.200 UF., pagando a la Inmobiliaria 17,04 UF. por dicha reserva. Luego, al dia siguiente firmé la reserva del estacionamiento 10 del primer piso, pagando por ello 34:00 UF., mas diversas cuotas mensuales que hicieron un total de 320:00 UF. Afiade que, luego, de un momento a otro y por causa imputable solo a la inmobiliaria denunciada, esta informé que no podria seguir con el proyecto en comento, que por lo demas nunca inicié, indicando que se restituirian todo el importe recibido previa firma de un documento que envié a su cliente donde se especifica que seria este ultimo quien no perseveraba en el contrato desistiéndose del mismo, lo que no era efectivo. Adems, la devolucién se ofrecia en moneda nacional, en un plazo de diez cuotas, sin clausula de aceleracién y sin considerar la variacién de la UF. Aduce que lo relatado revela la comisién de sendas infracciones a los articulos 3, letras d) y e); 12, 20, 21 y 23 de la ley 19.496, y solicita de condene a la inmobiliaria denunciada al méximo de la multa establecida en la citada ley, con costas. Ademas, dedujo demanda civil en contra de la misma empresa solicitando sea ella condenada a pagarle 337.04 Unidades de fomento, correspondiente al total de lo pagado por las operaciones indicadas ut supra, mas $20.000.000 por dafio moral, que se funda en los sufrimientos fisicos y psicolégicos sufridos por su representado més las molestias y frustraciones sufridas por Latapiat Castro, con intereses y reajustes desde la fecha del perjuicio y su pago.lech: . bale A) EN CUANTO A LAS EXC! ‘IONES DILATORIAS: PRIMERO: Que en lo principal de la presentacién que corre a fs. 29, el apoderado de la empresa demandada sostuvo, en resumen, que el libelo en comento es inepto por falta de algan requisito en el modo de proponer la demanda ya que el actor invocé normas de la responsabilidad del empresario por el hecho de sus dependientes, haciendo ininteligible y confusa su presentacién al confundir los regimenes de responsabilidad por el hecho propio y por el hecho ajeno. Ademés, sostiene que el dafio reclamado carece de explicacién. De otra parte, alega la falta de capacidad del demandante o de personeria o representaci6n legal del que comparece a su nombre, al sehalarse en la pagina 7 que la personeria del abogado que actuia lo es por la inmobiliaria Avda. Argentina S.A y no del actor de autos. Se dio traslado de dichas excepciones, sin que la parte demandante lo evacuara dentro de plazo legal. SEGUNDO: Que en orden a resolver las antedichas excepciones, el Tribunal procedera a rechazarlas de plano ya que, en el primer caso, resulta evidente que la responsabilidad que se persigue es aquella derivada de una presunta infraccién a la normativa de la ley del consumidor, por un eventual incumplimiento de las obligaciones contraidas por una de las partes en un acto de primera compraventa de un inmueble, siendo el libelo de que se trata absolutamente inteligible y ajustado a la normativa del articulo 254 del Cédigo de Procedimiento Civil. Por otra parte, en cuanto a la segunda excepcién, cabe precisar que el error en la cita de la personeria del abogado sefior Cristian Caro para actuar por Miguel Latapiat Castro, no solo fue corregido en el escrito de fs. 11, sino que, ademas, emana claramente del mandato judicial de fs. 1 a 3 de estos autos. B) EN CUANTO AL FONDO: TERCERO: Que a fs. 16, comparecié dofia Ménica Molina Urquieta quien sefialé ser una de las encargadas de las oficinas de venta de la empresa demandada y, que al ser notificada de las acciones de autos, remiti6 los antecedentes al departamento juridico de la empresa. CUARTO: Que, en la audiencia de comparendo de estilo cuya acta rola a fs. 76, la parte denunciante y demandante ratificé sus acciones solicitando que ellas sean acogidas, con costas. Por su parte, la denunciada y demandada, a través del escrito corriente a fs. 29, primer y segundo otrosies, reconocié que su representada desarrollé el proyecto habitacional a que se refieren las acciones de autos, el que por cuestiones organizacionales sufrié alteraciones dandose al actor la opcién d persistir o desistirse de la compra, sin que nada hiciera, Explica que esta a disposicion del actor un cheque por el equivalente a las 337,04 UF demandadas, rechazandose que se haya incurrido en una presunta infraccién a las normas de la ley 19.496. De otra parte, sostiene que el valoralle » AL — demandado por dafio moral es improcedente puesto que solo revela un Animo de enriquecimiento. Asimismo, manifiesta que el actor no sefiala en qué se vincula el supuesto incumplimiento contractual. Del mismo modo sostiene que no existe dafio emergente desde el momento en que el dinero pagado por el actor se encuentra a su disposicién, lo que fundaria una excepcién de pago. QUINTO: Que la parte denunciante y demandante rindié la prueba documental latamente especificada en el escrito de fs. 73 y que, por razones de economia procesal, se da por reproducida. Asimismo, esta parte rindié la testimonial de Juan Pablo Calderén Cuevas, quien, a fs. 78, sefiala ser compafiero de la pareja del actor, quien le conté que estaban estafando a este ultimo porque habia pagado anticipadamente por la compra de un departamento y estacionamiento y que ello se habia frustrado. Igualmente declaré en la causa, a fs. 80, dofia Samanta Mella Labra quien sefiala ser compafera de trabajo del actor, y que la pareja de éste le conté que estaban muy entusiasmados por la expectativa de adquirir un departamento en verde, con dinero que Michael habia juntado con horas extras de trabajo, proyecto que no se concreto por decision de la inmobiliaria que ofrecié devolver lo pagado en cuotas. También, 1 fs. 81, prest6 declaracién Mitzi Nicole Campillay quien reconoce ser la pareja del actor y quien habria resultado perjudicada con lo ocurrido al producirsele stress y depresién. Explica qu la devolucién de dineros no se concret6 pues la empresa envio un documento en que el actor aparece desistiéndose. SEXTO: Que, por su parte, la empresa denunciada y demandada se limité a acompafar la prueba documental de fs. 27 y 28, consistentes en la fotocopia en un cheque extendido nominativamente en favor del actor, por la suma de $11.736.869, datado el 1 de diciembre de 2022 y en la copia de un correo electrénico remitido al actor comunicandole que el proyecto inmobiliario de que se trata no proseguiria por los altos costos de construccién y alza de las tasas de interés bancario. SEPTIMO: Que de los diversos antecedentes allegados a este procedimiento, apreciados todos ellos conforme a las normas de la sana critica, el Tribunal ha arribado a la conclusién de que efectivamente con fecha 8 y 9 de marzo de 2021, el actor Michael Guillermo Latapiat Castro concurrié a la firma de los documentos de fs, 38 y 39, referidos a la reserva de compra de un departamento y estacionamiento que formarian parte del proyecto inmobiliario en verde, denominado “Panoramico I”, comprometiéndose las partes a concurrir al contrato de compraventa definitivo una vez que se emitiera el certificado de recepcién final de obras otorgado por la Direccién de Obras Municipales y se hayan archivados los planos de copropiedad en el Conservador de Bienes Raices. Las partes estan de acuerdo que, a raiz de estos contratos de reserva y compra del estacionamiento, el actor pagé a la “Inmobiliaria ISiete Antofagasta SpA.”, la suma de 337,04 Unidades de fomento (UF), en su valor equivalente en moneda nacional. Igualmente esta debidamente acreditado en autos que laI, te go empresa denunciada y demandada, aducichdo el encarecimiento de los costos de construccién y las altas tasas de interés bancario (fs. 28), opté unilateralmente por no proseguir con la construccién del proyecto panordmico I, que en definitiva nunca se inici6, ofreciendo al actor la devolucién de lo percibido para lo cual le envié el documento de fs. 58 denominado “desistimiento de reserva” donde curiosamente se hace aparecer al cliente como quien no desea perseverar en el contrato y aceptando la restitucion de lo pagado en una suma fija, a cancelar en diez cuotas, lo que no acepté el actor. En resumen, queda entonces en evidencia que, en el caso en anélisis, los contratos de reserva de un apartamento y un estacionamiento que formarian parte del proyecto inmobiliario en verde, denominado “Panoramico I” fueron incumplidos por la demandada que, en forma unilateral, les puso término al senalar que, por razones de orden econémico no favorables a sus intereses, no se realizaria el proyecto en comento, lo cual, sin lugar a dudas, constituye una clara infraccion al articulo 12 de la ley 19.496, que impone a todo proveedor la obligacién de respetar los términos, condiciones y modalidades conforme a las cuales se hubiese ofrecido o convenido con el consumidor la entrega del bien o la prestacién del servicio. Ello en relacién con el articulo 23 el mismo texto legal ya que, en la especie, la empresa inmobiliaria denunciada, en su calidad de proveedora, actuando con negligencia al decidir unilateralmente el término de los contratos de reserva de marras, caus6 un evidente menoscabo al actor y consumidor debido a fallas o deficiencias en la venta de un inmueble que nunca construyé, lo que hace admisible el denuncio y la sancién que se le aplicara en lo resolutivo de esta sentencia. OCTAVO: Que, respecto de la demanda civil de autos, el Tribunal acogera lo demandado a titulo de dafio emergente, por la suma 337,04 Unidades de Fomento, valor que, a la presente fecha equivale, en moneda nacional, a la suma de once millones ochocientos cuarenta y nueve mil nueve pesos ($11.849.009). Por su parte, en cuanto al dafio moral pretendido, preciso resulta sefialar que la tinica prueba rendida por la demandante para este efecto es la testimonial de oidas de fs. 78 y 80, referida en el motivo quinto precedente, que, ademas, nada aporta sobre el particular, por su imprecision, vaguedad y falta de respaldo sobre lo expuesto. Por otra parte, los dichos de Mitzy Campillay, de fs. 81, carecen de todo valor por provenir de una persona que, por se pareja del actor, carece de imparcialidad suficiente para referiré los hechos de la causa. Sobre la ingente suma demandada por este concepto, debe tenerse presente lo expuesto por don Arturo Alessandri quien, al referirse al tema, sefialé: “La indemnizacién de perjuicios tiene por objeto restablecer el equilibrio destruido por el hecho ilicito, otorgando a la victima un valor equivalente a la cuantia del dafio sufrido con el objeto de procurar dejarla en el mismo estado en que se encontraban las cosas antes del acto dafioso. Asi, la indemnizacién no debe exceder el monto del perjuicio real causado puesto que, de ocurrir, ello constituira para la victima una fuente de ganancia 0 lucro indebidos. En todo caso, el juez al evaluar este dafio debe proceder con prudenciai+, ail —NXP tanto para evitar los abusos a que esta reparacién peda dar origen como para impedir que se transforme en pena o en un enriquecimiento sin causa para quien lo demanda. (ARTURO ALESSANDRI, De la responsabilidad extracontractual. Alo 1943, pag. 563.) De otra parte cabe consignar que conforme a lo determinado por la Excma. Corte Suprema, “La Ley 19.496 establece una obligacion legal de indemnizar por parte del proveedor del servicio que causa un dao o menoscabo al consumidor: Esta responsabilidad legal se equipara a la responsabilidad contractual. Por otro lado, al poseer esta responsabilidad su fuente en la ley, se aplica subsidiariamente el estatuto de responsabilidad contractual, quedando regida por las normas de los articulos 1545 y siguientes del CC. Habiendo establecido que la responsabilidad que establece la Ley de Proteccion al Consumidor es asimilable al estatuto contractual, cabe sefialar que el dario moral en esta sede debe ser acreditado sin que sea posible que por su solo incumplimiento de las obligaciones que impone la ley, deba presumirse la existencia de este tipo de darios, Consecuentemente sélo es indemnizable el darto que se encuentra suficientemente acreditado en el proceso.” (Corte Suprema Queja 6167-2007) Acorde a lo anterior, no habiéndose rendido prueba suficiente para acreditar la existencia y entidad del dafio moral que se reclama, el tribunal no puede acoger la demanda en este aspecto por el solo hecho de haberse requerido en la demanda y por valores tan altos que revelan un desmedido afain de lucro ante lo ocurrido. NOVENO; Que a la cantidad establecida como indemnizacién a titulo de dafio emergente, se le aplicara intereses para operaciones no reajustables a contar de la fecha en que la presente sentencia quede ejecutoriada y hasta su pago efectivo. De la manera expuesta se rechaza la peticién del actor en cuanto a que las indemnizaciones fijadas sean con reajustes ¢ intereses desde la presentacion de la demanda, ello porque la regulacién de dafio se hace en ese acto y por ello procede calcular los intereses en la forma antes sefialada. Con lo relacionado y teniendo presente lo dispuesto en los articulos 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, y 23 de la Ley N° 18.287; yarticulos 1, 3, 12, 23, 24 y 50 de la Ley N° 19.496, SE DECLARA: 1.- Que SE RECHAZA las excepciones dilatorias interpuestas por la parte denunciada y demandada en lo principal de su presentacién de fs. 29. Il. Que SE ACOGE LA DENUNCIA contenida en lo principal del escrito de fs. 4 y siguientes, deducida por la parte de don MICHAEL GUILLERMO LATAPIAT CASTRO en contra de la empresa “INMOBILIARIA ISIETE ANTOFAGASTA I SpA”, representada por Isiete Grupo Inmobiliario S.A., y éste por don Mario Alvarez Sebra (fs. 21) y_se le condena por haber incurrido en la infraccién contenida en el articulo 12, en relacién con los articulos 23 y 24, de la ley 19.496, a pagar una multa equivalente a CINCUENTA UNIDADESOlle — ache —Ft TRIBUTARIAS MENSUALES, a beneficio fiscal. Il.- Que SE ACOGE LA DEMANDA CIVIL de indemnizacién de perjuicios deducida en el primer otrosi del escrito de fs. 4, por don MICHAEL GUILLERMO LATAPIAT CASTRO en contra de la empresa “INMOBILIARIA ISIETE ANTOFAGASTA I SpA”, representada por Isiete Grupo Inmobiliario S.A., y éste por don Mario Alvarez Sebra (fs. 21) sélo en cuanto se CONDENA a esta ultima entidad a pagar al citado demandante la suma de once millones ochocientos cuarenta y nueve mil nueve pesos ($11.849.009), con intereses para operaciones no reajustables a contar de la fecha en que la presente sentencia quede ejecutoriada y hasta su pago efectivo. Se rechaza, en lo demas, la referida demanda. TV.- Que no se condena en costas a la parte demandada, por no haber sido totalmente vencida en el juicio. Anétese, notifiquese personalmente o cédula _y, en su oportunidad, ctimplase con lo dispuesto en eVartitulo 58 bis de la ley 19.496 y archivese esta causa. ROL 11.745-2022.- Dictado por don Roberto Miranda Villalobod, Juez Titular. Autoriza don Guillermo Valderrama Barraza, Secretario Titular