Machine Translated by Google

Estruturas de Engenharia 182 (2019) 251–267

Listas de conteúdos disponíveis em ScienceDirect

Estruturas de Engenharia

página inicial da revista: www.elsevier.com/locate/engstruct

Resistência de blocos sobre estacas sob cargas excêntricas: Estudo experimental e revisão
T
das disposições do código

Lucia Miguel-Tortola, Pedro Francisco Miguelÿ , Luís Pallares

Instituto de Ciência e Tecnologia do Betão (ICITECH), Universidade Politécnica de Valência, Camí de Vera, s/n, 46022 Valência, Espanha

RESUMO

Blocos de estacas são estruturas rígidas de concreto armado que transferem cargas de pilares, geralmente consistindo em uma combinação de carga axial e momentos fletores em uma ou duas
direções, para as estacas. As formulações de projeto de blocos para mais de duas estacas foram derivadas dos resultados de ensaios experimentais sob uma carga centrada.
A prática de verificar os modos de ruptura por punção e cisalhamento é comum conforme descrito na revisão da literatura, embora essas formulações tenham sido desenvolvidas para elementos
mais esbeltos. Atualmente, os códigos ACI 318-14 e EC2 permitem projetar blocos com modelos de escoras e tirantes ou abordagens seccionais (desenhos de cisalhamento, punção e flexão).

Neste estudo, foram estudados 21 blocos de estaca em escala real com diferentes proporções de vão de cisalhamento-profundidade e layouts de armadura para investigar o efeito do
carregamento excêntrico na resistência e precisão das formulações do código. Os resultados mostram que em blocos carregados excentricamente, a carga última é reduzida, mas a reação máxima
da estaca aumenta e a armadura secundária se mostra eficaz para aumentar a resistência do bloco.
Embora os modelos de bielas e tirantes (STM) permitam levar em consideração cargas excêntricas, eles preveem uma carga de pico muito menor do que a observada no
resultados experimentais e não refletem adequadamente a influência da esbelteza ou o modo de falha.
Em geral, a abordagem seccional fornecida pelos códigos ACI-318-14, EC2 e MC-2010 (Nível I de Aproximação) leva a previsões seguras da carga de pico, mas nem sempre prevê corretamente
o modo de falha. A carga última prevista pela formulação EC-2 se aproxima mais da carga de pico experimental, reflete com precisão a influência da esbelteza e o efeito da armadura secundária, no
entanto, suposições adicionais precisam ser feitas para sua aplicação. A formulação ACI complementada pela Investigação Especial CRSI-2008 para blocos sobre estacas profundas é a mais
segura, mas não captura adequadamente o efeito da armadura secundária horizontal e vertical. A formulação MC2010 LoAI também é conservadora, mas não detecta a influência da esbelteza ou a
contribuição do reforço secundário.

1. Introdução
Muitas colunas de edifícios e pontes são fundadas em estacas. Blocos de estacas
são estruturas rígidas de concreto armado que transferem as cargas dos pilares para as
estacas. Embora estas cargas sejam geralmente constituídas pela combinação de uma
força axial e momentos fletores em uma ou duas direções (Fig. 1), todos os estudos
experimentais realizados até o momento que analisaram o comportamento dos blocos
sobre estacas consideraram apenas cargas centradas. Os primeiros estudos sobre esses
elementos estruturais (Blévot & Fremy [1], Clarke [2], Sabnis e Gogate [3], Adebar [4])
estabeleceram os padrões para o dimensionamento de blocos sobre estacas baseados
em modelos de escoras e tirantes ( STM). Estudos posteriores (Suzuki et al. [5–8],
Bloodworth et al. [9], Gonsalves et al. [10], Delalibera e Giongo [11], Gu et al. [12])
analisaram experimentalmente a influência de diferentes variáveis de projeto no
comportamento do maciço. Como alguns estudos descreveram fratura frágil por punção,
alguns autores (Adebar e Zhou [13] e (recentemente) Guo [14]) propuseram métodos
baseados na verificação das tensões nas áreas de apoio para limitar a resistência dos
blocos devido a este tipo de falha, enquanto, Miguel-Tórtola et al. [15] recomendaram
limitar as tensões de punção para evitar este problema com base em seus próprios
estudos experimentais em blocos de fundação com três estacas e um centrado
carga. O primeiro método de cálculo baseado em STM para blocos sobre estacas sob
cargas excêntricas foi proposto por Souza [16] , mas devido à falta de estudos
experimentais sobre cargas excêntricas, o modelo proposto foi verificado por uma análise
FE não linear.
Outra abordagem utilizada em estudos recentes, como os de Jensen & Hoang [17] e
Simões et al. [18], foi identificar o modo de falha a partir de uma formulação cinemática
baseada no Teorema da Plasticidade do Limite Superior.
Actualmente, os códigos ACI 318-14 [19] e EC-2 (EN 1992-1-1) [20] permitem o
dimensionamento de blocos sobre estacas por STM ou por aproximações seccionais,
aplicando-se as verificações de flexão, corte e punção. Ambas as abordagens requerem
múltiplas hipóteses para sua extensão a esses elementos maciços com comportamento
marcadamente tridimensional. Alguns guias de projeto [21-23] oferecem recomendações
para verificação de blocos de fundação por STMs [24-26] ou pelos métodos seccionais
de EC-2 ou ACI 318-14, embora nenhuma validação experimental tenha sido realizada
com uma carga excêntrica na coluna.
Por outro lado, não há concordância entre as normas de projeto quanto às
recomendações de armadura para blocos sobre estacas (Eurocódigo 2 [20], EHE-08 [27],
BS 5400-4:1990 [28] e NBR 6118:2014 [29] . Esses códigos

ÿ Autor correspondente.
Endereço de e-mail: pmiguel@cst.upv.es (PF Miguel).

https://doi.org/10.1016/j.engstruct.2018.12.064 Recebido
em 14 de maio de 2018; Recebido em forma revisada em 18 de dezembro de 2018; Aceito em 19 de dezembro de 2018
Disponível online em 29 de dezembro de 2018 0141-0296/ © 2018 Elsevier Ltd. Todos os direitos reservados.
Machine Translated by Google

L. Miguel-Tortola et al. Estruturas de Engenharia 182 (2019) 251–267

Nomenclatura cilindro resistência à compressão do concreto resistência

fc

fce efetiva à compressão do concreto das escoras valor característico

letras maiúsculas latinas fck da resistência à compressão do concreto resistência à tração axial do

fct concreto resistência à ruptura do aço de reforço em tração limite de

Como área de reforço (genérica) área principal meu escoamento do aço de reforço em projeto de tração limite de escoamento do
Por favor
de reforço agrupado aço de reforço em projeto de tração limite de escoamento do fator de
Cinza área de reforço secundário horizontal área de reforço profundidade do bloco de armadura de cisalhamento que leva em
Estados Unidos secundário vertical área de reforço de punção módulo mundo consideração o efeito de tamanho
Como W de elasticidade da propriedade de reforço de flexão e era

É de cisalhamento da seção crítica assumida análoga ao momento polar de minha vida hk

jc inércia n número de estacas

rs posição onde o momento fletor radial é zero em relação ao perímetro do eixo
Mx momento fletor em torno do eixo x momento de apoio da área de suporte perímetro de controle básico perímetro de controle

Meu fletor em torno do eixo y força axial atuando u0 resistente ao cisalhamento deslocamento vertical no vão de cisalhamento de
N na reação da estaca do pilar (genérica) em 1 pico de carga; distância entre a borda da coluna e a largura efetiva do centro
ri carga de ruptura experimental na estaca u2 da estaca para o fator de aumento de cisalhamento

Ru, e carga de escoamento experimental de para

armadura agrupada na estaca carga de escoamento experimental de estribos no

Ry,B
na estaca força de cisalhamento de punção resistência à flexão resistência weff
mínima prevista pela resistência dos códigos prevista pelos códigos de acordo com braço nivelado
Ry, V
Por com o modo de falha observado
letras minúsculas gregas
Vflex
mín.

Vobs b coeficiente de excentricidade fator

ÿc de segurança parcial para as propriedades do material de concreto fator

VRd,c resistência ao cisalhamento à punção do concreto ÿs de segurança parcial para as propriedades do material de reforço fator de aço

VRd, s resistência ao cisalhamento à punção fornecida pelos estribos usado para determinar a fração do momento fletor transferido por excentricidade

VRd, cs resistência ao cisalhamento à punção do concreto e estribos carga ÿV de cisalhamento em conexões laje-pilar deformação a meia profundidade na

VSTM última prevista pelo STM carga de ruptura experimental na coluna seção de controle definição do fator a resistência efetiva do concreto em uma
carga de escoamento experimental na coluna propriedade da seção distribuição de tensão retangular inclinação do campo de tensão de compressão
Veja, e

Vy, e crítica assumida análoga ao módulo da seção plástica ÿx (strutões) fator de modificação para levar em conta as propriedades do concreto

W1 a leve fator que define a altura da zona de compressão em uma distribuição de

tensão retangular média tensão de punção ÿperp,d , máxima força de
ÿb cisalhamento por unidade de comprimento perpendicular ao perímetro de
letras minúsculas latinas l controle básico tensão correspondente à resistência nominal à punção fornecida
pelo concreto tensão correspondente à maior resistência à punção fornecida
por vão livre; distância entre o pilar e as bordas da estaca largura efetiva l1 pelo concreto ÿRd,max resistência máxima à punção do concreto
b para cisalhamento

isto diâmetro de um círculo com a mesma superfície que a região dentro do ÿEd
perímetro de controle básico coluna diâmetro/comprimento lateral do lado da
c seção de controle retangular equivalente, paralelo ao eixo de dobramento lado

táxi longo da coluna lado curto da coluna

ÿRd,c

c1 ÿRd,c*
c2
d profundidade efetiva

dg tamanho máximo do agregado ÿl relação entre a tensão da armadura de tração longitudinal

dv profundidade efetiva considerando a penetração do apoio ÿswd ativada na armadura de cisalhamento
e
espaçamento da estaca excentricidade das forças de cisalhamento ÿ diâmetro da estaca de reforço de aço fator
UE resultantes excentricidade do eixo x excentricidade do projeto do ÿ de aumento do diâmetro da rotação da laje
ex eixo y resistência de aderência x de resistência do concreto
ei p
fbd

diferem nas taxas de armadura agrupada e distribuída e na necessidade de disposição de
estribos amarrando as barras agrupadas. O reforço vertical foi recomendado por Leonhardt [30]
para costurar a fissura horizontal observada devido à força de tração vertical que pode surgir
entre as estacas quando elas são separadas por mais de três diâmetros.
extrapolado para blocos sobre estacas submetidos a cargas excêntricas. Este trabalho visa
também estudar a sensibilidade de formulações frente ao aumento da resistência devido à adição
da armadura distribuída necessária para o controle de fissuras e dos estribos verticais fornecidos
para aumentar a resistência à punção. Para atingir este objetivo, 21 capitéis de quatro estacas
com diferentes relações de vão de cisalhamento-profundidade (w/d, ver Fig. 2a para definição de
w) e layouts de reforço são testados com cargas centradas e excêntricas.

2. Objetivos As abordagens STM e seccionais fornecidas pelo EC-2, ACI 318-14 e Model Code 2010 são
analisadas.
O principal objetivo deste trabalho foi verificar experimentalmente se as formulações do
código para blocos sobre estacas, baseadas em ensaios de carga centrada, podem ser

252
Machine Translated by Google

L. Miguel-Tortola et al. Estruturas de Engenharia 182 (2019) 251–267

3. Disposições do código para blocos sobre estacas

3.1. Modelos de amarração e amarração

Os blocos sobre estacas podem ser considerados como regiões de descontinuidade

(D) devido à proximidade da carga aplicada às reações das estacas. Na definição do STM
(por exemplo , Fig. 1b), a localização do nó multicomprimido superior (z) é um fator
determinante. Sua posição afeta a inclinação da escora e, portanto, as forças de amarração.
Embora as tensões máximas de concreto em bielas e regiões nodais precisem ser
verificadas, as normas não fornecem recomendações específicas para o caso tridimensional.

A seção 13.4.2.4 da ACI 318-14 indica que a resistência efetiva à compressão das bielas
(fce) deve ser restrita a 0,85 ÿs fc, sendo ÿs = 0,6ÿ para bielas em forma de garrafa e ÿ = 1
no caso de concreto de peso normal . Uma revisão das propostas existentes para estender
STMs para fundações sob cargas excêntricas é realizada a seguir.

Souza e cols. [16], boletim fib 61 [24], monografia ACHE M6 [25] e publicação especial
ACI 273 [26] fornecem recomendações para a localização do nó multicomprimido superior
(z) entre 0,9 d e d.
A verificação das tensões no concreto é diferente entre as propostas: ACI SP273 [26] e
Souza et al. [16] limitam a tensão máxima no concreto da seção do pilar a 0,85fc e 1,0fc
respectivamente, fib Boletim 61 [24] verifica as tensões em um nó CCC bidimensional
projetando as forças das bielas no plano de simetria, e A monografia ACHE M6 [25] verifica
apenas as regiões nodais inferiores assumindo que as escoras têm uma seção elíptica e a
tensão é limitada a 0,70fc.

3.2. Abordagem seccional: flexão, cisalhamento e puncionamento
EC-2 e ACI 318-14 permitem o dimensionamento de blocos sobre estacas por seção
métodos, incluindo capacidades de flexão, cisalhamento e perfuração.
3.2.1. Flexão
Ambos os códigos permitem a verificação da resistência à flexão do bloco em um plano
vertical localizado na aresta do pilar e estendido por toda a largura do bloco (Seção (1) da
Fig. 2a). Além disso, CSRI [23] recomenda uma seção de controle para flexão (seção (2)
na Fig. 2a)
(uma)
Fig. 2. Resistência à flexão de blocos sobre estacas: (a) Localização das seções de controle
para flexão; (b) Distribuição retangular de tensões ao longo da seção do maciço.
em c/4 a partir do eixo do pilar, enquanto EC-2 limita o momento de projeto a um valor
máximo de 0,65 vezes o momento no eixo do apoio (seção (0) na Fig. 2a) no caso de lajes
monolíticas com apoios . Para obter a resistência à flexão (Vflex), pode-se utilizar a
distribuição retangular simplificada de tensões do concreto descrita pelos fatores ÿ e ÿ1
(Tabela 1 e Fig. 2b).
3.2.2. Cisalhamento e punção A
verificação da resistência ao punçoamento de blocos sobre estacas profundas
geralmente requer que se façam suposições para aplicar as formulações contidas nas
principais normas de projeto de concreto. Tanto o EC-2 quanto o ACI 318-14 têm guias de
projeto [21–23] que lidam com esse caso particular combinando diferentes modos de falha
e considerando o aumento da resistência de algumas seções devido à curta distância entre
cargas e apoios. Os principais parâmetros para verificação da resistência à punção de
blocos carregados excentricamente conforme propostos na EC-2, ACI 318-14 e MC-2010
são revistos a seguir.

3.2.2.1. EC-2. As seções de controle de punção e cisalhamento definidas em EC-2 estão

localizadas em 2d e d, respectivamente, da borda da área carregada ou

Tabela 1
Parâmetros que definem a distribuição retangular de tensões do concreto.

(b) a l1
EC-2, MC-2010 1
1 ÿ (fck ÿ 50)/200 0,8 para fck ÿ 50 MPa
0,8 ÿ (fck ÿ 50)/400 para 50 < fck ÿ 50 MPa

ACI 318-14
0,85 0,85 para 17 < fc ÿ 28 MPa
0,85–0,05·(fc ÿ 28)/7 0,65 para 28 < fc ÿ 55 MPa
para fc ÿ 55 MPa

ÿ1: fator que define a altura da zona de compressão. ÿ: fator

Fig. 1. (a) Fundação em estacas de uma ponte sujeita a carga genérica; (b) STM para
definidor da resistência efetiva; fck: valor característico da resistência à compressão do
carga centrada.
concreto; fc: resistência à compressão do cilindro do concreto.

253
Machine Translated by Google
L. Miguel-Tortola et al.
seção da estaca, mas a curta distância entre a carga e as estacas, as tampas
rígidas requerem seções de controle realocadas, conforme proposto nos guias de
projeto referenciados [21,22]. De acordo com esses guias de projeto, até cinco
seções de controle associadas aos diferentes modos de falha podem ser definidas em
blocos de quatro estacas (Fig. 3a). Deve-se também verificar se o valor de ÿRd,max
não é excedido (ver Eq. (1)) nos perímetros dos pilares e estacas.
f ck f ck
n Rd máx
,
= 0,5 n , onde ÿ = ÿ 0,6 1ÿ ÿ
ÿ
ÿ
cc ÿ 250 ÿ (1)
Na verificação do cisalhamento, o EC-2 considera o efeito positivo da
proximidade da carga ao apoio por meio de um fator de redução de carga (1/ÿ),
consulte a Eq. (2). Este ponto é discutido no Guia do Projetista da EN 1992-2 [21],
uma vez que os resultados experimentais com vigas mostram um aumento da
resistência ao cisalhamento em seções localizadas próximas ao apoio. Com base
na BS 8110 [31] e BS 5400 [28], o guia propõe o uso de um fator de aumento da
resistência do concreto (ÿ) nas áreas em que a armadura é totalmente ancorada
ao passar pela cabeça de uma estaca (weff) . Esta proposta é resumida pela Eq.
(3):
ÿ 1 ÿ V ÿ bd V ÿ = é adicionada à resistência fornecida pela seção de concreto (VRd,c).
ÿ
ed. ÿ Rd,c Rd,c
ÿh ÿ (2)
eff ÿ b ÿ wdV 1) ]
VEd [ ( ÿ +ÿ =, Rd c Rd,c (3)
Havendo armadura de cisalhamento, a resistência ao cisalhamento é regida
pelo escoamento dos estribos ou esmagamento da alma, com inclinação variável
do campo de tensões compressivas (ÿb). Quando o fator de aumento da resistência
do concreto (ÿ) é aplicado, o Designers' Guide to EN 1992-2 [21] propõe uma
abordagem mais simples: adicionar a contribuição dos estribos (VRd,s) ao aumento
da resistência ao cisalhamento do concreto fornecido por sua efetiva largura (VRd,c*
= ÿRd,c·ÿ·weff·d). A Tabela 2 mostra as formulações de ambas as abordagens para
os planos de cisalhamento descritos na Fig. 3a.
No que diz respeito à verificação de punção, o EC-2 permite a utilização do
fator de reforço da resistência do concreto (ÿ) para verificação de perímetros de
controle interno em bases de pilares, mas isso não é aplicável quando as cargas
estão concentradas próximo ao pilar (reações de estacas), conforme a cláusula
6.4.3 (7) de EC-2. Aqui novamente o Guia dos Designers da EN 1992-2 [21]
questiona este ponto; não considerar qualquer efeito de resistência aprimorada
pode ser muito conservador, enquanto considerá-lo eficaz em todo o perímetro de
perfuração seria inseguro. Nesse sentido, a proposta de Clarke [2] foi aumentar a
resistência do concreto em uma largura efetiva conforme indicado na seção (3* ) e
(4* ) da Fig. 3a. A Tabela 2 fornece detalhes dessas considerações para essas
seções de controle.
Com uma carga pontual excêntrica, parte do momento fletor (ÿvM) é resistido
pela variação das tensões de cisalhamento no controle de puncionamento
Fig. 3. Seções de controle associadas a diferentes modos de ruptura por punção de acordo com: (a) EC-2; (b) ACI 318-14; (c) MC-2010. Nota: quando o troço (1)
passa pelas estacas, considera-se tangente às mesmas.
254
Estruturas de Engenharia 182 (2019) 251–267
seção [32]. Para permitir este efeito, o EC-2 propõe uma distribuição plástica das
tensões no perímetro de controle (u1). A tensão máxima de punção é o resultado
da multiplicação da tensão média (ÿEd) pelo fator de excentricidade ÿ indicado na
Tabela 2. Eq. (4) fornece a proposta completa de verificação de puncionamento
para cargas excêntricas:
ÿ ued.ÿRdwdV
c , ( ] eff ÿV
1 [ 1) ÿ +ÿ = Rd c, (4)
Para as barras armadas com estribos, a resistência à punção é a soma de 75%
da resistência do concreto (VRd,c) e a contribuição da armadura de cisalhamento
(VRd,s).
3.2.2.2. ACI 318-14. As seções de punção e controle de cisalhamento definidas na
ACI 318-14 estão localizadas a 0,5d e d, respectivamente, da borda da área
carregada ou seção da estaca (seções (1) a (4) da Fig. 3b). O recente CRSI Design
Guide for Pile Caps [23] acrescenta as duas seções de controle (1* ) e (3* )
indicadas na Fig. 3b, que considera o cisalhamento aprimorado e a resistência à
punção.
A Tabela 3 contém um resumo da resistência ao cisalhamento do concreto
(ÿRd,c) e do fator de reforço (ÿ) a ser usado na Eq. (5) para verificação de
cisalhamento. Se for fornecida armadura de cisalhamento, sua contribuição (VRd,s)
=
VEd ÿ ÿÿRdbd
c, wV Rd c, (5)
A verificação do cisalhamento pode considerar a transferência do momento
fletor entre o pilar e a laje (ÿvM), aceitando uma distribuição linear das tensões de
cisalhamento ao longo do perímetro de controle (u1). Um fator ÿ é definido (consulte
a Tabela 3) para encontrar a tensão de cisalhamento máxima. Eq. (6) fornece uma
breve formulação de cisalhamento para blocos cuja esbelteza é w/d > 0,5. Se
considerada a armadura de cisalhamento, sua contribuição (VRd,s) pode ser
somada à do concreto limitada a 0,17ÿÿfc.
ÿ ÿV =
ed. ÿ ud
RdV
c ,1 Rd ,c (6)
Para blocos mais profundos (w/d ÿ 0,5), a Investigação Especial do CSRI [33]
propõe avaliar o aumento da resistência à punção (ÿ·ÿRd,c) no perímetro do pilar
(u0), de acordo com a Eq. (7). Neste caso, nenhuma informação é dada sobre a
consideração da armadura de punção, ou a excentricidade das cargas.
VEd ÿ ÿÿ fora V Rd c, 0= Rd,c (7)
3.2.2.3. Código do modelo 2010. A formulação da punção é desenvolvida a partir
da Teoria da Fissura Crítica (CSCT) proposta por Muttoni & Schwartz [34], segundo
a qual a resistência ao cisalhamento de vigas ou lajes é função da largura e
rugosidade da fissura.
Essas magnitudes dependem da deformação a meia profundidade (ÿx) em vigas ou
Machine Translated by Google

L. Miguel-Tortola et al. Estruturas de Engenharia 182 (2019) 251–267

Tabela 2
Resumo dos principais parâmetros nas formulações de cisalhamento e puncionamento de EC-2.

Seção de controle (Fig. 3) Fatores de força de cisalhamento Membros sem armadura de cisalhamento Membros com armadura de cisalhamento

b/u1 1/x b ÿRd,c h weff

de x 1 x x
(1), (2) 0,18 ÿ V Af, Asw
ywd ÿ+ cotdentro
Rd cb de
sw
2d k ÿf (100 ) l ck 3 0,75av e 1 ÿ cot ÿb ÿ 2,5 0,6 f bz / (cot ÿ ÿ
ÿc mínimo de: ÿ tan ) + bb
ÿ ck
0,18 1 + A fswywd, Asw dentro de 0,75 av
(1* ), (2* ) xx k ÿf
3 l ck
(100
ÿc )
2 dias
n·ÿ VRd ,c ÿ
de

(4) x 1 + ÿ ev u
em 1 0,18 1
3
x x V, Af
0,75 de 2dRd
+ c ywd, Asw dentro de
sw
W1 k ÿf (100 )lck
ÿc

(3* ), (4* ) x 1 + ÿ ev u
1
no
0,18 2d
n·ÿ V, Af
0,75 de 2dRd
+ c ywd, Asw dentro de
sw
W1 1 kÿc
ck ÿf (100 ) 3 l
de

(1),(2): planos de ruptura de

cisalhamento. (3): seção de controle de perfuração ao redor
da coluna. (4): seção de controle de perfuração ao redor da
estaca. b: largura efetiva para cisalhamento; u1: perímetro de controle básico; 1/ÿ: fator de proximidade carga-suporte; ÿ: coeficiente de
excentricidade. ÿRd,c: tensão correspondente à resistência à punção fornecida pelo concreto; ÿ: fator de aumento da resistência do concreto. weff:
largura efetiva para o fator de aumento de cisalhamento; av: vão livre; d: profundidade efetiva; k: fator que leva em conta o efeito tamanho, igual a 1 + ÿ(d/200) ÿ 2,0; ÿl: taxa de armadura de
aço; fck: valor característico da resistência à compressão do concreto. ÿc: coeficiente de segurança parcial para as propriedades do concreto; VRd,c: resistência à punção do concreto;
VRd,c* : maior resistência à punção do concreto; Asw: área da armadura de punçoamento; fywd: tensão de escoamento de cálculo da armadura de cisalhamento. ÿb: inclinação do campo
de tensões compressivas (escoras); ÿv: fator utilizado para determinar a fração do momento fletor transferido por excentricidade de cisalhamento nas ligações laje-pilar; eu: excentricidade
das forças cortantes resultantes; W1: propriedade da seção crítica assumida análoga ao módulo da seção plástica.

Tabela 3
Resumo dos principais parâmetros nas formulações de cisalhamento e puncionamento do ACI 318-14.

Seção de controle (Fig. 3) Fatores de força de cisalhamento Membros sem armadura de cisalhamento Membros com armadura de cisalhamento

b/u1 1/ x b ÿRd,c h weff

(1) x x x x VRd ,c + A fswywd, Asw dentro de d

ÿ
l ÿf ÿcd 0,16 + 17 Em 1

ÿ M1

mínimo de: 0,16 17 ÿf+r

ÿ c eu

ÿÿ
0,29ÿ f c

(1* ) x x 0,16 17 ÿfc ÿ+l Em 1ÿ

d d M1 b VRd ,c + A fswywd, Asw dentro de d
M1ÿ
3,5 2,5 ÿ

w/d < 1 no ÿÿÿ ÿ (V) d

ÿ1 ÿ

(2) x x 0,17ÿ fc x x VRd ,c + A fswywd, Asw dentro de d

(3), (4) x ÿv eucABu d1 x x

1+ 0,33ÿ f ÿ sw ywd
ÿ fud
c A
1 f + 0,17
ÿ
c
jc mínimo de:
ÿÿ Asw dentro d
2 0,5 ÿ fud f
mínimo de: 0,17 1 + ( c1/2
c
lf c ÿÿ c 1
ÿ
ÿsd
0,083 2 +
( no
1
) l) f c
ÿÿÿ

(3* ) x ÿv eucABu d01 d d Não considerado

0,17ÿ fc u0
p/d < 0,5
+
jc no ( 1+ ) c

(1),(2): planos de ruptura de

cisalhamento. (3): seção de controle de perfuração ao redor
da coluna. (4): seção de controle de perfuração ao redor da
estaca. b: largura efetiva para cisalhamento; u1: perímetro de controle básico; 1/ÿ: fator de proximidade carga-suporte; ÿ: coeficiente de
excentricidade. ÿRd,c: tensão correspondente à resistência à punção fornecida pelo concreto; ÿ: fator de aumento da resistência do concreto. weff:
largura efetiva para o fator de aumento de cisalhamento; d: profundidade efetiva; ÿl: taxa de armadura de aço; ÿ: fator de modificação para levar em conta as propriedades de: força de
Concreto leve; fc: resistência à compressão do cilindro do concreto; V1, V1 ou (1* ); * cisalhamento na seção de controle (1) ou (1* ); M1, M1 * : momento fletor na seção de controle (1)
w: vão de cisalhamento; VRd,c: resistência à punção do concreto; Asw: área da armadura de punçoamento; fywd: tensão de escoamento de cálculo da armadura de cisalhamento; ÿv: fator
utilizado para determinar a fração do momento fletor transferido por excentricidade de cisalhamento nas ligações laje-pilar; eu: excentricidade das forças cortantes resultantes; cAB:
comprimento do lado da seção de controle retangular equivalente, paralelo ao eixo de dobra. u0: perímetro do pilar ou estaca; Jc: propriedade da seção crítica assumida análoga ao momento
de inércia polar; c1: lado comprido da coluna; c2: lado curto da coluna; ÿs: 40 para colunas interiores, 30 para colunas de aresta, 20 para colunas de canto; c: diâmetro/lado da coluna; ÿf:
fator de redução de resistência, 0,75 para cisalhamento.

a rotação (ÿ) e o tamanho máximo do agregado (dg) nas lajes. paralelo ao pilar situado em d (1), cisalhamento de canto situado em d (2),
Para determinar ÿx e ÿ, quatro níveis de aproximação são estabelecidos no puncionamento ao redor do pilar (3) e puncionamento ao redor da estaca a 0,5d (4).
MC-2010, ordenados de menor para maior complexidade e precisão.
A Tabela 4 apresenta a formulação do Nível I de Aproximação (LoAI), por ser Da mesma forma que EC-2, para verificação de cisalhamento (consulte a Eq. (2)),
considerado o mais semelhante aos propostos no EC-2 e ACI 318-14. se a carga estiver próxima ao apoio (w < 2d), a resistência à punção pode ser reduzida
pelo fator 1/ÿ dado na Tabela 4. Também , a resistência ao cisalhamento de vigas
A definição dos trechos de controle é semelhante à proposta na ACI 318-14: 0,5d com estribos é governada pelo escoamento dessa armadura de cisalhamento ou
a partir da borda da área carregada ou punçoamento, e a menor entre d e 0,5av para esmagamento da alma, com uma inclinação variável do campo de tensões de
cisalhamento com cargas próximas aos apoios. As quatro seções de controle são as compressão (consulte a Tabela 4).
indicadas na Fig. 3c: cisalhamento Na verificação de punção (consulte a Eq. (8)), uma resistência ao cisalhamento

255
Machine Translated by Google

L. Miguel-Tortola et al. Estruturas de Engenharia 182 (2019) 251–267

Tabela 4
Resumo dos principais parâmetros nas formulações de cisalhamento e puncionamento do MC-2010.

Seção de controle (Fig. 3) Fatores de força de cisalhamento Membros sem armadura de cisalhamento Membros com armadura de cisalhamento

b/u1 1/x b ÿRd,c h weff

(1), (2) de
ÿ 0,5 x f ck x x mínimo de:
2d kv
ÿc
, com berço
ÿ
ÿ
Af ÿ sw ywd 1/3 b
180
kv = f ck sin cos Asw dentro de z e 30 ÿ ÿb ÿ 45
1000 1,25 + z ÿ
0,55 ÿ 30 ÿ bz ÿ ÿ bb
ÿc
ÿÿ
ÿ f ck ÿ

VRd + A kÿ
(3), (4) x f ck Procedimento geral: Eq. (9) x , c sw swd
e ,
1 1eu/ bu
+ kps
ÿc
, com
Esÿ
= ÿÿ ÿ 1+ f d ÿ
1 ÿ swd ÿ ÿ f ywd
6
kps
= ÿ 0,6 bd fywd ÿwÿ
1,5 0,9
+
mundo

rs kdgÿd ; k dg = 32 Asw dentro dv e 0.35dv

= d
ÿ 1,5 É 16+ dg

(1),(2): planos de ruptura de

cisalhamento. (3): seção de controle de perfuração ao redor da
coluna. (4): seção de controle de perfuração ao redor da estaca.
b: largura efetiva para cisalhamento; u1: perímetro de controle básico; 1/ÿ: fator de proximidade carga-suporte; ÿ: coeficiente de excentricidade. ÿRd,c:
tensão correspondente à resistência à punção fornecida pelo concreto; ÿ: fator de aumento da resistência do concreto. weff: largura efetiva para o fator
de aumento de cisalhamento; av: vão livre; d: profundidade efetiva; z: braço de nível 0,9dv; fck: valor característico da resistência à compressão do concreto; ÿc: coeficiente de segurança parcial
para as propriedades do concreto; VRd,c: resistência à punção do concreto; Asw: área da armadura de punçoamento; fywd: tensão de escoamento de cálculo da armadura de cisalhamento. ÿb:
inclinação do campo de tensões compressivas (escoras); rs: posição onde o momento fletor radial é zero em relação ao eixo de apoio; fyd: limite de escoamento de cálculo da armadura de aço em
tração; Es: módulo de elasticidade das armaduras de flexão e cisalhamento; dg: tamanho máximo do agregado; dv: profundidade efetiva considerando a penetração do suporte.

perímetro de controle é definido (u2) que permite a possível distribuição não
uniforme das forças de cisalhamento ao longo do perímetro de controle básico
(u1). Isso pode ser devido à presença de cargas próximas ao apoio ou à
concentração das forças cortantes devido à transferência de momento entre
o pilar e a laje. O primeiro caso é tratado no método geral descrito na Eq. (9),
que requer uma análise do campo de cisalhamento para determinar o
cisalhamento máximo por unidade de comprimento perpendicular ao perímetro
de controle (ÿperp,d,max) [35]. Neste último caso, o MC-2010 aplica seu
coeficiente de excentricidade ÿ ao perímetro de controle básico (Eq. (10)).
Por ÿ ÿ udV
Rd cv Rd c ,2 ,
ed.
NO
u=2
nperp,d, max
u2 = ÿu1 (10)
A contribuição da armadura de punção para a resistência depende da
rotação alcançada na laje, conforme descrito na Tabela 4, e pode ser
adicionada à resistência do concreto (VRd,c).
A formulação MC-2010 aplica-se apenas aos elementos cuja esbelteza é
w/d > 0,5. Nenhuma recomendação foi feita para blocos de fundação w/d
inferiores.
As principais características da formulação de punçoamento nos códigos
podem ser resumidas da seguinte forma: armadura secundária horizontal não
(8)
é considerada em ACI-318-14 e CM2010 (LoA I), apenas é considerada em
EC2; os três códigos agregam a contribuição da armadura de cisalhamento
ao componente resistido pelo concreto, mas diferem na área da armadura
(9) considerada; a excentricidade da carga aplicada é levada em conta

Tabela 5
Principais características dos corpos de prova de blocos de estacas.

espécime h/d (m) ex (m) ei (m) AsB (cm2 ) AsH (cm2 ) AsV (cm2 )

4P-N-A1 0,25/0,19 – – – –
4 × (2ÿ16 + 1ÿ12) 4 ×
4P-N-A2 0,25/0,19 – – –
(2ÿ16 + 1ÿ12) 4 × (2ÿ16 4 × 5ÿ10 4
4P-N-A3 0,25/0,19 – –
+ 1ÿ12) 4×3ÿ12 4×3ÿ12 × 5ÿ10 4 × 5sÿ8
4P-N-B1 0,35/0,30 – – – –
4×3ÿ12 4 × (2ÿ10 +
4P-N-B2 0,35/0,30 – – –
1ÿ12) 4 × (2ÿ10 + 1ÿ12) 4 × 5ÿ8 4
4P-N-B3 0,35/0,30 – –
4 × (2ÿ10 + 1ÿ12) ) ) 4 × 5ÿ8 4 × 5sÿ8
4P-N-C1 0,45/0,40 – – – –
× (2ÿ16 + 1ÿ12) 4 ×
4P-N-C2 0,45/0,40 – – –
(2ÿ16 + 1ÿ12) 4 × 3ÿ12 4 × 5ÿ8 4
4P-N-C3 0,45/0,40 – –
4 × 3ÿ12 4 × (2ÿ10 + × 5ÿ8 4 × 4 × 5sÿ8
4P-NMM-A2 0,25/0,19 0,11 0,11 –
1ÿ12) 4 × (2ÿ10 + 1ÿ12) 5ÿ10 4 ×
4P-NMM-A3 0,25/0,19 0,11 0,11 4 × (2ÿ16 + 1ÿ12) 4 × 5ÿ10 4 × 4 × 5sÿ8
4P-NMM-B2 0,11 0,11 –
(2ÿ16 + 1ÿ12) 4 ×3ÿ12 5ÿ8 4 × 5ÿ8
4P-NMM-B3 0,35/0,30/0,035 0,11 0,11 4×3ÿ12 4 × (2ÿ10 + 4 × 5ÿ8 4 × 4 × 5sÿ8
4P-NMM-C2 0,45/0,40 0,11 0,11 –
1ÿ12) 4 × (2ÿ10 + 1ÿ12) 5ÿ8 4 ×
4P-NMM-C3 0,45/0,40 0,11 0,11 5ÿ10 4 × 4 × 5sÿ8
4P-NM-A2 0,25/0,19 0,15 – –
5ÿ10 4 ×
4P-NM-A3 0,25/0,19 0,15 –
5ÿ8 4 × 5ÿ8 4 × 5sÿ8
4P-NM-B2 0,35/0,30 0,15 – –
4 × 5ÿ8 4 ×
4P-NM-B3 0,35/0,30 0,15 –
5ÿ8 4 × 5sÿ8
4P-NM-C2 0,45/0,40 0,15 – –
4P-NM-C3 0,45/0,40 0,15 – 4 × 5sÿ8

h: profundidade do bloco; d: profundidade efetiva; ex: excentricidade do eixo x; ey: excentricidade do eixo y; AsB: área principal da armadura agrupada; AsH: área da armadura secundária horizontal;
ASV: área da armadura secundária vertical (nos estribos). ÿ: diâmetro da armadura de aço.

256
Machine Translated by Google

L. Miguel-Tortola et al. Estruturas de Engenharia 182 (2019) 251–267

por meio de um fator –a carga é amplificada em ACI e EC2 e o perímetro resistente ao Tabela
cisalhamento é reduzido em CM2010–; e a influência de cargas próximas à seção de 6 Propriedades mecânicas das armaduras.
controle é levada em consideração por meio de uma resistência aumentada em uma largura Series f (mm) fy (MPa) fu (MPa)
efetiva (EC2 e ACI) ou por meio da modificação do comprimento do perímetro de controle
(CM2010). 4P-N 8 573,3 650,9
10 519,3 634,7
A variedade de localizações das seções de controle e as diferentes formas de
12 553,8 641,8
considerar os efeitos de cargas concentradas de estacas e a excentricidade da carga 16 554,8 644,8
aplicada levam a códigos que diferem consideravelmente tanto na resistência prevista
4P-NM 8 550,8 648,3
quanto no modo de ruptura para um mesmo bloco.
4P-NMM 10 554,8 644,4
12 533,7 629,9
16 550,7 650,6
4. Pesquisa experimental
ÿ: diâmetro da armadura de aço. fy:
4.1. Projeto de amostra limite de escoamento da armadura de aço em tração; fu: limite de resistência do aço de
reforço em tração.
Foram ensaiados 21 blocos de quatro estacas agrupados em três séries diferentes.
Série N: carga centrada (ex = ey = 0); série NMM: flexão biaxial (ex = ey = 0,11 m); série série para comparar seus pontos fortes. Deve-se notar que o layout da armadura tipo 1 não

NM, flexão uniaxial (ex = 0,15 m, ey = 0). pode estar em conformidade com as recomendações do código porque falharia na
Com o objetivo de avaliar a influência da relação vão de cisalhamento-profundidade e verificação da largura da fissura. Este tipo de layout de reforço é considerado apenas como
armadura secundária na resistência do bloco, cada série foi definida por combinações de referência, apenas para fins de pesquisa.
três profundidades e esquemas de armaduras diferentes (Tabela 5).

As seguintes dimensões foram idênticas em todos os espécimes (Fig. 4a): espaçamento
entre estacas (e = 0,80 m), vão de cisalhamento (w = 0,23 m), diâmetro da estaca (ÿ = 0,25
m), diâmetro da coluna (c = 0,35 m) e tamanho plano da laje (1,15x1,15 m). Três diferentes
profundidades de bloco (h) foram preparadas: Tipo A ÿ 0,25 m; Tipo B ÿ 0,35 m; Tipo C ÿ
0,45 m. Todas cumprem o requisito de blocos profundos (w/d ÿ 2), ver Tabela 7. A Fig. 4b-d
mostra os três esquemas de armadura considerados: Tipo 1 - armadura agrupada (AsB);
Tipo 2 - armadura distribuída ( AsB + AsH); Tipo 3 – armadura distribuída ( AsB + AsH) e
armadura vertical nos estribos (AsV). A área da armadura agrupada (AsB) foi calculada para
a Série N (carga centrada) a partir do STM dado na Fig. 5a com uma carga de projeto de
500kN. Este reforço foi mantido no excêntrico
4.2. Propriedades do material
A primeira coluna da Tabela 7 inclui as resistências médias à compressão e à tração e
as idades dos cilindros de concreto testados nas mesmas condições de temperatura e
umidade que os blocos. A resistência à compressão (fc) variou de 25,3 MPa a 39,2 MPa, e
a resistência à tração (fct) de 2,2 MPa a 3,8 MPa. O tamanho máximo do agregado (dg) foi
de 12 mm.
Duas amostras de armadura de 60 cm de comprimento por diâmetro foram ensaiadas
sob tração (ISO 15630-1:2010 [36]) para determinar um valor médio de escoamento (fy) e
limite de resistência (fu). A Tabela 6 oferece as propriedades mecânicas médias da
armadura.

reforço
(a) VISTA PLANA (b) agrupado: AsB

(e) 0.80

(c) 0,35

0.80
(e)
1,15
(B)
horizontal seg.
Por favor
reforço: AsH AsB
(c)

LVDT
0,25
()

0,04 0,55 0,04

(B) 1,15
(d) vertical seg.
Placas de aço vergalhões de
reforço: AsV
ELEVAÇÃO embutidas #20mm construção

LVDT

0,21-0,41

0,25-0,45
(h)

0,02

0,22 0,22

0,58

Fig. 4. Geometria do corpo de prova e disposição das armaduras: (a) Dimensões principais e localização do LVDT; (b) Tipo 1: AsB; (c) Tipo 2: AsB + AsH; (d) Tipo 3: AsB + AsH + AsV.

257
Machine Translated by Google

L. Miguel-Tortola et al. Estruturas de Engenharia 182 (2019) 251–267

Tabela 7
Resumo dos resultados experimentais.

espécime fc/fct [dias] (MPa) p/p Vy,e (kN) Vu,e (kN) Ru,e (kN) para (mm) Modo de falha Vu,e/Vy,e

4P-N-A1 27,7/3,2 [98] 1.10 581.2 613,9 153,5 4.3 py 1.06

4P-N-A2 29,5/3,1 [101] 1.10 793,0 821,7 206.9 4.1 py 1.04
4P-N-A3 30,0/3,1 [112] 1.10 689,7 981,5 245,7 6.6 py 1.42
4P-N-B1 26,1/3,1 [85] 0,74 576,5 756,2 189.1 3.3 py 1.31
4P-N-B2 25,3/2,8 [88] 0,74 569,9 872,6 219.2 3.0 py 1.53
4P-N-B3 29,9/2,2 [100] 0,74 784,8 1127,8 281,5 7.8 pyw 1.44
4P-N-C1 31,9/3,6 [27] 0,56 739,3 957,5 233,0 9.2 f 13h30
4P-N-C2 36,3/2,8 [23] 34,0/ 0,56 960,4 1173,9 293,0 5.7 py 1.22
4P-N-C3 2,7 [21] 36,4/3,3 0,56 1014.1 1317.3 325,0 9.7 f 13h30
4P-NMM-A2 [27] 39,2/3,8 [33] 1.10 525.1 594,5 223,9 3.8 py 1.13
4P-NMM-A3 39,0/3,3 [54] 1.10 527,6 769,8 285,4 9.3 py 1.46
4P-NMM-B2 29,9/2,7 [45] 0,74 720,1 763,2 291,8 3.2 py 1.06
4P-NMM-B3 30,0/3,1 [49] 0,74 630,4 826,4 305.2 10.7 py 1.31
4P-NMM-C2 30,5/3,2 [51] 0,56 726.1 970,1 366,8 5.6 py f 1.34
4P-NMM-C3 27,1/3,0 [56] 0,56 825,8 1076,0 409,8 9.4 13h30
4P-NM-A2 30,6/3,1 [ 58] 1.10 534,7 583,7 196,3 4.3 py 1.09
4P-NM-A3 30,2/3,0 [63] 1.10 552,4 788,1 271.1 13.8 py 1.43
4P-NM-B2 28,1/3,0 [21] 0,74 687,6 755,3 259.1 2.7 py 1.10
4P-NM-B3 27,9/2,8 [26] 0,74 631,5 821.1 279,3 9.4 py 13h30
4P-NM-C2 28,8/2,7 [28] 0,56 724,0 915,7 314,5 2.9 py f 1.26
4P-NM-C3 0,56 768,7 1004.1 342,8 15,5 1.31

fc: resistência à compressão do cilindro do concreto; fct: resistência à tração axial do concreto; w/d: relação vão de cisalhamento-profundidade; Vy,e: carga de escoamento experimental da
armadura agrupada; Vu,e: pico de carga do corpo de prova ensaiado; Ru,e: reação máxima da estaca no pico de carga; uz: deslocamento vertical da estaca no pico de carga.
Modo de rotura: rotura f-flexão, pyw-punching após o escoamento das armaduras de flexão e cisalhamento, py-punching após o escoamento das armaduras agrupadas.

4.3. Configuração de teste
O objetivo principal da configuração do teste foi definir um sistema de carregamento capaz
de introduzir excentricidade constante e garantir uma distribuição linear bem definida das
reações da estaca para qualquer nível de carregamento. No caso de blocos de quatro estacas,
as irregularidades geométricas do piso forte podem afetar a distribuição de reações acima
mencionada, mesmo sob uma carga centrada.
Para evitar isso, Clarke [2] introduziu a carga nas estacas com quatro macacos hidráulicos
conectados por meio de um coletor comum a uma bomba. Suzuki [5–8] também aplicou a
carga às estacas, mas por meio de dois macacos hidráulicos e duas vigas de carga. Para os
presentes ensaios, alguns dos quais requerendo excentricidade de carga, quatro macacos
hidráulicos controlados independentes (Fig. 6) foram sincronizados para aplicar uma distribuição
linear de cargas às estacas.
Reações perfeitamente verticais foram asseguradas por meio de dispositivos de apoio que
atuaram como dobradiças e liberam reações horizontais (Fig. 6 (b)). O corpo de prova foi
carregado monotonicamente até a ruptura a uma taxa de deformação constante (0,05 mm/s).
4.4. Instrumentação
A carga aplicada em cada estaca foi medida por uma célula de carga (HBM Tipo C6A
0,5MN) sob a dobradiça. Os deslocamentos verticais do intradorso do bloco foram registrados
por seis transdutores de deslocamento (LVDT): um no centro sob o bloco, um centralizado no
topo do bloco e quatro sobre as estacas. Além disso, as deformações médias das armaduras
verticais agrupadas e secundárias foram medidas por 8-10 LVDT (Fig. 4).
Um mínimo de 32 e máximo de 56 medidores de tensão foram colocados em
os vergalhões para registrar as deformações ao longo do reforço versus carga.
Sete câmeras foram sincronizadas com os sistemas de aquisição de dados e tiraram uma
foto por segundo para traçar a evolução de qualquer rachadura que aparecesse nas três faces
e superfície inferior.
5. Resultados experimentais e discussão
A Tabela 7 resume os resultados experimentais: a carga na qual a armadura agrupada
cedeu (Vy,e), a carga de pico (Vu,e), a reação máxima da estaca na carga de pico (Ru,e) e
seu deslocamento vertical no pico carga (uz).
5.1. Curvas de deslocamento de carga
As curvas carga-deslocamento (Fig. 7) mostram uma resposta geralmente frágil dos
blocos sem estribos verticais, exceto para os corpos de prova 4P N-C1 e 4P-NMM-C2. A
adição dessa armadura aos corpos de prova do Tipo 3 aumentou sua ductilidade, como pode
ser observado na inclinação das curvas. A resposta dos blocos sob cargas excêntricas é
semelhante à dos blocos sob cargas axiais de profundidade e configuração de armaduras
semelhantes, embora atinjam reações de ruptura última (Ru,e) mais elevadas.
As Fig. 7(a.2) e 7(a.3) mostram que os corpos de prova com disposição de armadura
tipo 2 atingem maior pico de carga e apresentam ramificações descendentes mais acentuadas
do que as do tipo 1. Esse comportamento pode ser explicado no corpo de prova 4P-N-C2 pela
mudança no modo de falha: o corpo de prova 4P-N C1 falha na flexão, mas a armadura
suplementar adicionada no corpo de prova 4P-N-C2 aumenta sua resistência à flexão mais do
que

Fig. 5. STM baseado na SP-273 do ACI: (a) carga centrada; (b) flexão uniaxial; (c) flexão biaxial.

258
Machine Translated by Google
L. Miguel-Tortola et al.
Dobradiça
liberação horizontal
(uma) (b)
Fig. 6. Configuração do teste: (a) Visão geral; (b) Detalhe da liberação horizontal.
resistência à perfuração, de modo que falhe devido à perfuração. Espécimes das séries A
e B, a falha deve-se à punção tanto para esquemas de armadura tipo 1 como tipo 2. O
maior pico de carga e a menor ductilidade dos corpos de prova do tipo 2 estão ligados à
menor largura da fissura devido a sua maior área de reforço.
5.2. Falha e carga de escoamento
Embora a Fig. 7 mostre rupturas frágeis em blocos de estacas sem armadura vertical,
a armadura agrupada cedeu em todos os casos antes da ruptura. O bloco de estacas é
capaz de suportar cargas adicionais além do ponto de escoamento. A menor profundidade
do vão de cisalhamento (w/d), a maior relação Vu,e/Vy,e (Tabela 7) é alcançada em corpos
de prova sem estribos. Como pode ser visto, essas razões variam de 1,04 a 1,13 para o
Tipo A e de 1,22 a 1,34 para o Tipo C. Por outro lado, ao adicionar estribos quanto maior a
profundidade do vão de cisalhamento (w/d), maior o aumento na relação Vu ,e/Vy,e(1,42–
1,46 para Tipo A e 1,30–1,31 para Tipo C). Os valores da Tabela 7 mostram maior reação
máxima da estaca (Ru,e) nos ensaios com excentricidade biaxial (4P NMM) do que
naqueles com carga centrada (4P-N) (8% a 26%). Porém, como esperado, a soma das
quatro reações (Vu,e) sob uma carga excêntrica é menor do que sob cargas centradas.
A carga última (Vu,e) referente ao VSTM-1(Tabela 8, Fig. 5) diminui com a esbeltez (w/
d), independentemente do tipo de carga e configuração da armadura. Valores mais
elevados da relação Vu,e/VSTM-1 são obtidos quando se adicionam armaduras secundárias
horizontais e verticais (Fig. 8).
5.3. Padrão de rachaduras
A evolução do padrão de fissuração durante o processo de carregamento descreve os
principais estágios de tensão. Na Fig. 9 são identificados os principais tipos de fissuras.
O desenvolvimento inicial de trincas é comum em todos os corpos de prova ensaiados.
Primeiro, fissuras verticais de flexão apareceram entre as estacas de cada face em direção
ao centro do intradorso do maciço. Perto do limiar de cedência, alguns
259
Estruturas de Engenharia 182 (2019) 251–267
das fissuras verticais junto às estacas tornaram-se diagonais. Em alguns casos, típicos dos
Tipos 2 e 3, quando a carga de ruptura foi atingida, trincas arqueadas totalmente
desenvolvidas eram visíveis em pelo menos uma face. Essas trincas podem indicar a
geometria de uma potencial superfície de ruptura por perfuração (Fig. 14a). Em outros
casos, típicos de corpos de prova do Tipo 1 (4P-N-A1, 4P-N B1) ou flexão simétrica (4P-
NM-A2, 4P-NM-B2), uma repentina trinca horizontal cruzou as trincas de flexão e causou a
falha.
O padrão de fissuração revela a influência da excentricidade da carga (Fig. 9),
profundidade do bloco (Fig. 10), armadura secundária horizontal (Fig. 11) e armadura
secundária vertical (Fig. 12) no bloco
resposta.
Blocos sob cargas excêntricas apresentaram fissuras arqueadas emergindo das
estacas que atingiram a reação máxima, Ru,e (Fig. 9b, c). A excentricidade da carga
permitiu arcos mais longos, resultando em uma superfície de falha maior
do que naqueles sob cargas centradas.
Os blocos mais profundos foram projetados com menos área de reforço para alcançar
resistência à flexão semelhante e, portanto, tinham comparativamente menor proporção de
armadura de tração longitudinal (ÿl). Como consequência, poucas fissuras largas
apareceram nos blocos do Tipo C (Fig. 10c) versus o padrão de fissura difusa típico do
Tipo A (Fig. 10a). A adição de reforço secundário reduziu essas diferenças e permitiu
fissuras em arco totalmente desenvolvidas nos espécimes Tipo B e C (Fig. 10e,f) em vez
de fissuras verticais concentradas nas faces. A Fig. 11 mostra o controle de fissuras
proporcionado pela armadura de tela. O efeito da armadura secundária horizontal na
redução da largura da fissura foi observado no lado inferior, independentemente da
profundidade do bloco. A armadura secundária vertical cruzou as trincas arqueadas ou de
suspensão da superfície de ruptura (Fig. 12) e, consequentemente, aumentou a carga de
pico.
5.4. Modo de falha
O modo de ruptura dos blocos sobre estacas foi identificado a partir das curvas de
colocação de carga-deslocamento (Fig. 7) e da evolução do padrão de fissuração, seguindo
a descrição apresentada na Fig. 13.
Nos blocos dos tipos A e B sem estribos (A1, A2, B1 e B2) e dos tipos C2, a ruptura
frágil ocorreu após o escoamento da armadura agrupada ( ruptura py na Tabela 7) e uma
superfície de punção pode ser vista a partir das fissuras em as faces e o aspecto final do
bloco após a rotura (Fig. 14). Isso é semelhante à superfície de perfuração complexa
descrita em Clarke [2] e Jensen & Hoang [17].
Nos espécimes dos Tipos A e B com estribos (A3, B3 exceto 4P-NM B3), esta
armadura cedeu antes de atingir a carga máxima (Fig. 7), na qual podem ser observadas
falhas dúcteis por punção (ruptura pyw na Tabela 7).
Os blocos mais profundos com estribos (Tipo C3) e o bloco 4P-N-C1 sem estribos
atingiram sua capacidade máxima de flexão (ruptura f na Tabela 7) e apresentaram
resposta dúctil.
6. Comparação de resultados experimentais com resistência calculada por STM
A comparação dos resultados experimentais e as cargas últimas previstas pelo STM
foram analisadas a partir de quatro diferentes aspectos: previsão do modo de ruptura,
relação cisalhamento vão-profundidade (w/d), armadura secundária e excentricidade da
carga. Para comparar as cargas de falha dos experimentos com as previsões, os fatores
de segurança foram definidos como 1,00.
Foram utilizados os três STM propostos na Fig. 5 , seguindo as recomendações do
ACI SP-273 [26]. Na Fig. 8 os resultados experimentais são comparados com as previsões
STM (VSTM-1 na Tabela 8) sem levar em consideração a contribuição da armadura
horizontal secundária (AsH) para a capacidade dos tirantes. Os resultados previstos
mostraram-se conservadores (MÉDIO: 1,93) com coeficiente de variação de 20% (Tabela
9). Para efeito de comparação, a carga última do STM também foi obtida adicionando a
área da armadura horizontal secundária aos tirantes (VSTM-2 na Tabela 8), conforme
considerado anteriormente em Blévot & Fremy [1], Clarke [2] e Souza et al . [37]. Também,
indiretamente
Machine Translated by Google
L. Miguel-Tortola et al.
Fig. 7. Curvas carga-deslocamento: (a) Carga centrada: (a.1) 4P-NA; (a.2) 4P-NB; (a.3) 4P-NB; (b) Flexão biaxial: (b.1) 4P-NMM-A; (b.2) 4P-NMM-B; (b.3) 4P-NMM
C; (c) Flexão uniaxial: (c.1) 4P-NM-A (* ); (c.2) 4P-NM-B; (c.3) 4P-NM-C. (* ) Observe os grandes deslocamentos do 4P-NMM-A3 ao iniciar o teste devido à aquisição
de dados errada do sistema de medição.
descartar o fendilhamento das bielas em forma de garrafa, a tensão de compressão
foi limitada a 0,85fc nas seções de pilares e estacas, conforme indicado na ACI
SP 273 [26], embora em nenhum caso essa restrição limitasse a carga.
6.1. Carga de falha e modo de previsão de falha
Todas as previsões de carga mostraram-se seguras quando comparadas com
a carga experimental máxima (MEAN: 1,43, COV: 0,15), mas a margem de
segurança não é a mesma dependendo de fatores como esbelteza (p/d), presença
de reforço secundário horizontal (Tipo 2) ou vertical (Tipo 3) ou a excentricidade
da carga. A influência desses fatores é analisada nas seções 6.2 a 6.4.
A Fig. 16 mostra a comparação da carga de escoamento experimental (Vy,e
na Tabela 7) com a previsão STM. O STM explica razoavelmente bem o início do
escoamento da armadura longitudinal, mas como o braço de nível está fixo não é
capaz de captar a redistribuição de tensões que possibilitaria aumentar a carga
até o ponto de ruptura por punçoamento observada na maioria dos blocos de
estacas.
6.2. Influência da relação cisalhamento vão-profundidade
A esbeltez do bloco (w/d) influencia tanto a carga última quanto o modo de
ruptura observado nos ensaios experimentais, conforme mencionado na Seção
5.2. No entanto, a influência dessa variável não é adequadamente capturada com
o STM. Existe uma clara dependência entre a razão de carga de ruptura
experimental-STM e as razões de cisalhamento vão-profundidade para todos os
tipos de carga e configurações de reforço (Fig. 15).
260
Estruturas de Engenharia 182 (2019) 251–267
6.3. Influência do reforço secundário
A Fig. 15a compara a influência da configuração da armadura em corpos de
prova ensaiados sob cargas centradas. As previsões de carga última para blocos
com armadura agrupada (Tipo 1: AsB) mostraram-se mais seguras do que aquelas
com armadura horizontal secundária (Tipo 2: AsB + AsH). Neste último caso,
considerou-se a metade da armadura secundária como parte do tirante, mas por
não estar perfeitamente ancorada sob as estacas, não foi totalmente eficaz.
Nos provetes com armadura secundária vertical (Tipo 3), como os estribos
não são considerados pelo modelo STM, a sua contribuição para a resistência é
ignorada e as previsões assim obtidas são mais seguras do que para o Tipo 2. A
comparação entre a Fig. 15b e c mostra que, no caso de cargas excêntricas, a
adição de armadura vertical também não é levada em consideração pelo STM e
também fornece previsões conservadoras.
6.4. Influência da excentricidade da carga
A influência das cargas excêntricas aplicadas ao longo do pilar pode ser vista
na Fig. 15b,c. Em geral, os STMs propostos (Fig. 5b,c) capturam razoavelmente
bem as variações na resistência do maciço quando a excentricidade é adicionada,
embora as previsões sejam um pouco mais conservadoras para os corpos de
prova carregados por flexão uniaxial (NM: ex = 0,15 m; ey = 0 ).
7. Comparação de resultados experimentais com resistência calculada por
métodos seccionais
A comparação entre os resultados experimentais e os previstos pelos
métodos seccionais de EC-2, ACI 318-14 e MC-2010 é
Machine Translated by Google

L. Miguel-Tortola et al. Estruturas de Engenharia 182 (2019) 251–267

Tabela 8
Carga de falha prevista pelo STM e os métodos de projeto seccional de EC-2, ACI 318-14 e MC-2010.

VSTM-1 VSTM-2 Vflex (kN) VRd,cs (kN)

(kN) (kN)

SP-273 ACI EC-2, MC ACI 318-14 EC-2 ACI 318-14 MC-2010

2010
(1* ) (2* ) (3* ) (4* ) (1), (1* ) (2) (3) (4) (1) (2) (3) (4)

4P-N-A1 533,6 533,6 813.3 670,9 639,5 581,3 545,0 710,0 410,6 794,5 575,5 941,1 624,2 801,1 431,3 1003,0
4P-N-A2 533,6 736,8 1107.0 910,6 727,5 661,3 619,9 807,7 436,1 820,3 594,2 971,7 644,5 827,2 445,3 1035,6
4P-N-A3 533,6 736,8 1108.2 911,8 731,6 1480,6 1019,7 1299,4 958,1 1749,3 885,0 1426,9 649,9 922,1 734,6 1044,4b
4P-N-B1 539,0 539,0 843,4 699,1 889,8 864,5 670,0 860,2 1245,8 1022,9 1568,4 849,7 1493,6 730,7 1503,1
b
4P-N-B2 539,0 738,8 1145,7 948,1 978,0 950,2 736,5 945,5 1245,4 1006,9 1543,9 836,5 1470,3 719,3 1479,6
b
4P-N-B3 539,0 738,8 1151.1 953,4 1033,7 1815,6 1334,1 1499,8 1866,1 1139,9 2016,9 909,0 1597,7 957,4 1607,8
b
4P-N-C1 552,0 552,0 873,7 725,7 1266,1 1275,7 881,3 1119,6 3162,3 1756,3 2565,6 1160,8 2040,4 1093,6 2007,8
b
4P-N-C2 552,0 809.0 1276,8 1059,9 1501,4 1512,8 1045,1 1327,7 3400,5 1873,4 2736,7 1238,3 2176,5 1166,5 2141,7
b
4P-N-C3 552,0 809.0 1275,8 1058,9 1469,6 2277,5 1576,5 1327,7 3815,0 2087,2 2650,4 1199,2 2107,8 1327,0 2074,1
4P-NMM-A2 429.8 593,5 720,2 566,5 463,6 516,4 566,2 595,7 511,2 705,6 600,7 372,4 820,6
uma uma uma

4P-NMM-A3 429.8 593,5 722,8 568,9 978,0 825,6 886,3 1197,1 701,9 956,2 623,3 598,7 851,4
uma uma uma

b
4P-NMM-B2 425.7 583,5 729,7 577,1 717,6 660,7 714,0 1013,9 1253,3 1193,6 660,0 1349,2
uma uma uma

b
4P-NMM-B3 425.7 583,5 724,9 572,7 1157,1 1031,3 975,3 899,1 1280,2 1028,7 691,9 1162,9
uma uma uma

b
4P-NMM-C2 466.9 684,3 857,6 678,5 914,2 750,3 802,4 1394,6 1590,6 1265,0 718,5 1413,3
uma uma uma

b
4P-NMM-C3 466.9 684,3 858,0 678,9 1423,4 1196,1 1136,0 1655,1 1612,1 1282,1 870,8 1432,4
uma uma uma

4P-NM-A2 356.6 492,4 787,8 647,6 514,6 467,7 468,1 571,3 305,6 572,2 441,2 677,8 449,6 577,0 347,3 773,2
4P-NM-A3 356.6 492,4 794,0 653,6 535,9 1053,5 794,3 948,2 699,8 1252,5 670,3 1015,5 477,8 644,4 596,1 821,8
b
4P-NM-B2 353.2 484.1 807.7 669,1 754,6 733,2 606,6 729,5 985,2 891,8 1226,9 664,7 1168,4 631,5 1288,3
b
4P-NM-B3 353.2 4P-NM- 484,1 806,2 667,6 737,1 1281,5 1026,9 1080,1 1315,2 1000,2 1007,8 892,4 1415,7 641,7 1128,0 743,3 1243,7 1374,6 1744,8 789,5
b
C2 387.4 567,7 954,1 791,4 743,1 884,4 2177,0 1387,7 775,3 1526,1
b
4P-NM-C3 387.4 567,7 954,6 791,9 1010,7 1576,6 1191,5 1258,9 2572,9 1646,3 1772,5 802,0 1409,7 943,6 1550,3

VSTM-1: carga de ruptura prevista pelo STM considerando a armadura (AsB) para derivar o limite de escoamento dos tirantes; VSTM-2: carga de ruptura prevista pelo STM considerando armadura
( AsB + AsH) para derivar o limite de escoamento dos tirantes; Vflex: resistência à flexão; VRd,cs: resistência à punção do concreto e estribos.
Seções de controle definidas na Fig. 3: (1), (2): planos de cisalhamento de ruptura; (1* ), (2* ): planos de cisalhamento de ruptura, considerando uma maior resistência do concreto; (3): seção de
controle de puncionamento ao redor da coluna; (3* ): seção de controle da punção ao redor do pilar, considerando uma maior resistência do concreto; (4): seção de controle de perfuração ao redor
da estaca; (4* ): trecho de controle da punção ao redor da estaca, considerando uma maior resistência do concreto.
uma

: não aplicável para flexão biaxial. Somente a verificação de cisalhamento de canto é

b
executada. : não aplicável a blocos com esbeltez w/d < 1. Nenhuma Investigação Especial CRSI [33] existe para cisalhamento de canto.

estudado de forma semelhante ao STM na Seção 6. A capacidade de prever
a carga de falha e o modo de falha é avaliada, bem como se a influência de
parâmetros como esbelteza (w/d), reforço secundário e excentricidade é
capturada.
7.1. Carga de falha e modo de previsão de falha
A carga de falha prevista para cada código é tomada como o mínimo
(Vmin-1) da capacidade de flexão, cisalhamento ou punção resumida na
Tabela 8. Embora a resistência estimada dessa maneira leve a previsões
seguras (consulte Vu,e/Vmin- 1 na Tabela 9; EC-2 média: 1,19, COV: 0,09;
ACI 318-14 média: 1,31, COV: 0,19; MC-2010 média: 1,31, COV: 0,17),
os modos de falha previstos pelos modelos nem sempre correspondem aos
observados experimentalmente (consulte a Tabela 7).
Alguns códigos prevêem falhas de cisalhamento que não foram
observadas nos testes. Portanto, as cargas previstas também foram obtidas
sem considerar esse tipo de falha (Vmin-2). Previsões seguras foram
alcançadas com menor COV do que os anteriores (consulte Vu,e/Vmin-2 na
Tabela 9; EC-2 média: 1,13, COV: 0,09; ACI 318-14 média: 1,24, COV: 0,12;
MC- média de 2010: 1,26, COV: 0,17).
O EC-2 oferece o melhor ajuste com a resposta real obtida, embora para
sua aplicação sejam necessárias várias hipóteses [2,21,22] que não estão
incluídas no próprio código. A formulação proposta no MC-2010 se encaixa
bem com o modo de falha descrito experimentalmente, embora o

Fig. 8. Comparação da previsão de carga de ruptura experimental com STM (considerando AsB para derivar o limite de escoamento dos tirantes): (a) Influência do arranjo de armaduras em corpos
de prova ensaiados sob carga centrada; (b) Influência da excentricidade em corpos de prova com armadura tipo 2; (c) Influência da excentricidade em corpos de prova com armadura tipo 3.

261
Machine Translated by Google

L. Miguel-Tortola et al. Estruturas de Engenharia 182 (2019) 251–267

Fig. 9. Efeito da excentricidade da carga no padrão de fissuração: (a) Carga centrada, 4P-N-B2 (w/d = 0,74); (b) Flexão biaxial, 4P-NMM-B2 (w/d = 0,74); (c) Flexão
uniaxial, 4P-NM-B2 (w/d = 0,74).

Fig. 10. Efeito da profundidade do maciço e da armadura secundária no padrão de fissuração: (a) 4P-N-A1(w/d = 1,10); (b) 4P-N-B1 (p/d = 0,74); (c) 4P-N-C1 (p/d = 0,56);
(d) 4P-N-A3 (p/d = 1,10); (e) 4P-N-B3 (p/d = 0,74); (f) 4P-N-C3 (p/d = 0,56).

as previsões para os blocos mais esbeltos (w/d > 1) são bastante
conservadoras. Mesmo assim, essa formulação poderia ser aplicada
sem a necessidade de desenvolver hipóteses adicionais, o que seria
uma vantagem para os profissionais. O ACI 318-14 apresenta a maior
diferença entre os modos de ruptura experimentais, pois na maioria dos
casos superestima a resistência à punção dos blocos mais profundos (w/
d < 1) e a capacidade à flexão é limitante.
Analisar a influência de parâmetros como esbeltez (w/d),
reforço secundário e cargas excêntricas nas seções seguintes, o modo
de falha experimental deve ser comparado com a carga prevista pelo
modo de falha observado experimentalmente (Vu,e/Vobs na Tabela 9).
Os resultados desta comparação são mostrados na Fig. 17, Figs. 18 e
19, para EC-2, ACI 318-14 e MC-2010, respectivamente.

262
Machine Translated by Google

L. Miguel-Tortola et al. Estruturas de Engenharia 182 (2019) 251–267

Fig. 11. Efeito da armadura secundária horizontal no controle da largura da fissura na carga de pico: (a) 4P-N-C1; (b) 4P-N-C2.

Fig. 12. Efeito da armadura secundária vertical (estribos) na resistência a empuxos verticais nas laterais de blocos sobre estacas:(a) 4P-NM-B2; (b) 4P-NM-B3.

Fig. 13. Descrição dos modos de ruptura com base nas curvas carga-deslocamento e
escoamento da armadura. Legenda da falha: falha de punção p-frágil sem escoamento,
falha de punção py-frágil com escoamento de AsB , falha de puncionamento dúctil pyw
com escoamento de ambos AsB e AsV, falha f-flexural.

7.2. Influência da relação cisalhamento vão-profundidade

A formulação do puncionamento EC-2, após adoção de hipóteses

complementares [2,28,31], permite o efeito de esbeltez através do fator de Fig. 14. Falha por punção de 4P-N-B2: (a) Superfície de ruptura por punção factível com
realce (ÿ na Tabela 2) aplicado ao longo da largura efetiva (weff). O efeito trincas reais; (b) Aparência do corpo de prova após o teste.
desta variável é bem refletido nas previsões de carga de ruptura por punção
(Fig. 17).
as previsões para os elementos mais profundos podem ser vistas na Fig. 18.
O ACI 318-14 oferece uma formulação de fácil aplicação, mas considera
A Investigação Especial CSRI [33] deve ser revisada para incluir a punção de
apenas o efeito da esbelteza (ÿ na Tabela 2) para blocos muito profundos (w/
blocos de estacas delgadas médias (0,5 < w/d ÿ 1) para melhorar as previsões
d < 0,5). A acentuada tendência desta variável para comportamentos inseguros
de falha frágil desses espécimes.

263
Machine Translated by Google

L. Miguel-Tortola et al. Estruturas de Engenharia 182 (2019) 251–267

Tabela 9
Carga de falha experimental para prevista pelos métodos STM e de projeto seccional.

Vu,e(kN) Vu,e/VSTM-1 Vu,e/VSTM-2 Vu,e/Vmin-1 (modo de falha) Vu,e/Vmin-2 (modo de falha) Vu,e/Vobs (modo de falha)

SP-273 ACI EC-2 ACI 318-14 MC-2010 EC-2 ACI 318-14 MC-2010 EC-2 ACI 318-14 MC-2010

4P-N-A1 613,9 1.15 1.15 1,13 (3* ) 1,5 (1) 1,33 1,42 (3) 1,13 (3* ) 1,07 (3) 1,33 1,42 (3) 1,13 (3* ) 1,07 (3) 1,33 1,42 (3)
4P-N-A2 821,7 1.54 1.12 (3* ) 1,88 (1) 1,34 (1* ) 1,85 (3) (3* ) 1,38 (3) 0,96 (3* ) 1,85 (3) (3* ) 1,38 (3) 0,96 (3* ) 1,85 (3)
4P-N-A3 981,5 1,84 1.33 1,11 (3) 1,13 (3* ) 1,08 1,51 (1) 1,11 (3) 1,13 (3* ) 1,08 1,34 (3) 1,11 (3) 1,13 (3* ) 0,74 1,34 (3)
4P-N-B1 756,2 1,40 1,40 (f) 1,18 (3* ) 0,92 (f) 1,09 1,03 (3) (f) 1,18 (3* ) 0,92
(f) (f)
1,180,98 1,03 (3) (3) 1,18 (3* ) 0,87 (3) 1,03 (3)
4P-N-B2 872,6 1.62 1.18 (1* ) 1,18 (f) 1,1 (f) 1,32 1,21 (3) (f) 1,1 (f) 1,32 (f) 1,12 1,21 (3) 0,85 (3* ) 0,99 (3) 1,1 (f) 1,21 (3)
4P-N-B3 1127,8 2.09 1.53 (f) 1,12 (3* ) 1,11 (f) 1,03 1,24 (1) (3* ) 1,11 (f) 1,03
(f) (f)
1,151,24 1,18 (3) 1,32 (f) 1,12 (3* ) 0,63 1,18 (3)
4P-N-C1 957,5 1,73 1,73 (f) 1,24 (f) 1,28 (3)
(2) 1,07
1,16 1,10 (f) (3* ) 1,16 (3*) 1,07
1,35(f)
(f) 1,10 (f) (3) 1,03 (f) 1,24(3*
(f) )1,15
1,16 1,10 (f)
4P-N-C2 1173,9 2.13 1,45 (f) 1,35 (f) 1,16 (3* ) 1,32 1,01 (3) 1,16 (3* ) 1,32 (f) 1,14 1,01 (3) (3) 0,93 (3* ) 1,1 (3) 1,16 1,01 (3)
4P-N-C3 1317.3 2.39 1.63 (f) 1,14 (f) 1,44 (3*
(f) 1,29
) 1,43 1,10 (1) (f) 1,44 (f) 1,29 (f)
(3*1,25
) 1,43 1,03 (f) (3) * ) 0,75 (3) 0,85
0,92 (4*
(3) ) 1,03 (f)
4P-NMM-A2 594.5 1.38 1,00 (f) 1,25 (f) 1,58 (2)
(f) 1,25
1,91 1,60 (3) (f) 1,59 (f) 1,25 (3* ) 1,32 1,60 (3) 1,29 (3* ) 0,7 (3) 1,25 (f) 1,60 (3)
4P-NMM-A3 769.8 4P- 1,79 1,30 (1) 1,47 (1* ) 1,21
1,25
(f)(3*) ) 1,29 (3) (3) 0,99 (f) 1,21(3*)
(f) 1,25
) 1,13 1,29 (3) 1,59 (f) 1,25 (3* ) 1,32 1,29 (3)
NMM-B2 763.2 1,79 1,31 1,13 (f) 1,11 (1* ) 1,23 1,16 (3) (f) 1,02 (f) 1,23 (f) 1,23 1,16 (3) (3) 0,99 (3* ) 1,18 (3) 1,16 (3)
4P-NMM-B3 826.4 1,94 1.42 (f) 1,23 (3* ) 1,16
(f) (f)
1,271,05
(f) 1,19 ( 3) (3* ) 1,16 (f) 1,05
(f) (f) 1,27 1,19 ( 3) 1,25 (3* ) 0,85 (3) 0,8 1,19 ( 3)
4P-NMM-C2 970.1 2.08 1.42 1,35 (3) 1,35 (3) (3* ) 0,92 (3) 1,23 (3* ) 1,35 (3)
4P-NMM-C3 1076.0 2.30 1,57 1,25 (f) 1,25 (f) 0,67 (3) 1,05 (f) 1,27 (f) 1,25 (f)
4P-NM-A2 583,7 1,64 1.19 1,68 (3) 1,68 (3) 1,68 (3)
4P-NM-A3 788,1 2.21 1,60 1,65 (1) 1,32 (3) 1,32 (3)
4P-NM-B2 755,3 2.14 1,56 1,20 (3) 1,20 (3) 1,20 (3)
4P-NM-B3 821.1 2.32 1,70 1,28 (1) 1,10 (3) 1,10 (3)
4P-NM-C2 915,7 2.36 1.61 1,18 (3) 1,18 (3) 1,18 (3)
4P-NM-C3 1004.1 2.59 1,77 1,25 (1) 1,06 (3) 1,05 (f)
MÉDIA 1,93 1.43 1.19 1.31 1.31 1.13 1.24 1.26 1.10 1.04 1.26
COV 0,20 0,15 0,09 0,19 0,17 0,09 0,12 0,17 0,14 0,26 0,17

Vu,e: carga de ruptura experimental no pilar; VSTM-1: carga de ruptura prevista pelo STM considerando a armadura (AsB) para derivar o limite de escoamento dos tirantes; VSTM-2:
carga de ruptura prevista pelo STM considerando a armadura ( AsB + AsH) para derivar o limite de escoamento dos tirantes; Vmin-1: resistência mínima prevista pelos códigos; Vmin-2:
resistência mínima prevista pelas normas excluindo rupturas por cisalhamento; VOBS: resistência prevista pelos códigos de acordo com o modo de falha observado.
Seções de controle definidas na Fig. 3: (1),(2): planos de cisalhamento de ruptura; (1* ),(2* ): planos de cisalhamento de ruptura, considerando uma maior resistência do concreto; (3):
seção de controle de puncionamento ao redor da coluna; (3* ): seção de controle da punção ao redor do pilar, considerando uma maior resistência do concreto; (4): seção de controle de
perfuração ao redor da estaca; (4* ): trecho de controle da punção ao redor da estaca, considerando uma maior resistência do concreto.

O MC-2010 (LoA I) permite que a esbelteza seja considerada por meio
da razão rs/d, que é incluída no cálculo da rotação da laje (ÿ), como parte
da formulação de puncionamento. Embora essas previsões sejam seguras,
elas não capturam completamente a influência da razão de profundidade do
vão de cisalhamento em amostras sem estribos (Fig. 19).
7.3. Influência da armadura horizontal secundária adicional
As formulações consideradas para determinar a capacidade de flexão
do bloco (Vflex) permitem a contribuição de todas as armaduras longitudinais
e, assim, conseguem capturar a maior resistência dos blocos com reforço
horizontal secundário (comparar resultados de controle de flexão na Fig. 17,
Fig . . 18 e Fig. 19).
EC-2 considera a taxa de armadura de tração longitudinal (ÿl) como uma
variável na formulação de punção, assim as previsões de carga última para
blocos de tipos 1 e 2 (Fig. 17a) são bem ajustadas com a carga de falha
experimental.
Razões diferentes Vue/VRd,cs entre os espécimes mais finos do Tipo 1
e do Tipo 2 são encontradas na Fig. 18a. Isso porque o puncionamento para
mulação no ACI 318-14 não permite a relação de armadura longitudinal e,
consequentemente, não consegue captar a influência da inclusão de
armadura horizontal secundária.
A verificação de punçoamento no MC-2010 também não permite que o
efeito da razão de armadura longitudinal seja considerado no primeiro nível
de aproximação (LoA1). Níveis de aproximação mais altos permitiriam que
ele fosse considerado comparando o momento fletor médio

Fig. 15. Comparação da previsão de carga de ruptura experimental com STM (considerando AsB + AsH para derivar o limite de escoamento dos tirantes): (a) Influência do arranjo de
armaduras em corpos de prova ensaiados sob carga centrada; (b) Influência da excentricidade em corpos de prova com armadura tipo 2; (c) Influência da excentricidade em corpos de
prova com armadura tipo 3.

264
Machine Translated by Google
L. Miguel-Tortola et al.
Fig. 16. Comparação da previsão da carga de escoamento experimental com a STM.
com a resistência à flexão média de projeto, ao calcular a rotação do elemento (ÿ). Uma
diferença notável nas previsões de resistência também pode ser detectada entre os
espécimes mais finos do Tipo 1 e 2 (Fig. 19a).
7.4. Influência da armadura de cisalhamento
EC-2 superestima a contribuição dos estribos para a resistência à punção (Fig. 17c).
O critério de armadura efetiva de cisalhamento utilizado para lajes (Asw dentro de 75%
de 2d) possivelmente não é apropriado para blocos de fundação profundos, nos quais
uma superfície plana de punção não é desenvolvida. As formulações ACI 318-14 e
MC-2010 consideram efetivos apenas os estribos dispostos a 1d do perímetro do pilar, o
que garante previsões seguras em todos os casos (Fig. 18c, Fig. 19c).
Fig. 17. Previsão da carga de ruptura EC-2 considerando o modo de ruptura governante: (a) Influência do arranjo das armaduras em corpos de prova ensaiados sob carga centrada; (b) Influência
da excentricidade em corpos de prova com armadura tipo 2; (c) Influência da excentricidade em corpos de prova com armadura tipo 3.
265
Estruturas de Engenharia 182 (2019) 251–267
7.5. Influência da excentricidade da carga
Embora cada código proponha uma abordagem diferente para considerar a
excentricidade através do fator ÿ indicado na Tabela 2, as previsões para blocos sobre
estacas sob cargas excêntricas seguem uma tendência semelhante àquelas testadas sob
cargas centradas (Fig. 17b, c, Fig. 18b, c e Fig. 19b, c), ou seja, os modelos consideram
adequadamente a excentricidade, independentemente de variações nos demais parâmetros.
8. Conclusões
Este artigo descreve uma campanha experimental com 21 blocos de quatro estacas
para estudar a influência de cargas excêntricas, esbelteza e armadura secundária. As
principais conclusões tiradas desses experimentos são as seguintes:
1. A maioria dos blocos sem armadura secundária vertical apresentou falhas frágeis após
o escoamento da armadura agrupada, com clara evidência de uma superfície de
ruptura por punção. A presença de reforço vertical (estribos) aumenta a ductilidade e
a carga máxima.
2. Como esperado, a presença de armadura secundária horizontal reduz a fissuração na
base e melhora a resistência do bloco.
3. Quando cargas excêntricas são aplicadas ao pilar, a reação máxima da estaca na
ruptura é maior do que aquela alcançada sem excentricidade.
O aumento observado foi de até 26%.
4. Sob cargas excêntricas, a influência da esbeltez e o con
tribuição da armadura secundária são semelhantes ao caso da carga centrada.
Os resultados experimentais foram utilizados para comparar os métodos de
dimensionamento de blocos sobre estacas aceitos pelas normas EC-2, ACI 318-14 e
MC-2010: modelos de bielas e tirantes e a abordagem seccional. As conclusões a que
chegamos a partir desta comparação são as seguintes:
5. O STM fornece um limite inferior da resistência do maciço (média: 1,43, COV: 0,15),
mas a maior relação vão-profundidade (w/d) reduz a margem de segurança. Os
modelos usuais de bielas permitem considerar cargas excêntricas sem perder a
margem de segurança, mas não conseguem capturar a contribuição da armadura
secundária vertical.
A presença de armadura secundária horizontal pode ser considerada como parte
dos tirantes, mas um fator de eficiência menor que um
Machine Translated by Google

L. Miguel-Tortola et al. Estruturas de Engenharia 182 (2019) 251–267

Fig. 18. Previsão de carga de ruptura ACI 318-14 considerando o modo de falha governante: (a) Influência do arranjo de armaduras em corpos de prova ensaiados sob
carga centrada; (b) Influência da excentricidade em corpos de prova com armadura tipo 2; (c) Influência da excentricidade em corpos de prova com armadura tipo 3.

deve ser aplicado.
6. A obtenção da resistência do bloco de estacas seguindo a abordagem seccional de EC
2, ACI 318-14 e MC-2010 leva a previsões seguras de carga de falha (média de EC-2:
1,19, COV: 0,09; média de ACI 318-14: 1,31, COV: 0,19; média MC-2010: 1,31, COV:
0,17), embora os modos de falha limite nem sempre coincidam com os observados
experimentalmente.
Comparações sem incluir modos de falha por cisalhamento também são seguras e se
aproximam dos resultados experimentais (média EC-2: 1,13, COV: 0,09; média ACI
318-14: 1,24, COV: 0,12; média MC-2010: 1,26, COV: 0,17 ).
7. Quando a falha é causada por perfuração, todos os códigos capturam adequadamente
a influência da excentricidade da carga.
8. O EC-2 requer múltiplas hipóteses para aplicar sua formulação de punção a blocos
sobre estacas, como considerar o aumento de uma largura efetiva de concreto [2]. A
comparação com os ensaios experimentais confirma que o fator de intensificação é
eficiente para capturar o efeito da esbeltez nas falhas de punção (Fig. 17). A formulação
EC-2 permite a consideração adequada da horizontal
reforço secundário em resistência através da razão de armadura de tração longitudinal
longa (ÿl). No entanto, EC-2 superestima a contribuição dos estribos para a resistência
à punção, levando a previsões inseguras em alguns corpos de prova.
9. A ACI 318-14 inclui uma formulação específica de punçoamento [33] para os blocos
mais profundos e, portanto, não exige que o projetista adote hipóteses adicionais.
Embora esta seja uma grande vantagem, no caso de blocos de média esbelta (0,5 < w/
d < 1) a influência da relação vão x profundidade não é captada adequadamente e a
resistência do mais profundo é superestimada (Fig. 18). A formulação ACI 318-14 não
considera a influência da razão de
reforço de tração longitudinal na força, que de fato foi considerado experimentalmente
relevante. A armadura vertical secundária pode ser considerada como armadura de
punção, embora sejam considerados efetivos apenas os estribos dispostos dentro da
profundidade efetiva do perímetro do pilar.
10. A formulação de puncionamento MC-2010 pode ser aplicada diretamente em blocos
profundos, embora esteja limitada a elementos com esbeltez (w/d)

Fig. 19. Previsão da carga de ruptura MC-2010 considerando o modo de ruptura governante: (a) Influência do arranjo das armaduras em corpos de prova ensaiados
sob carga centrada; (b) Influência da excentricidade em corpos de prova com armadura tipo 2; (c) Influência da excentricidade em corpos de prova com armadura tipo 3.

266
Machine Translated by Google
L. Miguel-Tortola et al.
superior a 0,5. Com o LoAI, a influência da esbeltez e da relação de
armadura de tração longitudinal não é totalmente captada, embora
cumpra os requisitos para este nível de aproximação: fornecer uma
ferramenta simples e segura para avaliar a resistência à punção dos
blocos sobre estacas (Fig. . 19). O uso de níveis de aproximação
mais precisos pode melhorar a consideração de ambos os fatores e
será objeto de pesquisas futuras para comparação experimental. A
contribuição efetiva da armadura de punção é bem definida (entre
0,35dv e dv do perímetro do pilar) e oferece previsões seguras.
Mais investigações experimentais são necessárias para estender
essas conclusões para blocos com condições diferentes daquelas da
campanha experimental realizada neste trabalho.
Agradecimentos
Os autores desejam expressar o seu agradecimento pelo apoio
financeiro (BIA2012-32300 e BIA2015-64672-C4-4-R) recebido do
Ministério da Economia e Competitividade de Espanha, que permitiu a
realização da campanha experimental, também para o doutoramento
bolsa (BES-2013-063409).
Referências
[1] Blevot J, Frêmy R. Sapatas sobre estacas. Ann the Public Works Building Tech Institute 1967;20:223–95.
[2] Clarke JL. Comportamento e dimensionamento de blocos com quatro blocos. Cem Concr Assoc
1973.
[3] Gogate AB, Sabnis GM. Projeto de blocos sobre estacas grossas. ACI J 1980;77:18–22.
[4] Adebar P, Kuchma D, Collins MP. Modelos de escoras e tirantes para o dimensionamento de blocos sobre estacas: uma
estudo experimental. ACI Struct J 1990;87:81–92.
[5] Suzuki K, Otsuki K, Tsubata T. Influência do arranjo da barra na resistência final de
tampas de quatro estacas. Trans Japan Concr Inst 1998;20:195–202.
[6] Suzuki K, Otsuki K, Tsubata T. Estudo Experimental em Blocos de Estacas com Conicidade.
Trans Japan Concr Inst 1999;21:327–34.
[7] Suzuki K, Otsuki K, Tsuchiya T. Influência da distância da aresta nos mecanismos de falha de
tampas de pilha. Trans Japan Concr Inst 2000;22:361–8.
[8] Suzuki K, Otsuki K. Estudo experimental sobre ruptura por cisalhamento de canto de blocos sobre estacas.
Trans Japan Concr Inst 2002;23:303–10.
[9] Bloodworth AG, Jackson PA, Lee MMK. Resistência de blocos de concreto armado.
Proc Inst Civ Eng – Struct Build 2003;156:347–58.
[10] Miguel MG, Takeya T, Giongo JS. Comportamento estrutural de blocos de três estacas submetidos a
carregamento axial de compressão. Mater Struct 2008;41:85–98. https://doi.org/10. 1617/
s11527-007-9221-5.
[11] Delalibera RG, Giongo JS. Deformações na escora de dois blocos sobre estacas. Rev IBRACON Estruturas
e Mater 2008;1:121–57. https://doi.org/10.1590/S1983-41952008000200002.
[12] Gu Q, Sun CF, Peng SM. Estudo experimental de blocos profundos de quatro estacas com diferentes
layouts de reforço com base na analogia strut-and-tie 3D. Chave Eng Mater
267
Estruturas de Engenharia 182 (2019) 251–267
2009;400–402:917–22. 10.4028.
[13] Adebar P, Zhou Z. Projeto de blocos sobre estacas profundas por modelos de escoras e tirantes. ACI
Struct J 1996;93:437–48.
[14] Guo H. Avaliação da carga de coluna para blocos de estaca reforçados com malha geralmente uniforme
falhando na punção. ACI Estrutura J 2015;112. https://doi.org/10.14359/51687420.
[15] Miguel-Tortola L, Pallarés L, Miguel PF. Ruptura por punção em blocos de três estacas: influência da
relação vão-altura e armadura secundária. Eng Struct 2018;155:127–43. https://doi.org/10.1016/
j.engstruct.2017.10.077.
[16] Souza R, Kuchma D, Park J, Bittencourt T. Análise não linear por elementos finitos de quatro blocos de
pilares submetidos a carregamento genérico. Comput Concr 2007;4:363–76.
[17] Jensen UG, Hoang LC. Mecanismos de colapso e previsão de resistência de blocos de concreto armado.
Eng Struct 2012;35:203–14. https://doi.org/10.1016/j. engstruct.2011.11.006.
[18] Simões JT, Faria D, Muttoni A, Fernández Ruiz M. Análise Limite para Projeto de Punção de Lajes
Compactas e Sapatas. fib symp., Copenhagen, Dinamarca. 2015. pág. 13.
[19] Comitê ACI 318. Requisitos do Código de Construção para Concreto Armado e Comentários (ACI
318-14/ACI 318S-14). Instituto Americano do Concreto; 2014.
[20] CEN. Eurocódigo 2: Projeto de estruturas de concreto – Parte 1-1: Regras gerais e regras para edificações;
versão em espanhol UNE-EN-1992-1-1:2004; 2013.
[21] Hendy CR, Smith DA. Guia de designers para EN 1992–2. Londres: Thomas Telford;
2007.
[22] Bond AJ, Brooker O, Harris AJ, Harrison T, Moss RM, Narayanan RS, et al. Como projetar estruturas de
concreto usando o Eurocódigo 2. Camberley: The Concrete Centre; 2006.
[23] maio TW. Guia de projeto para blocos sobre estacas. Instituto de Armaduras de Concreto; 2015.
[24] Federação Internacional do Concreto (fib). Exemplos de projeto para modelos de escoras e tirantes. fib
Boletim 61; 2011.
[25] Comissão ACHE 1. Monografia M6 Método Strut-Tie (em espanhol); 2003.
[26] AC. SP-273 Exemplos Adicionais para o Projeto de Concreto Estrutural com Modelos de Bielas e Tirantes;
2011.
[27] Comissão Concreta Permanente. EHE Instrução de Concreto Estrutural
2008. Madri: Ministério de Obras Públicas; 2008.
[28] Comitê Técnico CSB/30. BS 5400-4: 1990 Aço, concreto e compostos
pontes – Parte 4: Código de prática para projeto de pontes de concreto. British Standard Institution; 1990.
[29] ABNT/CB-02. NBR 6118:2014 Projeto de estruturas de concreto – Procedimento. Cidade do Rio de
Janeiro, Brasil: Associação Brasileira de Normas Técnicas; 2014.
[30] Leonhardt F. Estruturas de Concreto Armado. Volume III. Berlim/Heidelberg:
Springer-Verlag; 1977.
[31] Subcomitê B/525/2. BS 8110-1:1997 Uso estrutural de concreto. Parte 1: Código de
prática de projeto e construção. British Standard Institution; 1997.
[32] Hanson NW, Hanson JM. Transferência de cisalhamento e momento entre lajes de concreto e
colunas. J Portl Cem Assoc 1968;10:2–16.
[33] Manual do CRSI, 10ª edição. Schaumburg, IL: Instituto de Aço para Reforço de Concreto;
2008.
[34] Muttoni A, Schwartz J. Comportamento de vigas e punção em lajes sem cisalhamento
Reforço. IABSE Rep 1991;62:703–8.
[35] Vaz Rodrigues R. Resistência ao cisalhamento de lajes de tabuleiro de ponte de concreto armado. doutorado
Tese. Escola Politécnica Federal de Lausanne, Lausanne, Suíça; 2007.
[36] UNE-EN ISO 15630-1. Aço para armadura e protensão de concreto.
Métodos de ensaio – Parte 1: Barras, arames e fio-máquina para betão armado; 2011.
[37] Souza R, Kuchma D, Park J, Bittencourt T. Modelo adaptável de escoras e tirantes para dimensionamento
e verificação de blocos sobre quatro estacas. ACI Struct J 2009;106:142–50.