“Año de la Unidad, la Paz y el Desarrollo”

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

TEMA: RECURSO DE APELACIÓN

CURSO : S. EN RECURSOS DE IMPUGANATORIOS

DOCENTE : RAMIREZ ROSALES, ROCIO JANETH

INTEGRANTES :
 AMBROSIO SANCHEZ, LUZ

 ESTELA TELLO, YOEL

 HUERTA JARA, ROCIO DEL PILAR
 MALLQUI HUERTA, EUSEBIA
 ROBLES HERRERA, FRANCHESCA MILAGROS
 QUIROZ CERRON, CRISTEL

Huánuco-2023
 ESPECIALISTA: VÁZQUEZ ROMERO ALEX
CUADERNO: PRINCIPAL.
ESCRITO: 02.
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE APELACION

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA LIMA NORTE:
PEDRO RUIZ CALDERÓN, CON REGISTRO DE
ABOGADOS N° 1103, CON DOMICILIO PROCESAL
EN EL JIRÓN LAS GARZAS N° 227,
URBANIZACIÓN EL CÓNDOR, CALLAO LIMA,
ABOGADO DE LA INMOBILIARIA PROMOTORA
YACTAYO S.R.L, EMPRESA DEMANDA EN EL
PRESENTE PROCESO. ANTE USTED DIGO:

I. PRETENSIÓN:

Que, Habiendo Sido Notificado Con La Resolución N° 05 El Día 22 De Marzo Del 2019 Se
Declaró Fundada La Demanda De Otorgamiento De Escritura Pública, A Favor De Don
WALTER HOMERO CABANILLAS VERASTEGUI Y DOÑA ELENA ARENAZA ALARCON,
Considerando Que La Decisión Emitida Por El Segundo Especializado En Lo Civil
Impugnó El Error De Fondo, Por La Cual Al Amparo Del Articulo N° 366 Del Código
Procesal Civil, Invoco Tutela Jurisdiccional Efectiva Conforme Al Artículo 1 Del Título
Preliminar Del Mismo Cuerpo Normativo. Ante Su Despacho Interpongo Recurso De
Apelación.
II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1) Que, con forme a lo resuelto por el SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE FALLO:
 DECLARANDO FUNDADA la demanda sobre OTORGAMIENTO DE ESCRITURA
PÚBLICA, incoada por DON WALTER HOMERO CABANILLAS VERASTEGUI Y
DOÑA ELENA ARENAZA ALARCON contra LA INMOBILIARIA PROMOTORA
MONTES YACTAYO S.R.L. en consecuencia, se ordenó, que el demandado cumpla
con otorgar la escritura pública a favor de los demandantes respecto del contrato de
compra venta del inmueble ubicado en la Mz. b lote 24 del programa de vivienda
residencial las Poncianas ii- distrito de san Martin de Porres, de fecha 08 de febrero
del 2002. sin costas ni costos procesales, en dicha resolución el a quo no se
pronunció sobre sobre el punto 2 de los puntos controvertidos, incurriendo así en
una motivación sustancialmente incongruente por cuanto se incurre en este vicio de
motivación cuando se guarda silencio y se dejan incontestadas las pretensiones y las
alegaciones de las partes procesales. no existe coherencia con la respuesta que
eventualmente pueda dictar el operador, no se configura identidad entre lo
pretendido y lo resuelto se trata de una resolución que no se pronuncian respecto
de los hechos relevantes de la controversia
2) Que, la Resolución incurre en un error de derecho debido a la indebida aplicación
del artículo N° 1529 del Código Civil, la cual no establece alguna formalidad
específica para su validez, siendo que de conformidad con lo establecido en la
normativa señalada , por la compraventa el vendedor se obliga a transferir al
comprador la propiedad de un bien y éste a pagar su precio en dinero, por lo que se
trata de un contrato eminentemente consensual, situación perfectamente aplicable
al caso de autos, tal como lo precisa el referido artículo 1266º del código sustantivo.
asimismo, de conformidad con los artículos 1361°, 1362° y 1363° del Código Civil,
los contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos, presumiéndose
que la declaración expresada en el contrato responde a la voluntad común de las
partes, y quien niegue esa coincidencia debe probarlo; así como que los contratos
deben negociarse, celebrarse y ejecutarse según las reglas de la buena fe y común
intención de las partes, coligiéndose que su contenido así como las firmas impresas
 corresponden a los contratantes, quienes lo otorgaron en observancia de la buena fe
contractual y común intención de las partes.
3) Que, resuelta incorrecta la conclusión a la que llega en el primer considerando de la
sentencia apelada, en el sentido de que el juez no valoro el fundamento cuarto de la
contestación de la demanda sobre saneamiento físico legal, por lo cual solo se
estimó el contrato de compra venta, pero se omitió la valorización de la octava
cláusula de dicho contrato.
4) Así mismo el Juez no tomo en consideración el pago de saneamiento físico legal,
donde se estableció que a los compradores les corresponde el pago de saneamiento,
y que los demandados tenían concomimiento de las condiciones del bien adquirido
si bien se encuentra cancelado en relación al terreno, pero no se encuentra
cancelado en lo concerniente al saneamiento físico legal como son el agua, desagüe,
pista, vereda, habitación urbana, conforme lo pactado en la cláusula octava del
contrato de fecha 08 de febrero del 2002.
5) Que, se establece que no hubo cumplimiento de la octava cláusula del contrato la
cual suscribieron ambas partes vulnerando así el principio PACTA SUNT
SERVANDA la cual preside la teoría general del contrato y que expresa que los
contratos vinculan a las partes. Los contratos son obligatorios, tienen fuerza de
ley entre las partes contratantes, y deben cumplirse al tenor de los mismos, en
consecuencia a ellos no se respetó dicho principio incurriendo así en un error al no
tomar en cuenta el incumplimiento del contrato mencionado.
6) Que, el número de partida que mencionan los demandantes por lo cual es
incoherente, ya que en el petitorio se menciona a la partida registral N° 13068811
posterior a ello menciona en su fundamento de hecho otro número de partida la cual
vendría a ser la partida registral N° 7005987, el A quo no consideró el error
mencionado en el cual claramente hay una inconsistencia en el petitorio de los
demandados por lo cual la decisión emitida carece de coherencia por lo tanto se
debió de haber desestimado dicha demanda.
7) Que, como ya se ha señalado procedentemente el Juez Civil incurre en un vicio en
cuanto a la falta de motivación de las resoluciones judiciales al no aplicar y no hacer
una interpretación conjunta de las normas pertinentes derivando en una errónea
interpretación, en consecuencia, emitiendo una resolución con vicios en los que
incurrió el juzgado. por lo tanto, mediante el principio de iura novit curia, el juez
debe aplicar el derecho que corresponde a los hechos al dejar de aplicar el juez civil
normas necesarias para dilucidar la causa, se incurre en un supuesto de motivación
suficiente, el juez civil no motivo sustancialmente su resolución, pues no agotó las
normas en la materia correspondiente y necesarias para dilucidar las controversias,
dejando así de aplicar el derecho al caso en concreto.
III. BASE NORMATIVA DEL SUTENTO DE LA APELACIÓN

Por lo expuesto precedentemente, el recurso se sustenta en las siguientes normas

procesales:
- Artículo 364° del Código Procesal Civil, el cual se refiere sobre el objeto de la
apelación
- Numeral 1 del artículo 365° del Código Procesal Civil, el cual refiere sobre la
apelación de sentencias
- Artículo 367° del Código Procesal Civil, el que refiere la admisibilidad del recurso de
apelación.
IV. PRETENSIÓN CONCRETA

Solicito a usted señor juez, tener por interpuesto y fundamentado el recurso de

apelación dentro del plazo legalmente otorgado, admitir el recurso y disponer la
elevación del cuaderno respectivo a la sala de apelaciones que corresponda, a fin
de que se revoque la resolución emitida por vuestro despacho la Resolución N°
05 El Día 22 De Marzo Del 2019; reformulándola parcialmente, y en
consecuencia declarar improcedente la demanda de otorgamiento de escritura
pública, incoada por don walter homero Cabanillas Verastegui y doña Elena
Arenaza Alarcón contra la Inmobiliaria Promotora Montes Yactayo S.R.L.
Huánuco 04 Setiembre Del 2023