438 © F.Enke Verlag Stuttgart Zeitschrift fur Soziologie, Jg. 25, Heft 6, Dezember 1996, S. 438-455 Goffmans qualitative Sozialforschung Ein Vergleich mit Konversationsanalyse und Strukturaler Hermeneutik! Herbert Willems Universitat Trier, Abteilung Soziologie, D-54286 Trier Zusammenfassung: In em Beitrag werden Strukturmerkmale der ,Methode" Erving Goffmans expliziert und diskutiert. Dies geschieht vor dem Hintergrund der qualitativen Soziologie und im Vergleich vor allem mit der ethnome- thodologischen Konversationsanalyse und der Strukturalen Hermeneutik. Im Mittelpunkt des Interesses stehen metho- dologische und forschungstechnische Ubereinstimmungen, Komplementarititen und Divergenzen der diskutierten Ansitze Bleib nicht auf ebnem Feld! Steig nicht zu hoch hinaus! ‘Am schénsten sieht die Welt ‘Von halber Hohe aus. (Friedrich Nietzsche) 1. Einleitung Erving Goffman (1922-1982) gilt heute allgemein als ein Klassiker der Soziologie (vgl. 2.B. Ditton (Hrsg.) 1980; Hettlage/Lenz (Hrsg.) 1991). Viele seiner Modelle und Konzepte (,,totale Instituti- on“, ,,Stigma“, ,,Rollendistanz*, ,,Interaktionsri- tale", ,strategische Interaktion", ,Rahmen™ u.a.m.) sind zum festen Bestandteil des soziologi- schen Kanons geworden und erscheinen als pro- fessionelles Alltagswissen. Zu beobachten ist auch eine gerade in den letzten Jahren und gerade in Deutschland zunehmende Zahl von empirischen Studien, die mehr oder weniger extensiv mit Goff- manschen Kategorien arbeiten (vgl. 7.B. Hirschauer 1994; Hitzler 1994; Willems 1994; Win- ter 1995; Hepp 1995; Hoffmann 1996). Diese Stu- dien haben nicht nur die tiber die Grenzen der Mi- krosoziologie hinausreichende Brauchbarkeit des Goffmanschen Ansatzes deutlich gemacht, son- dern ebenso wie eine ganze Reihe von ,,Goffman- Interpretationen* (vgl. zB. Drew/Wootton (Hrsg) 1988; Hettlage/Lenz (Hrsg.) 1991) zur Kli- rung der theoretischen Identitat des Goffman- schen Werks beigetragen Eher ratselhaft ist da- ' Ich danke Alois Hahn fiir wichtige Anregungen und Hinweise, die er mir insbesondere im Rahmen unseres Se- minars ber interpretative Filmsoziologie gegeben hat, 2 Teh selbst habe in meiner Habilitationsschrift (Ms. 1995; erscheint voraussichtlich Frahjahr 1997 im Suhrkamp- Verlag) versucht, Goffmans Werk rahmen- und habitus- theoretisch zu lesen. gegen Goffmans Methode geblieben.’ Der Haupt- grund dafir besteht darin, da8 Goffman im Ge- gensatz zu seinem Prinzip, die Theorierahmen sei- ner Untersuchungen zu explizieren, ,unorthodox"* operierte und zugleich die methodische Selbstre- flexion vernachlissigte. Goffmans Soziologie auf der Ebene des Verfahrens zu bestimmen ist also notwendig und eine der Hauptaufgaben, die ich mir im folgenden stelle. Allerdings geht es mir nicht nur darum, Goffman als Klassiker zu disku- tieren und den Stil seines Vorgehens auf eine For- mel zu bringen. Vielmehr versuche ich, Goffman im Kontext der qualitativen Soziologie zu betrach- ten und seinen Wert fiir die Entwicklung dieser So- ziologie herauszuarbeiten. Am besten scheint mir dies im Rahmen eines Vergleichs mit anderen An- 5 Darin besteht eine der deutlichsten Ahnlichkeiten zwi- schen den Werken und Werkwirkungen Goffmans und Simmels. Das beide Autoren verbindende Denken und Vorgehen, das sich nicht zuletzt auf ein ,in der Geschichte der Sozialwissenschaft selten™ gewesenes ,,Talent™ grin- dete (Dahrendorf, in: Goffman 1969: VIIIf; vgl. Bourdieu 1983; Williams 1988: 65f), hat zu Resultaten gefihrt, die typischerweise Bewunderung und gleichzeitig Unbehagen hinsichtlich ihres Zustandekommens und ihrer Klassifi- zierbarkeit hervorriefen und hervorrufen. Robin Williams sieht die zentrale Parallele zwischen den Wirkungen Sim- mels und Goffmans in dieser Ambivalenz, in ,the fact that the critical reception of their work seems to have been so similar. (...) That combination of admiration and unease (...) is so often found in contemporary appreciations of Goffman, that it has come to represent something of a critical orthodoxy" (R. Williams 1988: 65). Bis heute sind Goffmans und Simmels Arbeiten auch fir viele ,.qualitati- ve Soziologen™ bei aller Anerkennung ..drgerlich (Dah- rendorf, in: Goffman 1969: IX), weil sie scheinbar von nit- gendwo kommen und dabei so unpratentids an die Grundlagen der Disziplin (gehen, H.W.), da8 man daran zu zweifeln beginnen kdnnte, ob diese Disziplin denn nun den literarischen oder den exakten Wissenschaften zuzu- ordnen ist" (Dahrendorf, in: Goffman 1969: IX).Herbert Willems: Goffmans qualitative Sozialforschung satzen machbar zu sein. Im folgenden beziehe ich mich insbesondere auf die ethnomethodologische Konversationsanalyse* und die Strukturale Her- meneutik, weil diese Verfahren zum einen als sol- che formuliert und profiliert sind und zum anderen, Goffmans Vorgehen sowohl nahestehen als auch kontrastieren, Auf dieser Grundlage sollte es még- lich sein, zur Klarung nicht nur der Goffmanschen Soziologie sondern des ,,qualitativen Feldes* tiber- haupt beizutragen. Meine Uberlegungen zielen also letztlich auf die Identifizierung methodischer Gemeinsamkeiten, Differenzen und AnschluBfa- higkeiten, 2. Gemeinsame Priimissen und Grundorientierungen qualitativer Verfahren Goffmans Werk der qualitativen Soziologie zuzu- rechnen erscheint zuniichst vor dem Hintergrund seiner Empirieorientierung angemessen, die eine Opposition gegen systematische ,,Realititsverlu- ste“ seiner Disziplin impliziert. Neben anderen qualitativen Sozialforschern wendet sich Goffman gegen Theorie- und Methodologietypen, die, wie es der Konversationsanalytiker Jorg Bergmann (1980: 32) formuliert, ,,die Sache selbst mehr oder weniger aus den Augen verloren haben". Die ,,Sa- che selbst* ist fiir Goffman wie auch z. B. ftir Eth- nomethodologen und Strukturale Hermeneuten das soziale Geschehen, die — empirische (Interaktions-)Lebenspraxis. Ihr gelte es sich sen- sibel anzunihern; ihren Formenreichtum gelte es zu erfassen und zu verstehen, statt, wie etwa die (zu Goffmans Zeiten dominierenden) System- theoretiker parsonianischer und marxistischer Provenienz, theoretische ,H@henflige* zu unter- nehmen oder vorgefertigte und universal anwend- bare Schemata zu applizieren. (Man denke z. B. an Parsons’ pattern variables*.) Die hier entschei- denden und unterscheidenden Punkte liegen m. a. W. in der Art des Gegenstandsbegriffs und in der Frage, ob die Forschungslogik von ,oben nach un- ten“ oder von ,unten nach oben* (Bergmann 1980: 39) verlauft. Fir Goffman wie fir andere qualitative Sozialforscher kommt es zunachst dar- auf an, sich mit dem Gegenstandsbereich mdg- lichst vertraut zu machen und sich mégliche Unter- * Zu den historischen und methodologisch-systemati schen Verhaltnissen zwischen Goffman und den Vertre- tern der Konversationsanalyse hat sich Jérg Bergmann (1991) am eingehendsten und kundigsten geduBert 439 suchungsobjekte vom —Untersuchungsmaterial selbst und nicht etwa von einer im vorhinein fest- stehenden Frageliste vorgeben zu lassen. Vertraut- heit mit dem Gegenstandsbereich und Orientie- rung durch den Gegenstandsbereich glaubt Goff- man am besten auf dem Weg einer mit heteroge- nen Informationsquellen verbundenen ,,teilneh- menden Beobachtung" zu erreichen, die er in ver- schiedenen Untersuchungen auch praktiziert hat (vgl. 1969; 1971a; 1971b; 1973a). Konzepte und Theorien spielen, dieser Ausrichtung entspre- chend, eine der empirischen Arbeit nachgeordnete Rolle. Aus dem Primat des Gegenstands ergibt sich zugleich eine Relativierung methodischer Re- geln, Sie konnen nicht jenseits der besonderen Ge- genstandsverfassung und vor dem ProzeB seiner Erforschung feststehen. Jede sozusagen selbstrefe- rentielle Entwicklung oder Entfaltung eines me- thodischen Arsenals, und gerade der zur Zeit von Goffmans akademischem Aufstieg angestrengt unternommene Versuch, die Objektivitat wissen- schaftlicher Erkenntnis durch eine immer elabo- tiertere Methodologie abzusichern, geht aus der Sicht der hier diskutierten Sozialforscher an dem Ziel vorbei, die Ordnungen der sozialen Praxis aufzudecken. Dieser Argumentation (,wider den Methodenzwang") korrespondiert eine von Skep- sis und Kritik gepragte Einschiitzung der Ergeb- nisse und Moglichkeiten ,,konventioneller™ Sozial- forschung. Hinsichtlich des Ertrags ,traditioneller Untersuchungsverfahren (gemeint sind z.B. La- borexperimente) kommt Goffman zu folgendem SchluB: ,,Von einem Anwachsen des Verstehens alltaglichen Verhaltens kann keine Rede sein ~ zu- genommen hat héchstens die Distanz davon“ (1974: 19). Und zur Begriindung seines Verzichts auf die ,,iiblichen quantitativen Methoden* schreibt Goffman in ,Asyle*: ,Ich ging davon aus, daB die statistische Absicherung einiger Aussagen so viel Zeit erfordert und mich in meiner Rolle so festgelegt hatte, daB ich beim Sammeln von Daten liber die Struktur und das Gewebe des Lebens der Patienten behindert gewesen wire“ (1973a: 7f). Goffman halt alle Formen kanonisch-standardi- sierter Sozialforschung fiir das genaue Gegenteil einer Garantie wissenschaftlicher Ergiebigkeit, Objektivitat und Genauigkeit, nimlich fur eine Art ,Magie (...), der die Uberzeugung zugrunde liegt, daB wenn man die Handlungen vollzieht, die der Wissenschaft zugeordnet werden, das Resultat Wissenschaft sein miisse. Das ist aber nicht der Fall (1974: 18).Von der Sache und der Starke der Polemik her ahnlich formulieren auch Konversa- tionsanalytiker und Strukturale Hermeneuten. Sie440 Zeitschrift flr Soziologie, Jg. 25, Heft 6, Dezember 1996, S. 438-455 stimmen insbesondere mit Goffmans Auffassung liberein, daB Sozialforschung wenig Erfolg ver- spricht, wenn sie sich auf ,,inhaltsindifferente* Ka- tegoriensysteme, Methoden und Mefverfahren grindet (vgl. z.B. Oevermann et al. 1979: 402). Goffmans Polemik gegen derartige Sozialfor- schung gipfelt in einem (wohl speziell auf Parsons zielenden) Vergleich ihrer Logik mit der Anlei- tung fir Spielbaukisten: ,,’Folge der Anleitung und Du wirst bald ein richtiger Chemiker sein, ge- nauso wie der Mann auf dem Kastendeckel (Goffman 1974: 18). ‘An der Stelle methodischer ,,Anleitungen" steht bei Goffman wie bei anderen qualitativen Sozial- forschern zuniichst nur das programmatische Postulat, das Vorgehen dem Gegenstand anzupas- sen und in einer soziologischen Version von per- manentem Symptomverdacht dem Konkreten ver- haftet zu bleiben. Qualitative Sozialforschung wird maW. als ein detektorischer ProzeB gedacht, in dem im Prinzip alle Mittel recht sind, die zum Ziel der Entdeckung sozialer Ordnungen fihren. Bei Goffman lautet die Maxime: ,If it works, take it*S Ahnlich verstehen sich die Konversationsanalyti- ker und die Strukturalen Hermeneuten als Repra- sentanten einer ,,wesentlich beobachtenden Diszi- plin* (Bergmann 1980: 21), die ein ,kompromiBlo- ses Festhalten und Verfolgen von Spuren im Empi- rischen* bezweckt (Bergmann 1980: 38). Das ,,Un- systematische und Unabgeschlossene, das Unge- schiitzte und Riskant-Artistische, das Fragmenta- tische, Labyrinthhafte und Antiakademische“ (Bergmann 1980: 18), das qualitativen Sozialfor- schern, insbesondere Goffman, immer wieder kri- tisch vorgehalten wurde, erscheint damit nicht als zu behebende Schwache, sondern als erkenntnis- bedingende Starke des Verfahrens (vgl. Williams 1988: 73). Je weniger sich dieses auf kanonisierte Regeln griindet, desto funktionswichtiger werden zwangs- laufig generelle Dispositionen und Leistungsfihig- keiten des Forschers. So baut die Konversations- analyse nicht anders als Goffman und die Struktu- rale Hermeneutik darauf, daB ein hoher Grad an Sensibilitat flr Interaktionsvorgnge, ein Beob- 5 Goffmans Pragmatismus und ,Methodenzwanglosig- keit* dbertrifft allerdings sowohl die Konversationsanaly- se als auch die Strukturale Hermeneutik. Beide Ansitze sind mit bestimmten, mehr oder weniger verbindlichen Handlungsanleitungen verbunden, die bei Goffman keine Rolle spielen oder, wie z. B. die ,heilige Regel der Kon- versationsanalyse, ausschlieBlich von singuldren empiri- schen Daten auszugehen, ausdriicklich verworfen werden. achtungsvermégen fir Details und fiir Strukturzu- sammenhinge, ein Gehdr und eine Taubheit fiir Bedeutungsnuancen und Ausdauer bei der Verfol- gung der Spuren eines interaktiven Objekts* (Bergmann 1980: 17) zum Forschungsziel fren. Auf allen Ebenen aller Arten von qualitativer So- zialforschung wird die Urteilsftihigkeit des For- schers als entscheidender Faktor vorausgesetzt; und dies nicht bloB im Sinne des (m.E. problemati- schen) Postulats von Oevermann u.a. (vgl. 1979: 302), daB der Interpret psychische Gesundheits- standards zu erfiillen habe. Als unabdingbar gel- ten vielmehr ein Kénnen, eine Virtuositait und eine »Mentalitat* (Jim Schenkein) im Beobachten, Deuten und Beschreiben. Man findet in diesem Zusammenhang, der auch die Bereiche Ethos und Disziplin einschlieBt, auf Habitus verweisende Be- griffe und Formulierungen wie ,,Heraushéren*, ~Herausspiiren“, Sicherheit des Auges* (Elias 1978: 23), ,iiberlegtes Nachdenken* (Barton/La- zarsfeld 1979: 73), ,,.Kreativitit (Barton/Lazars- feld 1979: 42), ,,stillschweigendes Kodieren* (Gla- ser/Strauss 1979: 94f), ,,Phantasie* (Cohen/Taylor 1980: 11), ,,Intuition (Williams 1988: 64), ,,Sorg- falt", ,Geduld* und ,Augenma8* (Bergmann 1980: 23). Uber die hier angesprochenen Kompe- tenzen, in deren Natur es liegt, nur begrenzt lehr- bar zu sein, verfigte Goffman nach Auffassung der Mehrheit seiner Beobachter in auBerordent- lich hohem Ma8e (vgl. z.B. Williams 1988). Als Goffman besonders auszeichnend (,,goffmanesk“) werden immer wieder folgende, wesentlich habi- tusverdankte Qualitaten herausgestellt: die Ge- nauigkeit der Beobachtung, der Sinn fiir die Signi fikanzen von Selbstverstandlichkeiten und Impli- kationen, die Kapazitat, Daten und Beobachtun- gen zu (re-)arrangieren, das Vermégen, analytisch iiberraschende Perspektiven, Metaphern und Konzepte zu entwickeln und nicht zuletzt der Stil des (Be-)Schreibens, dessen Dichte, Leichtigkeit, Frische, Asthetik usw. zahllose Kommentatoren gepriesen haben (vgl. z.B. Burns 1992: 5; Manning 1980: 262; Bergmann 1991; 3). 3. Empiricorientierungen und Datentypen Der wohl wichtigste Stammyater der von den qua- litativen Sozialforschern postulierten Beobach- tungs- und Analysehaltung ist Georg Simmel. Jo- han Schiilein betont in seinem Vergleich der So- ziologien Simmels und Goffmans zu Recht, ,dab es Simmels Verdienst (ist, H.W.), als einer der er- sten Vertreter der ‘klassischen’ Soziologie denHerbert Willems: Goftmans qualitative Sozialforschung Blick auf alltagliche soziale Prozesse gescharft und systematisiert zu haben (1989: 65). Goffman hat diese Ausrichtung ausdriicklich tibernommen und in seinen Studien forciert. Er geht, wie Schiilein schreibt, ,sehr viel naher heran. Die Distanz (um nicht zu sagen: der Respekt ) ist viel geringer ge- worden" (1989: 73). Auf der methodologischen Ebene hat diese Anniherung zwei zentrale Impli- kationen gehabt, die auch fiir die Entwicklung der Konversationsanalyse von maBgeblicher Bedeu- tung gewesen sind. Zum einen hat Goffman die Face-to-Face-Interaktion als einen relativ autono- men Systemtyp und damit als ein selbstandiges so- ziologisches Untersuchungsgebiet entdeckt und entworfen. Hier konnten und knnen die Konver- sationsanalytiker, aber auch Systemtheoretiker wie Niklas Luhmann (vgl. 1972) folgen und an- schlieBen. Zum anderen hat Goffman aus seiner »Pionierarbeit* (Elias 1978) den methodischen SchluB gezogen, die ,.Interaktionsethologie zu ent- wickeln, die erforderlich ist, um diesen Bereich (die unmittelbare Interaktion, H.W.) naturali- stisch, d. h. in seinem natiirlichen Milieu, zu unter- suchen“ (Goffman 1974: 10). ,,Interaktionsetholo- gie* meint zunichst und vor allem eine formale Sicht,’ eine Sicht von auBen, die ein Absehen oder Absehenkénnen von dem ,subjektiv gemeinten Sinn“ der untersuchten Akteure impliziert (vgl. Goffman 1981d: 61f). Deren Perspektive ist fiir Goffman zwar durchaus interessant und auch (vor allem in seinen frihen Arbeiten) Gegenstand sei- ner Reflexion, aber sie erschdpft bei weitem nicht das, was er fiir soziologisch relevant und erfor- © Die sachlichen und methodologischen Parallelen zwi- schen den Werken Simmels und Goffmans sind vielfach behandelt worden und brauchen hier kaum weiter vertieft zu werden, Goffman selbst hat sich bereits in seinem er- sten Buch auf die ,Methode* Simmels berufen (1969: 3f), insbesondere auf dessen ,,unsystematische naturalistische Beobachtung" sowie auf sein Prinzip, verschiedenste Da- tentypen heranzuzichen. Simmel und Goffman benutzen ihre fantastically diverse databases* (Manning 1992: 21) aus zwei methodologischen Griinden. Zum einen geht es ihnen um eine systematische Aufwertung ,of the appar- ently banal events and exchanges that maintain social or- ganization. These are the ‘unnamed order unknown tis- sues’ (Simmel, H.W.) of the social body" (Manning 1992: 20). Zum anderen sind beide Autoren davon dberzeugt, daB die maximale Diversifikation von Datentypen den be- sten soziologischen Gegenstandszugang verschafft und damit die angemessenste Beschreibung erméglicht 7 Alois Hahn (1979: 486) hat darauf hingewiesen, daB Goffman von Anfang an und durchgangig .eher inhalts- freie formate und darum fir alle Inhalte, fir alle Kulturen relevante Strukturmomente™ thematisiert hat. 441 schungsbediirftig halt. Vielmehr glaubt Goffman, und diese Auffassung bestimmt seine Methodik, daB der zentrale Gegenstand der Interaktionsfor- schung jenes implizite Wissen ist, das die (In- ter-)Akteure kaum sagen“ kénnen, weil sie es als Habitus weniger haben, als daB sie es sind.* Ran- dall Collins hat daher von Goffman als dem ,ex- plorer of our social unconcious* gesprochen, ,He lets us know why it is unconcious — not because it is buried in our dreams or the dark recesses of our mind but because it is right on the surface (Col- lins 1980: 171f). Das hier gemeinte ,unbewuBte* Wissen? manifestiert sich z. B. in den ebenso unre- flektierten wie subtilen Verhaltensweisen des Blik- kens, des anlagemaBen Engagements oder der Schlagfertigkeit, mit der man das ,,Gesicht wabrt*. Aus diesem Gegenstandsbegriff und dieser als Ha- bitustheorie"” formulierbaren Sicht der Ordnung, der Dinge ergeben sich, wie Lenz (vgl. 1991: 49) betont, weitreichende methodische Konsequen- zen: die Brauchbarkeit der Interviewtechnik er- scheint damit als ebenso begrenzt wie die des Ex- periments. Umgekehrt muf es darauf ankommen — und dies ist eine unausgesprochene Maxime Goffmans - alle manifesten Erscheinungs- und Verhaltensformen der ,sozialen Natur, seien sie noch so winzig, unauffallig oder scheinbar banal, als potentielle Varianten von Mustern zu wiirdigen und méglichst genau zu erfassen. Im Anschlu8 an die Ethologie empfiehlt Goffman in diesem Zu- sammenhang eine Art soziale Naturbeobachtung, die sich gleichsam selbst programmiert. Es geht, so Goffman, darum, in dem scheinbar ordnungslosen und zufailligen Verhaltensstrom ..natiirliche Ver- haltensmuster™ (1974: 19) zu isolieren, die, wenn sie erst einmal erkannt sind, die Seh- und Suchwei- se des Beobachters (re-)strukturieren. Die skizzierten methodologischen Positionen und Primissen Goffmans werden in der Konversati- onsanalyse tradiert und finden sich zum Teil auch in der Strukturalen Hermeneutik. Allerdings ste- hen die Konversationsanalyse und die Strukturale ® Bourdieu spricht ganz im Sinne Goffmans davon, daB die Praxis des soziologischen Gegenstandes ,mehr Wahr- heit enthalt, als sein Diskurs offenbaren kann™ (1976: 209). ° Karl Lenz (1991a: 49) identifiziert es mit Giddens als »praktisches BewuBtsein™. "Ich habe in meiner Habilitationsschrift (Ms. 1995) ge- zeigt, da8 Goffmans Werk eine Habitustheorie impliziert. Sie bezieht sich insbesondere auf das Feld der ,,Interak- tionsordnung™, 7. B. auf rituelle Verhaltensstile, und damit zusammenhangend auf das Selbst (vgl. z.B. Goffman 1971b).442 Zeitschrift fur Soziologie, Jg. 25, Heft 6, Dezember 1996, S. 438-455 Hermeneutik, was die Radikalitat ihrer (naturali- stischen, formalistischen, mikrologistischen) Aus- richtungen betrifft, in einer Distanz zu Goffman, die dessen Distanz zu Simmel entspricht. Am au- genfalligsten ist dies auf der Ebene der Daten. De- ren maximale ,,Naturbelassenheit* in der Form (natiirlich in gewisser Weise unnatiirlicher) auf- zeichnungsmedialer ,,Konserven* wird im Rah- men der Konversationsanalyse zu einem Quali- tatskriterium erhoben. Dem korrespondiert ein unbedingtes ,,Aufzeichnungspostulat™. D.h.: Alle zu untersuchenden Interaktionsprozesse werden amittels technischer Reproduktionsmedien (Ton- band, Video, Film) aufgezeichnet und gespeichert, so daB sie beliebig oft wiederholt und vergegen- wartigt werden kénnen (Bergmann 1980: 18). Und auch die Strukturalen Hermeneuten, die sich fiir jede Art von Text zustiindig erklaren (und jede Art von sozialem Phanomen als ,,textformig* be- trachten), sind der Auffassung, da8 die ,,Herstel- lung von Beobachtungsprotokollen (...) méglichst wirklichkeitsgetreu, also mindestens auf dem Ni- veau von guten Tonbandaufnahmen, durchgefiihrt werden sollte“ (Oevermann et. al. 1979: 428). Konversationsanalytiker und Strukturale Herme- neuten privilegieren Formen _,registrierender Konservierung" (Bergmann 1985: 305), weil diese neue Objekte und Objektivitéten soziologischer Beobachtung, neue Moglichkeiten des Entdek- kens, Prazisierens und Validierens ergeben. So ist es méglich und nur so ist es méglich zu tun, was die Konversationsanalytiker wie die Strukturalen Hermeneuten hauptsichlich tun, namlich die im- manente, im Ablauf der Interaktion sich vollzie- hende Strukturierung (und ‘Einengung’) des Ge- schehens ‘turn-by-turn’ zu analysieren* (Berg- mann 1991: 322). Goffmans Einschatzung .registrativer Daten“ deckt sich einerseits vollig mit den entsprechenden Argumenten der Konversationsanalytiker und der Strukturalen Hermeneuten. Auch Goffman be- trachtet die mediale Konservier- und Reproduzier- barkeit von Interaktionsprozessen als eine qualita- tiv neue Option der (qualitativen) Sozialfor- schung, namlich als Zugang einer ,,mikro-funktio- nalen Analyse“, die ,AufschluB tiber die Rolle des einzelnen Verhaltenselements im Strom des vor- ausgehenden, gleichzeitig ablaufenden und nach- folgenden Verhaltens bietet (1981a: 107). Aus seiner Auffassung, da8 die ,Koinzidenz von The- ma und Aufzeichnungstechnik (...) den Forscher in ein vollig neues Verhaltnis zu seinen Daten“ (1981a: 107) setzt, zieht Goffman aber nicht den Schlu8, mediale Aufzeichnungen zu privilegieren oder auch nur eine zentrale Rolle spielen zu las- sen. Goffmans (vgl. 1969: 3f) grundsatzliche Posi- tion ist vielmehr ,,pluralistisch zu nennen. Er ver- wendet vielfiltige Materialtypen, um alternative und komplementire Gegenstandszuginge und Vergleichsméglichkeiten zu gewinnen (vgl. Hitzler 1992: 450). Nicht zuletzt stiitzt sich Goffman auf sein eigenes Primarerfahrungswissen, in welcher Rolle und wie immer es zustande gekommen sei (vgl. Hitzler 1992: 450). Es ist klar, daB dieser Da- tentyp ebenso wie andere ,,goffmaneske* Daten, z.B. Zeitungsartikel, Autobiographien, Romane, Reklamebilder oder Aufzeichnungen teilnehmen- der Beobachtungen, aus der radikalnaturalisti- schen* Sicht der Konversationsanalytiker syste- matische Nachteile hat (vgl. Williams 1988: 72). Der entsprechenden Kritik steht Goffmans Auf- fassung gegentiber, daB die soziale Praxis unter- schiedlichste Datentypen hervorbringt, die nicht mehr oder weniger sondern in je eigener Weise ynatiirlich*, ,,sinngehaltvoll* und soziologisch er- giebig sind. Aus dieser Perspektive erscheinen z.B. die von Goffman mit Vorliebe verwendeten stories" der Tagespresse als ein besonderes Stiick ,,sozialer Natur, dessen soziologische Bedeutung gerade in seiner ,,Unnatiirlichkeit* als immer auch fiktiver Rekonstruktion liegt. Goffman legt diese Geschichten denn auch nicht als Beweismaterial vor, sondern als klirende Veranschaulichungen, als Rahmen-Fantasien, denen es kraft der hundert Freiheiten, die sich ihre Erzihler nehmen, gelingt, unsere Vorstellungen vom Weltlauf zu verherrli- chen, Was in diese Geschichten hineingelegt wor- den ist, ist also das, was ich aus ihnen herausholen méchte“ (1977: 24) 4. Sinnstrukturkonzepte und Praxisanalysen Vergleicht man die Untersuchungen Goffmans, der Konversationsanalytiker und der Strukturalen Hermeneuten, dann zeigt sich, da8 das gemeinsa- me Ziel der ,,Rekonstruktion von sozialen Sinn- strukturen im Handeln* (Aufenanger/Lenssen 1986: 1) auf unterschiedlichen Ebenen verfolgt wird. Wahrend sich die Strukturalen Hermeneu- ten bemihen, ,die latente Sinnstruktur eines Fal- les (Hervorhebung von mir, H.W.) - entweder als individuiertes Handlungssystem (z. B. Familie, In- terviewsituation, Biographie) oder als Rollensy- stem (z. B. Schule, Fabrik, Gesellschaft) zu rekon- struieren (Aufenanger/Lenssen 1986: 1f), suchen Goffman und die Konversationsanalytiker nach fallunabhangigen Sinnstrukturen. Bergmann ver-Herbert Willems: Goffmans qualitative Sozialforschung deutlicht die zentrale Differenz, um die es hier geht, metaphorisch, Wenn man sich, so Bergmann, soziales Geschehen als eine Symphonie vorstellt, dann kann der Interpret, ,,ausgehend von der ein- zelnen Symphonie (in konversationsanalytischer Manier), nach allgemeinen Funktionsprinzipien fragen, die in diesem wie in anderen Stticken ange- wandt wurden, oder er kann (in objektiv herme- neutischer Manier)"" sich dafir interessieren, zu bestimmen, was die Individualitat und Einzigartig- keit dieser Komposition ausmacht* (Bergmann 1985: 318; vgl. Oevermann et al, 1979: 367ff, 412). Den analytischen Erkenntnisinteressen und Be- schreibungsebenen entsprechend differieren die Bezugsrahmen der Dateninterpretation. D.h.: Im Unterschied zum Strukturalen Hermeneuten, der die ,Sinnauslegung" an der ,~ zu bestimmenden — spezifischen Struktur eines Falles* orientiert (Bergmann 1985: 312), bilden fur den Konversa- tionsanalytiker ahnlich wie fir Goffman die . fall- unabhéingigen Organisationsprinzipien der Inter- aktion den Ordnungszusammenhang™ (Bergmann 1985: 312), in dem ein singulires Objekt als syste- matisch hervorgebrachtes Objekt ermittelt werden kann, Diese interpretative Orientierung impliziert auf der Ebene der Analyse von Interaktionspro- zessen das Ziel, ,,aus den individuell und situativ bestimmten Besonderheiten eines Interaktions- textes einen fallunspezifischen sequentiellen Ord- nungszusammenhang analytisch herauszulésen™ (Bergmann 1985: 314). Goffman geht es z. B. dar- um nachzuweisen, daB die prozessuale Praxis des akorrektiven Austausches* (1974: 193ff) ,ein kon- stanter Bestandteil der alltaiglichen Interaktion ist und daB sie in Gestalt rituell abgeschlossener Aus- tuusche den organisatorischen Rahmen fiir Begeg- nungen erzeugt (1974: 250). Dem Interesse an derart_generellen Proze@strukturen steht das struktural hermeneutische Ziel gegeniiber, die wfallspezifische, ‘individuelle’ Selektivitat eines In- teraktionssystems" (Bergmann 1985: 314) zu iden- tifizieren. Goffmans Ansatz und die Konversationsanalyse auf der einen Seite und die Strukturale Hermeneu- tik auf der anderen kénnen also einerseits als im Prinzip komplementire Verfahren verstanden werden, die gleichsam zwei Seiten einer Medaille thematisieren. Andererseits steht Goffmans Per- spektive in gewisser Weise zwischen dem ,,Fallin- dividualismus“ der Strukturalen Hermeneutik und ' Objektive Hermeneutik* ist die altere, aber immer noch gangige (Selbst-)Benennung des Oevermannschen Verfahrens. 443 dem ,Formalismus* der Konversationsanalyse. Kritisch gegen letztere gewandt, betont Goffman die Notwendigkeit des Ritualmodells als Vermitt- lungsebene zwischen der zwangsliufig partikul: ren Handlungssituation und dem System allgem ner Kommunikationsregeln. D.h., fiir Goffman macht die reine Analyse der Sequentialitat und an- derer Organisationsprinzipien der Interaktion den Fehler einer zu starken Abstraktion von der Sin- gularitat der Einzelfalle. Statt die Partikularitat einer Situation im Formalismus einer Sequenzana- lyse zu beseitigen, ware, so Goffman, gerade eine soziologisch relevante Frage, worin die Besonder- heit einer Situation begriindet ist, denn erst da- durch lassen sich die spezifischen Anforderungen abklaren, welche die formale Organisation der in dieser Situation ablaufenden sprachlichen Interak- tion zu beriicksichtigen hat* (Bergmann 1991: 312). In diesem Zusammenhang ist es notwendig, nicht nur auf das Ritualmodell, sondern auch auf die Rahmentheorie Goffmans (vgl. 1977) 2u referie- ren, Mit dieser Theorie sozialer Sinnstrukturen und Sinnstrukturierungen wendet sich Goffman zuntichst wie die Konversationsanalytiker und die Strukturalen Hermeneuten gegen einen ..reiBeri- schen Situationalismus* (Goffman 1981d: 61; vgl. Giddens 1988b: 271). Statt Interaktionen als Fel- der ciner (inter-)individuellen ,, Wirklichkeitskon- struktion* vorzustellen, betrachtet er ,the rules of, frame as analogous to the syntactical structures of, language (Gonos 1977: 859f). Den empirischen Interaktionsprozessen liege zugrunde, ,what he calls a grammar and syntax of conduct, indepen- dent of the individual, as in the case of language. Each individual learns the grammatical rules of be- haviour along with ‘learning how to behave’, just as the case is with language" (Burns 1992: 316f). Daraus ergibt sich, daB die (Inter-)Akteure zwar (mehr oder weniger spontan) die ,Situation defi- nieren“, ,doch diejenigen, die sich in der Situation befinden, schaffen gewohnlich nicht diese Definiti- on‘ (Goffman 1977: 9). Vielmehr stellen sie auf der Basis ihrer habituellen ,,Innenausstattung" mit Rahmen meistens ,.ganz richtig fest, was fir sie die Situation sein sollte, und verhalten sich entspre- chend* (Goffman 1977: 9). Das heiBt aber nicht, daB die Aktualisierung von Rahmen eine Art Ko- piervorgang darstellt. Goffman geht ganz im Ge- genteil von der Notwendigkeit aus, zwischen »Rahmen* und Rahmung" (,frame" und ,,fra- ming"), sozialem Sinn und sinnaktualisierender Praxis systematisch zu unterscheiden. Wihrend Rahmen als sozial vorgegebene Sinnstrukturen de-444 Zeitschrift fur Soziologie, Jg. 25, Heft 6, Dezember 1996, S. 438-455 finiert sind, die sich durch Objektivitét, Autono- mie und Immunitat gegeniiber der faktischen (In- ter-)Aktion auszeichnen, erscheint die Rahmung, die erlebende und handelnde Umsetzung von Sinn, und der Sinn fiir Sinn, aus Goffmans Sicht als sub- jektiv anforderungsreich und (weil) ebenso offen wie anfallig und riskant (vgl. Collins/Makowsky 1972). Thus when some commentators (...) insist, that Goffman depicts a social reality that is precar- ious and fragile, we must specify that it is the indi- vidual’s security and sense of reality that, in Goff- man’s world, may be so described, not the social structure“ (Gonos 1977: 859). ,,Goffman’s version of reality" (Crook/Taylor 1980) differenziert in diesem Sinne grundsatzlich zwischen dem ,,frame- as-structure" einerseits und dem .frame-in-use™ (Crook/Taylor 1980; 247), der immer auch Freihei- ten und Zwange der Handhabung (bzw. Manipula- tion) von (Rahmen-)Regeln impliziert, anderer- seits (vgl. Burns 1992: 271). Der Rahmen als »Sinnmaschine* (vgl. Goffman 1971b: 164ff; Gid- dens 1988b: 262f), als ,.a potential world (Gonos 1977: 860), verweist also auf entsprechende psychi- sche Dispositionen, namlich eine habituelle ,Re- laisstation™ (Elias) zwischen Struktur und Praxis. Aus diesem Gegenstandsverstandnis resultiert die Notwendigkeit, den Handelnden als (Ich-)Lei- stungszentrum zu entwerfen und hinsichtlich sei- ner praktischen Kapazitaten 2u untersuchen. Da& Goffman dies vor dem Hintergrund einer systema- tischen Beriicksichtigung von Kontingenzspielriu- men getan hat, betrachtet Bergmann als einen »wichtigen Hinweis" fir die Konversationsanalyse (der m.E. an die Strukturale Hermeneutik weiter- zugeben ware). Denn wie kaum ein anderer sozio- logischer Untersuchungsansatz ist die Konversati- onsanalyse davon gepragt, dokumentierte soziale Interaktionsablaufe ‘under the auspices of deter- minism’ (Goffman) auseinanderzunehmen und wieder zusammenzusetzen. Im Vollzug wie in der Darstellung der Analyse verschwindet dabei unter der Hand haufig das BewuBtsein davon, da8 es sich hierbei um einen methodologisch begriindeten Determinismus handelt und der Nachweis der inter- aktionslogischen Strukturiertheit eines sozialen Geschehens keineswegs die ontologische Aussage impliziert,daB die Interagierenden gar keine andere Wahl hatten, als in der Weise zu handeln, in der dies im Datenmaterial dokumentiert ist* (Bergmann 1991: 320). Genau in dieser ontologischen Aussage besteht nun aber ein ,,Axiom* der (insofern durch Goffman ,unbelehrbaren“) Strukturalen Herme- neutik, Im letzten Punkt meiner Uberlegungen wer- de ich darauf zuriickkommen. 5. Fremdheiten, Distanzen und Kontraste Alle hier fokussierten Verfahren gehen zum einen von dem Erfordernis eines Ensembles von Spezial- kompetenzen aus, seien diese Steigerungen oder .qualitative" Erganzungen normaler Habitusaus- stattungen. Zum anderen wird angenommen, daB der sozialwissenschaftliche Beobachter und Inter- pret notwendigerweise von seinem Wissen, seiner Kompetenz als sozialisiertes Gesellschaftsmitglied Gebrauch macht. Unter dieser Voraussetzung spie- len Strategien der Verfremdung eine methodische Schlisselrolle. So sieht der Konversationsanalyti- kereine seiner Hauptaufgaben darin, einen Schritt von seinem intuitiven Verstandnis zuriickzutreten und zu explizieren, welche (ethno-)analytischen Mittel und Techniken ihm zu seinem Verstandnis verholfen haben" (Bergmann 1980: 24). Analog be- trachtet der Strukturale Hermeneut seine Gegen- stiinde , kiinstlich als etwas Fremdes* (Aufenanger/ Lenssen 1986: 4), undzwarin der Annahme, da der wissenschafiliche Beobachter und sein ,menschli- ches" Untersuchungsobjekt ,,Regeln zur Beurtei- lung der Sinnhaftigkeit und Angemessenheit von Handlungen teilen* (Aufenanger/Lenssen 1986:4).. Auch Goffman dient die Verfremdung unter dieser Voraussetzung als soziologisches Erkenntnismittel. So empfiehlt er in seiner Analyse der reklamefoto- graphischen Geschlechterdarstellung die ,,Tech- nik", die empirischen Geschlechtersujets zu vertau- schen, um ,,Normalformerwartungen" zu enthiil- len. Dabei kone sich der Interpret auf das ,,uner- meBliche soziologische Wissen unseres Auges und auf den erstaunlichen Konsensus (sttitzen, H.W.), der zwischen den Betrachtern herrscht* (1981a: 108). Im Unterschied zur Konversationsanalyse und zur Strukturalen Hermeneneutik nutzt Goffman auch dariber hinaus Forschungsstrategien, die auf Fremdheit bzw. Verfremdung beruhen. Fern jeder «Systematik“ erarbeitet und verarbeitet Goffman das eigene (Er-)Leben und die eigene Identitat als Jedermann, indem er sich von dem normalerweise Selbstverstéindlichen (also nicht informativen) di- stanziert und es aus der Perspektive eines Kultur- fremden beobachtet. Als ,,foreign traveller in his own land" (Lofland 1980, 27), der sich auch als le- benspraktischer ,Krisenexperimentator“ einen Namen gemacht hat (vgl. Lofland 1980; Soeffner 1995), erlangt und instrumentiert Goffman einen soziologisch relevanten Wissensschatz. Ihn ent- behren jene (Soziologen), die, statt sich die ver- traute Welt fremd zu machen, weltfremd oder weltblind bleiben.Herbert Willems: joffmans qualitative Sozialforschung, Als ,,Ethnologe der eigenen Kultur* (Dahrendorf, in: Goffman 1969) hat Goffman aber nicht nur den snormalen* Alltag ,teilnehmend beobachtet“, sondern auch Welten gesucht, aufgesucht und un- tersucht, die jenseits der Allerweltserfahrung lie- gen: eine abgelegene Kleinpachtergemeinde auf den Shetlandinseln, Spielkasinos und eine psychia- trische Anstalt sind bekannte und beriihmt gewor- dene Beispiele. Die entsprechenden Studien Goff- mans (vgl. 1969; 1973a; 1973b) stehen fiir die syste- matische Méglichkeit des Soziologen, die eigene (Welt-)Fremdheit im ProzeB des Sich-Vertraut- machens mit der zu erforschenden Praxis als Infor- mationsgenerator zu nutzen. Von der vielleicht gréBten methodologischen Wich- tigkeit ist Goffmans Prinzip, Metaphoriken wie die der Dramaturgie auf die selbstverstindliche Le- benspraxis anzuwenden, um so deren Formen und (Re-)Produktionsgrundlagen transparent zu ma- chen. Diese von einigen Goffman-Kommentatoren auf Kenneth Burkes ,,perspective by incongruity" zuriickgefiihrte Strategie (vgl. Manning 1992: 146; Burns 1992: 109) lauftz. B. (und zum ersten Mal) in +The Presentation of Self* auf ein verfremdendes Vokabular hinaus. ,,With an array of apt redescrip- tions Goffman made the familiar, everyday world appear strange (Manning 1992, 146). Es geht Goff- man mit seiner Strategie der Analogien™ (Lenz. 1991:57) allerdings nicht nur darum, analytisch irri- tierende Vergleiche zwischen einem Modell und ei- ner empirischen Realitat zu zichen, d.h. Uberein- stimmungen, Ahnlichkeiten und Differenzen her- auszuarbeiten. Vielmehr macht er als Modelle fun- gierende Sinnwelten wie das Theater (die Zeremo- nie, das Spiel, den Reparaturzyklus usw.) sowohl zu Grundlagen einer ,komparativen Analyse” als auch zu Gegenstinden einer Beschreibung, die je- weils auf ein bestimmtes Ensemble von inneren Or- ganisationsprinzipien zielt. Im Rahmen seiner Strategie der Analogien* verfahrt Goffman also formal-komparativ, seine Standpunkte explizie- rend, relativierend und wechselnd. Erunterscheidet sich damit von den Konversationsanalytikern und von den Strukturalen Hermeneuten, die ihre Daten jeweils systematisch isolieren, dekontextualisieren und sozusagen von innen heraus im Hinblick auf de- ren unterstellte Eigenlogik analysieren. Die Forschungslogik der Konversationsanalyse und der Strukturalen Hermeneutik steht auch im Gegensatz zu Goffmans Strategie, das Distanzen oder Fremdheiten implizicrende .,Erfahrungsre- flexionswissen" von Betroffenen (z..B. Stigmati- sierten) und lebenspraktischen Spezialisten (z. B. Spionen) zu nutzen. Wahrend dieser Wissenstyp 445 wegen seiner reflexiv-rekonstruktiven ,,Inauthen- * vor allem von Konversationsanalytikern geringgeschiitzt wird, sieht Goffman in ihm eine zentrale soziologische Informationsquelle, die durch die Verbindung mit anderen Datentypen und durch die Integration in das Bezugssystem ei- nes Modells Signifikanz. und Validitat gewinnt. Fir Goffman bemiBt sich der Wert der hier gemeinten Texte (z.B. von Eugen Kogons Bericht iiber das KZ Buchenwald) weniger an der ,,Treue, mit der sie ein konkretes Geschehen wiedergeben, als an ihrer quasi-deskriptiven und quasi-analytischen Qualitat als Praxisreflexionen. Sachlich geht es Goffman dabei vor allem um zwei Aspekte: Zum einen macht er auf der Grundlage entsprechender Selbstbeschreibungen Innenperspektiven transpa- rent. So behandelt ,,Asyle nicht nur die soziale Welt des Klinikinsassen, sondern auch den Sinn“, wie diese ,subjektiv erlebt* wird (Goffman 1973a: 7). Zum anderen zielt Goffman auf Bestiinde le- benspraktischen Orientierungswissens, z.B. das Klugheitswissen von Diplomaten oder die ,,Be- rufsphilosophie* von Therapeuten (vgl. 1967; 1981b; 1973a). Giddens’ Rede von Goffmans .doppelter Hermeneutik", als einer Hermeneutik, die die praktische ,Hermeneutik" der Akteure re- flektiert, erscheint in diesem Zusammenhang am angemessensten (vgl. Giddens 1988a: 338). Eine weitere Strategie, auf die Goffman zurtick- greift, wird von Hans Oswald (1984a: 212) ,Me- thode des extremen Kontrastes* und von Paul Drew und Anthony Wootton (1988: 7) the inve- stigation of the normal through the abnormal! nannt, Damit ist gemeint, da8 Extreme, Abwei- chungen, Enttiuschungen, Briiche, Krisen, anomi- sche Situationen und andere ,,Anormalitaten* nicht nur Gegenstinde soziologischer Reflexion sein kénnen, sondern auch soziologisch aufschluB- reich sind, insofern sie Briicken zum Verstindnis von Normalformen bilden (vgl. Drew/Wootton 1988: 7; Collins 1980: 173). In diesem Sinne be- awecken z.B. Goffmans Analysen der strategi- schen Interaktion keine Version der Alltagsrealitat als strategisches Spiel. Wollte man, so betont Goff- man, das Alltagsleben ,véllig auf strategische Be- griffe bringen, so wiirde man seiner traurigen Be- schaffenheit nicht gerecht; man wiirde Leuten ein komplexes Spiel (...) unterstellen, die gar keine richtigen Spieler sind und gar nicht so recht spie- len* (1981b: 116). Jedermann mit dem ,stra- "2 Goffmans Werk enthalt in diesem Zusammenhang in- teressante Anhaltspunkte fir den ,.Rational-Choice*-An- satz und fur eine Kritik an ihm.446 Zeitschrift fur Soziologie, Jg. 25, Heft 6, Dezember 1996, S. 438-455 tegischen Spieler“, z.B. dem Agenten, zu verglei- chen hat fir Goffman vielmehr den seiner ,Strate- gie der Analogien* entsprechenden Sinn, ein Strukturprinzip der Normalitét zu erhellen, So +heiBt es in ,,Strategische Interaktion“ tiber die Be- obachtungs- und Darstellungslogik sozialer Situa- tionen: ,Hier findet man ein und dieselbe Unsi- cherheitsstruktur, die den Agenten ein wenig uns gleichen 1aBt und uns alle ein wenig dem Agenten* (Goffman 1981b: 74). Dessen Rationalitait und Vir- tuositét wird von Goffman in ahnlicher Weise in- strumentiert wie die ,negativen Erfahrungen* (1977), in denen Normalitat zusammenbricht, ge- brochen wird oder gar nicht erst zustande kommt. Erfahrungen wie die des degradierten Psychia- trieinsassen dienen Goffman (vgl. 1973a) als Zu- gang zu dem, was die Normalitat ,,im Innersten zu- sammenhalt™. In Tom Burns’ Worten: Exploring the ways in which the world does not hang together is one way of informing ourselves of how, in the ordi- nary way, it does" (1992: 281). Im Sinne dieser For- schungslogik geht es Goffman in ,Stigma" (1967) wesentlich um die unauffalligen Eigenschaften der »Normalen*. Als soziologisches ,,Kontrastmittel* instruktiv ist auch die Einsicht in das Verhalten der Verriickten und anderer Verletzter der Normen der Interaktionsordnung. Goffman hat sich dieses An- satzes vor allem in seinen friihen Arbeiten bedient (vgl. 1971a; 1971b; 1973a; 1967). In seinem letzten Buch prasentiert er (1981c) eine weitere Variante der , investigation of the normal through the abnor- mal", namlich die ,Unfalle* eines (Ver-)Sprechers: «The mispronunciations, false starts, factual errors and so forth committed by announcers (...) and all the other imperfections which can break into a broadcast (...) all these trivia are recounted and analysed in the hope that doing so will enable him and us, to penetrate what Austin called the ‘blinding veil of ease and obviousness that hides the mech nisms of the natural successful act’ of speakin; (Burns 1992: 355)."3 6. Sequenzanalysen Den hier diskutierten Ansitzen ist die theoreti- sche und methodische Unterstellung gemeinsam, daB die Abfolge der einzelnen Verhaltensele- mente der Interakteure eine eigene Art von Ord- nung konstituiert. Deren die reale Temporalstruk- ‘3 Die Verwandtschaft der ,,.Methode des extremen Kon- trastes* mit dem Prinzip der ethnomethodologischen »Krisenexperimente” liegt auf der Hand. tur des Interaktionsgeschehens nachvollziehende Rekonstruktion ist das Ziel der ,Sequenzanalyse™. In ihr sollen, wie Soeffner formuliert, ,,Handlungs- prozesse in ihrer historischen und situativen Kon- kretion dadurch sichtbar werden, daB ihre aktuelle Realisierung als Proze8 des sinnhaften Ausschlie- Bens von anderen Handlungsméglichkeiten begrif- fen wird, die zum urspriinglichen Handlungshori- zont fiir die Akteure und zum méglichen Bedeu- tungshorizont der Interpreten gehdren™ (Soeffner 1989: 145). Dieses Vorgehen, das Bergmann wtlickwarts gewandt, nach vorne blickend nennt (1991: 319; vgl. Oevermann et al.1979: 395ff), refe- riert auf eine (Interaktions-)Ordnung, die nicht al- lein im seriellen Nacheinander zweier AuBerun- gen besteht. ,Sequenz™ meint vielmehr, und zwar im Rahmen aller hier diskutierten Ansitze, die spezifische Verkoppelung von Verhaltenselemen- ten zu einem ,genuinen Abfolgemuster. Eine Au- Berung, etwa eine ‘Frage’, kann ‘sequentielle” Im- plikationen haben, insofern sie fiir den (oder die) nachfolgenden ‘turn(s)’ festlegt, von welchem Sprecher, mittels welcher Aktivitat, liber welchen AuBerungstypus etc. er realisiert werden soll (Bergmann 1991: 310). Die Strukturalen Hermeneuten verstehen die Se- quenzanalyse - ganz in Ubereinstimmung mit der methodologischen Selbstbeschreibung der Kon- versationsanalyse ~ als das ,Herzstilck” (Oever- mann 1993: 179) ihres Verfahrens. Auch Goffman fordert, ,,die Sequenzierung zu erkennen und zu beschreiben” (1978: 168). Und er befaBt sich im ausdriicklichen Anschlu8 an die Konversations- analyse (vgl. 1978: 120) mit ,,Handlungssequen- zen, bei denen auf den Schritt des einen Partizi- panten der eines anderen folgt und der erste Schritt den Rahmen fiir den zweiten absteckt™ (1974: 207). Die Sequenzanalyse spielt bei Goff- man aber im Gegensatz zur Konversationsanalyse und zur Strukturalen Hermeneutik keine methodi- sche Schliisselrolle. Dies hat mehrere Griinde: 1. Goffman verarbeitet_vorwiegend nicht-regi- strative" Datentypen, die entweder tiberhaupt keine Sequenzanalyse oder keine im strengen Sinne* erlauben. 2. Goffman thematisiert nicht nur Interaktions- prozesse, sondern auch Phinomene unter- halb* und ,,oberhalb“ der Interaktionsebene (Gefithle, Statussymbole, Lebensstile, Biogra- phien, Organisationen etc.) sowie nicht-sequen- tielle Interaktionsmomente wie etwa Schmerz- ausrufe oder Jubellaute in Anwesenheit ande- rer (vgl. z. B. 1981c: 78ff; Watson 1983: 104).Herbert Willems: Goffmans qualitative Sozialforschung 3. Goffman fokussiert reflexive und ,metakom- munikative* Sinntatsachen, die (Bedeutungs-, Handlungs-),,Felder* oder ,,Welten konstit ieren, ohne Sequenzen zu determinieren. Bi spiele fiir derart sequenziibergreifende Phino- mene sind das Ethos eines sozialen Anlasses oder das Thema eines Gesprichs (vgl. Widmer 1991: 232). 4, Goffman wendet sich grundsiitzlich gegen die in der Konversationsanalyse gemachte ,,Annah- me, daB Gespriichsfetzen fiir sich genommen, gewissermafen unabhingig von lokalen und temporalen Ereignissen, analysiert werden kénnen™ (1978: 139). Die ,Warnung iiber die Gefahren der Nicht-Kontextualitat* (1978: 141) verbindet er mit einem Ansatz, fiir den der Kontext (und nicht der Text) ,,entscheidend ist“ (1978: 164). Mit dem entsprechenden Instru- mentarium der ,Rahmen-Analyse* geht es Goffman (1977) um einen ,,Zugang zur Struktu- rierung der Erfahrung* (1978: 164) und damit letztlich um ein ,Meta-Schema*, das es ermég- licht, ,,systematische Erkenntnisse tber Kon- texte zu sammeln* (1978: 166). 5. Goffmans Interaktionsanalyse setzt ,,viel weni- ger Standardisierung voraus als jene der Kon- versationsanalyse* (Widmer 1991: 234; val. auch Watson 1983: 104) und, so ist hinzuzufl- gen, jene der Strukturalen Hermeneutik. Dar- aus ergibt sich die forschungsprogrammatisch folgenreiche Notwendigkeit, der ,,Flexibilitat im Gesprich angemessen Rechnung zu tragen — einer Eigenschaft, die das Gespriich beispiels- weise von der Interaktion der Ziige, wie sie in formalen Spiclen auftreten, unterscheidet™ (Goffman 1978: 153). 6. Goffman geht es (also) immer auch darum, die den Bestimmtheiten und Unbestimmtheiten der Sozialsysteme entsprechenden Dispositio- nen der Akteure (z.B. ,,Charaktereigenschaf- ten" und Kontingenztoleranzen) zu beschrei- ben. Daneben richtet sich seine Aufmerksam- keit auf das Selbst als autonomes Ensemble symbolischer Strukturen und moralischer ,,Kar- ieren* (vgl. 1973a; 1967). Goffman entwirft und untersucht mit letzteren eine Art von Se- quentialitt, die jenseits der Mikroebene der Konversationsanalyse liegt. 7. Die Logik der Sequenzanalyse steht im Gegen- satz zu zentralen methodischen Strategien Goffmans. Dessen Ethnograhie bzw. teilneh- mende Beobachtung ist ebensowenig mit dem Prinzip der Sequenzanalyse zu vereinbaren wie seine ,,subsumptionslogische Art der Material- 447 verarbeitung, seine Strategie der Analogien" und seine ,Dekonstruktion” von Konzepten. Goffman halt die von Konversationsanalytikern postulierte und praktizierte Sequenzanalyse als reine ,Systemanalyse", in der ,der Vorgang der Kommunikation gleichsam als ein autonom orga- nisiertes System konzeptualisiert* wird (Berg- mann 1991; 311), fir im Ansatz unangemessen (vgl. Knoblauch 1994: 28ff). Die Kritik Goffmans setzt allerdings nicht bei der ,.Systemanalyse" als solcher an. Wogegen er sich prinzipiell wendet, wenn er die Sicht des ,,beztiglich der Méglichkeit kulturfreier Formulierungen optimistischen ‘Kom- munikationsingenieurs™ kritisiert (1978: 127), ist vielmehr die Abkopplung bzw. Nihilierung der ,offenkundig kulturspezifisch definierten (1978: 129) moralisch-zeremoniellen (rituellen) Dimen- sion der sozialen Praxis (vgl. Williams 1980: 218ff; Watson 1983: 104). In dieser Dimension, in der er das Selbst und die Interaktion (z.B. in Form von Takt) leben und sterben sieht, entdeckt Goffman cine cigentiimliche und eigentiimlich sequentielle Ordnung, d.h. ProzeBstrukturen in ,,Spielen* um ‘Achtung und Achtungserweise (vgl. Widmer 1991: 219). Schon in seinen frilhen Ritualanalysen hat er in diesem Sinne organisierte Abfolgen von «Schritten" oder ,Ziigen im Auge. So beschreibt er z.B. in ,Techniken der Imagepflege™ (1971b; Orig. 1955) eine mehrschrittige ,Handlungsse- quenz (Hervorhebung von mir, H.W.), die durch eine anerkannte Bedrohung des Images in Bewe- gung gesetzt wird und mit der Wiederherstellung des rituellen Gleichgewichts endet* (Goffman 1971b: 25). Dem spiiten Goffman geht es wesent- lich darum zu zeigen, da8 die rituelle Ordnung cine relativ autonome (allerdings mit Systemkom- ponenten verflochtene) Limitierungs- und (Aus- tausch-)Erzeugungsordnung darstellt, deren Be- deutsamkeit der des ,,Systems* auch auf der Ebe- ne des Gesprichs entspricht (vgl. Williams 1980: 220f). Der ,,rituelle Bezugsrahmen* enthalt dem- nach ,,Anhaltspunkte fir alles, was wihrend eines Gespriichs geschicht, und bietet tiberdies eine ent- sprechende Erklarungsméglichkeit. Beispielswei- se gibt eine RiickkopplungsauBerung dem Spre- cher nicht nur zu verstehen, ob er bei seinen Be- miihungen, sich verstindlich zu machen, Erfolg hat oder nicht, sondern auch, ob das, was er mit- teilt, sozial akzeptabel bzw. mit den Auffassungen seiner Zuhorer von ihm und von sich selbst verein- bar ist oder nicht* (Goffman 1978: 129). Es ist in diesem Zusammenhang zentral festzustellen, da8 Goffman den ,.rituellen Bezugsrahmen™ wie jeden anderen sinnstrukturellen Kontext als zweiseitig448 Zeitschrift fir Soziologie, Jg. 25, Heft 6, Dezember 1996, 8. 438-455 entfaltet, und zwar mit Implikationen fir das Ver- stindnis von Sequentialitat: Zum einen identifi- ziert er auf ,kosmologische* Vorstellungen ver- weisende Verhaltenskodes als Konstitutionsbedin- gungen und Strukturierungsfaktoren von Interak- tionsprozessen (vgl. z.B.1978: 131f). Zum anderen fiihrt er Handelnde vor, die ber RegelmaBigkei- ten und Regeln stehen und ihre betrichtlichen »Ellenbogenfreiheiten* souveriin und kreativ handhaben (vgl. z.B. Goffman 1978: 137; 1973b: 118ff). Die Konversation ist fir Goffman ein Feld, auf dem Jedermanns kognitive und dramaturgi- sche Beweglichkeit, die Fahigkeit zur ,,Interpunk- tion", zum ,,Positionswechsel”, zur Tauschung, zur Subversion, zur Beugung, zum Spiel immer wieder iiberraschend zum Tragen kommt und etwas, nim- lich Realitat, zum Tragen bringt. Im Unterschied zu den dominant sprach- bzw. (transkript-)textbezogenen Untersuchungen der Konversationsanalytiker referieren Goffmans Konzeptualisierungen und Analysen der Praxis immer auch und wesentlich auf nicht-sprachliche Ausdrucksaspekte. Deren specialized communi- cative role in the stream of our behavior" betrach- tet Goffman (1981c: 2) als Produkt einer habituel- len Subjektivitat, einer ,zweiten Natur’, die ,Au- tomatik“, Spontaneitat und Routine mit Reflek- tiertheit, Kalkiil und Subtilitat verbindet. Der nicht-sprachliche ,,natiirliche Ausdruck* ist dem- nach ebensowenig ,unschuldig* und ebensowenig sequentiell determiniert wie die sprachliche Akti- ‘on: ,,The movements, looks, and vocal sounds we make as an unintended by-product of speaking and listening never seem to remain innocent (...) We look simply to see, see others looking, see we are seen looking, and soon become knowing and skilled in regard to the evidential uses made of the appearance of looking (Goffman 198lc: 2). Goff- man hilt nicht-sprachliche Ausdrucksweisen wie die Formen des Blickens, der Kérperhaltung, der Distanznahme, des Lachelns usw. (vgl. z. B. 1978: 159; 1981a: 120ff) sowohl fiir notwendige und inte- grale Komponenten der sequentiellen Interak- tionsorganisation als auch teilweise fur funktionale Komplemente oder Aquivalente sprachlicher Akte, denen er allerdings zubilligt, daB sie das Medium (sind, H.W.), um Sprecher und Hérer auf denselben Interessenschwerpunkt und dasselbe relevante Interpretationsschema zu konzentrie- ren* (1978: 167). Dies bedeutet aber nicht, die In- teraktionsordnung fur sprachlich verfaBt zu hal- ten. Goffman vertritt vielmehr durchgangig eine Position, die er in seinen frilhem Artikel ber die vernachlassigte Situation (Orig. 1964) wie folgt formuliert: ,,Die face-to-face-Interaktion hat ihre eigenen Gesetze; sie hat ihre eigenen Ablaufe und ihre eigene Struktur; und diese scheinen nicht ei- gentlich sprachlicher Natur zu sein, wie oft auch immer sie Uber ein sprachliches Medium ausge- driickt werden" (Goffman 1982: 205). 7. Konstruktion und Dekonstruktion Eine Art des Goffmanschen Umgangs mit Mate- rialien kann ,subsumptionslogisch” genannt wer- den und steht damit im prinzipiellen Gegensatz so- wohl zur Konversationsanalyse als auch zur Struk- turalen Hermeneutik. Wahrend die Vertreter die- ser Ansatze gleichsam in die Tiefe singularer Da- ten vorstoBen, um zur Identitit einer (Pro- zeB-)Struktur zu gelangen, setzt Goffman auf das »Zusammenwerfen scheinbarer Unterschiede“, auf die Subsumption ,,oberflichlich unterschiedli- cher“ Objekte, die er nach dem Prinzip ,,trial and error“ ,hypothetisch in ein und denselben Rah men* stellt (1981a: 109). Das transparenteste Bi spiel fiir diese Vorgehensweise ist .,Geschlecht und Werbung“, wo Reklamefotographien ,,zusammen- geworfen* werden. In der Form der Goffman- schen Klassifikation geben diese eine Art Gestalt preis, eine Identitat, die aus den und durch die Dif- ferenzen der abgebildeten Kontexte hervortritt. Die Tiefe und Breite dieser Kontext-Unterschiede sind es, die, so Goffman, ,,irgendwie den Eindruck einer Struktur vermitteln, den Eindruck eines ein- zigen Organisationsprinzips, das den oberfliichli- chen Unterschieden zugrunde liegt (Goffman 1981a: 109). Goffmans ,, Verfahren“, derartige Or- ganisationsprinzipien aufzudecken, kénnte man in Anlehnung an den von Glaser und Strauss geprig- ten Begriff des stillschweigenden Kodierens* (1979: 94f) als ,,qualitatives Kodieren bezeich- nen, Das meint eine Art des Kategorisierens und »Sortierens* (Bergmann), die als (Er-)Findungs- und Beurteilungspraxis einerseits wesentlich auf dem eingangs erwahnten Kompetenztyp beruht. Burns spricht von Goffmans quite exceptional talent for classifying his observations, which was one of his most valuable - and enviable ~ qualities as researcher* (1992: 15). Dieses kaum technisier- bare ,,Talent* geht andererseits mit einer Reihe von eher faBbaren Prinzipien und Strategien der »Datenverarbeitung” einher. Ein erster methodischer Schritt besteht in der Ent- wicklung von Konzepten, die Daten integrieren und im Sinne einer analytischen Beschreibung identifizieren. Goffmans Vorgehen ahnelt damitHerbert Willems: Goffmans qualitative Sozialforschung einer Strategie von Barton und Lazarsfeld. Diese schlagen die Bildung mehr oder weniger abstrak- ter ,deskriptiver Konzepte“ vor, wenn der For- scher mit einer Unzahl vielfaltiger ,Einzelbeob- achtungen* konfrontiert wird, ,so daB sie weder einzeln als deskriptive Merkmale, noch hinsicht- lich ihrer besonderen Bezichungen untereinander angemessen untersucht werden kénnen“ (Barton/ Lazarsfeld 1979: 77). Ein gutes Beispiel ist Ruth Benedicts Beschreibung der Zuni-Indianer. Sie schildert deren Abstinenz von Drogen und Alkohol, das véllige Fehlen von Visionen, die Selbst- verstindlichkeit von Scheidungen, die ,stille und zeremo- nielle* Beziehung zu ihren Gottern usw. Diese und noch viele weitere Einzelbeobachtungen lassen sich in einer einzigen Formel zusammenfassen: Die Kultur der Zunis weist ein apollinisches Muster auf ~ d.h., ein wesentliches Merkmal ihres Handeins ist die Vermeidung emotionalen Uberschwangs. Dieses Handlungsmuster oder Leitmotiv durchdringt jeden Aspekt des Alltagslebens der Zunis. Eine derartige Formel, die in einem einzigen deskriptiven Konzept eine Vielzahl von Einzelbeobachtungen zusam- menfaBt, kann man als ,integrierendes Konstrukt* be- zeichnen (Barton/Lazarsfeld 1979: 77) Methodologisch zentral ist ferner das Prinzip der Verkniipfung der Materialklassifikation und der ,integrierenden Konstruktbildung* mit in der em- pirischen Arbeit entwickelten oder adoptierten Modellen. Sie dienen der Organisation und Reor- ganisation von Daten und gleichzeitig der Gewin- nung eines neuen ,,Blicks*. Goffman sieht hierin ahnlich wie Bourdieu (vgl. Winkin 1983: 110) eine, wenn nicht die Hauptaufgabe soziologischer Re- flexion. As he says, we are to judge sociological work in terms of the degree to which it changes the way we see“ (Lofland 1984: 13). Auf der Grundla- ge seiner forschungslogisch immer primaren Da- tenakkumulationen entwickelt Goffman in jeder seiner Studien eine abstrakte Leitperspektive, an der er die Elaboration seines jeweiligen ,Bezugs- systems" orientiert. Dessen Differenzierung, die Bildung von .Teilkonstrukten* (Barton/Lazars- feld 1979: 781), fuhrt zu einer Hierarchie konzep- tueller Distinktionen (vgl. z.B. Goffman 1971a; 1971; 1977), und zwar stets in der Verarbeitung von und im Kontakt mit Daten, an denen Goffman seine Konzepte ausrichtet, ausarbeitet und testet. Seine Strategie ist, ,to introduce the concept, give it a holding definition and put it to work immedi- ately" (Williams 1988: 71). In ,Asyle* operiert Goffman (1973a: 17) in diesem Sinne ausdriicklich unter Berufung auf Max Webers Methode der Idealtypen‘. Konzepte wie das der ,,totalen Insti- tution" sind also abstractions or composites, cul- led from a great many actually existing phenome- 449 na, They are not descriptions of reality, but they aid description ~ they are ‘utopian’ ~ existing no- where" (Manning 1992, 21). Fur Goffman impli- ziert dies immer auch einen deskriptiven oder ana- lytischen Differenzierungsauftrag. Der konzeptu- ellen Identifizierung ,.gemeinsamer Ziige* muB m.a.W. die Herausarbeitung .wichtiger Unter- schiede* folgen (Goffman 1973a, 17). Wenn Goff- man z. B. so disparat scheinende und seiende Ge- bilde wie Kldster, Konzentrationslager, psychiatri- sche Anstalten u.a.m. in ein und denselben Rah- men” stellt, dann widmet er sich im nachsten Schritt den ,,Beschrinktheiten* dieses Rahmens, d.h. empirischen Differenzen der untersuchten Phinomene. Sie sind Ausgangs- und Endpunkt und immer wieder ,,Zwischenstation* der For- schungen Goffmans, der grundsatzlich die Uber- zeugung vertritt, ,that he could improve the analy- sis by using discrepant observations both to under- mine existing definitions and then to suggest new ones. (...) The end product is a plurality of at- tempts to describe face-to-face interaction” (Man- ning 1992, 149). Mit seinem Induktion und Deduktion verbinden- den Vorgehen will und kann Goffman komplexi- tatsnahe ,,Bezugssysteme“ entwickeln, Konzept- apparate, die auf ,angemessene* (Struktur-),,For- meln* (19812: 9) und ,,Formein von Formeln* hin- auslaufen. Die Goffmanschen Arbeiten sind ent- sprechend durchsetzt von sich aufttirmenden kon- zeptuellen Differenzierungen und Anreicherun- gen. Gofimans conceptual constructivism" (Willi ams 1983: 100) ist aber nicht nur das Ergebnis nes Ansatzes, der auf systematische analytische In- formationsverarbeitung und Informationsgewin- nung zielt, sondern auch die Konsequenz einer wissenschaftlichen ,,Pionierarbeit“ (Elias 1978), die als erstes eine Art BewuBt- und Sprachlosig- keit zu dberwinden hatte. Woran Goffman Zeit seines Lebens arbeitete, war die Entwicklung eines Vokabulars, .,that could describe the general fea- tures of face-to-face interaction. (...) We can un- derstand his work as a kind of map to the unchart- ed world of everyday life” (Manning 1992: 4). In diesem Sinne hat Goffman als Formalist zu gelten, und angesichts der Tiefe und Komplexitat seiner .Vermessungen™ und ,,Verkartungen™ ist es be- rechtigt zu behaupten, er sei .,the most formalistic sociologist of his time, surpassing even his chief competitor, Talcott Parsons" (Lofland 1980: 34). Goffman hat (von einem unveréffentlichten Ver- such in seiner Magisterarbeit abgesehen) auf die wliblichen quantitativen Methoden* (1973a, 7) ver- ichtet. Gleichwohl scheut er nicht davor zurtick,450 Zeitschrift fur Soziologie, Jg. 25, Heft 6, Dezember 1996, S. 438-455 seine Klassifikationen und Konzeptualisierungen mit ,quantitativen* Attributen zu versehen. In «Geschlecht und Werbung" findet man folgende: wahrscheinlich, normal, selten, selbstverstindlich, oft, dfter, stets, beliebt, haufig, haufiger, manch- mal, tendenziell und gelaufig. Derartige ,Quantifi- zierungen", die Barton und Lazarsfeld ,.quasi-sta- tistisch nennen (1979: 72), erscheinen egitim, wenn man bedenkt, da es Goffman darum geht, die strukturellen Formen und nicht die faktische Verteilung von Aktivitaten (vgl. Giddens 1988a: 338) zu enthillen und zu beschreiben. In diesem Sine heiBt es in ,,Geschlecht und Werbung”: ,,Die speziellen Sachverhalte, die ich hier untersuchen will, werfen drei unterschiedliche allgemein me- thodologische Fragen auf, die wir nicht durchein- ander bringen dirfen: Entdeckung, Darstellung und Beweis. Nur um die beiden ersten geht es mir hier“ (1981a: 107).'* In Umkehrung seines_,subsumptionslogischen* (Sortier-)Verfahrens praktiziert Goffman durch- gangig eine teils ,naturalistisch fundierte und teils modellgestiitzte Strategie der Dekonstruktion (Dekomposition) praktischer Sinngebilde (vgl. z.B. 1969; 1974; 1977; 1981c). Exemplarisch fiir dieses seinerseits konzeptgenerative Vorgehen sind schon seine friihen Studien, z. B. ,, The Presen- tation of Self", wo er das ,Individuum" in ver- schiedene dramaturgische Komponenten und Funktionen auflést, und dann vor allem die ,Rah- men-Analyse“. Fiir Burns ist diese als ,,whole book (...) an exercise in the deconstruction not only of lived experience — of the ways in which we grasp what is going on around us - but of subjectiv- ity and the individual self* (1992: 258). Goffmans Dekonstruktionen enthiillen und zergliedern auch in soziologischen Diskursen tradierte Fiktionen wie das Selbst, den Sprecher, die Biographie, die Vorstellung von Ehrlichkeit u.a.m. In diesem Sin- ne wendet er sich in seinen frihen Arbeiten (vgl. vor allem 1969; 1967; 1973b) gegen den Schematis- mus und Reduktionismus der Rollentheorie. Und seine spiten Gesprichsanalysen sind ,von dem fortwahrenden Bemiihen gekennzeichnet, gegen die trivialisierenden Vereinfachungen und Reduk- tionen, die er in der Soziolinguistik, in der Sprach- philosophie und ebenso in der Konversationsana- lyse entdeckt zu haben glaubt, hervorzukehren, daB die realen Vorgiinge der sprachlichen Interak- tion sehr viel dynamischer organisiert und in sich gebrochener sind, als dies mit deren verarmten Be- 16 Das heiBt natirlich nicht, daB sich Goffmans Aussagen nicht quantifizieren lassen. griffsinstrumenten zu erfassen ist* (Bergmann 1991: 317). 8. Empirie und Theorie In vielen Arbeiten Goffmans finden sich gerade an Strukturale Hermeneuten und Konversationsana- lytiker zu richtende ,,reminders that there is a fun- damental distinction between abstraction and the concrete world (Williams 1988: 83). Mit dieser Grundiiberzeugung steht Goffman auf der Seite Bourdieus, der davor warnt, das ,Modell der Rea- litat" mit der ,Realitét des Modells” zu verwech- seln (1976: 162). Goffmans Art, Konzepte und konzeptuelle Bezugssysteme zu erarbeiten, zu ver- arbeiten und in der Analyse arbeiten zu lassen, liegt in der Logik einer Orientierung, die Norbert, Elias (1978: 25) als einen ,,dialektischen Proze des Wissensfortschritts* im Wechselspiel zwischen Empirie- und Theoriearbeit beschrieben und po- stuliert hat. Durchgingig und mit zunehmender Forcierung der theoretischen Seite unterscheiden sich die Studien Goffmans durch ihre empirisch- theoretische ,Doppelgleisigkeit* (Elias 1978: 25) von den meisten Varianten der ,,Alltagssoziolo- gie“ seiner Zeit, die, wie Elias zu Recht bemerkt, entweder zum ,,Philosophoiden™ tendieren oder .empirisch beschreibende Untersuchungen (sind, H.W), schlicht und manchmal héchst informa- tionsreich, mit groRer Detailfille, aber ohne jeden Theoriebezug, also ein biBchen steuerlos" (1978: 25). Goffmans Arbeiten sind empirisch beschrei- bende und analytische Untersuchungen, die, z. B. im Gegensatz zu vielen konversationsanalytischen Studien, weder auf theoretische Orientierungen noch auf theoretische Ambitionen verzichten. Al- lerdings steht Goffman sowohl den vorhandenen konzeptuellen ,Errungenschaften“ seiner Diszi- plin als auch einer sich als System verselbstandi- genden Theoriebildung ,.von oben“ kritisch und skeptisch gegentiber (vgl. z. B. Goffman 1977: 23). Mit dieser Einstellung geht zum einen die auch auf dem Feld der qualitativen Soziologie seltene Be- reitschaft einher, eine entwickelte Begrifflichkeit bei Bedarf eher auszutauschen als aus Grinden der ,Systematik" auf ihr zu beharren, Zum ande- ren operiert Goffman in der Untersuchung eines Gegenstandsbereichs (der Interaktionsordnung) mit einer der Logik seiner Datendiversifikation entsprechenden Vielfalt von Perspektiven, die es, sich wechselseitig erginzend und kontrollierend, erméglichen, den Gegenstand ,.von halber Hohe“ (Nietzsche) zu betrachten und ein ,kaleidoskopar-Herbert Willems: Goffmans qualitative Sozialforschung tiges Bild der sozialen Welt zu erzeugen; um Ek- ken zu blicken oder doppelte Béden zu erkennen“ (Bergmann 1991: 324). Die Art von Theorie, die Goffman in ciner Reihe von Varianten entwickelt hat, ist in mehrfacher Hin- sicht undim mehrfachen Gegensatzzur Konversati- onsanalyse und zur Strukturalen Hermeneutik for- mal. Zunichst steht sie auf der Grundlage konzi- pierter Gegenstandsbereiche (strategische Interak- tionen, Stigmatisierungen, Interaktionsrituale, so- ziale Ankasse usw.), die inhaltlich unterschiedlichste Phéinomene umfassen. So geht es unter dem Titel »Ritualisierungen“ um so diverse Phiinomene wie GrdBenunterschiede, Berihrungen, Komplimente, Blicke, Raumaufteilungen u.v.a.m. (vgl. Goffman 1971a; 1971b; 1981a). Jenseits der Ebene der Ge- genstandskonzeption sind Goffmans Theorien in- sofern formal, als sie konzeptuelle Umsetzungen heterogener Materialien darstellen. Das vielleicht cindrucksvollste Beispiel fur diesen Weg, den Lenz (1991: 52) mit Glaser und Strauss den Weg der ,,for- mal theory* (im Unterschied zur ,,substantive theo- ry“) nennt, liefert ,,Asyle“, wo Goffman eigene Feldbeobachtungen (in einer psychiatrischen An- stalt) mit der Verarbeitung von (Betroffenen- )Er- fahrungsberichten und wissenschaftlicher Literatur verbindet. Das Resultat ist, wie Phil Manning ganz im Sinne von Lenz betont, ,,an ethnography that is less a study of a specific hospital and more an eth- nography of the concept of the total institution self (1992: 9). Neben ,,Asyle* hat Goffman eine ganze Reihe von ,,formal theories" vorgelegt (vel 2. B. 1969; 1967; 1971a; 1971b; 1973b; 1974; 1981a; 1981b; 1981c), die ,aus Empirie hervorgegangen* und immer auch derart auf Empirie bezogen“ sind, daB sie ,neue Bereiche naturalistischer Forschung zuginglich* machen (Goffman 1974: 18). Dieser Theorietyp ist ,von jenen formalen Theorien abzu- setzen, die auf logischer Spekulation basieren“ (Glaser/Strauss 1979: 107f) und ,,Daten gleichsam subsidiar zur ,,Ausformulierung*, Uberpriifung oder Illustration von Theorieelementen verwen- den. Goffman steht also auf der Seite derer, fir die der Verzicht darauf, Theorien wie Gesetze zu ‘er- lassen’ und dann nur noch zu kontrollieren, ob sich die Leute auch wirklich so verhalten, wie die Theo- rie postuliert* (Bergmann 1980: 39), nicht Theorie~ verzicht bedeutet. Und in der ,Rahmen-Analyse“, seinem ,,most ambitious book™ (Burns 1992: 239), geht Goffman im Sinne seines dezent verfolgten Projektes einer Theorivbildung von ,unten nach oben“ noch einen Schritt weiter (vgl. Jameson 1976; Hettlage 1991: 128; Srubar 1994). Es ist ihm damit, seine friiheren Konzeptapparate weitgehend inte- 451 grierend, gelungen, ,.to produce a more formal ac- count of the organization of everyday experience (...) a'metaschema’ for the interpretation of every- day life“ (Manning 1992: 16), das sich auf alle Kultu- ren und die verschiedensten Kulturaspekte anwen- den Lat. Man darf mit Allen Grimshaw (1983) und Robin Williams (1988) vermuten, da8 Goffman mit dieser gesteigerten Formalisierung und Generali- sierung seiner Soziologie ein Ende seiner ,.perma- nenten Begriffsevolution” im Sinn hatte, und man muB vor diesem Hintergrund Giddens beipflichten, wenn er postuliert, ,,that Goffman should indeed be ranked asa major social theorist, as a writer who de- veloped a systematic approach to the study of hu- man social life (1988b: 250). 9, Zum SchluB: Das psychoanalytische Erbe der Strukturalen Hermeneutik als systematischer Gegensatz zu den Ansiitzen Goffmans und der Konversationsanalyse Ich méchte meine Uberlegungen mit der These ab- schlieBen, daB sich die Anstitze Goffmans und der Konversationsanalyse insofern in einem systemati- schen Gegensatz zur Strukturalen Hermeneutik be- finden, als diese Strukturmerkmale der psychoana- lytischen Theorie und Methode (,,Tiefenhermeneu- tik“) kontinuiert. Damit will ich zugleich behaup- ten,daB die Identitat der Strukturalen Hermeneutik (sozusagen ihre latente Sinnstruktur) in wesentli- chen Hinsichten als Modulation psychoanalytischer Vorstellungen zu verstehen ist." 'S DaB die Psychoanalyse prozedurale und argumentative ~Primarrahmen™ der Strukturalen Hermeneutik stellt, da® Oevermann und seine Schiller freudianische Vorstel- lungen teils direkt dbernehmen, teils, .LUcken™ schlie- Bend (vgl. Oevermann 1993: 163), ,claborieren" und teils durch diverse soziologische Konzeptanschltisse ..ausbau- en”, ist eine (Fremd-)Beschreibung, die einerseits mit dem Selbstverstindnis der Strukturalen Hermeneutik prinzipiell Ubereinstimmt. Andererseits betonen (drama- tisieren) die Strukturalen Hermeneuten die Originalitat und Eigenstindigkeit ihres Ansatzes. Dessen Wesen sei mit der ,,Tiefenhermeneutik™ ,,unvergleichbar* (Oever- ‘mann 1993: 151, 146), und dessen Verarbeitung psycho- analytischer Termini und Argumentationsfiguren bedeute nicht, ,verkappte Psychoanalyse zu betreiben". Vielmehr gehe es allenfalls darum, im Verfolg einer strikt struktur- theoretischen Perspektive in der Soziologie die geheimen strukturtheoretischen Gemeinsamkeiten im Denken der Psychoanalyse und der Soziologie hervorzukehren™ (Oevermann et al. 1979: 368; vgl. auch Oevermann 1993 14sff),452 Zeitschrift fr Soziologie, Jg. 25, Heft 6, Dezember 1996, S. 438-455 Der methodologischen Orientierung der Struktu- ralen Hermeneutik zu folgen bedeutet, die soziolo- gische Reflexion zumindest teilweise an der Struk- tur des psychologischen Modells von Freud sowie direkt an dessen Deutungsschemata auszurichten. Wenn Oevermann u.a. (1979: 398f) zwischen sub- jektiv gemeintem Sinn (,,intentionaler Reprasen- tanz“) und ,objektiven Motiven“ unterscheiden, wenn sie vom ,,UnbewuBten des Interaktionssy- stems" sprechen, das ,,die in ihm stiindig reprodu- zierte Struktur" ,,"verdrangt™ (1979: 367; vel. Oevermann 1993: 147), und wenn sie ontologisch davon ausgehen, ,,da8 nichts, auch nicht das ge- ringfigigste Merkmal eines Interakts zufallig er- zeugt worden ist (1979: 399; vgl. auch Oevermann 1993: 129), dann kontinuieren sie direkt oder indi- rekt ,tragende Teile* der psychoanalytischen Theorieanlage. Diese wird zwar durch soziolo- gisch-strukturtheoretische Konstrukte komplet- tiert (vgl. Oevermann et al. 1979: 368ff; Oever- mann 1993: 106ff), insbesondere weil der psycho- analytische Begriff des UnbewuBten nicht di ze Differenz zwischen der intentional reprasentier- ten Motivierung und der objektiven Sinnstruktur, die von einem Text getragen wird, ausmacht™ (Oevermann et al. 1979: 399; vgl. Oevermann 1993: 148). Aber dies (z.B. die Beriicksichtigung des mit dem Begriff des tacit knowledge" ge- meinten ,,UnbewuBten“) beriihrt nicht die zentra- len Elemente des freudianischen Objektverstand- nisses. Die Freudsche Grundidee, daB objektive, latente, zeitlose (vgl. Oevermann 1993: 121) und fallspezifische Strukturen (Freud spricht von ,Kli- schees*) Verhaltensweisen gleichsam hinter dem Riicken der Akteure (re-)generieren und im Sinne einer Determination ,,das Spiel spielen" (vgl. Rei- chertz 1988), bleibt als solche bestehen, und zwar in bezug auf psychische wie soziale Systeme. So ist die Rede von ,,Kommunikationsfiguren", die sich analog zur neurotischen Struktur eines pathologi- schen _Persdnlichkeitssystems" — wiederholen (Oevermann et al. 1979: 400). Der methodologisch entscheidende (und unter- scheidende) Punkt besteht im Zusammenhang der hier diskutierten Verfahren darin, daB die Struktu- rale Hermeneutik Freuds deterministischen und fallindividualistischen" Gegenstandsbegriff fort- setzt. Dies impliziert eine Blindheit gegentiber oder ein Desinteresse an Kontingenzen (,,Gesetz- losigkeiten“, Spielriumen, Zufallsabhangigkei- ten), fallunabhangigen Sinnstrukturen und Dis- positionen eines Handelnden, der Spiele spielt", statt von ihnen , gespielt zu werden". Goffman und die Konversationsanalytiker, die wie Goffman auf die Verwendung psychologischer Theorien ginz~ lich verzichten, verbindet dagegen (bei aller er- wahnten Unterschiedlichkeit in der analytischen Praxis) ein nicht-deterministisches Verstiindnis so- zialer Ordnung als Ensemble fallunabhangiger und intuitiv gewuBter Regelsysteme. Dementspre- chend erscheint der Akteur (als Stratege, Image- pfleger, Klatschsubjekt, Teilnehmer am StraBen- verkehr usw.) seinem Wesen nach kompetent, und d.h auch: er kennt die ,Geordnetheit", die der Analytiker erkennen will. So schreiben Sacks und Schegloff, die Begriinder der Konversationsanaly- se und mit Goffman ebenso konvergierende wie konkurrierende ,,Schiiler* Goffmans, da8 das Ma- terial, mit dem sie arbeiteten, wenn es eine Geord- netheit zeigte, diese Geordnetheit nicht nur ihnen zeigte, ja nicht einmal in erster Linie ihnen, ,son- dern den Beteiligten, die dieses Material produ- ziert hatten" (Schegloff/Sacks, zitiert nach Berg- mann 1980: 15; vgl. Goffman 198a: 111). In der hier gemeinten Art von RegelmaBigkeit und dem ihr entsprechenden Wissen sehen die Konversa- tionsanalytiker ahnlich wie Goffman ihren zentra- len Gegenstand, wahrend die Strukturalen Her- meneuten in der Kontinuitit der Psychoanalyse symptomatische oder quasi-symptomatische Ma- nifestationen mit der Implikation der Selbstblind- heit der Untersuchungsobjekte bzw. Textprodu- zenten im Auge haben.'® Die Erkenntnis ihres Gegenstands (,objektive Sinnstrukturen) glauben die Strukturalen Her- meneuten in tradierender Uberbietung der Psy- choanalyse als ,,ltickenlos erschlieBende Rekon- struktion der Konkretion der Sache selbst (Oevermann 1993: 161) bewerkstelligen zu kén- nen, und zwar mit dem Endergebnis einer ,,Fall- strukturgesetzlichkeit™ (Oevermann 1993: 183). Mit ihr ist in deutlicher Nahe zum wissenschattli- chen (Wahrheits-)Geltungsanspruch der Psycho- analyse ein ,,Typus von Gesetz™ gemeint, der ,als ‘© Dementsprechend hiufen sich in struktural hermeneu- tischen Studien Psychopathologisierungen. Diese Art der Deutung spielt auch auf der Ebene der (Selbst-)Rekrutie- rung und (Selbst-),Evaluation™ Strukturaler Hermeneu- ten eine Rolle. Als entscheidend gilt, daB die kognitive (Normal-)Kompetenz nicht ,pathologisch restringiert” ist (Oevermann et al. 1979: 392). Oevermann uaa. sehen (da- her) in der Freudschen Lehranalyse* ein ideales Kon- troll- und Ausbildungsinstrument. Es soll das innere »Wahmehmungsorgan™ normalisieren und zugleich .ge- geniiber Tendenzen des UnbewuBten" sensibilisieren (Oevermann et al. 1979: 392f). Nur wegen des Aufwands halten die Strukturalen Hermeneuten Ausschau. nach sausreichenden Aquivalenten” der Lehranalyse.Herbert Willems: Goffmans qualitative Sozialforschung allgemeines Gesetz formuliert werden und zur Pramisse von Erklirungen bzw. von Prognosen ge- macht werden kann, wie jedes Naturgesetz. Es ist insofern so etwas wie ein ‘Naturgesetz’ der je indi- viduierten autonomen Lebenspraxis, deren ‘Le- bensgesetz™ (Oevermann 1993: 183). DaB derarti- ge Vorstellungen im krassesten Gegensatz zu den skizzierten Auffassungen Goffmans stehen, bedarf kaum der Erwahnung. Ebenso klar ist, daB der therapienahe Anspruch des Strukturalen Herme- neuten als ,klinischer Soziologe (Oevermann 1986: 68) lebenspraktisches Deutungswissen zu liefern, weil er ,vom Gipfel seines (...) Interpreta- nsverfahrens die Taler der (...) subjektiv reali- sierten Bedeutungswelten oder Relevanzsysteme weit dberblicken kann" (Oevermann et al. 1979: 398), sowohl der Position Goffmans als auch der der Konversationsanalytiker widerspricht, So sehr sich nun die hier diskutierten Ansiitze ei- nerseits in ihrem Verhaitnis zur Psychoanalyse un- terscheiden, so sehr erinnern sie andererseits tiber- einstimmend an die Freudsche ,,Spurensuche“ Der universale ,,Strukturverdacht", die methodi- sche Synthese von Annaherung und Distanzierung und vor allem das gleichsam detektivische Vorge- hen, das sich an der Grundregel* orientiert, die winzigsten, fliichtigsten und scheinbar banalsten Phénomene zu wiirdigen und als potentiell auf- schluBreich zu betrachten, verbindet die diversen qualitativen Verfahren miteinander und mit der Psychoanalyse. Fir Goffman gilt zudem: ,What he took from Freud was his insistence on the significance ~ the meaning - that can be read into (...) what are ta- ken to be trivial slips and mistakes: ‘the ways of our errors (Burns 1992: 25). Wie Freud sieht Goffman in ,Fehlern* eine ,,Grammatik und den Konigsweg zur Erkenntnis einer fundamentalen Ordnung, die die Lebenspraxis und das Schicksal des Selbst bestimmt. Dessen ,,Karrieren* sind bei Freud und Goffman Gegenstiinde einer ,Archio- logie“, die die Selbstgenese als Funktion von Zei chenspielen entwirft. Freud und Goffman verbin- det ein radikales Denken, das selbst das scheinbar Allerpersénlichste in Zeichenkategorien faBt und danach trachtet, es analytisch aufzulésen. Literatur ‘Aufenanger, S/Lenssen, M. 1986: Zum Problem der ob- jektiven Hermeneutik. S.1-18 in: S. Aufenanger/M. Lenssen (Hrsg.), Handlung und Sinnstruktur. Bedeu- 453 tung und Anwendung der objektiven Hermeneutik Miinchen: Kindt. Barton, A.HJLazarsfeld, PF. 1979: Einige Funktionen von qualitativer Analyse in der Sozialforschung. S.41— 89 in: C. Hopf/E. Weingarten (Hrsg.), Qualitative So- zialforschung, Stuttgart: Klett. Bergmann, J.R. 1980: Ethnomethodologische Konversa- tionsanalyse. $.9-39 in: P. Schrder/H. Steger (Hirsg.) Dialogforschung. Jahrbuch des Instituts fur deutsche Sprache 1980, Diisseldorf: Schwann. Bergmann, J.R. 1985: Flichtigkeit und methodische Fixie- rung sozialer Wirklichkeit. Aufzeichnungen als Daten der interpretativen Soziologie. S.299-320 in: W. BonB/ H. Hartmann (Hrsg,), Entzauberte Wissenschaft. Zur Relativitat und Geltung soziologischer Forschung. Gottingen: Schwarz (Soziale Welt, Sonderband 3). Bergmann, J.R. 1991: Goffmans Soziologie des Gespriichs und seine ambivalente Beziehung zur Konversations- analyse. S. 301-326 in: R. Hettlage/K. Lenz (Hrsg.), Er- ving Goffman — ein soziologischer Klassiker der zwei- ten Generation. Bern/Stuttgart: Haupt. Bourdieu, P. 1976: Entwurf einer Theorie der Praxis auf der ethnologischen Grundlage der kabylischen Gesell- schaft, Frankfurt/Main: Suhrkamp. Bourdieu P, 1983: Erving Goffman, Discoverer of the infi- nitely small. In: Theory, Culture & Society, 2, 1: 112 13. Burns, T. 1992: Erving Goffman. London: Routledge. Cohen, $./Taylor, L. 1980: Ausbruchsversuche. Identitat und Widerstand in der modernen Lebenswelt. Frank- furt/Main: Suhrkamp. Collins, R. 1980: Erving Goffman’s Sociology: Social Ori- gins of an American Structuralism. S. 170-209 in: J. Ditton (Hrsg.), The View from Goffman. London Macmillian. Collins, R/Makowsky, M. 1972: Erving Goffman and the ‘Theater of Social Encounters. 8. 202-214 in: R. Collins! M. Makowsky (Hrsg.), The Discovery of Society. New York: Academic Press. Crook, S./Taylor, L. 1980: Goffman's Version of Reality. $.233-251 in: J. Ditton (Hrsg,), The View from Goff- ‘man, London: Macmillian. Ditton J, (Hrsg) 1980: The View from Goffman. London: Macmillian. Drew, P/Wootton, A. 1988: Introduction. S.1-13 in: P. Drew/A.Wootton (Hrsg,), Erving Goffman. Exploring the Interaction Order. Cambridge: Polity. Drew P/Wootton A.(Hrsg,) 1988: Erving Goffman. Ex- ploring the Interaction Order. Cambridge: Polity. Elias, N. 1978: Zum Begriff des Alltags. Kélner Zeitschrift fiir Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderheft 20: 22-29, Giddens, A. 1988a: Die Konstitution der Gesellschaft. Grundziige einer Theorie der Strukturierung. Frank- furuNew York: Campus. Giddens, A. 1988b: Goffman as a Systematic Social Theo- rist. S. 250-279 in: P. Drew/A. Wootton (Hrsg,), Erving Goffman. Exploring the Interaction Order. Cambridge: Polity.454 Zeitschrift fr Soziologie, Jg. 25, Heft 6, Dezember 1996, S. 438-455 Glaser, B.G./Strauss, A-L. 1979: Die Entdeckung gegen- standsbezogener Theorie: Eine Grundstrategie qualitati- ver Sozialforschung, S.91-11 in: C. Hopf/E. Weingarten (Hrsg,), Qualitative Sozialforschung, Stuttgart: Klett. Goffman, E. 1967: Stigma. Uber Techniken der Bewalti- gung beschidigter Identitat. Frankfurt/Main: Suhr- kamp. (1963: Stigma. Notes on the Management of Spoiled Identity. Englewood Cliffs: Prentice Hall.) Goffman, E. 1969: Wir alle spielen Theater. Die Selbstd: stellung im Alltag. Munchen: Piper. (1959: The Presen- tation of Self in Everyday Life. New York: Doubleday.) Goffman, E. 197la: Verhalten in sozialen Situationen. Strukturen und Regeln der Interaktion im éffentlichen Raum. Gutersloh: Westdeutscher Verlag. (1963: Be- havior in Public Places. Notes on the Social Organiza- tion of Gatherings. New York: Free Press.) Goffman, E. 1971b: Interaktionsrituale. Uber Verhalten in direkter Kommunikation. Frankfurt/Main: Suhr kamp. (1967: Interaction Ritual: Essays on the Face-to- Face Behavior. New York: Doubleday.) Goffman, E. 1973a: Asyle. Uber die soziale Situation psychiatrischer Patienten und anderer Insassen. Frank- furt/Main: Suhrkamp. (1961: Asylums. Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates. New York: Doubleday.) Goffman, E. 1973b: Interaktion: SpaB am Spiel. Rollendi- stanz, Minchen: Piper. (1961: Encounters: Two Studies in the Sociology of Interaction. Indianapolis: Bobbs- Merrill.) Goffman, E. 1974: Das Individuum im 6ffentlichen Aus- tausch. Mikrostudien zur offentlichen Ordnung, Frank- furt/Main: Suhrkamp. (1971: Relations in Public. Microstudies of the Public Order. New York: Harper and Row.) Goffman, E. 1977: Rahmen-Analyse. Ein Versuch tiber die Organisation von Alltagserfahrungen. Frankfurt! Main: Suhrkamp. (1974: Frame Analysis. An Essay on the Organization of Experience. New York: Harper and Row.) Goffman, E. 1978: Erwiderungen und Reaktionen. Kélner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie. Son- derheft 20: 121-176. (Orig. 1976: Replies and respons- es. Language in Society 5: 257-331.) Goffman, E. 1981a: Geschlecht und Werbung. Frankfurt/ Main: Suhrkamp. (1979: Gender Advertisements. New York: Harper and Row.) Goffman, E. 1981b: Strategische Interaktion. Munchen! Wien: Hanser. (1969: Strategic Interaction. Philadel- phia: Pennsylvania Press.) Goffman, E. 1981c: Forms of Talk. Philadelphia: Universi- ty of Pennsylvania Press. Goffman, E. 1981d: A Reply to Denzin and Keller. Con- temporary Sociology 10: 60-68. Goffman, E. 1982: Die vernachlassigte Situation. S. 199 20S in: H. Steger (Hrsg,), Anwendungsbereiche der So- ziolinguistik. Darmstadt. (Orig. 1964: The neglected situation. American Anthropologist 66: 133-136). Gonos, G. 1977: Situation versus ,,Frame": The ,,Inter- actionist" and the ,,Structuralist Analysis of Everyday Life. American Sociological Review 42: 854-867. Grimshaw, A. 1983: Erving Goffman: A Personal Appre- ciation. Language in Society 12: 147-148, Hahn, A. 1979: Basis und Uberbau und das Problem der begrenzten Eigenstindigkeit der Iden. Kélner Zeit- schrift fiir Soziologie und Sozialpsychologie 34: 485 506. Hepp, A. 1995: Das ist spitze ne, dann ist der Schild- knecht tot!", Die Rolle von Emotionen bei der Aneig- nung von Fersehtexten. $.211-230 in: M. Jurga (Hrsg.), LindenstraBe. Produktion und Rezeption ei- ner Erfolgsserie. Opladen: Westdeutscher Verlag. Hettlage, R. 1991: Rahmenanalyse — oder die innere Or- ganisation unseres Wissens um die Ordnung der Wirk- lichkeit. S.95-156 in: R. Hettlage/K. Lenz (Hirsg,), Er- ving Goffman ~ ein soziologischer Klassiker der zwei- ten Generation, Bern/Stuttgart: Haupt. Hettlage R/Lenz K. (Hrsg) 1991: Erving Goffman - ein soziologischer Klassiker der weiten Generation. Bern/ Stuttgart: Haupt. Hirschauer, St. 1994: Die soziale Fortpflanzung der Zwei- geschlechtlichkeit. KéIner Zeitschrift fir Soziologie und Sozialpsychologie 46: 668-692. Hitler, R. 1992: Der Goftmensch. Uberlegungen zu einer dramatologischen Anthropologie. Soziale Welt 43: 455-459, Hitzler, R. 1994: Devotion und Dominanz. Rituelle Kon- struktion in der algophilen Lebens-Welt, S. 151-166 in: N. Schrier (Hrsg,), Interpretative Sozialforschung. Op- laden: Westdeutscher Verlag. Hoffmann, R. 1996: Die Lebenswelt der Pidophilen. Rah- men, Rituale und Dramaturgie der piidophilen Begeg- nung. Opladen: Westdeutscher Verlag. Jameson, F. 1976: On Goffman’s Frame Analysis. Theory and Society 3: 119-133. Knoblauch, H. A. 1994: Erving Goffmans Reich der Inter- aktion. S.7-49 in: H. A. Knoblauch (Hrsg), Erving Goffman. Interaktion und Geschlecht. Frankfurt/New ‘York: Campus. Kotthoff, H. 1994: Geschlecht als Interaktionsritual S. 159-194 in: H. A. Knoblauch (Hrsg.), Erving Goff- ‘man. Interaktion und Geschlecht. Frankfurt/New York: Campus. Lenz, K. 1991: Erving Goffman - Werk und Rezeption. S.25-94 in: R, Hettlage/K. Lenz (Hrsg.), Erving Goff- ‘man — ein soziologischer Klassiker der zweiten Genera- tion. Bern/Stuttgart: Haupt Lofland, J. 1980: Early Goffman: Style, Structure, Sub- stance, Soul. $.24-51 in: J. Ditton (Hrsg.), The View from Goffman. London: Macmllian. Lofland, J. 1984: Erving Goffman’s Sociological Legacies. Urban Life 13: 7-34. Luhmann, N. 1972: Einfache Sozialsysteme. Zeitschrift fir Soziologie 1: 51-63. Manning, PK. 1980: Goffman’s Framing Order: Style as Structure, $,252-284 in: J. Ditton (Hrsg.), The View from Goffman. London: Macmillian, Manning, Ph. 1992: Erving Goffman and Modern Sociolo- gy. Stanford: University Press. Oevermann, U. 1986: Kontroversen tiber sinnverstehende Soziologie. Einige wiederkehrende Probleme und Mif-Herbert Willems: Goffmans qualitative Sozialforschung verstiindnisse in der Rezeption der .objektiven Her- ‘meneutik*. S.19-83 in: S. Aufenanger/M. Lenssen (Hrsg,), Handlung und Sinnstruktur. Bedeutung und Anwendung der objektiven Hermeneutik. Minchen: Kindt, Oevermann, U. 1993: Die objektive Hermeneutik als un- verzichtbare methodologische Grundlage fiir die Ana- lyse von Subjektivitat. Zugleich eine Kritik an der Tie- fenhermeneutik. $.106-189 in: Th. Jung/St. Miller- Dohm (Hrsg.), ,Wirklichkeit* im Deutungsproze8. Verstehen und Methoden in den Kultur- und Sozialwis- senschaften. Frankfurt/Main: Suhrkamp. Oevermann, U/Allert, T/Konau EJ/Krambeck, J. 1979 Die Methodologie einer objektiven Hermeneutik und ihre allgemeine forschungslogische Bedeutung in den Sozialwissenschaften. S, 352-434 in: H.-G. Soeffner (Hrsg.), Interpretative Verfahren in den Sozial- und ‘Textwissenschaften, Stuttgart: Metzler. Reichertz, J. 1988: Verstehende Soziologie ohne Subjekt. Kélner Zeitschrift fiir Soziologie und Sozialpsycholo- ie 40: 207-222. Schillein, J. A. 1989: Funktion und Strukturwandel sub- jekttheoretischer Konzepte in der Mikrosoziologie. Von Simmel zu Goffman, Osterreichische Zeitschrift fur Soziologie 14: 64-79. Soeffiner, H.-G. 1989: Auslegung des Alltags ~ Der Alltag der Auslegung. Frankfurt/ Main: Suhrkamp. Soeffner, H.-G. 1995: Goffman, Erving. In: Metzlers Phi- losophenlexikon. Von den Vorsokratikern bis zu den neuen Philosophen. S.318-321. Stuttgart, Weimar Srubar, I. 1994: Lob der Angst vorm Fliegen. Zur Autoge- nese sozialer Ordnung. S.95-120 in: WM. Sprondel (Hrsg.), Die Objektivitat der Ordnungen und ihre 455 kommunikative Konstruktion: Fir Thomas Luck- mann. Frankfurt/Main: Suhrkamp. Watson, R. 1983: Goffman, Talk and Interaction. Some Modulated Responses. Theory, Culture and Society 2: 103-108. Widmer, J. 1991: Goffman und die Ethnomethodologie. $.211-242 in: R. Hettlage/K. Lenz (Hrsg.), Erving Goffman ~ ein soziologischer Klassiker der zweiten Generation. Bern/Stuttgart: Haupt Willems, H. 1994: Psychotherapie und Gesellschaft. Vor- aussetzungen, Strukturen und Funktionen von Indivi- dual- und Gruppentherapien, Opladen: Westdeutscher wus. Zum theoreti- schen und methodischen Ansatz Erving Goffmans: Anschliisse und Anwendungen. Unverdffentlichte Ha- bilitationsschrift Trier. Williams, R. 1980: Goffman’s Sociology of Talk. S.210- 232 in: J. Ditton (Hrsg), The View from Goffman. London: Macmillian. Williams, R. 1983: Sociological Tropes: a Tribute to Erv- ing Goffman. Theory, Culture and Society 2: 99-116. Williams, R. 1988: Understanding Goffman’s Methods. S. 64-88 in: P. Drew/A.Wootton (Hrsg.), Erv- ing Goffman. Exploring the Interaction Order. Cam- bridge: Polity. Winkin, Y. 1983: The French (Re-)Presentation of Goff- man’s Presentation and other Books. Theory, Culture and Society 2: 109-111 Winter, R 1995: Der produktive Zuschauer. Medienaneig- nung als kultureller und asthetischer Proze8. Miinchen: ‘Quintessenz.