FISCAL RESPONSABLE : NIMIA BORRERO PULACHE

4TO. Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

NOTIFICACIÓN FISCAL

Caso Nro. 2606064502-5491-2019-0

Nombre: MEZA GUERRERO JOSE IGNACIO

Domicilio Real: MZ. A7 - 15 AA.HH. NUEVA ESPERANZA – 26 DE OCTUBRE
Ref.:
Finalidad: PARA CONOCIMIENTO
Por disposición del Fiscal Provincial del Cuarto Despacho de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa
de Piura FISCAL RESPONSABLE: NIMIA BORRERO PULACHE, se le Notifica a usted la DISPOSICIÓN
Nº 01-2021-MP-FN-2°FPPC-PIURA / NO HA LUGAR A FORMALIZAR INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA. De fecha 28 de Diciembre del 2021.-

Piura, 05.02.2021

RECIBIO CONFORME OBSERVACIONES

FECHA…………………………………………………… ……………………………………………………………..
………………………………………………………………….. ……………………………………………………………
HORA………………….….……………………………… ……………………………………………………………
DNI………………………..…………………..………….. ……………………………………………………………
…………………………………………………………
NOMBRES Y APELLIDOS………………………..…… ………………………………………………………..
……………………………………………………………… …………………………………………………………..
FIRMA…………………………………………...….…… ……………………………………………………………..

NOTA: FISCAL RESPONSABLE: NIMIA BORRERO PULACHE

Si el notificador no encontrara a la persona a quien va a notificar (…), le dejara aviso para que espere el día indicado en este con el
objeto de notificarlo. Si tampoco se le hallara en la nueva fecha se entregará la cedula a persona capaz que se encuentre en la
casa, departamento u oficina o al encargado del edificio, procediendo en la forma dispuesta en el Artículo 160. Si no pudiera
entregarla, la adherirá en la puerta de acceso correspondiente a los lugares citados o la dejara debajo de la puerta, según sea el
caso. (Art. Nº 161 del C. P. C).
 FISCAL RESPONSABLE : NIMIA BORRERO PULACHE

4TO. Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

NOTIFICACIÓN FISCAL

Caso Nro. 2606064502-5491-2019-0

Nombre: ORTIZ CORDOVA MANUEL EDUARDO

Domicilio Real: PAIMAS 449 SANTA ROSA – 26 DE OCTUBRE
Ref.:
Finalidad: PARA CONOCIMIENTO
Por disposición del Fiscal Provincial del Cuarto Despacho de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa
de Piura FISCAL RESPONSABLE: NIMIA BORRERO PULACHE, se le Notifica a usted la DISPOSICIÓN
Nº 01-2021-MP-FN-2°FPPC-PIURA / NO HA LUGAR A FORMALIZAR INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA. De fecha 28 de Diciembre del 2021.-

Piura, 05.02.2021

RECIBIO CONFORME OBSERVACIONES

FECHA…………………………………………………… ……………………………………………………………..
………………………………………………………………….. ……………………………………………………………
HORA………………….….……………………………… ……………………………………………………………
DNI………………………..…………………..………….. ……………………………………………………………
…………………………………………………………
NOMBRES Y APELLIDOS………………………..…… ………………………………………………………..
……………………………………………………………… …………………………………………………………..
FIRMA…………………………………………...….…… ……………………………………………………………..

NOTA: FISCAL RESPONSABLE: NIMIA BORRERO PULACHE

Si el notificador no encontrara a la persona a quien va a notificar (…), le dejara aviso para que espere el día indicado en este con el
objeto de notificarlo. Si tampoco se le hallara en la nueva fecha se entregará la cedula a persona capaz que se encuentre en la
casa, departamento u oficina o al encargado del edificio, procediendo en la forma dispuesta en el Artículo 160. Si no pudiera
entregarla, la adherirá en la puerta de acceso correspondiente a los lugares citados o la dejara debajo de la puerta, según sea el
caso. (Art. Nº 161 del C. P. C).
 FISCAL RESPONSABLE : NIMIA BORRERO PULACHE

4TO. Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

Carpeta Fiscal Nº : 5491-2019

Imputado(s) : MEZA GUERRERO JOSE IGNACIO
Delito (s) : ABUSO DE AUTORIDAD
Denunciante : ORTIZ CORDOVA MANUEL EDUARDO
Agraviado : L.Q.R.A
Fiscal Responsable : Nimia Borrero Pulache

DISPOSICIÓN DE ARCHIVO
DISPOSICIÓN Nº 01
Piura, 28 de Diciembre
Del Año Dos Mil Veinte.-

DADO CUENTA: Con los actuados relacionados con la denuncia interpuesta en contra
MEZA GUERRERO JOSÉ IGNACIO por la presunta comisión del delito contra el
Patrimonio en la modalidad de APROPIACIÓN ILÍCITA, en agravio de los que resulten
responsables; y considerando;

I.- HECHOS DENUNCIADOS:

Fluye del escrito de denuncia presentado por Manuel Eduardo Ortiz Córdova, con fecha 21
de Noviembre de 2019, en su calidad de Presidente del Comité de Gestión Sectorial San Antonio
zona aledaña Kurt Beer, que al solicitar un grupo de moradores del AA.HH San Antonio un reporte
a ENOSA del estado de cuenta del servicio energético de la zona en mención, se dieron con la
sorpresa de que la persona de JOSÉ IGNACIO MEZA GUERRERO, en cuanto ex presidente del
Comité de Luz Provisional Ampliación San Antonio, no habría cumplido con cancelar los recibos
de consumo de los diferentes moradores de la zona, adeudando un monto de S/. 6183.30 (SEIS
MIL CIENTO OCHENTA Y TRES SOLES CON TREINTA CÉNTIMOS), del período
comprendido entre Noviembre de 2018 a Marzo de 2019. Ello, pese a que los moradores del sector
cumplieron con pagar al denunciado oportunamente el servicio en cuestión. Habiéndole cursado
cartas notariales con la finalidad cumpla con cancelar el monto adeudado, sin que a la fecha cumpla
con ello.
 FISCAL RESPONSABLE : NIMIA BORRERO PULACHE

4TO. Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

II.- DE LAS FUNCIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO COMO ÓRGANO

PERSECUTOR DEL DELITO:

2.1) De conformidad con el artículo 159º incisos 1) y 5) de la Constitución Política del

Estado Peruano, se tiene que al Ministerio Público le corresponde la persecución del delito;
promoviendo de oficio o a petición de parte la acción judicial que corresponde. Es decir, la función
del Ministerio Público es netamente requirente o postulante. De allí que para tal efecto, deberá
llevar a cabo la investigación con el objeto de reunir los elementos indiciarios, de convicción o
medios de prueba necesarios para sustentar la pretensión. En ese sentido, es el Ministerio Público el
titular del ejercicio de la acción penal, y a tal finalidad conduce desde el inicio la investigación del
delito con la posibilidad de requerir la intervención de la Policía o realizar por sí mismo diligencias
preliminares de investigación para determinar si debe formalizar la investigación preparatoria (Art.
601 y 320 del CPP)2.

2.2) Que, el Fiscal conforme el rol que desempeña constitucionalmente tiene facultades
específicas para el desarrollo de su función; entre ellas, las establecidas en el Nuevo Código
Procesal Penal para calificar las denuncias de parte. En dicho extremo el artículo 334º inciso 1 del
NCPP establece que: “si el Fiscal al momento de calificar la denuncia o después de haber
realizado o dispuesto diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye
delito, no es justiciable penalmente o se presentan causas de extinción previstas en la Ley,
declarará que no procede formalizar y continuar con la investigación preparatoria, así mismo
ordenará el archivo de lo actuado. Está disposición se notificará al denunciante y al denunciado”.
Esta facultad fiscal se produce en el contexto que el Ministerio Público tiene que convertirse en un
gestor y filtro de casos y determinar desde el nivel inicial que casos deben ser amparados por el
1

?
Art. 60 CPP: El Ministerio Público es el titular del ejercicio de la acción penal. Actúa de oficio, a instancia de la víctima,
por acción popular o por noticia policial.

?
Art. 320 CPP: Las diligencias preliminares tiene por finalidad inmediata realizar los actos urgentes o inaplazables
destinados a determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad, así como asegurar los elementos
materiales de su comisión, individualizar a las personas involucradas en su comisión, incluyendo a los agraviados, y dentro de los
límites de la Ley, asegurarlas debidamente.
 FISCAL RESPONSABLE : NIMIA BORRERO PULACHE

4TO. Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

Derecho Penal y cuáles deben ser tramitados en otras vías o no constituyen un hecho criminal que
amerite la intervención de la Justicia Penal.

2.3) Consecuentemente con ello, el titular del ejercicio de la acción penal pública, en
aplicación del artículo 336.1 del Nuevo Código Procesal Penal en concordancia con el artículo 92º
inc. 2 del Decreto. Legislativo Nº 052, para disponer de la Formalización y Continuación de la
Investigación Preparatoria requiere: a) indicios reveladores de la existencia de un delito, b) que se
haya individualizado al imputado, c) que la acción penal no haya prescrito, y d) que si fuere el caso
se hubiesen satisfecho los requisitos de procedibilidad. Asimismo, “tampoco procede formalizar
investigación preparatoria cuando luego de las investigaciones previas pertinentes no se llega a
reunir información o elementos probatorios que pudieran llevar a la conclusión de que los hechos
efectivamente se han producido o que el imputado ha participado en los mismos. Es decir, cuando
no resulta verosímil la hipótesis sobre la comisión del delito o de la responsabilidad del procesado.
En estos caso se dice que no hay causa o materia del proceso”.

2.4) Del análisis de denuncia realizado, corresponde precisar que, el ARCHIVO LIMINAR
es aquel archivo que se dispone de la sola lectura o evaluación de la noticia criminal contenida en la
denuncia, más sus anexos si los tuviera. Este singular archivo solo es posible si el hecho que se
describe en la denuncia no reúne las características propias del elemento objetivo de algún tipo
penal, no pudiendo pronunciarse sobre la existencia o inexistencia del hecho (salvo que se tratara de
un hecho notoriamente imposible), ni sobre la antijuricidad ni culpabilidad del imputado; pues todo
esto ameritaría una previa investigación, que no es propio de un archivo liminar, sino de una
investigación preliminar. En este mismo sentido, doctrina extranjera nos informa que: “Para saber si
una denuncia es fundada o no, el exámen que hace la Fiscalía debe partir del análisis de tipicidad
objetiva”. En nuestro ordenamiento el inciso 1º del artículo 334 del Código Procesal Penal; no
obstante, conforme lo exige la misma norma, las condiciones que permiten denegar
excepcionalmente el inicio de la correspondiente investigación preliminar, son que se haya
descartado la naturaleza o relevancia punible de la conducta atribuida o que teniéndolo no es
posible sancionarla penalmente, o que sobre esa conducta penal pasible de sanción opere alguna
 FISCAL RESPONSABLE : NIMIA BORRERO PULACHE

4TO. Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

causal que extingue el ejercicio de la acción penal. Es menester remarcar, que la posibilidad y
facultad de los fiscales de archivar una denuncia, surge cuando después de hacerse una evaluación
de aquellos antecedentes que dieren cuenta de la misma, no permitieren conducir una investigación
con perspectiva de éxito3.

III. TIPIFICACIÓN Y ANÁLISIS DE LOS HECHOS:

Debe señalarse que; para que los hechos denunciados sean perseguibles judicialmente, éstos
tienen que cumplir todos los presupuestos del tipo penal invocado, y estar además sustentados con
pruebas y/o indicios razonables suficientes que determinen la presunta comisión del ilícito penal
que se pretende judicializar, así como la vinculación del denunciado o denunciados en el mismo, ya
sea a título de autor o partícipe.

PRIMERO: TIPICIDAD OBJETIVA:

Que, el delito cuya presunta comisión se ha denunciado es el de APROPIACIÓN

ILÍCITA; previsto en el Artículo 196º del Código Penal, el que señala: “El que, en su
provecho o de un tercero, se apropia indebidamente de un bien mueble, una suma de dinero
o un valor que ha recibido en depósito, comisión, administración u otro título semejante que
produzca obligación de entregar, devolver, o hacer un uso determinado, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años”.

SEGUNDO: ANÁLISIS DEL CASO:

1. Que, el bien jurídico protegido con el tipo penal de APROPIACIÓN ILÍCITA lo constituye
el patrimonio de la persona, específicamente, la propiedad que el orden jurídico reconoce al

?
No habrá posibilidades de éxito, por ejemplo en aquellos casos en que técnicamente las denuncias no son investigables y,
en segundo término, aquellos casos en que, aun pudiéndose investigar, la denuncia se archiva porque se advierte que no se
obtendrán resultados positivos que permitan llevar adelante la persecución penal
 FISCAL RESPONSABLE : NIMIA BORRERO PULACHE

4TO. Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

titular del bien, en cuanto a la plena disponibilidad de sus derechos reales.

Dicho tipo penal se configura cuando el agente realiza actos de disposición o le da un uso
determinado a un bien mueble, una suma de dinero o a un valor que ha recibido lícitamente
por un título que no le da derecho a ello; incorporando a su patrimonio ya sea el bien del que
se ve privado el propietario ó el valor inherente al mismo en virtud de la naturaleza y
función del objeto en cuestión. A ello, se agrega el hecho de que el ilícito materia de
imputación es eminentemente doloso, por lo que el agente debe conocer y querer la
apropiación; requiriéndose además un elemento subjetivo del tipo, esto es, el ánimo de lucro,
que comprende la intención de apoderarse de un bien y la de obtener un beneficio o un
provecho de él.

2. En otras palabras, la apropiación ilícita es el acto cometido por un agente delictivo quien, en
su provecho o en el de un tercero, hace suyo un bien mueble, una suma de dinero o cualquier
objeto que le haya sido entregado para la guarda o depósito, a título de administración o
cualquier otro no traslativo de dominio, pese a existir la obligación de devolver dicho bien.
En consecuencia, el delito materia de análisis requiere de la existencia de un título que
obligue al agente a devolver el bien recibido lícitamente o a darle un uso determinado.
Resultando importante precisar que entre los títulos Jurídicos que pueden generar la
obligación de devolución, además de los explícitamente señalados en el Art. 190 del Código
Penal, se encuentran: el usufructo, la prenda, el arrendamiento y la comisión.

3. Conforme se ha señalado en los considerandos anteriores, “la apropiación, constituye la

conducta por la cual el agente se apodera, adueña o adjudica a su favor un bien mueble que
no le pertenece legalmente. Esto es, en forma ilegal, ilícita o indebida coloca dentro de su
patrimonio un bien mueble que sabe perfectamente le pertenece a otro, quien por título lícito
le confió por un tiempo determinado. Se evidencia el apoderamiento cuando el agente
comienza a realizar actos de disposición del bien como si fuera realmente su dueño o
propietario y se resiste a devolverlo o entregarlo ante el requerimiento del sujeto pasivo”.

4. Consecuentemente con ello, es menester precisar que se le imputa a la persona de JOSÉ

IGNACIO MEZA GUERRERO, el presuntamente haberse apropiado de la suma de
 FISCAL RESPONSABLE : NIMIA BORRERO PULACHE

4TO. Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

S/. 6,183.30 (SEIS MIL CIENTO OCHENTA Y TRES SOLES CON TREINTA
CÉNTIMOS), los cuales habrían sido cancelados por LOS MORADORES de la zona
representados por el denunciante, MANUEL EDUARDO ORTIZ CÓRDOVA; por concepto
de suma de dinero que ellos cancelaron oportunamente con el fin del pago de servicio de
luz. De lo dicho, así como del análisis y revisión de los actuados, se logra advertir que en el
caso sub examine el comportamiento que se le imputa al antes mencionado, NO se adecua al
tipo penal de Apropiación Ilícita. Toda vez que, conforme se ha señalado con anterioridad,
dicho tipo penal exige para su configuración la existencia de un título que obligue al agente
ya sea a devolver el bien recibido lícitamente o a darle al mismo un uso determinado. Título
de entrega que en el caso bajo análisis NO SE PRESENTA; ya que conforme lo ha señalado
el denunciante, el monto de dinero del que presuntamente se habría apropiado JOSÉ
IGNACIO MEZA GUERRERO, le fue entregado al Ex Presidente por concepto de DAR
SUMA DE DINERO PARA PAGO DE SERVICIO DE LUZ. Relación Jurídico Material
que NO obedece a la existencia de una relación jurídica, ya que para ello hay tres
elementos constitutivos: 1) el Sujeto, 2) El objeto y 3) La causa que la determina, siendo
que el OBJETO, es el contenido del derecho que tiene el sujeto activo a exigir del sujeto
pasivo cuando existe una relación que los vincule y sobre el cual recae la relación jurídica,
que es la obligación de dar suma de dinero.
5. En ese sentido, se tiene que en el caso bajo análisis no se cumple con el requisito sine qua
non del tipo penal de APROPIACIÓN ILÍCITA, al no haber, el denunciado recibido el
monto de dinero del que presuntamente se habría apropiado, bajo un título de entrega, que
haya generado en él una obligación de devolución. Tal y como lo sería, el usufructo, la
prenda, el arrendamiento y la comisión. Razón por la cual, la conducta denunciada deviene
en ATÍPICA correspondiendo el archivo de la investigación.

6. Aunado a ello, es menester precisar que en el tráfico jurídico y en los ámbitos habituales de
relaciones personales y sociales existe un cierto deber jurídico de proteger los intereses
económicos propios, mediante el despliegue de unas mínimas precauciones ante posibles
actuaciones fraudulentas; precauciones que en el caso bajo análisis no habrían sido activadas
 FISCAL RESPONSABLE : NIMIA BORRERO PULACHE

4TO. Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

por el denunciante, toda vez que conforme el mismo ha indicado, confiando en la relación
que existía entre los moradores con el denunciado le hicieron la entrega de un supuesto
dinero para el pago de servicio de Luz.

7. Finalmente, debe indicarse que conforme lo indica el propio denunciante, existía un

convenio para pagar en ocho cuotas, y se ha enviado incluso Carta Notarial contra JOSÉ
IGNACIO MEZA GUERRERO por la presunta comisión del delito de Apropiación ilícita,
en el marco del cual debería dilucidarse la real entrega de la suma de dinero en cuestión.

SEGUNDO: NOTIFÍQUESE a quienes corresponda con las formalidades de ley, quienes

de no estar conformes podrán hacer valer su derecho dentro del plazo de ley.-

I. DECISIÓN FISCAL:
Por estas consideraciones corresponde pronunciarse en el sentido de archivar la
investigación de la acción penal, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 334º inciso 1º;
IV del Título Preliminar; 60º del Código Procesal Penal; y con las facultades conferidas por el
Artículo 94º inciso 2º de la Ley Orgánica del Ministerio Público, este Despacho Fiscal: DISPONE:

PRIMERO: DECLARAR NO HA LUGAR A FORMALIZAR Y/O CONTINUAR

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra JOSÉ IGNACIO MEZA GUERRERO por la
presunta comisión del delito contra el Patrimonio en la modalidad de APROPIACIÓN ILÍCITA, en
agravio de los moradores del AA.HH San Antonio, representados por MANUEL EDUARDO
ORTIZ CÓRDOVA Consecuentemente se ordena EL ARCHIVO DE LA INVESTIGACIÓN. Y
una vez consentida o ejecutoriada que sea la presente disposición archívese definitivamente los
actuados.

SEGUNDO: HACER de conocimiento a la denunciante/agraviado que la presente

resolución es recurrible en el plazo de CINCO DÍAS HÁBILES de notificado la presente, ante el
señor Fiscal Superior.