Казуси

Казус № 1 Продаж поділеної і присудженої земельної ділянки

Належну Гаю частину маєтку, який був у нього спільно з Тицієм, Гай продав Семпронію і до
того, як передав (покупцеві), був примушений вступити в спір про поділ спільної власності.
Які зобов’язання має Гай, а які – покупець, Семпроній?
Цельс, цит. за: Ульпіан, 32 ed. D. 19. 1. 13. 17

19.1.13.17. Той же Цельс пише в тій же книзі: твою частину маєтку, який був у тебе спільним з
Тицієм, ти продав і, перш ніж передав (покупцеві), був змушений вступити в позов про розподіл
спільної власності. Якщо маєток буде присуджено твоєму товаришеві, то скільки ти отримав за
цю річ від Тіція, стільки маєш надати покупцю. А якщо весь маєток присуджений тобі, все
його, стверджує (Цельс), ти передаси покупцеві, але таким чином, щоб той сплатив (за нього в
такому розмірі), на скільки ти присуджений (сплатити) за цю річ Тіцію. Але щодо тієї частини,
яку ти продав, ти маєш потурбуватись на випадок можливого витребування її через суд у
покупця третьою особою, а щодо іншої – лише дати обіцянку у формі стипуляції з приводу
(відсутності) злого наміру: адже справедливо, щоб юридичне становище покупця було би таким
самим, якби з ним самим відбулася позов про поділ спільної власності. Але якщо суддя
розділив маєток між тобою та Тицієм на певні ділянки, без сумніву, ту частину, яка була
присуджена (тобі), ти зобов'язаний передати покупцю.

Казус № 2 Дим від сироварні

Цереллій Вітал орендував у міста Мінтурна сироварню, і дим (який йшов від сироварні) стелився
над ділянкою, яка знаходилася вище.
Чи має право власник цієї ділянки пред’явити до Цереллія позов?
Ульпіан, 17 ed. D. 8. 5. 8. 5.
8.5.8.5. Арістон у своїй відповіді Цереллію Віталісу вказав, що він не вважає за можливе по праву
випуск диму із сировареного закладу до вищих будівель, хіба б був такий сервітут. Він же каже: і з
верхніх будівель до нижніх не дозволяється пускати ні воду, ні будь-що інше; своєму ділянці
дозволяється робити це, а то й проникає на чужий (ділянка); пуск диму те саме, що випуск води; тому
верхній (власник) може пред'явити позов до нижнього (власнику) у тому, що останньому належить
право так поступати. Нарешті, він каже, що Алфен пише, що може також розбиратися на суді, що
сусід не має права на своїй землі добувати камінь так, щоб на (землю) мого маєтку потрапляли
уламки. Отже, Арістон каже, що тому, хто орендував у мінтурнійців сирокоптильню, його
верхнім сусідом може бути заборонено пускати дим, але (у цьому випадку) мінтурнійці
пов'язані щодо його зобов'язань за наймом60. Таким чином, він каже, що можна наполягати в
суді, що той, хто випускає цей дим, не має права його пускати. А отже, і навпаки, можна (у
певних випадках) позиватися і про те, що таке право є. Про це, втім, Арістон (в інших місцях)
говорить прямо. Але може мати місце й інтердикт uti possidetis, якщо комусь заважають
користуватися своїм тією мірою, як він хоче.
8.5.8.6. У Помпонія в 41-й книзі «(Різних) коментарів» піддається сумніву, чи може хтось
судитися про те, що дозволено або не дозволено мати на своїй землі не дуже густий дим,
наприклад від вогнища. І він каже, що швидше не можна судитися про це, так само як
неможливо судитися про те, що на своїй землі є право розводити вогонь, або сидіти або митися.

Казус № 3 Пастухи і спільне пасовище

Багато громадян однієї муніципії, які володіли різними маєтками, купили спільну лісисту
ущелину, щоб мати право спільного випасу. Порядку випасу худоби дотримувалися також їхні
правонаступники. Водночас окремі особи з тих, хто мав це право, продали свої власні маєтки.
Чи одержували покупці маєтків право спільного випасу, яке раніше належало продавцю?
Сцевола, 4 dig. D. 8. 5. 20. 1

8.5.20.1. Багато громадян однієї муніципії, які володіли різними маєтками, купили спільну лісисту
ущелину, щоб мати право спільного випасу, і вона була дотримана також їх наступниками; але деякі з
тих, хто мав це право, продали свої власні маєтки. Я питаю, чи було за маєтками під час продажу і це
право, оскільки продавці мали бажання, щоб було відчужено і воно теж. Була дана відповідь, що слід
дотримуватися того, що було вирішено між контрагентами. Але якщо воля контрагентів не
очевидна, то це право переходить до покупців. Також я запитую: коли частина тих власних
маєтків була комусь передана легатом, чи спричинила вона за собою щось від цього права
спільного випасу? Він відповів, що оскільки очевидно, що це також право маєтку, яке було
відмовлено по легату, воно теж піде легаторію.

Казус № 4
Гай установив пастку на території ділянки, якою користувався на правах узуфруктуарія, при
цьому право голої власності на ділянку належить Тицію. У пастку потрапив кабан. Виявивши це,
Тицій звільнив його, і коли кабан почав втікати, Стих, раб Тиція, вбив його списом.
Чи має право узуфруктуарій полювати на чужій ділянці? Чи має право на кабана обладатель
голої власності?
Тицій заперечує, що кабан, якого вбив раб, є тим самим, якого він звільнив із пастки. Яке це має
юридичне значення для вирішення спору?
Трифонин, 7 disp. D. 7. 1. 62 pr.;
Прокул, 2 epist. D. 41. 1. 55; I. Inst. 2. 1. 12 – 2.
1. 13
7.1.62. Трифонін у 7-й книзі «Обговорень». Правильно стверджують, що узуфруктуар може
полювати в лісах і на горах свого володіння; кабана або оленя, захоплених ним, він робить
своїми не як власник, а як плоди по праву (цивільному) або по праву народів.

D. 41.1.55. Прокул у 2-й книзі «Листів». У сили, які ти поставив на полювання, потрапив вепр;
коли він там перебував, я вийняв його і забрав: Чи вважається, що я стягнув у тебе твого
вепря? І якщо ти вважаєш, що він був твоїм, то якби я, звільнивши, випустив його в ліс, у
цьому випадку він перестав би бути твоїм чи залишився б? І який, я питаю, позов був би в тебе
проти мене, якби він перестав бути твоїм, невже слід подати позов за фактом? [Прокул]
відповідає: подивимося, чи немає різниці, чи поставлю я сили на публічній чи приватній землі,
і якщо на приватній, то на моїй чи на чужій, і якщо на чужій, то з дозволу того, кому належала
ділянка чи без її дозволу ; крім того, чи так потрапив вепр, що сам не зміг би вибратися, чи
після тривалих зусиль він би вибрався? В принципі ж, я вважаю, що якщо він вступив до моєї
влади, він став моїм. Якщо ж ти мого дикого вепря випустив би в його природне середовище, і
він у результаті перестав бути моїм, мені слід дати позов за фактом, так само, як була дана
відповідь, коли хтось викинув з корабля чужу чашу.

12. Крім того, деякі речі суть тілесні, фізичні, інші безтілесні, ідеальні.

13. Фізичні речі - це ті, які можуть бути відчутні, як-от: земля, раб, сукня, золото, срібло і
нарешті незліченні інші речі.

Казус № 5 Скарб Гая

Гай знайшов скарб, закопаний у землі Тиція, але коли він повернувся, щоб викопати його, Тицій
не дозволив йому розкопки і вигнав зі своєї ділянки. Кілька днів після цього Стих, раб, який
знаходився в спільній власності Тиція, власника ділянки, і Семпронія, провів розкопки, викопав клад,
який передав своїм господарям, Тицію і Семпронію.
Хто має право на скарб?
Лабеон у Помпонія, 18 Sab. D. 10. 4. 15;
Трифонин, 7 disp. D. 41. 1. 63 .2

10.4.15. Він же у 18-й книзі «Коментарів до Сабіна». Мій скарб закопаний на твоїй ділянці, і ти
не дозволяєш мені його викопати. Лабеон правильно говорить, що, поки ти не зрушив його з
місця, я не можу подавати ні позов про крадіжку, ні про його пред'явлення, тому що ти не
володієш ним, ні з поганим наміром уникаєш володіння, адже може бути так, що ти і не знаєш,
що на твоїй ділянці є цей скарб. Проте, мабуть, справедливо буде у випадку, якщо я
присягнуся, що вимагаю цього не для будь-яких підступів, дати мені інтердикт чи певний позов
для того, щоб я, попередньо гарантувавши тобі відшкодування можливої шкоди від робіт (на
твоїй ділянці), міг б, не побоюючись більш перешкод, що чинять тобою, викопати, забрати і
вивезти цей скарб. Але якщо цей скарб вкрадено, можна порушувати позов про крадіжку.

D. 41.1.63. Трифоній у 7-й книзі «Обговорень». Якщо особа, яка перебуває у владі іншого,
знайде скарб, то стосовно особи того, на користь якого він набуває, слід сказати, що якщо скарб
знайдено на чужій землі, то він набуває йому частини, якщо ж на землі батьків чи пана, то все
належить йому.
§ 1. Якщо спільний раб зробить знахідку на чужій землі, чи піде придбання панам відповідно до
частин власності або лише порівну? І ситуація схожа зі спадщиною, або легатом, або
даруванням від інших осіб, переданим рабу, оскільки і скарб вважається подарунком долі,
тобто, щоб та частка, яка надходить знахіднику, належала товаришам відповідно до того, в якій
частині кожен із них є власником раба.
§ 2. Якщо спільний раб зробить знахідку у власному маєтку одного пана, щодо частки, що
відходить до власника землі, немає сумніву, що вона належить лише одному власнику ділянки;
правда, слід подивитися, чи отримує інший товариш щось із [іншої] частини і чи не буде це
подібно до того, коли раб укладає стипуляцію за наказом одного пана або отримує щось за
передачею на ім'я одного з панів: і швидше слід сказати так.

Казус № 6 Набувальна давність для теляти вкраденої корови

Корова, яка належала Гаю, була вкрадена Тицієм і зачала теля, знаходячись у цей момент у
володінні крадія Тиція; він продав корову Семпронію, який не знав, що вона крадена. Семпроній
продав Каліксту теля, яке народилося, коли корова вже була у Семпронія, і споживав її молоко. Тицій
помер, і за ним успадкував Кассій, який відмовився сплатити Гаю ціну за продану Тицієм Семпронію
корову. Семпроній заявив у суді, що він є власником корови і теля в силу набувальної давності.
Чи має Семпроній право власності на корову і теля за набувальною давністю?
Ульпіан, 16 ed. D. 41.3.10.2;
Ульпіан, 16 ed. D. 6.2.11.2

41.3.10. Ульпіан у 16-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо чужа річ сумлінно буде куплена, то
питається: як починається перебіг купівельної давності, і чи ми вимагаємо сумлінності з
моменту покупки або з моменту здійснення фактичної передачі речі (покупцю)? І переважає
думка Сабіна та Касія, що братися до уваги має момент фактичної передачі речі.
41.3.10.2. Сцевола в 11-й книзі «Питань» пише, що Марцелл вважав: якщо корова завагітніє,
перебуваючи у володінні злодія або у володінні спадкоємця злодія, і народить, будучи у
володінні спадкоємця злодія, то проданий спадкоємцем новонароджений бичок не може
купуватися (покупцем) давності володіння. Так, стверджував він, аж ніяк (не купується за
давністю) і приплід рабині. Але Сцевола пише, що він сам вважає, що (покупець) може
купувати за давністю і приплід. Адже приплід від краденої речі приплід не є. Втім, якщо буде
лише частина (приплоду), навіть якщо народиться у володінні несумлінного покупця, вона
може бути придбана за давністю володіння.
6.2.11.2. Дитина краденої рабині, яка зачата у сумлінного покупця, підлягає витребуванню
через цей позов навіть від покупця, який ще не володіє ним. Але спадкоємець злодія немає
цього позову, оскільки він є наступником у пороках (володінні) померлого.