au LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente §C3631-2021 Radicacién a.° 11001-31-03-036-2017-00068-01 [aprobaric en sesion de verntcineo de marzo de dos msl ventiuno} Bogota, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide el recurso extraordinario de casacién que interpusieron las demandantes frente a la semtencia que el 20 de noviembre de 2019 profirid la Saia Civil del Tribunal Superior del Distrite Judicial de Bogota, en el praceso verbal promevido por Mammecet Lifting and Transport $.A8., AIG Europe Limited y HDI-Gerling Verzekeringen N.V., contra Tayrona Off Shore Services S.A.S. y Trafico y Logistica S.A. ANTECEDENTES 1. Pretensiones. Las actoras solicitaron que se declarara cel mcumplimients. por culpa grave, del rontratn de transporte de Ie gnia LW 1400 desde te zona franca de Paterme (Burrariguilia) hasia ef municipie de Apiay #Meiai relebrudo entre Mammoet Lifting and Transport S.A.S. y TayroreRadicacian n.* 1100 1-31-03-036-2017-00068-01 Off Shore Sennces S.A.S., al no haber sicto entregads ta gria LR 1400 en ef mismo estadn en que fue recibida pura su transporte:, Asimismo, pidieron reconocer que Trafico y Logistica S.A. es solidariamente responsable de esa infraccién negocial, wor haber sido ta empresa que condujo lu operacion de transporter Consecuengialmente, reclamaron que las convocadas fueran condenadas a pagar, en favor de AIG Europe Limited y HDI-Gerling Verzekeringen N.V., una suma equivalente a €979.362,25, ccomespondientes u Ins perjricios que las mismas han pagado por los dares y perjuicios a ia empresa Intramar BV, duena de fa gria LR 1400; y en favor de Mamunoet Lifting and Transport S.AS., el importe de €109.534,62, que corresponden al «deducibie det seguro evidenciade en ta péliza de segum n." TOTGO038778/ 1004. que fue descontada a ia empresa Mammaet Holding BV» (€100,000], mas los costos de sites inspecciones que debieron hacer a ta gran LR 1400 para cuantificar ta magnitud del dette causades (€9.534,62}. 2. Fundamento factico. 2.1, Intramar B.V. y Mammoet Holding BV. son sociedades neerlandesas, «que hacen parte de rm mismo gripe empresariak, siendo la primera de ellas ia propietaria de 1a mencionada gria LR 1400 2.2, Mammoet Holding B.V. encomends a Mammoet Lifting and Transport S.A.S. el transporte de esa maquina sdesde ta zona franca de Palerme jHarranquiléa) hasta el municipio de Apiayr: para cumplit con la tarea, el wltimo de los referidosRadicacion n." 11001.31-03-G86-2017-O0D58-01 entes societanon «welebrs contrata de transporie de la gna LR 1400 ean Tayrane Off Shore Services S.A5«, quien a su vez subcontrate el servicio de transporte con Trifico y Logistica 3A. 2.3. El 15 de noviembre de 2014, «durante el ransporte de Ja gia LR 1900 entre Sagamosa y Aguazul (Boyacd), en la ruta n." 68, por impericia det conductor del vehiculo pre la iransportabe (...). sufrié qin accittente en el que ta grid sufrié darios (sic), debide o que fa misma enyé @ [a carreterus. 24. El 13 de febrero de 2015 y el 20 de mayo de 2016, Mammoect Lifting and Transport 8.A.S, reclamé a Tayrona Off Shore Services S.A.S. la indemnizacién de los dafes causados a la gria, Ios cuales estimé cn €1.085.896,67. La convecada, sin embargo, considerd que la causa del accidente fue el mal estade de la via, lo cual «excluye Ja responsahitidad del transporterfor. 2.5, La gria LR 1400 se encontraba amparada por el contuato de seguro del gue da cuenta la poliza n.” 10100038778, «en la que fue designada como asegurada fa sociedad Mammoet Holding &. Vx, y donde fungieron como coaseguradores las hoy demandantes, AIG Europe Limited y HDI-Gerling Verzekeringen N.V. 2.6. En virlud de ese negocio aseguraticio, AIG Europe Limited y HDI-Gerling Versekeringen N.V. paguron a Mammoet Holding BV. «une buiemmizactin equivatente a €979.362,25 y aplicaren un cdeducible de €iec.cum, debiendose BaeRadicacion n." 11001-3|-03-036-201 7-00068-01 precisar que las aseguradoras cjercen ahora el recobro Gnicamente respecto del primer guarismo. 2.7. Entre Mammoct Hoiding B.V. y Mammoet Lifting and Transport 8.A.S. «se elebro un contrate de cesién de derechos patrimoniaies del valor det deducible aplicade por as companias de Seguros por un total de €100.000 y por ef valor de ios gasies pagados por ia inspeccién que debié hacerse @ la gaa LR 1400, por tn total de €9.594,62%, 3. Actuacién procesal. 3.1. La demanda se admitie por autc de 14 de marzo de 2017, el cual se notificé a las qucteladas a través de aviso. Estas concurrieron oportunamente, se opusieron a las Pretensiones, objetaron el juramento estimatorio y formularon excepciones de merito. Tayrona Off Shore Services S.A.S. propuso las denominadas «inexistencia de responsabilidad desde el punto de vista subjetivor; «falta de legitimucién en le causa de fa parte demandantex; slimitacidn de responsabilideds; apreseripeions ¥ «remisién, Trafico y Logistica S_A., a su tumo, enarbols las de «falta de legitimacién en fa causa por cetivas; «apiicacién de in causa? exonerntiva de responsabiticlad (...) par configuracion de une couse extranay, sausencia de uno de jos varios requisites de ta responsabilidad ciuit cantractuatt saplicacién de los limites indemmizatorios a Ja declararién de valor de ta carer, sincumplimienia por parte de ia demandenie (slo) de los requisitos para ejercer la aecidn de subrogaciins; «contraty no cumptidar ¥ scompensacién de obligacionessRadicacién 1° 11001 -31-05-036-2017-G0068-01 3.2. La segunda de fas citadas seciedades [amd en garantia a La Previsora S.A. Compaiia de Seguros, con apoyo en Ja poliza de transporte “Previ-trayectos” n.° 1002577, ¥ a Transportes Logisticos del Sur S.A.S., sen desarrollo det contrara dle encarge a terceras suscrite enire las partes de sonformidad con ios arlicuins 994 y 991 del Cicliga de Gumercion, Una vez enterada de su vineulacién al proceso, la aseguradora excepciond sausencin de solidaridad de Trifico y Logistica S.A, dada te mulidad ebseltiia del canrrate de ransporte suscrita enire Mammoet Lifting and Transport S.A.5. y Tayrona Gf Shore [Services] S.A.5.5 timpmeereneia de ta abligaciin. condictonal a cargo de la Previsara §.A., derivadd de! cantreto de segure |...). operancia de Umttes negatives de {a polizax: «falta de tegnimacién en la causa por activa, Improcedencia del eyercicia de ta accion de submgacién por inecistencia de Jos requisites fegalest; «inexistencia de mespansabilidad deta soriedad asequrada, por in intervenciin de wna eausre extrasias ¥ aigmites de In responsabilidad de ta Previsera S.A.+, Por su parte, Transportes Logisticas del Sur 5.A.S. alcgé «fain de twgitimacton para Hamar eri yuruntiee, «preseripelane; sfalia de requisitus de lo responsabilidad civil contractial ¥ scontrate no etetplicton, 3.3. Posteriormente, Tayrona Off Shore Services $.A.5. llamé en garantia a la codemandada, Trafico y Logistica S.A y la ascguradora de esta, La Previsora S.A. Compafiia de Seguros, con apoya en el conirato de transporte celebrado entre las dos primeras persunas juridicas. Las Namadas en garantia se pranunciaron reiterancdo, en io meduiar, las defensas compendiadas en precedencia. * algRadicacida n." 11001-31-03-036-2017-00068-01 Treinta y Seis Civil det Circuito de Bogota acogié las excepciones fottauladas por las Uamadas en garantia y desestimé las defen: de las demandadas. Por consiguiente, declar6 el incumplimiento contractual y ordend el page de los perjuicios reclamados, en idéntica cuantia a Ia que se consigné en la demanda. Las demandadas apelaron. SENTENCLA IMPUGNADA En providencia de 20 de noviembre de 2019, el tribunal revocé lo resuelto por la juez a quo, y denegs integralmente el petium, con fumdamento en las siguientes consideracione: f} La Jegitimacion en ta causa constituye «tno ce fos elementas de ta pretensidn, que seqin to ha sostenide te deetrina y jUrisprucdencia, es ia facuitad o tinwandad legal que tiene una persona para demendar exrctamente de otra el derecho o (a cosa controvertida, por ser justamente quien debe responcertes fi! £n este asunto, as soviedades MDiGerling Verzekeringen N,V AIG Burepe Limited y Mammoet Lifting and Transport S.A.S., demandaror « las comparitus Triifico y Logistica SA, as! coma c Tayrona Off Shore Services S.A.S., para que se declare que incumplieron et contrata de transporte de ta gnia LR 1400 desde la Zono Franca de Palermo, en Barranquilla, hasta of municipio de Apiay (...4. Pues bien, HD)Gerling Verzekeringen M.Vi y AIG Europe Limited accionan contra tos terceros: que consideraa responsabtes del accidenteRadicacion n." 11001 .31-03-036-2017-B0068-01 © siniestro, a fin de recuperar ta suma enfregada a la asegurada Mammoet Holding BV. a consecuencia de las danos producides a ta gnia LR 1400, cuya indemnizacién corms en virtud de fa péliza de seguro TOLOQO3B778/ 10041, fifi) Es evidente que las sociedades extranjeras «se subrogaron en tas derechos y aeciones de Mammoet Holding &.V., aun cuando de acuerda a ios termines de {a polina de segures, na ere le Unica que podia fungir como asegurada, como bien se esboz6 por ka profesional de derecha holandés cuyo concepta fue altegade al plenaria, Por cemes, para iq viabilidad de la subrogacitn, esta demostrada lo existencia de ta poliza 70100038778/ 1004; ef page udtido a favor de Mammoet Hoiding B.V., con fa certificarian wel | 6 de octubre de 2016 y el recibo de page de ias asequraduras; ef dare que dio a tuz @ esa eancelacion hace parte del nesgo nsequrado en ia poliza, de ucuenda a ia “seccidn equipus? de ta péliza [sicl. Ademés, las grins fieton cobijadas expresamente coma bienes asegurados. fiv) En estricto sentido, «Mammeet Holding BV. nv celebro negocio juridico aiguno con fas demandadas, a quienes sc les achaca haber generare los perjuicios rectamedos, ye que ef contrato de transporte la suseribieron Mammoet Lifting and Transport S.A.5. y Tayrone Off Shore Services 5.A.S., quien sihcontrata Ta operacin con Irdfien y lngistice S.A. En esas contiiciones, las asequradoras extranjeras no son tititares de ningun tipa de aceién contractual, pues le osegurada 4 ta que reemplazaron con la subrogacién -Mammoet Holding B.V.- es jena a las convenciones |...1+. fu) En cuante al deducible reclamado y el valor de Jos gastcs de inspeccion, «se adujo que los respertives derechos Patrimoniates part: la reclamacién de esos rubres fueron cedidos a favor de Mammoet Lifting and Transport S.A.S- Sin embargo, no debe perderse de vista que ta aludida sociedad constituye una persona juridica aeRadicacidn n* b 100 |-31-09-036-2017-UG06H.O1 independiente de Matnoet Holding B. mun si se consideran parte de Wl grupo empresanal |...) Ademas, esa relaciér ne estd demostrada, porque en el cerhficado de exisiencia y representactin lege! figure como controlante ofro comparia -Mammoet Aménon South Welding BV. y ro fueron aportadas elementos para pressemurtas {4} De lo expuesia se sigue que es mes sociedades denundantes se presentan ante fa jurisiievion par un derecho que se deriva de Mammart Holding &.V, En ef caso de tas useguradoras, por [a subrogamon emanada def torte que reconocieron respecta ce la potizn TO100034778/ 1004, nuentras gue Mammoet Lifting and Traxsport LS, aduja en ef fibelo genuor ser cesionaria de sus derechos respecte del deducible uplicnia y tos gastos de tnspecsiane, fui} Ello cxplica que, eprse a que Mammoet Lifting and Transport 5.4.8. mtecvino en of conteato de transporte, ef asurite le debe esnadierse desde tn responsahitidad contractuul, camo fue solicitado, porque los pedimentos var enfiludes a reclamar fos petjuices que sured Mammoet Molding 8.V., seceded qué. insistase, es ajena ad regoria Juridion. Bn otras patabras, él heche darioso que soporte lu pretension no 28 Ta relaciéte juridica nacida de ta conmemcén, sino de ta obligecisy genera! de indemnizar et dara causal a otra, fui} Aunque el apederado de las actoras alegé que seome intramar BLY, useyurd la griu er través de uit seguro de tronsporte, astenta Ia accién para reclamar los perjuicius denvades del irreumplimientn del contrate de transporter, lo cierto es que la Corte Suprema de Justicia, en sentencia de 14 de diciembre de 2010, acogid una imerpretaridn incompatible con esa tesis, de modo que +a fa tus de Ins directrices tensprudencettes, es pabtar spur el sib juddice debe despacharse en las mismos térmunose.Radicacioa n.* $1001-31-03-036-2017-00068.01 fe)? El articulo 1124 del Codigo de Comercio «aa ia facultad al propietario de ia mercancia, aunque no sea remitente, a contratar el seguro alll reguiade, pero esn disposicién mo to hace necesariamente parte del contrato de transperte, ya que a poses det canon 1008 del mismo compendio normative, figura como tales ‘ef wansportador y ¢! remiiente*s, asi como el destinatario, «cuanda acepte et respectivo contrator 6? = Adicionalmente, Ja pestura que defiende et recurrente pudiera tener cabida si se tratara de un seguro de transporte, pero «en el sub padice wo estumos frente @ una poliza de esa naturaieza. Ciertamente. ert ia ‘seccién equipas" de fa ‘poliea de proteccién logtstica", fa coberturn corresponde 0 “todas Ins pérdidas de y dao matenal a los hienes asegnrartos ocurridns por cuaiquier causa” (-) vege no corresponde a un seguro de transporte, porque carece de jos presupuestos minimos que debe contener esa convencione. (i) En este juicia mo hag tugar a interpretar que te respansahitidad que pretend la parte actoro fue fa equillana, pues resulta claro que enfils la contractial, frente a la que carece de legitimactén actives, cazan por la cual «la Saia se releva dei estudio de fondo del pedimento, al igual que los demés reproches de Ia censure circunstancia conileue ta improspertdad de ias pretensioness. DEMANDA DE CASACION Al sustentar su impugnarién extraordinaria, las convecantes propusieran cuatre cuestionamientas, todas fincados en la causal consagrada en el articule 336-2 det Codigo General del Proceso. 3Radicacin n.* 11001 -31-03-036-2017-90068-01 CARGO FRIMERO Se acusé al tribunal de trasgredir, de ferma indirecta, los articulos 1568 2 1580, 1603, 1604, 1606, 1612, 1614, 1615 y 1616 del Cédigo Civil, asi come los preceptos 981, 982, 984, 991, 992, 998. 1030 y 103] del Codigo de Comercio, dada la comision de errores de derecho, La censura se furidaments en los siguientes argumentos: f# Las aetoras aportaron oportunamente «ef medio probatorin conducente para acreditur el deroehe extranjers, esto es, ef dietamen percial rendide por una abogada experta en derecho holandes+, quien determiné sia legistacién aplicable y ins reglas para fa interpretacién que debla darsete al contrata de seguro contenicfo y evidenciado en ia péliaa de seguro de transporte TA100038778, en @iencion a qe dicha pdliva de seguro estaba sujeto a fa ejecucién, aplicacion ¢ interpretacidn de ta tey holandesu. fi) La comentada probanza técnica permite establecer que, «al verificarse of page del siniestre (duns causudas a la gia LR 1400 durante su transporte} con carga a dicho seguro de transporte, jax aseguradoras demandantes (...) s¢ subrogaron en. los derechos de jas aseguradas y beneficiaries mencionadas en ¢} conirate de sequro, este es, Mammoet Holding B.V. y sus empresas subordinadas, entre las que se encontraban Intramar B.V. y Marmmoet Lifting and Transport S.A.5.4. fff} El tribunal «injringié a norma que regula ia conducencia, pertinencia y eficacia del media de prueba, pues no ie otorgd el uclory et mérita persuasive que la ley sefdie, este es, na teva el dictamen como Prueba del derecho extranjero apticable tanto ai contrato de seguro eélebrade, como a ia legitimacién en la causa, desconocienda los enicuios 177 y 226 lel Codigo General det Provesus.Radicacian n.° 11001.31.03.036-2017-00068-01 fv] Ademéas, la ceferida colegiatura, ven vez de durie ef nigrita probatoria de dietamen perictal camo prueba det derecho extranjero a fa experticia rendida por ke profesional del derecho holandés {Carljn Ten Briggencate). vateré dichn dictamen coma wn concepte Juridicor, cuanda este medio de prueba solo resulta viable en tratandose del derecho nacional. CARGO SEGUNDO Denunciando Ja cxistencia de yerros de hecho en la labor de valoracion probateria del trihunal. las actoras sehalaron la trasgresion indirecta de los arliculos 1568 a 1580, 1062, 1603. 1604, 1606, 1613. 1614, 1615 y 1616 del Cédign Civil, y 981, 982, GRAF, 991, 992, 998, 999, 1008. 1023, 1024, 1030, 1031, 1035, 1096. 1224 dei Codigo de Comercio. Para apuntalar su critica, expusieron: ff) El tribunal pretermitid +e eontenide de ta péliaa de protecctén logisttea identificadte con el niimere 70100038778 y ef dictamen pericial como prueba del derecho extranjero, renchido par ta abogada expenta en derecho holandés+, error que la llevé a cencluir aque existia une faite de legiimaciin de tn parte uctarn para demandat en sede contractual, tatande indirectamente ta leys. fi} En el fallo de segunda instancia se entendid que sla subrogacién que ejercen lus useytrddoras ao opera para derechos distintos a aquellos que no extuvieran en cabesa del agegurade, Ast. aunque al trimnul reconseié la mastencin de los presupuestos que daban lugar a ty subrogacién de las ascquradorus demandantes (...) resoivis declarar fa falta de teyttimariin en ta causa etl la medida en que, ert sw equivorade criteria, el asequeada Mammdet Holding B.V. no tenia aceite BILRedicacion n." 11001-31-05-036-2017-00068-61 contractual en. contra de {os troasportadores demandactos, al ser “ajena” a estas convenrioness. (i) También se equivocd el ad quem al calificar ta naturaleza de la péliza de seguro aportada, pues cansideré que se habia afectade el seguro de operaciones logisticas, perdiendo de vista que alii deben entenderse incluidas «todas las actividades de transporte y fa entrega del praducta al consumidor fina, de manera que sles riesgos derivacdos de to ejecucién de actividades de transporte estan cubiertos por la poliza TO1@00387 78>. fiz) Adicionalmente, la colegiatura de segundo grado idescarotid les hechos qte hablan side acreditados mediante el dictamen. pericial coma prueba del derechn extranjero, este es, que cl contraio de seguro, tos téritinos y efectos det mismo, el derecho de subrogacién. y Ja legitimacién en ta causa se regian conforme ta legislacion extranjera, por lo que, comm bien ip entendid ef juez a quo, correspondia tener por acreditadas esas cirounstancias, frente a tas quales na era dable apilicar la ley nacional. f) At cubrir Ja indemnizacién derivada del siniestro, Jas sociedades cxtranjeras demandantes ese subrogaron en los derechos de todas sus aseguradas contra ius personas responsables det siniestror, debiéndose advertir quie ce! hecho de que las diferentes condiciones que deban reunirse pard que opere Ia subrogacién contra tos respénsables det sintesiva se cumplan por parte de diferentes personas yutidicas no invalida la subrogacién deriunda det contrato de segura, siempre que todas ¢sas personas juridieas ostenten la condiciones de aseguradas bajo ta misma péliza de Seguros, 2Redicacion n." 11001-31-03-086-2017-00068-01 fix) Era necesario aplicar ios articulos 1023 y 1024 del Cédigo de Comercio. «para reconorer y dectarar que al tener Ja condicién da remitente y destinaterin del cantrato de transporte de la gria LR 1400 ctfetrade con Tayrona Off Short [Services| SAS. Mamtnoet Lifting aud Transpon S.A.S. este legitimedo para neciamar de esta, y soklanamente de Trifico y Logistica §.A., los dafos derivados del incumptimiento del contraro, indepondiomemente de si fos perjuicios reclamadas recatan sobre si mismaa v sabre un fereero, maxime cinnde este tercera (Mammoet Holding B.V.) tambien es asegurade 4... Esta legitimecién del destiidtaria se iastada al remitente, cuando et destinatarie no ejerce sus derechos enuitrg ef rranspartarion CONSIDERACIONES 1. Régimen upticabie al recures. El remedio en estudio se imterpuso en vigencia del ‘édigo General del Proceso. razén por la cual se ha de regir por esa misma normative. 2. Violacién indirecta de la ley sustancial por errores de hecho. La comision de un yerro factico, de tal magnitud que eemporte la infraceién indirecta de una norma sustancial, presupone para su aereditacién que. entre otras exigencius, se compruebe que la infereneia probaoria cuestionada es manifiestamente contruria al contenido objective de la prueba; es decir, que cl desaclerte sea tan evidente y notorio que se advierta sin mayor esfuerzo ni raciocinio. 8Radicaci6n n.* 11004-31-03-036-2017-00068-01 Ademas, como las sentencias legan a ja Corte amparadas por una prestincién de legalidad y acierto, le incumbe ai recurrente desvirtuarla, para lo cual debe realizar una critica concreta, siméttica, razonada y coherente frente a los aspectos del fallo que considera desacertados, con indicacién de los fandamentos generadores de la infraccion a la ley, ameén de hacer evidente la trascendencia del yetro sen ef sentide dei fafloe ¥ atacar, de modo eficaz ¢ integral, todas. los pilares de la decision impugnada, En esta precisa materia, la Sala ha explicade: +8t ettor de hecho [..| ocurre cuando se supone © pretermite ta Prueba, entendiéndose que incurrind en Ia primera hipdtesis ef fuzgador que hatia un medio en verdad inexistente o distorsiona ef que si obra para darle un significado que na contiene, y en ia segunda situacién. cuands ignora det toda su presencia 0 le cercena en parte, para, en wste wttima eveniuulidad, asignarle una Significacisn contearia o diverse Eterrar "aide a fa prueba come elemento material det proceso, por creer el sentenciador que existe cuando falta, o que fata cuando existe, y debido a cila da por prabado 0 no probade ¢! hecho" (C. vi, & LXAVEL dg, 313) Denunciada una de las anteriores posibifidades, ¢1 inpugnador debe acreditar que io falencia endilgeda es manifiesta y, ademds, que es irascendente por haber determinada la nesolucion reprochada |...) Acorde eon ja aneja, reiterada y uniforme jurisprutencia de fa Corporacién, ef yerro factice serd evidente @ natorio, “cuando su slo planteaimienta haga broter que e! eniteria* def juez "estd por completo divorciada de In mas elemental sindéresis: si se qutere, que repugna al buen juicio’, lo que seurre en aquellos casos en are ¢1 "est convicta de contraevidencia” (sentencius de 17 de pulio de 4990 y de 24 de enero de 1992), 0 cuando es “de ial entidad que a printer galpe de vista ponga de manifiesta la contraewidencia tle la determinacién adopiada en ef fallo combatide con ta realidad que fluya det proceso* fsentenciee 146 de 17 de octubre de 2006, ex}. 06798-01, Biche en térininos diferentes, significa que faRadicacién n.” 1 1001-31-08-036-2017-00068-04 Proilidencia debe aniquilarse cuando aparezca clare que “se estreué violentamente contra tt ligita 0 él buen serttide comin, evento en ef cual no es nada razanable nti conueniente persistir fomidamente en ef martentmiento de ia decisién 60 pretexta de aquelia autonamia® (G. .1.. T. CCXXXI, pagina 64ép (CSJ SC 21 feb, 2012, rad. 2004-00649-01. reiterada en CSJ SC131-2018, 12 feb}. Con similar orientacién, s¢ ha sostenido que, a(..) partiendo de ia base de que la discreta autonomia de les juzgadiores de instancia en fa apreciacién de tas pruebas conduce a que los fallos flegien a la Corte amparados en [a presuncién de acierto, es preciso subrayar que ios errores de hecho que se les endilga deben ser astensibles 0 protuberantes para que pueden justificar ln infirmacién del faite, justificactén que por fo tanto no se da sino en tanto quece acreditade que ta estimacié probatoria propurst: por ef recurrente es ta tinice posible frente a la realidad provesal, tornanco por ta tanto en contraevidente {a formiulada por el juez; por ei contrario, 11a prodtucivé ta! resultada la decision det sentenciddor que no se aparta de las alternativas de razonabie apreciacién que ofrezca fa prueba o que to se impone frente a ésta come afiermacién ilégica y arbitraria, es decir, cuando sdio se presente apenas camo urtc posibilidad de que se haya equivocado. Se inflere de ic anterior, entonses, que cualquier ensaye critico sobre et dmbite probatorin que ueda hacer mas a menos factibie un nueve andlisis de les medios demostratives apoyades en razonamienivs ldgicos, no tiene cirtuaiided suficiente para aniquilar una sentenria sino ve acomparlada de la evidencia de equivocacién por parte det sentenciadar {...~ (CSJ SC, 8 sep. 2011, rad. 2007-00456-01), 3. Vielacién indirecta de la Ley enstancial por srroros de detecho. Las normas sUstanciales también pueden ser trasgredidas como consccuencia del desconocimiento de las pautas probatorias que gobiernan cl juicio. A: ocure, a moda de ejemplo, cuando el juez estima un medio de 15 ayRadicacién n." 1100131 03-036-2017-00068-08 conviccién que carece de validez: deja de observar una probanza vélida, pretextande que nu lo era; umite decretar prucbas de oficio cuando elias resultan imperativas, o no las aprecia sen canjunto, de aeuerto con las reglas tie ta sure crttiew ful sin perjuicia de las solermidndes prescritus en da ley sustuncial para ta extstenvia o vulidex de ciertes del Proceso}. s+ (articulo 176, Codigo General Cenviene precisar, ademas, que como ha tenido Ja oportunidad de indicarlo la Corte, ‘(ol BaF sw acreditacion se impone reatwar wa epercicio cumparating entre Ia sentencia y of correspondiente media de persucsion, curt ta finatidad de emdencrar “gue, conforme a fas reglas propias de lu petieion, decree, préctica o apreciacién do tas Pruebas, ef juicto uel seruemcindor na podia sev el gure, ade Recto, eunsigné En cansecuencite, st dij ate Ia prueba era apia para demoustrar ef hecha a acta, debe Nueerse notdr que na To ef en realidad; 0 si ta desratimé coma ifonea, debe puritualizarse que oi era adecuada, Todo, cn sujeciin a fas susadichas aormas reguiadeams de fa actividad probatonia dentra det proceso. [as cuales, en conseuuencia, resultant quebremtadas, mattva por ef cual 4a fin de configurar ef error, debe denuncigrne ave riokacton” (CSL SC6 abr 2011, exp. 2004-00206-00) (CBJ SCS676-2018, 19 dic.) Igualmente, es imperiosa destacar que una acusacién de este linaje exige del casacionista «demostrar el error 1] senatar su trascendencia en ef sentido de ja senrencia’, seg™unm lo esteblece of fieral aj det numeral I" ded aarticule 344 de! Cédigo General det Proceso. No basta con yue se sefiale fa existencia de una equivecacién por parte det juzgnear "sino que ademas se hace necesurio mostrar su inascendencia, esto es, segiin tumbién se tiene definido, panes de "f...t presente come sé proyectt en fo cecisitn” (OSE AC. 26 de rlanierbre det 2014, rad. 2007-00234-01) Sole ef error manifiesto, cvidente yRadicacién n.* 1100 1-31-03-036-20 F-08008 111 rascedente es susceptible de apoydr la Causal de easacién que por esta tda darta al traste con ef promtnelaniente impugned. Los vermos quya incidencia deterninatite te apuiuzce démostrada, a pesor de su cuncumencia, no hasmn pars infirmar ta decision mediante el recurso extraortinarios (CSS SC876-2018, 23 mar.), 4. Naturaleza del concepto rendido por 1a abogada Carlijn Ten Bruggencate y Ia falta de prueba de Ia ley extranjera escrita. 4.4. De acuerdo con el articula 165 del Cédigo General del Proceso, «jsfon medins fe prueba ly devinraciin de parte, fo confesién, ef juramento, ef testimonin de tercerns. ef dirtamen pencal, ta ingpeceign judicial, ios documentos, fos indicts, tos informes 4 cuatesquiert ores medios que sean tfiles pary fa fermagién del convenrimiento def jueo. Las categorias thencionadas Comparten un nucleo teérico «comin. pero fueron reguladas auténomamente, a Wavés de paulas que consagran sendas formas de aduccién, produccién, contradiccién y valoracién probatoria, Expresado de etre modo, determinada pieza de evidencia padraé reputarse como diclamen pericial, testimenio, declaracion de parte, documento, elc., siempre y cuando concurran en ella las caracteristicas previstas en (as leyes adietivas para la respectiva tipologia probatoria; y como dichos rasgos son diferenctules, tanta en la forma, como en el contenido, cada prueba del proceso solo podra pertenecer a una de esas categorias Lipicas, o a ninguna de ellas, caso en el cual habra de considerarse como atipica. aARadicscion n." 1100] -31-03-936-2017-00068-01 Esta precision es relevante parque los argumentos de Jas recurrentes penden de elucidar la naturaleza juridica de la s«opinién legal rendicda por ta aboyada Cariijn ten Briggencares, con La que se pretendid acreditar la ley escrita de los Paises Bajos, hecho que solo puede ser probade a través de copia expedida spor ta autoridad eqmpeterie dei respective puis, par ei consul de ese pais en Colombia o soliciterse af consul colombinna ent ese puiss, a mediante Ja aportacion de wn «diciamen periciui rendico por persona o institucién -experta en taaén de su corivcimiento o experiencia en cuartto wt la ley co sn pats 9 territorio fuero de Colombia. oon independfencia de si esta habilitade Para actiar come abegada alt, conforme Ie prescribe el articulo 177 del Cédige General del Proceso Consecuente con esa previsién normativa, ¥ sin importar por cual de esas dos opciones se decante In parte leresada, esta no podré arrimar al procesa un medic de juicio distinto, pues careceria de conducencia para acreditar el hecho que fac, tendra que aportar un facsimil del texto legal foraneo, con las pretende esclarecerse. Asi, si opta por Ia primera posit varacteristicas y origen sefialacos en la norma citada; y si prefiere la segunda alternativa, sera necesarie que arrime al expediente una experticia con cl leno de los requisitos legales, lo que significa que stt contenido, aportacion, practica y contradiccién deben ser compatibles con las reglas de los canones 226 a 235 del Cédigo Gencral del Proceso. 4.2. Perdiendo de vista estas previsiones, cl extremo actor aporté un decumento titulade «opinidn legal rendide por ta ubogada Carliin ten Braggencater, cl cual no comparte ninguno de lus atributes del dictamen pericial que contempla elRadicacion a> 1 {001.31-03-036-2017-00068-01 ordenamiente procesal civil vigente. En efecto, ese elemento de juicio fue anunciado en el escrito con <1 que se descorria el traslado de las excepciones. en el scdpite de «pewebas documentaler; ademas, no fue expresamente decretado come prueba en el aute pertinente (dictade en audiencia de 21 de enera de 2019), sin reproche de las partes, de manera que la referida evidencia tampoco wuve contradiccién, en la forma senalada en el articulo 228 citado?, Adicionalmente, al breve escrito ¢laborado por la profesional neerlandesa*, solamente se anja una copia de su curriculum vitae, pero no los certificados idéneos para acreditar su condicién profesional, conforme lo dispone el numeral 3 del precepto 226 del Codigo General del Proceso; asimismo, aquella no incluyé -en lo pertinente- la informacion y Manifestaciones que indican los mumerales 5 49 ibidem. Por ello, estima la Corte que la probanza mencionada carece de cualquiera de los rasgos distintivos propios de las pericias. En contraposicién, Ja ropinién legal rendida por ta abogada Carlijn ten Bruggencates encaja en la deseripeién de otra prueba tipica, a saber, el documento declarativa emanado de tercero*, Fol, 638. edo. |-C Articuly 225. Codigo General del Proves fut chetetinent perce paidrdroltcuar Fa comparecencna det povito ola duienciy. apariee oie 0 realizar ambus actauctome Eurax debercirewalcorse wonere def wemutao de rasfaaky ded eserda com ef cua dug ald apni en fr Uefecla, entra de lor tex 3. dian siguientes o tu oeaificacién de fa providencia que fe gorge em ard wi erie w ha tonveinldt Ei vietaa de ba urteriior selctnd seat ei jae Jo eniatdera accesso, eespoctiva wudignecls, a 1a cut et jes & Far prartey podion imeseengaric Pele furimtenter dered de Icerecia © tnparcial er xebrse-comeomie fe cctament Las entreparte se quien Ran apenas dictamer padrd foramnla preguntas anertivey cimsiaarte Lr paris fended derecho. sia comeideran Avcexuria, a inlerragur mevaments al perio. en ef orem ratdblecida pues ef tevtimania. ST ad porira ‘ita a aint a fa sien ee Me bene aloe Fol $27 a $3t.cana.16€ " Sole la munuraieza deena chase de wocumentos, puede consultarse lu sentencin CS) 5168292015. 9 i, entre otras, 19 320Radicacion n." 1100] -3}-03-055-2017-O0068-07 pues se trata de un escrito en el gue se consignd la opinion de in del contrato de su autora acerca de la correcta interpreta: seguro armada junto a li demunda; y siendo ello asi, como In es, esa evidencia no podria aswinir una moriologia distinta a la que le corresponde, simplemente para amnldarse (ex post] a las necesidades argamentativas de las casucionistas. 4.3, Si bien la naturaleza documental de la sopiuan grilinew tantas veces citada no le resta fatulmente vigor demystrativa (de hecho. el tribunal le considcra en uno cle los argumentos secundarios del fallo impugnado}, lo cierta ex que esa pieza del expediente no resulta apta para acreditar ta ley excrita de los Paises Rajns, comoquiera que -se itera cae becho especificu solo puede demostrarse en la forma que contempla el cilado canon 177, cs decir, mediante |a aportacién de una copia del texto Irgal, expedida por la autoridad compelente, o a través de un dictamen pericial, lipologias que son ajenas a Ja resefada pieza de evidencia. De io expuesto. concluye la Sala que los sentenciadores de segundo grado no infringieron de manera indirecta la normativa sustatcial al cousiderar que el contenido dei derechu escrite de tos Paises Bajos no sc demostro, pues come queds dicho, brillan por su atisencia los elementos de juicio conducentes para despejar el punto. 5S. La legitimacién en la causa de ias demandantes. 5.1. Concepto de legitinacién. 20Radicacién 7.” 11001.31-03-036-2017-00068-01 La legitimacién en la causa, elemento material para la sentencia eStimatoria -0, lo que es lo mismo, una de las condiciones sustanciales para el éxito de las pretensiones-, denota la correspondencia entre los extremes activo y pasivo del derecho sustancial reclamado, con los extremoa active y Pasivo de la relacién procesal mediante la cual se pretende su instrumentalizacién. La legitimatio ad causam se estructuraré cuando coincidan la titularidad procesal afirmada en Ja demands y Ja sustancial que otorgan las normas juridicas de ese linaje. No basta, pues, con la aute-attibucién o asignacion del derecho por parte del demandante en su escrito inicial, sina que es necesaria la efectiva titularidad del derecho material discutido en el juicio; por ello la legitimacidn se ubica en los presupuestos materiales para Ja sentencia de fondo estimatoria, y no en Ios presupuestas procesales de la accion, que son condiciones formales para el valido desarrollo de la relacion instrumental’. Sobre esta tematica, la jurisprudencia de ta Corte ensefia que sla legitimacian en ta causa |...) “es cuestidh propit del derecho sustancial y no del procesal, por cuanto alude o la pretension "Eun presaguenton consfituyen Ibs sequisios adjelives indeemable gare que pueda concrete vrildanionts I assign, Tambidn puta dc zea eine, x dcsarvatle y termine niidumiere lneelacign niin procesa. Se integra por Jurraltcion, eoenpetencia, capaetin pr ser pare, tapacidad pita ‘cempercee:, demands en forma, ho caducldse de fa acca y notin de cenilactn extradite derecho cuando estd cxigida. Su araporearciaradica ac soko eb la vigencia vel brbido proceso, sino ea que garuntiza pital [arma el tnstruments progese! para profent fallo dc feeds Una vee ‘eriicada to validex formal del inrummens process, route ENAminat ol sentido de La devia, esto =, ol acogimienwo w msde te pretensi6i la exvepcion, aspects eo eyal gl evrutini versa sobre el derecbu intcral dehytido. imegrado justamcnee por lot presupuesiot matelates para ta senenct de fondo eetinutoris estore tends pars obrar y lgiithasién en lb causa aa a