==ራ ዕ የ ቴ ዎ ፍ ሎ ስ======

=======ት ም ህ ር ተ ሃ ይ ማ ኖ ት=================

ሀልዎተ እግአብሔርማለት የእግዚአብሔር መኖር ማለት ነው::

መጽሐፍ ቅዱስ ትምህርቱን ሲጀምር የእግዚእብሔርን መኖሮ መሠረት ሰዎች
እ ው ነ ት ን በ አ መ ጻ በ ማ ድ ረ ግ ነ ው እ ን ጂ መ ኖ ሩ ን ለ ማ ረጋገጥ ምንም ዓይነት ሙከራ
አያደርግም። ዘ ፍ . 1 ÷ 1 /
 "Satan himself transforms himself into an angel of light" (2Corinth.11:
14)
+ Lecture 5: Postmodernism & Social construction +

I) The Postmodern views:

Postmodernism denies that there is a single true way that things are. For example,
when one person says that a painting is good, and another says the same painting is no
good, we are not surprised, because we are familiar with the idea that beauty is in the
eye of the beholder. Therefore there is no single true answer to the question, is this
painting beautiful? There are as many answers as there are beholders, and no one has the
exclusive truth. Postmodernism applies this thinking to morality. One person thinks that a
particular action is wrong, another thinks that the same action isn't wrong and we
shouldn't be surprised, they say. Just as with beauty, so with morality. There is no single
true answer; no one has the exclusive truth. There is no single true answer to questions
of right and wrong, just many perspectives.
The same is applied to religion. There is no one single truth about God or the
Divine. There are many different perspectives and no one can say that they have the
exclusive truth. In science also, they say that there is no single way of looking at the
natural world. There are different theories and examples, and no one has the right to
say that one is the single true way things are. There is no single true account of the
world, just many perspectives.
The same thing can be applied to any area of life. In history there is no single
way the world was, just many perspectives. In literatures there is no single meaning
of a text, just many interpretations and a similar story can be given in politics,
economics and so on. Postmodernism takes this approach in all areas; there is no
single true way things really are, or at least we are not justified in taking a view as
being the single true way things really are.
II) Postmodernism and religion:
Recently, sociologists have shown that 95% of adults believe in God or a
universal spirit. While people are still interested in spiritual things today, the kind of
spirituality means mystical experience not truth. We can seek and savor any experience
we please, as long as we remain inclusive and tolerant.
Not long ago, intolerance meant persecuting practitioners of other religions. Not
any more. Now, intolerance means questioning the validity of any aspect of another's
religion. To the majority of Americans below fifty today, questioning the truthfulness
of another's religious views is intolerant and morally offensive. This prohibition against
differing with other's viewpoints is Postmodern.
Strangely, it turns out that one exception is allowed to this universal prohibition
against intolerance. For some reason it's okay to question and even denounce religious
views when dealing with what is detractingly labeled 'fundamentalism'. Today, when
people refer to 'fundamentalists' they no longer just mean Muslim extremists waging
holy war and terrorist attacks against the west. Today, fundamentalism may refer to those
who believe religious teachings are either true or false, to anyone who claims to
know the truth or who charges another religion with falsehood. According to
Postmodernists, champions of Orthodoxy like Athanasius and Cyrl of Alexandria
are criticized for having one-sided views and for unwilling to listen to their adversaries
with sympathy!
III) Social Construction:
There is an interesting relation between postmodernism and social
construction. For example, when it is said that religious truth is a social construct
then by challenging the truth claims of another's religion, we are considered devaluing
the person who is the source of his or her own truth.
Another example of social construction is homosexuality. They say that
homosexuality is not accepted because society has decided that it is wrong so if the
society changes it's mind and decides that it is acceptable then homosexuality will no
longer be wrong.

Social construction leads to 'normalization' of sin by giving it new names.

For example fornication is now called premarital sex (ድህረ ጋብቻ፣), adultery is only
cheating and heretics are now called Churches.
IV) Consequences:
The immediate consequence of the postmodern view of right and wrong is
‘moral relativism’. There does not exist any universal moral law or value, any moral law
or
value is relative to a person’s own narrative or narratives taught by the community where
the person lives in. Therefore, we have the right to do whatever we desire.
No one has the right to judge our actions. Morality has become a matter of desire
instead of truth.
================ In those days Israel had no king; everyone did as they saw
fit. ... In those days Israel had no king; all the people did whatever seemed right in
their own eyes.===============judges 21:25
=============== In those days Israel had no king; everyone did as they saw
fit. ... before kings ruled Israel, so all the Israelites did whatever they thought was
right. =========== judges 17;6===============

This false understanding of right and wrong as being a social construction process
and that it is the culture that shapes the individual has led to minimization of the
responsibility of the postmodern person for his / her actions. It is not the individual but
the society or the culture to blame for a ‘wrong’ action.
V) Argument against Postmodernism:
Postmodernism is probably the most dangerous among the philosophies that were
discussed in this convention because it hides itself behind famous Christians virtues like
'loving your enemies' and 'not judging others'. Postmodernism should remind us with
the words of Christ, "Beware of false prophets who come to you in sheep's clothing,
but inwardly they are ravenous wolves" (Matt.7: 15). (አጪበርባሪዎች፣ የእግዚ አብሔርን ቃል
በመያዝ፣ ወንጌልን በመያዝ ሊያታልሉ ይመጣሉ። ለምሳሌ የበግ ለምድ ለብሰው ይመጣሉ።
ጠላትክን ዉድድ ተብለሃል በማለት ያለ አገበቡ በመጠቀም ያታልልሉ።) If all truth-claims were
relative, then what about the postmodern standards themselves? If all morals are a result
of social construction and therefore relative, what about the values of freedom, peace,
and tolerance upon which the postmodern argument is based?
( ሁሉም የእውነት የይገባኛል ጥያቄዎች አንጻራዊ ከሆኑ ታዲያ ስለ ድህረ ዘመናዊ
ደረጃዎች እራሳቸውስ? ሁሉም እዉነት የሥነ ምግባር፣ የማህበራዊ ግንባታ፣ ውጤቶች፣
ከሆኑ እና አንጻራዊ ከሆኑ፣ ድህረ ዘመናዊው ክርክር የተመሰረተባቸው የነጻነት፣ የሰላም እና
የመቻቻል እሴቶችስ?)

(እዉነት አንጻራዊ አይደለም።)

 We can agree with the postmodernists that language does affect how we
understand or interpret our experience of this world and ourselves and that different
individuals and cultures at different times may have different interpretations but the fact
that we may have different interpretations or understandings of an event or a reality
does not imply the this event or reality does not exist.
=============For example, although two people who observe an action from two
different perspectives may have different interpretations to this action, this doesn’t
imply that there is no absolute truth to evaluate this action. In other words,
relativism is not a necessary logical consequence of different interpretations.
In short, the fact that our understanding of reality may be shaped by our
language and culture has no logical implication in the existence of an absolute
reality. Not everything that we know is relative and constructed by the society or
ourselves.
VI) Religious Truths:
There are many Bible verses that can have several correct interpretations. For
example, in the introduction a verse like “a man’s enemies will be those of his own
household” (Matt.10: 36) could be literally applied to the days of persecution or
interpreted in a spiritual manner to refer to the heart.
On the other hand a verse like “This is My body which is given for you”
(Lk.22: 19) obviously has only one correct interpretation, namely that the Eucharist is
the true body of Christ. Some people have their own different interpretation and say the
Eucharist is merely a symbol of the body. It is not the time to refute their heresy but we
will just
say that if the whole world agrees that Eucharist is symbolic this will not change the
absolute fact that Eucharist is not symbolic.
The point is that religious truths are not dependent on how people interpret
the Bible. Religious truths are either right or wrong. Let no one deceive you,
doctrines and dogmas are not relative to human interpretation.
VII) Moral Truths:
Coptic youths living in the West are especially vulnerable to postmodern views of
right and wrong because they hear about morality from their parents and the priests in
Church. Since most parents and priests were not raised up in the West, the youths are
tempted to think that it is the cultural differences that are causing the parents and the
Church to refuse certain actions and that these actions are not really wrong in
themselves. This reasoning is not always true in fact sometimes it is always wrong.
Sin is always sinful whether in Egypt, Zimbabwe, or Alaska. God is the same and
His rules don’t change according to our perception of them. It might be true that the
conservative culture of Egypt helps enforce these Truths, but by no means is this culture
the source of these Divine Truths.
(የፕሮተስታንት የመመልከቻ መነጽር፣ የኦርቶዶክስ መመልከቻ መነጽር፣ የፕሮተስታንት
ባህል፣ የኦርቶዶክስ ባህል፣ ኦርቶዶክስ ቅዱሳት መጽሀፍትን፣ ትዉፊትን፣ ገድላትን
የምትመለከትበት መነጽር፣ እን ፕሮተስታንት የሚመለከቱበት መነጽር 100% የተለያየ ነው። )
VIII) “God divided the light from the darkness”(Gen.1: 4):
What is Faith? Faith is like a coin with two sides. እምነት እንደ ሳንቲም ሁለት ገጽታ
ያለው ነው። For example, believing that the Eucharist is the true body of Christ is one
side of the coin the other side is to believe that anything else is wrong. ቅዱስ ቁርባን
እውነተኛው የክርስቶስ ስጋና ደም ነው ብሎ ማመን የሳንቲሙ አንድ ጎን ነው ሲሆን ሌላው
ወገን/ ጎን ስህተት ነው ብሎ ማመን ነው። believing that purity and holiness are the way we
should live is one side of the coin the other side is to believe that any other lifestyle is
wrong.
ንጽህና እና ቅድስና መኖር ያለብን መንገድ መሆናቸውን ማመን የሳንቲም አንድ ጎን ነው
ብሎ ማመን ሲሆን ሌላኛው ወገን የትኛውም የአኗኗር ዘይቤ ስህተት ነው ብሎ ማመን ነው።

=================በአንደኛው ሳንቲም ገጽ በቅድስት ስላሴ ስናምን፣

በሌላኛው ገጽ ያለው ማንኛዉም ማለትም ከቅድስት ስላሴ ዉጪ ያለው በሙሉ ስህተት ነው ማለት
ነው። እግዚ አብሔር ሰው ሆነ ሲል በሊላኛው ገጽ እግዚ አብሄር ሰው አልሆነም የሚል ስሁት ነው።
ቅዱሳን አማልጅ ናቸው ሲል በሌላው ገጽ ቅዱሳን አማልጅ አይደሉም የሚል ሁሉ ስህተት ነው።
ክርስቶስ አምላክ ነው ሲል በሌላዉ ገጽ ክርስቶስ አምላክ አይደልም የሚል ሁሉ ተስስቷል።
==============
Therefore, it is crucial that parents, priests, and Sunday school servants
 emphasize both aspects of the faith. It is wrong to talk about one side and neglect the
other. ስለ አንዱ ወገን እያወሩ እና ሌላውን ችላ ማለት ስህተት ነው። Don’t be intimidated by
people telling you ‘you should not judge others’ when you talk about believing that a
certain action or belief is wrong. አንድ ድርጊት ወይም እምነት ስህተት መሆኑን በማመን ስትናገር ‘በሌሎች
ላይ መፍረድ የለብህም’ በሚሉህ ሰዎች አትሸበር። Just remember the words of Christ, “Blessed are
you when they say all kinds of evil against you falsely for my sake. የክርስቶስን ቃል ብቻ
አስታውሱ፣ “በእኔ ምክንያት ክፉውን ሁሉ በውሸት ሲናገሩባችሁ ብፁዓን ናችሁ። Rejoice and be
exceedingly glad, for great is your reward in heaven” (Matt.5: 11). =========ዋጋችሁ
በሰማያት ታላቅ ነውና ደስ ይበላችሁ ሐሴትም አድርጉ” (ማቴ.5፡
11)።===============
==============From post modernism==================

Do All Paths lead to the same Destination? ሁሉም መንገዶች ወደ ተመሳሳይ መድረሻ ያመራሉን?

መግቢያ፦

 All paths lead to the same destination.

 Everything is relative – including truth.

 What is Truth.

 ሁሉም መንገዶች ወደ ተመሳሳይ መድረሻ ያመራሉ።

 እውነትን ጨምሮ፣ ሁሉም ነገር አንጻራዊ ነው።
 እውነት ምንድን ነው?
 “Absolutism”ን / ፍጹማዊንትን ውድቅ የማድረግ ብቸኛ ግብ ባለው ማህበረሰብ ውስጥ እንደምንኖር ግልጽ ነው።
 አንድ የቀረ ፍጹም እውነት ካለ ፍፁም እውነት የለም ማለት ነው።
 ማህበረሰባችን እንደ ብዝሃነት፣ አንጻራዊነት፣ መቻቻል፣ መድብለ ባህላዊነት/ ባለ ብዙ ባህል ...ወዘተ ባሉ እሳቤዎች
ነው የሚያድገው።
  ቡድሂዝም፣ ክርስትና፣ ሂንዱዝም፣ እስልምና፣ ይሁዲነት፣ ወዘተ የተለያዩ፣ ግን ትክክለኛ፣ ወደ አንድ
መድረሻ የሚወስዱ መንገዶችን ይወክላሉኝ?
 በዚህ ክፍል ሁሉም (ሀይማኖታዊ) መንገዶች ወደ አንድ መድረሻ ያመራሉ ለሚለው የይገባኛል ጥያቄ እና
ተቃውሞ በአጭሩ እንመረምራለን።
=========አማራጭ አንድ፡ ሁሉም መንገዶች ወደ ተመሳሳይ መድረሻ ያመራሉ=============

አንዳንዶች ሁሉም ሃይማኖቶች የሚወክሉት የተለያየ ቢሆንም እኩል ተቀባይነት ያላቸው፣ መዳረሻቸው ተመሳሳይ
ነው ይላሉ።

እያንዳንዱ ሃይማኖት የራሱን መንገድ ቢመርጥም፣ ሁሉም መንገዶች በአንድ ተራራ አናት ላይ ይሰበሰባሉ።

የዚህ አቋም ተሟጋቾች ነጥባቸውን ለመደገፍ በተለምዶ የሚከተለውን መከራከሪያ ያቀርባሉ።

1. የተለያዩ ሃይማኖቶችን የሚቃረኑ ሰዎች የሚያነሱቸው ጥያቄዎች፣ የትኛውም ኃይማኖት ሙሉ በሙሉ

እውነት እንደሌለው ይናገራሉ፣ ነገር ግን የተወሰነው ክፍል ብቻ እዉነት ነው ይላሉ።
ምሳሌ
እንበልና፣ ሦስት ዓይነ ስውራን ዝሆንን እየነኩ እንደሆነ አስብ።
 የመጀመሪያው ዓይነ ስውር የዝሆኑን እግር ይይዛል። "ዝሆን እንደ ትልቅ ዛፍ ግንድ ይመስለኛል" ይላል።
 ሁለተኛው ዓይነ ስውር ግን በዚህ አይስማማም። የዝሆኑን ኩንቢን በመያዝ “አይደልም፣ ዝሆን እንደ
እባብ ይመስላል” አለ።
ሶስተኛው ዓይነ ስውርም "አይሆንም ሁለታችሁም ተሳስታችኋል ዝሆን እንደ ግድግዳ ነው" ሲል መለሰ።

(የዝሆኑን ጎን እየነካ ነው።)
ምንም እንኳን ሦስቱም አንድ ዝሆን እየነኩ ቢሆንም እያንዳንዱ ዓይነ ስውር እሱ ትክክል እንደሆነ እና ሌሎቹ
እንደተሳሳቱ ያስባሉ።

በተመሳሳይ ሁኔታ ሁሉም ሃይማኖቶች፣ የሚያስተምሩት፣ የሚደርሱበት እዉነት፣ የሚገልጹት ስለ አንድ ነገር ነው
ምንም እንኳ በተለያየ መንገድ ቢገልጹትም ማለት ነው።

=======================ማስተባበያ - አለመግባባቶች===============

 እያንዳንዱ ሃይማኖት እዉነት ከሌሎች ሃይማኖቶች እውነት ጋር እንደሚለይ/ የሚቃረን መሆኑን ይናገራል።
===========አንዳንድ ተቃርኖዎችን እንመርምር፡-
 መጽሐፍ ቅዱስ በክርስቶስ የመስቀል ሞት እና ትንሣኤ ላይ ያተኩራል።
 ቁርዓን የክርስቶስን ስቅለት እና አምላክነቱን ይክዳል፣ እንዲያውም የሥላሴን የክርስትና ትምህርት አስጸያፊ
እንደሆነ ያውጃል።
 ሙስሊሞች አጽናፈ ሰማይን ከምንም የፈጠረው አንድ አምላክ አላህ ብቻ ነው ይላሉ።
 አንዳንድ ሂንዱዎች ግን በግል/ በአካላዊ ፈጣሪ አያምኑም፣ ነገር ግን በብራህማን፣ ሁሉንም ነገር የሚሸፍን
ግላዊ ያልሆነ ፍፁም እውነታ ነው።
 ሌሎች ሂንዱዎች የብራህማን መገለጫዎች በሚሊዮን የሚቆጠሩ አማልክት እንዳሉ ያምናሉ (እንደ
ብራህማ፣ ቪሽኑ፣ ሺቫ እና ክሪሽና)።
 እንደ ክርስትና እምነት እያንዳንዳችን በክርስቶስ እንሞታለን እናም በዚህ ፍርድ ዘላለማዊነትን በገነት ወይም
በገሃነም እንኖራለን።
 በአንጻሩ፣ ብዙ ሂንዱዎች በምድር ላይ ብዙ ህይወቶችን እንኖራለን (እና ከዚህ በፊትም ብዙ ሚሊየን ዓመት
ኖረናል) ይላሉ።
 ሂንዱዎች ያለፈው እና የወደፊት ሕይወታችን ሁኔታ የሚወሰነው በካርማ የጠፈር ሕጎች ነው ብለው
ያምናሉ። ከሞት በኋላ እያንዳንዳችን እንደገና በሌላ መልክ/ ቅርጽ እንቀየራለን ይላሉ።
 እነዚህ ግጭቶች “ሁሉም መንገዶች ወደ አንድ መድረሻ ያመራሉ” የሚለውን አባባል ተቀባይነት የሌለው
ያደርገዋል።
 እርስ በርስ የሚጋጩ ወይም የሚቃረኑ መግለጫዎች/ ሀሳቦች በተመሳሳይ ጊዜ እውነት ሊሆኑ አይችሉም። -
አርስቶትል
 አሁን፣ በዚህ ጊዜ ወደ ሦስቱ ዓይነ ስውሮች እና የዝሆን ሰዎች ምሳሌ መመለስ ጠቃሚ ይሆናል።
 ይህ ታሪክ ማራኪ ቢሆንም፣ አንድ አስፈላጊ ጥያቄ መልስ ሳይሰጥ ይተዋል፡ ሁሉም ዓይነ ስውራን አንድ ዝሆን
እንደነኩ እንዴት እናውቃለን?
 የመጀመሪያው ዓይነ ስውር የኦክ/ የባሉጥ ዛፍ ይዞ ሳለ "ዝሆን እንደ ትልቅ ዛፍ ግንድ ነው" ብሎ ቢናገርስ?
 ሁለተኛው ዓይነ ስውር የእሳት ማጥፊያ ቱቦ ይዞ ሳለ “አይ ተሳስተሃል፤ ዝሆን እንደ እባብ ነው” ብሎ ቢናገርስ?
 ሦስተኛው ዓይነ ስውር የሸክላ ግንብ ጎን ነክቶ፣ "ሁለታችሁም የተሳታችሁ ይመስለኛል፤ ዝሆን እንደ ትልቅ
ግንብ ነው" ብሎ ቢናገርስ?
የዚህ ታሪክ ወሳኝ ችግር ፣ ሁሉም ማየት የተሳናቸው ሰዎች ዝሆንን እየነኩ መሆናቸውን የሚያረጋግጥ ነው
የተባለውን ነገር ማሰቡ ነው። ግን ዓይነ ስውራን ዝሆንን እየነኩ መሆናቸውን እንዴት እናውቃለን? ታሪኩ
ስለሚገምተው ብቻ ነው። በተጨማሪም፣ እያንዳንዱ ዓይነ ስውራን ስለ አንድ ዝሆን (ስለ ተባለው) ዝሆን የተለየ
ብቻ ሳይሆን እርስ በርሱ የሚጋጭ ነገር ቢናገሩስ? ሁሉም አንድ አይነት ዝሆንን እየገለጹ ነው ብሎ ማመን አሁንም
አሳማኝ ይሆናልን?

የተለያዩ ሃይማኖቶች እርስ በርስ የሚጋጩ ሆነው ሳለ እና እውነት የእኔ ብቻ ነው ከሚሉት አንፃር፦ ሁሉም
መንገዶች ወደ አንድ መድረሻ ያመራሉ ብሎ ማመን ምክንያታዊ አይመስልም።

===============አማራጭ ሁለት፡ ሁሉም መንገዶች ወደ አንድ አይነት መድረሻ አይመሩም።===

 የብዙ ሃይማኖቶች መስራቾች እዉነት የእነርሱ ብቻ እንደሆነ ተናግረዋል። ሌላው ግን ሀሰት እንደሆነ
ይናገራሉ። ስለዚህ አንዱ ከሌላው ጋር ይቃረናል።
 ቡድሃ ለምሳሌ የሳምሣራን ምክንያት (ልደት፣ ሞት እና ዳግም መወለድ ማለቂያ የሌለው ዑደት) የሂንዱ
እምነትን ውድቅ አድርጓል።
 የእስልምና መስራች መሐመድ የኢየሱስ ክርስቶስን መሰቀል እምነት አልተቀበለም። (ምናባዊ ብሎ
ጠርቶታል)። እስልምና ክርስቶስ አምላክ አይደለም፣ ነብይ ነው የሚል ነው።
 የክርስትና መስራች ኢየሱስ ክርስቶስ “እኔ መንገድና እውነት ሕይወትም ነኝ፤ በእኔ በቀር ወደ አብ
የሚመጣ የለም” ብሏል።
=======ከህንድ የመጣው ፈላስፋ ራቪ ዘካርያስ "ሁሉም ሃይማኖቶች አንድ አይነት ነገር ያስተምራሉ" የሚሉ
ሰዎች ሃይማኖትን አያውቁም ብለዋል። ===============

============እንግሊዛዊው ገጣሚ እና ጋዜጠኛ ስቲቭ ተርነር በዘመናዊው የምዕራባውያን ሃይማኖታዊ

አስተሳሰብ ላይ አስተያየት የሚሰጥ “ክሬድ/ ድንጋጌ” የተሰኘ ግጥም ጻፈ።===========

================የግጥሙ ክፍል እንዲህ ይላል።==============

 ሁሉም ሃይማኖቶች በመሠረቱ አንድ ናቸው ብለን እናምናለን።

 ሁሉም በፍቅር እና በመልካምነት ያምናሉ።
 የሚለያዩት በፍጥረት፣ በኃጢአት፣ በገነት፣ በገሃነም፣ በእግዚአብሔር እና በድነት ጉዳዮች
ላይ ብቻ ነው።
==================የእኛ ኃላፊነት==========
===============ሁሉም መንገዶች ወደ አንድ መድረሻ የማይመሩ ከሆነ እያንዳንዳችን በመረጃ ላይ
የተመሰረተ ምርጫ ማድረግ አለብን ይህም ከፍተኛ ውጤት ሊያስከትል ይችላል።=======

=========በአእምሮዬ ታማኝ ለመሆን ከፈለግኩ በውይይቱ መጀመሪያ ላይ ላነሳነው ጥያቄ መልሱ የለም
(ሁሉም መንገዶች ወደ አንድ መድረሻ አይመሩም) የሚል እምነት አለኝ።===============

=========ስለዚህ ከፊታችን ያሉትን መንገዶች መመርመር እና በመረጃ ላይ የተመሰረተ ምርጫ ማድረግ የኛ

ኃላፊነት ነው።===============

===================የሞራል አንጻራዊነት==============
Definition:/ ፍቺ፡

 አንጻራዊነት ሁሉም እውነቶች እኩል መሆናቸውን እና ለአንድ ሰው እውነት የሆነው ለሌላው እውነት
እንዳልሆነ ይናገራል።
 ከባህል ወይም ከግለሰብ በላይ የሆኑ ተጨባጭ የሞራል እሴቶች የሉም የሚል እምነት ነው።
 እውነት የግል ምርጫ ነው፣ እውነት የሆነው ለአንተ የሚጠቅመው ነው። ይህ ምናልባት "ለአንተ
እውነት ነው ለእኔ ግን አይደለም"።
=============================የማይጣጣሙ ቦታዎች=============

 የማይኖር እና የማይሰራ
 የሞራል አንፃራዊነት በተግባር የማይሰራ ነው።
 በግልጽም ሆነ ግምት -የሥነ ምግባር ደረጃዎች አሉ ብለን ሳናምን … የሞራል ደረጃዎች አሉ ብለን
ሳናምን፣ በቀላሉ ያለ እምነት መኖር አንችልም።
 የሞራል አንጻራዊ ታሪክ
 ሰዎች በተፈጥሯቸው በዕለት ተዕለት እምነታቸው እና ተግባራቸው አንጻራዊ አይደሉም።
 ሰዎች አንጻራዊነትን የሚጠሩት ወደ ሃይማኖት እና ሥነ ምግባር ሲመጣ ብቻ ነው።
 ወደ አክሲዮን ገበያ ሲመጣ እርስ በርስ የሚስማሙ መግለጫዎች እውነት ናቸው ሲሉ ሰዎች
አንሰማም።
 አንድ ሰው ወደ BMW መዶሻ ከወሰደ የሞራል አንፃራዊው ለምን ቅሬታ አለበት?
==============ራስን መቃወም እና እርስ በርሱ የሚጋጭ==========

 እውነት አንጻራዊ ከሆነ እውነት አንጻራዊ ነው የሚለው አባባልም እንዲሁ ነው። አንጻራዊነት
“ፍጹም እውነቶች የሉም” ይላሉ። ይህ በራሱ የሚጋጭ አይደለምን?
 ‘እውነት የለም’ ብለው የሚከራከሩ ሰዎች ያንን አባባል እውነት አድርገው ነው የሚያቀርቡት።
 የሬላቲቪስቶች ሲናገሩ ልክ እንዲህ ይላሉ፦ "አንድ የእንግሊዘኛ ቃል መናገር አልችልም"
ለሪላቲቪስት የምንሰጠው ምላሽ የሱ አባባል እርስ በርሱ የሚጋጭ ነው።
 እርግጠኛ ለመሆን፣ አንጻራዊው ሰው እንዲህ ማለት አለበት፣ “ምንም ነገር በተጨባጭ እውነት
አይደለም - የራሴን አንጻራዊ አቋም ጨምሮ ማለት ነው።
 ስለዚህ የእኔን አመለካከት ለመቀበል ወይም ላለመቀበል ነፃ ነህ።

እርግጥ ነው፣ ብዙውን ጊዜ አንጻራዊው ሰው “ሁሉም ነገር አንጻራዊ ነው” ሲል አድማጮቹ
ንግግሩን አምነው ሕይወታቸውን እንዲያስተካክሉ ይጠብቃል።
===================ስለ “መቻቻል” ምን ማለት ይቻላል?===========

 ሌላው የ Relativism ጥላ የ "መቻቻል" ጽንሰ-ሐሳብ ነው.

 አንጻራዊ ግለሰቦች አንጻራዊ አስተሳሰባቸውን በ"መቻቻል" ስር ያቀርባሉ።
 መቻቻል በዚህ ቀን እና ዘመን የሚናፈስ ቃል ነው።
  ከማንስማማቸው እና ከማንግባባቸው ሰዎች ጋር መታገስ እንዳለብን በተደጋጋሚ ይነገረናል። ከዚህ
ጋር ማን ሊከራከር ይችላል?
 ቢሆንም፣ መቻቻል ከእውነት ጋር መምታታት የለበትም።
 የዚህን የመቻቻል አዝማሚያ ጉድለት ለማጉላት አንዳንድ ጥያቄዎች እዚህ አሉ……………….።
 በየዋህነት……………..ይህንን ጥያቄ በ "መቻቻል" ለሚያምኑት ይጠይቁ። በፕሮ-ህይወት / ዉርጃን
በመከላከል እንቅስቃሴ ታምናለህን?
 “አይሆንም” ብለው የሚቃወሙ ከሆነ መቻቻል እንደሌላቸው ይንገሯቸው።
 መቻቻል የሌለው ሰው የማይታገ/ የማይቻቻል ከሆነ፣ የራሱን መርሆ ጥሰዋል ማለት ነው።
==================ብዙነት እና አንጻራዊነት መቼ ነው ተገቢ የሚሆነው?===========

 አንጻራዊ ብዝሃነት ተገቢ የሚሆነው በጣዕም ጉዳይ ብቻ እንጂ በእውነት ጉዳይ አይደለም።
 በእውነት ጉዳይ ፈልገን አጥብቀን ልንኖርባት ይጠበቅብናል።
 ነገር ግን የሃይማኖት አንጻራዊነት ዉሸት እና ተቀባይነት የሌለው፣ እንዲሁም እርስ በርስ የማይጣጣም
ነው።
 ትክክለኛው ጥያቄ፡- "የትኛው ሃይማኖት ነው እውነት የሆነ፦ እስልምና፣ ቡዲዝም፣ ክርስትና፣
አንጻራዊነት፣ ወዘተ.?"
 እናም ይህ ሊታወቅ የሚችለው የእያንዳንዱን አመለካከት እዉነት መሆን የሚያረጋገጡ፣ የሚደግፉ
ማስረጃዎችን በመመርመር ብቻ ነው።
==========================እውነት===================

 እውነት ሲተርጉም ነገሮች በእውነቱ መንገድ ነው ፣ የነገሩን እውነተኛ ወይም ትክክለኛ ሁኔታ ማለት ነው።
 ከእውነታው ወይም ከእውነታው ጋር መጣጣም ማለት ነው።
 ለምሳሌ ሰማዩ ሰማያዊ ነው። ሰዎች የሰማይ ጥላ ምን እንደሆነ ሊከራከሩ ቢችሉም፣ መግለጫው እውነት
ነው።
 የእኛ መግለጫዎች፣ እውነት እንዲሆኑ፣ ከእያንዳንዳችን ውጭ ካለው እውነታ ጋር መስማማት አለባቸው።
 ኮምፓስ
 እውነት ማንም ከሚያስበው ውጭ አለ።
 እውነት ራሱን የቻለ ነው። በአንተ፣ ወይም በእኔ፣ በስሜታችን፣ ወይም ለእኛ ስለሚሠራ ብቻ አይደለም።
 ምንም አይነት እውነታ በእኛ አመለካከት ላይ እንደማይወሰን ማወቅ አለብን።
 አንድ ነገር እውነት ነው ብለህ እስካመንክ ድረስ ለአንተ እውነት ይሆናል ማለት ትችላለህ። ግን ያ ደግሞ
ምክንያታዊ አይደለም።
 አንድን ነገር ማመን ብቻ እውነት አያደርገውም። የእኔ እምነት እውነትን አያቆምም ወይም እውነትን
አያጠፋም።
 ዋናው ነገር እውነታው ምንድን ነው?
 የሚከተለውን ታሪክ ተመልከት።
================በሞስኮ ወንዝ ላይ ትንሽ የበረዶ ንጣፍ ብቻ አለ እንበል, ነገር ግን በረዶው
እንደሚይዘኝ አምናለሁ እናም ወንዙን መሻገር እችላለሁ። በዛ በረዶ ላይ በታላቅ እምነት ወንዙን መሻገር ጀመርኩ።
ነገር ግን ያመንኩት ውሸት ነው። እምነቴ የቱንም ያህል ጠንካራ ቢሆን፣ እዚያ በቀጭን በረዶ ላይ ብሄድ ይሰበራል
እና እሰምጣለሁ። በዛ በረዶ ላይ ያለኝ እምነት በረዶው ይይዘኛል ብዬ የማምንበትን እውነት አያረጋግጥም።
በተቃራኒው ወንዙን በሚሸፍነው ወፍራም በረዶ ላይ የሚራመድ ሰው ትንሽ እምነት ብቻ ሊኖረው ይችላል ነገር
ግን በበረዶው ላይ በደህና መሄድ ይችላል። ደህንነትን ወይም እጦትን የሚፈጥረው እምነት አይደለም። ጉዳዩ የኔ
እምነት እውነት ነው ወይስ ውሸት፣ ጥቅጥቅ ያለ በረዶ ወይም ቀጭን በረዶ ነው። እምነቴ ምንም እንኳን ትንሽ
ቢሆንም፣ በበረዷማ/ ወፍራም በረዶ ውስጥ ከሆነ፣ አስተማማኝ የእግር ጉዞ እውነታ እለማመዳለሁ። እና ምንም
እንኳን በቀጭኑ በረዶ ላይ ትልቅ እምነት ቢኖረኝም፣ የጥፋትን እውነታ እለማመዳለሁ።
=========እውነት እውነት ነው - ማንም የማያውቀው ቢሆንም።===================

=========እውነት እውነት ነው - ማንም ባይቀበለውም እንኳ።=====================

=========እውነት እውነት ነው - ማንም የማይከተለው ቢሆንም እንኳ።=================

===========================የእውነት ብቸኛነት=================

 እውነት ሲተረጎም ብቸኛ ነው፣ አቻ የለዉም።

 ሁሉም ነገር እውነት ሊሆን አይችልም።
 ሁሉም ነገር እውነት ከሆነ፣ ውሸት የለም።
 ምንም ውሸት ከሌለ ሁሉም ነገር ውሸት ነው ማለት እውነት ይሆናል። በሁለቱም መንገድ ሊኖረን
አይችልም።
 አንድ ነገርን በማቀፍ ሁሉንም ነገር ያካትታል።
 እውነት አንድን አካል የበላይ ጌታ መሆኑን ካወቀ፣ ያኔ ለዙፋኑ ተወዳዳሪዎችን ሁሉ ውድቅ ያደርጋል።
 የእውነት ተፈጥሮ ይህ ነው።
 የራሱ ምቹ እውነቶችን ለመፍጠር ለሚመርጥ ሰው፣ ይህ ብቸኛ የእውነት አመለካከት በአለም ዘንድ
ተቀባይነት የለውም።
==================================መደምደሚያ አስተያየቶች==================

 እዚህ ያለው ችግር የሰው ልጅ መሰረታዊ አመለካከት ነው፡- ደንቦቹን/ ህጎችን መስራት እንፈልጋለን፣
የራሳችንን አማራጮች መፍጠር እና ዲዛይን ማድረግ እንፈልጋለን፣ እኛ የራሳችንን ስራ መወሰን እንፈልጋለን።

 የዚህ ዓለም መነሻ እግዚአብሔር የለም - አምላክ ከሌለ ፍጹም እውነት የለም።
 አምላክ ከሌለ ሰው ብቻ አለ…. እንግዲህ እያንዳንዱ ግለሰብ የራሱን እውነት መመስረት ይችላል።
 ከቻልን የራሳችንን እውነታ መገንባት እንፈልጋለን።
 ከእኛ በላይ ላለው እውነታ እንድንገዛ መገደድ አንፈልግም።
 Nicholas Rescher, Moral Absolutes: An Essayon the Nature and Rationale of Morality, (New
York: Peter Lang, 1989).

 C. S. Lewis, The Abolition of Man (New York: Macmillan, 1947) Lewis, Mere Christianity (New
York: Macmillan, 1984)

 Philip E. Devine, Relativism, Nihilism, and God (Notre Dame: University Press, 1989)

 Michael D. Beaty, ed., Christian Theism and the Problems of Philosophy (Notre Dame:
University Press, 1990)

 Allan Bloom, The Closing of the American Mind (New York: Simon and Schuster, 1987)

 James Rachels, "A Critique of Ethical Relativism," in Philosophy: The Quest for Truth, ed.
Louis P. Pojman (Belmont, CA: Wadsworth, 1989)

 Ravi Zacharias, Jesus among other Gods

Proverbs 16:4 – “The LORD has made everything for its purpose..."

Proverbs 16:4 – The LORD has made everything for its purpose, even the wicked for the day
of trouble.

by Dr. Bill Edgar, former chair of the Geneva College Board of Trustees, Former Geneva
College President and longtime pastor in the Reformed Presbyterian Church of North
America (RPNCA)

Scientists can study only what God has made. Concerning organs in living creatures, they
unavoidably ask, “What’s it for?” When they cannot find an organ’s purpose, they label it
“vestigial,” like the appendix, or “junk,” like certain DNA segments. Some philosophers, not
unreasonably, have pointed to the appendix and junk DNA as evidence against a Creator and
in favor of purposeless evolution. (The appendix, however, does have a purpose. It is a “safe
house” for good bacteria, which repopulate our digestive system after an illness or a course of
antibiotics. “Junk” DNA, it is now known, plays a vital part in the human genome.)

Like a good engineer, God made everything for a purpose. Sometimes the purpose is easy to
figure out: every sheepherder knows that the main purpose of a ram and ewe copulating is to
get more lambs. The purpose of other things like the appendix, take careful study and time to
figure out. Some things, God tells us, we will never know because His ways are higher than
our ways (Isaiah 55:9), and some of His plans He keeps sealed until the end of time
(Revelation 10:4). About some things in our fallen and corrupted world, God gives us clues
in His Word, for example, His purposes for wicked men like Joseph Stalin, or Pol Pot.

God made the wicked “for the day of trouble.” How so? First, God uses the wicked to punish
His people’s sin, calling Assyria the rod of His anger (Isaiah 10), and using Babylon for the
same purpose (Habbakkuk). Second, the Lord also uses the wicked to show His justice and
power when the time comes to call them to account. God said to Pharaoh, king of Egypt, “But
indeed for this purpose I have raised you up, that I may show my power in you (Exodus
9:16).” God makes even the wrath of man to praise Him (Psalm 67:10).

God’s punishments of the wicked in this age are only partial, and often they thrive for a long
time. Why doesn’t God destroy them completely all at once and leave the world clean? He
did that once, in the Flood, but evil survived because the human heart remained the same.
Starting over again in a New World, as the Puritans discovered, never works as planned
because the Old World always comes right along into the New. Second, God does not remove
evil people immediately because doing so may harm the righteous, as Jesus taught in His
parable of the wheat and the tares (Matthew 13:24-30). (Recall what happened in Iraq to its
Christian communities and many others after the United States decided to play God and
uproot Iraq’s atrocious dictator.) Third, God gives people time to repent and time to the
repentant to grow in grace.

Godly people, therefore, should not fret at the prosperity of the wicked (Psalm 73). They have
their purpose “for the day of trouble,” sometimes bringing God’s judgment on His straying
people, and sometimes bringing God’s judgment down on themselves (Romans 9:22). God
has made everything for its purpose, even hurtful and unjust oppressors.