BATTERIE
1) Intention  contact nuisible ou
offensant
2) Les résultats d'un contact nuisible ou
offensant
► Approche RST ou White v. U. of Id.?
- Règle de la coquille d'œuf pour les
plaignants(Vosburg)
TRESPASS
- Pour l'atterrissage : le préjudice n'est
pas nécessaire
- Aux biens meubles : Le préjudice est
nécessaire
NÉCESSITÉ
- La nécessité donne le privilège
d'utiliser la terre
- Privilège conditionnel - responsable du
préjudice
LA PERSONNE RAISONNABLE
- Norme objective. Personne ordinaire
- Une norme moins élevée pour les
enfants
◦ Mais pas dans le cadre d'activités
adultes
- L'aliénation mentale est une défense si
◦ Manque de contrôle ou de
compréhension de la situation
le devoir, ET ◦ l'absence
d'avertissement
- Le handicap abaisse la norme à un
niveau raisonnable
la personne souffrant de ce
handicap(Fletcher)
LE CALCUL DU RISQUE
- Charge < Probabilité x Gravité
PERSONNALISÉ
- Pertinent et convaincant, mais pas
déterminant
- L'écart par rapport à la coutume peut se
traduire par de la négligence.
◦ Idem pour les règles de conduite
privées de Δ
- Décision dans le cas d'une faute
médicale
- Médecins : Obligation d'informer Π
des risques si
La connaissance de l'environnement
aurait une incidence sur sa décision
STATUTS/RÈGLEMENTS
- Négligence per se si
◦ Loi visant à protéger contre le type
d'infection
le préjudice subi, ET
◦ Π dans la catégorie des personnes
protégées par la loi
- Moyens de défense : Nécessité et
capacité
- Deux façons de prédire les résultats
◦ Historique législatif ou violation de la
loi
DEVOIR DE SAUVETAGE
- Pas de devoir de sauvetage, sauf si la
loi l'impose,
relation spéciale, ou si Δ a causé la
(même si ce n'est pas de manière
négligente).
RELATIONS PARTICULIÈRES
- En général, pas d'obligation de
contrôler un tiers
- Exception : Contrôle exclusif de Δ, par
exemple.
propriétaire(Kline). Doit être
prévisible
- Exception : Nécessaire pour éviter un
danger
◦ Cible identifiée par un tiers(Tarasoff)
◦ Δ facilitation de la commission d'un
crime
◦ Δ a manqué à sa promesse d'avertir
Π(Long)
RESPONSABILITÉ DES
PROPRIÉTAIRES FONCIERS
- Catégories traditionnelles
◦ Invités : supprimer les pièges
◦ Licenciés : mettre en garde contre les
pièges
◦ Intrus : ne pas poser de pièges
- Rowland Factors (voir verso)
- Nuisances attractives (voir au verso)
CAUSE-IN-FACT
- Si la conduite de Δ n'avait pas eu lieu,
que se serait-il passé ?
- La charge est transférée à Δ en cas
d'absence de preuve.
à la négligence de Δ(Lone Palm Hotel)
- Risque accru de préjudice - Δ
responsable si :
Agir de façon erronée car il y a ↑
risque de préjudice
◦ ET, ce type de préjudice se produit
- Responsabilité conjointe - Tous les Δs
sont pleinement responsables si.. :
◦ Responsables conjoints
◦ 2 auteurs d'actes délictueux
indépendants, dommages aux personnes
◦ 2 délits subséquents, préjudice
indivisible
- Perte de chance de survie(Herskovitz)
- Responsabilité alternative(Summers)
- Part de marché Passif(Sindell)
CAUSE IMMÉDIATE
- Trois points de vue
1) Le préjudice dans le cadre du risque
(faisabilité)
2) Lien de causalité
3) Jugement politique (Andrews)
- Pour la cause immédiate
1) Doit augmenter le risque de
préjudice, ET
PRÉJUDICE ÉMOTIONNEL
- Règle d'impact : Dommage physique
requis
- Règle de la zone de danger : Π doit être
en
zone de danger d'être blessé par Δ
- Passant étroitement lié(Dillon)
1) Π situé à proximité de l'accident
(proximité)
2) Π témoin d'un accident (visibilité)
3) Π et victime étroitement liés
PRÉJUDICE ÉCONOMIQUE
- Aucune responsabilité n'est engagée,
sauf dans le cas d'une relation spécifique,
nuisance publique, préjudice
intentionnel
- Chaque élément de préjudice doit être
visible
LA DOULEUR ET LA
SOUFFRANCE
- Conscience cognitive requise ?
- Objectifs, comparabilité, etc.
DOMMAGES-INTÉRÊTS PUNITIFS
- Intention malveillante nécessaire
- BMW v. Gore - Trois points de repère
1) Caractère répréhensible du
comportement de Δ
2) Disparité entre le préjudice et les
dommages-intérêts
3) Différence entre l'indemnité et les
sanctions civiles
- Le multiplicateur ne peut pas dépasser
un chiffre
RESPONSABILITÉ OBJECTIVE
- Clé : rareté, dangerosité
- Naturels et non naturels, actes de Dieu
- Le préjudice doit également être
prévisible
ANORMALEMENT D. ACTIVITÉS
- Voir le schéma des facteurs de l'EAR
- L'utilité sociale en tant que
considération ?
RESPONSABILITÉ DU FAIT
D'AUTRUI
- Délits int : "caractéristiques du lieu de
travail"
- Champ d'application de l'employeur :
Détour vs. plaisir
- Entrepreneurs indépendants
◦ Autorité apparente et implicite
RESPONSABILITÉ DU FAIT DES
PRODUITS
- Défauts de fabrication : Π doit
démontrer
(1) Il s'est écarté de la conception
prévue
(2) Il a causé un préjudice
- Défaut d'avertissement : Risques
TERRY : 5 FACTEURS DE NÉGLIGENCE
1) L'ampleur du risque.
2) La valeur ou l'importance de ce qui est exposé à la
lumière.
risque, ce que la loi cherche à protéger
3) La valeur de ce que la personne qui prend le risque
cherche à obtenir.
4) La probabilité qu'il soit atteint par la conduite
qui comporte un risque (utilité du risque)
5) La probabilité qu'il n'ait pas été atteint
sans le risque (la nécessité du risque)
RST § 339 : NUISANCES ATTRACTIVES
Le propriétaire foncier est responsable des dommages causés
par des conditions artificielles si :
- Le propriétaire sait ou a des raisons de savoir que les
enfants sont susceptibles de
intrusion, ET,
- Le propriétaire sait ou a des raisons de savoir que la
situation implique
un risque déraisonnable de préjudice, ET
- Les enfants, en raison de leur âge, ne se rendent pas compte
du risque, ET
- La charge de l'élimination du danger est faible par rapport
au risque pour la santé.
les enfants, ET
- Le propriétaire ne fait pas preuve d'une prudence
raisonnable pour éliminer le danger
ou protéger les enfants
Remarque : la plupart des tribunaux n'appliquent pas cette
règle aux conditions naturelles.
FACTEURS ROWLAND
- Prévisibilité du préjudice (violation)
- Degré de certitude du préjudice (dommages)
(causalité)
- Étroitesse du lien entre le comportement de Δ et le
préjudice de Π
- Blâme moral de la conduite de Δ (équité)
- Prévention des dommages futurs (dissuasion)
- Conséquences pour Δ et la communauté de l'imposition d'un
devoir
- Disponibilité et coût de l'assurance (indemnisation)
FACTEURS DE RESPONSABILITÉ EN MATIÈRE DE
PARTS DE MARCHÉ
- Tous les Δ nommés sont des responsables potentiels.
- Produits nocifs identiques, partageant les mêmes qualités
(fongibles)
- Π incapable d'identifier la personne Δ qui lui a causé du tort
sans qu'elle y soit pour quelque chose
- La quasi-totalité des fabricants qui ont créé des produits au
cours de la période de référence de l'UE.
sont appelées Δs
BMW c. Gore: Degré de répréhensibilité du
comportement de Δ
- Le préjudice est physique et non économique
- Le comportement témoigne d'une indifférence ou d'un
mépris insouciant à l'égard de
la santé et la sécurité des personnes
- La cible du comportement présente une vulnérabilité
PREMIERS COMMENTAIRES SUR LA
RESPONSABILITÉ DU FAIT DES PRODUITS
f) Le vendeur doit exercer une activité commerciale. Ne
s'applique pas
au vendeur occasionnel
g) Doit être dans un état défectueux lorsqu'il parvient à
l'acheteur, et non dans un état défectueux.
par des actes ultérieurs
h) Le vendeur n'est pas responsable des blessures résultant
d'une manipulation anormale.
i) Le produit doit être déraisonnablement dangereux. Doit être
dangereux dans une mesure "supérieure à celle qui serait
envisagé par le consommateur ordinaire qui l'achète"
j) Le vendeur doit donner des avertissements pour les dangers
qui ne sont pas généralement
connu et reconnu. Si l'avertissement est donné et que le
produit est
sûre si elle est respectée, elle n'est pas déraisonnablement
dangereuse
k) Si le produit est inévitablement dangereux, mais qu'il
empêche un plus grand nombre de personnes de se blesser ou
d'être blessées.
(par exemple, un vaccin contre la rage), il n'est pas
défectueux ou ne peut pas être utilisé à d'autres fins.
déraisonnablement dangereux. Le vendeur n'est pas
responsable
n) Le contN de Π n'est pas une défense, mais si Π voit un
danger et
L'utilisation d'un produit par une personne qui continue à
l'utiliser de manière déraisonnable constitue une prise de
risque,
et constitue une défense. Si Π découvre un défaut et
continue
de façon déraisonnable d'utiliser le produit et qu'il est
blessé, il est exclu de l'utilisation du produit.
de la récupération
◦ Note : Bien que le RST n'ait pas pris position sur les droits
des passants, il n'en reste pas moins qu'il n'y a pas de raison de
s'en inquiéter.
récupération, la loi l'autorise désormais
FACTEURS DU TEST RISQUE-UTILITÉ
- Gravité du danger posé par la conception contestée
- Probabilité qu'un tel danger se produise
- Faisabilité mécanique d'une conception alternative plus sûre
- Coût financier d'une conception améliorée
- Conséquences négatives pour le produit et le consommateur
résultat d'une conception alternative
Déraisonnablement
Les facteurs de Wade pour déterminer si un produit est
dangereux
- Utilité et désirabilité du produit - utilité pour l'utilisateur et
pour la société.
le public dans son ensemble
- Aspects sécuritaires du produit - probabilité qu'il cause des
blessures,
gravité probable du préjudice
- Disponibilité d'un produit de substitution qui répondrait aux
mêmes besoins.