$53,003 Fritz B’Simon (Hrsg.) Lebende Systeme Wirklichkeitskonstruktionen in der Systemischen Therapie Mit 11 Abbildungen und 2 Tabellen Springer-Verlag Berlin Heidelberg New York London Paris Tokyo TS 13% k-Eb, 103Was ist Kommunikation? NN. LUHMANN, L Mein Ziel ist, das gelaufige Verstindnis von Kommunikation zu kritisieren und ihm cine andersartige Variante an die Seite zu stellen, Bevor ich damit beginne, sind aber einige Bemerkungen iiber den wissenschaftlichen Kontext angebracht, in dem dieses Mandver vollzogen werden soll. Ich gehe zuniichst von einem unbestreitbaren Tatbestand aus. Die uns allen vertraute Differenzierung der Disziplinen Psychologie und Soziologie und mehr als hundert Jahre fachverschiedener Forschung haben zu einem nicht mehr inte- grierbaren Wissen tiber psychische bzw. soziale Systeme gefilhrt. In keinem der Ficher tiberblickt irgendein Forscher den gesamten Wissensstand; aber soviel ist Klar, daB es sich in beiden Fallen um hochkomplexe, strukturierte Systeme han- delt, deren Eigendynamik fiir jeden Beobachter intransparent und unregulierbar ist. Trotzdem gibt es immer noch Begriffe und sogar Theorien, die diesen Tatbe- stand ignorieren oder ihn geradezu systematisch ausblenden. In der Soziologie gehéren die Begriffe Handlung und Kommunikation zu diesen Residuen. Sie wer- den normalerweise subjektbezogen benutzt. Das heifit: sie setzen einen Autor vor- aus, bezeichnet als Individuum oder als Subjekt, dem die Kommunikation bzw. das Handeln zugerechnet werden kann, Die Begriffe Subjekt oder Individuum fungieren dabei aber nur als Leerformeln fiir einen in sich hochkomplexen Tatbe- stand, der in den Zustandigkeitsbereich der Psychologie fallt und den Soziologen nicht weiter interessiert. Zieht man diese Begriffsdisposition in Zweifel, und das will ich tun, bekommt man normalerweise zu hOren: letztlich seien es doch immer Menschen, Individuen, Subjekte, die handeln, bzw. kommunizieren. Demgegen- ‘ber méchte ich behaupten, daB nur die Kommunikation kommunizieren kann und daB erst in einem solchen Netzwerk der Kommunikation das erzeugt wird, was wir unter Handeln verstehen. Meine zweite Vorbemerkung betrifft faszinierende Neuentwicklungen im Bereich der allgemeinen Systemtheorie baw. der Kybernetik selbstreferentieller Systeme, die friiher unter dem Titel Selbstorganisation, heute eher unter dem Titel Autopoiesis zu finden sind. Der Forschungsstand ist im Moment selbst in den Begrifisbildungen uniibersichtlich und kontrovers. Deutlich erkennbar ist jedoch ein bis in die Erkenntnistheorie hineinreichender Umbau der theoretischen Mitel, und dies in einem Sinne, der Biologie, Psychologie und Soziologie tibergreift. Wer eine Mehrebenenarchitektur liebt, kann einen Umbau der Theorie beobachten, der auf mehreren Ebenen gleichzeitig stattfindet und damit zugleich die aus logi- schen Griinden naheliegende Unterscheidung der Ebenen selbst in Frage gestellt. \Was ist Kommunikation? 11 Im Gegensatz zu Grundannahmen der philosophischen Tradition ist Selbstreferenz (oder ,,Reflexion") keineswegs ein Sondermerkmal des Denkens oder des Be- wuBtseins, sondern ein sehr allgemeines Systembildungsprinzip mit besonderen Fol- gen, was Komplexititsaufbau und Evolution angeht. Die Konsequenz dirfte dann unvermeidiich sein, daB es sehr viele verschiedene Méglichkeiten gibt, die Welt zu beobachten, je nachdem, welche Selbstreferenz zugrundeliegt. Oder anders gesagt: die Evolution hat zu einer Welt gefiihrt, die sehr viele verschiedene Moglichkeiten hat, sich selbst zu beobachten, ohne eine dieser Méglichkeiten als die beste, die cinzig richtige auszuzeichnen. Jede Theorie, die diesem Sachverhalt angemessen ist, muB daher auf der Ebene des Beobachtens von Beobachtungen angesiedelt sein - auf der Ebene der second order cybernetics im Sine Heinz von Foersters. Meine Frage ist nun: Wie sieht eine soziologische Theorie sozialer Systeme aus, wenn sie ernsthaft versucht, sich diesen Theorieentwicklungen zu stellen? Und meine Vermutung ist, da8 man dafiir nicht beim Begriff der Handlung, son- dem beim Begriff der Kommunikation ansetzen mu. Denn nicht die Handlung, sondern nur die Kommunikation ist eine unausweichlich soziale Operation und zugleich eine Operation, die zwangslaufig in Gang gesetzt wird, wenn immer sich solche sozialen Situationen bilden. Im Hauptteil meines Vortrages méchte ich nun versuchen, einen entsprechen- den Begriff der Kommunikation vorzustellen - und zwar einen Begriff, der jede Bezugnahme auf BewuBtsein oder Leben, also auf andere Ebenen der Realisation autopoietischer Systeme, streng vermeidet. Nur vorsorglich sei noch angemerkt, daB dies natiirlich nicht besagen will, da8 Kommunikation ohne Leben und ohne BewuBtsein méglich ware. Sie ist auch ohne Kohlenstoff, ohne gemaBigte Tempe- raturen, ohne Erdmagnetismus, ohne atomare Festigung der Materie nicht még- lich. Man kann angesichts der Komplexitit der Welt nicht alle Bedingungen der Méslichkeit eines Sachverhalts in den Begriff dieses Sachverhalts aufnehmen; denn damit wiirde der Begriff jede Kontur und jede theoriebautechnische Ver- wendbarkeit verlieren. I. Ahnlich wie Leben und wie BewuBtsein ist auch Kommunikation eine emergente Realitat, ein Sachverhalt sui generis. Sie kommt zustande durch eine Synthese von drei verschiedenen Selektionen - namlich Selektion einer Information, Selektion der Mitteilung dieser Information und selektives Verstehen oder Mifiverstehen die- ser Mitteilung und ihrer Information. Keine dieser Komponenten kann fiir sich allein vorkommen. Nur zusammen erzeugen sie Kommunikation. Nur zusammen - das heift nur dann, wenn ihre Selektivitaét zur Kongruenz gebracht werden kann. Kommunikation kommt des- halb nur zustande, wenn zundchst einmal eine Differenz von Mitteilung und Information verstanden wird. Das unterscheidet sie von bloBer Wahrnehmung des Verhaltens anderer. Im Verstehen erfaBt die Kommunikation einen Unterschied zwischen dem Informationswert ihres Inhalts und den Griinden, aus denen der Inhalt mitgeteilt wird. Sie kann dabei die eine oder die andere Seite betonen, also mehr auf die Information selbst oder mehr auf das expressive Verhalten achten.12 Wasist Kommunikation? Sie ist aber immer darauf angewiesen, daB beides als Selektion erfahren und dadurch unterschieden wird. Es muB, mit anderen Worten, vorausgesetzt werden kénnen, daB die Information sich nicht von selbst versteht und da zu ihrer Mit- teilung ein besonderer EntschluB erforderlich ist. Und das gilt natirlich auch, wenn der Mitteilende etwas iiber sich selbst mitteilt. Wenn und soweit diese Tren- nung der Selektionen nicht vollzogen wird, liegt eine bloBe Wahrnehmung vor. Es ist von etheblicher Bedeutung, an dieser Unterscheidung von Kommunika- tion und Wahmehmung festzuhalten, obwohl, und gerade weil die Kommunika- tion reiche Méglichkeiten zu einer mitlaufenden Wahrnehmung gibt. Aber die Wahrnehmung bleibt zunachst ein psychisches Ereignis ohne kommunikative Exi- stenz. Sie ist innerhalb des kommunikativen Geschehens nicht ohne weiteres anschluBfahig. Man kann das, was ein anderer wahrgenommen hat, nicht bestiti- gen und nicht widerlegen, nicht befragen und nicht beantworten. Es bleibt im BewuBtsein verschlossen und fiir das Kommunikationssystem ebenso wie fiir jedes andere BewuBtsein intransparent. Es kann natirlich ein externer Anta wer- den fir eine folgende Kommunikation. Beteiligte kénnen ihre eigenen Wahrneh- mungen und die damit verbundenen Situationsdeutungen in die Kommunikation einbringen; aber dies nur nach den Eigengesetzlichkeiten des Kommunikationssy- stems, zum Beispiel nur in Sprachform, nur durch Inanspruchnahme von Rede- zeit, nur durch ein Sichaufdréingen, Sichsichtbarmachen, Sichexponieren - also nur unter entmutigend schwierigen Bedingungen. Aber nicht nur Information und Mitteilung, sondern auch das Verstehen selbst ist eine Selektion. Verstehen ist nie eine bloBe Duplikation der Mitteilung in einem anderen BewuBitsein, sondern im Kommunikationssystem selbst AnschluBvoraus- setzung flr weitere Kommunikation, also Bedingung der Autopoiesis des sozialen Systems. Was immer die Beteiligten in ihrem je eigenen selbstreferentiell-geschlos- senen BewuBtsein davon halten mégen: das Kommunikationssystem erarbeitet sich ein eigenes Verstehen oder MiBverstehen und schafft zu diesem Zwecke Pro- zesse der Selbstbeobachtung und der Selbstkontrolle. Uber Verstehen und Nichtverstehen und Mifverstehen kann kommuniziert werden ~ allerdings wiederum nur unter den hochspezifischen Bedingungen der Autopoiesis des Kommunikationssystems und nicht einfach so, wie die Beteiligten es gern méchten. Die Mitteilung ,,Du verstehst mich nicht" bleibt daher ambiva- lent und kommuniziert zugleich diese Ambivalenz. Sie besagt einerseits ,,.Du bist nicht bereit, zu akzeptieren, was ich Dir sagen will" und versucht das Eingestand- nis dieser Tatsache zu provozieren. Sie ist andererseits die Mitteilung der Informa- tion, daB die Kommunikation unter dieser Bedingung des Nichtverstehens nicht fortgesetzt werden kann. Und sie ist drittens Fortsetzung der Kommunikation. Sie ist also paradoxe Kommunikation. Die normale Technik des Umgangs mit Verste- hensschwierigkeiten besteht schlicht in Riickfragen und Erlduterungen, - in nor- maler, routinemaBiger Kommunikation ilber Kommunikation ohne besondere psychische Aufladung. Und gegen diese Normalroutine verstBt, wer das Schei- tern oder die Gefahr des Scheiterns der Kommunikation in der Kommunikation zuzurechnen versucht: ,,Du verstehst mich nicht camoufliert aber die Harte des Problems von Annahme oder Ablehnung mit einer Semantik, die suggeriert, das Problem sei gleichwohl durch Kommunikation iber Kommunikation zu ldsen.Was ist Kommunikation? 13 TL Was ist an diesem Kommunikationsbegriff neu? Und was sind die Konsequenzen der Neuerung? Neu ist zunachst nicht die Unterscheidung der drei Komponenten Informa- tion, Mitteilung, Verstehen. Man findet eine ahnliche Unterscheidung bei Karl Buhler unter dem Gesichtspunkt unterschiedlicher Funktionen der sprachlichen Kommunikation. Dies haben Amerikaner wie Austin und Searle zu einer Theorie von Akttypen oder Sprechakten verstarkt und versteift. Daran wiederum hat Jiir- gen Habermas eine Theorie von Geltungsanspriichen angeschlossen, die in der Kommunikation impliziert sind. Das alles geht aber immer noch von einem hand- lungstheoretischen Verst’indnis der Kommunikation aus und sieht den Kommuni- kationsvorgang deshalb als eine gelingende oder miBlingende Ubertragung von Nachrichten, Informationen oder Verstdindigungszumutungen. Demgegeniiber wird bei einem systemtheoretischen Ansatz die Emergenz der Kommunikation selbst betont. Es wird nichts dibertragen. Es wird Redundanz erzeugt in dem Sinne, da8 die Kommunikation ein Gedachtnis erzeugt, das von vielen auf sehr verschie- dene Weise in Anspruch genommen werden kann. Wenn A dem B etwas mitteilt, kann sich die weitere Kommunikation an A oder an B wenden. Das System pul- siert gleichsam mit einer stndigen Erzeugung von UberschuB und Selektion. Durch die Erfindung von Schrift und Buchdruck ist dies Systembildungsverfahren nochmals immens gesteigert worden, mit Konsequenzen fiir Sozialstruktur, Semantik, ja fiir Sprache selbst, die erst allmablich ins Blickfeld der Forschung treten. Die drei Komponenten Information, Mitteilung und Verstehen miissen also nicht als Funktionen, nicht als Akte, nicht als Horizonte fiir Geltungsanspriiche interpretiert werden (ohne daB man bestreiten milBte, da® all dies auch cine mog- liche Art ihrer Verwendung ist). Es sind auch keine Bausteine der Kommunika- tion, die unabhangig existieren kOinten und nur durch jemanden - durch wen? durch das Subjekt? - zusammengesetzt werden milssen. Es handelt sich vielmehr um. unterschiedliche Selektionen, deren Selektivitit und deren Selektionsbereich iiberhaupt erst durch die Kommunikation konstituiert werden. Es gibt keine Infor- mation auferhalb der Kommunikation, es gibt keine Mitteilung auBerhalb der Kommunikation, es gibt kein Verstehen auBerhalb der Kommunikation - und dies nicht etwa in einem kausalen Sinne, wonach die Information die Ursache der Mit- teilung und die Mitteilung Ursache des Verstehens sein miifte, sondern im zirku- laren Sinne wechselseitiger Voraussetzung. Ein Kommunikationssystem ist deshalb ein vollstindig geschlossenes System, das die Komponenten, aus denen es besteht, durch die Kommunikation selbst erzeugt. In diesem Sinne ist ein Kommunikationssystem ein autopoietisches System, das alles, was fiir das System als Einheit fungiert, durch das System pro- duziert und reproduziert. DaB dies nur in einer Umwelt und unter Abhéngigkeit von Beschrankungen durch die Umwelt geschehen kann, versteht sich von selbst. Etwas konkreter ausformuliert, bedeutet dies, daB das Kommunikationssystem nicht nur seine Elemente - das, was jeweils eine nicht weiter auflésbare Einheit der Kommunikation ist -, sondern auch seine Strukturen selbst spezifiziert. Was nicht kommuniziert wird, kann dazu nichts beitragen. Nur Kommunikation kann14 Wasist Kommunikation? Kommunikation beeinflussen; nur Kommunikation kann Einheiten der Kommu- nikation dekomponieren (zum Beispiel den Selektionshorizont einer Information analysieren oder nach den Griinden far eine Mitteilung fragen) und nur Kommu- nikation kann Kommunikation kontrollieren und reparieren. Wie man leicht sehen kann, ist die Praxis einer solchen Durchfiihrung von reflexiven Operationen ein auBerordentlich aufwendiges Verfahren, das durch die Eigenarten der Auto- poiesis der Kommunikation in Schranken gehalten wird. Man kann nicht immer genauer und immer genauer nachfassen. Irgendwann, und ziemlich schnell, ist der Grenznutzen der Kommunikation erreicht oder die Geduld - das heiBt die Belast- barkeit der psychischen Umwelt - erschépft. Oder das Interesse an anderen The- men oder anderen Partnern dringt sich vor. Iv. Diese These der zirkuliren, autopoietischen Geschlossenheit des Systems ist nicht leicht zu akzeptieren. Man muB eine zeitlang damit gedanklich experimentieren, um allmahlich zu sehen, was sie bringt. Dasselbe gilt fiir eine zweite, eng damit zusammenhingende These. Die Kommunikation hat keinen Zweck, keine imma- hente Entelechie, Sie geschieht oder geschieht nicht ~ das ist alles, was man dazu sagen kann. Insofern folgt die Theorie nicht einem aristotelischen Duktus, son- dern eher dem Theoriestil Spinozas. Selbstverstandlich lassen sich innerhalb von Kommunikationssystemen zweck- otientierte Episoden bilden, sofern die Autopoiesis funktioniert. So wie ja auch das Bewubitsein sich episodenhaft Zwecke setzen kann, ohne daB dies Zweckset- zen der Zweck des Systems ware. Jede andere Auffassung miiBte begriinden, wes- halb das System nach dem Erreichen seiner Zwecke fortdauert; oder man miiBte, nicht ganz neu, sagen, der Tod sei der Zweck des Lebens. Oft wird mehr oder weniger implizit unterstellt, Kommunikation ziele auf Konsens ab, suche Verstiindigung. Die von Habermas entwickelte Theorie der Rationalitit kommunikativen Handelns baut auf dieser Primisse auf. Sie ist jedoch schon empirisch schlicht falsch, Man kann auch kommunizieren, um Dis- sens zu markieren, man kann sich streiten wollen, und ¢s gibt keinen zwingenden Grund, die Konsenssuche fir rationaler zu halten als die Dissenssuche. Das kommt ganz auf Themen und Partner an. Selbstverstandlich ist Kommunikation ohne jeden Konsens unméglich; aber sie ist auch unméglich ohne jeden Dissens. Das, was sie zwingend voraussetzt, ist, daB man in bezug auf momentan nichtak- tuelle Themen die Frage Konsens oder Dissens dahingestellt sein lassen kann. Und selbst bei aktuellen Themen - selbst wenn man endlich einen Parkplatz gefunden hat und nach langen FuBmarschen das Café erreicht hat, wo es in Rom den besten Kaffee geben soll und dann die paar Tropfen trinkt - wo ist da Kon- sens oder Dissens, solange man den SpaB nicht durch Kommunikation verdirbt? An die Stelle einer konsensgerichteten Entelechie seizt die Systemtheorie eine andere These: Kommunikation fuhrt zur Zuspitzung der Frage, ob die mitgeteilte und verstandene Information angenommen oder abgelehnt werden wird. Man glaubt eine Nachricht oder nicht: die Kommunikation schafft zunichst nur diese Alternative und damit das Risiko einer Ablehnung. Sie forciert eine Entschei-Was ist Kommunikation? 15, dungslage, wie sie ohne Kommunikation gar nicht bestehen wiirde. Insofern ist alle Kommunikation riskant. Dieses Risiko ist einer der wichtigsten morphogene- tischen Faktoren, es fiihrt zum Aufbau von Institutionen, die auch bei unwahr- scheinlichen Kommunikationen noch Annahmebereitschaft sicherstellen. Es kann aber, und dies scheint mir fiir fernéstliche Kulturen zu gelten, auch umgekehrt sensibilisieren: Man vermeidet Kommunikationen mit Ablehnungswahrschein- lichkeit, man versucht, Wiinsche zu erfiillen, bevor sie geduBert werden, und signa- lisiert eben dadurch Schranken; und man wirkt an der Kommunikation mit, ohne zu widersprechen und ohne die Kommunikation dadurch zu stéren, daB man Annahme oder Ablehnung zuriickmeldet. Kommunikation dupliziert also, um diesen wichtigen Punkt nochmals mit anderen Worten zu wiederholen, die Realitat. Sie schafft zwei Versionen: eine Ja- Fassung und eine Nein-Fassung, und zwingt damit zur Selektion. Und genau darin, daB nun etwas geschehen muB (und sei es: ein explizit kommunizierter Abbruch der Kommunikation), liegt die Autopoiesis des Systems, die sich selbst ihre eigene Fortsetzbarkeit garantiert. Die Zuspitzung auf die Alternative Annahme oder Ablehnung ist also nichts anderes als die Autopoiesis der Kommunikation selbst. Sie differenziert die AnschluBposition fiir die nachste Kommunikation, die nun entweder auf erreich- tem Konsens aufbauen oder dem Dissens nachgehen oder auch versuchen kann, das Problem zu cachieren und den heiklen Punkt kinftig zu vermeiden. Nichts, was kommuniziert werden kann, entzieht sich dieser harten Bifurcation - mit einer einzigen Ausnahme: der Welt (im Sinne der Phénomenologie) als dem letzten Sinnhorizont, in dem all dies sich abspielt und der selbst weder positiv noch nega- tiv qualifiziert, weder angenommen noch abgelehnt werden kann, sondern in aller sinnhaften Kommunikation als Bedingung der Zuganglichkeit weiterer Kommuni- kation mitproduziert wird. Vv. Lassen Sie mich nunmehr diesen allgemeinen Theorieansatz an einer Spezialfrage ausprobieren: am Problem der Wertbeziehung von Kommunikationen. Wir sind auf neukantianischen Grundlagen oder auch durch Jiirgen Habermas trainiert, hier sogleich Geltungsanspriiche zu wittern und zu ihrer Prifung einzuladen. Die Wirklichkeit ist einfacher ~ und zugleich komplizierter. Was man empirisch beobachten kann, ist zundchst, daB Werte in der Kommu- nikation per Implikation herangezogen werden. Man setzt sie voraus. Man spielt auf sie an, Man sagt nicht direkt: Ich bin fiir Frieden, Ich schatze meine Gesund- heit. Man vermeidet das aus dem Grunde, den wir schon kennen: weil das die Méglichkeiten auf Annahme oder Ablehnung hin duplizieren wiirde. Gerade das scheint bei Werten unndtig zu sein - oder so meint man jedenfalls. Werte gelten somit kraft Unterstellung ihrer Geltung. Wer wertbezogen kom- muniziert, nimmt eine Art Werte-Bonus in Anspruch. Der andere mu sich mel- den, wenn er nicht einverstanden ist. Man operiert gleichsam im Schutze der Schénheit und Gutheit der Werte und profitiert davon, daB derjenige, der prote- stieren will, die Komplexitat dbernehmen muB. Er hat die Argumentationslast. Er16 Wasist Kommunikation? lauft die Gefahr, innovativ denken 2u miissen und sich isolieren zu miissen. Und da immer mehr Werte impliziert sind, als im nachsten Zuge thematisiert werden kénnea, ist das Herauspicken, Ablehnen oder Modifizieren ein fast hoffnungslo- ses Unterfangen. Man diskutiert nicht iiber Werte, sondern nur tiber Priiferenzen, Interessen, Vorschriften, Programme, Das alles heifit nicht, daB es ein Wertsystem gibe. Auch nicht, daB Wertordnungen transitiv oder hierarchisch strukturiert sind. Es heiBt auch nicht, und das ist vor allem wichtig, daB es sich um psychologisch stabile Strukturen handele. Im Gegenteil: psychologisch scheinen Werte eine auBerordentlich labile Existenz zu fUhren. Sie werden mal benutzt, mal nicht benutzt, ohne daB man dafiir eine Art psychologische Tiefenstruktur entdecken kénnte. Ihre Stabilitit ist, so will ich einmal provokativ formulieren, ein aus- schlieBlich kommunikatives Artefakt, und das autopoietische System des BewuBt- seins geht damit um, wie es ihm gefallt. Und genau deshalb, weil hier Strukturen der Autopoiesis des sozialen Systems im Spiel sind, eignet sich die Wertesemantik zur Darstellung der Grundlagen eines sozialen Systems fiir den Eigengebrauch. Ihre Stabilitat beruht auf einer rekursiven Unterstellung des Unterstellens und auf, einer Erprobung der Semantik, mit der das jeweils funktioniert bzw. nichtfunktio- niert. Die ,,Geltungsgrundlage" ist Rekursivitat, gehartet durch die kommunika- tive Benachteiligung des Widerspruchs. Was das BewuBtsein sich dabei denkt, ist eine ganz andere Frage. Wenn es ver- siert ist, wird es wissen, daB Wertkonsens ebenso unvermeidlich wie unschdlich ist. Denn es gibt keinen Selbstvollzug der Werte, und man kann alles, was sie 2u fordern scheinen, im Volizug immer noch entgleisen lassen, im Namen von Wer- ten nattirlich. VI. Eine derart tiefgreifende Revision der system- und kommunikationstheoretischen Begrifflichkeit wird sicher Konsequenzen haben fiir den Bereich der Diagnose und Therapie von Systemzustiinden, die man als pathologisch ansieht. Mir fehlt fir diesen Bereich jegliche Kompetenz und vor allem jene Art von automatischer Selbstkontrolle, die aus einer Vertrautheit mit dem Milieu entsieht. Trotzdem méchte ich versuchen, in einer Art Zusammenfassung einige Punkte zu beleuch- ten, die vielleicht einen AnlaB geben kénnten, bekannte Phiinomene neu zu kon- struieren. Zunéchst: der Ansatz betont die Differenz von psychischen und sozialen Systemen, Die einen operieren auf der Basis von Bewubisein, die anderen auf der Basis von Kommunikation. Beides sind zirkular geschlossene Systeme, die jeweils nur den eigenen Modus der autopoietischen Reproduktion verwenden kénnen. Ein soziales System kann nicht denken, ein psychisches System kann nicht kom- munizieren. Kausal gesehen gibt es trotzdem immense, hochkomplexe Interdepen- denzen, Geschlossenheit heift also keinesfalls, daB keine Wirkungszusammen- hinge bestiinden oder daB solche Zusammenhinge nicht durch einen Beobachter beobachtet und beschrieben werden kénnten. Nur muB die Ausgangslage der autopoietischen Geschlossenheit in diese Beschreibung eingehen, Das heift: man muB der Tatsache Rechnung tragen, da8 Wirkungen nur durch Mitvollzug aufWas ist Kommunikation? 17 Seiten des die Wirkungen erleidenden Systems zustandekommen kénnen. Und man muB beriicksichtigen, daB die Systeme fireinander intransparent sind, sich also wechselseitig nicht steuern kénnen. Es liegt in der Konsequenz dieses Ansatzes, zu sagen, da das BewuBtsein zur Kommunikation nur Rauschen, nur Strung, nur Perturbation beitriigt und ebenso umgekehrt. Und in der Tat: wenn Sie einen KommunikationsprozeB beobachten, miissen Sie die vorherige Kommunikation kennen, eventuell Themen und das, was man sinnvoll dariiber sagen kann. Die Bewubtseinsstrukturen der Individuen brauchen Sie im allgemeinen nicht zu kennen. Aber dieser Ausgangspunkt bedarf natiirlich der Verfeinerung, da die Kommu- nikationssysteme oft Personen thematisieren und da das Bewubtsein sich daran gewohnt hat, bestimmte Worte zu lieben, bestimmte Geschichten zu erzihlen und sich so mit Kommunikation partiell identifiziert. Ein Beobachter kann also hohe strukturierte Interdependenzen zwischen psychischem und sozialem System erkennen. Und trotzdem: die psychische Selektivitat kommunikativer Ereignisse im Erleben der Beteiligten ist etwas vollig anderes als die soziale Selektivitit; und schon bei einer geringen Aufmerksamkeit auf das, was wir selbst sagen, wird uns bewuBt, wie unscharf wir auswahlen miissen, um sagen zu kénnen, was man sagen kann; wie sebr das herausgelassene Wort schon nicht mehr das ist, was gedacht und gemeint war, und wie sehr das eigene BewuBtsein wie ein Irtlicht auf den Worten herumtanzt, sie benutzt und verspottet, sie zugleich meint und nicht meint, sie auftauchen und abtauchen laBt, sie im Moment nicht parat hat, sie eigentlich sagen will, und es dann ohne stichhaltigen Grund doch nicht tut. Wiirden wir uns anstrengen, das eigene BewuBtsein wirklich in seinen Operationen von Gedanken zu Gedanken zu beobachten, wirden wir war eine eigentimliche Faszination durch Sprache entdecken, aber zugleich auch den nichtkommunikativen, rein internen Gebrauch der Sprachsymbole und cine eigentiimlich-hintergriindige Tiefe der BewuBtseinsaktualitat, auf der die Worte wie Schiffchen schwimmen, aneinandergekettet, aber ohne selbst das BewuBtsein zu sein, irgendwie beleuch- tet, aber nicht das Licht selbst. Diese Uberlegenheit des Bewubtseins tiber die Kommunikation (der natiirlich in umgekehrter Systemreferenz eine Uberlegenheit der Kommunikation uber das BewuBitsein entspricht) wird vollends klar, wenn man bedenkt, da das BewuBt- sein nicht nur mit Worten oder vagen Wort- und Satzideen, sondern nebenbei und oft vornehmlich mit Wahrnehmung und mit imaginativem Auf- und Abbau von Bildern beschaftigt ist. Selbst wahrend des Redens beschiiftigt sich das Bewubt- sein unaufhérlich mit Wahmehmungen, und mir selbst kommt es oft so vor, als ob ich beim Formulieren die Schriftbilder der Worte sehe (ein Sachverhalt, der von den Forschungen tiber ,,Verschriftlichung™ der Kultur, so weit ich sie kenne, bis- her nie beachtet worden ist). Auch variiert von Individuum zu Individuum das AusmaB, in dem man sich durch das eigene Reden von der wabrnehmenden Beobachtung anderer ablenken LaBt, oder wie weit man trotz der Aufmerksamkeit fiir die Sequenz der Rede daneben noch Kapazitit frei hat fiir das simultane Pro- zessieren von Wahrnehmungseindrticken. All dies macht es, um nun die Selbstreferenz wieder zu wechseln und auf das soziale System der Kommunikation zuriickzukommen, unvermeidlich, die Kom- munikation diesem Inrwisch BewuBtsein anzupassen. Das kann natiirlich nicht so18 Wasist Kommunikation? geschehen, da8 die Kommunikation stiickchenweise BewuBtsein transportiert. Vielmehr wird das BewuBtsein, was immer es bei sich selbst denkt, von der Kom- munikation in eine Situation des forced choice manévriert - oder so jedenfalls sieht es von der Kommunikation her gesehen aus. Die Kommunikation kann auf kommunikativ verstindliche Weise angenommen oder abgelehnt werden (und natiirlich 1aBt sich die Thematik faktorisieren, so da8 eine Entscheidung in vielen Entscheidungen dekomponiert wird). Die autopoietische Autonomie des BewuBt- seins wird, so kann man sagen, in der Kommunikation durch Binarisierung repra- sentiert und abgefunden. An die Stelle der unverstindlich rauschenden BewuBt- seinsumwelt des Kommunikationssystems tritt eine in der Kommunikation traktier- bare Entscheidung: ja oder nein, Riickfrage, eventuell Verzdgerung, Vertagung, Enthaltung. Die Kommunikation 1i8t sich, anders gesagt, durch BewuBtsein st8- ren und sieht dies sogar vor; aber immer nur in Formen, die in der weiteren Kom- munikation anschluBfihig sind, also kommunikativ behandelt werden kénnen. Auf diese Weise kommt es nie zu einer Vermischung der Autopoiesis der Systeme und doch zu einem hohen MaB an Co-Evolution und eingespielter Reagibilitat. Ich bin mir im klaren dariber, da diese Analyse noch keineswegs ausreicht, um zu beschreiben, was wir als pathologischen Systemzustand erfahren. Das wechselscitige Rauschen, Stren, Perturbieren ist, von dieser Theorie her gesehen, ja gerade der Normalfall, fir den eine normale Auffang- und Absorptionskapazi- tat bereitsteht, sowohl psychisch als auch sozial. Vermutlich entsteht der Eindruck des Pathologischen erst, wenn gewisse Toleranzschwellen iiberschritten sind, oder vielleicht kénnte man auch sagen: wenn die Gedachtnisse der Systeme hierdurch in Ansprch genommen werden und Stérungserfahrungen speichern, aggregieren, wiederprisentieren, tiber Abweichungsverstirkung und Hyperkorrektion verstar- ken und mehr und mehr Kapazitat dafir in Anspruch nehmen, Wie dem auch s Von der theoretischen Position aus, die ich versucht habe zu skizzieren, miiBte man psychische und soziale Pathologien deutlich unterscheiden und vor allem vorsichtig sein, wenn man die eine als Indikator oder gar als Ursache fiir die andere ansehen will.