Chiapas

Indicadores estatales
de la mejora continua
de la educación
CHIAPAS
Información del ciclo
escolar 2018 - 2019
Indicadores estatales de la mejora continua de la educación. Directorio
Chiapas. Información del ciclo escolar 2018-2019
Primera edición, 2021 Junta Directiva
ISBN serie: 978-607-99295-1-0
ISBN volumen: 978-607-99295-3-4 Etelvina Sandoval Flores
Presidenta
Coordinación general
Gabriela Begonia Naranjo Flores María del Coral González Rendón
Abel Encinas Muñoz Comisionada
Coordinación de análisis y procesamiento de datos Silvia Valle Tépatl

Luis Alberto Degante Méndez Comisionada
Alfonso Paz Rodríguez
Florentino Castro López
Redacción y procesamiento de datos Comisionado
Brenda Alcalá Escamilla, Eduardo Ángeles Méndez, Carlos Alberto
Basurto Díaz, Carlos Basurto Troncoso, Melba Beatriz Casellas Oscar Daniel del Río Serrano
Argáez, Yoni Miguel Castillo Tzec, Alberto de la Rosa Rábago, Comisionado
Luis Alberto Degante Méndez, Víctor García Canul, Itzel Vanessa
García de Jesús, Raúl Guadalupe Antonio, Verónica Medrano
Camacho, Cristina Mexicano Melgar, Gerardo Mollinedo Beltrán, Armando de Luna Ávila
Alfonso Paz Rodríguez, Elba Ramos Ibarra, Zaira Carina Retana Secretario Ejecutivo
Alarcón, Raúl René Rojas Olmos, Edgar Valencia Romero,
Víctor Xochitototl Nava Laura Jéssica Cortázar Morán
Órgano Interno de Control
D. R. © Comisión Nacional para la Mejora Continua de la Educación

Titulares de áreas
Barranca del Muerto 341, col. San José Insurgentes, alcaldía Benito
Juárez, C. P. 03900, México, Ciudad de México.
Francisco Miranda López
Evaluación Diagnóstica
Coordinación editorial
Gabriela Begonia Naranjo Flores
Blanca Estela Gayosso Sánchez. Directora de área
Apoyo y Seguimiento a la Mejora
Continua e Innovación Educativa
Editor responsable
José Arturo Cosme Valadez. Subdirector de área
Susana Justo Garza
Vinculación e Integralidad
Editora gráfica responsable y formación
del Aprendizaje
Martha Alfaro Aguilar. Subdirectora de área
Miguel Ángel de Jesús López Reyes
Corrección de estilo
Administración
Carlos Garduño González. Jefe de departamento
Hecho en México. Prohibida su venta.
La elaboración de esta publicación estuvo a cargo del Área de

Apoyo y Seguimiento a la Mejora Continua e Innovación Educativa.
El contenido, la presentación, así como la disposición en conjunto
y de cada página de esta obra son propiedad de Mejoredu. Se
autoriza su reproducción parcial o total por cualquier sistema
mecánico o electrónico para fines no comerciales y citando la fuente
de la siguiente manera:
Comisión Nacional para la Mejora Continua de la Educación (2021).

Indicadores estatales de la mejora continua de la educación.
Chiapas. Información del ciclo escolar 2018-2019.
I N D I C A DO R E S E S TATA LE S • CHIAPA S
CONTENIDO
Índice de tablas, gráficas y mapas................................... 4
Siglas, acrónimos, abreviaturas y símbolos.................... 8
Presentación....................................................................... 11
Introducción....................................................................... 12
Capítulo 1. Contexto estatal............................................. 15
Capítulo 2. Organización y dimensión del Sistema

Educativo Estatal...............................................................23
Capítulo 3. Estudiantes....................................................35
Capítulo 4. Directivos y docentes................................... 47
Capítulo 5. Escuelas......................................................... 61
Capítulo 6. Resultados educativos.................................73
Referencias........................................................................ 80
3
ÍNDICE DE TABLAS, GRÁFICAS
Y MAPAS
T. Tablas / G. Gráficas / M. Mapas
Capítulo 1. Contexto estatal
1.1.1 Distribución de la población por grupos de edad según G 16

sexo y edad mediana, Chiapas (2018 y 2050)
1.2.1 Población por sexenio según edad típica para cursar T 18
EB y EMS, Chiapas
1.3.1 Porcentaje y población en edad típica para cursar EB y EMS T 19
por característica seleccionada según grupo de edad,
Chiapas (2010 y 2015)
1.4.1 Porcentaje de población atendible en educación secundaria, T 21
EMS y licenciatura por característica seleccionada según
grupo de edad, Chiapas (2010 y 2015)
1.5.1 Porcentaje de población atendible en educación para adultos T 22
por característica seleccionada según grupo de edad,
Chiapas (2010 y 2015)
Capítulo 2. Organización y dimensión del Sistema Educativo Estatal
2.1.1 Estudiantes, docentes y escuelas o planteles en el SEE T 26

por tipo educativo, nivel educativo, tipo de servicio o modelo
educativo, Chiapas (2018-2019)
2.2.1 Tasa de crecimiento promedio anual de estudiantes, docentes T 27
y escuelas o planteles por tipo, nivel educativo, tipo de
servicio y sostenimiento, Chiapas (2013-2014 y 2018-2019)
2.3.1 Estudiantes y docentes en escuelas de organización T 29
multigrado por nivel educativo, tipo de servicio y
sostenimiento, Chiapas (2013-2014 y 2018-2019)
2.4.1 Estudiantes, personal docente, paradocente y administrativo T 32
y unidades de servicio de educación especial por servicio y
nivel educativo, Chiapas (2013-2014 y 2018-2019)
2.5.1 Estudiantes, docentes y planteles de EMS por sostenimiento, T 34
control administrativo, tipo de institución y plantel, Chiapas
(2013-2014 y 2018-2019)
4
Capítulo 3. Estudiantes
3.1.1 Estudiantes HLI por nivel o tipo educativo, tipo de servicio y T 36

sostenimiento, Chiapas (2017-2018 y 2018-2019)
3.1.2 Estudiantes atendidos en CAM y USAER por condiciones y T 38
sexo según nivel educativo y unidad de atención, Chiapas
(2018-2019)
3.2.1 Tasa de asistencia escolar por característica seleccionada T 39
según grupo de edad, Chiapas (2010 y 2015)
3.1 Tasa de asistencia escolar de la población de 3 a 17 años, M 40
Chiapas (2015)
M3.1 Municipios de Chiapas con la menor y la mayor tasas de T 41
asistencia escolar de la población de 3 a 17 años (2010 y 2015)
3.2.2 Tasa de asistencia escolar con antecedente para cursar T 43
educación secundaria, EMS o licenciatura por característica
seleccionada según grupo de edad, Chiapas (2010 y 2015)
3.3.1 Porcentaje de estudiantes con extraedad grave por nivel o T 44
tipo educativo, tipo de servicio y sostenimiento según sexo,
Chiapas (2013-2014 y 2018-2019)
3.3.2 Tasa de abandono y eficiencia terminal por nivel o tipo T 46
educativo según sexo, Chiapas (2012-2013 y 2017-2018)
Capítulo 4. Directivos y docentes
4.1.1 Directivos y docentes de educación preescolar por tipo de T 48

servicio, sostenimiento y organización escolar, Chiapas
(2018-2019)
4.1.2 Perfil de los directivos de educación preescolar por tipo de T 49
(2018-2019)
4.1.3 Perfil de los docentes de educación preescolar por tipo de T 50
(2018-2019)
4.1.4 Porcentaje de docentes y promotores de educación T 50
preescolar indígena con conocimiento o dominio de la lengua
indígena de la comunidad donde se ubica la escuela según
su organización escolar, Chiapas (2018-2019)
4.2.1 Directivos y docentes de educación primaria por tipo de T 51
(2018-2019)
5
4.2.2 Perfil de los directivos de educación primaria por tipo de T 52
(2018-2019
4.2.3 Perfil de los docentes de educación primaria por tipo de T 53
(2018-2019)
4.2.4 Porcentaje de docentes y promotores de educación T 54
primaria indígena con conocimiento o dominio de la lengua
indígena de la comunidad donde se ubica la escuela según
organización escolar, Chiapas (2018-2019)
4.3.1 Directivos y docentes de educación secundaria por tipo de T 55
(2018-2019)
4.3.2 Perfil de los directivos de educación secundaria por tipo de T 55
(2018-2019)
4.3.3 Perfil de los docentes de educación secundaria por tipo de T 56
(2018-2019)
4.4.1 Directivos y docentes de EMS por control administrativo, T 57
institución y tipo de plantel, Chiapas (2018-2019)
4.4.2 Perfil de los directivos de EMS por control administrativo, T 57
4.4.3 Perfil de los docentes de EMS por control administrativo, T 58
4.5.1 Estudiantes de licenciaturas del campo educativo de T 59
formación docente por tipo de institución de educación
superior, Chiapas (2013-2014 y 2018-2019)
4.5.2 Estudiantes normalistas por licenciatura, Chiapas (2018-2019) T 60
Capítulo 5. Escuelas
5.1.1 Escuelas con al menos un estudiante HLI por tipo o nivel T 63

educativo, tipo de servicio y sostenimiento, Chiapas
(2017-2018 y 2018-2019)
5.2.1 Escuelas preescolares y primarias indígenas por T 64
correspondencia de la lengua materna de los estudiantes y la
lengua materna de los docentes según condición multigrado,
Chiapas (2018-2019)
5.3.1 Escuelas en EB con al menos un estudiante registrado con T 67
NEE según condiciones y atención de USAER, Chiapas
(2018-2019)
6
5.4.1 Escuelas y planteles por nivel, tipo de servicio y sostenimiento T 69

según disponibilidad de servicios básicos, Chiapas
(2018-2019)
5.1 Porcentaje de escuelas primarias y secundarias con M 70
infraestructura adaptada para personas con discapacidad,
Chiapas (2018-2019)
M5.1 Municipios de Chiapas con el menor y el mayor porcentajes T 71
de escuelas primarias y secundarias con infraestructura
adaptada para personas con discapacidad (2018-2019)
5.5.1 Porcentaje de supervisiones escolares con más de 20 T 72
escuelas por nivel educativo, Chiapas (2018-2019)
Capítulo 6. Resultados educativos
6.1.1 Escolaridad media de la población por característica T 74

seleccionada según grupo de edad, Chiapas (2010 y 2015)
6.1.2 Porcentaje de población con al menos EB o EMS completa por T 76
característica seleccionada según grupo de edad, Chiapas
(2010 y 2015)
6.1 Porcentaje de población analfabeta de 15 años y más, M 78
Chiapas (2015)
M6.1 Municipios de Chiapas con el menor y el mayor porcentajes T 79
de población analfabeta de 15 años y más (2010 y 2015)
7
SIGLAS, ACRÓNIMOS,
ABREVIATURAS Y SÍMBOLOS
Siglas y acrónimos
AEFCM Autoridad Educativa Federal en la Ciudad de México

CAM Centro de Atención Múltiple
CBTA Centro de Bachillerato Tecnológico Agropecuario
CBTF Centro de Bachillerato Tecnológico Forestal
CBTIS Centro de Bachillerato Tecnológico Industrial y de Servicios
CCH Colegio de Ciencias y Humanidades
CEB Centro de Estudios de Bachillerato
CECYT Centro de Estudios Científicos y Tecnológicos
CECYTE Colegio de Estudios Científicos y Tecnológicos
Cendi Centro de Desarrollo Infantil
CETAC Centro de Estudios Tecnológicos en Aguas Continentales
CETI Centro de Enseñanza Técnica Industrial
Cetmar Centro de Estudios Tecnológicos del Mar
Conade Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte
Conafe Consejo Nacional de Fomento Educativo
Conalep Colegio Nacional de Educación Profesional Técnica
Conapo Consejo Nacional de Población
Coneval Consejo Nacional de Evaluación de la Política
de Desarrollo Social
CPEUM Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
DGB Dirección General de Bachillerato
DGEI Dirección General de Educación Indígena
DGPPYEE Dirección General de Planeación, Programación
y Estadística Educativa
DOF Diario Oficial de la Federación
EB Educación básica
EMS Educación media superior
ENIGH Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares
ENOE Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo
ENP Escuela Nacional Preparatoria
GPE Grado promedio de escolaridad
HLI Hablante de lengua indígena
IES Instituciones de educación superior
Inali Instituto Nacional de Lenguas Indígenas
INBAL Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura
8
INEE Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación

INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía
IPN Instituto Politécnico Nacional
LEC Líder para la educación comunitaria
LGDLPI Ley General de Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas
LGE Ley General de Educación
Mejoredu Comisión Nacional para la Mejora Continua de la Educación
NEE Necesidades educativas especiales
NNAJ Niñas, niños, adolescentes y jóvenes
Planea Plan Nacional para la Evaluación de los Aprendizajes
Sagarpa Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural,
Pesca y Alimentación
SECM Servicios Educativos de la Ciudad de México
Sectei Secretaría de Educación, Ciencia, Tecnología
e Innovación de la Ciudad de México
Sedena Secretaría de la Defensa Nacional
SEE Sistema Educativo Estatal
Semarnat Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales
SEMS Subsecretaría de Educación Media Superior
SEN Sistema Educativo Nacional
SEP Secretaría de Educación Pública
SNMCE Sistema Nacional de Mejora Continua de la Educación
TDAH Trastorno por déficit de atención e hiperactividad
UDEEI Unidad de Educación Especial y Educación Inclusiva
UEMSTAYCM Unidad de Educación Media Superior Tecnológica
Agropecuaria y Ciencias del Mar
UEMSTIS Unidad de Educación Media Superior Tecnológica
Industrial y de Servicios
UNAM Universidad Nacional Autónoma de México
UPN Universidad Pedagógica Nacional
USAER Unidades de Servicios de Apoyo a la Educación Regular
Abreviaturas
- Sin registro
Abs. Cifras absolutas
e Estimado
ee Error estándar
LYC Lenguaje y Comunicación
MAT Matemáticas
máx. Máximo
mín. Mínimo
n.a. No aplica
n.d. No disponible
9
n.s. No hay suficientes casos para estimar el dato
o.c. Otra categoría
s.g. Servicio general
Símbolos
AG Aguascalientes
BC Baja California
BS Baja California Sur
CH Chihuahua
CL Colima
CM / CDMX Ciudad de México
CO Coahuila
CP Campeche
CS Chiapas
DG Durango
GR Guerrero
GT Guanajuato
HG Hidalgo
JL Jalisco
MI Michoacán
MO Morelos
MX México
NL Nuevo León
NY Nayarit
OX Oaxaca
PU Puebla
QR Quintana Roo
QT Querétaro
SI Sinaloa
SL San Luis Potosí
SO Sonora
TB Tabasco
TM Tamaulipas
TX Tlaxcala
VZ Veracruz
YU Yucatán
ZT Zacatecas
NAL / NAC Nacional
10
PRESENTACIÓN
La Comisión Nacional para la Mejora Continua de la Educación (Mejoredu) presenta la

primera edición de los Indicadores estatales de la mejora continua de la educa-
ción, integrada por treinta y dos cuadernos cuyo propósito es ofrecer información
útil para que las autoridades de las entidades federativas orienten sus esfuerzos
de mejora continua de la educación en el ámbito de sus competencias, y para que
la sociedad en general conozca y valore el estado en que se encuentra el sistema
educativo de su entidad.
Esta propuesta editorial desglosa un conjunto de estadísticos e indicadores a partir

de la información que se recupera principalmente del ciclo escolar 2018-2019, y da
cuenta de las características de distintos actores, procesos e instituciones de los sis-
temas educativos locales, así como de avances, retrocesos, estancamientos y bre-
chas en el cumplimiento del derecho a la educación en cada una de las entidades
que comprenden el territorio nacional.
Con la publicación de los indicadores estatales Mejoredu atiende dos de sus atribu-
ciones fundamentales, que la Ley Reglamentaria del Artículo 3º de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos (artículo 28) le confiere: por una parte, de-
terminar indicadores de resultados de la mejora continua de la educación, y, por la
otra, generar y difundir información que contribuya al fortalecimiento permanente del
Sistema Educativo Nacional (SEN).
En Mejoredu tenemos la certeza de que contar con información relevante, sistemá-

tica y consistente sobre el comportamiento de los sistemas educativos locales y el
de México es una condición fundamental para que, con la confluencia de muchas
voluntades y la participación convencida de los diversos actores, se planteen ru-
tas claras para avanzar en la mejora de la educación brindada a niñas, niños, jóvenes
y adultos en nuestro país.
Junta Directiva
Comisión Nacional para la Mejora Continua de la Educación
11
INTRODUCCIÓN
Mejoredu pone a disposición de autoridades educativas locales, directivos, docentes,

familias y sociedad en general los Indicadores estatales de la mejora continua de la
educación. Información del ciclo escolar 2018-2019, con el propósito de ofrecer in-
sumos útiles para orientar los procesos de mejora continua en el ámbito local, pero
también con el objetivo de informar a todos los actores educativos interesados sobre
el estatus de la educación en su entidad.
Los indicadores estatales constituyen un esfuerzo editorial que permite visibilizar bre-
chas, avances y, en su caso, estancamientos de los sistemas educativos locales en
el marco de la mejora continua de la educación. Desde la perspectiva de Mejoredu,
ésta implica un proceso progresivo, gradual, sistemático, diferenciado, contextuali-
zado y participativo que se orienta a garantizar el ejercicio pleno del derecho a la
educación de todos los habitantes de nuestro país, particularmente de niñas, niños,
adolescentes y jóvenes (NNAJ).1
Los datos incorporados en esta versión constituyen una desagregación de la infor-

mación que se presenta en los Indicadores nacionales de la mejora continua de la
educación en México 2020, obra publicada por la Comisión (Mejoredu, 2020b). Los
datos de los indicadores y estadísticas estatales se obtuvieron del Formato 911 de la
Secretaría de Educación Pública y corresponden al ciclo escolar 2018-2019; así como
del censo 2010 y la Encuesta Intercensal 2015 del Instituto Nacional de Estadística y
Geografía (INEGI). La información que aquí se presenta constituye una base sobre la
cual podrán hacerse comparaciones en futuras ediciones.
Los análisis que se presentan en esta obra son de tipo descriptivo y consideran in-
formación a escala estatal e indicadores relevantes a nivel municipal. En algunos ru-
bros se incluyen comparaciones temporales de los datos o bien se desglosan para
distintas subpoblaciones, lo que permite profundizar en el comportamiento del tema
en cuestión.
Es importante señalar que, si el lector está interesado en conocer más a fondo el al-
cance, la utilidad, la interpretación o la forma de calcular un indicador en particular,
1
Esta perspectiva construida por Mejoredu sobre la mejora continua se desarrolla con más detalle en el
documento La mejora continua de la educación. Principios, marco de referencia y ejes de actuación
(Mejoredu, 2020c).
12
puede consultar los anexos y las notas técnicas complementarios a la obra nacio-
nal,2 pues en esta publicación se siguió esa misma metodología.
Seis capítulos conforman el documento, y cada uno presenta un análisis descriptivo

de información estadística por medio de tablas, gráficas y mapas. El primero esboza
un breve contexto, para dar cuenta de la dinámica demográfica de la entidad, y se
enfoca en la población en edad escolar correspondiente a la educación obligatoria,
información necesaria para vislumbrar los retos del sistema educativo local. El segun-
do desglosa información sobre la organización y la dimensión del sistema educativo
estatal, la dinámica de la educación obligatoria, así como de la educación multigrado
y la especial en el nivel básico; también ofrece información específica sobre edu-
cación media superior que, por su tipo de composición y organización, merece men-
ción aparte.
El capítulo 3 brinda información sobre estudiantes de la entidad: sus principales

características en los tipos de educación obligatoria –educación básica (EB) y educa-
ción media superior (EMS)–, los que forman parte de la población indígena y aquellos
atendidos por los servicios de educación especial en el nivel básico. Además, incluye
información sobre el indicador de asistencia a la escuela en dos vertientes: la primera
para la población de 3 a 24 años en general, y la segunda para la población de 12 a 24
años considerando su antecedente escolar. Adicionalmente, se abordan indicadores
de tránsito, abandono y egreso, lo que complementa el análisis de la población que
es objeto de estudio.
El cuarto capítulo trata de directivos y docentes. Específicamente, se examina la

estadística de la estructura organizativa en las escuelas: directivos con grupo y sin
grupo; docentes académicos y de especialidades, así como sus perfiles. También
se recuperan datos sobre la identificación del número de estudiantes en el campo de
formación docente por tipo de institución haciendo énfasis en las licenciaturas que
ofrecen las escuelas normales de la entidad.
El quinto capítulo plantea un tópico central de esta publicación: las escuelas. Se inclu-
ye información sobre los centros escolares que atienden a la población indígena, así
como de las estadísticas de las escuelas que reportan estudiantes con necesidades
educativas especiales (NEE)3 del nivel básico. Además, caracteriza a todas las escue-
las y planteles de educación obligatoria en términos de su infraestructura, y concluye
con un breve análisis sobre supervisiones escolares de EB de la entidad.
2
Estos recursos pueden ser consultados en Indicadores nacionales de la mejora continua de la educa-
ción en México 2020. Anexo técnico (Mejoredu, 2020a).
3
El uso de la categoría NEE se apega a los reportes del Formato 911, que comprenden un conjunto de
condiciones presentadas por niñas, niños y adolescentes atendidos por las Unidades de Servicios
de Apoyo a la Educación Regular (USAER), las cuales, entre otras funciones, proporcionan apoyos téc-
nicos y metodológicos orientados a fortalecer la atención de la escuela a su población, particularmente
a estudiantes con NEE asociadas o no a alguna discapacidad.
13
El sexto y último capítulo se dedica a algunos resultados educativos. Con ese pro-
pósito presenta los avances en la escolarización de la población de 15 años y más, y
cierra con cifras sobre analfabetismo.
Mejoredu invita a todos los actores educativos y a la sociedad en general a que apro-
vechen la información vertida en el documento de su entidad para apoyar las accio-
nes educativas. En la Comisión seguiremos impulsando proyectos que favorezcan la
mejora continua, en principio, brindando información útil que permita identificar los
avances y los desafíos que enfrentan los sistemas educativos locales como una base
para orientar sus esfuerzos.
14
CAPÍTULO 1. CONTEXTO ESTATAL
La información de este capítulo describe la estructura que la población estatal tiene

actualmente, así como su crecimiento esperado en los próximos años; además, se
puntualizan algunas características de la población asociadas a condiciones de vul-
nerabilidad que inciden en el acceso, el tránsito y la permanencia de niñas, niños,
adolescentes y jóvenes (NNAJ) en el sistema educativo. En conjunto, se presenta un
diagnóstico acerca de la diversidad del contexto en el que está inmerso el Sistema
Educativo Estatal (SEE). Esta información es crucial para comprender y dimensionar
otros estadísticos e indicadores que se presentan en los capítulos siguientes.
1.1 D
inámica demográfica y estructura de la población
por edad y sexo
Además de conocer el tamaño total de la población para atender las necesidades en

educación, salud, seguridad social e inversión, entre otras, es importante describir los
grupos de edad que la componen, ya que las necesidades de las personas cambian
dependiendo de la etapa de vida en la que se encuentran. Para la población infantil y
juvenil se demandan mayores servicios educativos y de salud pública; con las perso-
nas en edad económicamente activa que se encuentran en la etapa de mayor contri-
bución a la producción del país, las cuestiones laborales resultan las más relevantes;
y para las personas con edades mayores, se incrementa la demanda de servicios de
salud y prestaciones sociales para el retiro.
Se calcula que en 2018 vivían en Chiapas cerca de 5.6 millones de habitantes y que
la entidad tuvo una tasa de crecimiento anual de 1.7% entre 2012 y 2018, es decir,
cada año se agregaron casi 92 000 habitantes a la población estatal. Esta tasa fue
superior a la que experimentó el país en su conjunto, de 1%. Se espera que en los
próximos años la estructura de la población por edad cambie en el estado: gradual-
mente, la población adulta experimentará una expansión relativa y absoluta, y habrá
un descenso en el peso relativo de la población joven y en edad escolar. Aun así,
la entidad seguirá teniendo una población relativamente joven en comparación con
otros estados del país, incluidos aquellos con un contexto socioeconómico similar,
como Guerrero o Oaxaca.
15
Gráfica 1.1.1 Distribución de la población por grupos de edad según sexo y edad
mediana, Chiapas (2018 y 2050)
85 y más
80-84
75-79
70-74
65-69
60-64
55-59
50-54
45-49
40-44
35-39 Edad mediana

30-34 2050 - 32 años
25-29
20-24 2018 - 24 años

15-19
10-14
5-9
0-4
Hombres 2050 2018 Mujeres
Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Proyecciones de la Población de México y de las Entidades
Federativas 2016-2050 (Conapo, 2018a).
En la gráfica 1.1.1 se muestra la distribución por edad y sexo de la población chiapane-

ca en dos puntos del tiempo. Se estima que entre 2018 y 2050 la población estatal
pasará de 5.6 a 7.8 millones. Sin embargo, lo relevante de ese cambio no radica tanto
en dicho incremento como en la forma en que se modificarán los grupos etarios en
los próximos 30 años: en 2018 la proporción de población en los primeros tres grupos
quinquenales de edad (0 a 14 años) fue de 32.8%, es decir, 1 de cada 3 habitantes en
el estado tenía menos de 15 años; para 2050, será 1 de cada 4. Por otra parte, la po-
blación en las edades más avanzadas –de 65 años y más– apenas representó 5.5%
en 2018, pero en 2050 se espera que las personas en estas edades constituyan 12.1%
del total. Por último, en ambos puntos del tiempo las mujeres componen la mayor par-
te de la población adulta y adulta avanzada, debido a que su esperanza es mayor que
para los hombres. No obstante, ellas gozan en menor medida de pensiones para el
retiro y la jubilación, al tener menor participación en el mercado de trabajo remunera-
do (Mejoredu, 2020d: 313-316).
En una población donde los jóvenes son mayoría, como en el caso de Chiapas, la pirá-
mide poblacional es más amplia en la base y, a medida que se asciende a los grupos
de mayor edad, va adelgazando. La gráfica 1.1.1 muestra cómo en 2018 dicha base, la
cual representa a los grupos de edad de 0 a 4 y de 5 a 9 años, fue más ancha que la de
los siguientes grupos etarios. Hacia 2050 el proceso de envejecimiento de la pobla-
ción, que en Chiapas apenas será incipiente, provocará que poco a poco la pirámide
se engrose en los grupos de edad adulta, aunque la población infantil y juvenil será
16
aún mayoría. Esta perspectiva se diferencia de lo esperado en casi todas las entida-
des del país, donde el proceso de envejecimiento de la población está más avanzado.
La edad mediana en Chiapas, es decir, la que divide en dos partes iguales la distri-
bución etaria de los habitantes, fue de 24 años en 2018: la más baja de todo el país.
Esto es un reflejo de la juventud de la población chiapaneca. En 2050 la edad media-
na aumentará a 32 años, lo cual significa que para ese año la mitad de la población
tendrá más de 32 años, mientras su contraparte no los habrá rebasado aún. Así, en
las próximas décadas la proporción de personas adultas y adultas mayores –princi-
palmente las de 65 años y más– será cada vez mayor y habrá una reducción relati-
va de la población infantil. Este descenso del conjunto en edad escolar se producirá
de forma gradual y provocará cambios en la estructura organizativa de las escuelas de
educación básica (EB).
La población de 0 a 17 años que en 2018 tenía la edad típica para cursar la educación
inicial, la básica y la media superior representaba 38.7% del total de la pobla-
ción; en 2050 será de 28.9%. Este grupo y el conformado por quienes tienen más
de 65 años representan la población dependiente, ya que el primero está en edad
escolar y el segundo, en edad de retiro. El conjunto que no está en edad escolar y
tampoco se considera dependiente por edad avanzada corresponde a la población
en edad económicamente activa, es decir, de los 18 a los 64 años; tenía un peso
relativo de 56% en 2018 y experimentará un ligero incremento hacia 2050, con un
porcentaje de 59% respecto a la población total.
1.2 Población en edad escolar típica de educación obligatoria
El SEE tiene el objetivo de atender a la población en edad típica para cursar los tipos y
niveles de la educación obligatoria, aunque también hay servicios de educación para
adultos. El ciclo de enseñanza de la primera infancia transcurrirá desde el nacimiento
hasta los 6 años, al mismo tiempo que la educación preescolar (de los 3 a los 5 años),
y secuencialmente las seguirán la educación primaria (de los 6 a los 11 años), la edu-
cación secundaria (de los 12 a los 14 años) y la educación media superior –EMS– (de
los 15 a los 17 años). El tamaño de la población perteneciente a estos grupos etarios
cambia en el tiempo; por ello, resulta relevante prever su variación, principalmente,
en periodos que se asocian con la duración de los gobiernos encargados de admi-
nistrar los recursos públicos para brindar servicios educativos.
En Chiapas la población en edad típica para cursar la educación obligatoria crece-

rá cada vez más lentamente en los próximos años. En 2018 la población de 0 a 17
años la conformaron poco más de 2.1 millones de personas, es decir, 38.7% del total
de la población estatal; este porcentaje fue menor al observado en 2013 (40.3%),
lo cual se asocia con una tasa de crecimiento media anual de apenas 0.8%, que
indica que la población en ese grupo de edad aumentó despacio durante el pe-
riodo 2013-2018. Este incremento se volverá gradualmente menor, porque la tasa
17
de crecimiento media anual se acercará cada vez más a 0: 0.4% (2019-2024), 0.2%
(2025-2030) y 0.0% (2031-2036) (tabla 1.2.1).
Tabla 1.2.1 Población por sexenio según edad típica para cursar EB y EMS, Chiapas
Edad típica para cursar educación:
Sexenio Inicial Preescolar Primaria Secundaria Media superior Total
0 a 2 años 3 a 5 años 6 a 11 años 12 a 14 años 15 a 17 años 0 a 17 años

Relativo a la población total estatal
2013 7.2 7.0 13.5 6.4 6.2 40.3
2018 6.8 6.8 13.0 6.2 5.9 38.7
2019 6.7 6.7 12.9 6.1 5.9 38.4
2024 6.3 6.2 12.4 6.0 5.7 36.6
2025 6.2 6.1 12.2 5.9 5.7 36.2
2030 5.9 5.8 11.5 5.7 5.6 34.4
2031 5.8 5.7 11.4 5.6 5.5 34.0
2036 5.5 5.5 10.8 5.3 5.2 32.3
Crecimiento medio anual
2013-2018 0.7 1.1 0.9 0.8 0.5 0.8
2019-2024 0.0 -0.1 0.6 0.8 0.9 0.4
2025-2030 0.1 0.0 -0.1 0.3 0.8 0.2
2031-2036 0.1 0.1 0.0 0.0 -0.1 0.0
Población
2013 367 220 358 234 692 571 330 731 320 459 2 069 215
2018 380 356 377 659 722 864 344 076 328 026 2 152 981
2019 379 627 378 891 729 133 346 733 331 486 2 165 870
2024 379 707 376 742 749 476 361 662 346 114 2 213 701
2025 379 759 376 739 750 013 364 769 349 151 2 220 431
2030 381 112 377 152 748 042 370 048 363 835 2 240 189
2031 381 613 377 437 748 106 369 383 365 051 2 241 590
2036 383 748 379 802 749 898 369 550 363 191 2 246 189
Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Proyecciones de la Población de México y de las Entidades
Federativas 2016-2050 (Conapo, 2018a).
1.3 P
oblación en edad escolar por característica seleccionada
La población chiapaneca es diversa en lo social, cultural y económico. Esta diversidad

conlleva un gran reto para que el SEE pueda garantizar el acceso y la permanencia en
la educación obligatoria de NNAJ en su totalidad sin importar diferencias culturales,
sociales, económicas, de etnicidad, género, discapacidad y orientación sexual, entre
otras. Las condiciones diferenciadas en las que viven las niñas y los niños chiapane-
cos les otorgan oportunidades para acceder a la escuela y permanecer en ella, por
lo que las acciones que se emprendan para mejorar la disponibilidad de los servicios
educativos deben tener como prioridad la reducción de las brechas educativas entre
quienes tienen mayores oportunidades y quienes enfrentan situaciones de vulnera-
bilidad por diversas circunstancias.
De acuerdo con la Encuesta Intercensal 2015, de los 2.1 millones de NNAJ que ese año
tenían entre 0 y 17 años en Chiapas, 49.6% eran mujeres y 56% vivía en localidades
con menos de 2 500 habitantes, mientras 7 de cada 10, en localidades de alta y muy
alta marginación. Este tipo de localidades –rurales y marginadas– generalmente se
18
caracteriza por una escasez de servicios públicos, como la oferta de atención educa-
tiva, principalmente de media superior y superior.
En la entidad eran indígenas 4 de cada 10 NNAJ en el rango de 0 a 17 años y 27% eran

hablantes de lengua indígena (HLI), porcentajes muy superiores a los de la media na-
cional, lo que configura una población en edad escolar con necesidades diferencia-
das respecto a la población de otras entidades del país.
Alrededor de 4 de cada 6 NNAJ del estado residían en hogares cuya jefa o jefe tenía
un grado de escolaridad nulo o no había podido completar la EB. Un hogar donde la
figura principal del núcleo familiar tiene baja o nula escolaridad puede asociarse con
un entorno menos propicio para asegurar que sus niñas, niños y jóvenes acudan a la
escuela hasta completar la educación obligatoria. Probablemente, en estos contex-
tos no se cuenta con recursos suficientes para satisfacer las necesidades esenciales
de todos sus integrantes; se prioriza su trabajo remunerado, para que contribuyan a
la economía del grupo familiar, o no se reconocen los beneficios sociales y económi-
cos de largo plazo que propicia una alta escolaridad entre los integrantes del hogar.
Tabla 1.3.1 Porcentaje y población en edad típica para cursar EB y EMS por característica seleccionada
Grupo de edad
Característica seleccionada 0 a 2 años 3 a 5 años 6 a 11 años 12 a 14 años 15 a 17 años 0 a 17 años
2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 2015
Relativo a la población total (%)
Total estatal 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Mujeres 49.5 49.5 49.3 49.9 49.4 49.3 49.3 49.7 50.3 49.8 49.5 49.6
Localidad menor a 2 500 habitantes 56.6 56.1 56.7 56.4 57.6 56.3 57.1 55.8 54.9 54.3 56.8 55.9
Marginación alta y muy alta 59.9 71.3 60.3 71.9 61.4 72.1 60.2 72.0 58.4 70.4 60.3 71.7
Indígena 39.8 38.8 39.9 39.7 40.6 39.5 38.7 38.7 36.8 37.7 39.4 39.0
HLI - - 32.1 31.2 33.6 32.5 31.9 32.4 30.5 31.6 27.0 26.7
Autoadscripción indígena - 39.6 37.5 41.9 39.1 42.0 37.0 41.3 35.1 40.1 31.4 41.2
Con discapacidad 0.3 - 0.8 - 1.1 - 1.4 - 1.2 - 1.0 -
Jefe(a) de hogar sin escolaridad 18.0 15.4 18.0 15.0 19.5 16.2 21.8 17.9 22.7 18.8 19.9 16.6
Jefe(a) de hogar con escolaridad básica incompleta 51.0 47.7 52.4 48.5 54.1 50.8 53.9 52.4 52.7 51.2 53.1 50.2
Jefe(a) de hogar con escolaridad básica completa 16.5 19.4 15.5 19.5 13.9 17.7 12.5 16.0 12.5 16.3 14.1 17.8
Jefe(a) de hogar con escolaridad media superior completa 8.2 10.6 7.8 10.0 6.5 8.7 6.3 7.4 6.3 7.7 6.9 8.9
Jefe(a) de hogar con escolaridad superior 6.1 6.9 6.2 6.9 5.9 6.4 5.3 6.1 5.6 6.0 5.8 6.5
Población
Total estatal 330 022 342 580 338 543 363 341 671 621 691 093 332 004 343 421 325 229 316 977 1 997 419 2 057 412
Mujeres 163 353 169 624 167 067 181 414 331 818 340 792 163 588 170 788 163 589 157 748 989 415 1 020 366
Localidad menor a 2 500 habitantes 186 900 192 115 191 811 205 048 386 777 389 285 189 697 191 800 178 605 172 023 1 133 790 1 150 271
Marginación alta y muy alta 197 783 244 320 204 090 261 416 412 572 498 068 199 804 247 233 189 940 223 199 1 204 189 1 474 236
Indígena 131 235 132 866 135 013 144 070 272 740 273 180 128 322 132 860 119 595 119 413 786 905 802 389
HLI - - 108 652 113 266 225 598 224 659 105 936 111 278 99 254 100 007 539 440 549 210
Autoadscripción indígena - 135 825 127 073 152 191 262 742 290 125 122 882 141 779 114 175 127 097 626 872 847 017
Con discapacidad 1 148 - 2 848 - 7 395 - 4 525 - 3 936 - 19 852 -
Jefe(a) de hogar sin escolaridad 59 435 52 674 60 870 54 635 130 900 112 200 72 509 61 537 73 840 59 605 397 554 340 651
Jefe(a) de hogar con escolaridad básica incompleta 168 442 163 325 177 523 176 145 363 630 351 046 179 078 179 825 171 307 162 248 1 059 980 1 032 589
Jefe(a) de hogar con escolaridad básica completa 54 315 66 353 52 443 70 854 93 164 122 587 41 435 54 998 40 788 51 578 282 145 366 370
Jefe(a) de hogar con escolaridad media superior completa 26 952 36 255 26 450 36 350 43 815 60 200 20 839 25 532 20 555 24 272 138 611 182 609
Jefe(a) de hogar con escolaridad superior 20 128 23 648 20 855 25 000 39 312 44 293 17 701 21 099 18 266 18 992 116 262 133 032
- Sin registro.
Fuentes: Mejoredu, cálculos con base en la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010 (INEGI, 2010), la Encuesta Intercensal
(INEGI, 2015) y el Índice de marginación por municipio 2010 y 2015 (Conapo, 2016).
19
Entre 2010 y 2015 el porcentaje de población en edad escolar que vivía en localida-
des de alta y muy alta marginación pasó de 60.3 a 71.7%; en términos absolutos, es
un incremento de más de 270 000 NNAJ. En el mismo periodo, la proporción que vi-
vía en hogares cuya jefa o jefe no tenía escolaridad o que no había completado la EB
disminuyó en poco más de 6 puntos porcentuales, al pasar de 73 a 66.8% en cinco
años (tabla 1.3.1).
1.4 P
oblación atendible en el Sistema Educativo Estatal
de acuerdo con su educación previa
Una medida relativa útil para intuir el tamaño del conjunto que debe ser atendido
sucesivamente en los niveles y tipos educativos de la educación obligatoria es el
porcentaje de población con un nivel educativo previo concluido y en el grupo de
edad en el que típicamente se cursa el nivel consecutivo, también llamado porcen-
taje de población atendible. Así, una persona atendible en EMS es aquella que ya
concluyó la EB y está en el rango de edad típico para asistir al siguiente tipo edu-
cativo, es decir, tiene entre 15 y 17 años. En la medida en la que el Sistema Educa-
tivo Nacional (SEN) logre incrementar el porcentaje de población atendible en cada
nivel, podrá decirse que es cada vez más eficaz y que la educación es más accesi-
ble y disponible, pues menos niñas, niños y jóvenes tendrán interrupciones en su
trayectoria educativa.
Entre 2010 y 2015 en Chiapas el porcentaje de personas de 12 a 14 años atendibles

en educación secundaria, es decir, que tenían la primaria completa, pasó de 60.4 a
72.9%; el de quienes tenían de 15 a 17 años atendibles en EMS se incrementó de 42.5
a 55.9%, y el de aquellos con entre 18 y 24 años atendibles en licenciatura aumen-
tó de 25 a 32.1%. Es importante reconocer los avances logrados en el porcentaje de
personas que finalizan la EB en el estado, pero también que hay todavía una brecha
con respecto al promedio nacional y dentro de la entidad para algunos grupos de
población (tabla 1.4.1).
Los habitantes de Chiapas que hablan una lengua distinta al español perteneciente
a alguna de las 364 variantes lingüísticas de los pueblos indígenas presentaron un
menor porcentaje de población atendible con respecto a quienes no son HLI; además,
éste se reduce a mayor ritmo y drásticamente conforme aumenta la edad. En 2015 el
porcentaje de población HLI de 12 a 14 años atendible en educación secundaria llegó
a 64.8% y, el de su contraparte, a 76.8%; en el caso de la población de 15 a 17 años
atendible en EMS estas cantidades fueron de 41.4 y 62.6%, respectivamente, mientras
que apenas alcanzaron 18.3 y 37.7%, en ese orden, para quienes tenían entre 18 y 24
años siendo al mismo tiempo atendibles en licenciatura (tabla 1.4.1).
20
Tabla 1.4.1 Porcentaje de población atendible en educación secundaria, EMS

y licenciatura por característica seleccionada según grupo de edad, Chiapas (2010 y 2015)
Secundaria Media superior Licenciatura

Característica seleccionada 12 a 14 años 15 a 17 años 18 a 24 años
2010 2015 2010 2015 2010 2015
Total nacional 68.8 80.6 ≠ 57.4 66.8 ≠ 33.7 39.3 ≠
Total estatal 61.8 # 76.4 # ≠ 50.2 # 60.9 # ≠ 34.1 40.2 # ≠
Sexo
Hombres 59.5 73.8 ≠ 47.6 58.8 ≠ 32.7 39.1 ≠
Mujeres 64.1 * 79.1 * ≠ 52.9 * 63.1 * ≠ 35.4 * 41.3 * ≠
Tamaño de localidad
Menor a 2 500 habitantes 57.4 73.0 ≠ 43.7 55.8 ≠ 24.4 30.6 ≠
Mayor o igual a 2 500 habitantes 65.3 * 79.0 * ≠ 55.2 * 64.8 * ≠ 40.2 * 46.1 * ≠
Marginación
Muy alta y alta 56.0 72.7 ≠ 41.8 55.9 ≠ 22.8 31.6 ≠
Media, baja y muy baja 64.1 * 79.1 * ≠ 53.3 * 64.4 * ≠ 37.5 * 45.0 * ≠
Condición étnica
Indígena 54.6 70.8 ≠ 43.3 54.8 ≠ 25.3 32.7 ≠
No indígena 63.2 * 77.5 * ≠ 51.5 * 62.1 * ≠ 35.6 * 41.4 * ≠
Condición de HLI
HLI 49.9 66.0 ≠ 36.7 48.0 ≠ 18.3 26.4 ≠
No HLI 63.0 * 77.4 * ≠ 51.5 * 62.1 * ≠ 35.5 * 41.4 * ≠
Condición de discapacidad
Con discapacidad 36.2 - 23.6 - 16.1 -
Sin discapacidad 62.3 * - 50.7 * - 34.4 * -
Nivel de escolaridad del jefe(a) de hogar
Sin escolaridad 49.5 62.8 ≠ 34.5 43.1 ≠ 18.8 24.0 ≠
Básica incompleta 58.8 * 73.7 * ≠ 45.6 * 56.0 * ≠ 27.5 * 32.4 * ≠
Básica completa 67.8 * 80.9 * ≠ 58.9 * 68.5 * ≠ 33.5 * 37.7 * ≠
Media superior completa 72.5 * 84.1 * ≠ 64.7 * 72.8 * ≠ 62.4 * 66.2 * ≠
Superior 75.6 88.2 * ≠ 70.4 * 77.9 * ≠ 56.2 * 57.8 *
- Sin registro.
* Diferencia estadísticamente significativa con respecto a la categoría previa.
≠ Diferencia estadísticamente significativa con respecto al año anterior.
# Diferencia estadísticamente significativa con respecto al dato nacional.
Otro indicador relevante para monitorear si el SEN es eficaz en garantizar que la po-
blación finalice la educación obligatoria es el concerniente al porcentaje de quienes
tienen 15 años o más y nunca formaron parte del sistema educativo, o ingresaron a él,
pero no pudieron concluirlo y, por lo tanto, son atendibles en el sistema de educación
para adultos. Si esta proporción disminuye gradualmente, entonces aumenta la ten-
dencia de que más niñas, niños y jóvenes tengan una trayectoria educativa ininterrum-
pida cursando los niveles educativos en las edades típicas y normativas.
En 2015 el porcentaje de población de 15 o más años atendible en educación para

adultos fue de 53.2%, cifra menor a la observada en 2010 (60.6%). Por grupos etarios,
puede apreciarse que, mientras menor es la edad, más bajo es el porcentaje de po-
blación atendible en educación para adultos; ello es atribuible a que gradualmente la
21
educación obligatoria ha abarcado más tipos o niveles educativos, aunque también a
una mejora en la tarea que tiene el SEE de garantizar a la población la educación for-
mal. Sin embargo, aún persiste una deuda social con la población de cualquier edad
que no tiene escolaridad o cuenta sólo con la EB incompleta. En 2015 el porcentaje
de población de 65 o más años atendible en educación para adultos fue de 91.7%,
cantidad que llegó a 56.7% entre quienes tenían de 25 a 64 años, y sólo a 34.6% en
el grupo de 15 a 24 años (tabla 1.5.1).
En 2015, en municipios con muy alta o alta marginación el porcentaje de población

de 15 años o más atendible en educación para adultos fue de 62.3%, mientras en mu-
nicipios con media, baja o muy baja marginación fue de 37.1%.
Este indicador muestra también diferencias entre aquellos grupos que históricamente
han sido discriminados y vulnerados en sus derechos fundamentales. Por ejemplo, en
2010 casi 9 de cada 10 personas con discapacidad tenían limitado el proceso de
escolarización, pues, al no haber concluido la EB, eran atendibles en la educación
para adultos, mientras que el porcentaje de las personas sin discapacidad referido a
esa circunstancia equivalió a 59.2%.
Tabla 1.5.1 Porcentaje de población atendible en educación para adultos por característica seleccionada
Grupo de edad
Característica seleccionada 15 a 24 años 25 a 64 años 65 o más años 15 o más años
2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 2015
Total nacional 26.7 19.8 ≠ 41.6 34.7 ≠ 83.0 77.9 ≠ 41.5 35.2 ≠
Total estatal 44.5 # 34.6 # ≠ 64.7 # 56.7 # ≠ 93.8 # 91.7 # ≠ 60.6 # 53.2 # ≠
Sexo
Hombres 42.7 33.1 ≠ 60.8 53.1 ≠ 92.2 89.9 ≠ 57.6 50.4 ≠
Mujeres 46.2 * 36.0 * ≠ 68.2 * 59.9 * ≠ 95.4 * 93.4 * ≠ 63.4 * 55.8 * ≠
Menor a 2 500 habitantes 55.3 44.7 ≠ 83.7 75.1 ≠ 98.9 98.3 ≠ 75.4 67.7 ≠
Mayor o igual a 2 500 habitantes 32.8 * 24.2 * ≠ 48.2 * 41.3 * ≠ 88.7 * 85.4 * ≠ 46.7 * 40.3 * ≠
Marginación
Muy alta y alta 53.7 40.7 ≠ 79.8 68.2 ≠ 98.4 96.7 ≠ 72.4 62.3 ≠
Media, baja y muy baja 32.9 * 22.4 * ≠ 49.4 * 37.5 * ≠ 89.1 * 82.3 * ≠ 47.8 * 37.1 * ≠
Condición étnica
Indígena 59.5 49.5 ≠ 84.7 78.2 ≠ 98.8 97.8 ≠ 76.5 69.7 ≠
No indígena 36.4 * 26.5 * ≠ 56.8 * 48.5 * ≠ 92.1 * 89.7 * ≠ 53.8 * 46.4 * ≠
Condición de HLI
HLI 62.4 52.3 ≠ 86.7 80.4 ≠ 99.0 98.1 ≠ 79.2 72.5 ≠
No HLI 37.0 * 27.2 * ≠ 57.1 * 48.8 * ≠ 92.1 * 89.7 * ≠ 53.8 * 46.4 * ≠
Con discapacidad 68.6 - 82.4 - 95.6 - 87.1 -
Sin discapacidad 44.2 * - 64.0 * - 93.1 * - 59.2 * -
- Sin registro.
22
CAPÍTULO 2. ORGANIZACIÓN
Y DIMENSIÓN DEL SISTEMA
EDUCATIVO ESTATAL
El Sistema Educativo Estatal (SEE) en Chiapas abarca diferentes tipos de instituciones

–tanto públicas como privadas–, organismos autónomos y universidades e institutos
de educación superior, cada uno con una variedad de organizaciones administrati-
vas, de elementos y espacios físicos, de inmuebles, de instalaciones y de equipa-
miento del cual disponen para llevar a cabo el proceso educativo. A fin de garantizar
el derecho a la educación y hacerla disponible y accesible, el estado ofrece los ser-
vicios educativos a través de estas instituciones cuya estructura y composición ha
evolucionado a lo largo de los años al incorporar o adaptar nuevos elementos para
dar respuesta a las necesidades educativas de la sociedad.
La primera clasificación de la impartición de la educación es la modalidad en la que

se dan los procesos de enseñanza y aprendizaje. Ésta se basa en la presencia –o
no– de estudiantes y docentes en instalaciones de las instituciones educativas de
manera sistemática y, en su caso, con horarios definidos. Existen tres modalidades:
escolarizada, no escolarizada y mixta. En la escolarizada los estudiantes asisten de
manera regular a algún espacio físico de los inmuebles educativos; en la no escola-
rizada se aprovechan el desarrollo de las tecnologías de la información y la comuni-
cación, así como la habilidad docente para brindar la educación a distancia; la mixta
flexibiliza las condiciones y mezcla ambas modalidades, de modo que le permite al
estudiante combinar clases presenciales con remotas.
La siguiente clasificación corresponde a los tres tipos educativos en los que se im-
parte la educación: básico, medio superior y superior. A su vez, éstos se dividen en
niveles educativos: el básico abarca la educación inicial, el preescolar, la primaria y la
secundaria, y el tipo superior, los niveles de técnico superior, licenciatura y posgrado.
La fuente de financiamiento de la cual provienen los recursos para que la escuela o

plantel funcione determina el tipo de sostenimiento, que puede ser público o priva-
do. El público, a su vez, se divide en federal, estatal y autónomo. En todos los niveles
educativos existen escuelas de ambos tipos de sostenimiento, pero en el SEE predo-
mina el de carácter público.
El tipo de servicio clasifica los distintos modelos pedagógicos que se implementan

en las escuelas de educación básica (EB) para atender a los estudiantes de distintos
contextos. El servicio general, que se imparte desde la educación inicial y hasta la
23
secundaria, suele encontrarse en localidades urbanas de media y baja marginación, y
es el que cuenta con personal docente completo y los mejores infraestructura, equi-
pamiento y materiales. Contrasta con el servicio comunitario, que se ofrece en las
localidades más pequeñas y también en las de mayor marginación, en escuelas que
muchas veces no cuentan con un inmueble propio y en gran medida se alimentan de la
participación de la comunidad a la que se le brinda el servicio; se ofrece desde el
preescolar hasta la secundaria, y lo gestiona y coordina el Consejo Nacional de Fo-
mento Educativo (Conafe).
Como su nombre lo indica, el tipo de servicio indígena atiende a los pueblos indí-
genas en comunidades rurales de mayor tamaño que las atendidas por el servicio
comunitario. Está destinado a brindar la educación con pertinencia cultural y en la
lengua materna de los estudiantes, por lo cual cuenta con materiales específicos para
el fortalecimiento de su identidad y la preservación de su lengua. Sólo se ofrece en
educación inicial, preescolar y primaria.
En la educación secundaria, adicionalmente a los servicios general y comunitario,

existe la secundaria técnica, que tiene, además de las materias académicas del ser-
vicio general, una educación tecnológica de carácter propedéutico. Asimismo, hay
un tipo de servicio destinado a aquellos jóvenes que por cuestiones laborales no
podían acceder a la educación secundaria matutina o vespertina y contaban con ex-
traedad: la secundaria para trabajadores. Por último, las telesecundarias surgieron
como respuesta al rápido crecimiento de la demanda de servicios educativos de EB
principalmente en zonas rurales y dispersas utilizando la infraestructura televisiva y
la red satelital para permitirles a los jóvenes de localidades de menor tamaño y mar-
ginadas cursar la educación secundaria.
En la educación media superior (EMS) existen tres modelos educativos: el bachillerato

general, que tiene un carácter propedéutico; el bachillerato tecnológico, que es una
opción bivalente, pues, además del componente propedéutico, ofrece formación pro-
fesional tecnológica y otorga la posibilidad de que el egresado obtenga un título de
técnico profesional para incorporarse al sector productivo con altas competencias; y,
por último, el bachillerato profesional técnico, el cual se especializa en la formación tec-
nológica, pero con un carácter terminal: se egresa con las competencias técnicas para
participar en las actividades económicas, pero no para cursar la educación superior.
La educación superior es el tercer tipo educativo, y cursarlo requiere haber obtenido

el certificado de media superior. Incluye los niveles educativos de técnico superior
universitario, licenciatura y posgrado, en los cuales se incluyen la educación normal,
la universitaria y la tecnológica. El posgrado puede cursarse una vez cumplidos los
requisitos de titulación de la licenciatura para emprender estudios de especialidad,
maestría y, posteriormente, doctorado.
24
2.1 Tamaño del Sistema Educativo Estatal
En Chiapas al inicio del ciclo escolar 2018-2019 se matricularon en las modalidades

escolarizada y mixta 1 833 445 estudiantes en 19 871 escuelas o planteles, y los aten-
dieron 82 052 docentes. Esto representó 4.9% de los estudiantes, 4.2% de los docen-
tes y 7.6% de las escuelas o planteles de todo el país (tabla 2.1.1).
En la entidad 76.3% del total de los estudiantes se encontraba inscrito en la educación

de tipo básico; 12.9%, en la media superior; y 6.9%, en la superior. En lo que respecta
a las escuelas y planteles, 91.5% correspondía a las de EB; 5%, a las de media supe-
rior; y 1.5%, a las de superior. La diferencia en la distribución se debe a que, conforme
se avanza en los niveles educativos, el número de estudiantes por escuela se incre-
menta de forma considerable.
La educación primaria, en consonancia con el número de grados –6–, matriculó el

mayor número de niñas y niños, con 788 919, seguida por la secundaria, con 308 130.
La matrícula de la educación inicial es aún baja en comparación con los otros nive-
les de EB: atendió a 6 391 niñas y niños menores de 3 años; ello la convierte en el
nivel educativo más pequeño del SEE; vale la pena mencionar que la mayoría de las
escuelas de este nivel son de servicio indígena: 69.7%.
El tipo de servicio donde predominantemente los alumnos de educación preesco-

lar y de primaria estaban matriculados fue el general, con 59.6 y 65.4%, de manera
respectiva. Por otra parte, prácticamente 1 de cada 2 adolescentes estaba inscrito
en una telesecundaria, servicio que representó a 60.9% del total de las escuelas
de ese nivel educativo.
A diferencia de lo que sucede en otras entidades del centro y el norte del país –por
ejemplo, la Ciudad de México y Nuevo León–, en Chiapas el tipo de servicio indígena
y el comunitario atendieron a un número considerable de niñas, niños y adolescentes
desde educación inicial hasta primaria: las escuelas atendidas por el Conafe inscri-
bieron a un total de 59 292 en toda la EB (4.2%), mientras el servicio indígena atendió
a 341 974 niños en sus aulas (24.5%).
En lo que respecta a la EMS, destaca que 9 de cada 10 planteles ofrecieron el mode-

lo de bachillerato general y sólo 12.4% ofertó carreras pertenecientes al bachillerato
tecnológico; sin embargo, respecto a la matrícula estos últimos concentraron a 24.6%
de los estudiantes.
La educación superior matriculó a 125 825 jóvenes, de los cuales 89.4% pertenecía al
nivel educativo de licenciatura; 9%, a posgrado; y 1.6% cursaba alguna carrera técnica
superior. En el posgrado el mayor peso relativo se encontró en la maestría –con 9 124
estudiantes–, seguida por el doctorado –con 1 668– y, por último, la especialidad
–con 550–. En el estado la educación normal contó con 18 recintos, donde estaban
inscritos 5 011 futuros docentes.
25
Tabla 2.1.1 Estudiantes, docentes y escuelas o planteles en el SEE por tipo educativo, nivel educativo, tipo
de servicio o modelo educativo, Chiapas (2018-2019)
Tipo de servicio, modelo o Estudiantes Docentes Escuelas o planteles

Tipo educativo Nivel educativo
subnivel educativo Abs. % Abs. % Abs. %
General 1 934 30.3 70 24.3 70 24.6
Inicial Indígena 4 457 69.7 218 75.7 215 75.4
Total 6 391 100.0 288 100.0 285 100.0
Cendi 3 123 1.1 150 1.1 95 1.3
General 175 834 59.6 7 174 54.2 2 676 37.4
Preescolar Indígena 90 451 30.6 3 310 25.0 1 984 27.7
Comunitario 25 786 8.7 2 602 19.7 2 404 33.6
Total 295 194 100.0 13 236 100.0 7 159 100.0
General 515 634 65.4 20 346 65.1 3 646 43.6
Educación básica
Indígena 247 066 31.3 8 611 27.5 2 817 33.7
Primaria
Comunitario 26 219 3.3 2 301 7.4 1 903 22.7
Total 788 919 100.0 31 258 100.0 8 366 100.0
General 89 415 29.0 6 084 39.2 349 14.7
Técnica 66 084 21.4 3 053 19.7 177 7.5
Telesecundaria 144 644 46.9 5 781 37.3 1 444 60.9
Secundaria
Para trabajadores 700 0.2 72 0.5 3 0.1
Comunitaria 7 287 2.4 516 3.3 399 16.8
Total 308 130 100.0 15 506 100.0 2 372 100.0
Bachillerato general 178 081 75.2 7 897 74.8 867 87.4
Bachillerato tecnológico 58 359 24.6 2 639 25.0 123 12.4
Media superior
Profesional técnico 343 0.1 22 0.2 2 0.2
Total
1 236 783 100.0 10 558 100.0 992 100.0
Capacitación y formación para el trabajo 72 203 100.0 2 529 100.0 447 100.0
Técnico superior universitario 2 019 100.0 121 100.0 8 100.0
Universitaria y tecnológica 107 453 95.5 7 387 93.9 258 93.5
Licenciatura Educación normal 5 011 4.5 476 6.1 18 6.5
2 112 464 100.0 7 863 100.0 276 100.0
Total
Superior Especialidad 550 4.8 19 13.7
Maestría 9 124 80.4 1 329 100.0 131 94.2
Posgrado
Doctorado 1 668 14.7 52 37.4
Total
2 11 342 100.0 1 329 100.0 139 100.0
Total
2 125825.0 100 8677.0 100 308.0 100
Total en el SEE 1 833 445 100.0 82 052 100.0 19871 100
1 El total no corresponde a la suma de docentes y planteles desglosados por modelo educativo, ya que existen docentes que dan
clases en algún plantel que ofrece más de un modelo educativo.
² El total de docentes y escuelas no coincide con la suma por nivel y subnivel educativo debido a que un docente y una escuela
pueden impartir más de uno.
Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Estadísticas Continuas del Formato 911 (ciclo escolar 2018-2019) (SEP-DGPPYEE, 2019a).
2.2 Dinámica del sistema estatal en educación obligatoria
Con base en la comparación del número de estudiantes en los ciclos escolares 2013-
2014 y 2018-2019 en Chiapas, puede observarse que hubo un incremento en todos
los niveles educativos del tipo básico. Los ritmos de crecimiento promedio anual fue-
ron de 0.8, 0.5 y 0.6% para preescolar, primaria y secundaria, respectivamente. A su
vez, la población en las edades típicas para cursar la educación obligatoria mostró un
ligero ascenso, con una tasa de crecimiento promedio anual de 0.8% en la población
de 0 a 17 años en el periodo 2013-2018 (tabla 1.2.1); de esta manera, el aumento en la
matrícula se asocia con el incremento de la población en edad escolar. En el caso de
la educación inicial, para el ciclo 2013-2014 no se contaba con información sobre el
servicio indígena; sin embargo, los promedios anuales en que la matrícula se redujo
26
fueron de 2 y 1%, tanto en las escuelas generales públicas como en las privadas, de
manera respectiva (tabla 2.2.1).
La EMS mostró un crecimiento promedio anual de 0.8%. Se espera que la población

del grupo de edad que la cursa disminuya en el futuro cercano, lo que podría facilitar
la provisión de servicios en este tipo educativo; sin embargo, actualmente la cober-
tura universal está lejos de lograrse en México, especialmente en la entidad.
Tabla 2.2.1 Tasa de crecimiento promedio anual de estudiantes, docentes y escuelas o planteles por tipo,
nivel educativo, tipo de servicio y sostenimiento, Chiapas (2013-2014 y 2018-2019)
Estudiantes Docentes Escuelas/planteles

Tipo de servicio y Crecimiento Crecimiento Crecimiento
Nivel o tipo educativo
sostenimiento 2013-2014 promedio anual 2018-2019 2013-2014 promedio anual 2018-2019 2013-2014 promedio anual 2018-2019
2013-2018 2013-2018 2013-2018
General público 819 -2.0 742 45 -2.8 39 62 -2.4 55
Indígena público n.d. n.d. 4 457 n.d. n.d. 218 n.d. n.d. 215
Inicial
Privado 1 255 -1.0 1 192 27 2.8 31 13 2.9 15
Total 2 074 n.d. 6 391 72 n.d. 288 75 n.d. 285
Cendi público 2 606 3.0 3 026 129 2.2 144 95 -1.1 90
General público 159 060 0.6 163 989 6 263 0.6 6 455 2 434 0.1 2 443
Indígena público 86 721 0.8 90 451 3 269 0.2 3 310 1 987 0.0 1 984
Preescolar
Comunitario público 26 197 -0.3 25 786 2 569 0.3 2 602 2 859 -3.4 2 404
Privado 9 520 4.6 11 942 550 5.7 725 189 4.7 238
Total 284 104 0.8 295 194 12 780 0.7 13 236 7564 -1.1 7 159
General público 485 539 0.3 491 936 18 239 1.0 19 135 3 429 0.2 3 460
Indígena público 239 706 0.6 247 066 8 618 0.0 8 611 2 819 0.0 2 817
Primaria Comunitario público 25 253 0.8 26 219 2 553 -2.1 2 301 2 175 -2.6 1 903
Privado 18 876 4.7 23 698 944 5.1 1 211 151 4.3 186
Total 769 374 0.5 788 919 30 354 0.6 31 258 8574 -0.5 8 366
General público 79 532 -0.2 78 680 4 411 1.1 4 659 206 1.9 226
Técnica público 67 207 -0.3 66 084 2 997 0.4 3 053 177 0.0 177
Telesecundaria público 138 261 0.9 144 644 5 771 0.0 5 781 1 399 0.6 1 444
Secundaria Trabajadores público 767 -1.8 700 80 -2.1 72 3 0.0 3
Comunitario público 6 078 3.7 7 287 505 0.4 516 331 3.8 399
Privado 7 689 6.9 10 735 1 042 6.5 1 425 91 6.2 123
Total 299 534 0.6 308 130 14 806 0.9 15 506 2207 1.5 2 372
Federal 21 668 0.6 22 363 919 -0.4 901 26 1.5 28
Estatal 188 922 0.7 195 804 7 238 1.4 7 745 588 7.5 845
Media superior
Privado 16 942 1.9 18 616 1 640 3.1 1 912 111 1.4 119
Total 227 532 0.8 236 783 9 797 1.5 10 558 725 6.5 992
n.d. No disponible.
Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Estadísticas Continuas del Formato 911 (inicio del ciclo escolar 2013-2014 y ciclo escolar
2018-2019) (SEP-DGPPYEE, 2019a).
Respecto a la dinámica, si se toman en cuenta las escuelas de EB y los planteles de

EMS en términos absolutos, en la educación inicial las escuelas generales públicas dis-
minuyeron en siete y las particulares aumentaron en dos. En la educación preescolar
el comportamiento es similar: se redujeron el número de Centros de Desarrollo Infantil
(Cendi) que ofertaron este nivel, así como las escuelas indígenas y comunitarias, pero
aumentó el de escuelas generales y privadas. En primaria aumentaron las escuelas
generales púbicas y las privadas –31 y 35 escuelas adicionales, respectivamente–. Lo
anterior contrasta un poco con el comportamiento en la educación secundaria, donde
el aumento en el número de escuelas se debió principalmente a la expansión de las
comunitarias –68 más– y las telesecundarias –45 más–. En la entidad no hay alguna
institución de sostenimiento autónomo que ofrezca los servicios de EMS; por su parte,
los planteles federales aumentaron en 2 y su matrícula creció a un ritmo de 0.6%
27
promedio anual, para alcanzar un incremento de 695 jóvenes en el periodo gracias a
la expansión de la capacidad instalada. En el caso de los planteles estatales, en tér-
minos relativos, el aumento promedio de éstos fue mayor que el de la matrícula: 7.5
y 0.7%, respectivamente.
Por último, al igual que en otros niveles educativos, en la EMS aumentó el número
de planteles privados entre los ciclos 2013-2014 y 2018-2019.
2.3 Escuelas multigrado en educación básica
Las escuelas de organización escolar multigrado forman parte importante de la

estructura del sistema educativo de Chiapas; son aquellas cuyos docentes deben
atender grupos conformados por estudiantes de más de un grado escolar y, ade-
más, hacerse cargo de las funciones directivas. Dentro del estado, en el ciclo escolar
2018-2019 tenían una organización escolar multigrado 10 397 escuelas de EB, y en
ellas laboraban 14 190 docentes y se matricularon 286 462 estudiantes. Estos centros
escolares representan 60.2% del total en el tipo educativo.
La definición de escuelas de organización multigrado puede abarcar una diversidad

de centros cuya plantilla docente no esté completa, de acuerdo con los grados que
allí se imparten en cada nivel educativo. En este capítulo se optó por incluir entre di-
cha clase de escuelas a aquellas con las siguientes características:
• Preescolares unitarios, donde un solo docente atiende a los estudiantes de

los dos o tres grados que se imparten en la escuela, considerando la exis-
tencia de preescolares oficiales que sólo ofrecen segundo y tercer grados.
• Primarias multigrado, donde uno, dos y, cuando mucho, tres docentes atien-
den a estudiantes de más de un grado escolar, por lo que se incluye en este
grupo a las escuelas donde se imparten desde dos y hasta los seis grados
del nivel, y, además, todos sus docentes atienden a estudiantes de más de
un grado.
• Telesecundarias y secundarias comunitarias unitarias y bidocentes, en donde
uno o dos docentes atienden a los estudiantes de los tres grados del nivel, y
considerando que en el resto de los tipos de servicio de secundaria –gene-
rales, técnicas, para trabajadores– se prevé la existencia de un docente no
por grado, sino por asignatura.
En el ciclo 2018-2019, 59.8% de las escuelas de educación preescolar tenía una

organización multigrado –prácticamente 6 de cada 10–; sin embargo, en ellas se
encontraban sólo 24.7% de los estudiantes y 32.3% de los docentes de toda la en-
tidad. Claramente, la diferencia en las proporciones se debe a que las escuelas
multigrado fueron las de menor tamaño en función del número de estudiantes por
escuela (tabla 2.3.1).
28
Tabla 2.3.1 Estudiantes y docentes en escuelas de organización multigrado por

nivel educativo, tipo de servicio y sostenimiento, Chiapas (2013-2014 y 2018-2019)
2013-2014 2018-2019
Nivel educativo Tipo de servicio Multigrado Multigrado
Total Total
Abs. % Abs. %
Estudiantes
General público 159 060 22 528 14.2 163 989 21 357 13.0
Indígena público 86 721 30 915 35.6 90 451 31 565 34.9
Preescolar Comunitario público 26 197 19 543 74.6 25 786 18 811 73.0
Privado 9 472 252 2.7 11 845 312 2.6
Total 281 450 73 238 26.0 292 071 72 045 24.7
General público 485 539 72 721 15.0 491 936 72 570 14.8
Primaria Comunitario público 25 253 25 253 100.0 26 219 26 219 100.0
Privado 18 876 365 1.9 23 698 602 2.5
Total 769 374 193 633 25.2 788 919 201 625 25.6
Telesecundaria público 138 261 1 738 1.3 144 644 6 632 4.6
Secundaria Comunitario público 6 078 2 735 45.0 7 287 6 160 84.5
Total 144 339 4 473 3.1 151 931 12 792 8.4
Docentes1
General público 6 263 1 038 16.6 6 455 996 15.4
Privado 548 14 2.6 719 27 3.8
Total 12 649 4 405 34.8 13 086 4 223 32.3
General público 18 239 3 353 18.4 19 135 3 301 17.3
Privado 944 37 3.9 1 211 54 4.5
Total 30 354 9 587 31.6 31 258 9 352 29.9
Telesecundaria público 5 770 88 1.5 5 775 192 3.3
Secundaria Comunitario público 505 241 47.7 516 423 82.0
Total 6 275 329 5.2 6 291 615 9.8
Escuelas
General público 2 434 1 038 42.6 2 443 996 40.8
Privado 187 14 7.5 233 27 11.6
Total 7 467 4 405 59.0 7 064 4 223 59.8
General público 3 429 1 719 50.1 3 460 1 702 49.2
Privado 151 18 11.9 186 26 14.0
Total 8 574 5 990 69.9 8 366 5 731 68.5
Telesecundaria público 1 399 45 3.2 1 444 109 7.5
Secundaria Comunitario público 331 180 54.4 399 334 83.7
Total 1 730 225 13.0 1 843 443 24.0
Nota: se considera preescolares multigrado a los preescolares unitarios con dos o tres grados; las
primarias tienen esta composición cuando todos sus docentes atienden más de un grado; las secundarias
multigrado son las secundarias unitarias o bidocentes.
1 Excluye al personal docente de especialidad.
Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Estadísticas Continuas del Formato 911 (inicio de ciclo escolar
2013-2014 y ciclo escolar 2018-2019) (SEP-DGPPYEE, 2019a).
29
Del mismo modo, 7 de cada 10 primarias en el estado fueron multigrado, aunque a
ellas sólo asistían 25.6% de los estudiantes y 29.9% de los docentes, es decir, 9 352
docentes tuvieron que atender más de un grado.
En el caso del siguiente nivel, por su estructura organizacional y funcional sólo resulta
pertinente medir la condición multigrado en el caso de las telesecundarias y las escue-
las comunitarias, de cuyo conjunto 1 de cada 4 escuelas tenía sólo 1 y, a lo más, dos
docentes que atendían los 3 grados.
El modelo pedagógico de las escuelas comunitarias y su diseño funcional se ciñen a

los de una escuela multigrado; así, una gran mayoría de ellas presenta dicha organiza-
ción escolar. Esta circunstancia es distinta a la de las escuelas generales e indígenas
y las telesecundarias, ya que no cuentan con un diseño específico para la atención
de los estudiantes bajo este esquema. Aun así, 40.8 y 60.6% de los preescolares
generales e indígenas, respectivamente, contaron con 1 solo docente que atendió 2
o 3 grados. En las primarias todos los docentes de 49.2% de las generales atendie-
ron más de un grado.
Se muestran en la tabla 2.3.1 datos de las escuelas privadas; sin embargo, la interpre-
tación en este caso debe hacerse desde otra perspectiva, pues la organización de
este tipo de escuelas muchas veces funciona con docentes para asignaturas espe-
cíficas que no son considerados, con base en los criterios técnicos y metodológicos
para el cálculo del indicador.
El número de escuelas preescolares y primarias multigrado entre los ciclos escola-

res 2013-2014 y 2018-2019 se redujo: los preescolares multigrado disminuyeron en
182 escuelas, y las primarias, en 259. En contraste, las secundarias con organización
multigrado aumentaron de 225 a 443.
2.4 La educación especial en el nivel básico
La información del ciclo escolar 2018-2019 recabada en el Formato 911 es útil como re-
ferente para analizar los avances del sistema educativo relacionados con la atención
de los estudiantes con necesidades educativas especiales (NEE). Si bien esta denomi-
nación ha entrado en desuso, pues no es congruente con el enfoque más actual de
educación inclusiva, a ella corresponde la información disponible para dar cuenta
de la atención de los grupos que han sido objeto de formas diversas de exclusión y
discriminación en nuestro país y, en particular, en el sistema educativo.
Las categorías que se engloban en la denominación de NEE incluyen a estudiantes

con discapacidad, aptitudes sobresalientes y otras condiciones, entre las que se en-
cuentran variantes de la diversidad social, cultural y lingüística. Para considerarlos
dentro de esta categoría, debe valorarse que los estudiantes presenten “un desem-
peño escolar significativamente distinto en relación con sus compañeros de grupo,
30
por lo que requiere que se incorporen a su proceso educativo mayores y/o distintos
recursos con el fin de lograr su participación y aprendizaje, y alcanzar así los propó-
sitos educativos” (SEP-DGPPYEE, 2020).
La educación especial no sólo atiende a personas que viven con alguna discapaci-
dad: su alcance llega a quienes se ubican en un espectro amplio de limitaciones y
discapacidades; a niños y niñas con ciertas dificultades y condiciones que interfieren
en el aprendizaje, incluidas la diversidad social, la cultural y la lingüística. Adicional-
mente, atiende a niñas, niños y adolescentes que muestran aptitudes sobresalientes.
Es posible dividir las unidades de educación especial –dentro de la EB– en dos tipos:
los Centros de Atención Múltiple (CAM) y las Unidades de Servicios de Apoyo a la
Educación Regular (USAER). Los primeros funcionan como escuelas en el sentido de
que niñas, niños y adolescentes acuden en un horario normal al recinto educativo,
donde hay equipamiento y materiales adecuados, además de profesionales espe-
cializados en darles atención. Ahí pueden recibir servicios acordes con los distintos
niveles de la EB, desde la inicial y hasta la secundaria; adicionalmente, se les ofrece
el componente de formación para el trabajo a los estudiantes de mayor edad. Por
otra parte, en las USAER se asigna un maestro especialista por cada escuela de EB
que lo requiera. La intervención es directa con el estudiante y también se da orien-
tación y capacitación al docente para que adapte sus métodos y estrategias en la
inclusión de los infantes.
En el ciclo escolar 2018-2019 Chiapas contaba con 56 CAM y 78 USAER que atendie-
ron, respectivamente, a 2 911 y 8 460 niñas, niños, adolescentes y jóvenes (NNAJ) con
la necesidad del servicio. En los CAM la atención se brindó con 388 docentes espe-
cialistas en audición y lenguaje, deficiencia mental, deficiencia visual, aprendizaje,
aparato locomotor e inadaptación social, por citar algunos; y con 168 paradocentes
que fungieron como auxiliares educativos, terapistas físicos, psicólogos, trabajado-
res sociales o médicos, entre otros cargos. En las USAER el total del personal docente
fue de 602 colaboradores, y el del paradocente, de 175 (tabla 2.4.1). Cabe destacar
que el número de CAM y USAER así como el de escuelas atendidas por estas últimas
son bajos en comparación con los de otras entidades con un sistema educativo si-
milar, por el volumen de alumnos matriculados. Así, con respecto al total de unida-
des en el país, Chiapas concentró 3.4% de los CAM y 1.7% de las USAER; en relación
con el número de estudiantes atendidos, los porcentajes fueron de 2.8 y 1.6%, en
el mismo orden.
La educación primaria es el nivel educativo que en la entidad se imparte con mayor

frecuencia en los CAM y donde las USAER tienen mayor presencia. En 49 de los 56
CAM había al menos un estudiante de primaria, y 74 de las 78 USAER atendieron a
niñas y niños en este nivel educativo. En el otro extremo se encontró la educación
inicial, nivel educativo que los CAM ofrecieron con menor frecuencia en el estado,
29 centros; y donde las USAER no brindaron apoyo (tabla 2.4.1).
31
Tabla 2.4.1 Estudiantes, personal docente, paradocente y administrativo y unidades de servicio de
educación especial por servicio y nivel educativo, Chiapas (2013-2014 y 2018-2019)
Personal
Estudiantes Unidades de servicio
Servicio Nivel educativo Docente Paradocente Administrativo
2013-2014 2018-2019 2013-2014 2018-2019 2013-2014 2018-2019 2013-2014 2018-2019 2013-2014 2018-2019
Inicial 141 118 207 201 119 88 96 70 34 29
Preescolar 253 303 273 313 159 134 138 104 45 45
Primaria 873 1 122 291 346 163 143 136 120 48 49
CAM Secundaria 22 474 32 254 12 113 15 88 5 37
Formación para el trabajo 536 555 241 276 142 105 109 92 45 43
Apoyo complementario 496 339 180 165 99 55 79 50 30 23
Total 1 2 321 2 911 335 388 199 168 173 140 56 56
Inicial 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Preescolar 553 1 226 263 362 89 97 23 27 37 47
USAER Primaria 4 359 6 302 482 575 169 165 45 42 65 74
Secundaria 356 932 218 376 74 103 19 31 28 48
Total 1 5 268 8 460 498 602 176 175 47 48 68 78
1 El total no corresponde con la suma de personal y unidades de servicio por nivel educativo, ya que una unidad puede impartir más
de un nivel educativo.
2018-2019) (SEP-DGPPYEE, 2019a).
Respecto a la evolución en el tiempo, se observó que entre los ciclos 2013-2014 y

2018-2019 las USAER se incrementaron en 14.7%, que equivale a 10 nuevas unidades.
En contraste, los CAM permanecieron sin variación. Sin embargo, a pesar de que la
cantidad de CAM permaneció igual, el número de NNAJ atendidos aumentó en 25.4%,
al pasar de 2 321 a 2 911, y los estudiantes atendidos por USAER aumentaron en 60.6%
entre los dos ciclos escolares analizados.
2.5 E
studiantes, docentes y planteles
en la educación media superior
La EMS no es sólo un eslabón entre la EB y la educación superior, cuenta con iden-

tidad propia, objetivos específicos y un marco curricular común para garantizar la
formación integral de jóvenes: libres, responsables, informados, defensores y recep-
tores de derechos, con una alta capacidad para participar en la vida social, cultural
y económica del país. La diversidad en las opciones educativas, planes, programas
de estudio, modelos educativos, modalidades, además de instituciones que ofrecen
los servicios es quizá una de las cualidades más importantes del tipo educativo me-
dio superior. A diferencia de la EB, donde una misma autoridad educativa federal, en
coordinación con las estatales, gestiona los servicios educativos, en la EMS se puede
hallar la participación de múltiples instituciones.
Son varios los organismos que participan en la EMS: se cuenta con instituciones de
sostenimiento federal centralizadas, descentralizadas y desconcentradas; también
con otras cuya gestión depende de las entidades federativas; las que pertenecen al
sector privado, y dentro de éstas también se encuentran las que funcionan por coope-
ración. Tales condiciones de sostenimiento, control administrativo y tipo de institución
definen lo que suele llamarse subsistema, y que en este caso particular se denomina
32
tipo de plantel, cada uno de los cuales define un programa y plan de estudios espe-
cífico, con base en las opciones, los modelos y la modalidad que adopten dentro de
un diseño de marco curricular común para toda la media superior.
En el ciclo escolar 2018-2019 se matricularon 236 783 jóvenes en 992 planteles, y estu-
vieron a cargo de 10 558 docentes. Llama la atención que las instituciones dependien-
tes de la entidad brindan el servicio en mayor medida: 85.2% de los planteles fueron
de sostenimiento público estatal y atendieron a 82.7% de los estudiantes. Los plante-
les del ámbito privado, en cambio, sólo matricularon a 7.9% del total de los estudiantes
(tabla 2.5.1).
Aunque las instituciones federales coordinadas por la Subsecretaría de Educación

Media Superior (SEMS) tuvieron un número reducido de planteles en la entidad, que
representó 2.8%, matricularon a 9.4% de los jóvenes; esto se debe a que los espacios
administrados por la Unidad de Educación Media Superior Tecnológica Industrial y
de Servicios (UEMSTIS) tuvieron un número elevado de estudiantes por plantel, lo que
ocurrió de forma similar en las Unidades de Educación Media Superior Tecnológica
Agropecuaria y Ciencias del Mar (UEMSTAYCM).
Los telebachilleratos comunitarios fueron el tipo de plantel más frecuente en el

territorio de Chiapas: 1 de cada 4 planteles en la entidad fue de este tipo, al cual
pertenecían 10 259 estudiantes. En cuanto a la matrícula, el subsistema de mayor
importancia corresponde a los Colegios de Bachilleres, con 71 763 estudiantes; les
siguen los bachilleratos estatales, con 42 707, y la Educación Media Superior a Dis-
tancia (EMSAD), con 34 450 alumnos.
La EMS es el tipo educativo que a escala nacional ha experimentado el mayor creci-

miento en los últimos años, y Chiapas no es la excepción. Para el periodo comprendi-
do entre los ciclos 2013-2014 y 2018-2019, la matrícula aumentó en 9 251 estudiantes
(4.1%). El mayor aumento en el número de estudiantes se observó en los telebachille-
ratos comunitarios (10 054 alumnos más) y los bachilleratos particulares (1 674).
33
34
Tabla 2.5.1 Estudiantes, docentes y planteles de EMS por sostenimiento, control administrativo, tipo de institución y plantel,
Chiapas (2013-2014 y 2018-2019)
Control Estudiantes Docentes Planteles

Sostenimiento Institución Tipo de plantel
administrativo 2013-2014 Crecimiento 2018-2019 2013-2014 Crecimiento 2018-2019 2013-2014 Crecimiento 2018-2019
DGB-CEB 610 -30.3 425 31 -51.6 15 1 0.0 1
UEMSTAyCM-CBTA 7 695 -4.2 7 368 279 3.6 289 11 9.1 12
Federal Centralizado Coordinadas por SEMS UEMSTAyCM-Cetmar 409 128.6 935 30 106.7 62 1 0.0 1
UEMSTAyCM-CETAC - - 281 - - 25 - - 1
UEMSTIS-CBTIS 12 954 3.1 13 354 579 -11.9 510 13 0.0 13
Organismos centralizados Bachilleratos estatales 43 349 -1.5 42 707 2 572 -3.8 2 475 96 2.1 98
Centralizado
de los estados Telebachillerato 11 159 -7.6 10 311 406 15.3 468 110 12.7 124
Bachillerato Intercultural 552 - - 20 - - 4 - -
Cecyte 17 964 6.2 19 082 657 7.8 708 42 9.5 46
Estatal Organismos
Conalep 7 915 -8.6 7 232 452 -9.5 409 11 0.0 11
Descentralizado descentralizados de los
estados Colegio de Bachilleres 74 219 -3.3 71 763 2 121 -10.4 1 900 123 4.1 128
Educación Media Superior a Distancia 33 559 2.7 34 450 980 12.3 1 101 192 9.4 210
Telebachillerato Comunitario 205 4904.4 10 259 30 2180.0 684 10 2180.0 228
Privado Particular Instituciones particulares Bachilleratos particulares 16 942 9.9 18 616 1 640 16.6 1 912 111 7.2 119
Total 227 532 4.1 236 783 9 797 7.8 10 558 725 36.8 992
- Sin registro.
Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Estadísticas Continuas del Formato 911 (inicio del ciclo escolar 2013-2014 y ciclo escolar 2018-2019) (SEP-DGPPYEE, 2019a).
CAPÍTULO 3. ESTUDIANTES
Este capítulo describe la condición de habla de lengua indígena de los estudiantes en

educación obligatoria del estado; también se incluye información sobre los estudian-
tes atendidos en servicios educativos como los Centros de Atención Múltiple (CAM)
y las Unidades de Servicios de Apoyo a la Educación Regular (USAER). Además, se
presentan indicadores sobre el acceso efectivo de la población en edad escolar a la
escuela a partir de datos poblacionales sobre asistencia regular a los centros escola-
res, y se incluyen algunos útiles para conocer cuántos de los estudiantes que ingre-
saron son expulsados del sistema educativo entre dos ciclos escolares consecutivos
y no pueden continuar sus estudios. Se analiza cuántos son y qué proporción repre-
sentan quienes logran concluir un determinado nivel en los tiempos idóneos y, por
tanto, tuvieron una trayectoria ininterrumpida, con lo cual queda clara la importancia
de una trayectoria continua a través de los distintos niveles de la educación básica
(EB), así como la del acceso, la permanencia y la conclusión del tipo medio superior
como elementos indispensables en el ejercicio del derecho a la educación.
3.1 E
studiantes hablantes de lengua indígena y atendidos
en las unidades de educación especial
3.1.1 Hablantes de lengua indígena
En el sistema educativo de Chiapas las escuelas indígenas están pensadas para aten-
der las necesidades educativas de las personas, los pueblos y las comunidades con
esta característica. Este tipo de escuelas se encuentra en su mayoría en localidades
rurales o semiurbanas, no obstante que la población indígena está presente a lo largo
del territorio estatal, incluyendo los núcleos urbanos medianos y las ciudades.
La estadística del Formato 911 en la EB permite identificar a los estudiantes hablan-

tes de lengua indígena (HLI) al final del ciclo escolar en todas las escuelas del país,
independientemente de si están en localidades urbanas o rurales o si asisten o no a
escuelas indígenas.
Al final del ciclo escolar 2017-2018 se registró a 31.2% de los estudiantes de EB de

Chiapas como HLI. El mayor porcentaje de hablantes por nivel educativo se encontró
en educación inicial (37.9%), seguido de la primaria (34.8%), el preescolar (28%) y, por
último, la educación secundaria (27.6%). La reducción en el porcentaje de HLI confor-
me se avanza en los niveles educativos quizá está vinculada con un menor acceso
y con trayectorias escolares truncadas para esta población. En la educación media
superior (EMS) el porcentaje de hablantes se redujo a 11.7% al inicio del ciclo escolar
35
2018-2019 (tabla 3.1.1). El servicio destinado especialmente a la atención de niñas y
niños indígenas tuvo el mayor porcentaje de estudiantes HLI: 56.3% en inicial, 79.7%
en preescolar y 92.8% en primaria. En el caso de secundaria, las de servicio para
trabajadores alcanzaron un mayor porcentaje de estudiantes HLI (38.9%), seguidas
de las telesecundarias (36.3%) y las secundarias técnicas (28.7%).
En educación primaria el servicio comunitario tuvo 26.2% de estudiantes HLI. No obs-

tante, en términos absolutos, debido a que la matrícula en este servicio fue mucho
más reducida que en el resto, el número total de estos estudiantes fue de 6 743. En
cambio, aunque sólo 7.9% de los estudiantes de las primarias generales fue HLI, en tér-
minos absolutos este porcentaje representó a 38 184 estudiantes. En EMS los planteles
de sostenimiento estatal registraron el mayor porcentaje de estudiantes HLI, 13.8%, el
cual, a su vez, representó el mayor número de hablantes, 27 028.
Tabla 3.1.1 Estudiantes HLI por nivel o tipo educativo, tipo de servicio
y sostenimiento, Chiapas (2017-2018 y 2018-2019)
Estudiantes
Nivel o tipo educativo Tipo de servicio y sostenimiento HLI
Total
Abs. %
General público 847 0 0.0
Estatal 4 523 2 545 56.3
Inicial
1
Privado 1 339 0 0.0

Total 6 709 2545 37.9
Cendi público 2 895 0 0.0
General público 165 617 3 596 2.2
Indígena público 91 054 72 568 79.7
Preescolar1
Comunitario público 26 806 7 457 27.8
Privado 12 237 133 1.1
Total 298 609 83754 28.0
Primaria1 Comunitario público 25 711 6 743 26.2
Privado 23 907 467 2.0
Total 777 996 270617 34.8
Técnica público 64 735 18 599 28.7
Telesecundaria público 139 096 50 445 36.3
Secundaria1 Trabajadores público 673 262 38.9
Comunitario público 6 833 1 854 27.1
Privado 10 726 124 1.2
Total 299 713 75072 27.6
Federal 22 363 454 2.0
Estatal 195 804 27 028 13.8
Media superior 2
Privado 18 616 211 1.1

Total 236 783 27693 11.7
1 Datos correspondientes al fin del ciclo 2017-2018.

2 Datos correspondientes al inicio del ciclo 2018-2019.
Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Estadísticas Continuas del Formato 911 (ciclo escolar 2018-
2019) (SEP-DGPPYEE, 2019a).
36
3.1.2 Estudiantes atendidos por Centros de Atención Múltiple y Unidades

de Servicios de Apoyo a la Educación Regular
Los CAM y las USAER brindan el servicio educativo en la EB a niñas, niños y adoles-
centes con condiciones o necesidades que requieren de la atención de personal
especializado. De acuerdo con la Secretaría de Educación Pública (SEP), dentro de
estas condiciones se encuentran:
• Discapacidad y limitaciones: se refieren a aquellos obstáculos en el entor-

no físico y también a las barreras culturales en el ámbito social que impiden
a niñas, niños, adolescentes y jóvenes (NNAJ) el desarrollo y el aprendizaje
plenos debido a la presencia de diversidad funcional, que puede ser física,
mental, intelectual o sensorial. Dentro de esta categoría se incluyen: ce-
guera, baja visión, sordera, hipoacusia, sordoceguera, discapacidad motriz,
discapacidad intelectual, discapacidad psicosocial, discapacidad múltiple y
trastorno del espectro autista.
• Dificultades y trastornos: se incluyen la dificultad severa de conducta, la difi-
cultad severa de comunicación y la dificultad severa de aprendizaje, además
del trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH).
• Otras condiciones: hace referencia a la atención de la diversidad social, cul-
tural o lingüística en el contexto de los estudiantes.
• Aptitudes sobresalientes: estudiantes que tienen una capacidad, general-
mente intelectual, superior a la media.
Los CAM y las USAER de Chiapas atendieron, respectivamente, a 2 017 y 8 460 estu-
diantes pertenecientes a la EB en el ciclo escolar 2018-2019. El nivel educativo al que
se le brindó mayor atención según el número de estudiantes atendidos fue la educa-
ción primaria, pues cursaban ese nivel 55.6 y 74.5% de quienes recibieron servicios
de los CAM y las USAER, en ese orden. En preescolar los CAM tuvieron mayor pre-
sencia que las USAER (15 contra 14.5%, respectivamente, en los términos anteriores),
y algo similar pasó en el caso de la secundaria (23.5 contra 11% de los estudiantes
atendidos) (tabla 3.1.2).
Los hombres recibieron atención en mayor medida que las mujeres: representaron
59.5% de los estudiantes beneficiados por los CAM y, en el caso de las USAER, la pro-
porción se incrementó a 64.8%.
Existe una gran diferencia en las condiciones de los estudiantes que asisten a ca-
da uno de los servicios de educación especial. Mientras 93.5% de las niñas, niños
y adolescentes atendidos en los CAM tenía alguna discapacidad o limitación, las
USAER atendieron principalmente a estudiantes con dificultades y trastornos (62.5%),
seguidos de aquellos con discapacidad y limitaciones (27.2%) y con aptitudes sobre-
salientes (7.4%).
37
Tabla 3.1.2 Estudiantes atendidos en CAM y USAER por condiciones y sexo según nivel educativo
y unidad de atención, Chiapas (2018-2019)
Inicial Preescolar Primaria Secundaria

Condiciones Sexo
CAM USAER Total CAM USAER Total CAM USAER Total CAM USAER Total
Mujeres 43 0 43 110 84 194 361 683 1 044 196 156 408
Discapacidades y
Hombres 71 0 71 173 151 324 679 1 011 1 690 252 217 413
limitaciones 1
Total 114 0 114 283 235 518 1 040 1 694 2 734 448 373 821
Mujeres 0 0 0 3 229 232 23 1 323 1 346 9 149 163
Dificultades y
Hombres 2 0 2 9 581 590 55 2 696 2 751 14 312 321
trastornos2
Total 2 0 2 12 810 822 78 4 019 4 097 23 461 484
Mujeres 1 0 1 5 13 18 1 47 48 0 7 10
Otras condiciones3 Hombres 1 0 1 3 30 33 1 132 133 3 9 9
Total 2 0 2 8 43 51 2 179 181 3 16 19
Mujeres 0 0 0 0 71 71 0 178 178 0 41 41
Aptitudes
Hombres 0 0 0 0 67 67 2 232 234 0 41 41
sobresalientes
Total 0 0 0 0 138 138 2 410 412 0 82 82
Mujeres 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
No especificado Hombres 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Total 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Mujeres 44 0 44 118 397 515 385 2 231 2 616 205 353 622
Total Hombres 74 0 74 185 829 1 014 737 4 071 4 808 269 579 784
Total 118 0 118 303 1 226 1 529 1 122 6 302 7 424 474 932 1 406
1 Incluye: discapacidad motriz, intelectual y psicosocial; ceguera; baja visión; sordera; hipoacusia; sordoceguera; y trastorno
del espectro autista y múltiple.
² Incluye: dificultad severa de conducta, de comunicación y de aprendizaje, y TDAH.
³ Incluye: diversidad social, cultural o lingüística.
3.2 Asistencia escolar
3.2.1 Asistencia escolar por grupos de edad
En 2015 gran parte de la población chiapaneca de 6 a 11 años (95.7%) asistía a la es-

cuela; aun así, el porcentaje estuvo por debajo de la asistencia a escala nacional en el
mismo grupo de edad, que fue de 97.7%. En el caso de la población de 12 a 14 años,
el porcentaje que asistía a la escuela fue de 87.4% en la entidad, y a nivel nacional,
de 93.3%. Aunque las tasas de los dos grupos estuvieron por debajo del promedio
nacional, se registró una mejora con respecto a 2010, cuando fueron de 92.9 y 85.8%,
respectivamente.
A pesar de corresponderle uno de los niveles iniciales del ciclo formativo de la educa-
ción obligatoria, la asistencia de la población de 3 a 5 años fue particularmente baja,
incluso considerando el incremento observado de 2010 a 2015, con porcentajes de
50.7 y 64.2%, respectivamente. Además, como consecuencia del descenso gradual
de la asistencia a partir de los 12 a los 14 años, las tasas correspondientes a la pobla-
ción de 15 a 17 años fueron de 59.5% en 2010 y de 64.9% en 2015, y, por último, la de
la población de 18 a 24 años fue de 23.4% en 2015 (tabla 3.2.1).
38
Tabla 3.2.1 Tasa de asistencia escolar por característica seleccionada según grupo de edad, Chiapas
(2010 y 2015)
Grupo de edad
Característica seleccionada 3 a 5 años 6 a 11 años 12 a 14 años 15 a 17 años 18 a 24 años
2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 2015
Total nacional 52.2 63.0 ≠ 95.9 97.7 ≠ 91.2 93.3 ≠ 67.0 73.2 ≠ 28.4 31.5 ≠
Total estatal 50.7 # 64.2 # ≠ 92.9 # 95.7 # ≠ 85.8 # 87.4 # ≠ 59.5 # 64.9 # ≠ 20.5 # 23.4 # ≠
Sexo
Hombres 50.1 64.0 ≠ 93.0 95.7 ≠ 87.7 89.0 ≠ 62.4 67.8 ≠ 22.0 25.4 ≠
Mujeres 51.3 64.5 ≠ 92.9 95.7 ≠ 84.0 * 85.8 * ≠ 56.5 * 61.9 * ≠ 19.1 * 21.5 * ≠
Menor a 2 500 habitantes 48.3 62.2 ≠ 92.3 95.5 ≠ 82.9 84.6 ≠ 50.2 56.4 ≠ 11.5 12.3 ≠
Mayor o igual a 2 500 habitantes 53.9 * 66.9 * ≠ 93.8 * 96.0 * ≠ 89.8 * 91.0 * ≠ 70.7 * 75.0 * ≠ 29.7 * 34.2 * ≠
Marginación
Muy alta y alta 49.3 63.4 ≠ 92.5 95.5 ≠ 83.4 85.8 ≠ 53.5 60.5 ≠ 13.8 16.1 ≠
Media, baja y muy baja 52.8 * 66.4 * ≠ 93.7 * 96.3 * ≠ 89.5 * 91.6 * ≠ 67.9 * 75.4 * ≠ 28.4 * 37.3 * ≠
Condición étnica
Indígena 46.8 60.5 ≠ 91.3 94.4 ≠ 82.4 82.0 50.3 53.2 ≠ 12.6 13.5
No indígena 53.3 * 66.7 * ≠ 94.1 * 96.5 * ≠ 88.0 * 90.9 * ≠ 64.8 * 71.9 * ≠ 24.5 * 28.5 * ≠
Condición de HLI
HLI 46.0 59.6 ≠ 91.0 94.2 ≠ 81.8 80.9 48.2 50.6 ≠ 10.8 11.5
No HLI 53.5 * 66.8 * ≠ 94.1 * 96.5 * ≠ 87.8 * 90.7 * ≠ 64.4 * 71.5 * ≠ 24.4 * 28.2 * ≠
Con discapacidad 42.7 - 67.0 - 50.5 - 41.1 - 12.1 -
Sin discapacidad 50.8 * - 93.3 * - 86.3 * - 59.7 * - 20.6 * -
Sin escolaridad 38.9 53.0 ≠ 86.5 90.4 ≠ 77.1 77.3 43.9 48.0 ≠ 11.7 12.3
Básica incompleta 48.4 * 60.8 * ≠ 93.2 * 95.8 * ≠ 84.9 * 86.0 * ≠ 56.4 * 60.4 * ≠ 16.0 * 17.3 * ≠
Básica completa 55.9 * 68.5 * ≠ 96.6 * 98.0 * ≠ 94.1 * 94.9 * 72.8 * 77.6 * ≠ 21.1 * 24.8 * ≠
Media superior completa 64.1 * 75.1 * ≠ 97.1 98.5 * ≠ 97.1 * 97.3 * 85.0 * 87.2 * ≠ 37.4 * 42.4 * ≠
Superior 74.6 * 85.3 * ≠ 98.3 * 98.6 98.5 * 98.2 * 91.8 * 93.7 * ≠ 61.2 * 58.3 * ≠
- Sin registro.
En cuanto a las subpoblaciones con características o en condiciones de desventaja,

aunque no hubo información de 2015 acerca de la situación de discapacidad de la
población, en 2010 se observó que los grupos en edad típica para cursar la educa-
ción obligatoria con alguna dificultad para caminar, ver, hablar, oír, aprender o atender
el cuidado personal presentaron una tasa de asistencia mucho menor que la de los
conjuntos sin discapacidad: 67% en el grupo de 6 a 11 años, 50.5% para el de 12 a 14
años y 41.1% en el de 15 a 17 años; para la población sin discapacidad, las tasas fueron
de 93.3, 86.3 y 59.7%, en cada caso.
Entre la población indígena y HLI, los porcentajes de asistencia fueron más bajos que
para el resto de la población; en el grupo de edad de 6 a 11 años, la diferencia fue de po-
co más de dos puntos porcentuales con respecto a los no HLI (96.5 y 94.2%); en el
grupo de 12 a 14 años, la diferencia se acrecienta hasta 10 puntos porcentuales (80.9
y 90.7%), y ello ocurre aun más en el grupo de 15 a 17 años: entre los HLI el porcentaje
de asistencia fue de 50.6%, y en los no HLI, de 71.5%.
39
En el mismo sentido, en los hogares cuya jefa o jefe tuvo un grado de escolaridad
nulo las tasas de asistencia fueron de 53% para la población de 3 a 5 años, de 48%
para la población de 15 a 17 años y de 12.3% para la población de 18 a 24 años; por
el contrario, en los hogares cuya jefa o jefe realizó estudios de educación superior
las tasas fueron de 85.3, 93.7 y 58.3%, en el mismo orden. Con respecto a 2010 se
observó una mejora en la tasa de asistencia de la población en hogares con jefa o
jefe de hogar sin escolaridad, excepto en la población de 12 a 14 y de 18 a 24 años.
Asistencia escolar de la población de 3 a 17 años
Mapa 3.1 Tasa de asistencia escolar de la población de 3 a 17 años,

Chiapas (2015)
Entidad: 81.7 Municipal: máx.=91, mín.= 61.9

61.9 a 78.6 78.6 a 83.2 83.2 a 85.5 85.5 a 91 Sin dato o no aplica
Fuente: Mejoredu, cálculos con base en la Encuesta Intercensal (INEGI, 2015).
40
La tasa de asistencia a la escuela de la población de 3 a 17 años mide la pro-

porción de ese conjunto que atiende el Sistema Educativo Nacional (SEN).
A escala estatal, visibiliza las regiones con un mayor atraso en la atención
educativa. En 2015, de acuerdo con la Encuesta Intercensal del Instituto Na-
cional de Estadística y Geografía (INEGI), acudían a la escuela aproximada-
mente 28 144 506 NNAJ de 3 a 17 años, 85.1% del total nacional. En Chiapas
lo hacían 1 400 844, lo que representa 82% del total de NNAJ en el estado.
En el mapa 3.1, que presenta los porcentajes de asistencia a la escuela por

municipio, se observa que 62 de los 123 que conforman el estado se en-
cuentran en un intervalo que va de 61.9 a 83.2%. Al comparar el indicador
en un lustro, se identifican los municipios extremos que se muestran en la
tabla M3.1.
Tabla M3.1 Municipios de Chiapas con la menor y mayor tasas

de asistencia escolar de la población de 3 a 17 años (2010 y 2015)
Censo de Encuesta
Estado / municipios
Población 2010 Intercensal 2015
Chiapas 76.9 81.7

Zinacantán 55.7 61.9
Pantelhó 63.8 65.7
Chalchihuitán 66.4 67.3
Mitontic 58.9 67.6
Chenalhó 65.5 68.1
Tonalá 86.2 89.6
Tapalapa 82.2 90.5
Osumacinta 83.6 90.6
Copainalá 82.2 90.7
Tapilula 84.1 91.0
Fuente: Mejoredu, cálculos con base en el Censo de Población y Vivienda 2010 (INEGI, 2010);
Encuesta Intercensal (INEGI, 2015).
En cinco años la población que acude a la escuela en Chiapas se incrementó

en aproximadamente cinco puntos porcentuales. En 2015 la diferencia entre
el municipio con la menor asistencia (Zinacantán) y el de la mayor (Tapilula)
fue de 29.1 puntos.
41
3.2.2 Tasa de asistencia escolar por grupos de edad según antecedente
para cursar determinado nivel educativo
La tasa de asistencia de la población con el antecedente para cursar la secundaria se

refiere al porcentaje de personas con primaria completa que asiste a la educación
secundaria respecto al total de personas que efectivamente finalizaron la primaria
en el grupo de edad de 12 a 14 años. De forma análoga se construyen las tasas de
asistencia de la población con el antecedente para cursar la EMS (15 a 17 años) y la
educación superior (18 a 24 años).
En 2015 la tasa de asistencia de la población de 12 a 14 años con la educación pri-

maria concluida fue de 89.6%, cifra superior a la observada en 2010, de 88.1%, pero
inferior al promedio nacional (94.6%). En el caso de la población de 15 a 17 años con
la educación secundaria concluida también hubo una mejora en la asistencia: la tasa
pasó de 71% en 2010 a 77.7% en 2015; sin embargo, como en el caso anterior, también
fue menor a la media del país –78.2%–, y revela que hubo jóvenes que no asistieron
y quizá interrumpieron permanentemente su trayectoria educativa. Lo anterior es to-
davía más preocupante si se considera que la tasa de asistencia de la población de
18 a 24 años con EMS completa fue de apenas 42.6% en 2015, mientras que a escala
nacional fue de 49.7% (tabla 3.2.2).
En el grupo de adolescentes de 12 a 14 años que lograron concluir la educación pri-

maria y, por tanto, tienen el antecedente para cursar la secundaria se observó en 2015
una tasa de asistencia mayor entre los hombres que entre las mujeres: de 91.1 y 88.1%,
respectivamente. Por otra parte, las jóvenes de 15 a 17 años que lograron concluir la
educación secundaria y están en condiciones de cursar la EMS tuvieron asimismo una
tasa de asistencia menor que la de los hombres de su misma edad, tanto en 2010
como en 2015. Para el grupo de 18 a 24 años con EMS completa, la tasa de asistencia
de hombres y mujeres fue bastante parecida –43 y 42.3% en 2015, respectivamente–.
La población HLI de Chiapas con el antecedente para cursar el nivel educativo siguiente
al previamente aprobado tuvo una menor tasa de asistencia escolar con respecto a la
población no HLI; esta desventaja prevaleció en 2015, a pesar de la mejora con respec-
to a 2010. En el último año la tasa de asistencia de los HLI de 12 a 14 años con educa-
ción primaria concluida fue de 81.8%, mientras que la del resto de la población fue de
92.8%; la brecha fue mayor en el caso de los jóvenes de 15 a 17 años con la educación
secundaria completa: la tasa de asistencia de los HLI alcanzó 66.6%, en tanto que la de
su contraparte llegó a 81.1%. En el grupo de 18 a 24 años con la EMS completa la tasa
fue de 24.7% para quienes hablaban una lengua indígena y de 46.1% para quienes no.
42
Tabla 3.2.2 Tasa de asistencia escolar con antecedente para cursar educación secundaria, EMS
o licenciatura por característica seleccionada según grupo de edad, Chiapas (2010 y 2015)
Secundaria Media superior Licenciatura

Característica seleccionada 12 a 14 años 15 a 17 años 18 a 24 años
2010 2015 2010 2015 2010 2015
Total nacional 92.3 94.6 ≠ 71.7 78.2 ≠ 49.7 49.7
Total estatal 88.1 # 89.6 # ≠ 71.0 77.7 ≠ 42.7 # 42.6 #
Sexo
Hombres 90.2 91.1 ≠ 73.0 79.4 ≠ 43.8 43.0
Mujeres 86.1 * 88.1 * ≠ 68.9 * 76.1 * ≠ 41.7 * 42.3
Menor a 2 500 habitantes 83.4 85.9 ≠ 59.4 69.7 ≠ 27.2 23.2 ≠
Mayor o igual a 2 500 habitantes 93.4 * 93.9 * 80.6 * 85.0 * ≠ 49.0 * 51.7 * ≠
Marginación
Muy alta y alta 84.5 87.8 ≠ 65.1 74.4 ≠ 31.7 30.1
Media, baja y muy baja 92.7 * 94.0 * ≠ 76.7 * 84.0 * ≠ 49.6 * 56.3 * ≠
Condición étnica
Indígena 82.8 83.4 62.1 68.9 ≠ 31.9 28.2 ≠
No indígena 90.7 * 93.0 * ≠ 74.2 * 81.4 * ≠ 45.5 * 46.6 *
Condición de HLI
HLI 81.5 81.8 59.0 66.6 ≠ 26.9 24.7
No HLI 90.5 * 92.8 * ≠ 74.1 * 81.1 * ≠ 45.4 * 46.1 *
Con discapacidad 77.5 - 72.6 - 33.2 -
Sin discapacidad 88.2 * - 70.9 - 42.8 * -
Sin escolaridad 79.4 81.4 ≠ 56.3 66.0 ≠ 27.9 24.7 ≠
Básica incompleta 86.0 * 87.3 * ≠ 65.6 * 72.8 * ≠ 34.4 * 31.8 * ≠
Básica completa 95.4 * 95.8 * 77.1 * 82.5 * ≠ 42.6 * 43.9 *
Media superior completa 98.3 * 97.6 * 87.9 * 90.3 * ≠ 43.9 49.7 * ≠
Superior 99.2 98.5 * 94.6 * 95.9 * ≠ 76.8 * 74.9 *
- Sin registro.
3.3 T
ránsito, abandono y egreso de los estudiantes
3.3.1 Porcentaje de alumnos con extraedad grave
Es importante conocer la extensión de la extraedad grave en cada nivel y tipo educa-

tivo, porque la experiencia demuestra que los estudiantes con esta condición tienen
mayor probabilidad de ser expulsados o salir del sistema educativo. Sin embargo, es
necesario aclarar que la extraedad grave no debe tener una connotación negativa,
en el sentido de impedir que el estudiante pueda matricularse debido a su condición.
Al contrario, trata de identificar en qué situaciones deben implementarse medidas in-
clusivas que le permitan acceder a la educación y recuperar tanto como sea posible
su tránsito regular.
43
En el ciclo escolar 2018-2019 los porcentajes de estudiantes en condición de ex-
traedad grave fueron de 2.5% en educación primaria, 3.9% en secundaria y 13.3%
en media superior. Al comparar éstos con los valores que tomaba el indicador cinco
ciclos escolares antes, se observa que cada vez en mayor proporción los estudiantes
siguieron una trayectoria ideal, puesto que los porcentajes de estudiantes en con-
dición de extraedad eran más altos en el ciclo escolar 2013-2014: 6.2% en primaria,
8.2% en secundaria y 17.1% en EMS (tabla 3.3.1).
Las mujeres tuvieron porcentajes de condición de extraedad grave menores que los
hombres. Las diferencias en el ciclo 2018-2019 fueron de 0.5, 1.2 y 0.3 puntos por-
centuales en primaria, secundaria y media superior, respectivamente.
En educación primaria las escuelas comunitarias matricularon en mayor proporción a

estudiantes en condición de extraedad grave –4.1%–, seguidas por el servicio indíge-
na –3.4–. En el siguiente nivel, como se esperaba, 17% de los matriculados en secun-
darias para trabajadores presentó condición de extraedad grave, lo cual se mantiene
en concordancia con el objetivo para el que fueron creadas.
En los planteles de EMS de sostenimiento privado 35.3% de los estudiantes matricula-

dos presentó la condición de extraedad grave. Dicho resultado sugiere que quienes
no han logrado concluir la educación obligatoria se acercan a la diversidad de opcio-
nes educativas que suelen ofrecer los planteles de sostenimiento privado, especial-
mente en las modalidades mixtas y no escolarizadas.
Tabla 3.3.1 Porcentaje de estudiantes con extraedad grave por nivel o tipo educativo,
tipo de servicio y sostenimiento según sexo, Chiapas (2013-2014 y 2018-2019)
Tipo de servicio y 2013-2014 2018-2019

Nivel o tipo educativo
sostenimiento Total Mujeres Hombres Total Mujeres Hombres
General público 4.6 4.0 5.3 2.0 1.8 2.2
Indígena público 9.4 8.5 10.3 3.4 3.0 3.8
Primaria Comunitario público 9.8 9.6 10.0 4.1 4.1 4.2
Privado 0.8 0.6 1.0 0.3 0.3 0.3
Total 6.2 5.5 6.9 2.5 2.2 2.7
General público 5.2 4.0 6.3 2.7 2.3 3.2
Técnica público 7.0 5.6 8.2 2.9 2.2 3.6
Telesecundaria público 10.4 8.7 12.0 5.0 4.3 5.6
Secundaria Trabajadores público 37.0 36.4 37.4 17.0 15.9 17.7
Comunitario público 15.9 16.2 15.7 6.5 6.2 6.8
Privada 1.9 1.4 2.4 1.4 1.1 1.6
Total 8.2 6.7 9.6 3.9 3.3 4.5
Federal 13.4 12.5 14.1 9.5 9.1 9.8
Estatal 15.2 14.4 15.9 11.7 11.2 12.1
Media superior
Privado 42.7 44.0 41.2 35.3 35.9 34.5
Total 17.1 16.7 17.4 13.3 13.2 13.5
Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Estadísticas Continuas del Formato 911 (inicio del ciclo
escolar 2013-2014 y ciclo escolar 2018-2019) (SEP-DGPPYEE, 2019a).
44
3.3.2 Abandono escolar
Aunque el abandono escolar en educación primaria es relativamente bajo, se es-

tima que 9 756 niñas y niños de ese nivel matriculados al inicio del ciclo escolar
2017-2018 en Chiapas ya no lo hicieron en el siguiente. En esta misma condición
se encontraron 18 401 adolescentes de educación secundaria. En términos por-
centuales, la tasa de abandono representó 1.2 y 5.9% para primaria y secundaria,
respectivamente (tabla 3.3.2).
En el mismo ciclo escolar 28 784 jóvenes que cursaban la EMS y no la habían con-
cluido ya no se inscribieron en el ciclo 2018-2019 dentro de la modalidad escola-
rizada y mixta. Esto representa 12.1% de quienes inicialmente se habían matricu-
lado. Se hace énfasis en la modalidad, porque posiblemente algunos jóvenes se
desincorporaron de las opciones educativas presenciales, pero transitaron hacia
la modalidad no escolarizada.
En educación secundaria se aprecia un aumento del ciclo 2012-2013 al ciclo 2017-

2018 tanto en el número como en el porcentaje de estudiantes que se separan de la
escuela; la tasa pasó de 4.7 a 5.9%, y la cantidad, de 13 627 a 18 401. En contraste, en
la educación primaria y la media superior se observó una reducción tanto en el nú-
mero como en el porcentaje de estudiantes que se separaron de la escuela. Lo último
representa un enorme avance, si se toma en cuenta el importante aumento en el nú-
mero de jóvenes que se han incorporado a la EMS desde el ciclo escolar 2013-2014,
a partir del decreto de obligatoriedad. Así, una buena proporción de quienes se han
incorporado a este tipo educativo logró permanecer matriculada.
Las mujeres abandonaron en menor proporción que los hombres la educación pri-
maria, la secundaria y la media superior. Las diferencias en la tasa de abandono
entre ambos sexos fueron de 0.2, 1 y 0.6 puntos porcentuales en el ciclo 2017-2018,
respectivamente.
3.3.3 Eficiencia terminal
La tasa de eficiencia terminal se aproxima a medir la proporción de estudiantes que,

tras ingresar por primera vez, logran egresar en el número de ciclos escolares de du-
ración de cada nivel educativo. Así, al concluir el ciclo escolar 2017-2018, egresaron
94.8% de los estudiantes que se matricularon a primer grado de primaria seis años
antes; 84.3% de los estudiantes de secundaria que ingresaron en el ciclo 2015-2016;
y 66.1% de los de media superior que ingresaron en ese mismo ciclo o en 2016-2017,
según el programa al que se matricularon (tabla 3.3.2).
En comparación con el valor que tomó la tasa de eficiencia terminal cinco ciclos es-
colares antes, se observó una mejoría en educación primaria y EMS; al final del ciclo
2012-2013 egresaron en el tiempo esperado 91, 86 y 60.3% de los estudiantes que
se habían matriculado en primaria, secundaria y media superior, respectivamente.
45
Es mayor la proporción de mujeres que egresaron en el tiempo idóneo en cada ni-
vel educativo, en comparación con la de hombres. En primaria la diferencia fue de
0.8 puntos porcentuales en el ciclo 2017-2018, mientras que en secundaria y media
superior se incrementó a 2.7.
Tabla 3.3.2 Tasa de abandono y eficiencia terminal por nivel o tipo educativo según sexo, Chiapas
(2012-2013 y 2017-2018)
Tasa de abandono Eficiencia terminal

Nivel o tipo
Medida 2012-2013 2017-2018 2012-2013 2017-2018
educativo
Total Mujeres Hombres Total Mujeres Hombres Total Mujeres Hombres Total Mujeres Hombres
Tasa 1.6 1.5 1.7 1.2 1.1 1.3 91.0 90.9 91.1 94.8 95.2 94.4
Primaria
Abs. 12 465 5 870 6 595 9 756 4 427 5 329 121 551 60 053 61 498 120 511 59 519 60 992
Tasa 4.7 4.7 4.8 5.9 5.4 6.4 86.0 86.4 85.6 84.3 85.7 83.0
Secundaria
Abs. 13 627 6 435 7 192 18 401 8 062 10 339 43 694 40 087 83 781 91 105 44 805 46 300
Tasa 14.4 14.4 14.4 12.1 11.8 12.4 60.3 60.3 60.3 66.1 67.6 64.9
Media superior
Abs. 31 407 14 918 16 489 28 784 13 213 15 571 45 329 21 577 23 752 58 739 28 115 30 624
* En la tasa de abandono el valor absoluto muestra cuántos alumnos no se inscriben en el ciclo escolar consecutivo; en la eficiencia
terminal, el número que concluyó el nivel en el tiempo idóneo.
Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Estadísticas Continuas del Formato 911 (inicio de los ciclos escolares 2007-2008,
2010-2011, 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014, 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 y 2018-2019, y fin de los ciclos escolares 2012-2013,
2013-2014, 2017-2018 y 2018-2019) (SEP-DGPPYEE, 2019a).
46
CAPÍTULO 4. DIRECTIVOS
Y DOCENTES
En este apartado se presenta información relativa al perfil de las y los directivos y do-
centes de educación básica (EB) y educación media superior (EMS), así como al núme-
ro de estudiantes de las carreras del campo de formación docente en la entidad. En
el caso de los directivos, la información se presenta tanto para aquellos sin grupo, es
decir, los que se dedican exclusivamente a las funciones de gestión escolar, como para
los que tienen grupo y, así, cumplen con la doble función docente y directiva.1
En el caso de los docentes, en los niveles de EB éstos pueden distinguirse entre

los “académicos”, los de “especialidades” y los “promotores”. Tal manera de agru-
parlos corresponde con la forma en que se recopilan los datos en el Formato 911, la
cual no diferencia a todos los tipos de docentes. Los primeros, los docentes acadé-
micos, en preescolar y primaria se ocupan de la mayor parte del tiempo destinada
a la jornada escolar –también llamados generalistas–, y en las secundarias agregan a
los responsables de las asignaturas de Lenguaje y Comunicación, Matemáticas,
Ciencias, Historia, Geografía y Formación Cívica y Ética, así como a los docentes de
telesecundaria. Los docentes de especialidades son los de educación física, artes,
idiomas y tecnologías, mientras que la información sobre la figura de promotor sólo
se recopila en las escuelas de preescolar y primaria del servicio indígena. En el ti-
po educativo de media superior los docentes se reportan agrupados en su totalidad.
En el subapartado referente a las carreras del campo de formación docente se des-

taca a los estudiantes que asisten a las escuelas normales, pues éstas son las institu-
ciones a través de las cuales el Estado busca asegurar la operación de la educación
básica y especial –y, así, cumplir con el derecho de la población a la educación–.
A ello se agrega información sobre la participación de las unidades y subsedes de
la Universidad Pedagógica Nacional (UPN) y de otras instituciones de educación su-
perior (IES) en la atención de los servicios educativos en los niveles, tipos educativos
y áreas diversos.
1
Las categorías de directivo sin grupo y directivo con grupo, pueden estar considerando, además de a
quienes ocupan el puesto de director de la escuela o el plantel, a todas aquellos otros actores educa-
tivos que también desempeñan una función directiva, ya sea de carácter administrativo o académico, y
que son reportados en el Formato 911 de la Secretaría de Educación Pública (SEP) dentro del rubro de
personal directivo. Debido a ello, el número total de directivos puede no coincidir con el de escuelas
o planteles.
47
4.1 Educación preescolar
En el ciclo escolar 2018-2019, había 4 660 escuelas de educación preescolar en Chia-

pas donde estaban adscritos 758 directivos sin grupo y 12 655 docentes –sin consi-
derar los cursos comunitarios–, de los cuales 3 853 eran directivos con grupo; 6 505,
docentes académicos; 126, promotores; y 2 171, docentes de las especialidades en
educación física, artes e idiomas (tabla 4.1.1).
Tabla 4.1.1 Directivos y docentes de educación preescolar por tipo de servicio, sostenimiento
y organización escolar, Chiapas (2018-2019)
Personal docente Docentes de especialidad

Tipo de servicio / Organización Directivos sin Total de
Escuelas Directivos con Docentes (educación física, artes
sostenimiento escolar grupo 1
Total Promotores docentes
grupo académicos e idiomas)
Total 2 443 524 6 455 1 872 4 583 n.a. 1 714 8 169
General pública Completa 1 447 524 5 459 909 4 550 n.a. 1 703 7 162
Unitaria 996 n.a. 996 963 33 n.a. 11 1 007
Total 1 984 60 3 310 1 924 1 260 126 n.a. 3 310
Indígena pública Completa 782 60 2 108 722 1 260 126 n.a. 2 108
Unitaria 1 202 n.a. 1 202 1 202 0 0 n.a. 1 202
Privada 233 174 719 57 662 0 457 1 176
Total 4 660 758 10 484 3 853 6 505 126 2 171 12 655
n.a. No aplica.
1 Ésta es la cifra oficial que reporta la SEP e incluye a directivos con grupo, docentes y promotores.
Del total de directivos de educación preescolar, 86.4% eran mujeres. De los directivos
sin grupo, 89.3% eran mujeres y 88.7% contaba al menos con título de licenciatura. De
aquellos con grupo, 85.9% eran mujeres y 63.1% tenía al menos título de licenciatura.
El grado de doctorado lo tenía 2.8% de los directivos sin grupo y 0.2% de aquellos
con grupo (tabla 4.1.2).
De los directivos sin grupo adscritos a los preescolares del servicio indígena, 75% ha-
blaba la lengua indígena de la comunidad donde se ubicaba su escuela, mientras que
73.3% la leía y 71.1% la escribía. En el caso de los directivos con grupo, 90.5% hablaba
la lengua de la comunidad, 84.6% la leía y 82.6% la escribía (tabla 4.1.2).
Del total de docentes de preescolar en Chiapas, 80.5% eran mujeres, 30.5% tenía
que cumplir con tareas tanto docentes como directivas y 73.1% contaba al menos con
título de licenciatura (tabla 4.1.3).
De los docentes considerados en las cifras oficiales de la SEP –que corresponde a

la suma de los directivos con grupo, los docentes académicos y los promotores–,
0.1% tenían alguna discapacidad, 27% estaba adscrito a Carrera Magisterial2 y 75.7%
contaba al menos con título de licenciatura (tabla 4.1.3).
2
Aunque ya dejó de operar, el programa de Carrera Magisterial aún les entrega estímulos salariales a los
docentes que lograron ser reconocidos en alguno de sus niveles.
48
Tabla 4.1.2 Perfil de los directivos de educación preescolar por tipo de servicio, sostenimiento y
Tipo de servicio y sostenimiento %
General pública Indígena pública
Variables Total
Organización escolar Organización escolar Privada
Total Total
Completa Unitaria Completa Unitaria
Total de directivos
Hombres 11.5 15.9 13.3 13.2 16.1 14.9 5.2 13.6
Distribución por sexo del total de directivos
Mujeres 88.5 84.1 86.7 86.8 83.9 85.1 94.8 86.4
Directivos sin grupo
Distribución por sexo del total de directivos sin Hombres 10.7 n.a. 10.7 21.7 n.a. 21.7 6.9 10.7
grupo Mujeres 89.3 n.a. 89.3 78.3 n.a. 78.3 93.1 89.3
Porcentaje al menos titulado de licenciatura (incluye a los que cuentan
91.6 n.a. 91.6 88.3 n.a. 88.3 79.9 88.7
con posgrado)
Graduados de
24.6 n.a. 24.6 13.3 n.a. 13.3 17.8 22.2
maestría
Porcentaje con estudios de posgrado
Graduados de
3.4 n.a. 3.4 0.0 n.a. 0.0 1.7 2.8
doctorado
Habla lengua
n.a. n.a. n.a. 75.0 n.a. 75.0 0.0 n.a.
indígena
Porcentaje que habla, lee o escribe la lengua
indígena de la comunidad donde se encuentra la Lee lengua indígena n.a. n.a. n.a. 73.3 n.a. 73.3 0.0 n.a.
escuela
Escribe en lengua
n.a. n.a. n.a. 71.7 n.a. 71.7 0.0 n.a.
indígena
Directivos con grupo

Distribución por sexo del total de directivos con Hombres 12.0 15.9 14.0 12.5 16.1 14.7 0.0 14.1
grupo Mujeres 88.0 84.1 86.0 87.5 83.9 85.3 100.0 85.9
Porcentaje al menos titulado de licenciatura (incluye a los que cuentan
92.0 59.0 75.0 57.5 47.2 51.0 79.0 63.1
con posgrado)
Graduados de
14.2 7.4 10.7 2.5 1.9 2.1 14.0 6.5
maestría
Graduados de
0.4 0.3 0.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2
doctorado
Habla lengua
n.a. n.a. n.a. 89.2 91.3 90.5 0.0 n.a.
indígena
Porcentaje que habla, lee o escribe la lengua
indígena de la comunidad donde se encuentra la Lee lengua indígena n.a. n.a. n.a. 84.1 84.9 84.6 0.0 n.a.
escuela
Escribe en lengua
n.a. n.a. n.a. 81.0 83.6 82.6 0.0 n.a.
indígena
n.a. No aplica.
49
Tabla 4.1.3 Perfil de los docentes de educación preescolar por tipo de servicio, sostenimiento
Variables Total
Total Total
Completa Unitaria Completa Unitaria
Distribución por sexo del total de Hombres 23.5 16.5 22.6 9.1 16.1 11.6 19.9 19.5
docentes Mujeres 76.5 83.5 77.4 90.9 83.9 88.4 80.1 80.5
Directivo con grupo 12.7 95.6 22.9 34.3 100.0 58.1 4.9 30.5
Académicos 63.5 3.3 56.1 59.8 0.0 38.1 56.3 51.4
1 Educación física 11.1 0.3 9.7 n.a. n.a. n.a. 13.9 7.6
Distribución por tipo de docente
Artes 12.6 0.8 11.2 n.a. n.a. n.a. 12.3 8.3
Idiomas 0.1 0.0 0.1 n.a. n.a. n.a. 12.7 1.2
Promotores n.a. n.a. n.a. 6.0 0.0 3.8 0.0 1.0
Total 85.4 58.5 82.0 55.4 47.2 52.4 69.1 73.1
Porcentaje de docentes al menos Académicos 93.1 54.6 92.8 57.5 n.a. 57.5 75.1 84.2
titulados de licenciatura según tipo Educación física 97.0 100.0 97.0 n.a. n.a. n.a. 73.0 92.9
de docente Artes 29.6 0.0 29.3 n.a. n.a. n.a. 41.4 31.0
Idiomas 87.5 0.0 87.5 n.a. n.a. n.a. 61.1 62.4
Promotores n.a. n.a. n.a. 23.0 n.a. 23.0 n.a. 23.0
Con alguna discapacidad 0.1 0.1 0.1 0.1 0.3 0.2 0.0 0.1
Al menos titulados de
92.9 58.8 87.6 55.4 47.2 52.4 75.4 75.7
Porcentaje de docentes 2 licenciatura
Adscritos a Carrera
44.3 12.4 39.3 9.9 6.5 8.7 0.0 27.0
Magisterial
n.a. No aplica.
1 Las cifras pueden no sumar 100 debido al redondeo de decimales.
² Se calcula a partir de la cifra oficial de la SEP: académicos, directivos con grupo y promotores.
Entre los docentes de las escuelas preescolares del tipo de servicio indígena, 89%
hablaba la lengua indígena de la comunidad donde se ubicaba la escuela en la que
laboraba; 85.2% podía leerla y 83.6% la escribía. En el caso de los promotores estos
porcentajes son de 90.5 y 94.4%, respectivamente (tabla 4.1.4).
Tabla 4.1.4 Porcentaje de docentes y promotores de educación preescolar indígena

con conocimiento o dominio de la lengua indígena de la comunidad donde se ubica
la escuela según su organización escolar, Chiapas (2018-2019)
Indígena pública %
Variables Organización escolar
Total
Completa Unitaria
Hablan lengua indígena 89.0 n.a. 89.0
Docentes Leen lengua indígena 85.2 n.a. 85.2
Escriben en lengua indígena 83.6 n.a. 83.6
Hablan lengua indígena 94.4 n.a. 94.4
Promotores Leen lengua indígena 92.1 n.a. 92.1
Escriben en lengua indígena 90.5 n.a. 90.5
n.a. No aplica.
50
4.2 Educación primaria
A las 6 463 escuelas de educación primaria que había en Chiapas en el ciclo escolar
2018-2019 –sin considerar los cursos comunitarios del Consejo Nacional de Fomento
Educativo (Conafe)— estaban adscritos 1 924 directivos sin grupo y 31 676 docentes.
Estos últimos se distribuían de la siguiente forma: 4 624 eran directivos con grupo;
23 833, docentes académicos; 500, promotores; y 2 719, docentes de especialida-
des (tabla 4.2.1).
Tabla 4.2.1 Directivos y docentes de educación primaria por tipo de servicio, sostenimiento y
Personal docente Docentes de
Tipo de servicio / Organización Directivos sin especialidad (educación Total de
1 Escuelas Directivos con Docentes
sostenimiento escolar grupo 2
Total Promotores física, artes, idiomas y docentes
grupo académicos tecnología)
Total 3 460 1 412 19 135 2 125 17 010 n.a. 2 089 21 224

General pública Completa 1 758 1 412 15 834 483 15 351 n.a. 2 045 17 879
Multigrado 1 702 n.a. 3 301 1 642 1 659 n.a. 44 3 345
Total 2 817 347 8 611 2 467 5 644 500 n.a. 8 611
Indígena pública Completa 717 347 4 915 370 4 171 374 n.a. 4 915
Multigrado 2 100 n.a. 3 696 2 097 1 473 126 n.a. 3 696
Privada 186 165 1 211 32 1 179 0 630 1 841
Total 6 463 1 924 28 957 4 624 23 833 500 2 719 31 676
n.a. No aplica.
1 La categoría completa abarca a las escuelas completas, tetra y pentadocentes; la categoría multigrado refiere a las escuelas
con uno, dos y hasta tres docentes que atienden a alumnos de más de un grado.
² Las cifras no suman 100 debido al redondeo de decimales.
³ Se calcula a partir de la cifra oficial de la SEP, la cual corresponde a la suma de docentes académicos, directivos con grupo
y promotores.
Del total de directivos de educación primaria, 23.9% eran mujeres. De los directivos
sin grupo, 21.6% eran mujeres y 80.4% contaba al menos con título de licenciatura. De
aquellos con grupo, 24.9% eran mujeres y 69.9% tenía al menos título de licenciatura.
En lo que toca a estudios de posgrado, 12.8% de los directivos sin grupo contaba con
grado de maestría, mientras que entre quienes tenían grupo esta proporción fue de
4.8%; en ambos casos, menos de 2% contaba con grado de doctorado (tabla 4.2.2).
De los directivos sin grupo adscritos a las primarias indígenas, 85.6% hablaba la len-
gua indígena de la comunidad donde se ubicaba su escuela, mientras que 85.3% la
leía y 85% la escribía. Entre los directivos con grupo estos porcentajes fueron, res-
pectivamente, 90.8, 88 y 87.1% (tabla 4.2.2).
51
Tabla 4.2.2 Perfil de los directivos de educación primaria por tipo de servicio, sostenimiento

Variables Total
Organización escolar1 Organización escolar1 Privada
Total Total
Completa Multigrado Completa Multigrado
Total de directivos
Distribución del total de directivos Hombres 76.8 66.2 71.9 91.2 82.8 85.0 24.4 76.1
por sexo Mujeres 23.2 33.8 28.1 8.8 17.2 15.0 75.6 23.9
Distribución del total de directivos Hombres 80.2 n.a. 80.2 95.7 n.a. 95.7 26.7 78.4
sin grupo por sexo Mujeres 19.8 n.a. 19.8 4.3 n.a. 4.3 73.3 21.6
Porcentaje al menos titulado de licenciatura (incluye a los que

78.4 n.a. 78.4 86.5 n.a. 86.5 84.9 80.4
cuentan con posgrado)
Graduados de maestría 11.9 n.a. 11.9 13.5 n.a. 13.5 18.8 12.8
Porcentaje con estudios de
posgrado
Graduados de doctorado 1.6 n.a. 1.6 0.3 n.a. 0.3 3.6 1.5
Habla lengua indígena n.a. n.a. n.a. 85.6 n.a. 85.6 0.0 n.a.
Porcentaje que habla, lee o escribe
la lengua indígena de la comunidad Lee lengua indígena n.a. n.a. n.a. 85.3 n.a. 85.3 0.0 n.a.
donde se encuentra la escuela
Escribe en lengua indígena n.a. n.a. n.a. 85.0 n.a. 85.0 0.0 n.a.

Distribución del total de directivos Hombres 66.7 66.2 66.3 87.0 82.8 83.5 12.5 75.1
con grupo por sexo Mujeres 33.3 33.8 33.7 13.0 17.2 16.5 87.5 24.9

89.4 89.3 89.3 64.6 50.9 53.0 84.4 69.9
Graduados de maestría 7.5 7.9 7.8 3.5 1.9 2.1 21.9 4.8
Porcentaje con estudios de
posgrado
Graduados de doctorado 0.0 0.6 0.5 0.0 0.0 0.0 3.1 0.2
Habla lengua indígena n.a. n.a. n.a. 88.9 91.2 90.8 0.0 n.a.
Porcentaje que habla, lee o escribe
la lengua indígena de la comunidad Lee lengua indígena n.a. n.a. n.a. 87.6 88.0 88.0 0.0 n.a.
donde se encuentra la escuela
Escribe en lengua indígena n.a. n.a. n.a. 87.3 87.0 87.1 0.0 n.a.
n.a. No aplica.
1 La categoría completa suma a las escuelas completas, tetra y pentadocentes; la categoría multigrado refiere a las escuelas con uno,
dos y hasta tres docentes que atienden a alumnos de más de un grado.
Del total de los docentes de primaria en Chiapas, 44.5% eran mujeres, 14.6% tenía
que cumplir con tareas tanto docentes como directivas y 79.1% contaba al menos con
título de licenciatura (tabla 4.2.3).
De los docentes considerados en las cifras oficiales de la SEP –es decir, la suma de
los directivos con grupo, los docentes académicos y los promotores–, 0.1% tenía
alguna discapacidad, 23.6% estaba adscrito a Carrera Magisterial y 78.8% contaba al
menos con título de licenciatura (tabla 4.2.3).
Entre los docentes de las primarias del tipo de servicio indígena, 89.5% hablaba la
lengua indígena de la comunidad donde se ubicaba la escuela en la que laboraba,
88.5% podía leerla y 87.6% la escribía. Entre los promotores, 88.8 % la hablaba, 88.4%
la leía y 87% la escribía (tabla 4.2.4).
52
Tabla 4.2.3 Perfil de los docentes de educación primaria por tipo de servicio, sostenimiento

Variables 1 1
Total
Total Total
Completa Multigrado Completa Multigrado
Hombres 48.3 57.3 49.7 71.6 79.4 75.0 30.6 55.5
Distribución por sexo
Mujeres 51.7 42.7 50.3 28.4 20.6 25.0 69.4 44.5
Académicos 85.9 49.6 80.2 84.9 39.9 65.5 64.0 75.2

2 Educación física 8.5 1.3 7.3 n.a. n.a. n.a. 9.0 5.4
Distribucipon por tipo de docente
Artes 2.0 0.1 1.7 n.a. n.a. n.a. 8.2 1.6
Idiomas 0.3 0.0 0.3 n.a. n.a. n.a. 11.6 0.8
Promotores n.a. n.a. n.a. 7.6 3.4 5.8 0.0 1.6
Total 90.2 88.8 90.0 55.1 49.0 52.5 77.5 79.1
Porcentaje de docentes al menos Académicos 90.7 88.1 90.4 56.8 48.6 54.7 82.9 81.6
titulados de licenciatura según tipo Educación física 97.0 95.2 96.9 n.a. n.a. n.a. 73.9 94.7
de docente
Artes 50.6 100.0 50.9 n.a. n.a. n.a. 49.0 50.3
Idiomas 84.9 n.a. 84.9 n.a. n.a. n.a. 69.2 72.3
Promotores n.a. n.a. n.a. 26.7 20.6 25.2 n.a. 25.2
3 Al menos titulados 90.6 88.7 90.3 55.1 49.0 52.5 82.9 78.8
Porcentaje de docentes
Adscritos a Carrera
35.1 18.5 32.2 9.0 6.0 7.7 0.0 23.6
Magisterial
n.a. No aplica.
1 La categoría completa abarca a las escuelas completas, tetra y pentadocentes; la categoría multigrado refiere a las escuelas con
uno, dos y hasta tres docentes que atienden a alumnos de más de un grado.
² Las cifras no suman 100 debido al redondeo de decimales.
³ Se calcula a partir de la cifra oficial de la SEP, la cual corresponde a la suma de docentes académicos, directivos con grupo y
promotores.
53
Tabla 4.2.4 Porcentaje de docentes y promotores de educación primaria indígena
con conocimiento o dominio de la lengua indígena de la comunidad donde se ubica
la escuela según organización escolar, Chiapas (2018-2019)
Indígena pública %
Variables Organización escolar
1
Total
Completa Multigrado
Hablan lengua indígena 89.4 90.0 89.5
Docentes Leen lengua indígena 88.8 87.7 88.5
Escriben en lengua indígena 87.9 86.8 87.6
Hablan lengua indígena 88.2 90.5 88.8

Leen lengua indígena 88.0 89.7 88.4
Promotores
Escriben en lengua indígena 86.4 88.9 87.0
1 En la categoría completa se incluyeron las escuelas completas, tetra y pentadocentes; la categoría

multigrado refiere a las escuelas con uno, dos y hasta tres docentes que atienden a alumnos de más de
un grado.
4.3 Educación secundaria
En el ciclo escolar 2018-2019 en las 1 973 escuelas de educación secundaria de

Chiapas –sin considerar los cursos comunitarios del Conafe– había 887 directivos
sin grupo y 14 990 docentes, de los que 1 134 eran directivos con grupo, 10 572 eran
docentes académicos (responsables de las asignaturas de Español, Matemáticas,
Ciencias, Geografía, Formación Cívica y Ética, así como de telesecundaria) y 3 284,
docentes de las especialidades en educación física, artes, idiomas y tecnología
(tabla 4.3.1).
Del total de directivos de educación secundaria, 30.5% eran mujeres. De los direc-
tivos sin grupo, 27.9% eran mujeres y 93.4% contaba al menos con título de licen-
ciatura. De los directivos con grupo, 32.5% eran mujeres y 92.3% tenía al menos
título de licenciatura. Entre los primeros, 29.5% contaba con maestría y 9%, con es-
tudios de doctorado; en tanto que, de los segundos, 25.4% tenía maestría y 4.7%,
doctorado (tabla 4.3.2).
Del total de los docentes de secundaria en Chiapas, 44% eran mujeres, 7.6% tenía que
cumplir con tareas tanto docentes como directivas, 0.3% tenía alguna discapacidad,
22.4% estaba adscrito a Carrera Magisterial, 85.8% contaba al menos con título de
licenciatura y 25.6% tenía una dedicación a la función docente por horas (tabla 4.3.3).
54
Tabla 4.3.1 Directivos y docentes de educación secundaria por tipo de servicio, sostenimiento
Personal docente
Tipo de servicio / Directivos
Organización escolar Escuelas Directivos con Docentes Docentes de
sostenimiento sin grupo Total
grupo académicos especialidad
General pública 226 276 4 659 27 3 082 1 550
Técnica pública 177 215 3 053 6 1 847 1 200
Para trabajadores 3 4 72 0 64 8
Total 1 444 282 5 781 1 071 4 704 6
Telesecundaria pública Completa 1 335 282 5 589 974 4 609 6
Unitaria o bidocente 109 n.a. 192 97 95 0
Privada 123 110 1 425 30 875 520
Total 1 973 887 14 990 1 134 10 572 3 284
n.a. No aplica.
Tabla 4.3.2 Perfil de los directivos de educación secundaria por tipo de servicio, sostenimiento
Telesecundaria pública
Variables General Técnica Para Organización escolar Total

Privada
pública pública trabajadores Total
Unitaria o
Completa
bidocente
Total de directivos
Distribución del total de directivos por Hombres 75.3 75.6 25.0 70.0 69.1 69.9 45.7 69.5
sexo Mujeres 24.8 24.4 75.0 30.0 30.9 30.1 54.3 30.5
Distribución del total de directivos sin Hombres 75.7 75.8 25.0 77.3 n.a. 77.3 44.6 72.2
grupo por sexo Mujeres 24.3 24.2 75.0 22.7 n.a. 22.7 55.5 27.9
93.5 95.8 100.0 91.5 n.a. 91.5 92.7 93.4
Graduados de maestría 25.0 31.2 0.0 34.0 n.a. 34.0 27.3 29.5
Graduados de doctorado 8.7 3.7 0.0 16.3 n.a. 16.3 1.8 9.0

Distribución del total de directivos con Hombres 70.4 66.7 n.a. 67.9 69.1 68.0 50.0 67.6
grupo por sexo Mujeres 29.6 33.3 n.a. 32.1 30.9 32.0 50.0 32.5
51.9 66.7 n.a. 93.6 93.8 93.7 86.7 92.3
Graduados de maestría 7.4 0.0 n.a. 27.2 18.6 26.4 10.0 25.4
Graduados de doctorado 3.7 0.0 n.a. 4.7 6.2 4.9 0.0 4.7
n.a. No aplica.
Nota: en algunos casos la suma de los porcentajes no da 100 debido al redondeo de decimales.
55
Tabla 4.3.3 Perfil de los docentes de educación secundaria por tipo de servicio, sostenimiento

Telesecundaria pública
Variables General Técnica Para Organización escolar Total
Privada
pública pública trabajadores Unitaria o Total
Completa
bidocente
Distribución del total de docentes Hombres 56.9 59.7 56.9 54.5 58.9 54.7 50.6 56.0
por sexo Mujeres 43.1 40.3 43.1 45.5 41.2 45.3 49.4 44.0
Académicos 66.2 60.5 88.9 82.5 49.5 81.4 61.4 70.5
Educación física 7.4 6.6 0.0 0.1 0.0 0.1 8.4 4.5
Distribución por tipo de docente
Artes 6.8 5.9 4.2 0.0 0.0 0.0 9.9 4.3
Idiomas 6.7 7.1 6.9 0.0 0.0 0.03 10.6 4.6
Tecnología 12.4 19.7 0.0 0.0 0.0 0.0 7.6 8.6
Tiempo completo 5.7 42.4 1.4 14.4 16.7 14.5 27.8 18.7
Distribución según dedicación a la Tres cuartos de tiempo 23.1 20.5 16.7 84.4 81.8 84.3 4.0 44.3
función docente Medio tiempo 20.2 18.5 23.6 0.3 0.0 0.3 11.6 11.4
Por horas 51.0 18.5 58.3 0.8 1.6 0.9 56.6 25.6
Porcentaje de docentes
Adscritos a Carrera Magisterial 17.4 19.5 23.6 33.4 32.3 33.4 0.0 22.4
Porcentaje de docentes al menos titulados de licenciatura 81.9 81.2 90.3 92.0 95.8 92.1 82.3 85.8
Académicos 86.6 83.4 90.6 91.7 97.9 91.8 88.7 88.5
Porcentaje de docentes al menos
Educación física 87.0 89.6 0.0 100.0 n.a. 100.0 72.5 85.2
titulados de licenciatura según tipo
Artes 64.1 69.1 66.7 n.a. n.a. n.a. 53.2 63.1
de docente
Idiomas 92.0 85.7 100.0 100.0 n.a. 100.0 79.5 87.3
Tecnología 59.6 73.7 n.a. n.a. n.a. n.a. 82.4 68.1
n.a. No aplica.
Nota: algunas de las sumas de los porcentajes no dan 100 debido al redondeo de decimales.
4.4 E
ducación media superior
A los 992 planteles de EMS de Chiapas estaban adscritos 828 directivos sin grupo,
444 directivos con grupo y 10 558 docentes (tabla 4.4.1) en el ciclo escolar 2018-2019.
Del total de directivos sin grupo que laboran en la EMS, 27.2% eran mujeres, 0.1% tenía
alguna discapacidad y 2.5% hablaba una lengua indígena. De aquellos con grupo, las
mujeres eran 38.5%, los que tenían alguna discapacidad representaban 0.2 y 2.5%
hablaba una lengua indígena (tabla 4.4.2).
De los docentes de los planteles de EMS, 39.8% eran mujeres, 1% hablaba una lengua
indígena y 0.5% tenía alguna discapacidad; la mayoría (48.8%) contaba con edades
entre los 35 y los 49 años; 33.2% tenía una antigüedad de 10 a 19 años; sólo 21.8%
tenía una dedicación de tiempo completo a la labor docente, mientras que 98.4% te-
nía estudios de licenciatura completa o posgrado (tabla 4.4.3).
56
Tabla 4.4.1 Directivos y docentes de EMS por control administrativo, institución y tipo de plantel,
Chiapas (2018-2019)
Directivos Docentes en el
Control administrativo y tipo de institución Tipo de plantel Planteles
Sin grupo Con grupo plantel
DGB-CEB 1 2 0 15
UEMSTAYCM-CBTA 12 34 54 289
Coordinadas por la SEMS UEMSTAYCM-Cetmar 1 3 1 62
UEMSTAYCM-CETAC 1 1 0 25
UEMSTIS-CBTIS 13 33 6 510
Bachilleratos estatales 98 126 38 2 475
Organismos centralizados de los estados
Telebachilleratos 124 14 98 468
Cecyte 46 99 0 708
Conalep 11 9 0 409
Organismos descentralizados de los estados Colegio de Bachilleres 128 169 0 1 900
EMSAD 210 210 0 1 101
Telebachillerato Comunitario 228 0 214 684

Instituciones particulares Bachilleratos particulares 119 128 33 1 912
Estatal 992 828 444 10 558
Tabla 4.4.2 Perfil de los directivos de EMS por control administrativo, institución y tipo de plantel,
Chiapas (2018-2019)
Directivos sin grupo % Directivos con grupo %

Distribución por sexo Porcentaje Distribución por sexo Porcentaje
Control administrativo y tipo de
Tipo de plantel
institución Con alguna Con alguna
Hombres Mujeres De HLI Hombres Mujeres De HLI
discapacidad discapacidad
DGB-CEB 100.0 0.0 0.0 0.0 - - - -

UEMSTAYCM-CBTA 41.2 58.8 0.0 0.0 74.1 25.9 0.0 0.0
Coordinadas por la SEMS UEMSTAYCM-Cetmar 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 0.0
UEMSTAYCM-CETAC 100.0 0.0 0.0 0.0 - - - -
UEMSTIS-CBTIS 69.7 30.3 0.0 0.0 83.3 16.7 0.0 0.0
Organismos centralizados de los Bachilleratos estatales 75.4 24.6 0.0 0.0 71.1 28.9 0.0 0.0
estados Telebachilleratos 85.7 14.3 0.0 0.0 70.4 29.6 1.0 2.0
Cecyte 78.8 21.2 0.0 3.0 - - - -
Conalep 100.0 0.0 0.0 0.0 - - - -
Organismos descentralizados de los Colegio de Bachilleres 75.7 24.3 0.6 1.8 - - - -
estados
EMSAD 77.1 22.9 0.0 7.1 - - - -
Telebachillerato Comunitario - - - - 55.1 44.9 0.0 3.7

Instituciones particulares Bachilleratos particulares 59.4 40.6 0.0 0.0 42.4 57.6 0.0 3.0
Estatal 72.8 27.2 0.1 2.5 61.5 38.5 0.2 2.5
- Sin registro.
57
58
Tabla 4.4.3 Perfil de los docentes de EMS por control administrativo, institución y tipo de plantel, Chiapas (2018-2019)
Docentes registrados en el plantel %
Distribución por sexo Distribución por grupos de edad Distribución por antigüedad Distribución por tiempo de dedicación Con
Control administrativo y Con alguna
Tipo de plantel licenciatura
tipo de institución HLI (%) discapacida
24 años o De 25 a De 35 a 4 años o De 5 a De 10 a De 20 30 o Tiempo Tres cuartos Medio Por completa o
Hombres Mujeres 50 o más d (%)
menos 34 49 menos 9 19 a 29 más completo de tiempo tiempo horas posgrado (%)
DGB-CEB 73.3 26.7 0.0 53.3 46.7 0.0 73.3 13.3 0.0 0.0 13.3 13.3 20.0 26.7 40.0 0.0 0.0 100.0
UEMSTAYCM-CBTA 67.1 32.9 0.0 26.3 50.5 23.2 24.2 14.9 28.0 27.0 5.9 47.1 6.9 31.1 14.9 0.0 0.0 99.3
Coordinadas por la SEMS UEMSTAYCM-Cetmar 64.5 35.5 0.0 56.5 25.8 17.7 83.9 0.0 6.5 3.2 6.5 8.1 3.2 19.4 69.4 0.0 0.0 100.0
UEMSTAYCM-CETAC 32.0 68.0 0.0 80.0 20.0 0.0 96.0 0.0 4.0 0.0 0.0 0.0 0.0 44.0 56.0 0.0 0.0 100.0
UEMSTIS-CBTIS 63.3 36.7 0.2 25.1 36.9 37.8 17.1 11.4 26.7 33.9 11.0 36.7 10.2 30.8 22.4 0.0 0.0 98.4
Bachilleratos estatales 62.7 37.3 0.3 15.0 56.2 28.5 10.8 21.3 50.3 11.9 5.6 30.3 11.6 17.7 40.4 0.0 1.2 99.0
Organismos centralizados
de los estados Telebachilleratos 69.7 30.3 0.6 35.5 49.1 14.7 18.4 43.2 27.8 10.7 0.0 14.5 65.6 0.0 19.9 2.1 0.4 100.0
Cecyte 64.5 35.5 0.4 31.8 53.4 14.4 33.6 14.7 32.2 18.8 0.7 24.6 23.2 11.9 40.4 2.3 0.1 96.6
Conalep 55.3 44.7 1.2 14.9 62.3 21.5 8.8 24.2 67.0 0.0 0.0 20.8 0.0 0.0 79.2 0.0 0.0 93.6
Organismos
descentralizados de los Colegio de Bachilleres 61.1 38.9 0.8 16.1 54.8 28.3 10.2 17.9 40.3 27.8 3.8 17.6 9.3 14.3 58.8 1.0 0.7 96.2
estados EMSAD 64.3 35.7 0.5 39.5 58.3 1.6 19.9 47.2 32.7 0.2 0.0 4.8 4.0 10.8 80.4 2.7 0.0 99.2
Telebachillerato Comunitario 56.4 43.6 1.6 72.1 24.7 1.6 79.5 19.2 0.9 0.0 0.4 16.7 26.2 38.9 18.3 3.7 0.0 99.9
Instituciones particulares Bachilleratos particulares 50.6 49.4 7.5 50.2 36.0 6.3 53.3 28.8 14.2 2.8 0.8 20.7 1.6 2.9 74.8 0.3 0.5 99.8
Estatal 60.2 39.8 1.9 31.1 48.8 18.2 27.0 24.4 33.2 12.5 3.0 21.8 12.0 14.3 51.9 1.0 0.5 98.4
4.5 Docentes en formación
En el ciclo escolar 2018-2019 estaban matriculados 9 811 estudiantes de licenciatura

en el campo de formación docente en el estado de Chiapas: 28.7% asistía a diver-
sas IES; 51.1%, a escuelas normales; y 20.2% a las unidades y subsedes de la UPN
(tabla 4.5.1).
Tabla 4.5.1 Estudiantes de licenciaturas del campo educativo de formación docente

por tipo de institución de educación superior, Chiapas (2013-2014 y 2018-2019)
2013-2014 2018-2019
Tipo de institución
Abs. % Abs. %
Escuelas Normales 5 474 61.4 5 011 51.1
Unidades y subsedes de la UPN 1 973 22.1 1 981 20.2
Otras IES 1 467 16.5 2 819 28.7
Total 8 914 100.0 9 811 100.0
Nota: incluye a los estudiantes de las modalidades tanto escolarizada como no escolarizada.
Si se compara el ciclo escolar 2013-2014 contra el 2018-2019, se encuentra que las

escuelas normales atienden ahora una proporción menor de estudiantes, pues su
número se redujo de 5 474 a 5 011 en dicho periodo. Mientras tanto, en las unida-
des y subsedes de la UPN la matrícula no registra cambios sustanciales –la UPN sue-
le ofrecer licenciaturas a estudiantes que ya laboran frente a grupo, y su oferta de
licenciatura se interpreta como formación continua o en servicio–. Por el contrario,
el conjunto de las otras IES casi duplicó su matrícula en cuatro años –vale la pena
señalar que éstas forman principalmente docentes de artes, idiomas y educación fí-
sica, así como de los niveles de inicial, media superior y superior–.
Las escuelas normales destacan en la formación de docentes de EB y educación es-

pecial mediante 15 programas educativos. Se observaron las más altas proporciones
en el número de egresados de la Licenciatura en Educación Primaria, con 472; la de
Educación Preescolar, con 325, y la Licenciatura de Educación Física, con 180. Según
los registros del ciclo escolar 2018-2019, en Chiapas las solicitudes recibidas para
ingresar en la mayoría de las licenciaturas de las escuelas normales superaban los
lugares ofertados por sus escuelas (tabla 4.5.2).
59
Tabla 4.5.2 Estudiantes normalistas por licenciatura, Chiapas (2018-2019)
Lugares Solicitudes Estudiantes de

Licenciatura Matriculados Egresados Titulados
ofertados recibidas nuevo ingreso
Licenciatura en Educación Preescolar 383 586 352 1 233 325 325
Licenciatura en Educación Primaria 615 879 497 1 713 472 471
Licenciatura en Educación Primaria Intercultural Bilingüe 105 145 103 343 81 81
Licenciatura en Educación Secundaria con Especialidad en Biología 0 0 0 35 0 0
Licenciatura en Educación Secundaria con Especialidad en Español 30 70 30 186 12 12
Licenciatura en Educación Secundaria con Especialidad en Física 30 30 30 80 29 29
Licenciatura en Educación Secundaria con Especialidad en Formación Cívica y Ética 0 0 0 87 26 24
Licenciatura en Educación Secundaria con Especialidad en Geografía 0 0 0 25 0 0
Licenciatura en Educación Secundaria con Especialidad en Historia 30 45 30 82 27 27
Licenciatura en Educación Secundaria con Especialidad en Lengua Extranjera (Inglés) 0 0 0 29 0 0
Licenciatura en Educación Secundaria con Especialidad en Matemáticas 30 75 30 152 38 38
Licenciatura en Educación Secundaria con Especialidad en Química 1 48 30 128 28 28
Licenciatura en Educación Secundaria con Especialidad en Telesecundaria 30 131 30 119 27 27
Licenciatura en Educación Física 192 214 138 489 180 183
Licenciatura en Educación Especial en el Área de Atención Intelectual 96 111 95 310 60 59
Total 1 542 2 334 1 365 5 011 1 305 1 304
60
CAPÍTULO 5. ESCUELAS
En los centros escolares convergen diversas condiciones que posibilitan el ejerci-

cio del derecho a la educación de niñas, niños, adolescentes y jóvenes (NNAJ), tanto
externas como internas al Sistema Educativo Nacional (SEN). Las condiciones y ca-
racterísticas particulares de las comunidades que los conforman, el propio espacio
sociodemográfico que ocupan y la dinámica misma que se entreteje cotidianamente
hacen de cada centro escolar una entidad única y compleja.
A lo largo de este capítulo se presentan estadísticos e indicadores que permiten

conocer esta diversidad de escuelas al aportar aspectos relevantes de los centros
escolares, como su infraestructura, su estructura y la presencia de alumnos con al-
guna discapacidad o que hablan alguna lengua indígena. Con esta información, se
pretende brindar elementos para entender mejor a las escuelas que conforman el
SEN como instituciones heterogéneas y, por tanto, que la mejora continua de la edu-
cación no podrá darse sin la comprensión de cómo es la diversidad de las escuelas
que conforman el sistema educativo de Chiapas.
5.1 E
scuelas con al menos un estudiante
hablante de lengua indígena
México es un país pluricultural y multilingüe; en él se reconocen 68 lenguas o agru-

paciones lingüísticas originarias con 364 variantes. Según la Encuesta Intercensal
de 2015, en Chiapas 27.9% de la población de 3 o más años es hablante de lengua
indígena (HLI), y entre quienes tenían de 3 a 17 años este porcentaje fue de 32%. En
el estado se reconocen más de 46 variedades lingüísticas, de las cuales el tseltal, el
tsotsil, el zoque, el tojolabal y ch’ol son las más habladas.
Aunque gran parte de los pueblos y comunidades indígenas se concentra en ciertas

localidades rurales, los procesos migratorios de familias enteras –incluyendo NNAJ
en edad de asistencia escolar– han provocado una dispersión de la población indíge-
na a lo largo y lo ancho del estado, con una presencia significativa en las localidades
urbanas, la mayoría de las veces en las zonas más marginadas.
En los niveles de preescolar y primaria existen escuelas con un tipo de servicio pen-
sado originalmente para proveer de educación básica (EB) a las comunidades indíge-
nas. Sin embargo, la dispersión de esta población en todo tipo de localidades pone
de relieve la necesidad de garantizarle una educación pertinente e incluyente, aun
en ciudades y zonas metropolitanas del estado, donde la modalidad de servicio indí-
gena es prácticamente inexistente.
61
Con el propósito de dimensionar en cuántos centros escolares puede identificar-
se la presencia de estudiantes HLI, independientemente del tipo de servicio al que
asistan, se presenta el número de escuelas donde al menos un estudiante cuenta
con esta característica (tabla 5.1.1). En el ciclo escolar 2017-2018, de los 292 centros
de educación inicial, las 17 897 escuelas de preescolar a secundaria y los 992 plan-
teles de educación media superior (EMS), en 7 121 se registró al menos un estudiante
HLI, es decir, en 37.1% del total de centros escolares del estado. Este porcentaje fue
mucho mayor que el observado a escala nacional en los planteles y escuelas
de educación obligatoria, de 11.7%.
En 41.4% de las escuelas de educación inicial había al menos un hablante; en los pre-
escolares este porcentaje fue de 33.9%, y en las primarias, de 42.5%. En educación
secundaria la proporción de escuelas con al menos un HLI fue de 32%, cifra mayor a
la observada entre los planteles de EMS, de 25.3% (tabla 5.1.1).
En las escuelas del tipo de servicio indígena, por su naturaleza, con mayor frecuen-
cia se registra algún estudiante HLI. Esto ocurrió en 55.8% de los centros educativos
de educación inicial indígena; en los preescolares indígenas públicos el porcentaje se
elevó a 80% y aún más en las primarias, donde alcanzó 92.3%. En el nivel secundaria
no existe un tipo de servicio especialmente designado para la población indígena,
pero en todos se registra un porcentaje importante de HLI; en las técnicas es don-
de se registra el mayor porcentaje de estudiantes HLI matriculados (42.4%), mien-
tras que en las telesecundarias y las secundarias para trabajadores los porcentajes
estuvieron por arriba de 30%. En las comunitarias 1 de cada 4 estudiantes era HLI,
y en las secundarias generales el porcentaje fue menor que en los otros servicios de
sostenimiento público (15.3%).
Aun cuando en los preescolares y primarias de tipo indígena se registró con mayor
frecuencia la presencia de alumnos HLI en el estado, se observó un número consi-
derable de escuelas con al menos un alumno HLI en otros tipos de servicio. Por
ejemplo, de las 3 568 primarias que tuvieron al menos un alumno hablante, 2 593
(72.7%) fueron del tipo de servicio indígena y 375 (10.5%), generales, de sosteni-
miento público.
En el caso de las secundarias, de las 754 escuelas con al menos un estudiante HLI,
70.7% fueron telesecundarias (533), 9.9% fueron técnicas (75) y 13.7% fueron secun-
darias comunitarias (103), todas de sostenimiento público. En la EMS 28.5% de los
planteles de sostenimiento estatal registró la presencia de al menos un alumno HLI, lo
que en números absolutos se tradujo en 241 planteles de este tipo de sostenimiento.
62
Tabla 5.1.1 Escuelas con al menos un estudiante HLI por tipo o nivel educativo, tipo
de servicio y sostenimiento, Chiapas (2017-2018 y 2018-2019)
Nivel o tipo Tipo de servicio y Con al menos un estudiante HLI

Total
educativo sostenimiento
Abs. %
Indígena público 217 121 55.8
Inicial
1
Privado 15 0 0.0
Total 292 121 41.4
Cendi público 90 0 0.0
General público 2 442 65 2.7
Preescolar 1
Comunitario público 2 408 773 32.1

Privado 230 4 1.8
Total 7 152 2 427 33.9
General público 3 457 375 10.8
Primaria1 Comunitario público 1 941 594 30.6
Privado 178 6 3.4
Total 8 386 3 568 42.5
Técnica público 177 75 42.4
Telesecundaria público 1 439 533 37.0
Secundaria1 Trabajadores público 3 1 33.3
Comunitario público 397 103 25.9
Privado 117 7 6.1
Total 2 359 754 32.0
Federal 28 4 14.3
Estatal 845 241 28.5
Media superior 2
Privado 119 6 5.0

Total 992 251 25.3
1 Datos correspondientes al fin del ciclo 2017-2018.

² Datos correspondientes al inicio del ciclo 2018-2019.
5.2 C
orrespondencia de la lengua materna de los docentes
y los estudiantes en escuelas indígenas
Para contribuir a la garantía de que existan elementos que faciliten los aprendizajes,
la enseñanza, así como la preservación cultural y lingüística de las comunidades
indígenas, existe el tipo de servicio indígena en preescolares y primarias. Algu-
nas de las características con las que deben contar estas escuelas son la presencia
de docentes que hablen la lengua de los alumnos y la disposición para su comu-
nidad de los correspondientes materiales en dicha lengua, en especial en aquellas
escuelas donde se matriculan estudiantes que no hablan español (monolingües en
lengua indígena). En el estado el tipo de servicio de educación indígena contó con
63
1 984 escuelas en preescolar y 2 817 en primaria en localidades con un alto porcen-
taje de población indígena.
A pesar de la importancia de contar con docentes que puedan comunicarse en la

misma lengua de los estudiantes en escuelas indígenas, esto no se cumple en todas
ellas, lo cual puede traducirse en una barrera del lenguaje que dificulta el proceso
de aprendizaje de niñas y niños matriculados en tales escuelas y, en consecuencia,
pone en riesgo su derecho a la educación. En 381 preescolares con población infantil
HLI no había ningún docente cuya lengua materna fuera la misma que la de los es-
tudiantes; en el caso de las primarias de educación indígena esto mismo ocurrió en
336 escuelas, lo que representó 19.2% y 11.9% del total, respectivamente (tabla 5.2.1).
En algunas escuelas la lengua indígena del docente coincide sólo con la lengua ma-
terna de unos cuantos estudiantes. En estos casos es probable que la asignación de
docentes no sea del todo adecuada o bien que la diversidad lingüística de la zona,
ya sea por colindancia o por migración, genere la coexistencia de niñas y niños ha-
blantes de distintas lenguas. En educación preescolar había 7 escuelas donde los
docentes hablaban la lengua materna sólo de algunos estudiantes; la misma carac-
terística se reprodujo en 12 escuelas primarias del estado.
En el conjunto de escuelas de educación indígena multigrado el porcentaje de cen-

tros educativos que no contaba con un docente cuya lengua coincidiera con la de los
estudiantes fue mayor: así ocurría en 22.5% de los preescolares unitarios y en 14.6%
del total de las primarias multigrado.
Tabla 5.2.1 Escuelas preescolares y primarias indígenas por correspondencia de la lengua materna
de los estudiantes y la lengua materna de los docentes según condición multigrado, Chiapas (2018-2019)
Preescolar Primaria
Clasificación Escuelas Escuelas multigrado¹ Escuelas Escuelas multigrado¹
Abs. % Abs. % Abs. % Abs. %

Todos los estudiantes 1553 78.3 899 74.8 2452 87.0 1770 84.3
La lengua materna de los
Sólo algunos estudiantes 7 0.4 5 0.4 12 0.4 10 0.5
docentes coincide con la
lengua materna de: Ninguno de los estudiantes 381 19.2 270 22.5 336 11.9 306 14.6
Ningún estudiante habla lengua indígena 42 2.1 27 2.2 17 0.6 14 0.7

Lengua de los estudiantes no especificada 1 0.1 1 0.1 0 0.0 0 0.0
Total 1 984 100.0 1202 100.0 2 817 100.0 2100 100.0
¹ Se consideran preescolares multigrado a los preescolares unitarios con dos o tres grados; las primarias tienen esta composición
cuando todos sus docentes atienden más de un grado.
2018-2019) (SEP-DGPPYEE, 2019a).
64
5.3 E
scuelas de educación básica que tienen estudiantes
con necesidades educativas especiales, según condición
de atención de las Unidades de Servicios de Apoyo a la
Educación Regular
La información del ciclo escolar 2018-2019 recabada en el Formato 911 es útil co-
mo referente para analizar los avances del SEN relacionados con la atención de los
estudiantes con necesidades educativas especiales (NEE). Si bien esta denomina-
ción ha entrado en desuso, pues no es congruente con el enfoque más actual de
educación inclusiva, a ella corresponde la información disponible para dar cuenta
de la atención de los grupos que han sido objeto de formas diversas de exclusión
y discriminación en nuestro país y, en particular, en el sistema educativo.
El concepto de necesidades educativas especiales (NEE) abarca a los estudiantes

que presentan “un desempeño escolar significativamente distinto en relación con sus
compañeros de grupo, por lo que requiere que se incorporen a su proceso educativo
mayores y/o distintos recursos con el fin de lograr su participación y aprendizaje, y al-
canzar así los propósitos educativos” (SEP-DGPPYEE, 2020). Dentro de esta categoría
se incluye a aquellos con discapacidad, aptitudes sobresalientes y otras condiciones,
entre las que se encuentran variantes de la diversidad social, cultural y lingüística.
Para favorecer que los estudiantes con NEE desarrollen trayectorias escolares conti-
nuas y completas, se cuenta con las Unidades de Servicios de Apoyo a la Educación
Regular (USAER), que en la Ciudad de México y otros estados transitan hacia las Uni-
dades de Educación Especial y Educación Inclusiva (UDEEI), y que forman parte de
los servicios de educación especial.
En esta sección se presenta el conjunto de escuelas en preescolar, primaria y secun-

daria donde se identifica al menos un estudiante matriculado con NEE para el ciclo
escolar 2018-2019 y que tiene atención de las USAER.
La tabla 5.3.1 muestra cuántas escuelas en EB –de preescolar a secundarias– tenían al

menos un estudiante con NEE y en qué cantidad de éstas se reconoció que al menos
uno de ellos fue atendido por alguna de las USAER en el estado. Cabe enfatizar que
en una escuela puede haber más de un estudiante que requiera atención por parte de
las USAER y que posiblemente éstos presenten condiciones diferenciadas; por ejem-
plo, pueden asistir a un mismo centro educativo estudiantes con alguna discapacidad
motriz y también con trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH). Por
ese motivo, en la tabla 5.3.1 la suma de las escuelas adonde acudieron las USAER para
atender a un niño con una determinada NEE no correspondió con el total de escuelas
que tenían al menos un estudiante con tales necesidades atendidas por las USAER.
En el inicio del ciclo 2018-2019, de las 17 897 escuelas preescolares, primarias y secun-
darias, 16.3% registró al menos a un estudiante con NEE (2 926 escuelas); este porcenta-
je fue menor al que se observó a escala nacional, de 37%. En preescolar estas escuelas
65
representaron 7.9%; en primaria, 20.3%; y 28% en secundaria. En 21% de estas escuelas
existía atención por parte del personal de las USAER, es decir, en 614 escuelas se dio
apoyo con personal capacitado en la educación de estudiantes que tenían NEE (tabla
5.3.1). Este porcentaje fue menor que el promedio nacional, de 32.9%.
En los tres niveles educativos se observó que las USAER tuvieron mayor presencia
en escuelas que registraron al menos un estudiante con aptitudes sobresalientes; en
68.6% de los preescolares, 66.3% de las primarias y 44.4% de las secundarias con
estudiantes que tuvieron esta condición las unidades brindaron el apoyo. Un número
menor de escuelas tuvo alumnos sobresalientes (265), en comparación con otras ne-
cesidades especiales. Las USAER brindaron apoyo a 40.5% de las escuelas preescola-
res que tuvieron alumnos con dificultades y trastornos (aquellos con TDAH y dificultad
severa de conducta o de comunicación y aprendizaje) –227–, es decir, a 92 escuelas.
En primarias, a 341 de 835 escuelas –40.8%–, y en secundarias, a 66 de 276 –23.9%–.
No todas las niñas y los niños que presentan una discapacidad o limitación necesitan
un apoyo especial para su educación; varios de ellos pueden insertarse en un grupo
escolar sin requerir una atención especializada. Aun así, es notable que 408 preesco-
lares registraron estudiantes con alguna discapacidad o limitación, el mayor número
según el grupo de condiciones, y sólo en 23% de los casos se brindó apoyo desde las
USAER. En primarias y secundarias los porcentajes de atención fueron de 26 y 14.7%.
En preescolares y primarias las USAER atendieron sólo a escuelas generales públicas

y privadas ubicadas en zonas urbanas, no tuvieron presencia en escuelas indígenas y
comunitarias. En el caso de secundaria, el contraste en la atención entre las secun-
darias generales (29.2%) y técnicas (30%) respecto a las telesecundarias (7.1%) mostró
una diferencia de al menos 22 puntos porcentuales.
66
Tabla 5.3.1 Escuelas en EB con al menos un estudiante registrado con NEE según condiciones y atención de USAER, Chiapas (2018-2019)
Escuelas con al menos un estudiante registrado con NEE
Tipo de servicio y Total de Discapacidades y limitaciones2 Dificultades y trastornos3 Otras condiciones4 Aptitudes sobresalientes
Nivel educativo Atiende
sostenimiento escuelas Total1 5
%
USAER Atiende Atiende Atiende Atiende
Total % Total % Total % Total %
USAER5 USAER5 USAER5 USAER5
Cendi público 90 5 1 20.0 4 0 0.0 2 0 0.0 3 1 33.3 0 0 0.0
General público 2 443 432 122 28.2 314 92 29.3 191 91 47.6 88 34 38.6 46 35 76.1
Indígena público 1 984 46 0 0.0 29 0 0.0 10 0 0.0 4 0 0.0 4 0 0.0
Preescolar
Comunitario público 2 404 13 0 0.0 9 0 0.0 4 0 0.0 0 0 0.0 0 0 0.0
Privado 238 69 4 5.8 52 2 3.8 20 1 5.0 13 1 7.7 1 0 0.0
Total 7 159 565 127 22.5 408 94 23.0 227 92 40.5 108 36 33.3 51 35 68.6
General público 3 460 1 135 396 53.3 957 361 50.5 652 340 64.4 140 50 47.9 144 112 84.3
Indígena público 2 817 306 0 0.0 236 0 0.0 102 0 0.0 17 0 0.0 22 0 0.0
Primaria Comunitario público 1 903 147 0 0.0 119 0 0.0 32 0 0.0 6 0 0.0 0 0 0.0
Privado 186 109 3 4.7 89 3 6.7 49 1 5.0 23 1 0.0 3 0 0.0
Total 8 366 1 697 399 23.5 1 401 364 26.0 835 341 40.8 186 51 27.4 169 112 66.3
General público 226 113 33 29.2 99 31 31.3 65 29 44.6 8 3 37.5 19 10 52.6
Técnica público 177 90 27 30.0 78 25 32.1 57 21 36.8 14 3 21.4 13 9 69.2
Telesecundaria público 1 444 365 26 7.1 291 23 7.9 130 14 10.8 38 6 15.8 12 1 8.3
Secundaria Trabajadores público 3 2 2 100.0 2 2 100.0 2 2 100.0 0 0 0.0 0 0 0.0
Comunitario público 399 40 0 0.0 38 0 0.0 4 0 0.0 0 0 0.0 0 0 0.0
Privado 123 54 0 0.0 44 0 0.0 18 0 0.0 9 0 0.0 1 0 0.0
Total 2 372 664 88 13.3 552 81 14.7 276 66 23.9 69 12 17.4 45 20 44.4
1 El total no corresponde con la suma de escuelas según condiciones debido a que en una escuela puede haber estudiantes de más de un tipo.
Las categorías por escuela no son excluyentes.
² Incluye: ceguera; baja visión; sordera; hipoacusia; sordoceguera; discapacidad motriz, intelectual y psicosocial, y trastorno del espectro autista y múltiple.
³ Incluye: dificultad severa de conducta, de comunicación y aprendizaje, así como TDAH.
⁴ Incluye: diversidad social, cultural o lingüística.
⁵ Se declara que las USAER atienden al menos a un alumno dentro de la escuela.
67
5.4 Infraestructura física educativa
Una infraestructura educativa adecuada puede garantizar que NNAJ en su totalidad

–incluidos aquellos con alguna discapacidad– tengan un espacio físico en el que
puedan convivir y aprender con dignidad y seguridad, pero además hace posible
que la educación que reciban sea equitativa e incluyente, pues los espacios edu-
cativos físicos deben permitirles participar en experiencias educativas en igualdad
de circunstancias.
En el ciclo 2018-2019 contaban con electricidad 71.4% de las escuelas primarias,

79.3% de las secundarias y 95.6% de los planteles de EMS, porcentajes muy infe-
riores a los nacionales en el caso de primarias y secundarias: 86.4, 87.4. En media
superior el porcentaje registrado superó al nacional, que fue de 83.3%.
La proporción de centros escolares que tenían computadoras para propósitos peda-

gógicos era más heterogénea entre los tipos educativos de la educación obligatoria,
uno de ellos mostrado por sus niveles: 19% de las escuelas primarias, 42.5% de las
secundarias y 66.6% de los planteles de EMS contaban con este recurso. Estos por-
centajes fueron menores que a escala nacional en los centros escolares de primaria
y secundaria, pero no fue así en el caso de media superior, donde el porcentaje en
el país fue menor en promedio (49%). En el mismo sentido, la proporción de escue-
las y planteles con conexión a internet presentó valores diferenciados: 9.9% de las
escuelas primarias, 27.2% de las secundarias y 27.4% de los planteles de EMS tenían
este servicio (tabla 5.4.1), porcentajes menores en los tres casos que a nivel nacional
(34.6, 45.3 y 44.1%, respectivamente).
La disponibilidad de servicios sanitarios básicos no estaba presente en la totalidad de

las escuelas de educación obligatoria: 37.9% de las primarias, 45.2% de las secunda-
rias y 75.4% de los planteles de EMS contaban con conexión a la red pública de agua
potable –las cantidades nacionales fueron 70.9, 73.5 y 72.3%, respectivamente–; con
servicio para lavado de manos contaban 28% de las primarias, 44.7% de las secun-
darias y 58.4% de los planteles de EMS –a escala nacional, 65.3, 70.2 y 73%, en cada
caso–; mientras que tenían sanitarios independientes 53.7% de las primarias, 73.2%
de las secundarias y 86% de los planteles de EMS.
Del mismo modo que a escala nacional, las carencias más apremiantes en el estado
se observaron en los indicadores referidos a los porcentajes de escuelas con infraes-
tructura y materiales adaptados para personas con discapacidad. En el nivel de edu-
cación primaria apenas 4.1% de las escuelas contaba con infraestructura adaptada
para personas con discapacidad y 2.7% tenía materiales adaptados. En secundaria
representaban 6.5% las escuelas que contaban con infraestructura adaptada y 3.2%
las que disponían de materiales para esta población. En EMS, aun cuando 21.8% de los
planteles contaba con una infraestructura apta para las personas con discapacidad,
sólo 8 de los 992 planteles señalaron contar con materiales adaptados (tabla 5.4.1).
68
Tabla 5.4.1 Escuelas y planteles por nivel, tipo de servicio y sostenimiento según disponibilidad de servicios básicos, Chiapas (2018-2019)
Disponibilidad de servicios
Computadoras para Conexión a internet Sanitarios Para personas con discapacidad
Nivel o tipo Tipo de servicio y Total de Servicio para lavado
Electricidad propósitos con propósitos Agua potable Infraestructura
educativo sostenimiento escuelas de manos Total Independientes Mixtos Materiales adaptados
pedagógicos pedagógicos adaptada
Abs. % Abs. % Abs. % Abs. % Abs. % Abs. % Abs. % Abs. % Abs. % Abs. %
General público 3 460 3 337 96.4 971 28.1 585 16.9 1 923 55.6 1 728 49.9 3 413 98.6 3 008 86.9 409 11.8 232 6.7 134 3.9
Indígena público 2 817 2 454 87.1 466 16.5 94 3.3 1 073 38.1 435 15.4 2 601 92.3 1 309 46.5 1 292 45.9 28 1.0 16 0.6
Primaria Comunitario 1 903 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0
Privado 186 185 99.5 151 81.2 149 80.1 171 91.9 182 97.8 186 100.0 178 95.7 8 4.3 85 45.7 72 38.7
Total 8 366 5976.0 71 1588.0 19 828.0 10 3167.0 38 2345.0 28 6200.0 74 4495.0 54 1709.0 20 345.0 4 222.0 3
General público 226 215 95.1 113 50.0 77 34.1 182 80.5 177 78.3 224 99.1 211 93.4 13 5.8 38 16.8 16 7.1
Técnica público 177 171 96.6 70 39.5 42 23.7 127 71.8 129 72.9 175 98.9 173 97.7 2 1.1 20 11.3 5 2.8
Telesecundaria público 1 444 1 372 95.0 723 50.1 425 29.4 651 45.1 638 44.2 1 413 97.9 1 229 85.1 184 12.7 47 3.3 17 1.2
Secundaria Para trabajadores 3 3 100.0 1 33.3 3 100.0 3 100.0 1 33.3 3 100.0 3 100.0 0 0.0 1 33.3 0 0.0
Comunitario 399 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0
Privado 123 119 96.7 100 81.3 97 78.9 108 87.8 115 93.5 121 98.4 120 97.6 1 0.8 48 39.0 38 30.9
Total 2 372 1880.0 79 1007.0 42 644.0 27 1071.0 45 1060.0 45 1936.0 82 1736.0 73 200.0 8 154.0 6 76.0 3
Federal 28 28 100.0 23 82.1 20 71.4 24 85.7 27 96.4 28 100.0 28 100.0 6 21.4 18 64.3 4 14.3
Estatal 845 802 94.9 541 64.0 166 19.6 617 73.0 436 51.6 811 96.0 706 83.6 154 18.2 146 17.3 0 0.0
Media superior
Privado 119 118 99.2 97 81.5 86 72.3 107 89.9 116 97.5 119 100.0 119 100.0 20 16.8 52 43.7 4 3.4
Total 992 948.0 96 661.0 67 272.0 27 748.0 75 579.0 58 958.0 97 853.0 86 180.0 18 216.0 22 8.0 1
69
Los mayores desafíos en educación primaria y secundaria, de manera consistente, los
enfrentan las escuelas de cursos comunitarios del Consejo Nacional de Fomento
Educativo (Conafe), pues tuvieron las mayores carencias en los ocho rubros defini-
dos: ninguna primaria o secundaria comunitaria contaba con servicio de electricidad,
agua potable, servicio para el lavado de manos o sanitarios de ningún tipo. Destaca
también que las primarias indígenas y las telesecundarias públicas presentaron ca-
rencias en las condiciones y la infraestructura física con las que brindan sus servicios
a poblaciones situadas mayoritariamente en localidades marginadas y rurales, lo que
intensifica la inequidad en el ejercicio del derecho a la educación (tabla 5.4.1).
En el caso de la EMS la desagregación por sostenimiento mostró que las carencias más
pronunciadas se encontraban en planteles de financiamiento estatal, en donde ape-
nas poco más de la mitad contaba con servicio para el lavado de manos (tabla 5.4.1).
Infraestructura escolar adaptada para personas con discapacidad
Mapa 5.1 Porcentaje de escuelas primarias y secundarias con infraestructura

adaptada para personas con discapacidad, Chiapas (2018-2019)
Entidad: 4.6 Municipal: máx.= 31.8, mín.= 0

0 0 a 2.2 2.2 a 5 5 a 31.8 Sin dato o no aplica
Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Estadísticas Continuas del Formato 911 (ciclo
escolar 2018-2019) (SEP-DGPPYEE, 2019a).
70
En el ciclo escolar 2018-2019, de acuerdo con la información del Formato

911, 31 587 de las 136 475 escuelas primarias y secundarias del país (23.1%)
disponían de infraestructura para personas con discapacidad a nivel nacio-
nal. En Chiapas, según este indicador, 4.7% de las primarias y secundarias
disponía de dicha infraestructura, esto es, 499 escuelas de las 10 738 que
administra el estado.
El mapa 5.1 muestra con los tonos más intensos los municipios donde el
porcentaje de escuelas primarias y secundarias con este tipo de infraes-
tructura va de 0% a 2.2%; en este caso se encuentran en total 63 de los 123
municipios de la entidad.
Tabla M5.1 Municipios de Chiapas con el menor y el mayor porcentajes

de escuelas primarias y secundarias con infraestructura adaptada para
personas con discapacidad (2018-2019)
Porcentaje de escuelas
Estado/municipios
primarias y secundarias
Chiapas 4.7
Altamirano 0.0
Amatán 0.0
Amatenango de la Frontera 0.0
Amatenango del Valle 0.0
Ángel Albino Corzo 0.0
Emiliano Zapata 14.3
Reforma 14.8
San Cristóbal de las Casas 17.8
El Parral 19.1
Tuxtla Gutiérrez 31.8
Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Estadísticas Continuas del Formato 911 (ciclo
escolar 2018-2019) (SEP-DGPPYEE, 2019a).
Aun cuando en la entidad existen 41 municipios donde todas las escuelas

primarias y secundarias carecen de infraestructura para personas con dis-
capacidad, en la tabla M5.1 sólo se incluyen 5. En el otro extremo destacan
los municipios donde el porcentaje estatal (4.7%) se ve superado. Tuxtla Gu-
tiérrez es el municipio que destaca sobre los demás, al concentrar 32% de
las escuelas con esta característica.
71
5.5 Supervisiones escolares
Las supervisiones escolares ocupan un lugar estratégico dentro de la estructura del

SEN y del Sistema Educativo Estatal (SEE). El personal con funciones de supervisión
es la autoridad que, en el ámbito de las escuelas bajo su responsabilidad, brinda
apoyo y asesoramiento para facilitar y promover la excelencia educativa; vigila que
se cumplan las disposiciones normativas y técnicas; y sirve de enlace con madres y
padres de familia, tutores y comunidades; entre otras actividades de apoyo para la im-
plementación de programas, acciones o estrategias tanto federales como estatales.
En Chiapas 185 supervisiones escolares de EB tenían asignadas más de 20 escuelas

por zona en el ciclo escolar 2018-2019. El número máximo de escuelas por zona era
de 61 centros educativos en una supervisión multinivel (tabla 5.5.1).
Si se considera que un supervisor al menos debe dedicar un día hábil al mes para
atender cada escuela bajo su responsabilidad, tener asignados 21 centros o más
puede significar un exceso de trabajo, tomando en cuenta que alrededor de 40% de
los supervisores de EB en el país carece de personal de apoyo técnico pedagógico,
entre otras dificultades para el desarrollo de las tareas de gestión, administración,
acompañamiento y operacionalización de programas que se les atribuyen a estas
figuras educativas; a lo anterior pueden sumarse más condiciones, como la distribu-
ción geográfica de las escuelas de la zona escolar, además de sus características y
problemas particulares.
Tabla 5.5.1 Porcentaje de supervisiones escolares con más de 20 escuelas

por nivel educativo, Chiapas (2018-2019)
Supervisiones con más Número máximo de

Total de de 20 escuelas Entidad donde se alcanzó el
Nivel educativo escuelas por
supervisiones número máximo de escuelas
supervisión
% Abs.
Preescolar 194 18.0 35 37 Veracruz (73 escuelas)
Primaria 258 17.4 45 36 Chihuahua (86 escuelas)
Secundaria 117 25.6 30 34 Chihuahua (62 escuelas)
Multinivel1 92 81.5 75 61 Chiapas (61 escuelas)
1 La mayoría son supervisiones escolares integradas por preescolares y primarias del tipo de servicio
indígena.
72
CAPÍTULO 6. RESULTADOS
EDUCATIVOS
En este capítulo se presentan indicadores sobre los avances en el cumplimiento de

garantizarle a la población mexicana el acceso a la educación básica (EB) y obliga-
toria; éstos permiten valorar el grado en que el Sistema Educativo Nacional (SEN) y
el Sistema Educativo Estatal (SEE) han cubierto la necesidad social de educación. Se
exponen el grado promedio de escolaridad (GPE), el porcentaje de población joven
(en el rango de edad de 20 a 24 años) que cuenta con EB y obligatoria completa y
la proporción de la población adulta (de 25 años y más) que cuenta con estudios de
educación media superior (EMS). Además, se muestra en formato de mapa el porcen-
taje de analfabetismo de la población de 15 años y más, relevante aún en nuestro país
y todavía de gran importancia para el estado, porque da cuenta del grado en que se
ha garantizado el mínimo aprendizaje que el SEN puede otorgar a la población, y es
un reflejo de la desigualdad en la sociedad, ya que no está presente por igual entre
diversas subpoblaciones del país y afecta primordialmente a sectores en situación
de vulnerabilidad.
6.1 Avances en la escolarización de la población
6.1.1 Escolaridad media
El GPE se mide en años y representa el número de grados escolares que la pobla-

ción ha logrado cursar en el SEN. Generalmente, este indicador incluye a la población
mayor de 15 años, y, como estándar internacional, el conteo de grados o años de
escolaridad comienza a partir de la educación primaria. El grado más bajo puede ser
0, que considera a quienes no cursaron la primaria, mientras que el máximo supera
los 12 grados –equivalentes a haber concluido la EMS– y podría alcanzar hasta 23,
en los casos de estudios de licenciatura o ingeniería, maestría y doctorado.
En 2015 el GPE de la población de 15 o más años en Chiapas fue de 7.3, equivalente a

tener la educación primaria completa y haber cursado el primer grado de la educación
secundaria sin concluirlo. Aunque hubo una ligera mejora con respecto a la cifra de
2010, cuando fue de 6.6 grados, la población de la entidad aún tuvo una escolaridad
por debajo del promedio nacional en todos los grupos de edad analizados, tanto
en 2010 como en 2015 (8.6 y 9.2, respectivamente).
En parte, la mejora en este indicador en el periodo analizado puede atribuirse a

que la población joven ha logrado tener una trayectoria escolar más larga que la de
73
sus predecesores. Por un lado, la población que en 2015 tenía entre 15 y 24 años
de edad, y 9 años atrás, cuando la educación obligatoria abarcaba hasta la secun-
daria, tenía entre 6 y 15 años alcanzó un GPE de 9 años, equivalente a la educación
secundaria terminada; por otro lado, la población que en 2015 tenía entre 55 y 64
años de edad, y 40 años antes, cuando sólo la educación primaria era obligatoria,
tenía entre 15 y 24 años alcanzó una escolaridad promedio de 4.5, equivalente
a cuarto grado de primaria terminada (tabla 6.1.1).
Tabla 6.1.1 Escolaridad media de la población por característica seleccionada según grupo de edad,
Chiapas (2010 y 2015)
Grupo de edad
Característica seleccionada 15 a 24 años 25 a 34 años 55 a 64 años 25 o más años 15 o más años
2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 2015
Total nacional 9.7 10.1 ≠ 9.9 10.6 ≠ 6.4 7.4 ≠ 8.2 8.9 ≠ 8.6 9.2 ≠
Total estatal 8.3 # 9.0 # ≠ 7.6 # 8.6 # ≠ 3.5 # 4.5 # ≠ 5.8 # 6.6 # ≠ 6.6 # 7.3 # ≠
Sexo
Hombres 8.4 9.1 ≠ 8.1 9.0 ≠ 4.1 5.3 ≠ 6.3 7.1 ≠ 7.0 7.7 ≠
Mujeres 8.2 * 8.9 * ≠ 7.1 * 8.3 * ≠ 2.8 * 3.8 * ≠ 5.3 * 6.2 * ≠ 6.2 * 6.9 * ≠
Menor a 2 500 habitantes 7.3 8.1 ≠ 5.4 6.6 ≠ 1.8 2.4 ≠ 3.7 4.5 ≠ 4.9 5.6 ≠
Mayor o igual a 2 500 habitantes 9.3 * 10.0 * ≠ 9.5 * 10.4 * ≠ 5.0 * 6.3 * ≠ 7.6 * 8.3 * ≠ 8.1 * 8.8 * ≠
Marginación
Muy alta y alta 7.5 8.4 ≠ 5.8 7.3 ≠ 2.0 3.0 ≠ 4.1 5.2 ≠ 5.3 6.2 ≠
Media, baja y muy baja 9.3 * 10.2 * ≠ 9.4 * 10.8 * ≠ 4.9 * 6.9 * ≠ 7.5 * 8.9 * ≠ 8.0 * 9.2 * ≠
Condición étnica
Indígena 7.1 7.8 ≠ 5.2 6.3 ≠ 1.5 2.0 ≠ 3.6 4.3 ≠ 4.9 5.5 ≠
No indígena 9.0 * 9.7 * ≠ 8.6 * 9.6 * ≠ 4.2 * 5.3 * ≠ 6.7 * 7.5 * ≠ 7.3 * 8.0 * ≠
Condición de HLI
HLI 6.8 7.6 ≠ 5.0 6.0 ≠ 1.4 1.9 ≠ 3.4 4.0 ≠ 4.6 5.2 ≠
No HLI 8.9 * 9.6 * ≠ 8.5 * 9.6 * ≠ 4.2 * 5.3 * ≠ 6.7 * 7.4 * ≠ 7.3 * 8.0 * ≠
Con discapacidad 5.1 - 4.5 - 2.8 - 2.8 - 3.0 -
Sin discapacidad 8.3 * - 7.6 * - 3.6 * - 6.0 * - 6.8 * -
- Sin registro.
En 2015 el GPE de la población indígena de 15 o más años fue de 5.5, mientras que
para la población no indígena fue de 8, una diferencia de 2.5 grados. Esta brecha por
condición indígena está presente a pesar de los avances en la escolarización de la
población estatal en todos los grupos etarios, y se agudiza en la población de edad
más avanzada, donde incluso creció entre 2010 y 2015. La población indígena de
55 a 64 años de edad tuvo una escolaridad promedio inferior a la observada en la po-
blación no indígena, de 2 y 5.3, respectivamente en 2015, y de 1.5 y 4.2 en 2010. Por su
parte, en la población de 15 a 24 años esta brecha prevalece, pero se hizo más corta
durante el periodo, porque la población indígena tuvo una escolaridad promedio de
7.8, mientras que la de la población no indígena fue de 9.7 en 2015. Vale la pena
destacar que el promedio de escolaridad de la población indígena es sensiblemente
74
menor que en otras entidades con un porcentaje importante de población con esta
característica, como Oaxaca o Yucatán.
La diversidad de lenguas habladas en el estado plantea un reto al SEE para que

quienes no hablen español o no lo tengan como su lengua materna puedan ingre-
sar y mantenerse en el sistema educativo, y alcancen un nivel de escolaridad cada
vez menos distante que el de la población no hablante de alguna lengua indígena.
En 2015 la población hablante de lengua indígena (HLI) de 15 o más años tuvo un GPE
por debajo del de su contraparte, 5.2 y 8, respectivamente; a pesar de la mejora con
respecto a 2010, esta brecha se ha mantenido. En 2015, aunque la población HLI de
15 a 24 años también tuvo un GPE menor que el del resto de la población, 7.6 y 9.6,
respectivamente, su brecha fue menor en comparación con la observada en el grupo
de 55 a 64 años, 1.9 y 5.3, en cada caso (tabla 6.1.1).
6.1.2 Población con al menos educación básica

o media superior completa
En 2015 el porcentaje de la población de 20 a 24 años con al menos EB completa fue

de 67.3% en Chiapas; a pesar de la mejora con respecto a 2010, cuando el porcentaje
fue de 59.5%, la cifra estatal se mantuvo por debajo del valor nacional en ambos años.
Es importante remarcar que hace 8 años, en 2007, esta población tenía entre 12 y 16
años, y la educación secundaria ya era obligatoria, pero 3 de cada 10 adolescentes
aún no pudo completar ese nivel educativo. En la actualidad, la población tiene una
mayor probabilidad de concluir la educación secundaria que en el pasado, cuando
sólo la educación primaria era obligatoria: únicamente 21% de la población que ha-
ce 35 años tenía entre 20 y 29 años y en 2015 tenía entre 55 y 64 años alcanzó al
menos la educación secundaria completa. Además, sólo 43.2% de la población de
25 a 64 años, edad en la que las personas generalmente están inmersas en alguna
actividad económica, tuvo al menos la EB completa; el complemento de este grupo
lo conforman aquellas personas sin escolaridad o que no completaron la primaria
o la secundaria.
El porcentaje de población de 20 a 24 años con al menos EMS completa también se

incrementó entre 2010 y 2015: pasó de 32 a 39.8%; en ambos años la cifra estatal
fue menor a la nacional. Además, destaca que este porcentaje fue menor al de la po-
blación con al menos EB, lo cual significa que la población se rezaga en su trayecto-
ria educativa y el riesgo de no continuar en la EMS es más alto que el de no concluir
hasta la educación secundaria. En comparación con el pasado, en la actualidad la po-
blación tiene una mayor probabilidad de concluir la EMS: sólo 13.2% del total, que hace
35 años tenía entre 20 y 29 años y en 2015 tenía entre 55 y 64 años, tuvo al menos
la EMS completa. Aunque la obligatoriedad de la EMS es más reciente, si se mantie-
nen las condiciones actuales, entonces 3 de cada 5 jóvenes no tendrán garantizado
su derecho a la educación (tabla 6.1.2).
75
76
Tabla 6.1.2 Porcentaje de población con al menos EB o EMS completa por característica seleccionada según grupo de edad,
Chiapas (2010 y 2015)
Con al menos EB completa Con al menos EMS completa
Característica seleccionada 20 a 24 años 25 a 64 años 55 a 64 años 20 a 24 años 25 a 64 años 55 a 64 años
2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 2015
Total nacional 78.3 83.9 ≠ 57.9 65.0 ≠ 32.9 41.4 ≠ 44.6 50.6 ≠ 31.9 36.4 ≠ 19.9 25.1 ≠
Total estatal 59.5 # 67.3 # ≠ 35.1 # 43.2 # ≠ 13.7 # 21.0 # ≠ 32.0 # 39.8 # ≠ 19.8 # 24.1 # ≠ 8.3 # 13.2 # ≠
Sexo
Hombres 63.0 69.6 ≠ 38.9 46.7 ≠ 16.6 25.0 ≠ 33.3 41.7 ≠ 22.6 27.1 ≠ 10.6 16.5 ≠
Mujeres 56.5 * 65.2 * ≠ 31.6 * 40.0 * ≠ 10.9 * 17.1 * ≠ 30.8 * 38.1 * ≠ 17.2 * 21.5 * ≠ 6.0 * 10.0 * ≠
Menor a 2 500 habitantes 46.4 55.4 ≠ 16.2 24.8 ≠ 3.2 5.8 ≠ 16.8 23.3 ≠ 5.1 7.8 ≠ 1.2 1.9 ≠
Mayor o igual a 2 500 habitantes 72.7 * 78.6 * ≠ 51.5 * 58.5 * ≠ 23.5 * 33.6 * ≠ 47.2 * 55.3 * ≠ 32.6 * 37.8 * ≠ 14.9 * 22.6 * ≠
Marginación
Muy alta y alta 48.4 60.0 ≠ 20.1 31.6 ≠ 5.0 10.4 ≠ 20.8 29.8 ≠ 8.8 14.0 ≠ 2.5 5.2 ≠
Media, baja y muy baja 72.5 * 80.7 * ≠ 50.2 * 62.3 * ≠ 22.4 * 37.9 * ≠ 45.0 * 58.2 * ≠ 30.9 * 41.0 * ≠ 14.1 * 25.8 * ≠
Condición étnica
Indígena 42.2 50.9 ≠ 15.1 21.7 ≠ 4.3 6.6 ≠ 17.5 23.2 ≠ 7.1 9.5 ≠ 2.7 3.7 ≠
No indígena 68.3 * 75.4 * ≠ 42.9 * 51.3 * ≠ 17.2 * 25.7 * ≠ 39.3 * 48.0 * ≠ 24.8 * 29.7 * ≠ 10.4 * 16.3 * ≠
Condición de HLI
HLI 38.7 48.0 ≠ 13.2 19.5 ≠ 3.8 6.0 ≠ 14.6 20.4 ≠ 5.9 8.0 ≠ 2.4 3.3 ≠
No HLI 68.0 * 75.0 * ≠ 42.6 * 51.1 * ≠ 17.1 * 25.6 * ≠ 39.0 * 47.5 * ≠ 24.6 * 29.5 * ≠ 10.3 * 16.2 * ≠
Con discapacidad 37.4 - 17.4 - 8.3 - 18.3 - 9.1 - 3.8 -
Sin discapacidad 59.8 * - 35.8 * - 14.4 * - 32.1 * - 20.3 * - 8.9 * -
- Sin registro.
Fuentes: Mejoredu, cálculos con base en la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010 (INEGI, 2010), la Encuesta Intercensal (INEGI, 2015)
y el Índice de marginación por municipio 2010 y 2015 (Conapo, 2016).
Las personas HLI que residen en el estado tienen mayor riesgo de interrumpir su
trayecto escolar que quienes hablan español. En 2015 sólo 48% de la población HLI
de 20 a 24 años de edad en Chiapas tenía al menos la EB completa, y un porcentaje
todavía menor, 20.4%, tenía al menos la EMS completa; en contraste, en la población
no HLI los porcentajes fueron 75 y 47.5%, respectivamente. En relación con 2010, los
porcentajes tanto de la población HLI como de su contraparte aumentaron para 2015,
sin embargo, persiste la brecha en detrimento de la población HLI.
Las personas con alguna dificultad para realizar las actividades de su vida cotidiana,
es decir, con alguna discapacidad, enfrentan más obstáculos en su trayectoria educa-
tiva y, por lo tanto, tienen mayor riesgo de interrumpir sus estudios que las personas
sin discapacidad. En Chiapas el porcentaje de la población de 20 a 24 años con al
menos EB completa en 2010 fue de 37.4% en el caso de la población con discapaci-
dad, y un monto todavía menor, 18.3%, tenía al menos la EMS completa; en cambio, en
el caso de la población sin discapacidad dichas cantidades fueron de 59.8 y 32.1%,
respectivamente (tabla 6.1.2).
77
Analfabetismo
Mapa 6.1 Porcentaje de población analfabeta de 15 años y más,

Chiapas (2015)
Entidad: 14.8 Municipal: máx.= 42.1, mín.= 4.3

4.3 a 12.1 12.1 a 15.6 15.6 a 23.2 23.2 a 42.1 Sin dato o no aplica
Fuente: Mejoredu, cálculos con base en la Encuesta Intercensal (INEGI, 2015).
El analfabetismo se entiende como el conjunto de personas de 15 años y

más que no saben leer ni escribir un recado. En México, de acuerdo con ci-
fras de la Encuesta Intercensal del Instituto Nacional de Estadística y Geo-
grafía (INEGI), en 2015 había 4.7 millones de personas analfabetas, cantidad
que representa 5.5% de la población de 15 años y más en el país. En Chia-
pas el porcentaje de población analfabeta en 2015 era de aproximadamente
14.8%, 9.3 puntos porcentuales mayor que el nacional.
78
El mapa 6.1 señala los porcentajes de población analfabeta en los 123 mu-
nicipios que integran el estado; 30 de ellos presentan porcentajes iguales
o superiores a 23.2% del total de la población de 15 años y más, es decir,
poco más de 4 veces el porcentaje de analfabetas a escala nacional.
En la tabla M6.1 se muestran los 5 municipios con el menor y el mayor por-

centajes de población analfabeta, así como su evolución en el quinquenio
que va de 2010 a 2015.
Tabla M6.1 Municipios de Chiapas con el menor y el mayor porcentajes de

población analfabeta de 15 años y más (2010 y 2015)
Censo de Encuesta
Estado / municipios
Población 2010 Intercensal 2015
Chiapas 18.2 14.8

Tuxtla Gutiérrez 4.8 4.3
Tapachula 10.3 6.6
Reforma 9.0 6.9
Arriaga 11.6 8.2
Mazapa de Madero 12.1 9.5
Pantelhó 43.8 37.3
Chamula 42.5 37.3
Santiago el Pinar 38.6 38.3
Mitontic 46.8 40.7
Sitalá 46.3 42.1
Fuente: Mejoredu, cálculos con base en el Censo de Población y Vivienda (INEGI, 2010) y la
Encuesta Intercensal (INEGI, 2015).
En 5 años, en la entidad el número de analfabetas disminuyó en 3.4%, apro-

ximadamente. El municipio de Tuxtla Gutiérrez presentó la menor cantidad
de población que no sabía leer ni escribir un recado en 2015, mientras que
en Sitalá 42 de cada 100 personas tampoco podían hacerlo.
79
REFERENCIAS
Abu El-Haj, T. R. (2006). Elusive Justice: Wrestling with Difference and Educational
Equity in Everyday Practice. Routledge.
Biesta, G. (2010). Good Education in an Age of Measurement: Ethics, Politics, Demo-
cracy. Paradigm Publishers.
Cámara de Diputados (2018, 20 de junio). Ley General de Derechos Lingüísti-
cos de los Pueblos Indígenas. <http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/
pdf/257_200618.pdf>.
, (2019, 30 de septiembre). Ley General de Educación. <http://www.diputados.
gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LGE_300919.pdf>.
Comisión Nacional para la Mejora Continua de la Educación (2020a). Indicadores
nacionales de la mejora continua de la educación en México 2020. Anexo
técnico. <https://www.mejoredu.gob.mx/images/publicaciones/indicadores-
nacionales-anexo.pdf>.
, (2020b). Indicadores nacionales de la mejora continua de la educación en
México 2020. Cifras del ciclo escolar 2018-2019. <https://www.mejoredu.gob.
mx/images/publicaciones/indicadores-nacionales.pdf>.
, (2020c). La mejora continua de la educación. Principios, marco de referen-
cia y ejes de actuación. <https://www.mejoredu.gob.mx/images/publicaciones/
principios.pdf>.
, (2020d). Planea secundaria 2015-2019. Vinculación de la escala.
Consejo Nacional de Población (2010). Índice de Marginación por Municipio 2010
[base de datos].
, (2012a). Índice de Marginación por Localidad 2010 [base de datos].
, (2012b). Índice de Marginación Urbana 2010 [base de datos].
, (2016). Índice de marginación por municipio 2010 y 2015 [base de datos].
<https://datos.gob.mx>.
, (2018a). Proyecciones de la Población de México y de las Entidades Federativas
2016-2050 [base de datos]. <https://datos.gob.mx/busca/dataset/proyecciones-
de-la-poblacion-de-mexico-y-de-las-entidades-federativas-2016-2050>.
, (2018b). Proyecciones de Población de México y de las Entidades Fede-
rativas, 2016-2050 y Conciliación demográfica de México, 1950-2015 [base
de datos]. <https://www.gob.mx/conapo/acciones-y-programas/conciliacion-
demografica-de-mexico-1950-2015-y-proyecciones-de-la-poblacion-de-
mexico-y-de-las-entidades-federativas-2016-2050>.
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (2021, 17 de mayo). Cámara de
Diputados. <http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/cpeum.htm>.
Dirección de Educación Especial (2015). La Unidad de Educación Especial y Edu-
cación Inclusiva. Material para el personal directivo y docente de Educación
Especial en el D. F.
80
Dubet, F. (2006). La escuela de las oportunidades: ¿Qué es una escuela justa?

Gedisa.
Fernández, T. (2009). La desafiliación en la educación media en Uruguay. Una apro-
ximación con base en el panel de estudiantes evaluados por PISA 2003. REICE.
Revista Iberoamericana sobre Calidad, Eficacia y Cambio en Educación, 7(4),
164-179.
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (2010). Censo de Población y Vivienda
2010 [base de datos].
, (2013). Módulo de Condiciones Socioeconómicas de la ENIGH (MCS-ENIGH)
2012. Tabulados básicos [base de datos]. <https://www.inegi.org.mx/programas/
mcs/2012/default.html#Tabulados>.
, (2015). Encuesta Intercensal [base de datos].
, (2019). Marco Geoestadístico Nacional. Catálogo Único de Claves de Áreas
Geoestadísticas Estatales, Municipales y Localidades. <https://www.inegi.org.
mx/app/ageeml/>.
Instituto Nacional de Lenguas Indígenas (2008, 14 de enero). Catálogo de las Lenguas
Indígenas Nacionales: Variantes Lingüísticas de México con sus Autodenomina-
ciones y Referencias Geoestadísticas. Diario Oficial de la Federación. <https://
www.inali.gob.mx/pdf/CLIN_completo.pdf>.
Instituto Nacional de los Pueblos Indígenas (2017). Indicadores Socioeconómicos de
los Pueblos Indígenas de México 2015 [base de datos]. <https://www.gob.mx/
inpi/articulos/indicadores-socioeconomicos-de-los-pueblos-indigenas-de-
mexico-2015-116128>.
Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (2019). Banco de Indica-
dores Educativos (BIE). <https://www.inee.edu.mx/evaluaciones/indicadores-
educativos/>.
Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación y Fondo de las Naciones
Unidas para la Infancia (2018). Panorama educativo de la población indígena y
afrodescendiente 2017. Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación.
<https://historico.mejoredu.gob.mx/wp-content/uploads/2018/12/P3B109.pdf>.
Organización de las Naciones Unidas (2020). Objetivo 4: Garantizar una educación
inclusiva, equitativa y de calidad y promover oportunidades de aprendizaje
durante toda la vida para todos. Objetivos de Desarrollo Sostenible. <https://
www.un.org/sustainabledevelopment/es/education/>.
Partida, V. (2017). Conciliación demográfica de México, 1950-2015. Consejo Nacional
de Población.
Presidencia de la República (2019). Estrategia nacional para la implementación de
la agenda 2030 en México. Para no dejar a nadie atrás: por el bien de todos,
primero los pobres, el cuidado del medio ambiente y una economía incluyente.
<https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/514075/EN-A2030Mx_VF.pdf>.
Secretaría de Educación Pública (2008, 26 de septiembre). Acuerdo Número 442
por el que se Establece el Sistema Nacional de Bachillerato en un Marco de
Diversidad. Diario Oficial de la Federación. <http://dof.gob.mx/nota_detalle.
php?codigo=5061936&fecha=26/09/2008>.
81
, (2012, 4 de septiembre). Acuerdo Número 653 por el que se Establece el
Plan de Estudios del Bachillerato Tecnológico. Diario Oficial de la Federación.
<https://www.dof.gob.mx/nota_detalle_popup.php?codigo=5266314>.
, (2019a, 30 de septiembre). Decreto por el que se Expide la Ley Reglamentaria del
Artículo 3º. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en Materia
de Mejora Continua de la Educación. Diario Oficial de la Federación. <https://
www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5573859&fecha=30/09/2019>.
, (2019b). Plan Nacional para la Evaluación de los Aprendizajes (Planea) 2017
y 2019 [base de datos].
, (2019c). Primer informe de labores 2018-2019. <https://www.planeacion.sep.
gob.mx/Doc/informes/labores/2018-2024/1er_informe_de_labores.pdf>.
Secretaría de Educación Pública-Dirección General de Planeación, Programación y
Estadística Educativa (2019a). Estadísticas Continuas del Formato 911 (ciclos
escolares 2000-2001 a 2018-2019) [bases de datos].
, (2019b). Principales cifras del Sistema Educativo Nacional 2018-2019. <https://
www.planeacion.sep.gob.mx/Doc/estadistica_e_indicadores/principales_
cifras/principales_cifras_2018_2019_bolsillo.pdf>.
, (2020). Principales Cifras del Sistema Educativo Nacional 2019-2020. <https://
www.planeacion.sep.gob.mx/Doc/estadistica_e_indicadores/principales_
cifras/principales_cifras_2019_2020_bolsillo.pdf>.
Secretaría de Gobernación (2002, 12 de noviembre). Decreto por el que se Aprueba el
Diverso por el que se Adiciona el Artículo 3º. en su Párrafo Primero, Fracciones
III, V y VI, y el Artículo 31 en su Fracción I, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos. Diario Oficial de la Federación. <http://www.diputados.gob.
mx/LeyesBiblio/ref/dof/CPEUM_ref_153_12nov02_ima.pdf>.
, (2012, 9 de febrero). Decreto por el que se Declara Reformado el Párrafo
Primero; el Inciso c) de la Fracción II y la Fracción V del Artículo 3º., y la Fracción
I del Artículo 31 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Diario Oficial de la Federación. <http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/
dof/CPEUM_ref_201_09feb12.pdf>.
, (2013, 26 de febrero). Decreto por el que se Reforman los Artículos 3º. en sus
Fracciones III, VII y VIII; y 73, Fracción XXV, y se Adiciona un Párrafo Tercero,
un Inciso d) al Párrafo Segundo de la Fracción II y una Fracción IX al Artículo
3º. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Diario Oficial
de la Federación. <http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/dof/CPEUM_
ref_206_26feb13.pdf>.
, (2019, 15 de mayo). Decreto por el que se Reforman, Adicionan y Derogan
Diversas Disposiciones de los Artículos 3º., 31 y 73 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, en Materia Educativa. Diario Oficial de
la Federación. <http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/dof/CPEUM_
ref_237_15may19.pdf>.
82
Indicadores estatales de la mejora continua de la educación.
Chiapas. Información del ciclo escolar 2018-2019.
es una publicación digital de la Comisión Nacional
para la Mejora Continua de la Educación.
Junio de 2021

Chiapas

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Chiapas

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Indicadores estatales

Coordinación de análisis y procesamiento de datos Silvia Valle Tépatl

D. R. © Comisión Nacional para la Mejora Continua de la Educación

Hecho en México. Prohibida su venta.

La elaboración de esta publicación estuvo a cargo del Área de

Comisión Nacional para la Mejora Continua de la Educación (2021).

Índice de tablas, gráficas y mapas................................... 4

Siglas, acrónimos, abreviaturas y símbolos.................... 8

Capítulo 1. Contexto estatal............................................. 15

Capítulo 2. Organización y dimensión del Sistema

Capítulo 4. Directivos y docentes................................... 47

Capítulo 6. Resultados educativos.................................73

T. Tablas / G. Gráficas / M. Mapas

Capítulo 1. Contexto estatal

1.1.1 Distribución de la población por grupos de edad según G 16

Capítulo 2. Organización y dimensión del Sistema Educativo Estatal

2.1.1 Estudiantes, docentes y escuelas o planteles en el SEE T 26

3.1.1 Estudiantes HLI por nivel o tipo educativo, tipo de servicio y T 36

Capítulo 4. Directivos y docentes

4.1.1 Directivos y docentes de educación preescolar por tipo de T 48

5.1.1 Escuelas con al menos un estudiante HLI por tipo o nivel T 63

5.4.1 Escuelas y planteles por nivel, tipo de servicio y sostenimiento T 69

Capítulo 6. Resultados educativos

6.1.1 Escolaridad media de la población por característica T 74

AEFCM Autoridad Educativa Federal en la Ciudad de México

INEE Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación

La Comisión Nacional para la Mejora Continua de la Educación (Mejoredu) presenta la

Esta propuesta editorial desglosa un conjunto de estadísticos e indicadores a partir

En Mejoredu tenemos la certeza de que contar con información relevante, sistemá-

Mejoredu pone a disposición de autoridades educativas locales, directivos, docentes,

Los datos incorporados en esta versión constituyen una desagregación de la infor-

Seis capítulos conforman el documento, y cada uno presenta un análisis descriptivo

El capítulo 3 brinda información sobre estudiantes de la entidad: sus principales

El cuarto capítulo trata de directivos y docentes. Específicamente, se examina la

CAPÍTULO 1. CONTEXTO ESTATAL

La información de este capítulo describe la estructura que la población estatal tiene

Además de conocer el tamaño total de la población para atender las necesidades en

35-39 Edad mediana

20-24 2018 - 24 años

Hombres 2050 2018 Mujeres

En la gráfica 1.1.1 se muestra la distribución por edad y sexo de la población chiapane-

1.2 Población en edad escolar típica de educación obligatoria

En Chiapas la población en edad típica para cursar la educación obligatoria crece-

Edad típica para cursar educación:

Sexenio Inicial Preescolar Primaria Secundaria Media superior Total

0 a 2 años 3 a 5 años 6 a 11 años 12 a 14 años 15 a 17 años 0 a 17 años

La población chiapaneca es diversa en lo social, cultural y económico. Esta diversidad

En la entidad eran indígenas 4 de cada 10 NNAJ en el rango de 0 a 17 años y 27% eran

Entre 2010 y 2015 en Chiapas el porcentaje de personas de 12 a 14 años atendibles

Tabla 1.4.1 Porcentaje de población atendible en educación secundaria, EMS

Secundaria Media superior Licenciatura

En 2015 el porcentaje de población de 15 o más años atendible en educación para

En 2015, en municipios con muy alta o alta marginación el porcentaje de población

El Sistema Educativo Estatal (SEE) en Chiapas abarca diferentes tipos de instituciones

La primera clasificación de la impartición de la educación es la modalidad en la que

La fuente de financiamiento de la cual provienen los recursos para que la escuela o

El tipo de servicio clasifica los distintos modelos pedagógicos que se implementan

En la educación secundaria, adicionalmente a los servicios general y comunitario,

En la educación media superior (EMS) existen tres modelos educativos: el bachillerato

La educación superior es el tercer tipo educativo, y cursarlo requiere haber obtenido

2.1 Tamaño del Sistema Educativo Estatal

En Chiapas al inicio del ciclo escolar 2018-2019 se matricularon en las modalidades

En la entidad 76.3% del total de los estudiantes se encontraba inscrito en la educación

La educación primaria, en consonancia con el número de grados –6–, matriculó el

1.2 Población en edad escolar típica de educación obligatoria

2.1 Tamaño del Sistema Educativo Estatal

2.2 Dinámica del sistema estatal en educación obligatoria

2.3 Escuelas multigrado en educación básica

2.4 La educación especial en el nivel básico

3.2 Asistencia escolar