Mat DALAM NEGERI KEDAH DARUL AMAN MALAYSIA GUAMAN SIVIL No. KA-22NCVC-11-03/2023 ANTARA 1. VASUMATHY A/P POORASAMY 2. AHMAD BIN FAUDZAR PLAINTIF -PLAINTIF DAN 1. JEGANATHAN A/L NADARAJAN 2. AKSI AKTIF AUTO SERVICES (M) SDN BHD ..DEFENDAN-DEFENDAN AFIDAVIT BALASAN DEFENDAN-DEFENDAN (di bawah Aturan 18 Kaedah 19 (a), (b) ,(c)den/atau (d) Kaedah-kaedah Mahkamah 2012/ dar/atau Aturan 92 Kaedah 4 kaedah-kaedah Mahkamah 2012) Saya, JEGANATHAN AIL NADARAJAN (NO.K/P : 650816-10-6217 ) adalah seorang warga negara Malaysia yang cukup umur dan mempunyai alamat di No. 11, Lorong 9, Taman Sutera, 08000 Sungai Petani, Kedah Darul Aman sesungguhnya berikrar dan menyatakan seperti berikut := 4. Saya adalah merupakan Defendan Pertama dan salah seorang Pengarah di syarikat Defendan ke-2 dalam tindakan ini. 2. Saya diberikuasa oleh Defendan Kedua untuk mengikrarkan afidavit Balasan saya. 3. Segala fakta-fakta yang dideposkan di sini adalah di dalam pengetahuan peribadi saya dan daripada salinan dokumen-dokumen di dalam milikan saya, maka sumber maklumat tersebut adalah hasil daripada nasihat yang diberikan kepada saya oleh Peguamecara yang mana saya percayai adalah benar. 4, Saya merujuk kepada Afidavit Jawapan Plaintif yang difaikan pada 22/08/2023 (selepas ini dirujuk sebagai afidavit jawapan tersebut) 5, Saya merujuk kepada kandungan Perenggan 4 Afidavit Jawapan tersebut dan menyatakan bahawa Plaintif-Plaintif telah gagal untuk membuktikan apa-apa pembelaan dibawah fakta dan undang-undang atau apa-apa hak Plaintif-Plaintif sebagai pemegang minoriti. 12 Merujuk kepada kandungan Perenggan 5, 6 dan 7 afidavit jawapan tersebut, saya ingin mengulangi fakta di mana kesemua kandungan dalam perenggan tersebut adalah tidak relevan sama sekali memandangkan Encik Bala bukan merupakan pihak dalam kes ini dan tiada priviti kontrak terhadap Defendan-Defendan. 7. Saya merujuk kepada kandungan Perenggan 8 Afidavit Jawapan tersebut dan menegaskan bahawa pertukaran setiausaha syarikat telah dibuat berlandaskan prosedur yang tertakluk dibawah Akta syarikat 2016 dan perlembagaan syarikat serta Kelulusan 2/3 pengarah syarikat yang telah diperolehi. 8. Saya merujuk kepada perenggan 9 dan perenggan 11 afidavit Jawapan tersebut dan menegaskan bahawa berdasarkan kepada ekshibit-ekshibit yang dikemukakan dalam afidavit sokongan saya, ia jelas menunjukkan bahawa Plaintif kedua hanya membuat dakwaan yang tidak berasas menyatakan bahawa kononnya beliau adalah seorang buta huruf. Plaintif kedua juga telah membuat keterangan yang bercanggah di mana beliau telah menyatakan bahawa beliau tidak larat membaca tetapi pada masa yang sama menyatakan bahawa beliau adalah buta huruf tanpa apa-apa bukti kukuh 9. Oleh yang demikian, saya menegaskan di sini bahawa Plaintif kedua telah bertindak secara mala fide datam kes ini dan cuba menyalahgunakan proses mahkamah yang mulia ini, Saya menyatakan di mana Plaintif Kedua secara suka rela telah menghadirkan diri ke mesyuarat EGM pada 22/03/2017 dan menandatangani segala surat dan dokumen tanpa sebarang bantahan atau membangkitkan apa-apa isu berkenaan dengan buta huruf. Saya telah mengemukakan segala bukti dalam ekshibit dalam afidavit sokongan saya. 10. Merujuk kepada Perenggan 10 Afidavit jawapan Plaintif Pertama, saya menyatakan di mana setiausaha syarikat telah menghantar surat memaklumkan tarikh EGM kepada Plaintif Pertama tetapi Plaintif Pertama telah membuat keputusan untuk tidak hadir atas nasihat peguam.Oleh yang demikian, kenyataan tersebut tidak boleh diguna pakai dibawah Akta Syarikat 2016. Oleh yang demikian, Plaintif Kedua telah hilang hak untuk membangkitkan isu-isu serta dakwaan penindasan pemegang saham di mahkamah di mana Plaintif-Plaintif sepatutnya mengunakan platform di mesyuarat EGM untuk berbuat demikian dan selanjutnya Plaintif Pertama diluar jangkamasa 6 tahun.Peguam saya akan membuat hujahan secara terperinci semasa hujahan nanti. 11, Saya merujuk kepada perenggan 14 dan 15 afidavit jawapan tersebut dan mengulangi pendirian dimana eskhibit ekshibit yang dilampirkan dalam affidavit saya jelas menunjukkan bahawa Plaintif Pertama tidak hadir ke EGM atas nasihat peguam beliau. Saya menyatakan kenyataan Plaintif Pertama adalah pemikiran kemudian memandangkan isu surat tawaran untuk pembelian tidak relevan kerana Plaintif Pertama sendiri telah dinasihati oleh peguam untuk tidak hadir ke mesyuarat EGM tersebut, 12. Saya seterusnya menyatakan bahawa kenaikan saham-saham telah dibuat dengan kelulusan 2/3 majoriti dibawah periembagaan syarikat dan Plaintif Kedua sendiri telah meluluskan kenaikan saham tersebut.Oleh yang demikian, saya menegaskan bahawa kenyataan Plaintif Pertama adalah pemikiran kemudian.13.Merujuk kepada Perenggan 16 afidavit jawapan tersebut,saya menegaskan bahawa berdasarkan kepada nas undang-undang Plaintif Pertama tidak mempunyai hak untuk membawa tindakan ini dibawah Akta syarikat 2016 memandangkan Plaintif Pertama telah hilang hak apabila gagal menghadirkan diri untuk EGM. Plaintif-Plaintif gagal untuk menunjukkan bahawa Defendan-Defendan mengambil langkah —langkah yang memprejudiskan hak Plaintif-plaintif. 14.Merujuk kepada perenggan 18 dan 19 Afidavit jawapan tersebutsaya ingin menyatakan bahawa Plaintif-Plaintif tidak mempunyai kausa tindakan yang munasabah di mana alegasi alegasi yang dibuat oleh Plaintf-Plaintif tidak disokong langsung oleh sebarang bukti.Ekshibit-ekshbit yang dikemukakan jelas menunjukkan bahawa keterangan yang dibuat oleh Plaintif-Plaintif adalah bercanggah sama sekal 15,Sementara itu di dalam writ saman yang difailkan oleh Plaintif jelas menunjukkan tuntutan Plaintif adalah remeh temeh dan menyalahgunakan proses mahkamah terhadap Defendan Pertama dan Defendan Kedua, la jelas menunjukkan bahawa tuntutan Plaintif telah luput dan Plaintif-plaintif hanya memfailkan tindakan ini tanpa sebarang asas di bawah undang-undang berkenaan dengan isu isu yang diplidkan oleh Plaintif-plaintif. 46.Kecuali dan melainkan yang diakui secara nyata,Defendan-Defendan menafikan setiap dan semua dakwaan yang terkandung dalam affidavit jawapan tersebut seolah-olah yang sama dinyatakan di sini dan ‘traversed seriatim’ 17.Oleh yang demikian saya pohon agar Permohonan Defendan-Defendan dibenarkan dengan kos. Berkenaan dengan Afidavit oleh) JEGANATHAN AIL NADARAJAN ) - (No.K/P: 650816-10-6217.. ) diikrarkan pada 4 SEP 2023) di SUNGAJPETANI, KEOAH (Terjemahan tidak diperlukan) —) NO. 122, TINGKAT 1, JALAN LAGENDA 4, TAMAN LAGENDA HEIG! \s000 SUNGAI PETANI. KED, AFIDAVIT BALASAN INI difailkan olen Tetuan Chambers of Prem, Peguamcara, bagi Defendan-Defendan yang mempunyai alamat penyampaian di Ixora Hotel Prai,Level 1, 3096,Jalan Baru,Bandar Perai Jaya,13600,Perai,Pulau Pinang (No.Tel/Fax : 04-5269232) [Rujukan No: COP/CV/022(4)2023] e-mail :mkumarsp113@yahoo.com