Repsiblica de Colombia Corte Suprema de Justicia | Salad asada Panal MYRIAM AVILA ROLDAN Magistrada Ponente AP350-2022 Radicacién No. 58087 (Aprobado Acta No. 22) Bogota, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintidés (2022) 1, ASUNTO Decide la Sala el recurso de apelacién interpuesto por el defensor y por el delegado de la Fiscalia General de la Nacion, contra el auto del 13 de febrero de 2020, mediante el cual el Tribunal Superior de Bogota resolvi inadmitir 1a practica de algunas de las pruebas testimoniales y documentales, asi como negar las solicitudes de exclusion y rechazo, reclamadas por los impugnantes. Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS 2, ANTECEDENTES FACTICOS De acuerdo al escrito de acusacién y al auto de pruebas, se sintetizan en: 2.1, En el afio 2015 la compafiia coreana Hyundai Motor Company tomé la decision de retirar el derecho de distribuci6n exclusiva de sus vehiculos en Colombia a la empresa nacional Hyundai Colombia Automotriz, cuyo mayor accionista era el sefor CARLOS JOSE MATTOS BARRERO. 2.2. Ante esta situacién, MATTOS BARRERO junto con su abogado LUIS DAVID DURAN ACUNA contactaron a DAGOBERTO RODRIGUEZ NINO, oficial mayor del Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogota, y por intermedio de éste iltimo a REINALDO HUERTAS, titular de dicho despacho judicial, para ofrecer dinero a cambio de favorecer los intereses de la empresa de MATTOS BARRERO con el decreto de una medida cautelar en un proceso civil que prohibiera a la compafiia coreana la negociacion de sus productos con personas juridicas distintas a la empresa Hyundai Colombia Automotriz. 2.3, Una vez aceptado el ofrecimiento, entre dichas personas se llevaron a cabo diversas reuniones dirigidas a planear y ejecutar el entramado criminal. Para proyectar y decretar la medida cautelar era necesario manipular el sistema de reparto y lograr que la demanda fuera asignada al despacho judicial a cargo de REINALDO HUERTAS, motivo por el cual RODRIGUEZ NINO contacto a EDWIN FABIAN scar 1do con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS MACIAS CASTANEDA, ex empleado judicial que a su vez vinculé al plan criminal a RAMON ORLANDO RAMIREZ FUENTES, ingeniero jefe de sistemas de la Direccion Ejecutiva de Administraci6n Judicial -DESAJ-. 2.4, RAMIREZ FUENTES dio instrucciones a sus subalternos EDWIN ENRIQUE ANGULO MARTINEZ Y WILMER ANDREY PATINO RODRIGUEZ orientadas a la manipulacién técnica del sistema de reparto. Labor a la que se sumaron CARLOS ARTURO LOPEZ LARA, ingeniero de sistemas que instruyé a PATINO RODRIGUEZ acerca del manejo del sistema, manipulacion y borrado de evidencia; y WILMAR ANDREY CASAS MENDOZA, — auxiliar administrativo de la DESAJ quien aporté su usuario y clave de acceso. 2.5. Luego de coordinar la entrega de dineros, se manipulé el reparto desde un terminal remoto conectado al sistema de la rama judicial, esto es, un equipo portétil que recibio el nombre de “VENTANILLAO9” por parte del sistema de reparto, y utilizado de manera ilicita para acceder a las redes de comunicaciones de la DESAJ. 2.6. Una vez superado un intento fallido, la demanda verbal de mayor cuantia contra Hyundai Motor Company fue presentada el 29 de febrero de 2016, y efectivamente direccionada al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogota. Dicho despacho judicial decreto la medida cautelar acordada el 6 de abril de ese afio. 2.7. De acuerdo con la formulacién de acusacién, REINALDO HUERTAS, a cambio de remuneracion ilicita scar 1do con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS entregada a partir de diciembre de 2015 y durante todo el 2016, se comprometié a decretar y mantener en el tiempo una medida cautelar favorable a los intereses econdmicos de CARLOS MATTOS BARRERO, la cual se concreté el 6 de abril de 2016. Igualmente, fue parte activa en la estructuracién de toda la manipulacién del sistema de reparto judicial, dando sus opiniones y consejos a los seflores MATTOS BARRERO, DURAN ACUNA, RODRIGUEZ NINO y MACIAS CASTANEDA, para garantizar que la demanda ingresara a su despacho. 2.8. REINALDO HUERTAS fue acusado! en calidad de determinador de los siguientes delitos: a. Utilizacién ilicita de redes de comunicaciones - art. 197 de la Ley 599 de 2000. Mediante el uso ilicito de un equipo de computo portatil externo -“VENTANLLAOS’-, por parte de WILMER ANDREY PATINO RODRIGUEZ, el cual fue vinculado al sistema de reparto de la Rama Judicial, se manipulé la base de datos “SARJ”, y luego se eliminaron los registros de esas actuaciones irregulares de la memoria “Bitdcora”. Con esta acci6n se pretendia lograr que la demanda civil interpuesta por Hyundai Colombia Automotriz en contra de la compafiia coreana Hyundai Motor Company fuera intencionalmente dirigida al despacho de REINALDO HUERTAS, en su condicion de Juez Sexto Civil del Circuito de Bogota, quien hizo parte de una estructura criminal conformada por servidores de la Rama Judicial, ex servidores 1 Como asi se verifica en el escrito de acusacién, su adicién y en la audiencia de formulacion correspondiente (fls. 1-10, 49-70, 71-73 c. 0. 1 Tribunal CD} scar 1do con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS y particulares ¢ incentivada por CARLOS JOSE MATTOS BARRERO para lograr una decision judicial favorable a sus intereses. b. Acceso abusivo a un sistema informatico -art. 269 A del Cédigo Penal. Con el propésito de efectuar la asignacién ilicita de la demanda al Juzgado Sexto Civil del Circuito, cuyo titular era el procesado, el usuario “weasaam” asignado a WILMAR ANDREY CASAS MENDOZA para ingresar al sistema de reparto de la Rama Judicial, fue utilizado por WILMER ANDREY PATINO RODRIGUEZ sin estar facultado para ello. c. Daiio informatico -art. 269 D del Codigo Penal. Una vez realizada la manipulacion respectiva al sistema de reparto se borraron los ingresos indebidos a la base de datos *SARJ?, que habian sido almacenados en la memoria del sistema -“Bitdcora”-. Respecto de los ultimos dos punibles, se imputaron las agravantes de los numerales 1° y 2° del articulo 269 H ibidem al acusado, por tratarse de redes o sistemas informaticos 0 de las comunicaciones estatales u oficiales, y por la calidad de servidor publico en ejercicio de sus funciones. d. Cohecho impropio -art. 406 de la Ley 599 de 2000 En el ultimo trimestre de 2015, el acusado acepto promesa remuneratoria luego de ser contactado por el empresario CARLOS MATTOS BARRERO, el abogado LUIS DAVID DURAN ACUNA y el oficial mayor DAGOBERTO RODRIGUEZ 2 Sistema de Administracion Reparto Judicial Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS NINO. Como producto de ese ofrecimiento recibié dinero entre diciembre de 2015 y durante el afio 2016 en diferentes pagos y escenarios a través de RODRIGUEZ NINO y DURAN ACUNA en un monto del orden de 1100 a 1200 millones de pesos, para realizar actos propios de su cargo como juez de la Repiblica, tales como avocar el conocimiento de la demanda interpuesta por MATTOS BARRERO contra Hyundai Motor Company el 29 de febrero de 2016, decretar la medida cautelar de prohibicion de venta u otras actividades de comercio a favor de Hyundai Colombia Automotriz el 6 de abril de 2016, y decidir los recursos contra la misma manteniendo su vigencia, segtin lo acordado y planificado previamente. 3. ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES 3.1, La audiencia preparatoria se adelanté el 30 de noviembre de 2018%, 11 de febrero*, 11 de marzo’, 10 y 24 de abril®, 6, 9, 14, 17 de mayo’, 14, 20, 25, 27 y 28 de junio’, 31 de julio®, 14, 16 y 20 de agosto!®, 16 y 23 de octubre!!, 25 y 28 de noviembre!2, 12 y 13 de diciembre, todos de 2019", y 14 de febrero de 2020. En esta ultima, se leyé la decision adoptada sobre las pretensiones probatorias postuladas por la Fiscalia y la defensa, en el sentido de: (i) negar la solicitud de 2° Fis, 98-99 ¢. 0. 1 Tribunal CD. 4 FL. 135 ibidem CD. 5 FI 166 ib. CD. © Fls. 167-168 ib. CD. 7 Pls. 169-171, y 173 ib. CD. 8 Fls. 184-188 ib CD. © FL. 195 ib CD. 1 Fis. 196-199 ib CD 1 FL, 289 y 296 ib CD. 2 Fis 301 y 312 ib CD 19 Fis. 4-6 ¢. 0. 2 Tribunal CD. scar 1do con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS exclusion y rechazo formulada por la ultima; (ii) inadmitir algunas de las pruebas solicitadas por ambas partes; y, (ii) admitir las demas"*. 3.2, En virtud del aislamiento preventivo dispuesto por las autoridades nacionales por la pandemia de Covid-19, se dispuso la interposicion y sustentacién de los recursos correspondientes por escrito y, en tal sentido, ambas partes presentaron recursos de reposicién y apelacion. Asi, la defensa recurrié la decision de admitir algunas de’ las pruebas solicitadas por la Fiscalia y la que negé la exclusién probatoria que habia requerido. 3.3. La representacién de las victimas NEOCORP S.A.S y GLOBAL CAR WORLD S.A.S, que también ejercia la voceria de la Direccién Ejecutiva de Administracion Judicial’ - Rama Judicial- presenté recurso de reposicién. Sin embargo, en sesion de audiencia preparatoria del 18 de agosto de 2020, renuncié al reconocimiento de tal condicién, manifesté el compromiso de aquellas de no constituirse nuevamente como intervinientes ni participar en la actuacién. El Tribunal acepté y las partes e intervinientes no presentaron recursos contra esta determinacién. Por su parte, la defensa renuncié al recurso de apelacién interpuesto contra la decisién que reconocié a las aludidas empresas como victimas, lo cual suscitd que esta Sala se 4 Fis. 9- 106 ib. 15 Fls. 107-110 ib, Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS abstuviera de resolverlo por carencia de objeto (CSJ AP, 9 sep. 2020, rad, 56804)!°, 3.4. Con auto del 19 de agosto de 2020, el tribunal resolvié los recursos de reposicin interpuestos, explicé la improcedencia de la apelacién presentada por la defensa contra la decision a través de la cual se admitieron pruebas a favor de la Fiscalia, y dispuso: Primero: Aclarar los numerales 1.12 y 1.13 del acdpite de decisién del auto de 13 de febrero de 2019 proferido por esta corporacion, en el entendido de, inadmitir el informe de auditoria de la Rama Judicial presentado por ta ingeniera Luz Stella Morales Pérez y firmado por el Auditor General de la Rama Judicial José Luis Gémez Sarmiento, el cual no tiene anexos, iguaimente, inadmitir los anexos de la denuncia efectuada por Yenny Andrea Barrios Barrera el 8 de marzo de 2016. Segundo: En los aspectos que fueron objeto de los recursos de reposici6n, el referido proveido se mantiene en firme. Tercero: Conceder el recurso de apelacién interpuesto en contra de la decisién que negé las solicitudes de exelusién y rechazo, deprecadas por el defensor del procesado (numeral 1.10.1 de la decisién atacada), en efecto suspensivo ante la Sala Penal de la H., Corte Suprema de Justicia. Cuarto: Conceder, en el efecto suspensivo, los recursos de apelacién interpuestos en contra de la decisién que inadmitié las pruebas que fueron objeto de los recursos de reposicién interpuestos por los sujetos procesales. Quinto: Negar el recurso de apelacién planteado por la defensa de Reinaldo Huertas contra la decisién que admitié el uso y practica de las pruebas solicitadas por la Fiscalia; contra esta tiltima disposicién procede el recurso de queja conforme el articulo 179 By siguientes de la Ley 906, adicionado por el articulo 93 de la Ley 1395 de 2010.17 3.5. Una vez leida la decision en sesion de audiencia preparatoria del 20 de agosto de 2020, las partes e intervinientes no manifestaron su oposicion'8, 1 Fis, 23-32 c. a. 1 Corte 17 Fis. 143-184 c. 0. 2 Tribunal 18 FL, 185 ib, Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS 4. LA DECISION RECURRIDA 4.1 En auto del 13 de febrero de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota se pronuncid sobre las solicitudes probatorias de la delegada de la Fiscalia General de la Naci6n y del defensor del procesado. Para los efectos de esta decision, solo se relacionaran las que resultan necesarias para resolver el recurso de apelacin. 4.1.1 Decisién del Tribunal con relacién a la prueba inadmitida a la Fiscalia Frente a las pruebas 1.5., 1.9.3., 1.9.6., 1.15 y 1.1719, el Tribunal consideré que no fueron solicitadas en debida forma, y en ese sentido las inadmitio. Para ello recordé que los informes de investigacion contienen informacién miscelanea con vocacién probatoria, puesto que pueden reunir hechos conocidos en forma directa por los investigadores, esto es, los relacionados con labores realizadas y su representacién en un documento; y otros, conseguidos en forma indirecta, como el contenido de una conversacién oida o analizada, la declaracion hecha por un ™ Analisis de llamadas entrantes y salientes del celular de Reinaldo Huertas, labor efectuada por la investigadora Diana Ximena Pérez Mufioz y plasmada por ella en el Informe de investigador de campo del 12 de octubre de 2016 (1.5): Informe de investigador de campo No. 11-235606 del 29 de agosto de 2018, firmado por el investigador José Eliécer Mora Cardenas, referente a una prorroga en biisqueda selectiva en bases de datos (1.9.3); Informe de investigador de campo No. 11-233477 del 1 de agosto de 2018, firmado por el investigador José Eliécer Mora Cardenas(1.9.6); Informe de investigador de campo del 6 de marzo de 2018 sobre la inspeccién judicial que se hizo al proceso 3025 y del que se obtuvo, entre otros, el informe presentado por José Eliécer Mora Cardenas, correspondiente al andlisis que este funcionario realiz6 a las comunicaciones telefonicas sostenidas entre los diversos miembros del plan criminal (1.15) y; Informe de investigador de campo No. 11-226339 del 24 de abril de 2018, suscrito por José Eliécer Mora Cardenas(1.17} Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS tercero, el elemento material probatorio recaudado. Por ello, para su introduccién a un juicio debia evaluarse la pertinencia y utilidad del documento como tal y de las declaraciones alli vertidas. Por lo anterior, en caso de considerarse relevantes las tareas investigativas, es el testimonio del investigador el medio por el que se lleva al juez el conocimiento lo percibido, siempre permitiendo su contradiccion por las partes al someterse al interrogatorio cruzado. Indicé que, si lo importante es otro medio de conocimiento contenido en el informe, el investigador no podra testificar sobre lo alli comprendido, ni sobre su existencia, porque para ello debera hacerse la incorporacién al juicio oral de las fuentes directas, conforme a la naturaleza de cada medio de prueba: testimonio, elemento material probatorio adjunto al reporte, etc. En tal circunstancia, los informes de los investigadores se consideran declaraciones hechas por fuera del juicio, que se inscriben en la prohibicion general de aducir pruebas de referencia en el proceso penal, conforme lo establece el articulo 437 de la Ley 906 de 2004, a menos que se agote el procedimiento excepcional de admisién definido por el articulo 438 de la misma normatividad. Concluyé que los informes citados por asimilarse a declaraciones hechas fuera de juicio no debian admitirse porque su fuente en si misma no tiene calidad de prueba. No obstante, autorizé que los informes fueran utilizados para refrescar memoria o impugnar credibilidad de quienes fueron 10 Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS citados como testigos al juicio oral, para lo cual bastaria con que los referidos documentos hayan sido debidamente descubiertos a la contraparte. Sobre las pruebas periciales solicitadas 1.7.1., 1.7.2., 1.10., 1.10.1., 1.11. y 1.12.29, el Tribunal consideré que no todas las auditorias practicadas sobre un sistema de base de datos deben ser tratadas como prueba pericial. Estimé que, dentro del proceso penal, el perito debe ser designado por las partes acudiendo a los organismos publicos o privados que cuenten con personal calificado para cumplir con un andlisis o investigacién especifica, mientras que el testigo experto a pesar de su cualificacion especial, sigue siendo un testigo que percibe los hechos objeto de controversia u otros relacionados directa o indirectamente con aquellos. Para el caso concreto consider6, que quienes efectuaron la auditoria interna conforme al requerimiento del Consejo Superior de la Judicatura para la fecha de los hechos, tienen 2 Informe de auditoria interna UA 16-032 realizada al reparto del proceso 201600069 (1.7.1); informe de investigador de laboratorio 11-224149 de 15 de marzo de 2018, suscrito por Adolfo Hernando Vasquez, referente al analisis de la copia de la imagen forense del sistema de reparto de la rama judicial (1.7.2.); informe de investigador de campo del 4 de febrero de 2018, firmado por los investigadores Adolfo Hernando Vasquez Téllez y Jefferson Rolando Rojas Rodriguez -obtencién de imagen forense del sistema de reparto de la rama judicial (1.10)-; Un CD marca Seagate que contiene la imagen forense y logs del servidor de dominio HP PROLIAN GS S/N:BRC710NOJN del reparto judicial de edificio Hernando Morales Molina(1.10.1); Informe de investigador de laboratorio 11-224149 del 15 de marzo de 2018, firmado por el investigador Adolfo Hernando Vasquez Téllez (1.11.); Informe de auditoria de la rama judicial presentado por la ingeniera Luz Stella Morales Pérez y rubricado por el Auditor General de la rama judicial José Luis Gémez Sarmiento (1.12). cn Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS la calidad de testigos expertos por ser empleados dependientes del Consejo Superior de la Judicatura, cuyas labores estan asignadas de manera continua por la misma, y que en todo caso percibieron lo sucedido con el sistema de reparto. Asi, por tratarse de testigos expertos, se excluye el tratamiento como prueba pericial, y por tanto la auditoria es inadmitida por el Tribunal. De otro lado, admitié incorporar la prueba 1.10.1 correspondiente a un disco duro de 500 gigabytes*! -GB-, marca Seagate que contiene la imagen forense y logs del servidor de dominio HP PROLIAN GS S/N:BRC710NOJN del reparto judicial de edificio Hernando Morales Molina dada su pertinencia. Adicionalmente consideré que la base de datos del sistema de reparto de la Rama Judicial no contiene datos privados de las personas que ameriten un control previo para posibilitar su extraccion por parte de la Fiscalia, y que en la audiencia preparatoria la judicatura wnicamente conoce aquello que las partes aseguran sobre los medios de conocimiento que pretenden emplear. Tal incorporacion puede cumplirse hasta en el juicio oral y publico, donde de cara a la autenticacién o acreditacién, compete a la parte interesada demostrar que el elemento es aquello que aseguré ser durante la vista 2 Segun el Diccionario Historico de la Lengua Espafola “Unidad de medica de la capacidad de memoria o del tamano de los datos equi ea 1024 megabytes (2 30 bytes). Simbolo: GB", 2 Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS preparatoria?? - garantizandose el principio de contradiccion ala defensa (CSU. AP4281-2019, Rad 55798, 2 de octubre de 2019). En ese sentido, el Tribunal admitio la prueba, pero advirtié que en el evento de que su contenido sea nuevo o distinto, se estudiara la viabilidad de su rechazo a solicitud de la parte interesada. 4.1.2 Decisién del Tribunal con relacién a la prueba inadmitida a la defensa El a quo denegé las pruebas 3.14.1, 3.14.2., 3.14.3., 3.15.1, 3.15.2, 3.15.3. 3.15.4., 3.15.5., 3.15.6. 3.15.7., 3.15.8. y 3.15.9.23, 3.16., 3.17., 3.34., 3.44., 3.43., 4.1., 4.2,, 4.3., 4.4., 4.5., 4.6. 4.7., 4.8., y 4.10.4, bajo los siguientes argumentos: 2 Que aloja el mismo contenido almacenado en los otros dos dispositivos |los datos registrados por el sistema de reparte para 26, 28, 29 de febrero y 1° de marzo de 2016), con Ja adicién de la informacién relacionada con los registros correspondientes a.un periodo de 6 meses en el que se enmarcan esas fechas. © Pliego de cargos del 28 de agosto de 2017, (3.14.1); auto por el cual se decreté la nulidad del pliego de cargos de 20 de junio de 2018 (3.14.2.}; pliego de cargos del 8 de marzo de 2019 (3.14.3), todos ellos proferidos por el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogota dentro de actuacién disciplinaria adclantada contra el acusado; Oficio CSBIVJ16-3446 de 11 de octubre de 2016 dirigido al procesade requiriendo informacion sobre el tramite del proceso 2016-00269 (3.15.1,); informe de 18 de octubre de 2016 presentado por Reinaldo Huertas en virtud de lo anterior (3.15.2.); auto de 10 de noviembre de 2016, por medio de! cual se decide no abrir vigilancia administrativa (3.15.3); oficie PSA16-3919 de 16 de noviembre de 2016 (3.15.4); auto de 17 de noviembre de 2016, por el cual se da apertura al tramite de vigilancia administrativa al expediente (3.15.5.); acta de visita al juzgado de 21 de noviembre de 2016 (3.15.6.); informe de auditoria de octubre de 2016, suscrito por José Luis Gomez Sarmiento (3.15.7/); informe técnico del el 29 de febrero de 2016, sobre el sistema de reparto, suscrito por José Fabio Rozo (3.15.8.); auto de 5 diciembre de 2016, por el cual se ordené el archivo de la vigilancia administrativa (3.15.9) 2 Expediente de tutela No. 201601414.00 de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogota (3.16); copia del expediente de tutela No. 2016- 01828-00 de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogota (3.17); DVD con audios de audiencias preliminares realizadas por la Fiscalia que contiene audios, videos y actas de las audiencias (3.34); y fallo de tutela No. 2016-1414 de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia. Las declaraciones de Dagoberto Rodriguez Nifio (4.1.), Ramén Orlando Ramirez Cifuentes (4.2), Carlos Arturo Lopez Lara (4.3.), Wilmar Andrey Patino Rodriguez (4.4.), Wilmar 3 Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS (i) Sobre las pruebas 3.14.1, 3.14.2., 3.14.3. y 3.15.4 relacionadas con piezas procesales de la actuacién disciplinaria adelantada por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogota contra el acusado REINALDO HUERTAS, el Tribunal consideré que no se demostré la pertinencia, conducencia y utilidad de los elementos de prueba requeridos. Para esa colegiatura, el motivo, origen, tramite y decisiones, “son inanes para la materia de controversia de este asunto penal”. (ii) Frente a las pruebas 3.14.1., 3.15.1., 3.15.2., 3.15.3., 3.15.4., 3.15.5., 3.15.9., 3.16., 3.17. y 3.43 relativas también al proceso disciplinario anteriormente anotado, al tramite de vigilancia administrativa que el Consejo Seccional adelanté al proceso civil conocido por el acusado, y a los expedientes de tutela 2016-01414-00 y 2016-01828-00, el a quo concluyé que no constituyen objeto de prueba en esta actuacion, en tanto se trata de valoraciones realizadas por otros jueces sobre los hechos investigados. Indicé que independientemente de coincidir, discrepar © compartir los criterios de otras autoridades judiciales, incorporar tales pruebas al presente proceso penal atentaria contra la autonomia e independencia de la administracion de justicia. (iii) Con relacién a las pruebas 3.15.2., 3.15.6., 3.15.7. y 3.15.8, el Tribunal expuso que las labores realizadas por Andrey Casas Mendoza (4.5.), Edwin Fabian Macias Castafieda (4.6.), Edwin Enrique Angulo Martinez (4.7), Yenny Andrea Barrios Barrera (4.8) y Luis David Duran Acufia (4.10) scar 1do con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS los investigadores y la informacion que brinden, deben ser introducidas al juicio mediante sus testimonios si fueron de su conocimiento personal y directo, pues lo percibido indirectamente requiere ser transmitido por la fuente original. Toda informacién que suministren previa al juicio, y a la que hayan accedido a través de terceros, sin importar su contenedor - documento, entrevista, video, audio, etc.- se constituye en prueba de referencia que mantiene la prohibicién general de ser aducida al proceso, salvo causales excepcionales, las cuales no han sido demostradas en el caso concreto. De otra parte, el uso de un documento para refrescar memoria o impugnar credibilidad conforme lo establece el articulo 392 de la Ley 906 de 2004, no es un asunto que deba solicitarse en la audiencia preparatoria. iv) Con relacion a la prueba 3.34 0 DVD con informacion sobre audiencias preliminares realizadas por la Fiscalia que contiene audios, videos y actas, el Tribunal consideré que su pertinencia y utilidad fenecié con la solicitud de exclusion y subsidiaria, de rechazo. v) Sobre la prueba 3.44, un concepto juridico emitido en el proceso civil por el abogado JAIRO PARRA QUIJANO, el a quo concluyé que el derecho vigente y su interpretacién no puede ser objeto de prueba. En virtud del principio de integracién reglado en el articulo 25 del Cédigo de Procedimiento Penal, se aplican los articulos 226 del Codigo General del Proceso y 236 del Codigo de Procedimiento Civil, 15 Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS segin los cuales no seran admisibles los dictamenes periciales que versen sobre puntos de derecho. vi) Respecto de las pruebas testimoniales de interés comun 4.1., 4.2., 4.3. 4.4., 4.5, 4.6. 4.7., 4.8. y 4.10., no se cumplid con el deber argumentativo de pertinencia, conducencia y utilidad por parte de la defensa. No obstante, el Tribunal adujo que podria abordar el tema de su interés con el uso del contrainterrogatorio. vii) El Tribunal denego la solicitud de exclusion y subsidiario rechazo25 elevada por la defensa porque en su criterio la obtencién de la imagen forense del sistema de reparto de la Rama Judicial no afecté derecho fundamental alguno. No se trata de una base de datos personales en la que se consigne informacién privada que no pueda divulgarse sin previa orden judicial, sino un mecanismo de sorteo de procesos dirigido a dar mayor transparencia e imparcialidad a la administraci6n de justicia. % Versé sobre las siguientes pruebas: i) la inspeccién al radicado terminado en 2016-03025, incluida en el informe de 5 de junio de 2018, firmada por David Alexander Ramirez, en la que se contienen unas peticiones, puntualiza la del numeral 12: informe de investigador de campo de 4 de febrero de 2018 firmado por los investigadores Adolfo Hernando Vasquez Téllez y Jefferson Rolando Rojas Rodriguez referente a la obtencién de la imagen forense (disco duro de 500 GB) del sistema de reparto de la rama judicial; i) obtencion de imagen forense del sistema de reparto de Ia Rama Judicial de 4 de febrero de 2018 incluida en el informe de investigador de ese mismo dia, firmado por los investigadores Adolfo Hernando Vasquez Téllez y Jefferson Rolando Rojas, con el cual se anexa un disco duro marca SEAGATE que contiene la imagen forense y block del servidor de dominio del servidor HPPROLIANGSS/N: BRC710NOJN del reparto judicial (disco duro de 500 GB ZA41TIF6); iii) analisis de la imagen forense de 15 de marzo de 2018 de Adolfo Hernando Vasquez Tellez que corresponde a ese informe de investigador de laboratorio. ntimera 11224149 de 15 de marzo de 2018, sin anexos. 16 Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS Si bien se consignan datos como nombre, identificacion y lugar de ubicacién, ello no es equiparable a una base de datos personal con reserva judicial, asi esa informacién esté sistematizada (CSJ AP, 7 dic. 2011. Rad 37432). Adicionalmente, con relacién al disco duro de 500 GB cuya exclusion se reclamaba, el a quo recordo que el descubrimiento probatorio podria reputarse completo con la enunciacion 0 puesta en disposicién real y efectiva de los medios probatorios, atin sin la exhibicion de las evidencias y los elementos materiales probatorios, bien porque la contraparte ya los conoce, 0 no hace manifiesto ningan interés. Incluso, el descubrimiento no necesariamente se cumple en un solo acto y de una sola manera, lo relevante es la garantia del principio de contradiccion (CSJ AP, 21 feb. 2017 Rad. 25920). En virtud de lo anterior, el Tribunal admitio la informacion contenida en el dispositivo electrénico anunciado, bajo la condicion de que el ente acusador lo develara a la defensa, y ésta ultima estableciera si efectivamente es una reproduccién electronica idéntica a la que ya conoce. En ese caso, no habria ninguna sorpresa porque tan solo se trataria de otro contenedor de la misma prueba, lo que descartaria afrenta alguna al derecho de defensa y al descubrimiento probatorio. Solo a solicitud de parte y en caso de variar el contenido se estudiaria la viabilidad del rechazo. 7 Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS 5. LOS RECURSOS 5.1 Apelacién de la Fiscalia General de la Nacion Sobre la inadmisién de las pruebas 1.5., 1.9.3., 1.9.6., 1,15, y 1.17., correspondientes a los informes de andlisis link realizados por los servidores de policia judicial DIANA XIMENA PEREZ MUNOZ y JOSE ELIECER MORA CARDENAS, el recurrente sostuvo que el informe suscrito por la investigadora PEREZ si goza de pertinencia por referirse a un estudio en el que se consigné y analizé el registro de llamadas del abonado telefonico de REINALDO HUERTAS, y se comparo con los teléfonos aportados en distintos actos de investigacion. Segin el delegado del ente investigador, tal documento busca establecer las personas con las cuales el acusado sostuvo comunicaciones al momento de manipular el reparto para efectos de la asignacién del proceso a su despacho, y de decretar la medida cautelar. Respecto a los informes rendidos por el investigador MORA CARDENAS, considera que son pertinentes ya que contienen las comunicaciones entre los involucrados, motivo por el que aboga por el decreto de la prueba. En este punto, advierte no perder de vista que, al tratarse de una relacién de informacién que implica una comparacién de numeros y coordenadas, lo propio es que los documentos contentivos de la misma ingresen como un informe base de opinién pericial, para que con dicho medio demostrativo se condense lo que pueda ser de dificil recordacion. sca 1do con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS Sobre las pruebas periciales inadmitidas 1.7.1. 1.7.2., 1.10., 1.10.1., 1.11, y 1.12., el impugnante asevera que la postura del Tribunal sobre el informe del auditor interno de Ja Rama Judicial no es de recibo por desconocer el articulo 405 de la Ley 906 de 2004. Las pericias fueron negadas bajo el argumento de que la calidad del perito se define por la designacién de alguna de las partes dentro de un proceso penal, condicion que no concurre en los profesionales internos de la Rama Judicial, en tanto sus funciones son asignadas de manera continua y son dependientes a dicha entidad. Tal aseveracion, en criterio del recurrente, es contraria a derecho porque para la practica de una prueba pericial bastan los conocimientos técnicos 0 especializados, distintos de los juridicos, en los que el perito realiza un anilisis posterior @ la ocurrencia de los hechos. Con relacién a los informes base de opinién pericial de i) JOSE LUIS GOMEZ SARMIENTO (1.7.1), ii) el investigador de policia judicial ADOLFO HERNANDO VASQUEZ TELLEZ (1.11)2” y iii) la ingeniera LUZ STELLA MORALES PEREZ (1.12) 28, el impugnante insiste en su decreto por estimar su pertinencia, teniendo en cuenta que se trata de tres personas con conocimientos técnicos, quienes ejecutaron labores de % Informe de auditoria interna UA 18-032, realizada al reparto del proceso 2016000069, prueba inadmitida por el Tribunal (1.7.1.) 7 informe de investigador de laboratorio 14-224 149 del 15 de marzo de 2018 respecto al analisis de la copia de imagen forense del reparto de la Rama Judicial, informe de investigacor de campo del 4 de febrero de 2018 (1.11.) % Informe suscrito por el auditor general de la Rama Judicial LUIS GOMEZ SARMIENTO (1.12) Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS peritaje con posterioridad a los hechos y emitieron unas conclusiones a la luz de su experticia. Otro motivo adicional para solicitar el decreto de los informes de auditoria emitidos por LUZ STELLA MORALES PEREZ y JOSE LUIS GOMEZ SARMIENTO, estriba en determinar que el sistema de la Rama Judicial fue manipulado el 29 de febrero de 2016 con el fin de lograr la asignacion de la demanda civil presentada por Hyundai Colombia Automotriz en contra de la compafiia coreana, al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogota. Y sobre la prueba 1.10.1 - el disco duro marca Seagate en el cual se consigné la imagen forense y logs del dominio del servidor HP PROLIAN G5 S/N:BRC710NOJN del reparto judicial del edificio Hernando Morales Molina con capacidad de 500 GB-, la Fiscalia controvierte el condicionamiento impuesto por el Tribunal en su practica, toda vez que en criterio del recurrente el descubrimiento se efectué de forma integral, por ésta razon no procederia una eventual solicitud de rechazo del citado elemento. 5.2 Apelacién de la defensa En criterio del impugnante, contrario a lo esgrimido por el Tribunal, las pruebas 3.14.1, 3.14.2. 3.14.3., 3.15.1., 3.15.2., 3.15.3., 3.15.4., 3.15.5., 3.15.6. 3.15.7., 3.15.8. y 3.15.9. relacionadas con piezas procesales del expediente adelantado por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogota, y del radicado de vigilancia administrativa sobre el proceso civil que scar 1do con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS proseguia el acusado, son pertinentes porque en esa jurisdiccion se investigaron presuntas_ irregularidades cometidas por REINALDO HUERTAS sin encontrar pruebas fehacientes. No pretende equiparar decisiones de distintas jurisdicciones, sino acreditar a través de las declaraciones alli rendidas por DAGOBERTO RODRIGUEZ NINO, que no existieron traumatismos en el proceso civil 2016-00069 conocido por el procesado, al advertir que la actuacién fue agotada en igualdad de condiciones a las demas adelantadas por el despacho judicial. Asi mismo, aduce la defensa, al hacer la solicitud de las piezas procesales del radicado de vigilancia administrativa, no pretende traer la decisién sino la conclusién de ella, segan la cual, no hubo irregularidades en el tramite del proceso civil 2016-00069. El propésito para el cual el entonces Juez Sexto Civil del Circuito de Bogota habria recibido dinero, no tendria como sostenerse, porque esas pruebas pretenden demostrar que no habia ningiin tipo de preferencia en esa actuacién. Respecto a las pruebas 3.16., 3.17. y 3.43 referidas a los expedientes de tutela 2016-01414-00 y 2016-01828-00 de la Sala Civil del Tribunal de Bogota, la defensa insiste en su pertinencia. Afirma que no pretende equiparar jurisdicciones diferentes, sino _contextualizar__las conclusiones tomadas en esas actuaciones, consistentes en que no se encontraron irregularidades ni beneficios en favor de alguna de las partes en el tramite del proceso civil, ni en la emision de la medida cautelar. scar 1do con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS Frente a la prueba referida en el numeral 3.34., relacionada con un DVD con audios de audiencias realizadas por la Fiscalia, inadmitida por el Tribunal por considerar que su pertinencia y utilidad fenecid con el incidente de exclusién, la defensa sefialé su utilidad para el tema de prueba en tanto demostraria las irregularidades que rodearon el recaudo del disco duro de 80 gigas del cual se desprendieron los tres informes técnicos de ADOLFO HERNANDO VASQUEZ TELLEZ. En cuanto ala prueba 3.44., 0 concepto juridico emitido en el proceso civil por el abogado JAIRO PARRA QUIJANO, la defensa pretende comprobar que la medida cautelar decretada por su representado no fue irregular, ni arbitraria o ilegal, al contrario, consisti6 en una decision ajustada a los preceptos legales. Sobre la inadmisién de los testimonios solicitados correspondientes a las pruebas 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7. y 4.10., adujo que, si bien se trata de testigos de interés comun con la Fiscalia, le resultaba indispensable escucharlos en interrogatorio directo. Sin embargo, sostiene, se privilegio a quien inicialmente elevé la peticion. La defensa impugné la denegacién de la exclusién de los elementos probatorios relacionados con la imagen forense recaudada en un disco duro marca Seagate que contiene la imagen forense y block del servidor de dominio HP PROLIAN G5 S/N: BRC710NOJN del reparto judicial del edificio Hernando Morales Molina (disco duro de 500 GB ZA41T1F6 - prueba 1.10.1), y solicité subsidiariamente su rechazo, scar 1do con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS dado que no fueron descubiertos por la Fiscalia, En esencia sus argumentos son: F) ii) iii) El sistema de reparto de la Rama Judicial si es una base de datos que contiene informacion extremadamente sensible y para acceder a ella se requiere contar con la autorizacion del Juez de Control de Garantias, conforme lo establecido por los articulos 14 y 244 del Codigo de Procedimiento Penal, y no por medio de una inspeccién judicial. Las extracciones del sistema de reparto de la Rama Judicial levadas a cabo por la Fiscalia fueron violatorias de los derechos fundamentales a la intimidad, autodeterminacion informatica, habeas data, debido proceso y al principio de reserva judicial, dado que existe un nexo de causalidad entre la obtencién de las imagenes forenses y la vulneracién a los derechos citados, sin que, en el caso, se hayan superado los presupuestos de fuente independiente, vinculo atenuado y descubrimiento inevitable expuestos en los articulos 2 y 455 del Cédigo del Procedimiento Penal. Manifiesta que sobre el disco duro de 500 GB no recay6 ningtin informe base de opinién pericial de los descubiertos por la Fiscalia. Los tres informes existentes de esa indole fueron realizados por el investigador ADOLFO HERNANDO VASQUEZ scar 1do con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS TELLEZ y tratan de un medio magnético distinto de 80 GB, recaudado por la policia judicial en una inspeccion. Sobre este ltimo dispositivo electronico no se realiz6 control previo ante juez de control de garantias para acceder a la base de datos del sistema SARJ. Adicionalmente, afirma, el ente acusador no solicité la incorporacién del contenedor magnético de 80 GB, y dado que el de 500 GB no fue insumo de ninguna experticia, resulta en una prueba inutile impertinente. iv) Por vulnerar el principio de preclusividad de las etapas del proceso penal, discrepa de lo decidido por el a quo con relacién a la verificacién del contenido del dispositivo electrénico por parte de la defensa, y que en caso de registros disimiles se tendria la oportunidad de solicitar su exclusién. En criterio de la defensa, la etapa en la cual la Fiscalia podia descubrir sus pruebas ya se habia superado. 5.3 No recurrentes El representante del Ministerio Pablico se pronuncio sobre la impugnacién de la Fiscalia en los siguientes terminos: 24 Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS i) En lo relacionado con las pruebas 1.5, 1.9.3, 19.6, 1.15 y 1.17, adujo que no se estaria negando lo requerido porque las personas citadas a declaracién podrian ilustrar su testimonio con los anélisis que sean de su autoria. ii) Respecto de las pruebas 1.7.1, 1.7.2, 1.10, 1.10.1, 1.11, 1.12, consider6 acertado el criterio del Tribunal al tratar a los auditores de la Rama Judicial como testigos expertos y no como peritos, en tanto percibieron de forma personal los hechos objeto de controversia, y/o otros relacionados directa © indirectamente con aquellos. Los informes de auditoria y laboratorio denegados debian aducirse acorde a lo previsto en el articulo 415 del Cédigo de Procedimiento Penal, en tanto no se producen auténomamente como se solicité, sino como una evidencia ilustrativa a partir de los testimonios de ADOLFO HERNAN VASQUEZ TELLEZ, LUZ ESTELA MORALES PEREZ y JOSE LUIS GOMEZ SARMIENTO. iii) En cuanto a la prueba 1.10.1.%, expuso que la Fiscalia carece de interés para impugnar. Aunque de manera condicionada, la prueba fue admitida y su eventual rechazo depende de que el contenido del dispositivo electrénico sea diferente al conocido por la defensa, siempre y cuando ésta ultima asi lo alegue. Sobre la impugnacién de la defensa, el agente delegado por la Procuraduria General de la Naci6n sostuvo: * Un CD marca Seagate que contiene la imagen forense y logs del servidor de dominio HP PROLIAN G5 S/N:BRC710NOJN del reparto judicial de edificio Hernando Morales Molina. scar 1do con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS i)Debe confirmarse lo resuelto por el a quo en lo relativo a las pruebas 3.14.1 y 3.14. 2, toda vez que los argumentos del recurso sorprenden por lo novedosos y no responden a los expuestos ante el juez de primera instancia. ii) No se hizo de forma separada el andlisis de pertinencia, conducencia y utilidad para las pruebas 3.15.1., 3.15.2., 3.15.3., 3.15.4, 3.15.5, 3.15.6., 3.15.7., 3.15.8. y 3.15.9., por lo que se negé su prdctica con razonamientos no controvertidos por el apelante. Ahora se opone con nuevos argumentos. iii) Las decisiones adoptadas en los expedientes de tutela traidos a través de las pruebas 3.16., 3.17 y 3.43 no constituyen materia de prueba en el proceso penal y su admision condicionaria de manera impertinente el conocimiento del juez. iv) Acoge el criterio del Tribunal en lo concerniente a la negativa de exclusién probatoria, al exponer que el sistema de reparto de la Rama Judicial no es una base de datos de indole personal sino un mecanismo de sorteo de procesos con medidas orientadas a preservar la transparencia imparcialidad, no a proteger informacién confidencial. v) La discusién en torno a los contenedores de informacion remite a la falta de descubrimiento y autenticidad del documento no a la preclusividad de las etapas procesales. 26 Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS No se vislumbra olvido o negligencia por parte de la Fiscalia y se da la opcion a la defensa, para que sia bien lo tiene verifique el contenido de los dispositivos y eventualmente solicite el rechazo de la prueba demostrando lo que corresponda. 6. CONSIDERACIONES DE LA CORTE 6.1. La competencia La Sala de Casacién Penal de la Corte es competente para pronunciarse sobre este asunto, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3° del articulo 32 de la Ley 906 de 2004, por tratarse de una providencia adoptada en el curso de un proceso adelantado ante un Tribunal Superior de Distrito Judicial. 6.2 Sobre el recurso de apelacién presentado por la delegada de la Fiscalia General de la Nacién La Corte decide dar respuesta a cada motivo de impugnacién por separado a partir de la identificacién de los problemas juridicos a resolver. 6.2.1 Los informes de policia judicial y sus anexos constituyen declaraciones rendidas antes del juicio, por lo cual Ja sola indicacién de su pertinencia no basta para aportarlos De entrada, la Sala advierte la correccion de lo decidido por el a quo. Los informes de policia judicial 0 sus anexos no son documentos que en si mismos puedan ingresar a juicio con sélo explicar su pertinencia. Cuando contengan sca lo con CamSeannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS informacion directamente percibida por quienes los firman, resulta imperioso presentar al investigador en juicio oral para darla a conocer, y asi la contraparte tenga la oportunidad de interrogarlo e impugnar credibilidad. Si se trata de entrevistas 0 de informacién de terceros recibida por el funcionario de policia judicial que se encuentren plasmadas en el informe, es necesaria la presencia de la fuente en juicio, salvo que: i) el testigo se encuentre en alguno de los supuestos relativos ala admision excepcional de la prueba de referencia previstos en el articulo 438 de la Ley 906 de 2004, caso en el cual debera cumplir con los procedimientos y las cargas argumentativas que corresponda; o ii) el declarante se retracte 0 cambie su version el juicio oral y la parte interesada agote los tramites previstos para la admisién del testimonio adjunto (CSJ SP, 3 mar. 2021. Rad. 53057) Sin embargo, el informe de policia judicial puede utilizarse en el juicio para refrescar la memoria del testigo e impugnar su credibilidad. En el primer caso, no ingresa ningan apartado del mismo, y en el segundo, sélo los aspectos objeto de impugnacién. Los anexos documentales de los informes de policia judicial no se integran con éstos tiltimos, deben cumplir con los presupuestos procesales establecidos para cualquier tipo de prueba, tales como la argumentacién de su pertinencia, conducencia y utilidad, ser presentados en oportunidad y descubiertos previamente a la contraparte (CSJ SP, 5 jun. 2019, rad. 54227). 28 Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS En virtud de lo anterior, se confirmaré la decision de la primera instancia frente a la inadmision de las pruebas 1.5., 1.9.3., 1.9.6., 1.15 y 1.17. No obstante, se recuerda que en el auto de pruebas recurrido fueron admitidos los testimonios de los investigadores de policia judicial y auditores que suscriben los informes denegados por lo que, a través de éstos, la Fiscalia podria solventar sus pretensiones probatorias como lo expuso el agente del Ministerio Publico. 6.2.2. El testimonio técnico no es equiparable a la prueba pericial La Sala considera correcto el criterio adoptado por la colegiatura de primera instancia. De acuerdo con la jurisprudencia de esta Sala aplicable a este caso, la categoria de testigo tecnico parece confundirse con la de prueba pericial estipulada en el articulo 405 de la Ley 906 de 2004. El perito accede a la situacién de hecho investigada no por su conocimiento personal, sino a través de documentos, examenes fisicos, valoraciones clinicas, videos, fotografias u otros. Con base en dichas fuentes, clabora un anilisis posterior 0 dictamen, contentivo de consideraciones, valoraciones y conclusiones de indole cientifica 0 técnica, soportado en un examen del contexto factico efectuado con fundamento en sus conocimientos especializados. En cambio, al testigo técnico si le constan los hechos objeto de litigio, porque los pudo aprehender por los sentidos directa o indirectamente. Segiin se desprende del articulo 417 de la Ley 906 de 2004, aun cuando la prueba pericial debe ocuparse de realizar 29 Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS una valoracién cientifica de los hechos investigados o de otros relacionados con aquéllos, es claro que el perito puede ser interrogado sobre aspectos de la ciencia, técnica o arte en la que es experto que no estén vinculados 0 relacionados de manera inmediata con el objeto de la peritacién (...) En contraste con lo anterior, al testigo experto, en tanto s6lo puede atestar sobre los hechos percibidos de manera personal y dar una opini6n vinculada directamente con ellos a partir de sus conocimientos especializados, no podria extender ‘su testimonio a aspectos propios de una ciencia, técnica o arte ajenos al objeto puntual del debate. (CSJ SP, 22 abr. 2015. Rad. 45711) Otras distinciones de caracter instrumental son las siguientes: i) el testigo técnico s6lo concurre al juicio a declarar sobre los hechos percibidos, no suscribe ningun tipo de documento, mientras que el perito elabora un informe contentivo de la experticia, que debe ser puesto a disposicion de las partes, con al menos 5 dias de anticipacion a la celebracién de la audiencia publica en la cual se incorporara el peritaje, segiin lo establecido en el articulo 415 de la Ley 906 de 2004; ii) el alcance probatorio de las apreciaciones presentadas por quien declara en juicio no es otro que el de la prueba testimonial y esta sometida a los criterios establecidos en el articulo 404 de la misma normatividad. Por tratarse de testigos técnicos y no de peritos, se confirma la inadmisién de las pruebas periciales 1.7.1., 1.7.2, 1.10. 1.10.1, 111. y 1.12. Igualmente resulta acertado que el Tribunal haya admitido los testimonios de LUZ STELLA MORALES PEREZ y JOSE LUIS GOMEZ SARMIENTO en tal calidad. 30 Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS 6.3 Sobre el recurso de apelacién presentado por la defensa 6.3.1 La argumentacién necesaria para acreditar la pertinencia de determinado medio de conocimiento varia segan la relacién que éste guarda con los hechos juridicamente relevantes. Sobre la carga argumentativa requerida para acreditar la pertinencia de medios de conviccién que guardan una relacién indirecta con los hechos juridicamente relevantes, la Sala ha dicho: Cuando ta relacién [entre el medio de conocimiento y tos hechos juridicamente relevantes} es directa, la explicacién suele ser mas simple, como cuando se solicita el testimonio de una persona que presencié el delito 0 de un video donde el mismo qued6 registrado. Cuando se trata de pruebas que tienen una relaci6én indirecta con el hecho juridicamente relevante, como cuando sirven para demostrar un dato a partir del cual pueda hacerse una inferencia titil para la teoria del caso de Ia parte, ésta debe tener mayor cuidado al explicar la pertinencia para que el Juez cuente con suficientes elementos de juicio para decidir si decreta 0 no la prueba solicitada. (CSJ AP, 30 Sep. 2015, Rad. 46153}. En lugar de indicar algtin yerro 0 equivoco cometido por el Tribunal al decidir inadmitir las pruebas 3.14.1, 3.14.2. 3.14.3., 3.15.1., 3.15.2. 3.15.3., 3.15.4., 3.15.5. 3.15.6, 3.15.7., 3.15.8. y 3.15.9, el impugnante insistié en que las mismas resultaban pertinentes porque con ellas no pretendia “equiparar jurisdicciones”, sino poner en contexto las declaraciones alli rendidas por DAGOBERTO RODRIGUEZ NINO, * Relacionadas con piezas procesales de los expedientes adelantados por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogota, y del radicado de vigilancia administrativa sobre el proceso civil que prosiguié esa misma autoridad. 31 Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS para acreditar la inexistencia de irregularidades en el tramite del proceso civil 2016-00069 adelantado por el acusado, pues se advirtié que el sumario fue agotado en igualdad de condiciones a los demas que cursaban en ese despacho judicial. Sin embargo, el escenario propio de la anterior argumentacién era el de la solicitud probatoria ante la colegiatura de primera instancia. Verificada la audiencia preparatoria, se advierte que la defensa no arguments sobre la relacion de las actuaciones con el tema de prueba y su repercusién sobre el mismo. Solamente sustenté una “pertinencia general” respecto de las piezas procesales que pretendia traer del expediente disciplinario, a fin de desvirtuar la teoria del ente investigador sobre la comisién de los ilicitos atribuidos. Aun cuando afirmé no pretender la incorporacién de la valoracién de otra jurisdiccién “sobre los mismos hechos investigados en esta”, solicits copias de las decisiones adoptadas, no solamente en lo disciplinario, sino también en lo administrativo y constitucional. El razonamiento expuesto en el recurso tampoco acredita la pertinencia requerida. La defensa no explico la trascendencia de la “contextualizacién” de las declaraciones rendidas por DAGOBERTO RODRIGUEZ NINO en las actuaciones disciplinaria y administrativa citadas, 0 la de lo decidido por los jueces de tutela para acreditar que no existieron irregularidades en el tramite que le dio el acusado al proceso civil 2016-00069. 22 Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS Igualmente, si lo pretendido era traer aquellos testimonios directamente, tampoco procedia acceder a dicha solicitud, pues se trataria de allegar al juicio prueba de referencia sin cumplir los requerimientos legales exigidos. De otra parte, el otro argumento central que dio lugar a la denegacion de las pruebas arriba senaladas, lo mismo que de las 3.16., 3.17. y 3.43%, consistié en que no son tema de prueba en esta actuacién los motivos 0 causas por las cuales el Consejo Seccional de la Judicatura citado abrié proceso disciplinario y vigilancia administrativa al proceso civil que adelantaba el acusado, o las acciones constitucionales referidas, ni los criterios juridicos expuestos en esas jurisdicciones para adoptar sus decisiones, las cuales no pueden ser impuestas al juez penal que juzga la comisién de delitos por atentar ello contra la autonomia e independencia de los administradores de justicia. Frente a ello el censor tan solo se limité a decir que su pretensién no era “equiparar jurisdicciones”, sin atacar con razones de hecho y de derecho los fundamentos de lo decidido al respecto por el Tribunal, era ésta la carga que le competia cumplir. Igual acontece en torno a las pruebas 3.15.2., 3.15.6., 3.15.7. y 3.15.8.%2 relacionadas con informes rendidos en 31 Relacionadas con los expedientes de tutela 2016-014 14-00 y 2016-01828-00 de la Sala Civil del Tribunal de Bogoté, y el fallo proferido dentro del primer tramite citado Informe de 18 de octubre de 2016 presentado por Reinalde Huertas en virtud de lo anterior (3.15.2); acta de visita al juzgado de 21 de noviembre de 2016 (3.15.6); informe de auditoria de octubre de 2016, suscrito por José Luis Gomez Sarmiento (2.15.7); informe técnico del 29 de febrero de 2016, sobre el sistema de reparto, suscrito por José Fabio Rozo (3.15.8) 33 Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS diferentes actuaciones, pues ningun cuestionamiento fue planteado por el recurrente sobre la tesis ventilada por el Tribunal para inadmitirlos. En cuanto ala prueba 3.44. 0 concepto juridico emitido en el proceso civil por el abogado JAIRO PARRA QUIJANO, la motivacion segan la cual dicho documento demostraria que la medida cautelar decretada por el acusado se ajusté a los preceptos legales, devela la finalidad de superponer el referido criterio al del juez natural, sin presentar argumento alguno contra la decisién del Tribunal que la inadmitio. En general, la defensa no cuestioné o sefalé el error en que pudo incurrir el Tribunal al sustentar su decisién. No cumplié con la carga argumentativa que le correspondia, maxime cuando la relacién entre los hechos juridicamente relevantes y los medios de conocimiento pedidos era indirecta, razon por la cual se mantiene la decision tomada por la primera instancia. 6.3.2 No todo sistema de informacién es una base de datos personales y por tanto, no esta cobijado por el Ambito de proteccién del derecho al habeas data Sobre la negacion de la exclusion y subsidiario rechazo de la Prueba 1.10.1 0 disco duro marca Seagate que contiene la imagen forense y block del servidor de dominio HP PROLIAN G5 S/N: BRC710NOJN del reparto judicial del edificio Hernando Morales Molina - disco duro de 500 GB sca 1do con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS ZA41T1F6 -, la defensa reitera los argumentos dados en su primigenia solicitud, segin la cual se vulneraron los derechos fundamentales a la intimidad, autodeterminacién informatica, habeas data, debido proceso y principio de reserva judicial con la extraccién realizada del sistema de reparto de la Rama Judicial, por considerar que debi6 cumplirse con el control previo regulado en los articulos 14 y 244 del Cédigo de Procedimiento Penal. Para resolver esta censura cabe recordar que se entiende legalmente como base de datos, el conjunto organizado de datos personales que sea objeto de cualquier operacién como recoleccién, almacenamiento, uso, circulacién 0 supresién, conforme a los literales b y g del articulo 3° de la Ley Estatutaria 1581 de 2012 por la cual se dictan disposiciones para la proteccion de datos personales. La busqueda selectiva en bases de datos reglada en el articulo 244 de la Ley 906 de 2004, constituye un medio especifico para la obtencion de evidencia fisica con fines probatorios insertada dentro del ambito de operatividad del derecho al habeas data, que recae sobre sistemas de acopio de informacion administrados por entidades publicas o privadas sometidas a ciertos principios juridicos para garantizar la armonia en el ejercicio de los derechos fundamentales de los actores (titulares, usuarios y 35 Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS administradores) del proceso de recopilacion, procesamiento, almacenamiento, control y divulgacién de datos personales®. Las bases de datos objeto de proteccién del habeas data son aquellas creadas en desarrollo de una actividad profesional o institucional de tratamiento de datos personales que realicen instituciones publicas 0 privadas autorizadas para dicho fin, Tales entidades acttian como operadoras de las bases de datos cuya recoleccion y tratamiento es producto de una actividad legitima articulada sobre el consentimiento libre, previo y expreso del titular del dato*. A modo de ejemplo, las bases de datos creadas por las centrales de informacién para prevenir el riesgo financiero, las manejadas por EPS, clinicas, hospitales, 0 las de las universidades para la prestacién de servicios. [Sin embargo], no pueden confundirse con aquellos sistemas de informacién creados por el usuario que no ejerce esa actividad de acopio de informacién de manera profesional o institucional. Estos sistemas de informacién, mecdnicos 0 computarizados, constituyen documentos cuyo examen judicial si se rige por las reglas que regulan las diligencias de inspeccién o registro de objetos o documentos*. (Resaltado por la Sala) ® Corte Constitucional. Sentencia C- 336 del 9 de mayo de 2007. Magistrado ponente: Dr. Jaime Cordoba Trivino * Tbidem, *Ibidem, 36 Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS La naturaleza de la fuente del recaudo probatorio determina el medio de acopio de la informacién y las reglas aplicables para su recoleccién. Asi, tratandose de bases de datos, el medio apropiado es la busqueda selectiva con control judicial previo por juez con funcién de control de garantias para asegurar la proteccién de derechos fundamentales. Otro tipo de sistemas de informacion que sean bases de datos personales que entren en la esfera de proteccion del derecho del habeas data, pueden ser recolectados a través de otros medios, como el registro, por ejemplo. La busqueda selectiva de informacién personal en bases de datos conserva su propia autonomia frente a otros medios de acopio informativo, tales como registros, allanamientos, incautaciones e —interceptaciones. Ni técnica ni conceptualmente es posible incluir la biisqueda selectiva de informacién en bases de datos en la categoria de los registros como instrumento de pesquisa, a los que se refiere el articulo 250. 2 de la Carta’, De otra parte, esta Sala ha entendido el registro como: (...) un examen minucioso, completo, metédico y detaltado de un lugar, cadaver, persona o cosa con el propdsito de descubrir, identificar, recoger y embalar, los elementos materiales probatorios o evidencia fisica que tiendan a demostrar la existencia del hecho y a seftalar la existencia del hecho y a senalar al autor 0 participes del mismo (CSJ AP, 23 nov. 2011. Rad. 37431) Asi las cosas, en el caso concreto se efectué un registro a los equipos de computo de la Rama Judicial que permitio % Ibidem. 37 Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS la recuperacion de imagenes forenses del sistema de reparto. No se trata de una base de datos personales, sino de un sistema que guarda informacion relativa a demandantes, demandados, tipo de accion juridica incoada y despacho judicial asignado, cuya finalidad es garantizar la transparencia e imparcialidad de la administracién de justicia. La informacion recolectada y la finalidad del sistema que la guarda escapa del ambito de proteccién de la busqueda selectiva de bases de datos y por tanto de los controles judiciales respectivos. Adicionalmente, la Sala ha dicho que el material informatico que pueda reposar en un computador o un celular no tiene per sé la categoria de base de datos a la cual hace referencia el inciso 2° del articulo 244 de la Ley 906 de 2004, sino la de documentos digitales, cuya recuperacién y andlisis debe ser objeto de control posterior, tal y como lo dispone el articulo 237 de la Ley 906 de 2004, modificado por el articulo 16 de la Ley 1142 de 2007 (CSJ AP, 23 nov, 2011 Rad. 37431). En efecto, la imagen forense del sistema de reparto de Ja Rama Judicial esto es la Prueba 1.10.1, cuenta con acta de control de legalidad posterior a su recaudo. Por lo anterior, no se accede a la solicitud de exclusion y subsidiario rechazo de la prueba 1.10.1. No se advierte scar 1do con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS violacion a los derechos fundamentales alegados, en tanto el sistema de reparto de la Rama Judicial no tiene naturaleza de base de datos personales y en ese sentido, no esta cobijada por el ambito de proteccion de habeas data, cuya salvaguarda se materializa con la audiencia de control previo ante autoridad judicial. Por el contrario, el documento electrénico recaudado cumplio con la exigencia legal de control posterior. Cabe agregar que sobre la prueba 3.34 cuya pertinencia se alegé para acreditar las irregularidades alrededor del recaudo del dispositivo de almacenamiento de 80 GB, se mantiene la decisién de la primera instancia. Al contener audios y videos de audiencias de control previo sobre la extraccion de la imagen forense del sistema de reparto de la Rama Judicial e identificar que este control judicial no es necesario para soportar la legalidad de la evidencia, aflora su inutilidad para esclarecer el tema de prueba. 6.3.3 Fiscalia y defensa pueden ejercer el interrogatorio directo respecto a un mismo declarante, sin que ello dé lugar a que el tramite resulte repetitivo o dilatorio de la actuacién Frente a los testimonios de interés comun con la Fiscalia de DAGOBERTO RODRIGUEZ NINO, RAMON ORLANDO RAMIREZ FUENTES, CARLOS ARTURO LOPEZ LARA, WILMAR ANDREY PATINO RODRIGUEZ, WILMAR ANDREY CASAS MENDOZA, EDWIN FABIAN MACIAS sca 1do con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS CASTANEDA, EDWIN ENRIQUE ANGULO MARTINEZ y LUIS DAVID DURAN ACUNA correspondientes a las pruebas 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. 4.5., 4.6., 4.7 y 4.10, el Tribunal nego la admision para la defensa por considerar que la pertinencia, conducencia y utilidad de la prueba no estaba suficientemente sustentada, sumado a que no explicé por qué el contrainterrogatorio no le bastaba, sino que queria escucharlos en interrogatorio directo. Sin embargo, al verificar la audiencia preparatoria” se constata que la defensa hizo alusién a la necesidad de su interrogatorio directo para desvirtuar hechos juridicamente relevantes de la acusacién, demostrar la ajenidad del acusado en torno al entramado criminal que manipulé el sistema de reparto, que jamas se comunico ni entrego dineros a los coparticipes del mismo, y que ni siquiera se conocian entre si, ademas de mencionar lo que le interesaba averiguar frente a cada testigo, de acuerdo con su teoria del caso. Lo anterior, revela la estrategia disimil perseguida por la defensa con la prueba testimonial, respecto de la planteada por la Fiscalia, razon suficiente para considerar cumplida la carga de argumentacion requerida para acceder a la pretensién probatoria del impugnante, pues ya se ha dicho que: “..] es indudable que, bajo las reglas del sistema penal acusatorio, es vélido que un mismo testigo concurra al juicio bajo la doble connotacién de prueba de cargo y de descargo. oT Sesion del 28 de junio de 2019 (fl. 188 c. 0. 1Tribunal CD). 40 Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS Se permite, entonces, que fiscalia y defensa ejerzan el interrogatorio directo respecto de un mismo declarante, sin que ello dé lugar a que el tramite pueda calificarse como repetitive 0 dilatorio de la actuacién, pues para tal efecto, resulta del todo necesario que cada una de las partes, conforme su particular teoria del caso, presente una argumentacién completa y suficiente que justifique los presupuestos establecidos para el decreto y practica de dicho elemento de conviccin. En todo caso, conviene precisar, las partes estan dotadas de herramientas juridicas que permiten controlar los interrogatorios. Asi, de advertirse hipotéticamente que algunas preguntas son innecesarias, repetitivas 0 iniitiles, podran objetarlas y evitar que el tramite se dilate injustificadamente” (CSJ SP, 17 jul. 2019, rad. 55136). Para la Sala, la defensa expuso una argumentacion completa y apta para justificar los presupuestos necesarios del decreto y practica de los referidos elementos de conviccion. En ese sentido, se revocara la inadmision respecto de los testimonios anotados, y en su lugar la defensa podra ejercer el interrogatorio directo. 6.3.4 No existe un nico momento para realizar en forma correcta el descubrimiento probatorio, ni existe una nica manera de suministrar a la contraparte las evidencias, elementos y medios probatorios, pero cuando tiene lugar en el juicio opera de manera excepcional Sobre la controversia planteada por la Fiscalia y la defensa en relacién con el condicionamiento que se fij para admitir la incorporacion del disco duro marca Seagate con capacidad de 500 GB, segun el cual la defensa debe verificar para establecer que el contenido corresponda a lo asegurado 41 Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS por la Fiscalia, la Sala recuerda que si bien no existe un unico momento para realizar de forma correcta el descubrimiento probatorio, ni una sola manera de suministrar a la contraparte las evidencias, elementos y medios probatorios, cuando tiene lugar en el juicio oral aquel opera de manera excepcional. La normatividad procesal penal establece unos momentos especificos para que las partes efectuen el descubrimiento de los elementos materiales probatorios y evidencia fisica con la que cuentan para respaldar probatoriamente la acusacion u oponerse a ella. La jurisprudencia de Sala ha considerado que el descubrimiento probatorio hace parte del debido proceso probatorio y se concreta en las siguientes circunstancias: i) cuando el fiscal remite al juez de conocimiento el escrito de ) en la audiencia de formulacién de acusaci6n, conforme al art. acusacién con sus anexos, conforme al art. 337 del C.P.P; 344 del C.P.P; y iii) en la audiencia preparatoria, en las condiciones previstas por los arts. 356 y 357 del C.P.P. (CSJ AP393, 6 feb. 2019 Rad. 54182). Dichos momentos procesales no son los tinicos para llevar a cabo el descubrimiento. El juez [como] director del proceso esté facultado para, excepcionalmente, autorizar un descubrimiento cuando su ausencia no obedecié a un descuido o negligencia de ta parte que quiere hacer valer la prueba (ibid., art. 346); cuando una persona u entidad diferente a la Fiscalia es quien dispone del 42 Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS elemento de prueba (Cfr. CSJ SP, 21 feb. 2007, rad. 25920); 0 cuando se trata de una prueba sobreviniente (ibid., art. 344). En este caso, no se observa que la falta de descubrimiento del disco duro de 500 GB obedezca a una actuacién de mala fe o negligente por parte de la Fiscalia, sino a un cambio de contenedor que incluyé la totalidad de la informacion sobre el sistema de reparto de la Rama Judicial recolectada en tres oportunidades y que comprendia los archivos digitales de otros dispositivos de menor capacidad. Permitir la introduccién de este medio de prueba en juicio con Ja condicion planteada por el Tribunal, equilibra los intereses de las partes involucradas. De una parte, en caso de que la informacién sea la misma, el cambio de dispositivo electrénicoresultaria_ inane, pues el descubrimiento se habria efectuado tal y como lo dispone el debido proceso probatorio. Pero si la informacién llega a variar, la defensa tiene la oportunidad de ejercer la contradiccién e incluso solicitar el rechazo de la misma, por Jo cual sus derechos no resultarian afectados. Por las razones expuestas la Sala mantendré la decision de la colegiatura de primer grado de admitir la incorporacion del disco duro marca Seagate con capacidad de 500 GB, en los términos en que fue decidido por el A quo. En conclusién, segtin lo expuesto, se revocara la decision impugnada en lo que se refiere a la inadmisioén de los testimonios de interés comtn, solicitados por Fiscalia y 43 Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS defensa atras relacionados, a efectos de admitirlos también directamente a la defensa. En lo demas, la providencia sera confirmada. En mérito de lo expuesto, la Sala de Casacién Penal de la Corte Suprema de Justicia RESUELVE Primero. REVOCAR la decision recurrida, proferida el 13 de febrero de 2020 por el Tribunal Superior de Bogota, en cuanto a la inadmisi6n de los testimonios de interés coman de DAGOBERTO RODRIGUEZ NINO, RAMON ORLANDO RAMIREZ FUENTES, CARLOS ARTURO LOPEZ LARA, WILMAR ANDREY PATINO RODRIGUEZ, WILMAR ANDREY CASAS MENDOZA, EDWIN FABIAN MACIAS CASTANEDA, EDWIN ENRIQUE ANGULO MARTINEZ Y LUIS DAVID DURAN ACUNA -pruebas 4.1., 4. fueron admitidos a la Fiscalia-, y, en su lugar, admitirlos 2., 4.3., 4.4, 4.5., 4.6., 4.7. y 4.10. que le directamente a la defensa, conforme a la motivacion que al respecto se hiciera en las consideraciones de esta providencia. Segundo. CONFIRMAR en lo demas la decision apelada. Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS Tercero. Contra lo aqui resuelto no procede recurso alguno. Comuniquese y camplase FABIG OSPHTTA GARZON Presidente aE Se FRANCISCO ACUNA VIZCAYA AVILA ROLDAN FERNANDO LEON BOLANOS PALACIOS 45 Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRAN ~ HERNANDEZ BAREOSR—_ 46 Escaneado con CamScannerCUI: 110016000092202600211-00 ‘Segunda instancia n.° 58087 REINALDO HUERTAS PATRICIA SALAZAR CU! NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA Secretaria 47 Escaneado con CamSeanner