Contoh Singkat Pemohon

REPUBLIK FILIPINA
PENGADILAN BANDING
MANILA
ELLEN T. TORDESILLAS, CHARMAINE DEOGRACIAS, ASHZEL HACHERO, JAMES KONSTANTIN GALVEZ,

MELINDA QUINTOS DE JESUS, VERGEL O. SANTOS, YVONNE CHUA, BOOMA B. CRUZ, ED LINGAO,
ROBY ALAMPAY, JESSICA SOHO, MARIA JU DEA PULIDO, MICHAEL FAJATIN, CONNIE SISON, RAWNNA
CRISOSTOMO, JP SORIANO, GENA BALAORO, MICHELLE SEVA, LEILANI ALVIS, DANILO ARAO,
LETICIA Z. BONIOL, ROWENA PARAAN, LOURDES SIMBULAN, IRIS C. GONZALES, MA. CRISTINA
RODRIGUEZ, MARLON RAMOS, LEAH FLOR, MANOLITO C. GAYA, EREL A. CABATBAT, VINCENT
CRISTOBAL, JESUS D. RAMOS, MICHAEL C. CARREON, ED DE GUZMAN, MA. AURORA FA JARDO,
ELIZABETH JUDITH C. PANELO, ANGEL AYALA, NILO BACULO, PUSAT KEBEBASAN DAN TANGGUNG
JAWAB MEDIA (CMFR), DIWAKILI OLEH WAKIL DIREKTURNYA, DEKAN LUIS V. TEODORO,
PERSATUAN JURNALIS NASIONAL FILIPINA (NUJP), MEWAKILI OLEH KETUANYA JOSE TORRES JR.,
PUSAT JURNALISME INVESTIGASI FILIPINA (PCIJ) YANG DIWAKILI OLEH REKANNYA PENDIRI DAN
KETUA DEWAN REDAKSI, MARIA LOURDES MANGAHAS, DAN INSTITUT PERS FILIPINA (PPI), DIWAKILI
OLEH DIREKTUR EKSEKUTIFNYA, JOSE PAVIA,
PENGGUGAT-PEMOHON
CA GR CV NO. 91428
KASUS SIPIL RTC NO. 08-086
-MELAWAN- UNTUK: KERUSAKAN DAN PUTUSAN
DENGAN
DOA PENETAPAN LARANGAN
PENDAHULUAN DAN/ATAU
PEMBERHENTIAN SEMENTARA
PERINTAH TEGANG
SAYANG. RONALDO PUNO, SEKRETARIS INTE RIOR DAN PEMERINTAH DAERAH, HON. RAUL GON
ZALES, SEKRETARIS KEHAKIMAN, HON. GILBERTO C. TEODORO, SEKRETARIS PERTAHANAN
NASIONAL, DIREKTUR JENDERAL AVELINO RAZON, JR., KEPALA KEPOLISIAN NASIONAL FILIPINA,
DIREKTUR GEARY BARIAS, NATIONAL CAPITOL REGION PO KEPALA KANTOR KUTU (NCRPO),
KEPALA SUPERIN TENDENSIUS LUIZO TICMAN, KEPALA SUPERINTEN DENT LEOCADIO SANTIAGO JR.,
DIREKTUR PASUKAN AKSI KHUSUS (SAF) PNP , INSPEKTUR SENIOR ASHER DOLINA, KEPALA,
KELOMPOK INVESTIGASI DAN DETEKSI KRIMINAL-KANTOR WILAYAH IBU KOTA NASIONAL (CIDG-
NCRPO), MAYOR. JEND. HERMOGENES ESPERON, KEPALA STAF ANGKATAN BERSENJATA FILIPINA,
Tergugat-Terbanding
Berdasarkan
Pemberitahuan Majelis Yang Terhormat ini,
Penggugat-Pemohon
ELLEN T. TORDESILLAS, CHARMAINE DEOGRACIAS, ASHZEL

HACHERO, JAMES KONSTANTIN GALVEZ, MELINDA
QUINTOS DE JESUS, VERGEL O. SANTOS, YVONNE CHUA,
BOOMA B.CRUZ , ED LINGAO, ROBY ALAMPAY, JESSICA
SOHO, MARIA JUDEA PULIDO, MICHAEL FAJATIN, CONNIE
SISON, RAWNNA CRISOSTOMO, JP SORIANO, GENA
BALAORO, MICHELLE SEVA, LEILANI ALVIS, DANILO ARAO,
LETICIA Z. BONIOL, ROWENA PARAAN, LOURDES SIMBULAN,
IRIS C. GONZALES, MA. CRISTINA RODRIGUEZ, MARLON
RAMOS, LEAH FLOR, MANOLITO C. GAYA, EREL A.
CABATBAT, VINCENT CRISTOBAL, JESUS D. RAMOS,
MICHAEL C. CARREON, ED DE GUZMAN, MA. AURORA
FAJARDO, ELIZABETH JUDITH C. PANELO, ANGEL AYALA,
NILO BACULO, PUSAT KEBEBASAN MEDIA DAN
RESPONSIBILITY (CMFR) YANG DIWAKILI OLEH DEPUTINYA
DIREKTUR, DEKAN LUIS V. TEODORO, PERSATUAN NASIONAL
WARTAWAN FILIPINA (NUJP), DIWAKILI
OLEH KETUANYA JOSE TORRES JR., THE PHILIPPINE CENTER
UNTUK JURNALISME INVESTIGATIF (PCIJ) DIWAKILI OLEH
SALAH SATU PENDIRI DAN KETUA DEWAN
EDITOR, MARIA LOURDES MANGAHAS, DAN FILIPINA
LEMBAGA PERS (PPI), DIWAKILI OLEH PELAKSANANYA
DIREKTUR, JOSE PAVIA
oleh penasihat, paling hormat menyerahkan mereka
SINGKAT PEMOHON
TABEL OTORITAS
YURISPRUDENSI FILIPINA HALA

MAN
V. PERNYATAAN TANGGAL MATERIAL............................................................18

VI. KEPUTUSAN BERBANDING...........................................................................20
VII. PERNYATAAN FAKTA....................................................................................20
IX. LEGA.......................................................................................................................89
JOEL RUIZ BUTUYAN................................................................................................92
PENJELASAN................................................................................................................92
(2 eksemplar)...................................................................................................................93
(2 eksemplar)...................................................................................................................93
X. LAMPIRAN.........................................................................................................94
PUTUSAN PENGADILAN ATAU BADAN INTERNASIONAL HALA

MAN
KOMENTAR UMUM KOMISI HAK ASASI MANUSIA PBB (GC) 4(13) PARA. 2-3;
IX. LEGA.......................................................................................................................89
PENJELASAN................................................................................................................92
(2 eksemplar)...................................................................................................................93
(2 eksemplar)...................................................................................................................93
X. LAMPIRAN.........................................................................................................94
PERJANJIAN
KOVENAN INTERNASIONAL HAK SIPIL DAN POLITIK (ICCPR)

A. RES. 2200A (XXI), 21 UN GAOR SUPP. (NO. 16) AT 52, UN DOC. A/6316 (1966), 999 UNTS 171,
MULAI BERLAKU PADA TANGGAL 23 MARET 1976 41, 49-52
KONVENSI WINA TENTANG HUKUM PERJANJIAN, 1155 UNTS 331, 8 ILM 679, DISUSUN PADA TANGGAL
23 MEI 1969 DAN MULAI BERLAKU PADA TANGGAL 27 JANUARI 1980 50
INDEKS SUBYEK

IX. LEGA.......................................................................................................................89
PENJELASAN................................................................................................................92
(2 eksemplar)...................................................................................................................93
(2 eksemplar)...................................................................................................................93
X. LAMPIRAN.........................................................................................................94
II. PENUGASAN KESALAHAN
I. Pengadilan Negeri melakukan kesalahan yang 23

dapat dibalikkan dalam menolak gugatan
dengan alasan bahwa Penggugat-Pembanding
tidak memiliki alasan untuk menuntut Tergugat-
Terbanding.
1. Pernyataan publik yang

dipertanyakan – termasuk Penasihat 23-33
DOJ – yang dikeluarkan oleh
Tergugat- Terbanding merupakan
tindakan pengekangan sebelumnya
yang dilarang oleh Konstitusi di
bawah keputusan penting Mahkamah
Agung dalam David v. Arroyo dan
Chavez v. Gonzales .
33-39
2. Pernyataan publik yang
dipertanyakan dan Penasihat yang
dikeluarkan oleh Tergugat-
Terbanding secara konstitusional
lemah karena merupakan tindakan
pembatasan konten dengan "efek
dingin" pada pidato yang dilindungi. 39-48
3. Di bawah totalitas uji efek merugikan
yang ditetapkan dalam Chavez v.
Gonzales, pengangkutan begitu saja ke
kamp penjara para jurnalis yang
memilih untuk tetap berada di Manila
Peninsula Hotel meskipun ada
pemberitahuan polisi untuk 49-52
dikosongkan adalah penyensoran
biasa.
4. Akta Tergugat yang dipertanyakan -

Terbanding melanggar kewajiban
negara Filipina berdasarkan Kovenan 53-57
Internasional tentang Hak Sipil dan
Politik (ICCPR).
5. Penggugat-Pembanding telah dengan

jelas dan cukup menunjukkan
kerugian nyata dan dengan demikian
memiliki alasan yang sah untuk
menuntut Tergugat-Terbanding.
II. Pengadilan Trial melakukan kesalahan reversible 58-67
dalam menolak permohonan Penggugat-Pemohon untuk perintah
penahanan sementara dan perintah pelarangan pendahuluan.
III. Pengadilan Trial melakukan kesalahan reversible 67-71

menolak tidak dapat diterimanya keterangan saksi ahli Dekan Raul C.
Pangalangan.
III. PERNYATAAN KASUS
Ini adalah banding dari Perintah Pengadilan a quo yang menolak gugatan ganti
rugi dan doa untuk dikeluarkannya perintah pelarangan pendahuluan yang diajukan oleh
Penggugat-Pemohon – jurnalis individu dari berbagai media dan organisasi profesional –
terhadap Tergugat-Terbanding, atas pelanggaran hak konstitusional mereka untuk
kebebasan berekspresi dan kebebasan pers.
Kasus tersebut muncul dari apa yang sekarang dikenal sebagai Pengepungan Pena
Manila 29 November 2007, ketika banyak jurnalis yang meliput Magdalos dan sekutunya
yang bersembunyi di hotel untuk menyerukan pengunduran diri Ny. Gloria Macapagal-
Arroyo dari jabatannya. ditangkap oleh polisi, konon karena melanggar perintah yang sah.
Selanjutnya, pejabat tinggi pemerintah – termasuk Tergugat-Terbanding dalam kasus
instan – mengeluarkan paduan suara pernyataan yang memperingatkan bahwa tindakan
serupa oleh media dalam situasi yang sama akan ditangani dengan cara yang sama. Yang
paling menonjol dari pernyataan resmi ini adalah Penasihat untuk pendirian media
peringatan tuntutan pidana karena melanggar perintah yang sah, yang dikeluarkan oleh
Terdakwa Termohon, Sekretaris Kehakiman.
5
Dalam hal ini, Penggugat-Pembanding tidak mendalilkan bahwa setiap saat di
segala tempat dan dalam segala keadaan, pers memiliki kebebasan mutlak untuk
menyampaikan perkaranya di hadapan publik , tetapi pers harus dibiarkan untuk tidak
terkekang sejauh mungkin. , mengingat status yang lebih disukai dari cita-cita kebebasan
yang mereka ekspresikan dan wujudkan di bawah negara demokratis. Di bawah hukum
konstitusional dan hukum internasional, Negara memiliki kewajiban positif untuk en yakin
dan bahwa batas-batas kebebasan tersebut tidak dapat diterapkan seperti jaket lurus dalam
keadaan memperoleh dalam kasus ini, di mana pernyataan publik Tergugat-Terbanding
dipertanyakan - baik dalam ancaman terselubung yang dibuat melalui pernyataan pers atau
dalam Penasihat yang dikeluarkan oleh Sekretaris of Justice – jika tidak dibatalkan, atau
sebaliknya re tegang dan dilarang, “membahayakan kebebasan pers dari dimensi yang
tidak dikonfrontasi”5 di negara ini sejak penggulingan mendiang orang kuat Ferdinand
Marcos pada tahun 1986.
Secara khusus, keputusan penting Mahkamah Agung dalam David v. Arroyo6 dan
baru-baru ini, Chavez v. Gonzales7 , menggarisbawahi perlunya aktivisme yudisial
melawan akal-akalan semacam itu yang dirancang untuk “menghindari perlindungan
Konstitusional bagi kebebasan sipil warga negara”8 atas nama raison d'etat . Dalam kasus
pertama, Mahkamah Agung berpendapat bahwa,
[i]adalah pejabat resmi dari pemerintah represif yang memberi tahu

warga negara bahwa dia hanya dapat berbicara jika diizinkan untuk
5Meminjam ungkapan yang luar biasa dari pernyataan pembukaan dalam argumen lisan di hadapan
Mahkamah Agung AS yang diucapkan oleh profesor Sekolah Hukum Columbia Herbert Wechsler,
penasihat Penggugat dalam kasus penting New York Times v. Sullivan 376 US 254 (1964).
Ungkapan tersebut dikutip dalam Anthony Lewis, Make No Law: The Sullivan Case and the First
Amendment 129 (1991).
6PP No. 171396, 3 Mei 2006.
7PP No. 168338, 15 Februari 2008.
8Lacson v. Perez GR No. 147780. 10 Mei 2001, (J. Kapunan, tidak setuju ).
4
6
melakukannya, dan tidak lebih dan tidak kurang dari apa yang dia
diizinkan untuk mengatakan tentang rasa sakit hukuman jika dia
begitu gegabah. untuk tidak patuh . Un diragukan lagi, The Daily
Tribune menjadi sasaran intrusi sewenang-wenang ini karena sentimen
anti-pemerintahnya. Pengadilan ini tidak dapat mentolerir pengabaian hak
konstitusional secara terang-terangan bahkan jika itu melibatkan warga
negara kita yang paling menentang. Kebebasan untuk mengomentari
urusan publik sangat penting untuk vitalitas perwakilan de mokrasi.
Adalah tugas pengadilan untuk mengawasi konsti hak-hak dasar warga
negara, dan terhadap perambahan diam-diam di atasnya. Moto harus selalu
obsta pangeran .9
Dalam kasus kedua, Pengadilan Tinggi membahas inkonstitusionalitas pernyataan

pers yang dikeluarkan oleh pejabat tinggi media peringatan pemerintah atas konsekuensi
pidana. quences, mengatakan bahwa ini tidak tahan pengawasan konstitusional, dengan
alasan bahwa: " [a] tindakan apa pun yang dilakukan, seperti pidato yang diucapkan,
untuk dan atas nama pemerintah dalam kapasitas resmi dicakup oleh aturan
tentang pengekangan sebelumnya."10 [penekanan pada aslinya].
Tindakan Tergugat-Terbanding - dari ancaman kolektif mereka yang dikeluarkan
terhadap
wartawan untuk Penasihat Sekretaris Kehakiman - kecuali ini dianggap un konstitusional
dan diperintahkan untuk melakukan penyensoran sederhana atau pengekangan
sebelumnya, digantung seperti Pepatah Pedang Damocles di atas kepala anggota Pers. Ini
karena agen negara dapat meminta pernyataan ini kapan saja terhadap anggota pers mana
pun.
Ancaman tersebut memiliki "efek dingin" pada pelaksanaan hak Penggugat-
Pemohon, ini menjadi deklarasi dengan jangkauan hukum ambigu yang melanggar zona
pro
perlindungan yang diberikan kepada warga negara oleh Bill of Rights. Sejauh hukum tidak
9PP No. 171396, 3 Mei 2006.
10PP No. 168338, 15 Februari 2008.
7
jelas, hal itu mungkin memiliki efek teror dan menghalangi orang untuk terlibat dalam
kegiatan yang dilindungi.
Memang, reaksi pemerintah terhadap kebuntuan Semenanjung Manila yang dipicu
oleh kelompok Magdalo dan pendukung mereka hanya membuat lega bagaimana
pemerintah dapat mengambil tindakan yang tidak masuk akal yang diyakini diperlukan
untuk kelangsungan politik. Namun itu dilakukan hanya dengan mengorbankan hak dan
kebebasan konstitusional yang diperoleh dengan susah payah. Pada saat seperti inilah
kekuatan sejarah menunjuk pengadilan ke posisi kerajaan sebagai penengah kebebasan.
Mereka hanya melepaskan tugas suci ini dengan mengorbankan kebebasan yang, pertama-
tama memungkinkan cara hidup demokratis kita.
Dalam beberapa tahun terakhir, pers di Filipina berada dalam kepungan yang
mematikan; sebenarnya tindakan dan pernyataan Tergugat-Pembanding yang diserang
mengikuti lintasan kebijakan resmi yang pertama kali diucapkan oleh ketidakpedulian
resmi terhadap impunitas yang kejam dan mematikan yang diarahkan pada jurnalis dan
kemudian disorot oleh apa yang telah dicatat oleh pengamat luar sebagai tindakan yang
disetujui negara yang dimaksudkan untuk melumpuhkan bahkan yang sah. perbedaan
pendapat politik, dan ini, terlepas dari kewajiban negara baik di bawah hukum
konstitusional dan hukum internasional untuk memastikan dan melindungi kebebasan
berbicara dan kebebasan pers.
8
IV. RINGKASAN PROSIDING
1. Pada tanggal 28 Januari 2008, Penggugat-Pembanding mengajukan kasus
instan ke Pengadilan Negeri Kota Makati dengan mengajukan Pengaduan11 untuk
“Kerusakan dan Penetapan, dengan doa untuk penangguhan wajib pendahuluan dan/atau
Perintah Penahanan Sementara.” Gugatan tersebut, yang tercatat sebagai Perkara Perdata
No. 08-086, diajukan terhadap Tergugat-Terbanding.
2. Pada saat yang sama, Penggugat-Pembanding mengajukan Mosi Mendesak
sebelum Hon. Hakim Eksekutif Pengadilan Negeri Kota Makati, Winlove Dumayas, atas
penerbitan surat perintah penahanan sementara 72 jam. 12 Penggugat-Pembanding juga
mengajukan mosi berdoa agar kasus tersebut ditetapkan untuk undian khusus pada hari
berikutnya, atau pada waktu yang dibutuhkan oleh urgensi masalah tersebut. 13
3. Pada hari yang sama, Hakim Eksekutif yang Mulia mengeluarkan Perintah
yang mengabulkan Mosi Mendesak di atas. Bagian dispositif demikian mengatakan:
“Oleh karena itu, sesuai dengan Surat Edaran Tata Usaha Mahkamah Agung No.20-95
dan untuk mempertahankan status quo sambil menunggu pengundian dan pengalihan
kasus ke salah satu cabang Pengadilan ini, Pengadilan Sementara 72 jam Dengan ini
dikeluarkan Perintah Penahanan yang memerintahkan kepada Tergugat-Terbanding Hon.
Ronaldo Puno, Yang Mulia. Raul Gonzales, Yang Mulia. Gilberto C. Teodoro, Direktur
11Catatan, pada 1-54.
12Rekor, pada 62-64.
9
9
Jenderal Avelino Razon, Jr., Direktur Jenderal Geary Barias, Kepala Inspektur Luizo
Ticman,
1
3
1
0
Inspektur Kepala Leocadio Santiago, Jr., Inspektur Senior Asher Dolina, Mayor. Jend.
Hermogenes Esperon, dan semua orang yang berhubungan dengan Tergugat-Terbanding
tersebut, untuk menahan diri dan berhenti dari mengeluarkan ancaman penangkapan atau
dari melaksanakan ancaman tersebut, terhadap Penggugat-Pemohon dan/atau anggota
media lainnya, yang meliput peristiwa serupa dengan Pena Manila kebuntuan dan
memerintahkan dan mempertahankan status quo antara pihak-pihak tersebut sampai saat
Pengadilayang diajukan dalam gugatan instan diselesaikan oleh

masalah
n." 10
4.
Reynaldo M. Kasus tersebut kemudian diundi ke Pengadilan a quo , sala Hakim Laigo,
Penga hakim ketua Cabang 53 Pengadilan Daerah Kota Makati

dilan.
5.
Dalam Surat
sidang pada tanggal Perintah
31 Januari tertanggal
2008 30 Januari
pukul 14:00 2008, Mahkamah
atas permohonan a quo
penangguhan
sementara Penggugat-Pemohon.14
6. Pada tanggal 4 Februari 2008, kuasa hukum untuk responden publik,
Kejaksaan Agung, mengajukan Memorandum (re: Permohonan Perintah Penahanan
Sementara).15
7. Pada tanggal 13 Februari 2008, Termohon-Terbanding Teodoro
mengajukan Mosi Pemberhentian dengan alasan, antara lain, bahwa pengaduan tersebut
menyatakan tidak ada alasan untuk bertindak.16

10
11
12
1
3
1
1
8. Pada tanggal 2 Februari 2008, Pengadilan a quo mengeluarkan Penetapan,
yang bagian dispositifnya menyatakan bahwa: “Oleh karena itu, pertimbangan premis,
permohonan Penahanan Sementara permohonan Penggugat-Pemohon ditolak.
Permohonan Penggugat-Pembanding untuk penerbitan Penetapan Pendahuluan ditetapkan
untuk sidang pada tanggal 20 Februari 2008, pukul 14:00.”17
9. Pada tanggal 28 Februari 1008, Kantor Pengacara Umum mengajukan
Mosi untuk Menolak pengaduan atas dasar dugaan kegagalan Penggugat-Pembanding
untuk menyatakan penyebab tindakan dan kurangnya manfaat dalam pengaduan mereka.18
10. Pada tanggal 6 Maret 2008, Penggugat-Pembanding mengajukan
Perlawanan terhadap Mosi Pemberhentian yang diajukan oleh Tergugat-Terbanding
Teodoro.19
11. Pada tanggal 27 Maret 2008, Penggugat-Pembanding mengajukan
Penentangan terhadap Mosi untuk Memberhentikan yang diajukan oleh Kantor Pengacara
Umum, penasihat untuk Tergugat-Terbanding lainnya dalam kasus instan.20
12. Pada tanggal 5 April 2008, Termohon Termohon Teodoro mengajukan
Omnibus Submission21 [1) Tambahan Memorandum (re: Penentangan terhadap
Permohonan Penggugat-Pembanding untuk Keputusan Pendahuluan) 2) Balas Penolakan
(re: Tergugat SND
14
15
16 17Rekor, pada 181-186.
17 18Rekor, pada 258-292.
20Catatan, di 367-386.
1
8
1
2
Mosi Memberhentikan) dan 3) Memorandum tentang Tidak Dapat Diterimanya Kesaksian
Dekan
Raul [R.]Pangalangan) ].
13. Pada tanggal 18 April 2008, Kantor Kejaksaan Agung mengajukan
Memorandum22 (Menentang Permohonan Penetapan Larangan Pendahuluan Penggugat-
Pemohon dan Pengakuan Keterangan Ahli Dekan Raul Pangalangan).
14. Pada tanggal 16 Mei 2008, Penggugat-Pembanding mengajukan
Memorandum Omnibus23 (Tentang Doa Penetapan Larangan Pendahuluan).
15. Pada tanggal 2 Juni 2008, Pengadilan a quo mengeluarkan Penetapan
Gugatan, yang bagian dispositifnya menyatakan: “Oleh karena itu, dengan
mempertimbangkan premis, permohonan Surat Perintah Pendahuluan Penggugat-
Pembanding dengan ini DITOLAK. SANGAT DIPESAN.”24
16. Pada tanggal 2 Juni 2008, Penggugat-Pembanding mengajukan Mosi untuk
Peninjauan Kembali (in re: Order bertanggal 2 Juni 2008).25
17. Namun, tanpa bersusah payah menyelesaikan Permohonan
Peninjauan Kembali yang diajukan oleh Penggugat-Pembanding atas Penetapan
Peninjauan Kembali bertanggal 2 Juni 2008 , Pengadilan a quo mengeluarkan
Penetapan tertanggal 20 Juni 2008, yang bagian dispositifnya berbunyi sebagai berikut:
19
20 22Catatan, di 430-489.
21 23Catatan, di 555-602.
2
2
1
3
“Oleh karena itu, dengan alasan-alasan tersebut di atas, pengaduan tersebut DITOLAK.
JADI
DIPESAN." Penggugat-Pemohon-menerima salinan Surat Perintah tersebut pada tanggal
30 Juni 2008.26
18. Pada tanggal 4 Juli 2008, Kejaksaan Agung mengajukan Oposisi terhadap
Mosi Penggugat-Pembanding untuk Peninjauan Kembali Perintah Pengadilan a quo yang
menolak permohonan mereka untuk dikeluarkannya perintah pendahuluan.27
19. Pada tanggal 11 Juli 2008, Tergugat-Terbanding Teodoro mengajukan
Mosi Mogok [Mosi Penggugat-Pemohon untuk Peninjauan Kembali (in re: Order
tertanggal 02 Juni 2008)].28 29
20. Pada tanggal 14 Juli 2008 Penggugat-Pembanding mengajukan

Pemberitahuan Banding kepada Pengadilan 26 a quo .
21. Pada tanggal 15 Juli 2008, Pengadilan a quo mengeluarkan Penetapan
yang mengabulkan permohonan kasasi Penggugat-Pembanding.30
28Catatan, di 999-1002.
23 29Catatan, pada 1003-1004.
24 30Catatan, pada 1007.
25
2
7
26
1
4
V. PERNYATAAN TANGGAL MATERIAL
22. Pada tanggal 17 Desember 2008, Penggugat-Pemohon, melalui penasehat
hukum, menerima Surat Perintah dari Pengadilan Yang Terhormat ini tertanggal 8
Desember 2008 yang mengarahkan mereka untuk mengajukan Pengajuan Banding dalam
waktu 45 hari sejak diterimanya.31 Hari terakhir dari periode yang diberikan untuk
mengajukan Brief jatuh pada hari Sabtu, 31 Januari 2009.
23. Oleh karena itu, Penggugat-Pembanding memiliki waktu pada tanggal 2
Februari 2009 untuk mengajukan Pengajuan Banding mereka. Namun, karena beban kerja
yang berat dari penasihat hukum yang bertandatangan di bawah ini serta fakta bahwa
membutuhkan lebih banyak waktu untuk berunding dengan Penggugat-Pemohon yang
berasal dari berbagai organisasi berita dan asosiasi jurnalis, penasihat hukum yang
bertanda tangan di bawah ini, pada tanggal 2 Februari 2009, meminta tiga puluh (30) lagi.
hari sejak tanggal 31 Januari 2009 atau sampai dengan tanggal 2 Maret 2009 untuk
memenuhi perintah tersebut di atas.32
24. Pada tanggal 23 Februari 2009, Penggugat-Pembanding menerima
pemberitahuan Resolusi tertanggal 17 Februari 2009 yang mengabulkan permintaan
mereka selama 30 hari atau sampai dengan 2 Maret 2009 untuk memenuhi Perintah 8
Desember 200833
25. Namun Penggugat-Pembanding tidak dapat menyerahkan Laporan dalam
31Rekor, di 36.
33Rekor, di 42.
3
0
28 1
29
5
jangka waktu yang diperpanjang karena alasan yang sama seperti disebutkan di atas.
Mereka kemudian mengajukan mosi terakhir untuk perpanjangan dua puluh (20) hari lagi
dari tanggal 2 Maret 2009 atau sampai dengan 22 Maret 2009.
3
0
1
6
untuk melakukannya.34 Tanggal 22 Maret 2009 sebagai hari Minggu, Penggugat-
Pembanding memiliki waktu hingga hari ini, 23 Maret 2009, untuk mengajukan Singkat
Para Pemohon.
26. Oleh karena itu, Brief ini diajukan tepat waktu.
VI. KEPUTUSAN BERBANDING
27. Bagian dispositif dari Perintah banding tertanggal 2 Juni 2008 menyatakan:
“Oleh karena itu, dengan pertimbangan premis, permohonan Surat Perintah

Pendahuluan penggugat dengan ini DITOLAK.”
SANGAT DIPESAN.”35
28. Bagian dispositif dari Perintah banding tertanggal 20 Juni 2008 menyatakan:
“Oleh karena itu, karena alasan-alasan tersebut di atas, pengaduan tersebut

DITOLAK.
SANGAT DIPESAN.”36
VII. PERNYATAAN FAKTA
40. Pada November 29 November 2007, sekitar pukul 10.00 Sen. Antonio
Trillanes IV, Brigadir Jenderal Angkatan Darat Danilo Lim dan anggota serta simpatisan
Grup Magdalo berjalan keluar dari Pengadilan Pengadilan Daerah Kota Makati di mana
31
32 35Catatan, di 971.
36Catatan, di 976.
3
3
1
7
kasus pemberontakan mereka disidangkan, dan berbaris menuju hotel Semenanjung
Manila terdekat, tempat mereka subseden kerap mengadakan konferensi pers menyerukan
penggulingan Ny. Gloria Macapagal-Arroyo sebagai Presiden Filipina.
41. Ratusan jurnalis dari media lokal dan asing, termasuk banyak Penggugat-
Pemohon dalam kasus ini, beramai-ramai ke hotel untuk meliput apa yang kemudian
dikenal sebagai Kebuntuan Semenanjung Manila.
42. Sekitar pukul 14:00 di hari yang sama, polisi mencoba untuk memberikan
surat perintah penangkapan yang dikeluarkan oleh Hakim Oscar Pimentel dari Pengadilan
Negeri Kota Makati kepada Magdalos di hotel tersebut namun ditolak. Direktur PNP-
NCRPO Geary Barias kemudian an mengumumkan bahwa serangan polisi untuk
menangkap Sen. Trilanes, Jend. Lim dan pendukung mereka yang bersembunyi di hotel
akan datang. Dia juga mengeluarkan ultimatum bagi wartawan untuk meninggalkan hotel
pada pukul tiga sore, yang bagaimanapun tidak dikomunikasikan kepada banyak orang,
jika tidak sebagian besar dari mereka, terutama mereka yang berada di dalam hotel.
43. Banyak jurnalis meninggalkan tempat itu tetapi sejumlah besar memilih untuk
tetap tinggal, termasuk Penggugat-Pemohon Tordesillas, Deogracias, Hachero, Galvez
44. Saat polisi melakukan operasi melawan Magdalos, mereka juga menerimanya
untuk menahan para jurnalis yang tetap tinggal, memborgol banyak dari mereka, dan
menyeret mereka ke Kamp Bagong-Diwa untuk "diproses".
45. Polisi juga menyita peralatan dan rekaman video yang diambil oleh kru
televisi yang meliput kebuntuan tersebut. Polisi – dipimpin oleh Direktur Geary Barias,
1
8
Kepala Supt. Leocadio Santiago Jr., Kepala Supt. Luizo Ticman dan Senior Supt. Asher
Dolina – tidak memberi tahu anggota media tentang hak Miranda mereka, juga tidak
memberi tahu mereka tentang pelanggaran yang membuat mereka ditangkap.
46. Dalam ruang lingkup dan efeknya, perlakuan polisi terhadap media dalam
operasi mereka untuk merebut kembali hotel tersebut belum pernah terjadi sebelumnya.
Petugas memerintahkan wartawan untuk mengangkat tangan sur membuat, terlepas dari
fakta bahwa gas air mata yang dikeluarkan oleh pasukan komando SAF sebelumnya untuk
menyiram Magdalos belum menghilang. Polisi memperlakukan wartawan sebagai
tersangka dalam kejahatan, menahan mereka tetapi tanpa memberi tahu mereka
pelanggaran atau kejahatan apa yang telah mereka lakukan dan tanpa memberi mereka
penasihat hukum pilihan mereka sendiri.
47. Sedikit lebih dari sebulan kemudian Tergugat Raul Gonzales, Sekretaris
Kehakiman, mengeluarkan pada 11 Januari 2008, apa yang disebut "Penasehat" ditujukan
kepada Chief Executive Officer ers (CEO) jaringan media dan organisasi pers, dan dicetak
dengan huruf kapital:
HARAP DIINGATKAN BAHWA COM ANDA MASING-MASING

PERUSAHAAN, JARINGAN ATAU ORGANISASI DAPAT MENJADI
TANGGUNG JAWAB PIDANA BERDASARKAN HUKUM, APA PUN
DARI PRAKTIK LAPANGAN, PENGUMPUL BERITA,
FOTOGRAFER, KAMERAMEN, DAN PRAKTI MEDIA LAINNYA
TIONERS AKAN MELANGGAR PERINTAH HUKUM DARI
PEJABAT DAN ORANG PEMERINTAH YANG BERWENANG NEL
SELAMA KEADAAN DARURAT YANG DAPAT MENYEBABKAN
KOL KERUSAKAN LATERAL TERHADAP PROPERTI DAN
CIVILIAN CA SUALTI DALAM KASUS POLISI BERWENANG
ATAU MILI OPERASI TARI.37
37 Lihat DOJ: plot yang tidak terungkap menyebabkan pembatasan media , tersedia di
http://services.inquirer.net/print/print.php?article_id=111997 . Salinan laporan berita dilampirkan pada
pengaduan sebagai ANNEX G. Records, di 46-47.
1
9
48. Penerbitan Himbauan dan isinya banyak diberitakan dan didiskusikan di
media. Penggugat-Pemohon menyatakan bahwa mereka berusaha untuk mendapatkan
salinan asli dari Penasehat dari Departemen Kehakiman, hanya untuk dirujuk ke Staf
Manajemen Presiden (PMS) di Istana Malacanang. Namun, pejabat PMS memberikan
alasan kepada Penggugat-Pembanding, dan dirujuk kembali ke De bagian Keadilan. Pada
akhirnya, mereka tidak dapat memperoleh salinan asli resmi untuk sub misi ke Yang
Mulia ini karena tidak ada yang tahu di kedua kantor di mana kantor salinan resmi yang
sama dapat diperoleh.38 Bagaimanapun, penerbitan Penasehat serta apa yang dimaksudkan
untuk dilakukan adalah pengetahuan publik.
49. Termohon-Termohon Razon menyatakan dukungan untuk pernyataan
Gonzalez, mengatakan bahwa anggota media dapat didakwa menghalangi keadilan karena
tidak mengindahkan peringatan polisi.39 Seperti yang telah dinyatakan dalam pengaduan,
ini tampaknya merupakan bagian dari kebijakan resmi yang diterapkan oleh PNP yang
oleh pejabat tinggi lainnya disebut sebagai "opsi terakhir".40
50. Termohon-Termohon Puno: “jurnalis yang mengabaikan perintah polisi untuk
meninggalkan TKP akan ditangkap dan didakwa menghalangi proses peradilan dan
pembangkangan yang disengaja keputusan terhadap otoritas.” 41
38 Salinan surat yang ditujukan kepada Kantor Sekretaris Kehakiman yang meminta salinan resmi dari
Pendapat Penasihat DOJ dilampirkan sebagai LAMPIRAN A Memorandum. Rekor, di 123.
39Lihat kepala PNP mendukung memo Gonzalez di liputan media , tersedia di
http://newsinfo.inquirer.net/breakingnews/nation/view_article.php?article_id=112256 . Salinan laporan
berita dilampirkan sebagai LAMPIRAN I pengaduan. Rekor, di 49.
40Lihat PNP untuk menggunakan kekerasan untuk mengeluarkan media dari 'situasi krisis ', tersedia di
http://newsinfo.inquirer.net/breakingnews/nation/view_article.php?article_id=112655 . Salinan laporan
berita dilampirkan sebagai LAMPIRAN J pada pengaduan. Rekor, pada 50-51.
41 Lihat Pena atau Pedang? Eksekutif berita ABS-CBN mencakar pejabat pemerintah dalam dialog ,
tersedia di http://services.inquirer.net/print/print.php?article_id=105154 . Salinan artikel berita dilampirkan
sebagai LAMPIRAN D pengaduan. Rekor pada 39-40.
2
0
51. Termohon-Appelle Teodoro menimpali dengan kontribusi mulianya pada apa
yang disebut penyebab hukum dan ketertiban, membela penangkapan oleh polisi terhadap
sampul jurnalis dalam serangan polisi di Semenanjung Manila.42
52. Tak mau kalah, Kepala Staf AFP saat itu, Termohon-Termohon Jend. Esperon
mengeluarkan ancaman terselubung bahwa militer akan mengikuti PNP wartawan
vestigasi “yang menghalangi penegakan hukum.”43
53. Penggugat-Pemohon meringkas pertanyaan yang disajikan dalam kasus

di bawah ini:
42Lihat Mediamen ditandai, ditangkap sebagai tersangka pengepungan , tersedia di http://www.abs-

cbnnews.com/storypage.aspx?StoryId=100910 . Salinan artikel berita dilampirkan sebagai LAMPIRAN F
pada pengaduan. Rekor, pada 44-45.
43 Lihat rencana ABS-CBN untuk menuntut; PNP menyiapkan gugatan balasan , tersedia di
http://newsinfo.inquirer.net/inquirerheadlines/nation/view_article.php?article_id=104158 . Salinan artikel
berita dilampirkan sebagai LAMPIRAN E Catatan Pengaduan, di 41-43.
2
1
VIII. MASALAH
I. Apakah Pengadilan Negeri melakukan kesalahan yang dapat

dibalikkan atau tidak dalam menolak gugatan dengan alasan bahwa
Penggugat-Pembanding tidak memiliki penyebab tindakan terhadap
Tergugat-Terbanding.
II. Apakah atau tidak Pengadilan Trial melakukan kesalahan reversibel

dalam menolak aplikasi Penggugat-Pemohon-Pemohon untuk
perintah penahanan sementara dan untuk perintah pelarangan
pendahuluan.
III. Benar atau tidaknya Majelis Persidangan melakukan

kesalahan yang dapat dibalik dalam menolak tidaknya
keterangan saksi ahli Dekan Raul C. Pangalangan.
2
2
IX. ARGUMEN
I. Pengadilan Negeri melakukan kesalahan yang dapat dibalikkan dalam menolak

gugatan dengan alasan bahwa Penggugat-Pembanding tidak memiliki alasan
untuk menuntut Tergugat-Terbanding.
1. Pernyataan publik yang dipertanyakan - termasuk

Penasihat DOJ – yang dikeluarkan oleh Tergugat-Terbanding
merupakan tindakan pengekangan sebelumnya yang dilarang
oleh Konstitusi di bawah keputusan penting Mahkamah Agung
dalam David v. Arroyo dan Chavez v. Gonzales .
54. Yurisprudensi Filipina tentang pengekangan sebelumnya yang membatasi

kebebasan berbicara dan kebebasan berbicara telah mengalami perkembangan radikal di
bawah pemerintahan Arroyo. Tidak mengherankan karena sejak Ibu Arroyo naik ke tampuk
kekuasaan pada tahun 2001, banyak media baik lokal maupun internasional mencatat
memburuknya kebebasan pers di tanah air.44
55. Dalam David v. Arroyo,45 Pemohon menggugat terbitnya Deklarasi Presiden

1017 yang menyatakan keadaan darurat nasional di negara tersebut try dan General Order
No.5, menyusul dugaan plot untuk menggulingkan pemerintahannya oleh beberapa segmen
militer yang tidak puas.
56. Bagian yang relevan dari penyelenggaraan Mahkamah Agung adalah

berurusan dengan bagaimana kedua perintah ini dilaksanakan oleh agen-agen negara,
terutama unsur-unsur Kelompok Investigasi dan Deteksi Kriminal (CIDG) PNP, yang
41
menggerebek kantor-kantor Daily Tribune untuk diduga menerbitkan materi anti-
pemerintah untuk membantu pemberontakan yang sedang terjadi. Operator CIDG
42 44Argumen yang dikembangkan di bagian ini sebagian berasal dari makalah yang tidak diterbitkan
oleh Gilbert Andres dan Janice Lee, Chavez v. Gonzales: Delineating and Expanding the
Boundaries of Free Speech and the Free Press in a time of Executive abuse, University of the
Philippines College of Hukum (April 2008).
45PP No. 171396, 3 Mei 2006.
2
3
menyita berita dari wartawan, dokumen, gambar, dan mock-up dari Daily Tribune edisi
Sabtu. Pihak berwenang juga menempatkan polisi berseragam di dalam gedung surat kabar.
Serangan itu diikuti dengan peringatan tersebut dituntut oleh pejabat tinggi Departemen
Eksekutif.
57. Kepala Staf Kepresidenan Michael Defensor mengatakan bahwa

penggerebekan itu dimaksudkan untuk menunjukkan 'kehadiran yang kuat,' untuk memberi
tahu media agar tidak berkomplot atau melakukan apa pun yang akan membantu
pemberontak menjatuhkan pemerintah ini.
58. Pejabat PNP di sisi lain, memperingatkan bahwa mereka akan mengambil
alih organisasi media mana pun yang tidak mengikuti standar yang ditetapkan oleh
pemerintah selama keadaan darurat nasional.” Direktur Jenderalnya, Arturo Lomibao
memperingatkan bahwa jika media tidak mengikuti standar pemerintah, yaitu jika mereka
akan berkontribusi pada ketidakstabilan dalam pemerintahan, atau jika mereka tidak
mengikuti apa yang ada dalam Peraturan Umum No. 5 dan Proc. Nomor 1017, polisi akan
mengambil alih fasilitas mereka.
59. Komisaris Telekomunikasi Nasional Ronald Solis juga contri tetapi

ancamannya sendiri terhadap media, dengan mengatakan NTC tidak akan ragu untuk
merekomendasikan penutupan setiap lembaga penyiaran yang melanggar aturan yang
ditetapkan untuk media ketika keamanan nasional terancam.
60. Penerbit Ninez Cacho-Olivares dari surat kabar Tribune , mempertanyakan

penggerebekan di hadapan Pengadilan Tinggi sebagai "penyensoran" atau "penahanan
sebelumnya". Mahkamah Agung berpendapat bahwa penggerebekan di Tribune serta
ancaman yang dikeluarkan oleh pejabat tinggi pemerintahan ment adalah inkonstitusional
untuk menjadi latihan "penyensoran biasa" atau pengekangan sebelumnya. Dalam pendapat
terkonsolidasi dalam kasus David v. Arroyo demikian:
Pejabat pemerintah yang represif itulah yang memberi tahu warga

negara bahwa dia hanya boleh berbicara jika diizinkan untuk
izinkan untuk dikatakan tentang hukuman jika dia begitu gegabah
untuk tidak patuh . Un diragukan lagi, The Daily Tribune menjadi sasaran
2
4
sewenang-wenang ini
2
5
intrusi karena sentimen anti-pemerintah. Pengadilan ini tidak dapat
mentolerir pengabaian hak konstitusional secara terang-terangan bahkan
jika itu melibatkan warga negara kita yang paling menentang. Kebebasan
untuk mengomentari urusan publik sangat penting untuk vitalitas
perwakilan de mokrasi. Adalah tugas pengadilan untuk mengawasi konsti
hak-hak dasar warga negara, dan terhadap perambahan diam-diam di
atasnya. Moto harus selalu obsta pangeran .46
61. Dalam pembahasannya tentang poin khusus ini, Pengadilan Tinggi

mengambil pelajaran Darurat Militer dengan serius, pertama-tama membandingkan apa
yang terjadi pada Daily Tribune dengan nasib “Metropolitan Mail” dan “We Forum” –
publikasi yang mengkritik rezim Marcos. sebelum memutuskan apakah tindakan para
operator CIDG itu wajib tutorial. Mengutip kepemilikannya di Burgos v. Chief of Staff :
Seperti yang dinyatakan sebelumnya, tempat yang digeledah adalah kantor

bisnis dan percetakan surat kabar "Metropolitan Mail" dan "We Forum" .
Akibat penggeledahan dan penyitaan, tempat-tempat tersebut digembok
dan disegel, yang selanjutnya mengakibatkan pencetakan dan
penerbitan surat kabar tersebut terhenti. lanjut.
Penutupan tersebut bersifat pengekangan atau sensor sebelumnya

menjijikan kebebasan pers yang dijamin oleh undang-undang
fundamental, dan merupakan penyangkalan virtual terhadap
kebebasan Penggugat-Pemohon untuk mengekspresikan diri mereka di
media cetak47 [penekanan pada aslinya].
62. Kemudian dikatakan, sehubungan dengan kesulitan yang ditemukan

Daily Tribune karena penerbitan presiden yang dipertanyakan:
Meski diakui, Daily Tribune tidak digembok dan disegel seperti surat kabar
“Metropolitan Mail” dan “We Forum” dalam kasus di atas, namun tidak
dapat disangkal bahwa mantan operator CIDG melepaskan tugas penegakan
mereka Pencarian dan penyitaan jodoh rials untuk publikasi, penempatan
polisi di sekitar kantor The Daily Tribune dan peringatan arogan dari
pemerintah
43
44
46PP No. 171396, 3 Mei 2006.

47PP No. 64161, 26 Desember 1984.
2
6
pejabat pemerintah ke media, adalah penyensoran biasa 48 [penekanan
diberikan].
63. Patut dicatat bahwa dalam putusan ini, Pengadilan Tinggi

mempertimbangkan arro gant peringatan pejabat eksekutif bersama dengan serangan CIDG
dan pendudukan pra mises dari Daily Tribune sebagai tindakan yang merupakan
penyensoran biasa.
64. Dalam Chavez v. Gonzales , Mahkamah Agung bahkan akan mendorong

masalah ini lebih jauh dengan memutuskan bahwa bahkan pernyataan pers yang dibuat oleh
pejabat pemerintah dalam fungsi resmi mereka merupakan "berbasis konten sebelum
dikendalikan" yang melanggar konstitusi. perlindungan nasional yang diberikan untuk
kebebasan berbicara dan berekspresi.
65. Dalam perkara kedua ini, Mahkamah Agung mengadakan Perbuatan Yus
sebagai berikut tice Sekretaris Gonzales sebagai inkonstitusional:
3. Pada tanggal 8 Juni 2005, Sekretaris Departemen Kehakiman (DOJ)

Raul Gonzales memperingatkan wartawan bahwa mereka yang memiliki
polisi ies dari compact disc (CD) dan mereka yang menyiarkan atau
menerbitkan isinya dapat dimintai pertanggungjawaban berdasarkan
Undang-Undang Anti Penyadapan. Orang-orang ini termasuk Sekretaris
Bunye dan Atty. Paguia. Dia juga menyatakan bahwa orang yang memiliki
atau menyiarkan rekaman tersebut melakukan pelanggaran yang
berkelanjutan, dapat ditangkap oleh siapa saja yang memilikinya semua
pengetahuan jika kejahatan itu dilakukan atau sedang dilakukan di hadapan
mereka.
4. Pada 9 Juni 2005, dalam jumpa pers lainnya, Sekretaris Gon zales
memerintahkan Biro Investigasi Nasional (NBI) untuk pergi ter organisasi
media “ ditemukan telah menyebabkan penyebaran, pemutaran dan
pencetakan isi rekaman ” percakapan yang diduga disadap yang melibatkan
Presiden tentang pengaturan suara dalam pemilu nasional 2004. Gonzales
mengatakan bahwa dia akan memulai dengan Inq7.net , sebuah perusahaan
patungan antara Philippine Daily Inquirer dan jaringan televisi GMA7 ,
karena sejak awal Dengan adanya media internet, ternyata isi rekaman itu
bisa disebarluaskan lebih luas. Dia kemudian mengungkapkan niatnya untuk
mengundang meminta editor dan manajer Inq7.net dan GMA7 untuk
penyelidikan, dan seharusnya menyatakan, “Saya [telah] meminta NBI untuk
48PP No. 171396, 3 Mei 2006.
45
46 2
7
melakukan penyelidikan interogasi tical dari semua pihak.49
66. Dalam kasus NTC, Mahkamah Agung membatalkan seperti sebelumnya re

ketegangan pernyataan pers yang dikeluarkan oleh Komisi pada tanggal 11 Juni 2005, yang
berbunyi panjang lebar sebagai berikut:
NTC MEMBERI PERINGATAN YANG ADIL KEPADA

PEMILIK/OPERATOR RADIO DAN TELEVISI UNTUK MEMATUHI
HUKUM ANTI-WIRETAPPING DAN EDARAN TERKAIT PROGRAM
STAN DARD
xxx xxx xxx
Mempertimbangkan situasi negara yang tidak biasa, dan agar tidak
memperburuk hal yang tidak perlu, NTC memperingatkan semua stasiun
radio dan pemilik/operator jaringan televisi bahwa ketentuan otorisasi dan
izin yang diberikan kepada mereka oleh Pemerintah ernment seperti Otoritas
Sementara dan/atau Sertifikat Au thority secara eksplisit menyatakan bahwa
perusahaan tersebut tidak boleh menggunakan stasiun [mereka] untuk
penyiaran atau penyiaran informasi palsu atau pernyataan keliru yang
disengaja. Sehubungan dengan itu, telah sampai pada perhatian [NTC]
bahwa orang-orang tertentu memiliki dugaan rekaman percakapan yang
mereka klaim melibatkan Presiden Filipina dan Komisaris COMELEC.
diduga melanggar undang-undang pemilu.
Orang-orang ini telah mengakui bahwa percakapan yang direkam adalah

produk dari operasi penyadapan ilegal.
Mempertimbangkan bahwa percakapan yang direkam ini belum benar-benar

au Ditunjukkan atau tidak dapat dikatakan pada saat ini bahwa kaset-kaset
itu berisi representasi yang akurat atau benar dari apa yang direkam di
dalamnya, adalah posisi [NTC] bahwa penyiaran atau penyiaran terus-
menerus dari rekaman percakapan tersebut oleh stasiun radio dan televisi
adalah pelanggaran berkelanjutan terhadap Undang-Undang Anti
Penyadapan dan kondisi tions dari Otoritas Sementara dan/atau Sertifikat
Otoritas yang dikeluarkan untuk stasiun radio dan televisi tersebut. Sudah
menjadi subsesi ditetapkan bahwa rekaman tersebut palsu dan/atau palsu
setelah dilakukan penuntutan atau penyelidikan yang sesuai, yang
bersangkutan ra dio dan perusahaan televisi dengan ini diperingatkan
bahwa mereka menyiarkan/menyiarkan informasi palsu dan/atau mi
yang disengaja tersebut representasi akan menjadi alasan yang tepat
untuk penangguhan, pencabutan pencabutan dan/atau pembatalan izin
atau otorisasi yang diberikan kepada perusahaan tersebut.
Selain hal di atas, [NTC] menegaskan kembali surat edaran NTC terkait
tentang standar program yang harus dipatuhi oleh radio dan televisi stasiun
sion. Surat Edaran Memorandum NTC 111-12-85 secara eksplisit
49PP No. 168338, 15 Februari 2008.
2
8
menyatakan, antara lain, bahwa “semua stasiun penyiaran radio dan televisi,
selama penyiaran atau penyiaran, harus memotong pembicaraan, lakon,
pertunjukan atau adegan atau hal-hal lain yang disiarkan atau disiarkan yang
kecenderungannya adalah untuk menyebarkan informasi palsu atau
kekeliruan yang disengaja lainnya, atau untuk mengusulkan dan/atau
menghasut pengkhianatan, pemberontakan atau hasutan.” Arahan tersebut di
atas telah ditegaskan kembali oleh Surat Edaran Memorandum NTC No. 22-
89, yang pada iklan Karena itu, stasiun radio, penyiaran dan televisi
dilarang tions dari menggunakan stasiun mereka untuk menyiarkan atau
menyiarkan pidato, bahasa atau adegan apa pun yang menyebarkan
informasi palsu atau mi yang disengaja representasi, atau menghasut,
mendorong atau membantu dalam tindakan subversif atau pengkhianatan.
[NTC] tidak akan ragu, setelah mengamati persyaratan proses hukum,

untuk menerapkan dengan kekuatan penuh ketentuan Surat Edaran
tersebut dan sanksi yang menyertainya terhadap stasiun radio dan
televisi yang melakukan kesalahan dan pemilik/operatornya. 50
(penekanan kak di aslinya)
67. Bahwa apa yang terutama dipermasalahkan dalam Chavez v. Gonzales

hanyalah pernyataan pers tidak menghentikan Mahkamah Agung untuk memutuskan bahwa
tindakan semacam itu merupakan penipuan. pengekangan sebelumnya berbasis tenda. Itu
menyatakan demikian:
dalam menyelesaikan masalah ini, kami berpendapat bahwa tidak

menentukan bahwa pernyataan pers yang dibuat oleh Tergugat-
Terbanding tidak kembali diinduksi atau ditindaklanjuti dengan
perintah formal atau surat edaran. Pernyataan pers cukup dibuat oleh
Tergugat-Terbanding selama menjalankan fungsi resminya . Un
diragukan lagi, Terdakwa Gonzales membuat pernyataannya sebagai
Sekretaris Kehakiman, sedangkan NTC mengeluarkan pernyataannya
sebagai badan pengatur media.51 [penekanan pada aslinya].
68. Juga, poin penting adalah bahwa Mahkamah Agung menetapkan kritik
untuk menentukan apakah tindakan seorang pejabat Eksekutif sama dengan pengekangan
sebelumnya: " Setiap tindakan yang dilakukan, seperti pidato yang diucapkan, untuk
dan atas nama pemerintah dalam kapasitas resmi dicakup oleh aturan tentang
pengekangan sebelumnya"52 [penekanan pada asal akhir].
47 50PP No. 168338, 15 Februari 2008.

48
51PP No. 168338, 15 Februari 2008.
49
52PP No. 168338, 15 Februari 2008.
2
9
69. Mahkamah Agung tiba di holding ini tanpa melihat kebutuhan untuk
mengikis konteks faktual dan hukum yang terlibat dalam tindakan penyerangan Sec.
Gonzales dan NTC. Seperti pendapat terpisah dari Hakim Dante Tinga:
Harus ditekankan bahwa ada perbedaan kritis antara lingkungan faktual dan
hukum dari tindakan penyerangan Sekretaris DOJ, di satu sisi, dan tindakan
NTC yang dipertanyakan, di sisi lain. Perbuatan yang diadukan NTC berupa
penerbitan Press Release, sedangkan Sekretariat DOJ tidak dikemas dalam
secarik kertas melainkan berupa ucapan-ucapan yang terdokumentasi dengan
baik oleh pemberitaan-pemberitaan pada saat itu. Ada unsur kehati-hatian
yang diangkat dalam Siaran Pers tersebut yaitu tidak justru memberikan
sanksi atau ancaman untuk segera memberikan sanksi secara luas media
untuk menyiarkan rekaman Garci , tetapi hal itu menimbulkan kemungkinan
dengan syarat bahwa “telah kemudian ditetapkan bahwa rekaman tersebut
adalah palsu dan/atau penipuan setelah penuntutan atau disetujui investigasi
pribadi.” Tidak ada kondisi penangguhan seperti itu yang diwujudkan dalam
tindakan penyerangan Sekretaris DOJ.
Dan yang paling kritis dalam pandangan saya adalah perbedaan antara NTC
dan Sekretaris DOJ sehubungan dengan luas dan jangkauan kemampuan
mereka untuk melanggar hak atas kebebasan berekspresi. NTC adalah badan
pengatur kuasi-yudisial yang melekat pada Departemen Perhubungan dan
Komunikasi yang menjalankan yurisdiksi pengaturan tion atas subjek
terbatas: media penyiaran, telekomunikasi perusahaan komunikasi, dll.
Dalam lingkup yurisdiksi regulasinya tion, mengakui memiliki beberapa
kapasitas untuk menjatuhkan sanksi atau lainnya erwise melakukan tindakan
yang dapat melanggar hak subjek pengaturannya untuk kebebasan
berekspresi, meskipun parameter yang tepat dari otoritas hukumnya untuk
melakukan tindakan tersebut belum sepenuhnya ditentukan oleh Pengadilan
ini.
Sebaliknya, kemampuan Sekretaris DOJ dan kantor yang dipimpinnya untuk

melanggar hak kebebasan berekspresi cukup besar. Berbeda dengan NTC
yang kewenangan perintah dan sanksinya terbatas pada pokok peraturannya,
Sekretaris DOJ mengepalai departemen tersebut pemerintah yang memiliki
fakultas utama untuk memulai dan melakukan litigasi penuntutan terhadap
siapa saja.53
70. Bahkan, Hakim Minita Chico-Nazario, memeriksa lingkungan faktual,

setidaknya, sehubungan dengan Sec. Gonzales, menyimpulkan bahwa ada kebutuhan untuk
berhati-hati dalam memberikan signifikansi hukum pada pernyataan pers belaka:
Kita juga tidak boleh terlalu menghargai pernyataan yang dibuat oleh Sec
retary Gonzales ke media bahwa dia sudah menginstruksikan Na tional
53PP No. 168338, 15 Februari 2008.
3
0
Bureau of Investigation (NBI) untuk memantau semua stasiun radio dan
jaringan televisi untuk kemungkinan pelanggaran Anti Hukum Penyadapan.
Sekretaris Gonzales adalah salah satu tokoh politik favorit media,
diburu oleh wartawan, dan menampilkan al hampir setiap hari di surat
kabar, radio, dan televisi, untuk "kutipan yang dapat dikutip",
beberapa di antaranya tampaknya Tered secara spontan dan sembrono.
Tidak ada bukti bahwa Sekretaris Gonzales benar-benar dan secara
resmi memerintahkan NBI untuk melakukan pemantauan luas radio
dan televisi tersebut gips, dan bahwa NBI bertindak sesuai dengan
perintah tersebut. Yang membawa saya ke poin saya berikutnya.
Kita harus bijaksana dalam memberikan terlalu banyak bobot dan

kreasi deden untuk pernyataan pers. Saya percaya bahwa akan menjadi
preseden yang berbahaya untuk memutuskan bahwa pernyataan pers harus
dianggap tidak resmi perbuatan badan usaha atau pejabat umum yang
bersangkutan. Pernyataan pers, secara umum, dapat dengan mudah dibuat-
buat, rentan terhadap perubahan atau salah tafsir seperti yang dilaporkan oleh
media, dan mungkin, dalam beberapa kasus, harus dibuat di tempat tanpa
memberikan waktu yang lama kepada narasumber untuk memahami
konsekuensinya. pernyataannya. Oleh karena itu, mereka tidak dapat diberi
bobot yang sama dan efek mengikat tindakan resmi dalam bentuk,
katakanlah, saya perintah morandum atau surat edaran.54 (penekanan
diberikan)
71. Namun pendapat mayoritas menepis keberatan ini dengan menawarkan

pemahaman yang diperluas tentang "tindakan" sebagai konsep hukum dalam kaitannya
dengan masalah kebebasan berbicara dan kebebasan pers:
Konsep "tindakan" tidak membatasi dirinya pada tindakan yang telah

diubah menjadi perintah formal atau surat edaran resmi. Jika tidak,
nonformalisasi suatu tindakan menjadi perintah atau surat edaran
resmi akan mengakibatkan mudahnya dilanggarnya larangan
pembatasan sebelumnya. Pernyataan pers di bar adalah tindakan yang
harus dipukul
54PP No. 168338, 15 Februari 2008.
3
1
karena mereka merupakan bentuk pembatasan sebelumnya yang tidak
diizinkan atas hak atas kebebasan berbicara dan pers.55 (penekanan pada
aslinya)
72. Mengapa demikian? Masuknya alasan mayoritas menjadi fokus yang lebih
tajam ketika dilihat dalam kaitannya dengan temuannya bahwa tindakan penyerangan para
Termohon di sana justru menimbulkan efek mengerikan di media:
Ada cukup bukti efek dingin dari tindakan yang diadukan dalam catatan.
Peringatan yang diberikan kepada media tak terkecuali datang dari NTC,
badan regulasi yang bisa membatalkan Certificate of Au ketelitian radio dan
media penyiaran. Mereka juga berasal dari Sekretaris Kehakiman, alter ego
Eksekutif, yang memiliki kekuatan luar biasa untuk mengadili mereka yang
dianggap melanggar hukum negara. Setelah peringatan tersebut, KBP
secara misterius bergabung dengan NTC dalam mengeluarkan Pernyataan
Pers Bersama yang ambivalen. Af Setelah mendapat peringatan, pemohon
petisi Chavez ditinggalkan sendirian untuk melawan kelelawar ini
memperjuangkan kebebasan berbicara dan pers. Keheningan di sela-sela
sebagian praktisi media ini terlalu memekakkan telinga untuk
disalahtafsirkan.56 (penekanan pada aslinya)
73. Tindakan yang dipertanyakan dalam kasus instan tidak berbeda dengan
tindakan inva ditutup oleh Mahkamah Agung di David v. Arroyo dan Chavez v. Gonzales.
Perlakuan polisi terhadap media setelah kebuntuan Semenanjung Manila jelas dimaksudkan
untuk dilakukan menakut-nakuti, sapi dan memberangus pers. Tindakan resmi sebelum,
selama dan setelah kebuntuan di mendedikasikan kebijakan resmi yang diarahkan terhadap
beberapa hak warga negara yang paling sakral dalam masyarakat demokratis seperti kita.
74. Dalam kontroversi instan, polisi memperlakukan jurnalis sebagai tersangka

dalam kejahatan, menahan mereka tetapi tanpa memberi tahu mereka pelanggaran atau
kejahatan apa yang telah mereka lakukan dan tanpa memberi mereka pengacara pilihan
mereka sendiri.
75. Memang, dalam satu paduan suara, pernyataan Sekretaris Kehakiman dan
anggota kabinet Presiden lainnya, menyetujui cara kasar, sewenang-wenang dan represif di
55PP No. 168338, 15 Februari 2008.

52 56PP No. 168338, 15 Februari 2008.
53
3
2
mana polisi memperlakukan wartawan yang meliput
3
3
Kebuntuan Semenanjung Manila dan mengancam akan melakukan perlakuan yang sama
terhadap jurnal ada di acara berita masa depan yang serupa.
76. Barangkali, salah satu deklarasi yang paling fasih dan eksplisit
tentang tujuan perlindungan yang diberikan Bill of Rights kepada warga negara telah dibuat
oleh sarjana konstitusional Joaquin Bernas, SJ yang dalam menjelaskan maksud dari
ketentuan yang terdapat dalam Bill of Rights of Rights. Piagam 1987, mengatakan:
Pertama, refleksi umum. Perlindungan kebebasan fundamental ikatan dalam

esensi demokrasi konstitusional. Perlindungan terhadap siapa? Perlindungan
terhadap negara. Bill of Rights mengatur hubungan antara individu dan
negara. Perhatiannya bukanlah hubungan antar individu, antara individu
pribadi dan individu lainnya. Apa yang dilakukan oleh Bill of Rights adalah
menyatakan beberapa zona terlarang di ruang pribadi tidak dapat diakses
oleh pemegang kekuasaan mana pun.57
77. Bagian yang relevan dari pidato sponsor Bernas kemudian dikutip
dalam kasus tahun 1991, yang meskipun bersifat kriminal, dan melibatkan masalah hak
asasi manusia. penggeledahan dan penyitaan yang wajar, menegaskan bahwa perlindungan
yang terdapat dalam Bill of Rights dimaksudkan untuk membatasi jangkauan negara dan
mencegahnya menyalahgunakan kekuasaan tersebut.58
78. Tidak dapat disangkal bahwa para Tergugat-Terbanding bukanlah orang

biasa – bukan hanya warga negara yang berbicara dalam “wawancara penyergapan” dengan
media di jalan-jalan Manila yang sibuk – tidak, mereka semua adalah orang-orang Presiden
54
dan bersama-sama membawa kekuatan penuh. Penuntutan Kepala Eksekutif, polisi dan
kekuatan militer untuk mendukung pidato yang dilindungi.
55
57Pidato Sponsor Komisioner Bernas, Catatan Komisi Konstitusi, Vol. 1, hal. 674, 17 Juli 1987.
58Rakyat Filipina vs. Marti, 193 SCRA 57 (1991). Dalam kasus ini, terdakwa mengirimkan empat
paket kepada temannya di Zurich, Swiss melalui Manila Packing and Export Forwarders. Menjadi
sebelum mengirimkan paket, pemilik, mengikuti prosedur standar, membuka paket untuk
pemeriksaan akhir, hanya untuk menemukan daun ganja kering di dalam paket. Selanjutnya, pemilik
melaporkan masalah tersebut ke Biro Investigasi Nasional (NBI). NBI pada waktunya menuntut
terdakwa, menggunakan mariyuana yang ditemukan di dalam paket sebagai barang bukti yang
memberatkannya. Terdakwa berusaha untuk mengecualikan bukti, dengan mengatakan itu melanggar
jaminan konstitusional atas haknya sebagai warga negara terhadap penggeledahan dan penyitaan
yang tidak masuk akal dan haknya atas privasi komunikasi. tion. Menuntut negara, Mahkamah
setelah mengutip Bernas dengan tegas menyatakan bahwa “(t)he con larangan institusional terhadap
penggeledahan dan penyitaan yang melanggar hukum oleh karena itu berlaku sebagai pengekangan
di hanya ditujukan terhadap pemerintah dan badan-badannya yang bertugas menegakkan hukum.
Dengan demikian, hal itu hanya dapat dilakukan terhadap Negara yang melakukan pengekangan
terhadap mantan yang sewenang-wenang dan tidak wajar pelaksanaan kekuasaan dipaksakan.”
3
4
79. Mereka adalah orang-orang di tempat tinggi yang bergerak secara
terkoordinasi, seolah-olah diarahkan oleh seorang master yang mengayunkan tongkatnya di
cengkeraman kegelapan, untuk mengintimidasi, melecehkan, mengintimidasi, menggertak,
dan menekan Pers agar tunduk dengan lemah lembut. Dalam kata-kata Penggugat-
Pembanding Vergel O. Santos di sidang terbuka, yang kita miliki di sini adalah konfrontasi
klasik menjadi antara "kekuasaan" di satu sisi, dan "kebebasan" di sisi lain.
80. Penggugat-Pemohon tidak berbicara di sini tentang kekuatan biasa; mereka

berbicara tentang kekuasaan yang digunakan secara tidak bertanggung jawab oleh mereka
yang diberi tugas untuk memerintah dengan adil. Itu adalah kekuatan laki-laki dan
perempuan di tempat-tempat tinggi yang dibawa untuk melawan warga negara, yang
melanggar hak-haknya di bawah Konstitusi.
2. Pernyataan publik yang dipertanyakan dan Penasihat yang

dikeluarkan oleh Tergugat-Terbanding secara konstitusional lemah
karena merupakan tindakan pembatasan konten dengan "efek dingin"
pada pidato yang dilindungi.
81. Dalam pengajuan mereka di hadapan Pengadilan a quo , Tergugat-

Terbanding berpendapat bahwa pernyataan publik yang dipertanyakan dan penasehat tidak
lebih dari pengingat yang tidak berbahaya dari apa yang diharapkan dari Penggugat-
Pemohon sebagai warga negara yang taat hukum. Dengan kata lain, menurut mereka, ini
tidak lebih dari regulasi netral konten yang diperbolehkan secara konstitusional.
82. Namun, seperti dikatakan Dekan Pangalangan dalam kesaksiannya di

hadapan Mahkamah yang sama, fakta dalam kasus ini berbeda. Dalam hal ini, perbuatan-
perbuatan yang dimaksud, jauh dari kata menipu Regulasi tenda-netral, bahkan ketika
diambil secara terpisah, tindakan pembatasan konten dengan "efek dingin" pada ucapan
yang dilindungi.
3
5
83. Dalam keadaan biasa, permohonan Art. 151 dari Re KUHP yang dilihat
tidak bersalah dan pengingat atau peraturan yang diharapkan akan netral konten. Perintah
untuk mengosongkan tempat di Semenanjung Manila karena serangan polisi yang akan
datang – mungkin sah menurut hukum – tidak dapat mengalahkan pidato politik yang sudah
dilakukan oleh para jurnalis. Seperti yang dia tekankan, para jurnalis “sudah cov ering
insiden dalam pelaksanaan yang sah dari profesi mereka dan itulah sebabnya di per sebagai
bentuk kewajiban mereka, mereka sudah terlibat dalam pidato mereka sendiri sebagai
media….jadi itu adalah perlindungan khusus khusus untuk pers” [TSN, pada ulang langsung
7 Maret 2008, hlm. 48 49]59 .
84. Dia bersaksi demikian:
Pidato para jurnalis di sini adalah pelaporan publik yang sah, yang
sebenarnya adalah pidato yang paling dilindungi [.] Itulah mengapa setiap
pembatasan pidato politik akan dikenakan pengawasan yudisial [yang
diperketat] [,] bukan hanya pengawasan yudisial biasa kecil [,] yang lagi-lagi
merupakan putusan Mahkamah Agung dalam kasus Chavez melalui Ketua
Mahkamah Agung Puno. [TSN, pada ulang langsung 7 Maret 2008, hlm.
46-]. 60
85. Saat didesak oleh Mahkamah a quo dengan poin wartawan, af Tidak semua
terhalang untuk menulis cerita mereka, Dekan Pangalangan mengangkat aspek penting dari
praktik jurnalistik yang menderita akibat beban peraturan semacam itu. lation yang ingin
diterapkan oleh Tergugat-Terbanding dalam hal ini kepada wartawan:
[K]erita yang mereka tulis akan bergantung pada apa yang akan mereka
liput. Jadi kalau liputannya [terkendala] malah tulisannya [simi sangat
dibatasi], mereka tidak akan punya apa-apa untuk ditulis, jadi itu adalah
bagian dari kebebasan pers. Itulah mengapa saya kembali ke pernyataan awal
saya, cara kami merumuskan konstitusi Filipina [.] [I]t begitu spesifik,
kebebasan berbicara dan pers. Untuk merinci, sementara ada kebebasan
umum untuk berbicara oleh semua orang, ada perlindungan khusus untuk
satu sektor, yaitu pers, mereka diasingkan….(TSN, pada re-direct, 7 Maret
2008, hlm. 54)61
56 86. Reporter Malaya Ashzel Hachero menjelaskan di bawah pemeriksaan silang

57
58 59Catatan, di 947-948.
60Catatan, di 945.
61Catatan, di 953.
3
6
pentingnya jurnalis berada di sana, apa pun yang terjadi, saat sejarah mentah terungkap:
T: Anda mengatakan bahwa itu adalah cerita besar, insiden semenanjung

adalah cerita besar?
J: Ya.
T: Dan itulah mengapa Anda bertahan dan Anda bersikeras untuk
menutupinya penyebab besarnya cerita?
J: Ya.
T: dalam mengikuti ceritanya, sebagai reporter, sebagai jurnalis, Anda
mantan menempatkan diri Anda pada bahaya, benar?
A: Anda menempatkan diri Anda dalam situasi berbahaya, bukan?
T: Kadang-kadang, Anda juga harus tidak mematuhi apa yang diperintahkan
oleh penegak hukum, bukan?
J: Tidak, kami [tidak] mematuhinya.
T: Terlepas dari kesadaran Anda akan peringatan itu, atau permintaan itu
atau perintah itu sebagai kasusnya, Anda bersikeras [untuk] tetap tinggal?
J: Ya.
T: Dan Anda tetap tinggal terlepas dari risiko terhadap hidup Anda dan
anggota tubuh Anda?
J: Ya.
T: Dan seperti yang Anda katakan, itu adalah bagian dari risiko pekerjaan?
J: Ya.62
87. Penggugat-Terbanding, Dekan Luis V. Teodoro, pada bagiannya,

menegaskan bahwa penasehat Gonzales sebenarnya memilih media dengan cara lain –
dengan cara yang sangat membatasi kebebasan mereka. Pada pemeriksaan silang oleh Hon.
Jaksa Agung, yang mengatakan bahwa penasehat tersebut hanya menyatakan kembali Seni.
151 KUHP Revisi, dan oleh karena itu merupakan “pengingat yang sah tentang apa yang
seorang jurnalis, bahkan bukan seorang jurnalis, [tetapi] setiap warga negara [,] untuk
mematuhi perintah yang sah dari pejabat publik,” Penggugat-Pemohon Dekan Teodoro,
seorang veteran jurnalis dan pendidik jurnalisme, pernah mengatakan: “Ya, ini khusus
diarahkan ke media, saya kira. Jadi ada perbedaan di sana. Itu bukan pengingat bagi semua
warga negara bahwa ada
62TSN, tentang Pemeriksaan Silang, 26 Februari 2008, hlm. 51-52., Catatan, di 885.
3
7
88. seperti Pasal 151. Jadi ini khusus ditujukan ke media”[TSN, di Cross
Pemeriksaan, 20 Februari 2008, hlm. 37-38].63
89. Itu pula sebabnya Dekan Pangalangan berpendapat, meski imbauan
Gonzales itu sebenarnya dikeluarkan lebih dari satu setengah bulan setelah pengepungan
Semenanjung Manila, tidak ada bedanya; karena itu masih memenuhi syarat sebagai
tindakan inkonstitusional dengan "efek dingin" pada ucapan. Maksudnya adalah bahwa
konteks penting dalam apresiasi yang tepat atas arti sebenarnya dari nasihat tersebut dan di
sini, jelas bahwa nasihat tersebut merujuk pada insiden yang sama, pengepungan
Semenanjung Manila, dan oleh karena itu cukup untuk mengirimkan efek seperti itu,
“sebagai itu dikeluarkan sehubungan dengan insiden yang sangat spesifik. [TSN, tentang
Pemeriksaan Ulang, 7 Maret 2008, hal. 45].64
90. Dengan demikian warna netralitas konten dalam penasehat Gonzales atau
dalam perintah yang dianggap sah untuk mengosongkan tempat Semenanjung Manila atau
dalam pro publik pengumuman dari Tergugat-Terbanding lainnya dalam kasus ini harus
dilucuti dan warna aslinya terungkap apa adanya: serangan yang kurang ajar dan arogan
terhadap hak kebebasan berbicara dan pers, serta hak akses informasi publik yang dilayani
oleh pers.
91. Seperti yang diadakan di Chavez v. Gonzales , penerbitan pers ini hanyalah
negara ments sudah mengirimkan "efek dingin" pada pidato yang dilindungi. Tidak ada
maksud lain dalam pernyataan seperti subjek gugatan ini selain memperdaya, sapi, di
mengintimidasi dan menekan media. Pernyataan ini, ditambah dengan penanganan kasar
oleh otoritas polisi terhadap jurnalis yang memilih untuk tetap tinggal di Manila Pen
meskipun ada iming-iming. serangan polisi yang tertunda, ternyata dimaksudkan untuk
memberikan efek mengerikan pada pekerja bebas kasus pidato dan pers begitu penting
dalam setiap masyarakat demokratis.
92. Semua tindakan para Tergugat-Terbanding, baik secara individu maupun

secara bersama-sama, merupakan tindakan inkonstitusional yang menahan diri sebelumnya
yang menimbulkan efek mengerikan terhadap kebebasan media berekspresi serta hak publik
60
61 63Catatan, di 871-872.
64Rekor, di 879.
3
8
untuk mengetahui.
93. Dalam Chavez v. Gonzales , yang dipersoalkan adalah (1) perintah lisan
yang dikeluarkan di hadapan media oleh Sekretaris Gonzales yang mengarahkan Biro
Investigasi Nasional (NBI) untuk mengejar organisasi media “ yang ditemukan
menyebabkan penyebaran, pemutaran, dan pencetakan isi kaset ” – kaset Hello Garci.
94. Di permukaan, "peringatan wajar" NTC serta Sekretaris Gon perintah zales
menyatakan tidak lebih dari ini: pengingat bahwa pelanggaran hukum akan ditangani
sebagaimana mestinya. Demikian pesan yang sama Tergugat-Terbanding dalam perkara
instan yang dimaksudkan untuk disampaikan kepada media, tidak lebih, tidak kurang.
95. Tidak dapat disangkal, Sek. Gonzales adalah pejabat pemerintah yang,
dalam kata-kata Mahkamah Agung di Chavez v. Gonzales , adalah "alter ego dari Eksekutif,
yang memiliki kekuatan luar biasa untuk mengadili mereka yang dianggap melanggar
hukum negara."65
96. Hal yang sama dapat dikatakan tentang Tergugat-Terbanding lainnya dalam
kasus ini: mereka semua adalah orang-orang Presiden yang membawa beban berat
kekuasaan Kantor Kepala Eksekutif terhadap warga negara biasa. Ketika mereka membuat
pro pengumuman di depan umum tentang masalah kepentingan umum, mereka tidak
menggunakan hak kebebasan berbicara dan berekspresi sebagai warga negara biasa; pada
kenyataannya, mereka mengekspresikan kebijakan resmi dengan konsekuensi yang
mengerikan dan mendalam pada kehidupan publik, seperti dalam kasus ini.
97. Dengan alasan yang sama dengan tuntutan Tergugat Teodoro, Secre tarry of
National Defense, bahwa dia hanya menyuarakan pendapat tentang masalah publik di terest
sebagai yang terbaik bermuka-muka dan paling buruk menggurui.
98. Oleh karena itu, seharusnya tidak luput dari pemberitahuan dari Majelis
Yang Terhormat ini bahwa Terdakwa Gonzales dan rekan Tergugat Terbandingnya,
meskipun ada larangan dari Su preme Court di David v. Arroyo dan Chavez v. Gonzales ,
65PP No. 168338 , 15 Februari 2008.
3
9
telah bertindak dan terus bertindak
4
0
99. sangat menentang putusan Pengadilan Tinggi; aktuasi individu dan kolektif
mereka berbau penghinaan terhadap Pengadilan Tinggi dan administrasi peradilan yang
baik.
100. Bahkan, perbuatan Tergugat-Terbanding harus dibatalkan untuk seterusnya
luas dan ketidakjelasan. Mahkamah Agung Amerika modern telah berulang kali
menekankan prinsip bahwa “tujuan pemerintah untuk mengontrol atau mencegah aktivitas
yang secara konstitusional diatur [untuk] peraturan tidak dapat dicapai dengan cara yang
tidak perlu meluas dan dengan demikian menyerang wilayah kebebasan yang dilindungi.”66
101. Sebuah undang-undang batal di wajahnya karena ketidakjelasan jika orang-

orang memiliki kecerdasan yang sama gence harus menebak artinya dan berbeda dalam
penerapannya. 67
Aspek yang lebih penting dari doktrin ketidakjelasan bukanlah
pemberitahuan yang sebenarnya, tetapi elemen utama lainnya dari doktrin—persyaratan
bahwa pembuat undang-undang menempatkan panduan yang cukup jelas. jalur bagi aparat
penegak hukum dan penguji fakta guna mencegah terjadinya kesewenang-wenangan dan
penyimpangan penegakan pidana.68
102. Harus ditekankan bahwa pernyataan yang dipertanyakan bukanlah undang-

undang ry tetapi penerbitan pejabat tinggi Departemen Eksekutif, alter ego tidak kurang,
dari Presiden. Dengan demikian, bahaya yang terkait dengan ketidakjelasan lebih jelas
ketika hanya departemen eksekutif yang terlibat, karena alter ego Presiden tidak perlu,
seperti dalam kasus ini, mengumumkan pedoman untuk penegakan kebijakannya sendiri.
103. Dalam Chavez v. Gonzales , sebagaimana telah dibahas, Mahkamah Agung

mengatakan tentang tindakan-tindakan yang sifatnya sama dengan pernyataan para
Tergugat-Terbanding yang diserang: “Konsep suatu “tindakan” tidak membatasi diri pada
tindakan-tindakan sudah con diubah menjadi perintah formal atau surat edaran resmi. Jika
tidak, nonformal suatu tindakan menjadi perintah atau surat edaran resmi akan
mengakibatkan mudahnya pelanggaran terhadap larangan tersebut
63
64
65 66NAACP v. Alabama, 357 US 449 (1958), 78 S.Ct. 1163, 2L.Ed.2d 1488 (1958).
67Connally v. General Construction Co. 269 US 385 (1926).
68Lihat Smith v. Goguen 415 US 566 (1974).
4
1
104. pada pengekangan sebelumnya. Pernyataan pers yang dipermasalahkan
adalah tindakan yang harus dihentikan karena merupakan bentuk pengekangan sebelumnya
yang tidak diizinkan atas hak kebebasan berbicara dan pers [garis bawah disediakan].69
3. Di bawah totalitas uji efek merugikan yang ditetapkan dalam

Chavez v. Gonzales, pengangkutan begitu saja ke kamp penjara para
jurnalis yang memilih untuk tetap berada di Manila Peninsula Hotel
meskipun ada pemberitahuan polisi untuk dikosongkan adalah
penyensoran biasa.
105. Memang, bahkan dengan asumsi argumentdo bahwa pihak berwenang telah
membentuk po garis kutu di Pena Manila dan garis yang dilanggar media, di bawah kendali
Pengadilan Tinggi di Chavez v. Gonzales , tindakan polisi terhadap jurnalis merupakan
tindakan pencegahan sebelumnya. ketegangan dan karena itu inkonstitusional.
106. Dalam persidangan di depan Mahkamah a quo sudah berkali-kali diajukan

mengisyaratkan bahwa masalah utama dalam kasus ini adalah apakah media melanggar
hukum atau tidak ketika mereka menolak untuk meninggalkan tempat di Semenanjung
Manila meskipun ada serangan polisi yang tertunda. Namun Mahkamah Agung, dalam
Chavez v. Gonzales, memutuskan bahwa “ tidak setiap pelanggaran hukum akan
membenarkan pengekangan kebebasan berbicara dan pers .”70
107. Itu memperkuat pegangan di atas dalam hal ini:
Hukum kita berbeda jenis dan tidak diragukan lagi, beberapa di antaranya
pro vide norma-norma tingkah laku yang meskipun dilanggar hanya
menimbulkan akibat yang merugikan bagi kenyamanan pribadi seseorang
tetapi tidak membahayakan keamanan nasional. Ada undang-undang yang
sangat penting tetapi pelanggarannya, dengan sendirinya dan tanpa lebih ,
tidak dapat mendukung penindasan kebebasan berbicara dan kebebasan pers.
Singkatnya, pelanggaran hukum hanyalah sebuah fakta tor , yang
penting untuk dipastikan, yang harus dipertimbangkan dalam memutuskan
apakah akan membatasi kebebasan berbicara dan pers. untuk Efek
merugikan dari pelanggaran terhadap kepentingan pribadi dan publik harus
dikalibrasi mengingat status yang lebih disukai yang diberikan oleh
Konstitusi dan oleh perjanjian internasional terkait pro melindungi
kebebasan berbicara dan pers. Di serukan untuk berhati-hati
66
69PP No. 168338, 15 Februari 2008.
67
70PP No. 168338 , 15 Februari 2008.
4
2
dan pengukuran keliling yang dikalibrasi dari semua faktor ini untuk
menentukan kepatuhan dengan uji bahaya yang jelas dan sekarang,
Pengadilan tidak boleh disalahartikan sebagai dewa mengatasnamakan
pelanggaran hukum . Dengan segala cara, pelanggaran hukum harus
dituntut dengan keras oleh Negara karena mereka membiakkannya sendiri
konsekuensi jahat. Tetapi untuk diulangi, kebutuhan untuk
mencegah pelanggaran mereka tidak dapat dengan sendirinya
mengalahkan pelaksanaan kebebasan berbicara dan kebebasan pers,
hak pilihan yang pelanggarannya dapat menyebabkan kerugian besar.
eh jahat .71 [penekanan pada aslinya].
108. Maka Mahkamah Agung memberikan ujian penting dalam Chavez v. Gon
zales untuk penentuan kepatutan konstitusional memaksakan pengekangan sebelumnya pada
kebebasan berekspresi: "totalitas efek merugikan dari pelanggaran kepentingan pribadi dan
publik" membebani "status yang lebih disukai" yang diberikan oleh Konstitusi Filipina dan
perjanjian internasional yang melindungi kebebasan berbicara dan pers.
109. Regulasi berbasis konten atau pembatasan konten muncul dari pokok
bahasan ujaran atau tuturan. Pengawasan paling ketat diberikan pada regulasi berbasis
konten karena “dampak inheren dan invasifnya”. Alasan untuk ini adalah ex dijelaskan di
Departemen Kepolisian Chicago v. Mosley ,72 di mana Mahkamah Agung AS menyatakan:
[A]di atas segalanya, Amandemen Pertama berarti bahwa pemerintah tidak

memiliki kekuatan untuk membatasi ekspresi karena pesannya, idenya,
pokok bahasannya, atau isinya. Untuk mengizinkan pembangunan
berkelanjutan dari politik dan budaya kita, dan untuk memastikan
pemenuhan diri masing-masing individu, orang-orang kami dijamin hak
untuk mengekspresikan pemikiran apa pun, bebas dari sensor pemerintah.
Inti dari penyensoran terlarang ini adalah kontrol konten. Pembatasan apa
pun pada ekspres karena isinya akan benar-benar melemahkan "komitmen
nasional yang mendalam terhadap prinsip bahwa debat tentang masalah
publik harus tanpa hambatan, kuat, dan terbuka lebar [cita dihilangkan].
110. Di sini, apropos adalah ujian "bahaya yang jelas dan sekarang", dengan
beban pembuktian konstitusionalitas ada pada pemerintah. Jadi, pemerintah harus
68 menunjukkan
69
71Chavez v. Gonzales, GR No. 168338 , 15 Februari 2008.

72408 AS 92, 95-96 (1972).
4
3
111. beberapa hal: Pertama , jenis kerugian yang ingin ditimbulkan oleh ucapan
yang ingin ditahan adalah berat dan segera terjadi. Kerugiannya harus berupa "kejahatan
yang substantif dan segera terjadi yang telah merenggut kehidupan dari kenyataan yang
sudah ada."73 Kedua , peraturan tersebut juga harus melayani kepentingan pemerintah yang
penting atau substansial, yang tidak terkait dengan penindasan terhadap kebebasan
berekspresi.74 Ketiga, pembatasan insidental pada ucapan tidak boleh lebih besar dari apa
yang penting untuk memajukan kepentingan itu. 75 Pembatasan tidak boleh terlalu luas untuk
en kompas lebih dari apa yang diperlukan untuk memenuhi kepentingan pemerintah.
Keempat , re pembatasan harus tidak terlalu luas atau kabur.76
112. Dalam pengujian ini, kasus Tergugat-Terbanding gugur. Pertama , tidak

ada fakta menunjukkan bahwa pemerintah menganggap kebuntuan Semenanjung Manila
sebagai masalah darurat publik. Tidak ada pernyataan formal bahwa kasus seperti itu
disyaratkan oleh Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik (ICCPR), jika deroga
tions kewajiban hak asasi manusia Negara harus diizinkan. 77 Pemerintah selama ini
menganggapnya sebagai operasi polisi belaka, karena sebenarnya, penyerangan dilakukan
oleh Pasukan Aksi Khusus PNP. Kedua , sifat luas dari tindakan yang digunakan oleh
pemerintah secara langsung dan sangat merusak pidato yang dilindungi sedemikian rupa
sehingga Ketiga , melebihi apa yang diperlukan untuk memenuhi kepentingan khusus
pemerintah yang terlibat. Tidak hanya wartawan yang ditangkap, mereka juga diborgol dan
diseret ke penjara di kamp tanpa diberi tahu mengapa ada yang menjadi sasaran prosedur
yang sangat invasif selama. Keempat , pembatasan, karena tidak memiliki pedoman undang-
undang yang jelas, terlalu luas dan tidak jelas sehingga melanggar lingkup kebebasan yang
dilindungi tidak hanya pers tetapi terutama warga negara.
70
71
72
73Iglesia ni Cristo v. Pengadilan Banding, 328 Phil. 893 (1996).

73 74Adiong v. COMELEC, GR No. 103956, 31 Maret 1992, 207 SCRA 712, dikutip dalam ABS-CBN
Broadcasting Corp. v. COMELEC, 380 Phil. 780, 795 (2000).
75Adiong v. COMELEC, GR No. 103956, 31 Maret 1992, 207 SCRA 712, dan Gonzales v.
74 COMELEC , 137 Flp. 471 (1969), dikutip dalam ABS-CBN Broadcasting Corp. v. COMELEC, 380
Phil. 780, 795 (2000).
76Iglesia ni Cristo v. Pengadilan Banding, 328 Phil. 893 (1996); Gonzales v. COMELEC, 137 Phil.
471 (1969); ABS-CBN Broadcasting Corp. v. COMELEC, 380 Phil. 780 (2000); Sta Cuaca Sosial
tions v. COMELEC , PP No. 147571, 5 Mei 2001, 357 SCRA 496.
77Ini dibahas secara luas dalam argumen di bawah ini.
4
4
113. Tergugat-Terbanding mengutip kasus Branzburg v. Hayes78 untuk
memajukan pendapat mereka bahwa dalam kasus ini, Penggugat-Pembanding tidak dapat
mengklaim hak atas akses khusus ke TKP untuk kesenangan mereka sendiri. Pertama-tama,
keadaan faktual sikapnya berbeda: para jurnalis di Manila Pen telah berada di sana sebelum
pejabat publik mana pun memiliki kesempatan untuk membentuk garis polisi. Nyatanya,
tidak ada garis polisi seperti itu sejak Sen. Trillanes dan kelompoknya memasuki
Semenanjung Manila dan sampai penangkapan mereka. Dengan kata lain, mereka sudah
tertanam di tengah-tengah aksi jauh sebelum polisi datang.
114. Kedua, wartawan mungkin dilarang memasuki garis polisi tetapi mereka
tidak boleh ditangkap karena melakukannya. Mereka mungkin dikecualikan dari lokasi
bencana tetapi mereka tidak boleh ditangkap dan ditahan karena melanggar penghalang
polisi untuk meliput peristiwa tersebut saat terungkap. Seperti yang dijelaskan Dekan
Pangalangan kepada Mahkamah a quo ketika ditanya tentang ques tersebut tion dari garis
polisi dan perintah yang seharusnya sah melarang jurnalis memasuki garis itu:
A: Yang Mulia, dalam hal ini, jika [the] alasannya adalah untuk
perlindungan jurnalis [,] sejajar dengan contoh yang diberikan sebelumnya
tentang evakuasi PHI-VOLCS dari letusan [gunung berapi]….jika kebebasan
adalah Dibatasi demi orang-orang yang disuruh [mengungsi] maka orang-
orang itu bebas memutuskan sendiri, resiko apa yang siap mereka tanggung,
jika mereka [siap] mengambil resiko kehilangan nyawa, saya kira itu urusan
mereka. keputusan….
PENGADILAN: Ya, dengan cara yang sama hukum menjatuhkan hukuman

jika mereka tidak patuh, jadi itu juga risikonya?
A: Nah, Yang Mulia, saya tidak tahu ada yang ditangkap karena menolak
mengosongkan [lokasi] letusan gunung.
PENGADILAN: Ya, Anda mungkin tidak menyadarinya tetapi ada hukum

yang mengatur hal itu.79
A; Yang saya sampaikan, Yang Mulia, justru tidak ada yang ditangkap.
Justru karena undang-undang itu sendiri mengakui bahwa tujuan dari aturan
adalah [untuk] menjamin….untuk melindungi kehidupan mereka sendiri[;]
bagi mereka untuk memutuskan seberapa besar risiko yang siap mereka
75
76
78408 AS 665 (1972). Dikutip dalam Memorandum Pengacara Umum, Catatan, di 459.
4
5
ambil.80
115. Dalam hal ini, tidak hanya wartawan di pengepungan Semenanjung Manila
ar diistirahatkan, mereka diborgol, diseret ke kamp dan sebagian besar disimpan dalam
kegelapan oleh au thorities tentang mengapa mereka menjadi sasaran prosedur tersebut.
116. Keempat – dan ini yang paling penting – tidak satu pun dari situasi-situasi
yang dijelaskan di Branzburg ini benar-benar dimaksudkan untuk memberikan hak atau izin
kepada pihak berwenang untuk melakukan apa yang dilakukan agen-agen Tergugat-
Terbanding dalam kasus ini terhadap jurnalis yang meliput pengepungan Semenanjung
Manila. . Faktanya, Tergugat-Terbanding akan sia-sia mencari dalam yurisprudensi
Amerika baru-baru ini untuk sebuah contoh di mana pihak berwenang menangkap dan
menahan jurnalis massal yang meliput peristiwa politik yang sedang berlangsung. Hal
seperti itu tidak dilakukan di negara atau negara bagian yang mengaku demokratis dan
republik pada asal dan de perkembangan. Apa yang ditunjukkan dengan jelas oleh kasus
instan adalah penyalahgunaan kekuasaan yang dilakukan di mantan rasa kebebasan
konstitusional tercinta. Apa yang terjadi di Semenanjung Manila adalah un preseden dalam
sejarah pers baik di sini maupun di luar negeri.
117. Padahal, jika fakta-fakta dalam kasus Branzburg dicermati secara seksama,
sama sekali tidak berlaku dalam kasus ini. Di Branzburg , seorang reporter surat kabar
menolak untuk menjawab pertanyaan dewan juri tentang lalu lintas narkoba ilegal
yang telah dia amati secara pribadi. dilayani, mengklaim bahwa amandemen pertama
memberikan kebebasan kepada reporter untuk tidak menyampaikan menutup
sumber informasi dan untuk memutuskan seberapa banyak dia akan mengungkapkan
apa yang dia temui dalam pekerjaannya sebagai jurnalis .
118. Terbukti, situasi di Branzburg sangat berbeda – karena ada masalah
penemuan pra-persidangan – dari kasus instan, di mana jurnalis tidak hanya dilarang
menggunakan hak mereka untuk kebebasan pers tetapi bahkan begitu saja diangkut. pergi ke
kamp polisi dengan borgol, ditahan di luar kehendak mereka selama berjam-jam, dan tidak
4
6
mengetahui mengapa mereka diperlakukan seperti itu oleh pihak berwenang.
119. Mahkamah Agung sendiri mengakui bahwa kadang-kadang pelanggaran

terhadap satu undang-undang dapat diizinkan sejauh undang-undang tersebut
memungkinkan dilaksanakannya konstitusi pilihan. hak nasional. Dalam kasus instan,
bahkan tidak ada undang-undang yang dilanggar.
120. Apa sebenarnya yang dilanggar wartawan? Ketika mereka diborgol dan
diseret ke kamp untuk diproses, mereka bahkan tidak diberi tahu apa pelanggarannya.
Tergugat-Terbanding mengakui hal itu. Baru kemudian, setelah perlakuan resmi terhadap
jurnalis menarik banyak kritik dari banyak pihak, pihak berwenang mulai membenarkannya
dengan mengatakan bahwa wartawan menghalangi operasi polisi.
121. Sekarang Tergugat-Terbanding meminta Surat Edaran Memorandum PNP

No. 01-09-2006 untuk menekan kasus mereka terhadap pers. Ini bahkan bukan undang-
undang yang disahkan oleh con gress atau perintah eksekutif yang dikeluarkan oleh Chief
Executive. Ini hanya memorandum cir diterbitkan oleh Ketua PNP. Ini sekarang digunakan
untuk membenarkan penangkapan tanpa surat perintah dan pengekangan media sebelumnya.
122. Satu hal yang jelas: Negara tidak boleh terlibat dalam penangkapan tanpa
surat perintah tanpa dasar hukum, dan tanpa prosedur yang tepat untuk memberi tahu yang
ditangkap per orang. hak-hak mereka dan pelanggaran yang mereka ditahan. Memberi label
tindakan ini dengan nama lain, yaitu "memproses" dan memasukkannya di bawah prosedur
di Cir PNP cular tidak membuat tindakan ini dapat diterima atau legal. Ini adalah penahanan
ilegal dan sewenang-wenang dan penangkapan ilegal tidak peduli buku peraturan atau surat
edaran mana yang dijalankan.
123. Hak untuk tidak dirampas kebebasannya tanpa proses hukum adalah salah
satu kontra hak konstitusional dan undang-undang yang tidak dapat dipersalahkan dan
pelanggarannya harus dimintai pertanggungjawaban dan tanggung jawab atas kerugian oleh
Tergugat-Terbanding yang bersifat publik.
4
7
124. Padahal, tidak ada dalam Surat Edaran tersebut yang memberikan landasan
bagi setiap warga negara untuk menyimpulkan secara wajar bahwa polisi, dalam
penerapannya, akan dapat membedakan siapa yang menjadi tersangka dan siapa yang
menjadi saksi.
125. Edaran yang sama, terlihat jelas di wajahnya, mengatur suguhan yang sama
untuk dua kelas orang yang berbeda: tangkap keduanya. Dan dengan pengakuan Kantor
Kejaksaan Agung, justru itulah yang dilakukan polisi dalam kasus ini: mereka menangkap
anggota media yang meliput pengepungan Manila Pen, yang melanggar hak konstitusional
mereka. Lebih buruk lagi, mereka bahkan tidak memberi tahu wartawan mengapa mereka
menjadi Saya ditangkap dan digiring ke kamp seperti penjahat biasa, tangan mereka
diborgol.
126. Terakhir kali Penggugat-Pemohon melihat hukum konstitusi kita, saksi

tidak seharusnya ditangkap. Anggota media juga tidak boleh ditahan karena melakukan
yang terbaik: meliput masalah kepentingan publik sehingga publik dapat menggunakan hak
publik mereka secara bertanggung jawab untuk diberi tahu tentang hal-hal yang menjadi
perhatian mereka.
127. Surat Edaran ini harus dinyatakan sebagai inkonstitusional karena

melanggar kebebasan yang dilindungi.
128. Kebebasan ini diperoleh dengan susah payah, sebuah fakta yang diakui oleh
Mahkamah Agung kita sendiri dalam kasus konsolidasi penting Estrada v. Desierto et al .,
dan Estrada v. Ar royo , yang membahas perbedaan tipis antara EDSA I dan EDSA II.
Penggugat- Para pembanding mengutip kasus ini secara panjang lebar, karena ini paling
sesuai dengan masalah yang dihadapi:
Singkatnya, perbedaan hukum antara EDSA People Power I dan EDSA

People Power II jelas. EDSA I melibatkan pelaksanaan revolusi kekuatan
rakyat yang menggulingkan seluruh pemerintahan ermen . EDSA II
adalah pelaksanaan kekuasaan kebebasan rakyat
berbicara dan kebebasan berkumpul untuk mengajukan petisi kepada
4
8
pemerintah untuk memperbaiki keluhan yang hanya berdampak pada
jabatan Presiden identitas . EDSA I bersifat ekstra konstitusional dan
legitimasi pemerintahan baru yang dihasilkannya tidak dapat menjadi subjek
yudisial tinjauan resmi, tetapi EDSA II bersifat intra konstitusional dan
pengunduran diri jabatan Presiden yang sedang menjabat yang
disebabkannya dan suksesi Wakil Presiden sebagai Presiden dapat ditinjau
kembali. EDSA I menyajikan pertanyaan politik; EDSA II melibatkan
pertanyaan hukum. Sebuah wacana singkat tentang kebebasan berbicara
dan kebebasan sebagai majelis untuk mengajukan petisi kepada pemerintah
untuk ganti rugi atas keluhan yang merupakan ujung tombak dari EDSA
People Power II tidak sesuai priate.
Kebebasan berbicara dan hak berkumpul dihargai oleh Fili pinos. Penolakan
hak-hak ini adalah salah satu alasan revolusi tahun 1898 kami melawan
Spanyol. Pahlawan nasional kita, Jose P. Rizal , mengangkat seruan untuk
pengakuan kebebasan pers Filipina dan memasukkannya sebagai salah satu
'reformasi sine quibus non'. ' Konstitusi Malolos , yang merupakan karya
Kongres revolusioner pada tahun 1898, menetapkan dalam Bill of Rights
bahwa orang Filipina tidak boleh dirampas (1) hak untuk secara bebas
mengekspresikan ide atau pendapatnya. negara, secara lisan atau tertulis,
melalui penggunaan pers atau sarana serupa lainnya; (2) tentang hak
berserikat untuk tujuan hu kehidupan manusia dan yang tidak bertentangan
dengan sarana umum; dan (3) hak untuk mengirimkan petisi kepada
penguasa, baik secara individu maupun kolektif ly.'
Hak-hak mendasar ini dipertahankan ketika Amerika Serikat

memperoleh yurisdiksi atas Filipina. Dalam instruksi tion kepada Komisi
Filipina Kedua tanggal 7 April 1900 yang dikeluarkan oleh Presiden
McKinley, secara khusus ditetapkan “bahwa tidak ada undang-undang yang
akan disahkan yang membatasi kebebasan berbicara atau pers atau hak
rakyat untuk berkumpul secara damai dan mengajukan petisi kepada
Pemerintah untuk perbaikan keluhan.” Jaminan itu dibawa dalam RUU
Filipina, Undang-Undang Kongres 1 Juli 1902 dan Hukum Jones, Undang-
Undang Kongres 29 Agustus 1966.
Sejak saat itu, jaminan itu dituangkan dalam UUD 1935 kita, dan UUD
1973. Hak-hak ini sekarang aman kebobolan dalam pasal 4, Pasal III UUD
1987, yaitu:
'Detik. 4. Tidak ada undang-undang yang akan disahkan yang membatasi

kebebasan berbicara, berekspresi, atau pers, atau hak rakyat untuk
berkumpul secara damai dan mengajukan petisi kepada pemerintah untuk
memperbaiki keluhan.'
Sangat diperlukannya kebebasan berbicara rakyat dan sebagai Kemiripan

dengan demokrasi sekarang terbukti dengan sendirinya. Alasannya
dikemukakan dengan baik oleh Emerson: pertama, kebebasan berekspresi
sangat penting sebagai sarana untuk memastikan kepuasan individu; kedua,
ini merupakan proses penting untuk memajukan pengetahuan dan
menemukan kebenaran; ketiga, penting untuk menyediakan partisipasi dalam
4
9
pengambilan keputusan oleh semua anggotanya kota; dan keempat, ini
adalah metode untuk mencapai komunitas yang lebih dapat beradaptasi dan
karenanya, yang lebih stabil dalam mempertahankan keseimbangan yang
genting. perbedaan antara pembelahan yang sehat dan konsensus yang
diperlukan.' Dalam pengertian ini, kebebasan berbicara dan berkumpul
memberikan bingkai pekerjaan di mana konflik diperlukan untuk
kemajuan suatu masyarakat Ini dapat terjadi tanpa menghancurkan
masyarakat.'”81 [penekanan pada aslinya, kutipan dalam teks dihilangkan]
129. Mungkin benar bahwa jika masyarakat umum dikecualikan atas dasar
kebijakan publik, pelapor juga dapat dilarang.
130. Tapi hanya dilarang, itu harus ditekankan, dan tidak ditangkap, diborgol
dan diseret ke kamp penjara . Dan ya, mereka mungkin dilarang dari proses ini – biasanya
bersifat pemerintahan – tetapi jika karena perusahaan jurnalistik, masih dapat menemukan
jalan mereka ke dalam proses dan melaporkannya, mereka tidak dapat dikenai pengekangan
sebelumnya tanpa perintah pengadilan .
131. Ya, mereka mungkin bertanggung jawab secara pidana karena melaporkan
apa yang dikatakan, rahasia negara yang jauh melebihi kepentingan publik untuk
mengetahuinya, tetapi itu terjadi setelahnya , bukan sebelumnya. Dengan kata lain, mereka
melaporkannya dengan risiko tuntutan pidana. Mereka tidak ditangkap dan ditahan bahkan
sebelum mereka dapat menggunakan hak mereka untuk kebebasan berekspresi dan
kebebasan pers.
132. Dalam kasus kebuntuan Semenanjung Manila, itu adalah acara berita yang,
sebagaimana terungkap, pada dasarnya, merupakan undangan terbuka bagi wartawan untuk
meliput. Sekarang menjadi masalah pengetahuan publik bahwa dalam beberapa jam penting
pertama ketika pihak berwenang dapat menutup hotel dan menjauhkan publik, polisi tidak
dapat ditemukan.
133. Memang, di bawah Peraturan Pengadilan, ketika Tergugat mengajukan mosi

untuk memberhentikan dengan alasan bahwa Penggugat tidak memiliki kasus atau
81PP No.146710-15. 2 Maret 2001; PP No.146738. 2 Maret 2001.
5
0
“penyebab tindakan” terhadap mereka, mereka dianggap setidaknya secara hipotetis
mengakui semua tuduhan di com. gugatan, dan atas dasar pengakuan demikian, pengadilan
dapat memberikan putusan yang sah. Ini berarti bahwa Tergugat-Pemohon mengakui bahwa
jurnalis yang meliput insiden Pena Manila dan memilih untuk tetap di sana meskipun polisi
akan menyerang Magdalos ditangkap, diborgol, dan dibundel untuk diproses seperti
penjahat biasa tanpa diberitahu alasannya mereka menjadi sasaran penghinaan seperti itu;
ini juga berarti bahwa memang para jurnalis dihalangi untuk melakukan pekerjaannya.
Seperti yang dipegang oleh Pengadilan Tinggi dalam satu kasus:
Dengan demikian, untuk mempertahankan pemecatan dengan alasan bahwa

com penggugat menyatakan tidak ada penyebab tindakan, ketidakcukupan
penyebab tindakan harus tampak di muka pengaduan, dan uji kecukupan
fakta-fakta yang dituduhkan dalam pengaduan untuk menjadi penyebab
tindakan adalah apakah mengakui fakta atau tidak. diduga, pengadilan dapat
memberikan putusan yang sah atas hal yang sama sesuai dengan doa
pengaduan. Untuk itu, mosi pemberhentian harus secara hipotetis mengakui
kebenaran fakta-fakta yang dituduhkan dalam gugatan.82
134. Berdasarkan fakta dan keadaan kasus ini, sulit membayangkan bagaimana
kasus tersebut bisa dibubarkan. Perlu dicatat bahwa ketika Penggugat-Pembanding pertama
kali membawa kasus ini ke pengadilan, Hakim Eksekutif Pengadilan Negeri Kota Makati,
Hon. Winlove Dumayas, mengeluarkan perintah penahanan tiga hari, sebuah indica tion
bahwa dia memang menemukan dasar dalam klaim penggugat tentang hak yang dilanggar
dan ancaman terus-menerus terhadap hak-hak tersebut.
82Produk Susu Konsolidasi v. Pengadilan Banding, PP No. 100401, 24 Agustus 1992.
5
1
4. Akta Tergugat-Terbanding yang dipertanyakan melanggar
kewajiban negara Filipina berdasarkan Kovenan Internasional tentang
Hak Sipil dan Politik (ICCPR).
135. Filipina adalah salah satu pihak dalam Kovenan Internasional tentang Hak-
Hak Sipil dan Politik (ICCPR), sebuah perjanjian multilateral yang, seperti yang dikatakan
oleh seorang sarjana, adalah “persatuan instrumen universal yang memuat kewajiban-
kewajiban hukum yang mengikat bagi Negara-negara Pihak padanya.” 83 Seni. 19 ICCPR
memberikan perlindungan mendasar terhadap hak-hak warga negara tersebut. 84 Seni. 21
ICCPR mengatur tentang hak warga negara untuk berkumpul secara damai. 85 ICCPR
mewajibkan Filipina untuk melindungi hak-hak dasar individu, serta hak untuk diberikan
pemulihan yang memadai atas pelanggaran hak-hak dasar. Memang, oleh vir karena telah
meratifikasi ICCPR, perlindungan yang diberikan oleh perjanjian kebebasan sipil ikatan
sekarang dianggap sebagai bagian dari hukum negara dan warga negara dapat menuntut
ganti rugi di hadapan pengadilan setempat atas pelanggaran hak-hak ini. 86
136. Seni. II, Sek. 2 Konstitusi 1987 menyatakan bahwa “[P]ipina…mengadopsi

prinsip-prinsip hukum internasional yang diterima secara umum sebagai bagian dari hukum
80
negara
HAK BERKUMPUL SECARA DAMAI HARUS DIAKUI. TIDAK ADA PEMBATASAN YANG DAPAT
DIKENAKAN PADA PELAKSANAAN HAK INI SELAIN DARI PEMBATASAN YANG
DIBERLAKUKAN SESUAI DENGAN HUKUM DAN YANG DIPERLUKAN DALAM MASYARAKAT
81
DEMOKRATIS UNTUK KEPENTINGAN NASIONAL. KEAMANAN NASIONAL ATAU
KESELAMATAN PUBLIK, KETERTIBAN UMUM (ORDRE PUBLIC), PERLINDUNGAN
KESEHATAN ATAU MORAL PUBLIK ATAU PERLINDUNGAN HAK DAN KEBEBASAN ORANG
83
LAIN.
83DOMINICK MCGOLDRICK, KOMITE HAK ASASI MANUSIA, PERANNYA DALAM PENGEMBANGAN

KOVENAN INTERNASIONAL HAK SIPIL DAN POLITIK (1994). DIA MENEKANKAN BAHWA SEKARANG
TIDAK DIRAGUKAN LAGI, SETELAH ADOPSI ICCPR OLEH LEBIH DARI 100 NEGARA PADA TAHUN 1966
DAN RATIFIKASI OLEH 92 NEGARA (PER 27 JULI 1990), BAHWA KEWAJIBAN YANG DIKENAKAN PADA
82
N
SENI . 21 PIHAK (TERUTAMA YANG DITEMUKAN DALAM PASAL 2). ) UNTUK “MENGHORMATI DAN
EGARA
MEMASTIKAN
NEGARA ” HAK-HAK YANG DILINDUNGINYA MENGIKAT SECARA HUKUM. Pengenal.
84Lihat A.res. 2200A (XXI), 21 UN GAOR Supp. (No. 16) at 52, UN Doc. A/6316 (1966), 999
UNTS 171, mulai berlaku pada tanggal 23 Maret 1976. Filipina menandatangani perjanjian pada
Decem ber 19, 1966 dan meratifikasinya pada tanggal 23 Oktober 1986. Pasal 19 ICCPR
menyatakan:
85.1. Setiap orang berhak untuk berpendapat tanpa campur tangan.
862. Setiap orang berhak atas kebebasan berekspresi; hak ini harus di termasuk kebebasan
untuk mencari, menerima dan memberikan informasi dan segala jenis gagasan, re tanpa
batas, baik secara lisan, tulisan atau cetakan, dalam bentuk seni, atau melalui media lain
pilihannya...............................................
5
2
LIHAT ICCPR, PASAL 2(3), 993 UNTS 3; MCCANN DAN LAINNYA V. INGGRIS RAYA, EUR. CT. DARI
HUM. RTS. (SER.A), NO. 324 (1995), PARA. 161.
tanah dan menganut kebijakan perdamaian, kesetaraan, keadilan, kebebasan, kerja sama,
dan persahabatan dengan semua bangsa.” Sudah lama ditetapkan bahwa perjanjian yang
dilakukan Philip pinus adalah pihak yang memiliki efek hukum yang mengikat. Seperti
yang dikatakan Mahkamah Agung dalam kasus Tanada v. Angara :
Salah satu aturan tertua dan paling mendasar dalam hukum internasional
adalah pacta sunt servanda -- perjanjian internasional harus sesuai dibentuk
dengan itikad baik. “Perjanjian perjanjian bukan sekedar kewajiban moral
tetapi menciptakan kewajiban yang mengikat secara hukum pada para
pihak... Suatu negara yang telah mengontrak kewajiban internasional yang
sah terikat untuk membuat perubahan-perubahan dalam undang-undangnya
sebagaimana mungkin ne cessary untuk memastikan pemenuhan kewajiban
yang dilakukan. 84
137. Atau, sebagai Seni. 26 Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian, di mana
Filipina menjadi salah satu pihak, akan menyatakan: “setiap perjanjian yang berlaku
mengikat pihak-pihak yang membuatnya dan harus dilaksanakan oleh mereka dengan itikad
baik.” 85
138. Komisi Hak Asasi Manusia (HRC), mengomentari sifat Seni. 2 kewajiban
Negara, menekankan bahwa Kovenan menempatkan kewajiban aktif pada Negara:
Komite memandang perlu untuk menarik perhatian Negara-negara Pihak

pada fakta bahwa kewajiban berdasarkan Kovenan tidak terbatas pada
penghormatan terhadap hak asasi manusia, tetapi bahwa Negara-Negara
bagian ikatan juga telah dilakukan untuk memastikan penikmatan hak-hak
ini untuk semua individu di bawah yurisdiksi mereka. Aspek ini memerlukan
kegiatan khusus oleh Negara Pihak untuk memungkinkan individu juga
untuk menikmati haknya... 86
139. Sebagaimana dijelaskan Dekan Pangalangan dalam kesaksiannya, ungkapan

ICCPR sedemikian rupa sehingga negara memiliki kewajiban tidak hanya untuk menjamin
dan menghormati hak warga negara atas kebebasan berekspresi dan kebebasan pers; itu
menuntut negara untuk "memastikan" kembali
5
3
PP NO. 118295, 2 MEI 1997
KONVENSI WINA TENTANG HUKUM PERJANJIAN, 1155 UNTS 331, 8 ILM 679, DISUSUN PADA
TANGGAL 23 MEI 1969 DAN MULAI BERLAKU PADA TANGGAL 27 JANUARI 1980.
GC 4(13) PARAGRAF. 2-3; DOKTER. A/36/40, PADA 109-110; JUGA DI DOK. CCPR/C/21.
5
4
spect, artinya negara diharapkan “proaktif, lebih aktif mempromosikan” hak-hak tersebut.
(TSN, pemeriksaan silang, 7 Maret 2008, hal. 35).
140. ICCPR, meskipun mengakui hak negara untuk menyatakan “keadaan

darurat,” ketika kehidupan bangsa terancam, memiliki prosedur yang jelas dimana hak
dilindungi dan pemberlakuan keadaan darurat semacam itu atas nama kelangsungan hidup
politik atau keamanan nasional diatur oleh komunitas internasional.
141. Sebagai risalah terkemuka tentang hak asasi manusia di negara-negara

darurat menempatkannya dalam sebuah bagian yang kami kutip panjang lebar sebagai
berikut:
Tujuan utama para penyusun Kovenan... adalah untuk memberikan

kualifikasi bagi keadaan darurat publik yang tidak terbuka untuk
pelanggaran oleh Negara-negara, daripada membuat daftar keadaan-keadaan
konkret yang akan membenarkan pengurangan. Kualifikasi yang muncul cy
yang disetujui ('mengancam kehidupan bangsa') berarti bahwa satu-satunya
derogasi pembenaran darurat adalah pengecualian yang mempengaruhi
seluruh bangsa. Oleh karena itu, emer kurang serius gencies, bahkan jika
diterima dalam hukum kota, tidak akan memenuhi syarat untuk pengurangan
berdasarkan perjanjian.
Komite SDM PBB juga telah mempertimbangkan bahwa emer publik

kemurahan hati yang membenarkan derogasi harus menjadi salah satu
karakter yang luar biasa dan hanya dapat bertahan selama kehidupan bangsa
diakui. terancam punah.
142. Perlindungan ini telah dimasukkan ke dalam ICCPR karena pengalaman

sejarah baru-baru ini di dunia internasional telah menunjukkan bahwa “biola yang paling
parah hak asasi manusia mendasar telah terjadi dalam konteks keadaan darurat.”87
143. Berdasarkan Konvensi, suatu Negara yang telah menyatakan keadaan

darurat seperti itu berkewajiban untuk memberi tahu Negara Pihak lainnya melalui
Sekretaris Jenderal Perserikatan Bangsa-Bangsa, tentang ketentuan yang telah dikurangi dan
alasan mengapa hal itu dilakukan. Jadi.88 Padahal, Jenderal Komnas HAM
87
87GC 4(13) paragraf. 2-3; Dokter. A/36/40, pada 109-110; juga di Dok. CCPR/C/21. pada 1. Lihat
juga R. Falk, Menanggapi Pelanggaran Berat , dalam Jorge L. Dominguez, dkk., Meningkatkan Hak
Asasi Manusia Global 207-257 (1979).
88
88Seni. 4 (3), ICCPR
5
5
Mengomentari Seni. 19 menekankan bahwa pembatasan yang diperbolehkan atas
pelaksanaan kebebasan berekspresi “tidak boleh membahayakan hak itu sendiri.” 89
144. Tindakan yang diserang dalam kasus instan di hadapan Mahkamah Agung
ini merupakan pengurangan kewajiban Filipina di bawah ICCPR untuk melindungi
kebebasan sipil warga negaranya. Dalam kasus ini, bahkan tidak ada deklarasi keadaan
darurat yang membenarkan setiap pengurangan kewajibannya berdasarkan ICCPR. Agen
negara mulai mengumpulkan wartawan yang meliput kebuntuan.
145. Jika memang ada bahaya besar bahwa pelanggaran hukum akan terjadi
jika tidak dilakukan tindakan ekstrem seperti itu, di bawah ICCPR diharuskan untuk
memberi tahu Sekretaris Jenderal Perserikatan Bangsa-Bangsa bahwa kebutuhan zaman
memerlukan pengurangan tertentu untuk sementara waktu. sampai keadaan darurat dicabut.
Sebelum itu, deklarasi formal tentang adanya keadaan darurat semacam itu diperlukan. .
Meski begitu, di bawah Konvensi yang sama, terdapat kebebasan inti yang tidak tunduk
pada pengurangan, atau ible core” dari hak asasi manusia, yaitu hak untuk hidup, hak untuk
dilindungi dari kejahatan mendatang, hukuman yang kejam atau tidak manusiawi, hak untuk
bebas dari perbudakan, hak untuk bebas dom dari penjara hanya karena ketidakmampuan
untuk memenuhi kewajiban kontraktual hak atas proses hukum yang semestinya, dan hak
atas pengakuan di manapun sebagai pribadi di hadapan hukum.90
146. Bahwa tidak ada pernyataan seperti itu memungkiri pernyataan bahwa
pengurangan hak-hak ini diminta dalam kasus instan. Karena Filipina memiliki kewajiban
untuk memastikan kepatuhan terhadap syarat-syarat ICCPR, tindakan-tindakan yang
dipertanyakan dalam Tergugat-Terbanding ini merupakan pelanggaran terhadap kewajiban-
kewajiban perjanjiannya.
89
yang ke
90 89GC 10 (19), diadopsi oleh HRC pada pertemuannya -461 pada tanggal 27 Juli 1983. Dokter.
A/38/40, di 109. Juga di Dok. CCPR/C/21/Tambah.2..
90Lihat Seni. 4(2).
5
6
5. Penggugat-Pemohon telah dengan jelas dan cukup menunjukkan
kerugian sebenarnya dan dengan demikian memiliki alasan yang sah
untuk menuntut para Tergugat-Terbanding.
147. Tindakan yang dipersoalkan – pernyataan publik Tergugat- Terbanding,

termasuk Penasihat – adalah ancaman yang ditujukan tidak hanya pada Penggugat yang
berada di hotel Semenanjung Manila tetapi pada pers atau media sebagai sekelompok orang.
Tindakan-tindakan ini –dibatalkan oleh David v. Arroyo dan Chavez v. Gonzales sebagai
tindakan inkonstitusional sebelumnya sensor yang ketat dan sederhana – cakupan dan
jangkauannya luas; pada dasarnya, penerbitannya saja sudah melukai pers atau media
sebagai sebuah kelas.
148. Nyatanya, efek merindingnya tidak hanya sampai ke jurnalis tapi juga
publik secara umum. Karena alasan inilah Penggugat-Pembanding berpendapat bahwa
pernyataan-pernyataan ini, dan terutama penasehat, juga harus dipukul karena terlalu luas
dan tidak jelas. ness.
149. Bahkan, karena hak-hak yang dilanggar adalah milik publik, siapa pun
dapat mencari bantuan di depan pengadilan untuk perlindungan hak yang sama, seperti
halnya hukum yang tidak jelas atau hukum yang dicirikan oleh keluasan. Itulah sebenarnya
logika dalam kasus Amandemen Pertama: pengadilan menjatuhkan undang-undang yang
terlalu luas karena efeknya yang mengerikan pada ucapan orang lain yang tidak hadir di
91
hadapan pengadilan . Seperti yang dikatakan oleh Justice Mendoza dari Mahkamah
Agung Filipina:
Memang, pembatalan undang-undang yang “terhadapnya sendiri”

mengakibatkan undang-undang tersebut dibatalkan sepenuhnya dengan
alasan bahwa undang-undang tersebut dapat diterapkan kepada pihak-pihak
yang tidak berada di hadapan Mahkamah yang kegiatannya dilindungi secara
konstitusional. Ini merupakan penyimpangan dari persyaratan kasus dan
kontroversi Konstitusi dan memungkinkan keputusan dibuat tanpa
pengaturan faktual yang konkret dan dalam konteks abstrak yang steril.92
91Estrada v. Sandiganbayan, GR No. 148560, 19 November 2001, 369 SCRA 394, Justice Mendoza,
sependapat.
92Pengenal.
5
7
150. Bahkan, karena hak-hak yang dilanggar adalah milik publik, siapa pun
dapat mencari bantuan di depan pengadilan untuk perlindungan hak yang sama, seperti
halnya hukum yang tidak jelas atau hukum yang dicirikan oleh keluasan. Itulah sebenarnya
91
logika dalam kasus Amandemen Pertama: pengadilan menjatuhkan undang-undang
92
yang terlalu luas karena efeknya yang mengerikan pada ucapan orang lain yang tidak
hadir di hadapan pengadilan.
151. Dekan Raul C. Pangalangan telah menjelaskan hal tersebut dalam

keterangan tertulisnya sebagai tikar ter dari efek teror dari pernyataan publik tersebut,
menghalangi orang untuk terlibat dalam kegiatan yang dilindungi. Undang-undang yang
tidak jelas, undang-undang yang tidak menarik garis terang, mungkin mengatur, atau
tampak mengatur, lebih dari yang diperlukan, dan dengan demikian menghalangi atau
menghalangi orang untuk terlibat dalam kegiatan yang dilindungi.93
152. Penangkapan dan penahanan sewenang-wenang oleh polisi terhadap

jurnalis yang meliput kebuntuan Semenanjung Manila serta pernyataan kolektif dari
anggota Kabinet bers di sini tersirat sebagai Tergugat-Terbanding adalah pelaksana yang
tidak sah dan inkonstitusional kasus pengekangan sebelumnya yang mengingat penindasan
rezim Marcos terhadap kebebasan pers. Pengekangan sebelumnya seperti itu tidak hanya
membatasi kebebasan berekspresi dan kebebasan pers; itu juga berpengaruh secara aktif
memotong publik dari informasi yang menjadi perhatian dan penting bagi mereka.
153. Hak atas informasi memang merupakan hak publik dimana pihak yang
berkepentingan sebenarnya adalah publik, tepatnya warga negara. Untuk setiap hak rakyat
rek Diakui sebagai fundamental, ada tugas yang sesuai di pihak mereka yang memerintah
untuk menghormati dan melindungi hak itu. Inilah esensi Bill of Rights dalam rezim
konstitusional.
154. Ya, mungkin akses ke proses publik bukanlah pra khusus rogatif pers,
karena dasar ini adalah hak publik bersama.
93 Affidavit tertanggal 6 Maret 2008, Para. 14. Catatan, di 317.
5
8
155. Tetapi Penggugat-Pemohon mengklaim hak ini tidak hanya untuk diri
mereka sendiri. Mereka memintanya juga atas nama kepentingan publik. Penggugat-
Terbanding Ellen O. Tordesillas, yang selain menulis kolom yang terlihat di surat kabar
Malaya dan tabloid saudaranya
5
9
Abante , juga menjalankan blog online di ellentordesillas.com, memberikan kesaksian
tentang fakta ini selama sidang ringkasan yang dilakukan oleh Yang Terhormat pada 21
Januari 2008 lalu. 94
156. Dalam kesaksiannya, Penggugat-Pemohon Tordesillas mengatakan

blognya –an in media teraktif, di mana pembaca dapat mengomentari tulisan untuk hari
pemilik blog secara real time – adalah salah satu blog Filipina teratas di bidang komentar
politik. Rata-rata, dia mendapatkan lalu lintas 11.000 klik per hari – cetak setara dengan
11.000 pembaca.95
157. Dia bersaksi bahwa pada hari dia ditangkap dan “diproses” di Bicutan, dia
menerima banyak komentar khawatir dari para pembaca setianya yang menanyakan tentang
sumurnya. makhluk. Jika dia ditangkap secara sewenang-wenang saat meliput acara yang
layak diberitakan, dia setia mengikuti Pengguna akan kehilangan informasi yang biasanya
mereka dapatkan dari blognya, serta dari artikelnya yang dicetak di Malaya dan Abante . Ini
adalah "efek dingin" yang polos dan sederhana.96
158. Penggugat Vergel O. Santos ini juga menjelaskan dalam

keterangan tertulisnya:
Tidak ada kerusakan yang lebih besar yang terjadi pada jurnalis daripada
sebelumnya ketegangan seperti yang telah dilakukan oleh Tergugat-
Terbanding, dan mengancam akan melakukannya lagi dan lagi.
Pengekangan kebebasan pers adalah pengekangan terhadap mata
pencaharian jurnalis. Ini menyentuh inti dari profesi ini – kebebasan
berekspresi. Tanpa kebebasan untuk melaporkan hal-hal yang menyangkut
publik, jurnalisme tidak bisa. Anda mencegah pers melakukan tugasnya,
Anda tidak melakukannya kerusakan perumpamaan untuk kepentingan
umum dan untuk kesejahteraan umum.97
159. Mahkamah Agung telah menjelaskan pentingnya hak ini sebagai berikut:
Hak atas informasi adalah premis penting dari hak yang bermakna untuk
berbicara dan berekspresi. Tetapi ini tidak berarti bahwa hak atas informasi
94Catatan, di 710.
96 97Para. 25 di halaman 3. Rekor, di 77.
97
6
0
hanyalah tambahan dari dan karena itu dibatasi
6
1
aplikasi dengan pelaksanaan kebebasan berbicara dan pers. Jauh dari itu.
Hak atas informasi sejalan dengan kebijakan konstitusional tentang
pengungkapan publik secara penuh * dan kejujuran dalam pelayanan
publik. ** Ini dimaksudkan untuk meningkatkan peran warga negara yang
lebih luas dalam pengambilan keputusan pemerintah serta dalam
pemeriksaan penyalahgunaan dalam pemerintahan. [penekanan pada
aslinya].98
160. Memang, hak Penggugat-Pemohon telah dilanggar. Ketika jurnalis

menjadi sasaran penangkapan dan penahanan yang tidak konstitusional, hak mereka tidak
hanya atas proses hukum tetapi yang terpenting, kebebasan pers dilanggar. Apalagi
penangkapan dan de mereka Perhatian otoritas kepolisian melanggar hak publik atas
informasi tentang hal-hal yang menyangkut kesejahteraan publik. Ini bukan situasi cedera
absque sialan . Yang dilanggar adalah hak-hak konstitusional yang tidak hanya menyangkut
individu jurnalis, tetapi juga publik. Hak atas kebebasan pers dan kebebasan berekspresi
adalah hak publik, demikian pula hak publik atas informasi. Siapapun sebenarnya bisa
menggugat negara dalam kasus ini, karena yang dirugikan dan dapat dirugikan kembali
adalah hak konstitusional.
161. Statuta – Seni. 32 KUHPerdata – itu sendiri telah memberikan jalan untuk
pemulihan di mana hak konstitusional dari sifat yang terlibat dalam kasus instan dilanggar.
cerned. Tanggung jawab pejabat publik atas pelanggaran hak-hak ini tidak hanya dengan re
kepada mereka yang mungkin bertanggung jawab langsung atas pelanggaran tersebut.
Aberca v.Ver99 menyatakan:
Jadi, bukan pelaku saja yang harus bertanggung jawab atas ganti rugi
menurut Pasal 32; orang yang bertanggung jawab secara tidak langsung juga
harus bertanggung jawab atas kerugian atau kerugian yang diderita pihak
yang dirugikan.
162. Tindakan para Tergugat-Terbanding yang mendukung dan

mengesahkan pelanggaran kebebasan pers dan kegagalan mereka yang terus-menerus
dan disengaja dalam tugas wajib mereka untuk membantu dan melindungi hak-hak
98Valmonte v. Belmonte, GR No. 74930 13 Februari 1989.

99160 SCRA 590 (1988).
6
98
99
2
konstitusional para pemohon merupakan pelanggaran terhadap hak-hak konstitusional
para Penggugat-Pemohon dan menjamin sebuah putusan ganti rugi usia sebagaimana
diatur dalam Pasal 32 KUHPerdata Baru .
6
3
163. Faktanya, bahkan individu swasta dapat dimintai pertanggungjawaban
atas pelanggaran hak konstitusional jika mereka berdiri dan menyetujuinya atau menghasut
pelanggaran sebagaimana diatur dalam MHP Garments Inc. v. CA .100 Oleh karena itu ada
pelanggaran hak Penggugat-Pemohon yang menjamin kerugian, dan oleh karena itu ada
penyebab tindakan, bertentangan dengan tuntutan yang diatur dalam Mosi Pemberhentian.
164. Mungkin dalam Laird v. Tatum ,101 Mahkamah Agung AS telah

menetapkan uji yurisdiksi yang ketat yang mengharuskan individu swasta untuk
menunjukkan bahwa dia mengalami atau berada dalam bahaya langsung mengalami cedera
langsung sebagai akibat dari pemerintahan yang dipertanyakan. tindakan mental sebelum
dia dapat meminta ganti rugi yudisial.
165. Namun yurisdiksi kami sendiri memiliki yurisdiksi yang lebih liberal
persyaratan ketika dipermasalahkan adalah hak konstitusional. Seperti yang dilakukan oleh
Pengadilan Yang Terhormat dalam kasus penting Francisco, Jr. et al v. Dewan Perwakilan
Rakyat ,
Ketika menggugat sebagai warga negara, kepentingan pemohon yang

menyerang konstitusionalitas undang-undang harus bersifat langsung dan
pribadi. Dia harus dapat menunjukkan, tidak hanya bahwa undang-undang
atau tindakan pemerintah itu tidak sah, tetapi juga bahwa dia mengalami atau
berada dalam bahaya yang akan terjadi akan mengalami kerugian langsung
sebagai akibat dari penegakannya, dan bukan hanya bahwa dia menderita
karenanya dalam beberapa waktu yang tidak terbatas. jalan. Harus tampak
bahwa orang yang mengadu telah atau akan ditolak hak atau hak
istimewanya yang menjadi haknya secara sah atau bahwa ia akan dikenakan
beban atau hukuman karena undang-undang atau tindakan yang diadukan.
Singkatnya, ketika persidangan melibatkan penegasan hak publik, fakta
bahwa dia adalah warga negara satis memenuhi persyaratan kepentingan
pribadi.102 [penekanan diberikan].
100
101 100236 SCRA 227.
102 101408 US 1 (1972).
102Ernesto V. Francisco Jr., dkk, v. Dewan Perwakilan Rakyat, GR. No. 160261, 10 November
2003.
6
4
II. PENGADILAN NEGERI BERKOMITMEN
KESALAHAN YANG DAPAT DIKEMBALIKAN DALAM MENOLAK PERMOHONAN
PENGGUGAT PENGGUGAT UNTUK PERINTAH PENGENDALIAN SEMENTARA DAN
UNTUK PENDAHULUANYG MENJADI PENGHALANG
PERINTAH.
162. Jika yang dipermasalahkan adalah hak publik, kerugian langsung

diartikan sebagai syn onymous dengan pelanggaran hak seperti yang berkaitan dengan
warga negara. Pentingnya bagi kota zen ganti rugi yudisial di mana hak konstitusional
diserang menjadi fokus yang lebih tajam dalam konteks situasi politik di mana, seperti yang
disaksikan oleh Dekan Penggugat Teodoro, "pernyataan dan tindakan tertentu dari lembaga
pemerintah tertentu menunjukkan bahwa apa pun dapat terjadi pada jurnalis" [ TSN, pada
pemeriksaan ulang langsung 20 Februari 2008, hal. 65].
163. Apa yang salah di tempat pertama, katanya, adalah bahwa dalam
pengepungan Pena Manila, wartawan telah ditangkap hanya karena berada di sana – sebagai
“kerugian tambahan”:
Tapi yang sebenarnya terjadi adalah seolah-olah pemerintah [membuang]

media. Nah, itu memiliki konsekuensi tertentu dan salah satu
konsekuensinya adalah: lain kali seperti itu terjadi, beberapa jurnalis akan
lebih berhati-hati dalam apa yang mereka katakan….Dan mereka akan ragu-
ragu dalam melakukan pekerjaan mereka.103
Maka informasi yang dibutuhkan publik tidak akan sampai ke pub lic
wartawan [s] [ragu-ragu] untuk mendapatkan informasi. Maka ada
kemungkinan bahwa informasi yang vital bagi publik tidak dapat sampai ke
publik. Saya pikir kita melihat ini selama pe Darurat Militer riod dan saya
cukup tua untuk memiliki pengalaman[d] Darurat Militer pe riod. (TSN,
pada pemeriksaan ulang langsung 20 Februari 2008, hlm. 65-66).104
103
104
103Catatan, di 805.
104Catatan, di 805-806.
6
5
164. Sungguh beralasan untuk mengatakan bahwa karena penasihat diarahkan
hanya pada CEO atau eksekutif organisasi media, itu tidak menjadi perhatian Penggugat-
Pemohon, dan Penggugat-Pembanding juga tidak menunjukkan bahwa mereka menduduki
posisi tanggung jawab seperti itu di masing-masing organisasi media. Nyatanya, siapa pun
yang menyusun nasihat tersebut menunjukkan keakraban yang mendalam dengan cara kerja
organisasi media dan betapa melumpuhkan atau mengancam para penjaga gerbang – editor
dan eksekutif di puncak rantai – memang dapat mengirimkan efek mengerikan pada semua
orang di lini depan.
165. Bahwa nasihat itu sama sekali dikeluarkan, bahwa itu sama sekali ada,
dengan sendirinya, mengancam karena, seperti yang disaksikan Penggugat-Pemohon
Santos, "itu tidak perlu dikeluarkan" [TSN, pada pemeriksaan silang, 31 Januari 2008, hal. .
25]105 . Di balik penerbitan iklan semacam itu pandangan dalam suasana umum di mana
hak-hak menjadi semakin dibatasi adalah pelaksanaan kekuasaan yang sewenang-wenang
dengan permainan psikologis yang cekatan dan licik yang disisipkan pada yang rentan.
Sebagai pertukaran antara saksi dan pemeriksa silang lebih lanjut ampli api:
T: Apakah ada sesuatu yang mengancam dengan itu? [mengacu pada Gonza
les penasehat].
J: Oh ya! hanya….fakta bahwa itu dikeluarkan adalah ancaman.
T: Apakah tidak diharapkan bahwa kita semua harus mematuhi perintah

yang sah dari setiap pejabat pemerintah?
A. Tepatnya kita. Itu sebabnya saya heran harus dimasukkan ke dalam

penasehat seperti itu.
T: Jadi, apa yang membuat imbauan itu lebih mengancam?
J: Himbauan itu sendiri mengancam karena tidak perlu dikeluarkan [TSN,

pada pemeriksaan silang, 31 Januari 2008, hlm. 24-25].106
166. Mahkamah Agung kita sendiri sangat memahami psikologi di balik

permainan kekuasaan yang sewenang-wenang dan berubah-ubah ini. Dalam kasus David v.
Arroyo , pernyataan ini dibuat tentang masalah ancaman terselubung seperti yang
105
106
105Rekor, di 670.
106Catatan, di 669-670.
6
6
terkandung dalam advi Gonzales. sory dan diungkapkan dalam pernyataan publik dari
Tergugat-Terbanding:
Pejabat pemerintah yang represif itulah yang memberi tahu warga

negara bahwa dia hanya boleh berbicara jika diizinkan untuk
izinkan untuk dikatakan tentang hukuman jika dia begitu gegabah
untuk tidak patuh. Un diragukan lagi, The Daily Tribune menjadi sasaran
intrusi sewenang-wenang ini karena sentimen anti-pemerintahnya.
Pengadilan ini tidak dapat mentolerir pengabaian hak konstitusional secara
terang-terangan bahkan jika itu melibatkan warga negara kita yang paling
menentang. Kebebasan untuk mengomentari urusan publik sangat penting
untuk vitalitas perwakilan de mokrasi. Adalah tugas pengadilan untuk
mengawasi konsti hak-hak dasar warga negara, dan terhadap perambahan
diam-diam di atasnya. Moto harus selalu obsta pangeran .107
167. Selain itu, konteks di mana undang-undang yang dipersoalkan ini

dikeluarkan harus dipertimbangkan oleh pengadilan sebagai faktor vital yang membuat
ancaman yang sama terhadap jurnalis. Seperti yang akan dikatakan oleh Freedom House ,
sebuah lembaga internasional yang dihormati:
[]Meningkatnya pelecehan terhadap jurnalis baru-baru ini secara integral terkait

dengan kekhawatiran yang lebih luas tentang kondisi demokrasi Filipina yang
menurun.
Pembunuhan jurnalis yang meluas membuat Reporters Without Borders

menyatakan bahwa “setelah Irak, Filipina adalah negara paling berbahaya bagi
jurnalis.” Menurut Komite Perlindungan Wartawan, 32 laporan ers telah dibunuh
karena pelaporan mereka dalam 15 tahun antara 1991 dan 2006. Kurang dari 10
persen kasus telah berujung pada hukuman. Sebuah komisi pemerintah baru-baru ini
tentang pembunuhan media dan aktivis menuding “politisi lokal, panglima perang,
atau kepentingan bisnis besar” yang didorong oleh berbagai motif terutama lokal.
Modus pelecehan media yang lebih baru datang dari mereka yang dekat dengan
bangsa al kepemimpinan. Pada tahun 2006, suami presiden, “Tuan Pertama” Jose
Miguel Arroyo, mengajukan gugatan pencemaran nama baik terhadap 43 jurnalis.
Gugatan menuntut ganti rugi total $1,4 juta untuk cerita yang menuduhnya terlibat
dalam kecurangan suara dan tindakan korup; jika terbukti bersalah, para jurnalis
juga bisa menghadapi hukuman penjara selama enam bulan hingga enam tahun.
Sebagai tanggapan, 600 jurnalis dan 30 organisasi pendukung telah mengeluarkan
petisi yang mendesak dekrimi nalisasi pencemaran nama baik. Upaya pemerintah
untuk menuntut jurnalis lain dengan hasutan setelah upaya kudeta Februari 2006
107PP No. 171409, 3 Mei 2006.
6
7
diblokir oleh Mahkamah Agung. Tidak jelas sejauh mana tuntutan hukum ini akan
dimulai menengahi atau memberanikan media, terutama mengingat bahwa undang-
undang pencemaran nama baik dan penghasutan di masa lalu belum menjadi cara
yang efektif untuk mengekang kritik media cisme pejabat pemerintah.
Dikombinasikan dengan pembunuhan, bagaimanapun, tuntutan hukum harus dilihat
sebagai serangan yang mengganggu terhadap salah satu benteng utama demokrasi
Filipina. 108
168. Dalam konteks intimidasi media selama dua tahun terakhir sejak tahun
2006, pernyataan pers dari Tergugat-Terbanding sebagaimana Penasihat Rahasia tary of
Justice memperingatkan organisasi media bahwa mereka menghadapi tanggung jawab
pidana jika reporter mereka tidak mematuhi perintah otoritas polisi merupakan pengekangan
sebelumnya dan harus disatukan sebagai satu kesatuan.
169. Tapi ini untuk membantah bahwa peringatan dan nasehat SEBELUM
jurnal bahkan melakukan apa pun adalah bentuk pengekangan DULU karena mereka
membatasi kebebasan mereka untuk meliput peristiwa yang menjadi kepentingan publik
BAHKAN SEBELUM mereka benar-benar meliput apa pun. Su Putusan Mahkamah Agung
dalam kasus David v. Arroyo rupanya tidak menyurutkan sikap arogan pemerintah terhadap
institusi vital dalam masyarakat demokrasi.
170. Memang, keluarnya ancaman tersebut telah menyebabkan kerusakan pada

vi pertukaran ide yang dipupuk oleh pers yang tidak terkekang. Penerbitan himbauan
semacam itu saja sudah merupakan ancaman bagi tatanan demokrasi. Mengapa? Ini
memperlakukan warga negara hanya sebagai pemerintah antek mental; sikap
merendahkannya mengungkapkan ketidakpercayaan paten di pihak pejabat publik dari
fungsi publik dan demokrasi pers. Ini, seperti yang dinyatakan sendiri oleh Penggugat-
Pembanding Santos, adalah contoh lain pergumulan klasik antara kekuasaan dan kebebasan.
Ketika ditanya dalam pemeriksaan silang mengapa penting bahwa Sekretaris Pertahanan
Nasional mengungkapkan pendapat dan bukan warga negara biasa, Penggugat-Pemohon
Santos menjelaskan dunia perbedaan antara dua situasi tersebut:
108 Tersedia di
http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=140&edition=8&ccrcountry=165&section=83&ccrpage
=37 .
6
8
T: Jadi bukan kasus Pak, sekelompok wartawan yang bebas dom ekspresi
berharga kini menggugat Sekretaris Na Pembelaan Nasional dengan alasan
bahwa ia menggunakan haknya untuk berekspresi sion dengan memberikan
pendapat?
A: Bukan itu tidak terjadi.
T: Mengapa tidak, Pak?
A: Karena ini soal siapa yang berpendapat. Jika itu terjadi pena untuk
menjadi orang yang berkuasa, itu menjadi masalah antara kekuasaan dan
kebebasan. Dan kebetulan Sekretaris De pagar ada di sisi kekuasaan dalam
hal ini. Dan jurnalis [berada] di sisi kebebasan. Ini adalah kasus antara
kekuatan dan kebebasan dom dan menurut saya Konstitusi lebih memilih
[the] sistem [errs] di sisi kebebasan daripada kekuasaan.109 110
171. Dalam pembahasan pemeriksaan silang terhadap Penggugat-Pemohon

Tordesillas, Sekretaris Pertahanan Nasional Tergugat menyatakan bahwa saksi setuju
dengan fakta bahwa tanpa kualifikasi, ia memiliki hak untuk menyatakan pendapatnya
tentang penangkapan wartawan tersebut. meliputi Semenanjung Manila.
172. Padahal, sejak awal, Penggugat-Terbanding Tordesillas sudah

menyatakan bahwa jika ia akan menyatakan pendapat sebagai warga negara Republik saja,
ia tentu berhak mengeluarkan pendapat tersebut. Namun, berbeda ketika dia berbicara
sebagai Sekretaris Pertahanan Nasional, karena menurut Ms. Tordesillas, “pendapatnya
[lebih berat] dari sekedar pendapat pribadi.” [TSN, pada pemeriksaan silang, 31 Januari
110
2008, p 82]. Dengan demikian, Menteri Pertahanan Nasional tidak dilarang untuk
berbagi apa yang dia pikirkan tentang masalah ini dengan istrinya secara pribadi di
ranjang pernikahan atau melalui panggilan telepon ke ibunya. Penggugat-Pemohon tidak
dan tidak dapat mencabut haknya untuk menyatakan pendapatnya dalam batas-batas privat
dan personal.
173. Tetapi jelas bahwa ketika Tergugat-Terbanding Teodoro membuat

pernyataan yang dipertanyakan, dia melakukannya di depan umum, sebagai kepala salah
109
110 satu kantor eksekutif negara yang paling berkuasa. Itu bukan pendapat yang dinyatakan
109Rekor, di 685.
110Catatan, di 727.
6
9
dalam pertemuan pribadi, jauh dari mikrofon dan kamera video pers, tapi jelas di diperbaiki
kepada publik.
174. Tergugat Termohon Teodoro mengaku hanya menggunakan

kebebasannya dom ekspresi. Namun klaim ini terlalu sederhana dan tidak dapat diterima,
karena dia tidak berbicara sebagai warga negara. Pernyataannya adalah pelaksanaan
Kekuasaan Eksekutif, dan seperti yang dibantah oleh Penggugat-Pemohon Santos dalam
kesaksiannya di hadapan Pengadilan Yang Terhormat ini, pernyataan Tergugat Teodoro
adalah persetujuan tegas atas penangkapan tanpa surat perintah, manset ing, dan
mengangkut media ke tempat yang sekarang menjadi "kamp paling terkenal" di negara ini.
175. Dengan kata-katanya, dia sebenarnya membuat dukungan resmi dari ar

semacam itu pengekangan bitrary, inkonstitusional, dan tidak masuk akal yang diarahkan
pada anggota media, dengan semua konsekuensinya yang menakutkan, mengingat dia
mengepalai departemen yang menjalankan kekuasaan pengawasan atas pembentukan
militer.
176. Oleh karena itu, penting untuk mengingat di sini penyelenggaraan

Mahkamah Agung di Chavez v. Gonzales mengenai apa yang merupakan tindakan yang
dilarang sebagai pengekangan sebelumnya: “ Setiap tindakan yang dilakukan, seperti
pidato yang diucapkan, untuk dan atas nama pemerintah dalam suatu kapasitas resmi
dicakup oleh aturan tentang pengekangan sebelumnya.”111
177. Tindakan Tergugat-Terbanding - dari ancaman kolektif mereka yang

dikeluarkan terhadap jurnalis hingga Penasihat Sekretaris Kehakiman - kecuali jika ini
dianggap tidak konstitusional karena merupakan latihan penyensoran biasa atau
pengekangan sebelumnya, menggantung seperti pepatah Sword of Damocles. Kapan saja,
agen negara dapat memanggil pro ini pengumuman terhadap setiap anggota pers. Dan
sebagaimana Penggugat-Pemohon mengulanginya dengan tegas menekankan, "nilai dari
111 PP No. 168338, 15 Februari 2008.
7
0
Pedang Damocles adalah bahwa ia menggantung - bukan jatuh." Ini karena “[untuk] atau
setiap [orang yang menguji] batasan undang-undang, lebih banyak lagi yang akan memilih
jalan hati-hati dan tidak berbicara sama sekali.”112
178. Ancaman semacam itu memiliki “efek dingin” pada pelaksanaan hak
Penggugat-Pembanding, ini adalah deklarasi dengan jangkauan hukum yang ambigu yang
melanggar zona perlindungan yang diberikan kepada warga negara oleh Bill of Rights.
Sejauh hukum tidak jelas, hal itu mungkin memiliki efek teror dan menghalangi orang
untuk terlibat dalam kegiatan yang dilindungi. Untuk, ulangi, undang-undang yang tidak
jelas, yaitu, undang-undang yang tidak menarik garis terang, mungkin mengatur, atau
tampak mengatur, lebih dari yang diperlukan, dan dengan demikian menghalangi atau
membekukan setiap orang. anak laki-laki dari terlibat dalam kegiatan yang dilindungi.113
179. Penggugat-Pemohon CMFR, PPI, PCIJ dan NUJP juga memiliki legi
kepentingan waktu yang menderita dan berdiri menderita dalam menghadapi ancaman
penangkapan resmi, di sejauh mereka adalah perhatian bersama untuk hak dan kesejahteraan
jurnalis. Ketiga organisasi tersebut adalah pendukung kebebasan pers dan hak publik atas
informasi yang menjadi perhatian mereka dan yang penting bagi mereka.
180. Penggugat-Pemohon De Jesus, Santos, Chua, Cruz, Alampay, Arao,

Paraan, Fajardo, Panelo, Ayala dan Baculo dan semua jurnalis individu lainnya di sini,
sebagai jurnalis praktik dan pembela kebebasan pers dan hak atas informasi publik di hal-
hal yang menyangkut kepentingan mereka, menghadapi ancaman penangkapan dan
penuntutan yang berkelanjutan selama menjalankan tugas profesional mereka.
181. Untuk alasan ini, perintah pelarangan awal dilakukan, jika hanya untuk
mencegah pelanggaran, atau pelanggaran lebih lanjut, hak Penggugat-Pemohon dan untuk
pra melayani hak-hak tersebut selama kasus sedang disidangkan. Karena peran primordial
dari hak kebebasan berekspresi dan kebebasan pers dalam masyarakat demokratis tidak
112Thurgood Marshall, J., dalam Arnett v. Kennedy , 416 US 134 (1974). ( Lihat juga JBL Reyes,
dikutip dalam Ilagan v. Ponce Enrile , GR No. 70748, 139 SCRA 349 (1985)
113JOHN E. NOWAK DAN RONALD ROTUNDA, HUKUM KONSTITUSIONAL, 1071 (2000, EDISI
ke
-6)
7
1
dapat disangkal, masalah ini tidak dapat disangkal. dipertanyakan sangat mendesak.
Penggugat-Pemohon menderita dan akan sangat menderita keadilan dan cedera yang tidak
dapat diperbaiki dan dengan demikian berdoa agar Pengadilan Yang Terhormat ini
mengeluarkan perintah en bergabung dengan Tergugat-Terbanding dari mengeluarkan
ancaman, peringatan, nasihat, arahan tersebut tives, atau menegakkan ancaman, peringatan,
nasihat dan arahan tersebut, sementara kasus instan sedang disidangkan.
182. Berdasarkan Aturan 58, pemohon Surat Perintah Pendahuluan adalah en
berhak atas ganti rugi yang diminta, bila ditetapkan bahwa (a) ia berhak atas ganti rugi yang
diminta, dimana seluruh atau sebagian dari ganti rugi tersebut terdiri dari menahan
pelaksanaan atau kelanjutan dari tindakan atau tindakan yang diadukan, atau dalam
mewajibkan pelaksanaan tindakan atau tindakan, baik untuk waktu terbatas atau terus-
menerus; (b), komisi, kelanjutan atau non pelaksanaan tindakan atau tindakan yang
diadukan selama proses pengadilan mungkin akan menimbulkan ketidakadilan bagi
pemohon; atau (c), suatu pihak, pengadilan atau badan sedang melakukan, mengancam, atau
berada di tergoda untuk melakukan, atau pengadaan adalah penderitaan yang harus
dilakukan, beberapa tindakan atau tindakan mungkin di biola tion tentang hak-hak pemohon
sehubungan dengan subjek tindakan atau proses, dan cenderung membuat putusan tidak
efektif.
183. "[T] nilai dari Pedang Damocles adalah bahwa ia menggantung - bukan
jatuh," kata seorang ahli hukum Amerika yang terkenal. “Untuk setiap [orang yang
menguji] batasan undang-undang, lebih banyak lagi yang akan memilih jalan hati-hati dan
tidak berbicara sama sekali.”114 Tidak ada yang lebih benar sekarang daripada kasus anggota
media – termasuk Penggugat individu dalam kasus ini – setelah ancaman yang dibuat oleh
Tergugat-Terbanding.
114 Thurgood Marshall, J., dalam Arnett v. Kennedy , 416 US 134 (1974). ( Lihat juga JBL Reyes, dikutip
dalam Ilagan v. Ponce Enrile , GR No. 70748, 139 SCRA 349 (1985)
7
2
184. Ancaman tersebut memiliki “chilling effect” terhadap pelaksanaan hak
Pemohon, yaitu deklarasi dengan jangkauan hukum yang ambigu yang melanggar zona pro
perlindungan yang diberikan kepada warga negara oleh Bill of Rights. Sejauh hukum tidak
jelas, hal itu mungkin memiliki efek teror dan menghalangi orang untuk terlibat dalam
kegiatan yang dilindungi. Undang-undang yang tidak jelas, yaitu, undang-undang yang
tidak menarik garis terang, mungkin mengatur, atau tampak mengatur, lebih dari yang
diperlukan, dan dengan demikian menghalangi atau menghalangi orang untuk terlibat dalam
pro aktivitas yang dideteksi.115
185. Organisasi Penggugat-Pemohon seperti CMFR, PPI, PCIJ dan NUJP
bijak memiliki kepentingan yang sah yang menderita dan berdiri untuk menderita dalam
menghadapi ancaman penangkapan resmi, karena kepentingan mereka adalah kepentingan
bersama untuk hak dan kesejahteraan jurnalis. Ketiga organisasi tersebut adalah pendukung
kebebasan pers dan hak publik atas informasi yang menjadi perhatian mereka dan yang
penting bagi mereka.
186. Penggugat-Pemohon De Jesus, Santos, Chua, Cruz, Alampay, Arao,
Paraan, Fajardo, Panelo, Ayala dan Baculo dan semua jurnalis individu lainnya di sini,
sebagai jurnalis praktik dan pembela kebebasan pers dan hak atas informasi publik di hal-
hal yang menyangkut kepentingan mereka, menghadapi ancaman penangkapan dan
penuntutan yang berkelanjutan selama menjalankan tugas profesional mereka.
187. Untuk alasan ini, perintah wajib pendahuluan dan/atau perintah
115 JOHN E. NOWAK DAN RONALD ROTUNDA, HUKUM KONSTITUSIONAL, 1071 (2000, EDISI ke -6)
7
3
penahanan sementara dilakukan, jika hanya untuk mencegah pelanggaran, atau pelanggaran
lebih lanjut, atas
Hak penggugat dan untuk mempertahankan hak tersebut selama kasus sedang disidangkan.
Sebagai yang utama Karena peran hak kebebasan berekspresi dan kebebasan pers dalam
masyarakat demokratis tidak dapat disangkal, masalah ini tidak diragukan lagi sangat
mendesak.
188. Penggugat-Pemohon menderita dan akan menderita ketidakadilan yang
parah dan tidak dapat diterima cedera perumpamaan dan dengan demikian berdoa agar
Pengadilan Yang Terhormat ini mengeluarkan penahanan ex parte selama 60 hari ing
memerintahkan Termohon Termohon untuk tidak mengeluarkan ancaman, peringatan, di
atau menegakkan ancaman, peringatan dan arahan tersebut, dan selanjutnya meminta agar
dalam jangka waktu yang sama, Mahkamah Yang Terhormat melakukan pemeriksaan
singkat untuk menentukan apakah dikeluarkannya perintah wajib pendahuluan diperlukan,
di bawah cir keadaan. Dengan alasan sifat pengaduan instan dan sebab-sebab tindakan
yang mendasarinya, Penggugat memohon pembebasan dari pengajuan perintah wajib.
ikatan.
III. Majelis Hakim melakukan kekeliruan reversibel dengan menolak tidak

dapat diterimanya keterangan saksi ahli Dekan Raul C. Pangalangan.
189. Dekan Pangalangan bersaksi sebagai ahli hukum tata negara Amerika dan
hukum internasional, terutama karena bidang ini bersinggungan dengan isu kebebasan
7
4
berbicara dan pers. Penggugat-Pemohon tidak bermaksud untuk membatalkan putusan
Pengadilan atas putusan Dekan Pangalangan. Ia dihadirkan semata-mata untuk membantu
Mahkamah a quo dalam memastikan hukum yang berlaku terhadap fakta-fakta dalam
perkara yang sedang berlangsung.
7
5
190. Kesaksian Dekan Pangalangan sangat diperlukan terutama dalam
kaitannya dengan hukum konstitusional Amerika tentang hak kebebasan berekspresi dan
kebebasan pers (dan penyulingannya dalam hukum konstitusional Filipina) dan dalam
kaitannya dengan hukum internasional mengenai hal ini, khususnya penerapan Kovenan
Internasional. tentang Hak Sipil dan Politik (ICCPR) tentang kebebasan berbicara dan
kebebasan berekspresi. Dia memenuhi syarat dan mapan dengan baik terdaftar sebagai ahli
di bidang ini.
191. Bahkan di yurisdiksi Amerika, kesaksian ahli dapat diterima jika

kesaksian yang diberikan adalah kesaksian dari orang yang memiliki pengetahuan dan
keahlian khusus dalam hal ini. terhadap keberadaan dan interpretasi hukum asing.116
Seorang saksi ahli hukum asing bahkan tidak diharuskan untuk memenuhi kualifikasi
khusus, dan tidak perlu diterima untuk berpraktik di negara yang hukumnya
dipermasalahkan dan bahkan tidak menjadi seorang pengacara.117
192. Berdasarkan fakta dan keadaan, Mahkamah Agung AS telah menyatakan

bahwa saksi ahli dapat memberikan kesaksian dengan benar tentang hukum apa yang ada di
yurisdiksi asing. tion. Lihat misalnya, United States v. Wiggins,118 , di mana Pengadilan
menyatakan kecerdasan itu orang-orang yang akrab dengan kebiasaan dan hukum yurisdiksi
asing dapat memberikan kesaksian tentang hukum dan kebiasaan itu, meskipun Pengadilan
tidak menunjukkan apakah saksi-saksi ini mantan pert.
193. Pengadilan juga menunjukkan bahwa karena kesaksian para saksi persis
sesuai dengan tata cara yang diterbitkan tentang masalah ini, hukum tertulis akan
diandalkan. Dalam Ennis v. Smith,119 Pengadilan menyatakan bahwa hukum tidak tertulis
dari ju asing dapat dibuktikan dengan keterangan ahli.
194. Beralih ke masalah kesaksian hukum ahli tentang hal-hal yang menyentuh
hukum domestik, padahal dalam hukum Amerika, aturan tradisional mengecualikan ex
kesaksian pert tentang masalah hukum domestik terus berlaku di sebagian besar yurisdiksi,
116 116Trans Chemical Ltd. v. China Nat. Impor dan Ekspor Mesin Corp . 161 F.3d 314 CA5
(Tex.),1998. 08 Desember 1998
117 117Di Perumahan Re Johnson, 100 Panggilan. Aplikasi. 2d 73, 223 P.2d 105 ( 2d Dist. 1950).
118
11839 AS 334, 10 L.Ed. 481 (1840).
119
11955 US 400, 14 Bagaimana. 400, 14 L.Ed. 472 (1852).
7
6
dis
7
7
195. tinction harus dibuat antara kesaksian ahli berusaha untuk mengakui
bahwa hanya inter prets hukum domestik dan di mana pertimbangan lain dalam masalah
seperti ketika ada pertanyaan campuran hukum atau fakta.
196. Jadi contoh kesaksian mengenai pertanyaan campuran ditemukan di
United States v. Milton ,120 di mana sidang pengadilan mengizinkan seorang ahli untuk
menafsirkan tran naskah percakapan antara Tergugat-Termohon yang didakwa melakukan
pelanggaran perjudian. Pakar mengklasifikasikan berbagai jenis taruhan yang terlibat dan
menafsirkan peran Tergugat-Terbanding dalam organisasi perjudian. Kesaksian ini
termasuk fakta penjelasan tual tentang apa yang dilakukan oleh Tergugat-Terbanding dan
kesimpulan hukum bahwa mereka terlibat dalam operasi perjudian ilegal.
197. Faktanya, Pengadilan Amerika juga menerima untuk mengakui kesaksian

hukum di mana pokok bahasannya rumit dan hukumnya sangat tidak pasti sehingga tidak
jelas. Kesaksian hukum ahli tidak hanya diakui secara diam-diam sebagai kesaksian atas
pertanyaan campuran hukum dan fakta, tetapi juga diizinkan secara terbuka dalam banyak
kasus. Kasus yang melibatkan kepatuhan undang-undang yang sulit untuk dipahami atau
ditafsirkan-seperti pajak yang kompleks dan sekuritas kasus-kasus perdata-telah menjadi
ajang penyampaian kesaksian hukum ahli.
198. Misalnya, sidang pengadilan di United States v. Garber121 diperbolehkan

con flicting kesaksian ahli pada pertanyaan hukum tentang kena pajak penjualan darah anti
badan di bawah bagian 61 dari Internal Revenue Code. Demikian pula, di Sharp v. Coopers
& Lybrand , hakim mengizinkan seorang profesor hukum yang berspesialisasi dalam
perpajakan pendapatan federal untuk bersaksi tentang konsekuensi pajak dari usaha
pengeboran minyak dan tentang arti dari ketentuan Kode yang relevan.122
199. Oleh karena itu, aturan umum bahwa kesaksian pendapat pengacara ahli
tentang pertanyaan hukum, atau apa yang akan menjadi suatu kesimpulan hukum, tidak
dapat diterima.
120
121
122
120555 F.2d 1198 (Lingkaran ke-5 1977).
121607 F.2d 92, 79-2 Kas Pajak AS. (CCH) ¶9709, 44 AFTR2d (PH) ¶79-6095 (5th Cir. 1979).
122Sharp v. Coopers & Lybrand, 457 F. Supp. 879 (ED Pa. 1978) (No. 75-1313), ditulis sebagian ,
649
F.2d 175 (3d Circ. 1981), sert. ditolak , 455 US 938 (1982).
7
8
200. tentu saja mengakui pengecualian, bahkan di bawah hukum dan praktik
Amerika, yang darinya banyak hukum dan praktik Filipina tentang bukti berasal.
201. Dekan Pangalangan juga tidak dihalangi untuk mengeluarkan pendapat
tentang hal-hal faktual yang tidak diketahuinya secara pribadi. Di bawah aturan kami
sendiri, seorang ahli diizinkan untuk menyatakan pendapatnya tentang fakta-fakta yang
tidak berada di bawah pengetahuan pribadinya tepi, asalkan ini diberikan kepadanya secara
hipotetis - yaitu, "mereka harus mengasumsikan keadaan fakta yang diinginkan
pendapatnya."123 Jadi, “di mana fakta-faktanya undis menempatkan, mereka juga harus
dimasukkan dalam pertanyaan hipotetis. Dimana faktanya dis menempatkan masing-masing
pihak harus mengasumsikan dalam pertanyaan hipotetisnya setiap keadaan fakta yang dia
klaim buktinya dibenarkan.124
202. Pengadilan a quo sebenarnya mengajukan pertanyaan tentang hal ini pada
poin-poin krusial dari kontroversi tersebut, khususnya terkait dengan apakah berdasarkan
undang-undang saat ini atau tidak – mengingat fakta bahwa wartawan telah diberi perintah
yang sah untuk mengosongkan – mereka mungkin ar beristirahat karena menolak untuk
mengindahkan perintah.125
203. Penggugat-Pemohon berpendapat bahwa di sini adalah situasi di mana

saksi ahli dihadapkan pada masalah fakta dan masalah hukum: sebagai contoh, fakta sisi
sebenarnya adalah apakah aktuasi jurnalis yang meliput pengepungan hotel Manila
termasuk dalam larangan Seni. 151 KUHP yang Direvisi dan sisi hukum apakah meskipun
ada larangan seperti itu atau tidak, mereka dibenarkan untuk mengabaikannya berdasarkan
undang-undang lain - dalam hal ini, hukum dasar negara. Ini adalah pertanyaan yang
dijawab oleh Dekan Pangalangan dengan tegas, mengutip undang-undang konstitusional
Filipina saat ini.126
204. Yang juga penting adalah kesaksian Dekan Pangalangan tentang

penerapan ICCPR pada fakta-fakta kasus. Hukum internasional saat ini tentang kebebasan
berbicara dan kebebasan ex Tekanan sebagaimana diuraikan dalam ICCPR adalah masalah
123RICARDO J. FRANCISCO, BUKTI 450 (1997 ED.). TENTU SAJA PENULIS RISALAH FILIPINA
TERKEMUKA
123
124on procedure mengumpulkan banyak materinya dari preseden Amerika.
Pengenal. pada 450-451.
124
125TSN, Pertanyaan Klarifikasi, 7 Maret 2008 hlm. 49-54.Rekaman, 948-953.
125
126TSN, Pertanyaan Klarifikasi, 7 Maret 2008, hlm. 49-50, lihat Catatan
126
7
9
yang biasanya tidak menjadi pengetahuan umum pengadilan dan pengacara. Dibutuhkan
keterampilan dan pelatihan khusus untuk menjadi akrab
8
0
205. dengan itu. Fakta ini sangat diapresiasi oleh Mahkamah a quo ketika
dimintai keterangan ahli Ada serangkaian pertanyaan tentang kapan dan bagaimana suatu
negara dapat mengurangi kewajibannya di bawah ICCPR tentang kebebasan berbicara dan
berekspresi.127
206. Memang, kasus ini melibatkan masalah kesan pertama. Tak satu pun dari
Tergugat-Terbanding menyangkal bahwa hal itu belum pernah terjadi sebelumnya. Masalah
yang terlibat dalam kasus ini mengasumsikan proporsi yang kompleks. Oleh karena itu,
kesaksian hukum ahli dapat diakui oleh Mahkamah Yang Mulia ini untuk membantunya
dalam menentukan undang-undang yang berlaku tentang fakta.
207. Keberatannya, penyampaian keterangan ahli hukum itu merampas fungsi

hakim. Tapi ini belum tentu demikian. Tetap Majelis Yang Mulialah yang harus
menentukan hukum yang berlaku dan menerapkannya pada fakta-fakta perkara.
208. Kesaksian ahli mengenai penafsiran yang tepat atas suatu undang-undang
tidak melanggar salah satu fungsi tersebut. Majelis Yang Terhormat ini bebas untuk
memberikan bobot sebanyak atau sesedikit mungkin kepada keterangan ahli yang
menurutnya patut128 - hal-hal yang cukup terpisah dari masalah penerimaan. Kesaksian
hukum ahli juga tidak melanggar fungsi hakim dalam menentukan hukum, sama seperti
kesaksian ahli tentang suatu masalah fakta tidak melanggar peran pencarian fakta
Mahkamah Agung ini.129
IX. LEGA
KARENA ITU mempertimbangkan premis-premis, Para Penggugat-Pemohon dengan

hormat memohon agar Majelis Hakim Yang Mulia:
a) D ECLARE bahwa Termohon-Terbanding bertanggung jawab atas

127
128 127TSN, Pertanyaan Klarifikasi, 7 Maret 2008, hlm. 42 -44. lihat Catatan
128Amerika Serikat v. Ecker, 543 F.2d 178, 190 (Cir. DC 1976) ('[T]pengadilan tidak berkewajiban
untuk menerima pendapat para ahli tentang masalah hukum '), sertifikat. ditolak , 429 US 1063
(1977); Dixon
129 v. Jacobs, 427 F.2d 589, 600-01 (DC Circ. 1970); EM Stevens Corp. v. Amerika Serikat, 270 F.
129Sup. 25, 28 (Kust. Ct. 1967).
Lihat, misalnya , Shore v. County of Mohave, 644 F.2d 1320, 1322-23 (9th Cir. 1981) (menjunjung
tinggi penggunaan kesaksian medis ahli karena 'ada sedikit bahaya ... bahwa pengadilan akan
dibatalkan sangat terkesan dengan keterangan atau pendapat ahli tersebut [T]ia pengadilan
dapat memberikan bobot yang dirasa pantas.').
8
1
pelanggaran
hak konstitusional Penggugat di bawah Seni. 32 KUHPerdata Baru
dalam keadaan yang dijelaskan di atas.
b) MENEMUKAN Termohon -Terbanding bertanggung jawab untuk

membayar Penggugat-
Pemohon secara keseluruhan (i) kerugian nyata sebesar paling
sedikit Lima Ratus Ribu Peso (Php 500.000,00); (ii) mor al ganti
rugi sebesar Lima Juta Peso (Rp 5.000.000,00); (iii) dan ganti rugi
sebesar Empat Juta Lima Ratus Ribu Peso (Php 4.500.000,00);
c) SAYA SSUE setelah dengar pendapat, Perintah Permanent of

Injunction memerintahkan
Tergugat dan/atau kuasanya dari mengeluarkan ancaman
penangkapan atau dari melaksanakan ancaman tersebut, terhadap
Penggugat dan/atau anggota media lainnya, yang meliput peristiwa
serupa dengan kebuntuan Pena Manila di masa mendatang.
D MASALAH , setelah Pengajuan Singkat ini, Surat Perintah Larangan

) Pendahuluan
tory Injunction dan/atau Perintah Penahanan Sementara terhadap
Terdakwa dan/atau agen mereka dan perantara lainnya, menahan
mereka untuk mengeluarkan lebih lanjut ancaman yang disebutkan
di atas atau dari menerapkan hal yang sama sampai masalah yang
diajukan dalam gugatan instan ini diselesaikan oleh Kehormatan
ini Pengadilan ble.
Dalam alternatifnya, Penggugat-Pemohon dengan hormat mendoakan agar

Honora ini Pengadilan ble
e) DI MANA SAJA Perintah Pengadilan a quo tertanggal 2 Juni

2008 dan 20 Juni 2008;
f) KEMBALIKAN DAN REMASIKAN perkara tersebut ke

Pengadilan a quo untuk disidangkan
kepatutan, sekaligus mengakui keterangan ahli Dekan Raul C.
Pangalangan, dan
g) SAYA TUNGGU ATAS PENGAJUAN BUKU INI , Surat Perintah
Larangan Pendahuluan dan/atau Perintah Penahanan Sementara
terhadap Tergugat dan/atau agen mereka dan instrumen lainnya
talities, menahan mereka dari lebih lanjut mengeluarkan para
mandor ancaman atau dari penerapan yang sama sampai masalah
yang diajukan dalam gugatan instan ini diselesaikan oleh
Mahkamah Yang Mulia ini.
8
2
Pertolongan yang adil dan merata lainnya juga didoakan.
Kota Makati untuk Manila. 23 Maret 2009
Oleh: Kuasa Hukum Penggugat-Pemohon
KANTOR HUKUM ROQUE & BUTUYAN

Unit 1904 Antel 2000 Corporate Center 121 Valero St.,
Desa Salcedo
Kota Makati 1200
Telp No. 750-3847 ke 48
Email: mail@roquebutuyan.com
Faks No: 887-3893
H. HARRY L. ROQUE, JR.
PTR NO. 0008545/JAN. 8 TAHUN 2009/KOTA MAKATI
IBP NO. 499912/SEUMUR HIDUP/KOTA MAKATI
GULUNGAN NO.36976
PEMBEBASAN MCLE NO. II-002169
JOEL RUIZ BUTUYAN

PTR NO. 0008546/JAN. 8 TAHUN 2009/KOTA MAKATI
IBP NO. 500459/ SEUMUR HIDUP/KOTA MAKATI
GULUNGAN NO.36911
KEPATUHAN MCLE NO. 0000571
8
3
ROMEL REGALADO BAGARES
PTR NO. 0016687/14 JAN 2009 /KOTA MAKATI
IBP NO. 775414/JAN 12, 2009/SOCSARGEN
GULUNGAN NO.49518
KEPATUHAN MCLE NO.II-0015132 5 JANUARI 2009
PENJELASAN
Karena kurangnya layanan pengiriman pesan dan kurangnya waktu, Pengajuan

Banding untuk Penggugat-Pemohon-Pembanding ini disampaikan kepada pihak lain melalui
surat tercatat sesuai dengan Bagian 11, Aturan 13 Revisi Peraturan Pengadilan.
ROMEL REGALADO BAGARES
8
4
SALINAN DILENGKAPI:
(2 eksemplar)
Alberto E. Valenzuela Jr.
Penasehat Hukum Termohon Termohon Hon. Gilberto C.Teodoro Jr.
Dan Wakil Sekretaris untuk Urusan Hukum dan Perhatian Khusus
Departemen Pertahanan Nasional
Camp Aguinaldo, Kota Quezon
(2 eksemplar)
Asisten Pengacara Umum Sarah Jane T. Fernandez
Penasehat Hukum Tergugat lainnya
Kantor Kejaksaan Agung
134 Amorsolo St., Desa Legaspi
Kota Makati 1200
8
5
X. LAMPIRAN
(Salinan Surat Perintah Banding Pengadilan Negeri

Makati City, Cabang 56, tanggal 2 Juni 2008 (Lampiran “A”) dan 20 Juni 2008
(Lampiran “B”)
Rekor, pada 66-67.
8
6

Contoh Singkat Pemohon

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Contoh Singkat Pemohon

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

REPUBLIK FILIPINA

ELLEN T. TORDESILLAS, CHARMAINE DEOGRACIAS, ASHZEL HACHERO, JAMES KONSTANTIN GALVEZ,

Pemberitahuan Majelis Yang Terhormat ini,

ELLEN T. TORDESILLAS, CHARMAINE DEOGRACIAS, ASHZEL

oleh penasihat, paling hormat menyerahkan mereka

YURISPRUDENSI FILIPINA HALA

V. PERNYATAAN TANGGAL MATERIAL............................................................18

PUTUSAN PENGADILAN ATAU BADAN INTERNASIONAL HALA

KOVENAN INTERNASIONAL HAK SIPIL DAN POLITIK (ICCPR)

V. PERNYATAAN TANGGAL MATERIAL............................................................18

I. Pengadilan Negeri melakukan kesalahan yang 23

1. Pernyataan publik yang

4. Akta Tergugat yang dipertanyakan -

5. Penggugat-Pembanding telah dengan

III. Pengadilan Trial melakukan kesalahan reversible 67-71

III. PERNYATAAN KASUS

Penggugat-Pemohon – jurnalis individu dari berbagai media dan organisasi profesional –

terhadap Tergugat-Terbanding, atas pelanggaran hak konstitusional mereka untuk

kebebasan berekspresi dan kebebasan pers.

Selanjutnya, pejabat tinggi pemerintah – termasuk Tergugat-Terbanding dalam kasus

instan – mengeluarkan paduan suara pernyataan yang memperingatkan bahwa tindakan

Terdakwa Termohon, Sekretaris Kehakiman.

keadaan memperoleh dalam kasus ini, di mana pernyataan publik Tergugat-Terbanding

Marcos pada tahun 1986.

baru-baru ini, Chavez v. Gonzales7 , menggarisbawahi perlunya aktivisme yudisial

melawan akal-akalan semacam itu yang dirancang untuk “menghindari perlindungan

pertama, Mahkamah Agung berpendapat bahwa,

[i]adalah pejabat resmi dari pemerintah represif yang memberi tahu

Dalam kasus kedua, Pengadilan Tinggi membahas inkonstitusionalitas pernyataan

Tindakan Tergugat-Terbanding - dari ancaman kolektif mereka yang dikeluarkan

wartawan untuk Penasihat Sekretaris Kehakiman - kecuali ini dianggap un konstitusional

dan diperintahkan untuk melakukan penyensoran sederhana atau pengekangan

Ancaman tersebut memiliki "efek dingin" pada pelaksanaan hak Penggugat-

kegiatan yang dilindungi.

Memang, reaksi pemerintah terhadap kebuntuan Semenanjung Manila yang dipicu

kekuatan sejarah menunjuk pengadilan ke posisi kerajaan sebagai penengah kebebasan.

tama memungkinkan cara hidup demokratis kita.

mematikan; sebenarnya tindakan dan pernyataan Tergugat-Pembanding yang diserang

konstitusional dan hukum internasional untuk memastikan dan melindungi kebebasan

berbicara dan kebebasan pers.

1. Pada tanggal 28 Januari 2008, Penggugat-Pembanding mengajukan kasus

instan ke Pengadilan Negeri Kota Makati dengan mengajukan Pengaduan11 untuk

No. 08-086, diajukan terhadap Tergugat-Terbanding.

2. Pada saat yang sama, Penggugat-Pembanding mengajukan Mosi Mendesak

penerbitan surat perintah penahanan sementara 72 jam. 12 Penggugat-Pembanding juga

yang mengabulkan Mosi Mendesak di atas. Bagian dispositif demikian mengatakan:

dikeluarkan Perintah Penahanan yang memerintahkan kepada Tergugat-Terbanding Hon.

Hermogenes Esperon, dan semua orang yang berhubungan dengan Tergugat-Terbanding

dari melaksanakan ancaman tersebut, terhadap Penggugat-Pemohon dan/atau anggota

Pengadilayang diajukan dalam gugatan instan diselesaikan oleh

Penga hakim ketua Cabang 53 Pengadilan Daerah Kota Makati

6. Pada tanggal 4 Februari 2008, kuasa hukum untuk responden publik,

Kejaksaan Agung, mengajukan Memorandum (re: Permohonan Perintah Penahanan

7. Pada tanggal 13 Februari 2008, Termohon-Terbanding Teodoro

menyatakan tidak ada alasan untuk bertindak.16

permohonan Penahanan Sementara permohonan Penggugat-Pemohon ditolak.

Permohonan Penggugat-Pembanding untuk penerbitan Penetapan Pendahuluan ditetapkan

untuk sidang pada tanggal 20 Februari 2008, pukul 14:00.”17

9. Pada tanggal 28 Februari 1008, Kantor Pengacara Umum mengajukan

Mosi untuk Menolak pengaduan atas dasar dugaan kegagalan Penggugat-Pembanding

10. Pada tanggal 6 Maret 2008, Penggugat-Pembanding mengajukan

Perlawanan terhadap Mosi Pemberhentian yang diajukan oleh Tergugat-Terbanding

11. Pada tanggal 27 Maret 2008, Penggugat-Pembanding mengajukan

Umum, penasihat untuk Tergugat-Terbanding lainnya dalam kasus instan.20