Buchrezension: On the Psychology of Military

Incompetence von Norman F. Dixon

von CPT Adrian Choong
Unter Inkompetenz versteht man im Buch von Dr. Dixon die chronische Unfähigkeit, eine bestimmte
Arbeit oder Aktivität erfolgreich auszuführen. Inkompetenz kann auf einen Mangel an
angemessener Ausbildung, Fähigkeit, Eignung oder Erfahrung zurückzuführen sein.

Inkompetenz kann in jeder Branche, jedem Bereich und jeder Disziplin auftreten. Aber Inkompetenz
im Krieg hat eine weitaus größere Bedeutung als in jedem anderen Bereich.

Da es bei der Kriegsführung um enorme Geldsummen, den Einsatz enormer Zerstörungskraft und
die Tatsache geht, dass Millionen von Menschenleben auf dem Spiel stehen, ist eine Untersuchung
der militärischen Inkompetenz für alle in diesem Bereich Beteiligten von unmittelbarer Relevanz
und wichtig.

Dieses Buch untersucht das Thema in drei Teilen. Teil eins präsentiert Beispiele für Inkompetenz in
der britischen Militärgeschichte der letzten hundert Jahre, vom Krimkrieg bis zur Niederlage der
Alliierten in Arnheim während der Operation Market Garden. Obwohl die Untersuchung militärischer
Inkompetenz allgemein relevant ist, verleiht die Einbeziehung des Verlusts von Singapur diesem
Buch eine willkommene lokale Relevanz. Die Teile zwei und drei untersuchen die gemeinsamen
Merkmale militärischer Inkompetenz und versuchen, die Ursprünge dieser Inkompetenz aus
psychologischer Sicht zu finden.

Die Natur der Inkompetenz

Dr. Dixon führt viele Beispiele aus der britischen Militärgeschichte an, sowohl aus großen Kriegen
als auch aus kleinen Aktionen. In all diesen Kriegen stellt er einige gemeinsame Merkmale
militärischer Inkompetenz heraus, zum Beispiel:

 Ein grundsätzlicher Konservatismus und das Festhalten an überholten Traditionen sowie

die Unfähigkeit, von den Erfahrungen der Vergangenheit zu profitieren.
 Eine Tendenz, Informationen abzulehnen, zu unterdrücken oder zu ignorieren, die
ungenießbar sind oder im Widerspruch zu vorgefassten Meinungen stehen.
 Eine Tendenz, den Feind zu unterschätzen und die Fähigkeiten der eigenen Seite zu
überschätzen.
 Eine unangemessene Bereitschaft, Sündenböcke zu finden und Nachrichten über
militärische Rückschläge zu unterdrücken.
 Eine Vorliebe für Frontalangriffe und der Glaube an rohe Gewalt statt an den Einsatz von
Überraschungen oder List.
 Unentschlossenheit und allgemeiner Verzicht auf die Führungsrolle.
 Das Versäumnis, eine Situation aufgrund mangelnder Aggressivität auszunutzen.

Offensichtlich gibt es noch andere Gründe für das Scheitern im Krieg, wie mangelnde Ausbildung,
technologische Unterlegenheit, Mangel an geeigneter Geheimdienstausrüstung, mangelnde
logistische Unterstützung, ineffektiver Informations- und Kommunikationsfluss sowie die Zerstörung
der Moral. Diese Faktoren liegen jedoch außerhalb des Anführers, wohingegen militärische
Inkompetenz ein inhärenter Fehler der militärischen Führung ist. Wenn alles andere gleich bleibt,
wird eine gut ausgerüstete, gut ausgebildete Kampftruppe durch die Anwesenheit eines
inkompetenten Anführers wirkungslos werden, und kein noch so großer militärischer Geheimdienst,
egal wie genau und zeitnah er ist, wird von einem inkompetenten Mann effektiv genutzt allgemein.
Daher ist es klar, dass ein Militärführer einer der wichtigsten Kraftmultiplikatoren jeder militärischen
Organisation ist.

Intellektuelle Fähigkeiten oder deren Mangel

Dr. Dixon untersucht in den folgenden Kapiteln die möglichen Ursachen militärischer Inkompetenz.
Er untersucht zunächst die Prämisse, dass inkompetente Generäle auch solche sind, denen es an
intellektuellen Fähigkeiten mangelt. Dies galt für die britische Armee bis zu Beginn des 20.
Jahrhunderts aus drei Hauptgründen:

Erstens wurden die Offiziere der Armee in erster Linie aufgrund ihrer Position in einer höheren
Gesellschaftsschicht, aufgrund der Bedeutung und des sozialen Status ihrer Väter sowie aufgrund
anderer sozialer Verbindungen ausgewählt. Diese Leute waren für ihren Job manchmal völlig
ungeeignet und einige zeigten bestenfalls mittelmäßige intellektuelle Fähigkeiten.

Zweitens waren die Aufnahme- und Abschlussprüfungen am Staff College und am Royal Military
College nicht ganz relevant für die eigentlichen Anforderungen für eine kompetente Feldherrschaft
und konnten mit Bravour bestanden werden, indem man sich die Antworten einfach auswendig
lernte und auswendig lernte. Dies bedeutete, dass Beamte mit geringen intellektuellen Fähigkeiten
vom System nicht herausgefiltert wurden.

Schließlich waren in solchen militärischen Ausbildungsstätten damals vor allem Spielstärke,

Muskelkraft und Männlichkeit die Hauptkriterien, nach denen ein Mann beurteilt wurde, und in den
Streitkräften herrschte Antiintellektualismus.

Anschließend untersucht Dr. Dixon die These, dass militärische Inkompetenz, die sich im
Phänomen einer unglaublich schlechten Entscheidungsfindung manifestierte, eine direkte Folge
mangelnder intellektueller Fähigkeiten sei. Er konnte jedoch keinen direkten Zusammenhang
zwischen Entscheidungsfindung und intellektuellen Fähigkeiten herstellen und lehnte daher die
Annahme ab, dass militärische Inkompetenz auf mangelnde intellektuelle Fähigkeiten
zurückzuführen sei.

Diese Rezension stimmt mit Dr. Dixon überein. Intellektuelle Fähigkeiten eignen sich am besten für
einen intellektuellen Beruf. Darüber hinaus glaube ich, dass intellektuelle Fähigkeiten und
angeborene Intelligenz nicht in direktem Zusammenhang stehen und dass ein Mensch
hochintelligent, erfinderisch und gerissen sein kann, ohne intellektuell begabt zu sein.

Aus Dr. Dixons Argumentation lassen sich hier Lehren ziehen. Erstens müssen wir sicherstellen,
dass Beamte aufgrund ihrer eigenen Verdienste ausgewählt werden und nicht aufgrund ihrer
Beziehung zu einer Gesellschaftsklasse, erblichen Gründen oder aufgrund von Rasse oder
Religion.

Darüber hinaus muss die Ausbildung in einer militärischen Einrichtung die Offiziere professionell
auf die von ihnen zu erfüllende Aufgabe vorbereiten. Darüber hinaus müssen Prüfungen den
Offizieranwärter ausreichend prüfen. Diejenigen, die Prüfungen durchführen, müssen sich darüber
im Klaren sein, welche Eigenschaften sie prüfen sollen, und sie müssen sich über die
Unterscheidung zwischen Gedächtnis und Fähigkeiten im Klaren sein.

Schließlich darf kein Offiziersanwärter bei seiner Rekrutierung oder seinem beruflichen Aufstieg auf
der Grundlage akademischer Qualifikationen, die er außerhalb des militärischen Establishments
erworben hat, behindert werden. Dennoch ist die Annahme, dass eine hochgebildete Person ein
fähigerer Offizier ist, fraglich. Stattdessen sollte ein Offizier auf der Grundlage seiner Leistung
ausgewählt und befördert werden.

Die Organisation als Quelle der Inkompetenz

Dr. Dixon postuliert weiter, dass es die militärische Organisation ist, die das Potenzial birgt,
inkompetente Führung zu schaffen oder inkompetente Personen in Positionen mit großer Macht
und Verantwortung zu befördern. Er listet mehrere Eigenschaften und Werte auf, die das Militär
hoch schätzt und anstrebt, sowie deren negative Folgen. Dazu gehören:

 Einheitlichkeit bis hin zur unterdrückenden Konformität und zur Unterdrückung individueller
Gedanken und zur Abwertung der Initiative.
 Hierarchie und die Bedeutung angemessener Autorität, bis hin zur Angst, schlechte
Nachrichten an Vorgesetzte zu melden, zur Ablehnung von Vorschlägen oder Korrekturen
aus den unteren Rängen und zur Feindseligkeit gegenüber denen aus niedrigeren Rängen,
die ohne Erlaubnis Maßnahmen ergreifen, wie wirksam oder notwendig diese auch sein
mögen Aktion war.
 Eine Vorliebe für Regelmäßigkeit und Reglementierung und die Unfähigkeit, außerhalb des
Drills zu denken.
 Die Tatsache, dass ehrgeizige und leistungsorientierte Offiziere im Militär so hoch geschätzt
und respektiert werden, dass eigennützige und rühmliche Offiziere manchmal in hohe
Führungspositionen befördert werden, mit katastrophalen Folgen.

Die oben aufgeführten Faktoren stehen im Zusammenhang mit der zuvor aufgeführten Art der
Inkompetenz. Allerdings sind die Werte, die so leicht zur Entstehung inkompetenter Führung und
Organisationen führen können, auch entscheidend für den Erfolg konventioneller Streitkräfte. Der
Lernpunkt hierbei ist, dass eine ausgewogene Anwendung dieser Werte erforderlich ist. Wie alle
Methoden zur Erreichung militärischer Bereitschaft müssen diese Methoden mit Blick auf ihr Ziel
und nicht um ihrer selbst willen angewendet werden. Das Ziel ist hier, wie bei allen Streitkräften, die
Effizienz und Effektivität des Militärs.

Beispielsweise ist der Drill ein wesentlicher Bestandteil der militärischen Ausbildung. Drill schult den
Militäroperator darin, militärische Aktionen schnell, effizient und fehlerfrei durchzuführen. Allerdings
raubt der Drill im Extremfall dem Militär seine Flexibilität und verschwendet Zeit. Die Liebe zum Drill
behindert die Entwicklung neuartiger Kampftechniken und verhindert die Anpassung der Streitkräfte
an neue Kampfumgebungen. Ein eindrucksvolles Beispiel hierfür ist der Burenkrieg, in dem die
britischen Streitkräfte so sehr mit Übungen beschäftigt waren, dass sie kein neues
Angriffsverfahren entwickelten, das der neuartigen Idee der Buren, Schützengräben als Deckung
zu nutzen, entgegenwirken konnte. Für die Briten waren Massenformationen und offene
Frontalangriffe die Übung, die sich gegen die Deckung und Tarnung der Buren als besonders
kostspielig erwiesen.

Inkompetenz heute

Diese vier Faktoren sind in modernen Streitkräften weniger verbreitet. Im Großen und Ganzen
wissen moderne Militärs, wie wichtig Flexibilität, Initiative und Feedback sind, was insbesondere in
Situationen von entscheidender Bedeutung ist, in denen die Kommunikation unzuverlässig ist und
die Informationen von fragwürdiger Genauigkeit sind. Darüber hinaus haben die Jahre des
schnellen technologischen Wandels nach dem Zweiten Weltkrieg die Bedeutung von Innovation,
Technologie und der Fähigkeit zur Anpassung an sich schnell ändernde Situationen deutlich
gemacht.

Es ist schade, dass dieses Buch (veröffentlicht 1976) den Vietnamkrieg, der wohl ein gutes Beispiel
für die militärische Inkompetenz einer fortgeschrittenen Nation ist, oder den Golfkrieg, der allgemein
als „Lehrbuch“-Kampagne gilt, nicht berücksichtigt , ein Beispiel dafür, wie man einen Krieg
erfolgreich führt. Eine Untersuchung der globalen Ereignisse in den letzten drei Jahrzehnten legt
nahe, dass inkompetente Führung im Großen und Ganzen zu einem weniger bedeutenden
Problem geworden ist als noch vor hundert oder sogar fünfzig Jahren. Nach dem Vietnamkrieg
scheint es diesem Rezensenten so zu sein, dass administrative Inkompetenz und strategische
Inkompetenz zu den Hauptproblemen geworden sind und die Inkompetenz der taktischen oder
taktischen Führung abgelöst haben.

Verwaltungsinkompetenz bezieht sich auf die Unfähigkeit einer Organisation als Ganzes, sich an
Veränderungen und Innovationen anzupassen, sowie auf die Unfähigkeit einer Organisation, aus
Fehlern der Vergangenheit zu lernen. Diese bürokratische Ineffizienz wird nicht durch eine einzelne
Person verursacht, sondern durch die Organisationskultur als Ganzes. Organisationen besitzen wie
physische Massen eine Art Trägheit, die sich Veränderungen widersetzt, und es bedarf großer
Kraft, um bedeutende Veränderungen herbeizuführen. Eine Lösung hierfür besteht darin,
Mechanismen einzurichten, mit denen Veränderungen umgesetzt werden können. Dies muss auf
vielen Ebenen erfolgen, sowohl von unten als auch von oben nach unten. Dieser Rezensent ist der
Meinung, dass dies ein Ausdruck von Inkompetenz ist, der genauer untersucht werden sollte.

Eine weitere Form der Inkompetenz, die in dem Buch angesprochen wird, ist die strategische
Inkompetenz. Damit ist Inkompetenz auf Ebenen außerhalb des Militärs gemeint, die dann auftritt,
wenn Entscheidungen über den Einsatz oder Rückzug militärischer Gewalt getroffen werden.
Häufig findet diese Inkompetenz auf politischer und nationaler Ebene statt. Einige Beispiele sind:

 Entsendung einer Streitmacht in eine Situation ohne klare Mission oder Zielsetzung.
 Das Entsenden einer Streitmacht in eine Situation ohne die rechtliche Fähigkeit, sich selbst
zu verteidigen, oder ohne den Auftrag, ihre Rolle effektiv zu erfüllen.
 Das Zurücklassen einer Streitmacht in einer Situation, in der sie zunehmend engagierter
wird, bis zu dem Punkt, an dem sie sich nicht mehr sicher zurückziehen kann, oder in der
ständig Ressourcen und Menschenleben in eine Situation ohne klares Ende gesteckt
werden müssen.
 Der fehlende politische Wille, Verluste zu ertragen, oder eine unrealistische politische
Definition von „akzeptablen Verlusten“.
 Abzug einer Streitmacht vor dem erfolgreichen Abschluss der Ziele.

Jüngste bemerkenswerte Beispiele wie das somalische „Mission Creep“-Debakel und der US-Krieg
im Irak (OIF) fallen einem sofort ein.

Abschluss

Heutzutage kann durch realistisches und effektives Training, den innovativen Einsatz neuer
Doktrinen und Technologien, effektives Feedback sowie das Verständnis und den effektiven
Einsatz militärischer Geheimdienste Inkompetenz auf persönlicher und taktischer Ebene beseitigt
werden. Das Unwohlsein der Inkompetenz in dieser Zeit ist jedoch eher auf organisatorische
Ineffizienz und ineffektive politische Führung zurückzuführen, die wichtige Themen für ein weiteres
Buch sein können.