Professional Documents
Culture Documents
DISTRICTUL TRIBUNALULUI
DISTRICTUAL AL STATELOR UNITE DE ORIUNDE
)
JOHN LEE DOE Reclamant, )
)
Vs ) Cauza civilă nr. 12-CV-4000
)
BOZO JOE AVOCAT, LLC )
Inculpați. )
)
)
)
VINE ACUM reclamantul, John Lee Doe, care trimite prin prezenta răspunsul său la
I. EXPUNEREA FAPTELOR
faptele mici implicate. Pictați imaginea generală pentru ca instanța să vadă despre ce
este cazul.
2. Norma federală de procedură civilă 8 (a) (2) impune doar "o declarație scurtă și clară a
cererii care să arate că reclamantul are dreptul la scutire", pentru a "oferi pârâtului o
notificare corectă cu privire la ceea ce ... revendicarea este și motivele pe care se bazează."
Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007), citând Conley v. Gibson, 355
U.S. 41, 47 (1957). "O plângere atacată printr-o moțiune de respingere în temeiul
articolului 12 litera (b) punctul (6) din Regulamentul de procedură nu are nevoie de
afirmații factuale detaliate." Idem. La 555. "Nu avem nevoie de o pledoarie sporită a
faptelor, ci doar de suficiente fapte pentru a afirma o pretenție de ușurare care este
3. Plângerea trebuie să includă doar "suficiente afirmații factuale pentru a furniza motivele
pe care se bazează cererea". Prietenii districtului școlar Lake View v. Beebe, 578 F.3d
753, 762 (8 Cir. 2009). În timp ce "simple etichete și concluzii" nu vor satisface sarcina
reclamantului, nu este nevoie de afirmații factuale detaliate sau de fapte specifice care
descriu dovezile care urmează să fie prezentate. Idem. Un reclamant își îndeplinește
sarcina în cazul în care invocă fapte suficiente pentru a permite unei instanțe să deducă
"mai mult decât simpla posibilitate de abatere". Ashcroft v. Iqbql, 129 W.Ct. 1937, 1950
(2009).
4. Afirmațiile de fapt bine argumentate și orice deducție care poate fi dedusă în mod corect
din acestea sunt acceptate ca fiind adevărate în scopul unei moțiuni de respingere.
Erickson v. Pardus, 551 S.U.A. 89, 93-94 (2007). "O plângere bine argumentată poate
continua chiar dacă un judecător priceput consideră că dovada reală a acestor fapte este
S.U.A. la 556.
Hishon v. King &; Spaulding , 467 S.U.A. 69, 73, 104 S. Ct. 2229, 2232 (1984). În cazul
în care afirmațiile factuale din plângerea reclamantului susțin orice teorie juridică care dă
de respingere.
6. FDCPA, 15 U.S.C. § 1692, et seq., este un statut de răspundere strictă, Taylor v. Perrin,
Landry deLaunay & Durand, 103 F.3d 1232 (5th Cir. 1997): a se vedea, de asemenea,
Irwin v. Mascott, 112 F. Supp. 2d 937 (N.D. Cal. 2000): Pittman v. J.J. Mac Intyre Co.
din Nevada, Inc., 969 F. Supp. 609 (D. Nev. 1997). "Deoarece legea impune o răspundere
7. FDCPA este un statut de remediere. Hamilton v. United Healthcare din Louisiana, Inc .,
310 F.3d 385, 392 (5 th Cir. 2002). Natura reparatorie a FDCPA impune ca instanțele să o
interpreteze în mod liberal. Clark v. Capital Credit &; Collection Services, Inc., 460 F.3d
1162, 1176 (9 th Cir. 2006). "Deoarece FDCPA, ca și Legea privind adevărul în creditare
(TILA) 15 U.S.C. § 1601 și următoarele, este un statut de remediere, ar trebui interpretat
în mod liber în favoarea consumatorului." Johnson v. Ghicitoare, 305 F.3d 1107, 1117 (20
Cir. 2002).
oricărei persoane sau entități care încalcă prevederile sale și stabilește standarde generale
drepturi care trebuie acordate sau revendicate de debitori, interzic practicile înșelătoare și
înșelătoare, atât în general, cât și într-o listă specifică de practici dezaprobate, și interzic
hărțuirea și tacticile abuzive atât în general, cât și într-o listă specifică de practici
dezaprobate.
9. În adoptarea FDCPA, Congresul Statelor Unite a constatat că "există dovezi abundente ale
inadecvate pentru a proteja consumatorii. 15 U.S.C. § 1692 (b). Scopul expres al FDCPA
10. În consecință, FDCPA enumeră în linii mari mai multe practici considerate contrare
poate angaja în niciun comportament a cărui consecință naturală este hărțuirea, opresiunea
sau abuzul
orice persoană în legătură cu colectarea unei datorii." 15 U.S.C. § 1692d. În al doilea rând,
o
"Recuperatorul de creanțe nu poate utiliza nicio reprezentare sau mijloc fals, înșelător sau
colecta sau a încerca să colecteze orice datorie". 15 U.S.C. § 1692f. Pur și simplu a fost
există sau nu o datorie valabilă, FDCPA interzice în linii mari metodele de colectare
inechitabile sau nerezonabile, comportamentul care hărțuiește, oprimă sau abuzează orice
debitor și orice declarații false înșelătoare sau înșelătoare, în legătură cu colectarea unei
datorii. Baker împotriva G.C. Services Corp., 677 F.2d 775 (9 th Cir. 1982); Heintz v.
Jenkins, 514 S.U.A. 291 (1995); McCartney v. Prima bancă orășenească, 970 F.2d 45 (5
Cir. 1992).
Aici puteți insera comentarii despre modul în care susțin că au încercat sau nu au
11. Validarea necesită prezentarea contului și a extrasului din registrul general semnat și datat
Yonenaka 25 P.3d 807, 96, Hawaii 32, (Hawaii App 2001), Fooks v. Norwich Housing
Lumânări Shores Estates, Inc. 513 A. 2d 1218, 201 Conn. I (1986) și Solon V. Godbole,
163 III. Aplicație.3d 845, 114 I11. 890 decembrie, 516 N.E. 2d 1045 (3Dist. 1987). Pârâții
consumatorului. A se vedea H.R. Rep. No 31, 95th Cong., 1st Sess. 5 1977. În niciun
12. După cum sa menționat anterior, FDCPA este un statut de răspundere strictă și "Deoarece
faptului că BOZO JOE LAWYER, LLC NU a furnizat validarea presupusei datorii și nici
afirmațiile făcute în plângere sunt ridicole. Astfel de probe trebuie prezentate la proces și
nu este necesar să fie anexate la plângerea inițială. Reclamantul afirmă din nou că
"Norma federală de procedură civilă 8 (a) (2) impune doar "o declarație scurtă și simplă a
cererii care să arate că reclamantul are dreptul la scutire" [subliniere adăugată] pentru a
"oferi pârâtului o notificare corectă cu privire la ceea ce ... revendicarea este și motivele pe
care se bazează." Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007), citând Conley
v. Gibson, 355 U.S. 41, 47 (1957). "O plângere atacată printr-o moțiune de respingere în
temeiul articolului 12 litera (b) punctul 6 din Regulamentul de procedură nu are nevoie de
afirmații factuale detaliate." [subliniere adăugată] Idem. La 555. "Nu avem nevoie de o
14. Argumentul inculpaților că nu au încălcat 15 U.S.C. § 1692d sau § 1692f este eronat și
Reclamantul fără a furniza validarea după ce reclamantul a făcut o cerere către BOZO JOE
15. Faptul că BOZO JOE LAWYER, LLC a făcut o prezumție defectuoasă și a încălcat 15
credință, așa cum se menționează în Jerman v. Carlise, NcNellie, Rini, Dramer &; Ulrich,
16. Argumentele pârâtelor cu privire la KCPA sunt neserioase. Reclamantul a făcut afirmații
ceea ce este exact ceea ce este necesar pentru ca o acțiune să fie introdusă în temeiul
17. Reclamantul a arătat, de asemenea, că pârâții au încălcat K.S.A. § 50-626 (b) (3) prin
omisiunea lor intenționată de a declara un fapt material sau ascunderea intenționată a unui
fapt material în inițierea unui proces împotriva reclamantului în instanța de stat. Intenția
și doar să "plătească", mai degrabă decât să-și exercite drepturile dictate de FDCPA și să
comunicări din partea BOZO JOE LAWYER, LLC și în special BOZO JOE nu lasă nicio
fost și este în prezent supus la orice fel de traumă emoțională, inclusiv, dar fără a se limita
IV. CONCLUZIE
Reclamantul a invocat fapte suficiente pentru a permite unei instanțe, bazându-se pe
"experiența judiciară și bunul simț", să deducă "mai mult decât simpla posibilitate de abatere",
care satisface cu ușurință sarcina sa de a pleda în temeiul KCPA, în plus față de FDCPA în
acest stadiu. A se vedea Ashcroft v. Iqbal, 129 S.Ct. la 1950. Prin urmare, pretențiile
prin care să respingă cererea pârâților de respingere pentru nedeclararea unei cereri. În
Cu respect,
Aceasta este pentru a certifica faptul că o copie adevărată și corectă a documentului de mai
sus a fost trimisă părților enumerate mai jos prin poștă USPS de primă clasă.