HUBUNGAN UTAMA-AGEN

Gorton v.Doty (1)

 Bagi keberadaan otoritas, tidak penting adanya kontrak antara prinsipal dan
agen atau bahwa agen berjanji untuk bertindak seperti itu, dan juga tidak
penting bagi hubungan prinsipal dan agen untuk menerima kompensasi.

Peternakan Gay Jenson v. Cargill (7)

 Cargill memiliki banyak indikator bahwa mereka secara de facto memiliki
kendali atas Warren
o Cargill bisa membuat Warren bangkrut
 Warren masih mempunyai hutang yang sangat besar kepada
Cargill
o Cargill bisa saja berhenti membeli gandum dari Warren
 90% bisnis Warren adalah menjual gandum ke Cargill

Gereja Kristus Mill Street v. Hogan (14)

 Bill Hogan telah menyiratkan wewenang untuk mempekerjakan Sam Hogan
sebagai pembantunya
o Di masa lalu, gereja mengizinkan Bill mempekerjakan saudaranya
atau orang lain kapan pun dia membutuhkan bantuan
o Bill membutuhkan asisten untuk menyelesaikan pekerjaan
melukisnya, tidak mungkin mengecat seluruh gereja hanya dengan
satu orang
o Sam percaya bahwa Bill memiliki wewenang untuk
mempekerjakannya seperti yang dia lakukan di masa lalu

370 v.ampex (16)

 Masalah : apakah Kays, yang bertindak atas nama Ampex, memiliki
wewenang untuk menandatangani kontrak dengan Joyce. Apakah Kays
seorang agen?
 Kays jelas memiliki wewenang untuk bertindak untuk Ampex ketika dia
menandatangani kontrak dengan Joyce
 Wajar jika pihak ketiga menganggap bahwa salah satu pemberi kerja sebagai
penjual mempunyai kewenangan mengikat pemberi kerja untuk menjual.
Dan Ampex tidak melakukan apa pun untuk menghilangkan kesimpulan yang
masuk akal ini.
 Pihak lain (Ampex) akan berargumen bahwa mereka tidak pernah
menandatangani apapun saat perjanjian pesanan pembelian dikirimkan ke
Joyce dan tidak pernah menandatanganinya saat dikembalikan. oleh
karena itu mereka tidak pernah menyetujui perjanjian ini
 Ampex adalah penghindar biaya terendah yang harus mereka lakukan
hanyalah memasukkan klausul kecil ke dalam semua perjanjian pesanan
pembelian mereka yang menyatakan bahwa hanya pejabat Ampex tertentu
yang berwenang untuk mengadakan kontrak penjualan.

1
  Risiko utama adalah EDS gagal membayar sewa

Botticello v.Stefanovicz (24)

 Tiga unsur yang diperlukan untuk menunjukkan adanya hubungan keagenan
antara lain:
o (1) Pernyataan prinsipal bahwa agen akan bertindak untuknya;
o (2) Penerimaan oleh agen yang melakukan; Dan
o (3) Adanya kesepahaman di antara para pihak bahwa prinsipal akan
mengendalikan usaha tersebut
 Ratifikasi
o Didefinisikan sebagai “penegasan oleh seseorang atas tindakan
sebelumnya yang tidak mengikatnya tetapi dilakukan atau diakui
dilakukan atas biayanya”
o Mensyaratkan “penerimaan hasil undang-undang tersebut dengan
maksud untuk meratifikasinya, dan dengan pengetahuan penuh atas
seluruh keadaan material”
 Tidak ada penghakiman terhadap Maria untuk meratifikasi, harus
ada pengetahuan tentang perjanjian tersebut

Hubungan Agensi
 “Keagenan” adalah hubungan yang dihasilkan dari perwujudan persetujuan
seseorang terhadap orang lain bahwa pihak lain akan bertindak atas
namanya dan tunduk pada kendalinya, dan persetujuan pihak lain untuk
bertindak demikian.
 P dan D sepakat bahwa, dalam menentukan apakah suatu kontrak
membentuk hubungan keagenan, pengujian kritisnya adalah sifat dan luas
pengendalian yang disepakati. penginapan liburan .

Otoritas Sebenarnya
 Otoritas Ekspres
o Saat Anda secara tegas memberi tahu seseorang bahwa mereka
memiliki wewenang untuk bertindak atas nama Anda
o Agar agen kehilangan kewenangannya, maka pencabutan
kewenangan prinsipal harus diberitahukan kepada agen
 Otoritas Tersirat
o Wewenang sebenarnya yang dibuktikan secara tidak langsung –
wewenang yang sebenarnya dimaksudkan oleh prinsipal agar agen
memiliki dan mencakup kekuasaan yang secara praktis diperlukan
untuk melaksanakan tugas yang sebenarnya didelegasikan
o Otoritas Tersirat – sejarah, deskripsi pekerjaan, keadaan, atau
kebiasaan

Otoritas yang Jelas

 Merujuk pada situasi di mana orang yang berakal sehat akan memahami
bahwa agen memiliki wewenang untuk bertindak. Artinya seorang prinsipal

2
 terikat oleh tindakan agen, meskipun agen tersebut tidak mempunyai
wewenang sebenarnya , baik tersurat maupun tersirat
o Orang ketiga secara wajar menafsirkan wujud persetujuan dari
prinsipal bahwa agen mempunyai wewenang untuk bertindak atas
nama prinsipal
 Jika seseorang yang bukan agen tampak di mata orang luar (pelanggan)
telah diberi wewenang oleh prinsipal, maka prinsipal terjebak atas tindakan
siapa pun yang dibiarkannya tampak mempunyai wewenang.
 Harus ada tindakan dari kepala sekolah
 Hoddeson v.Koos Bros. (28)
o Membuka pintu kepada publik adalah aksinya
 Hal yang menakjubkan tentang otoritas yang tampak—efektif untuk
mengikat pihak yang bertanggung jawab bahkan ketika otoritas yang
sebenarnya tidak ada
 Otoritas yang nyata – seperti ketika prinsipal melalui kata-kata, tindakan,
atau manifestasi indikatif lainnya telah “mengulurkan” orang tersebut untuk
menjadi agennya

Hubungan tuan-pelayan
1. Hamba itu telah setuju untuk bekerja atas nama tuannya, dan
2. Telah setuju untuk tunduk pada kendali majikan atau hak untuk
mengendalikan “perilaku fisik” pelayannya (yaitu, cara pekerjaan itu
dilakukan)
3. Seorang majikan bertanggung jawab atas perbuatan melawan hukum yang
dilakukan hamba-hambanya ketika bertindak dalam lingkup pekerjaan
mereka

Kontraktor Independen v. Karyawan

 Tidak ada hubungan tuan-pelayan ketika seseorang diklasifikasikan sebagai
kontraktor independen

Perusahaan Minyak & Pengilangan Rendah Hati v. Martin (36)

 Fakta:
o Nyonya Love meninggalkan mobilnya di tempat pengarsipan yang
dioperasikan oleh Schneider tetapi dimiliki oleh Humble. Sebelum
ada pegawai stasiun yang menyentuh mobil tersebut, mobil tersebut
meluncur keluar dari lokasi dan menyeberang jalan hingga menabrak
Martin dan kedua anaknya.
 Humble berpendapat bahwa stasiunnya sebenarnya dioperasikan oleh
kontraktor independen
 Bukti yang mendukung hubungan tuan-pelayan:
o Suatu ketentuan mengharuskan Schneider (karyawan) “untuk
membuat laporan dan melakukan tugas-tugas lain sehubungan
dengan pengoperasian stasiun tersebut yang mungkin diminta oleh
Perusahaan dari waktu ke waktu.”

3
 o Humble membayar 75% dari item biaya operasional yang paling
penting
o Humble memiliki sistem kontrol dan pengawasan yang ketat untuk
memastikan produknya sampai ke konsumen
o Humble melengkapi semua lokasi dan peralatan stasiun penting,
media periklanan, produk dan sebagian besar biaya operasional saat
ini.
o Jam operasional dikendalikan oleh Humble
o Satu-satunya hak Schneider untuk menempati premis tersebut dapat
dihentikan atas kehendak Humble
o Perjanjian tersebut pada dasarnya mengharuskan Schneider untuk
melakukan apa pun yang mungkin diperintahkan oleh Humble
 Bukti yang menentang hubungan tuan-pelayan
o Baik Humble, Schneider, maupun pegawai stasiun tidak menganggap
Humble sebagai majikan atau majikan
o Karyawan dibayar dan diarahkan oleh Schneider secara individu
sebagai atasan mereka
o Ketentuan dalam perjanjian secara tegas menolak wewenang Humble
atas karyawannya
 Saat Humble menjual produk melalui Schneider Otoritas yang jelas
 Pada dasarnya hanya ada sedikit perbedaan antara situasi Schneider dan
situasi seorang pegawai toko yang kebetulan dibayar dengan komisi, bukan
gaji.
 Pengadilan memutuskan bahwa ada hubungan prinsipal-agensi dan oleh
karena itu Humble bertanggung jawab
 Schneider sepenuhnya bergantung pada Humble
o Jika Humble gulung tikar, Schneider tidak akan mampu bertahan

Hoover v. Perusahaan Minyak Sun (38)

 Fakta:
o Penggugat sedang mengisi bahan bakar mobilnya di bengkel yang
dioperasikan oleh James Barone. Akibat kelalaian John Smilyk yang
merupakan pegawai Barone's, mobil penggugat terbakar saat sedang
diisi bensin. Penggugat mengajukan gugatan terhadap Barone,
Smilyk, dan Sun Oil Company pemilik bengkel tersebut.
 Bukti kendali Sun
o Stasiun dan seluruh peralatannya dimiliki oleh Sun
o Barone dilarang menjual produk Sun kecuali produk tersebut berada
di bawah label Sunoco dan tidak dapat dicampur dengan produk yang
tidak dipasok oleh Sun
o Iklan tersebar di mana-mana untuk Sun
o Karyawan berlogo Matahari (namun seragam milik Barone)
o Barone (atas desakan perwakilan penjualan Sun) bersekolah di
sekolah Sun untuk pengoperasian stasiun layanan

4
 o Kunjungan mingguan perwakilan penjualan Sun yang memeriksa
stasiun, menerima pesanan, menyampaikan keluhan, dan
menawarkan saran perbaikan
o Perwakilan penjualan menghubungi Barone untuk membantu
menerapkan “sistem tunjangan kompetitif”
 Bukti yang menentang kendali Sun
o Sewa dapat dihentikan oleh salah satu pihak
o Barone diizinkan menjual produk kompetitif
o Barone tidak memiliki kewajiban untuk mengikuti saran dari tenaga
penjualan
o Barone tidak membuat laporan tertulis kepada Sun
o Barone sendiri menanggung risiko kerugian atau keuntungan secara
keseluruhan
o Barone secara mandiri menentukan jam operasionalnya sendiri dan
skala gaji karyawan
 Barone adalah kontraktor independen dan oleh karena itu tidak ada
hubungan tuan-pelayan

Perjanjian Waralaba
 Pengusaha independen menggunakan nama merek franchisor
 Pemberi waralaba memberikan kepada penerima waralaba pengetahuan dan
identifikasi merek secara berkelanjutan
 Penerima waralaba mempunyai hak untuk mendapatkan keuntungan dan
menanggung risiko kerugian
 Pemberi waralaba mengendalikan pendistribusian barang/jasa melalui suatu
kontrak
 Pemberi waralaba mengatur kegiatan penerima waralaba dalam rangka
mencapai standardisasi
 Bagaimana hubungan hukum antara franchisor dan franchisee?
o Tergantung, kadang bisa jadi hubungan agensi dan kadang tidak

Hubungan Pemberi Waralaba-Penerima Waralaba

 Murphy v Holiday Inns, Inc. (41)
o Fakta bahwa suatu perjanjian merupakan kontrak waralaba tidak
mengisolasi pihak-pihak yang mengadakan kontrak dari hubungan
keagenan
o Di sini, tujuan dari ketentuan kontrak adalah untuk mencapai
standarisasi identitas bisnis di seluruh sistem, keseragaman layanan
komersial, dan itikad baik masyarakat yang optimal, semuanya untuk
kepentingan kedua pihak yang berkontrak.
 Ketentuan peraturan tidak memberikan D kendali atas operasi
sehari-hari

5
 o TAKEAWAY : Jika kontrak waralaba “mengatur aktivitas penerima
waralaba” sedemikian rupa sehingga memberikan kendali kepada
pemilik waralaba sesuai dengan definisi keagenan, maka hubungan
keagenan akan timbul meskipun para pihak secara tegas menolaknya.

RUANG LINGKUP KETENAGAKERJAAN

Perilaku seorang pelayan termasuk dalam ruang lingkup pekerjaannya

apabila:
1. Motif untuk melayani tuan
a. Pengadilan di Bushey mengatakan hal ini tidak dapat ditentukan
b. Kasus Manning mengikuti hukum Massachusetts
2. Teori Kantong Dalam
a. Dari sudut pandang kebijakan sosial, hal ini jelas tidak adil
b. Hakim Ramah tidak ingin mengubah hal ini menjadi tindakan
pertanggungjawaban yang ketat, di mana pemberi kerja akan
bertanggung jawab penuh atas kesalahan yang dilakukan
karyawannya.
i. “Fakta bahwa kelompok D lebih mampu membayar ganti rugi
tidak cukup untuk membenarkan tanggung jawab hukum”
3. Tes perkiraan
a. Apakah jenis kerugian yang diderita dapat diperkirakan sebelumnya?

Tes Keterdugaan
 Ira S. Bushey & Sons v. Amerika Serikat (52)
 Pemerintah mengatakan tindakan Lane (pelaut) tidak termasuk dalam
lingkup pekerjaannya
 Pernyataan kembali: “perilaku seorang pelayan berada dalam lingkup
pekerjaannya jika, tetapi hanya jika perilaku tersebut dilakukan,
setidaknya sebagian, dengan tujuan untuk melayani majikannya”
 Judge Friendly menggunakan tes perkiraan untuk menentukan apakah
pelaut tersebut bertindak dalam lingkup pekerjaannya
o “Perilaku Lane bukannya 'tidak terduga' sehingga menjadikannya
tidak adil jika menuntut tanggung jawab kepada pemerintah”
o Tidak sama dengan kelalaian yang dapat diperkirakan sebelumnya
o Namun aktivitas 'perusahaan' tersebut tidak menjangkau wilayah
dimana pelayannya tidak menimbulkan risiko yang berbeda
dengan aktivitas masyarakat pada umumnya.
 yaitu jika Lane membakar tiang pancang, hal ini tidak akan
terlihat di mata pengadilan
 Di sini, dapat diperkirakan bahwa awak kapal yang melintasi dok kering
dapat menimbulkan kerusakan, baik karena kelalaian atau bahkan
disengaja

6
 o Tidaklah penting jika tindakan Lane tidak diperkirakan
sebelumnya

Motif Melayani Ujian Guru

Manning v.Grimsley (57)
 Penggugat mencoba untuk menuntut Baltimore Orioles karena seorang
pelempar dengan sengaja melemparkan bola ke arahnya saat dia berada di
tribun.
 Untuk membuktikan bahwa seorang pekerja berada dalam lingkup
pekerjaannya ketika melakukan perbuatan melawan hukum dengan sengaja,
penggugat harus:
o “Menunjukkan bahwa penyerangan yang dilakukan karyawan
tersebut merupakan respons terhadap perilaku penggugat yang saat
ini mengganggu kemampuan karyawan tersebut untuk menjalankan
tugasnya dengan sukses”
o “Gangguan tersebut dapat berupa upaya afirmatif untuk menghalangi
seorang pegawai melaksanakan tugasnya”

Arguello v Conoco (59)

 Hubungan Agensi?
o Untuk menjalin hubungan keagenan, P harus menunjukkan
bahwa Conoco telah memberikan izin kepada toko bermerek
untuk bertindak atas namanya dan bahwa toko bermerek
tersebut berada di bawah kendali Conoco.
o Dalil pemohon:
 Pengendalian karena PMA (Perjanjian) mewajibkan toko-toko
bermerek untuk mempertahankan usahanya sesuai standar
yang ditetapkan dalam PMA
 Conoco mengontrol layanan pelanggan
 Conoco diizinkan melakukan inspeksi tahunan terhadap toko-
toko bermerek
o Penyelenggaraan Pengadilan:
 PMA tidak menetapkan bahwa Conoco mempunyai partisipasi
apa pun dalam operasional sehari-hari toko-toko bermerek,
dan Conoco tidak ikut serta dalam pengambilan keputusan
personalia.
 Tidak ada hubungan agensi
 Pada dasarnya, harus ada kontrol yang lebih besar terhadap toko-toko
bermerek agar mereka dapat menjadi hubungan keagenan, dan bahasa
Perjanjian sangat dihormati.
 Beberapa faktor yang digunakan ketika mempertimbangkan apakah
tindakan seorang karyawan termasuk dalam lingkup pekerjaannya adalah:
o 1) Waktu, tempat, tujuan
o 2) Kemiripannya dengan perbuatan-perbuatan yang diberi wewenang
untuk dilakukan oleh seorang hamba

7
 o 3) Apakah perbuatan tersebut lazim dilakukan oleh para pembantu
 Fakta bahwa seorang karyawan melakukan perbuatan
melawan hukum yang disengaja tidak memerlukan adanya
temuan bahwa karyawan tersebut berada di luar lingkup
pekerjaannya.
o 4) Sejauh mana penyimpangan dari metode normal
o 5) Apakah nakhoda secara beralasan mengharapkan tindakan
tersebut akan dilakukan
 Pengadilan menolak anggapan bahwa karena Smith berperilaku tidak dapat
diterima maka dia jelas-jelas berada di luar lingkup pekerjaannya
o Posisi Smith sebagai juru tulis, dan wewenangnya dari Conoco untuk
melakukan penjualan memungkinkan dia berinteraksi dengan
Arguello dan Govea, dan menempatkan Smith pada posisi untuk
melakukan tindakan diskriminatif rasial.

KEMITRAAN

APA ITU KEMITRAAN? SIAPA MITRA?

Definisi: Perkumpulan dua orang atau lebih yang menjalankan bisnis sebagai
pemilik bersama untuk mendapatkan keuntungan
 Orang dan entitas seringkali membentuk kemitraan tanpa menyadari atau
berniat untuk membentuk kemitraan
 Hukum akan menyiratkan kemitraan yang tidak disengaja dalam situasi
tertentu
 Pemesanan Pribadi
o Kontrak mitra dapat membuat aturan dan pedoman mereka sendiri
o Kebebasan kontrak
o Beberapa Masalah dengan ini:
 Mungkin berakhir dengan kekuatan tawar yang tidak setara
salah satu pihak memaksakan kehendaknya kepada pihak yang
lebih lemah
 Aturan Bawaan
o Jika Anda tidak berniat untuk menjalin kemitraan, Anda akan
mendapatkan apa yang diberikan oleh Negara/Pengadilan
o Pengenaan apa yang dianggap benar oleh negara
 RUPA
o Undang-Undang Kemitraan Seragam yang Direvisi
o Sekelompok ahli di berbagai bidang yang mencoba menghasilkan
aturan/tindakan yang seragam
o Hal ini tidak ada gunanya kecuali badan legislatif negara bagian
mengesahkan undang-undang tersebut

8
Tidak ada uji tuntas untuk menentukan keberadaan suatu persekutuan;
penentuannya dilakukan dengan meninjau semua keadaan yang
menyertainya, termasuk hak untuk mengelola dan mengendalikan bisnis

Beberapa Akibat Hukum dari Kemitraan :

1. Mitra mempunyai kewajiban fidusia dengan “niat baik sepenuhnya” satu
sama lain
2. Mitra tidak memiliki hak otomatis untuk memveto transaksi kemitraan apa
pun
3. Mitra mempunyai hak untuk memeriksa pembukuan kemitraan
4. Mitra tidak mempunyai tanggung jawab terbatas atas hutang kemitraan
5. Mitra mempunyai hak untuk berpartisipasi dalam bisnis kemitraan

**Tentu saja, banyak aturan default yang tercantum dalam UPA dapat diubah
melalui perjanjian atau ketentuan kontrak tertentu

Faktor-Faktor Terkait yang Dipertimbangkan Pengadilan dalam Memutuskan

Adanya Kemitraan :
1. Kontrol – apakah pihak-pihak mempunyai hak untuk mengontrol atau
mengelola bisnis
2. Bagi Hasil – penerimaan keuntungan adalah bukti prima facie bahwa
seseorang adalah mitra dalam bisnis (salah satu faktor terpenting)
3. Berbagi Kerugian – sangat relevan, karena para pihak jarang sepakat untuk
berbagi kerugian dalam suatu hubungan selain kemitraan
4. Niat Para Pihak – melihat bagaimana para pihak mencirikan hubungan
mereka baik dalam kata-kata maupun tindakan
5. Kontribusi Modal – tidak diperlukan; juga harus membedakan dengan
pinjaman; Aturan umumnya adalah tidak ada bunga yang dibayarkan atas
kontribusi modal, bunga tersebut dikreditkan ke rekening modal masing-
masing sekutu dan tidak dikembalikan sampai persekutuan dibubarkan.
6. Bahasa Perjanjian – jenis ketentuan apa yang ada dalam perjanjian
7. Perilaku para pihak terhadap pihak ketiga – apakah mereka menyatakan diri
sebagai suatu kemitraan?

Faktor yang Tidak Relevan

1. Durasi - tidak terlalu penting berapa lama kemitraan ini berlangsung
2. Partisipasi dalam bisnis lain – meskipun mitra memiliki kewajiban fidusia
untuk tidak bersaing dengan kemitraan, jika tidak ada kesepakatan di antara
para pihak, mitra diperbolehkan untuk berpartisipasi dalam bisnis lain

Fenwick v. Komisi Kompensasi Pengangguran (79)

 Faktor-faktor yang menentukan terciptanya suatu kemitraan

9
  Di sini, kesepakatan antara pihak-pihak tersebut, yang mempunyai akibat
hukum, tidak lebih dari satu kesepakatan untuk memberikan suatu metode
pemberian kompensasi kepada gadis tersebut atas pekerjaan yang telah
dilakukannya sebagai karyawan.

Martin v.Peyton (85)

 Pengadilan tidak mengadakan perjanjian kemitraan
o Batasi keuntungan PPF
o Pengadilan menemukan bahwa banyak pengendalian yang dilakukan
PPF merupakan tindakan pencegahan yang tepat untuk
mengamankan pinjaman
 Namun hal ini tampak aneh karena:
o Kontrol Bersama ✓
o Pembagian Keuntungan ✓
o Pembagian Kerugian ✓

Pameran Southex v.RIBA (89)

 Bagi hasil ✓
 Administrasi bersama ✓
 Namun, kita harus melihat lebih banyak faktor berbeda:
o 1 , bahasa perjanjiannya berjudul “Perjanjian” dan bukan “Perjanjian
Kemitraan”
o Kedua , klausul ganti rugi menunjukkan bahwa kedua belah pihak tidak
berbagi keuntungan
o 3 , perjanjian itu untuk jangka waktu tertentu
 Undang-undang UPA menyatakan, “Penerimaan bagian keuntungan suatu
bisnis oleh seseorang merupakan bukti prima facie bahwa dia adalah mitra
dalam bisnis tersebut,” “tetapi tidak ada kesimpulan yang dapat ditarik jika
keuntungan diterima sebagai pembayaran:
o (1) Sebagai utang dengan cara mengangsur atau dengan cara lain;
o (2)…
o (3)…
o (4)…
o (5)…
 HALAMAN 89

KEWAJIBAN FIDUSIA MITRA

Kewajiban Fidusia kepada Mitra Lain :

o Tugas kesetiaan terbaik

10
 o Kewajiban dengan itikad baik sepenuhnya
o Yang satu harus memberi tahu yang lain tentang peluang bisnis di masa
depan dan memberikan kesempatan kepada yang lain untuk berpartisipasi di
dalamnya
o Salah satu mitra tidak dapat memiliki informasi asimetris dan
menggunakannya untuk keuntungannya
o Meinhard v.Salmon

Pengambilan Keputusan (Kemitraan)

 Default – semua mitra memiliki hak yang sama
 Default – Durasi sesuai keinginan kecuali ditentukan lain
 Default – harus melikuidasi seluruh aset
o Dalam kebanyakan kasus, perjanjian kemitraan harus memiliki
klausul yang menguraikan bagaimana aset akan ditangani setelah
pembubaran (yaitu beberapa aset akan didistribusikan di antara
mitra, dan aset lainnya akan dijual)

UPA 404 – Standar Umum Perilaku Mitra (hal. 103)

 Satu-satunya kewajiban fidusia yang dimiliki seorang sekutu terhadap
persekutuan dan sekutu lainnya adalah kewajiban kesetiaan dan
kewajiban kehati-hatian sebagaimana diatur dalam ayat (b) dan (c)

Meinhard v.Salmon (97)

 Usaha Patungan dibuat
 Menguraikan jenis kewajiban fidusia yang harus dimiliki mitra satu sama lain
(lihat di atas)
 Peluang pre-emptive (untuk membeli sewa baru atas properti yang sama)
adalah sebuah insiden dari perusahaan yang diambil alih oleh Salmon (D)
untuk dirinya sendiri secara rahasia dan diam. ini tidak-tidak
 Masalah mengenai perilaku Salmon adalah bahwa ia mengecualikan
rekan petualangnya dari setiap kesempatan untuk bersaing, dari setiap
kesempatan untuk menikmati peluang demi keuntungan yang telah
diperolehnya sendiri berdasarkan hak pilihannya.
 Peluang Bisnis Masa Depan:
o Salmon mempunyai kewajiban untuk mengungkapkannya
 Ini akan menjadi pertanyaan yang sangat berbeda jika tidak ada hubungan
apa pun antara bisnis yang dilakukan oleh manajer dan peluang yang
diberikan kepadanya sebagai insiden manajemen.
o yaitu Jika Salmon menerima tawaran dari Gerry untuk menyewa
sebuah gedung di lokasi yang jauh, dia mungkin akan mendapatkan
hak istimewa yang diperolehnya sendiri.
 Di sini, pokok bahasan sewa yang baru adalah perluasan dan perluasan
dari pokok bahasan sewa yang lama

Sandvick v.LaCrosse (103)

11
  Elemen penting dari kemitraan adalah
o (1) Niat untuk menjadi mitra
o (2) Kepemilikan bersama atas usaha, dan
o (3) Motif keuntungan…
 Pembelian sewa Tanduk merupakan suatu perbuatan tersendiri yang
dilakukan oleh para pihak, bukan suatu rangkaian perbuatan
 Usaha para pihak sangat terbatas dan tidak sesuai dengan definisi usaha
Tidak ada kemitraan yang terbentuk
 Bekerja sama
o Mirip dengan kemitraan tetapi cakupan dan durasinya lebih terbatas
o JV dilakukan karena alasan tertentu, jangka waktu tertentu, dan
berakhir setelah selesai
o Prinsip-prinsip hukum kemitraan berlaku untuk hubungan usaha
patungan
o Empat elemen harus ada:
 (1) Sumbangan para pihak berupa uang, harta benda, waktu,
atau keterampilan dalam suatu usaha bersama, namun
sumbangan tersebut tidak harus sama atau bersifat sama;
 (2) Kepentingan kepemilikan dan hak untuk saling
mengendalikan atas properti yang diperikat
 (3) Suatu perjanjian tersurat maupun tersirat untuk
pembagian keuntungan, dan biasanya, namun tidak harus,
kerugian; Dan
 (4) Kontrak tersurat maupun tersirat yang menunjukkan
terbentuknya usaha patungan

Meehan v.Shaughnessy (109)

 Penyelenggaraan Pengadilan:
o Meehan dan Boyle, melalui persiapan mereka untuk mendapatkan
persetujuan klien, kerahasiaan mereka mengenai klien mana yang
ingin mereka ambil, dan substansi serta metode komunikasi mereka
dengan klien, memperoleh keuntungan yang tidak adil atas mantan
mitra mereka karena melanggar kewajiban fidusia mereka.

Lawlis v.Kightlinger & Gray (116)

 Apabila seorang sekutu dikeluarkan dari suatu usaha tanpa disengaja, maka
pengusirannya harus dilakukan secara “bonafid” atau “itikad baik” agar
pembubaran dapat terjadi tanpa melanggar perjanjian persekutuan.
o Jika kekuasaan untuk secara paksa mengusir mitra yang diberikan
oleh perjanjian kemitraan dilakukan dengan itikad buruk atau untuk
“tujuan predator”, seperti yang diungkapkan oleh Lawlis, perjanjian
kemitraan tersebut dilanggar, sehingga menimbulkan tindakan atas
kerugian yang diderita oleh mitra yang terkena dampak sebagai
akibat dari tindakan tersebut. akibat pengusirannya

12
  Ketiga , Lawlis berargumentasi bahwa tindakan perusahaan yang
mengeluarkannya adalah penipuan konstruktif karena merupakan
pelanggaran terhadap kewajiban fidusia yang harus dibayar antar mitra yang
mengharuskan masing-masing pihak untuk menjalankan itikad baik dan
transaksi yang adil dalam transaksi kemitraan dan terhadap rekan mitra.
o Pengadilan menolak argumen ini
o Pada saat para mitra menegosiasikan kontrak mereka, terlihat jelas
bahwa mereka yakin bahwa “metode guillotine” berupa pesangon
paksa akan menjadi kepentingan terbaik bagi kemitraan.
o Tujuan mereka adalah untuk memberikan metode yang sederhana,
praktis, dan yang terpenting, metode cepat untuk memisahkan mitra
dari perusahaan, jika diperlukan karena alasan apa pun.
 Pengadilan tidak menemukan kesalahan dalam pendekatan
pesangon tersebut
o Selain itu, kedua pihak adalah pengacara berpengalaman yang
mengetahui apa yang mereka lakukan saat menegosiasikan perjanjian
awal

HAK MITRA DALAM MANAJEMEN

Hak Mitra Manajemen

 UPA menetapkan bahwa jika tidak ada kesepakatan yang menyatakan
sebaliknya, “semua mitra mempunyai hak yang sama dalam pengelolaan dan
pelaksanaan usaha kemitraan,” dan
 “Setiap perbedaan yang timbul sehubungan dengan hal-hal biasa yang
berkaitan dengan usaha persekutuan dapat diputuskan oleh mayoritas para
sekutu”
 Jika hanya ada dua mitra, tidak akan ada suara mayoritas yang efektif untuk
menghilangkan wewenang salah satu mitra untuk bertindak demi kemitraan.

Perusahaan Biskuit Nasional v. Stroud (127)

 Jika salah satu sekutu mendatangi orang ketiga untuk membeli suatu barang
tepat waktu untuk persekutuan, maka sekutu yang lain tidak dapat
mencegahnya dengan menulis surat kepada orang ketiga untuk tidak
menjual kepadanya tepat waktu.
o Apa yang dilakukan masing-masing mitra dengan orang ketiga
mengikat kemitraan tersebut
 Stroud, rekan Freeman, tidak dapat membatasi kekuasaan dan wewenang
Freeman untuk membeli roti untuk kemitraan sebagai kelangsungan hidup,
karena pembelian tersebut adalah “masalah biasa yang berhubungan dengan
bisnis kemitraan”

Musim Panas v.Dooley (129)

13
  Dalam kasus di bar, salah satu mitra terus-menerus menyuarakan
keberatannya terhadap mempekerjakan orang ketiga
 Jelas tidak adil jika mengizinkan pemulihan biaya yang dikeluarkan secara
individu dan bukan untuk kepentingan kemitraan melainkan untuk
kepentingan salah satu mitra.

Perbedaan antara Stroud dan Musim Panas

 Di Stroud , status quo adalah memesan roti, dan itu adalah sesuatu yang
dilakukan perusahaan secara terus menerus
o Oleh karena itu, pengadilan memutuskan bahwa keputusan sekutu
untuk memesan roti mengikat persekutuan
 Di Musim Panas , status quo adalah tidak mempekerjakan karyawan lain,
pekerjaan biasanya dilakukan oleh dua mitra, dan jika salah satu keluar,
penggantinya hanya akan bekerja sementara.
o Oleh karena itu, pengadilan memutuskan bahwa keputusan salah satu
sekutu untuk mempekerjakan pekerja ketiga dan membayarnya tidak
mengikat sekutu lainnya
 Dalam kasus Stroud , mitra yang mengadakan perjanjian roti berada di
belakang mitra lainnya.
 Dalam kasus Summers , mitra yang mempekerjakan karyawan ketiga tetap
melakukannya meskipun mitra lainnya terus-menerus menolak gagasan
tersebut
o Dalam kasus Stroud , keputusan untuk memesan lebih banyak roti
adalah untuk kepentingan seluruh kemitraan
o Dalam kasus Summers , keputusan untuk mempekerjakan karyawan
ketiga adalah demi keuntungan Summers
 Dalam kasus Stroud , keputusan tersebut merupakan
keputusan bisnis yang wajar dan bukan sesuatu yang luar
biasa
 Dalam kasus Summers , keputusan tersebut bertentangan
dengan status quo

Tugas fidusia
 Jika Anda adalah pemegang saham minoritas dalam suatu kemitraan,
korporasi, dll. Biasanya pemegang saham mayoritas mempunyai kewajiban
fidusia untuk tidak mengacaukan pemegang saham minoritas

Hari v. Sidley & Austin (131)

 Inti dari pelanggaran kewajiban fidusia antar mitra adalah bahwa salah satu
mitra telah menguntungkan dirinya sendiri dengan mengorbankan
perusahaan… kewajiban fidusia dasar adalah:

14
 o 1) Mitra harus memperhitungkan setiap keuntungan yang diperoleh
dengan cara yang merugikan kepentingan kemitraan, seperti komisi
atau pembelian atas penjualan properti kemitraan;
o 2) Seorang sekutu, tanpa persetujuan sekutunya yang lain, tidak boleh
memperoleh harta persekutuan untuk dirinya sendiri, dan ia juga
tidak boleh mengalihkan peluang persekutuan untuk digunakannya
sendiri; Dan
o 3) Ia tidak boleh bersaing dengan persekutuan dalam lingkup
usahanya
 Di sini, kegagalan untuk mengungkapkan informasi mengenai perubahan
dalam struktur internal perusahaan bukan merupakan pelanggaran
kewajiban fidusia
o Tidak ada keuntungan finansial bagi terdakwa
o Mitra yang tersisa tidak memperoleh kekuasaan lagi dalam
perusahaan karena dugaan penyembunyian informasi dari penggugat

PEMBUBARAN KEMITRAAN

Owen v.Cohen (137)

 Seorang mitra dapat mengajukan pembubaran bisnis ketika perilaku mitra
lain memberikan dampak negatif terhadap bisnis atau mitra lain dengan
sengaja atau berulang kali melanggar perjanjian kemitraan
 UPA
o (1) Atas permohonan oleh atau untuk rekanan, pengadilan
menetapkan pembubaran apabila:…
 (c) Seorang mitra telah bersalah atas tindakan yang cenderung
merugikan jalannya bisnis,
 (d) Seorang mitra dengan sengaja atau terus-menerus
melakukan pelanggaran terhadap perjanjian kemitraan…

Pembubaran:
 Aturan DEFAULT Kemitraan adalah bahwa kemitraan ini berlangsung sesuai
keinginan kecuali ditentukan lain
 Anda juga tidak ingin penghentian sesuka hati
 DEFAULTnya adalah melikuidasi aset untuk membayar orang, TETAPI
melikuidasi semuanya BUKAN pilihan terbaik
 Mungkin ingin bernegosiasi dan mengontrak cara untuk membubarkan
bisnis di mana likuidasi adalah pilihan TERAKHIR, bukan pilihan pertama

PERUSAHAAN
Perusahaan
 Kehidupan abadi

15
 Mempunyai hak konstitusional perseorangan
o Kebebasan berbicara sehubungan dengan kemampuan memberikan
kontribusi kampanye
o Kebebasan beragama (kasus Hobby Lobby Mahkamah Agung)
 Kemampuan untuk membuat kontrak
 Kemampuan untuk dituntut
 Kemampuan untuk memiliki properti
 Makhluk negara
o Biasanya harus mengajukan dokumen ke sekretaris negara dan
membayar biaya tertentu
 Siapapun bisa mendirikan korporasi
o Anda bisa menjadi salah satu pemegang saham
o Anda tidak harus memiliki aset apa pun untuk mendirikan korporasi
 Pejabat Korporasi biasanya adalah Presiden, Bendahara, dan Sekretaris
 Tanggung Jawab Terbatas
 Dua Dokumen Utama:
o (1) Akta Pendirian
o (2) Anggaran Rumah Tangga (dokumen yang mengatur)
 Petunjuk tentang bagaimana perusahaan akan beroperasi
 Memberi tahu kami tentang:
 Rapat tahunan (baik khusus maupun untuk pemegang
saham)
 Pemungutan suara
 Buku & Catatan
o Prosedur pemeriksaan
 Bagaimana peraturan daerah akan diubah
o Mayoritas super?
o Mayoritas?
 Pembubaran korporasi
 Dimana kantor perusahaan akan berlokasi
 Keputusan besar apa yang akan diambil oleh Direksi
(ketua dan anggota dewan):
o Gabung dengan perusahaan lain
o Mengeluarkan dividen
o Menyelesaikan tuntutan hukum yang besar
o Ajukan kebangkrutan
o Pergilah ke lini produk yang berbeda
o Membangun pabrik/fasilitas baru
 Berapa banyak orang yang akan menjadi Dewan Direksi
 Bagaimana anggota Dewan akan dipilih
o Pemegang saham biasanya memilih anggota
dewan
o Dewan menunjuk pejabat dan manajer senior
 Ganti Rugi dan Asuransi Agen Korporat

16
 o Dewan mendapat ganti rugi jika ada tuntutan
hukum dari pemegang saham
 Struktur modal dasar
o Stok seperti apa yang akan ada
 Saham biasa – hak suara
 yaitu 1 share = 1 suara
 yaitu hanya pemegang saham yang
memenuhi ambang batas tertentu
yang dapat memberikan suara
 Masalah Aksi Kolektif
 Sulit bagi pemegang saham kecil
untuk berkumpul melakukan
sesuatu dan memberikan suara
pada hal-hal tertentu
 Bagaimana cara memperbaiki
masalah ini 1 suara per
pemegang saham (tidak masalah
jika Anda memiliki 1 saham atau
1000 saham, Anda hanya
mendapat 1 suara)
o Hal ini memberdayakan
pemegang saham kecil
 Saham preferen – umumnya tidak
memiliki hak suara
 Preferensi dalam kasus
kebangkrutan
 Membayar dividen sebelum
pemegang saham biasa
o Bagaimana saham didistribusikan
 Dewan Direksi sendiri hanya akan diminta untuk mengesahkan tindakan
atau transaksi korporasi yang paling signifikan: merger, perubahan struktur
modal, perubahan mendasar dalam bisnis, penunjukan dan kompensasi CEO,
dll.
 Pasal 952 Dodd-Frank mengamanatkan bahwa komite kompensasi dewan
direksi perusahaan publik harus sepenuhnya independen dan komite
tersebut diberi tanggung jawab untuk menetapkan gaji CEO.

ENTITAS PERUSAHAAN DAN TANGGUNG JAWAB TERBATAS

Menembus Tabir Perusahaan

 Pengadilan akan “Menembus Tabir Perusahaan” bila diperlukan “untuk
mencegah penipuan atau untuk mencapai keadilan”
o Dengan kata lain, setiap kali seseorang menggunakan kendali atas
korporasi untuk kepentingannya sendiri dan bukan untuk

17
 kepentingan korporasi, maka ia akan bertanggung jawab atas
perbuatan korporasi tersebut.
 Jika seorang pemegang saham menjalankan bisnis dalam kapasitas
individualnya, maka dia akan bertanggung jawab secara pribadi
o Apakah dia memperlakukan korporasi hanya sebagai miliknya? Atau
apakah dia memperlakukan korporasi sebagai entitas yang terpisah?
o Apakah korporasi sekadar alter ego individu?
o Apakah aset bercampur?
o Apakah korporasi kekurangan modal?
o Apakah terdapat pembukuan dan pencatatan yang memadai?

 Walkovszky v.Carlton (176)

o Dua Poin Utama
1. Kurangnya kapitalisasi satu perusahaan. saja tidak cukup
untuk “menembus tabir perusahaan”
2. Alasan kami memiliki perlindungan tanggung jawab
terbatas terhadap perusahaan adalah karena kami tidak
ingin pemegang saham bertanggung jawab atas
perusahaan yang kekurangan modal.

Bahaya Moral
 Korporasi (atau orang-orang yang menjalankan/memilikinya) tahu bahwa
mereka tidak akan bertanggung jawab secara pribadi, sehingga mereka
mempunyai insentif lebih besar untuk bertindak berisiko.
 Tanggung Jawab Terbatas dapat menciptakan insentif untuk mengambil
tindakan berisiko

Jasa Daratan Laut v. Sumber Lada (181)

 Tes Van Dorn untuk Penindikan Kerudung Perusahaan
o Suatu entitas korporasi akan diabaikan dan tabir tanggung jawab
terbatas akan tersingkap jika dua persyaratan terpenuhi:
 Pertama , harus ada kesatuan kepentingan dan kepemilikan
sehingga kepribadian yang terpisah antara korporasi dan
individu [atau korporasi lain] tidak ada lagi;
 Kedua , keadaan harus sedemikian rupa sehingga kepatuhan
terhadap fiksi keberadaan korporasi yang terpisah akan
memberikan sanksi terhadap penipuan atau mendorong
ketidakadilan
 Apa yang dimaksud dengan “mendorong ketidakadilan” pada langkah kedua
uji Van Dorn ?

18
 o “Beberapa elemen ketidakadilan, sesuatu yang mirip dengan
penipuan atau penipuan atau adanya kepentingan publik yang
memaksa harus ada untuk mengabaikan fiksi perusahaan”
o Pengadilan-pengadilan yang secara tepat telah menutup tabir
korporasi untuk menghindari “mendorong ketidakadilan” telah
menemukan bahwa, kecuali pengadilan melakukan hal tersebut, akan
terjadi beberapa “kesalahan” yang melebihi ketidakmampuan
kreditur untuk menagihnya.
o Dalam kebanyakan kasus, pengadilan akan mencari sesuatu yang
tidak mengarah pada penipuan
 Apakah sebuah perusahaan dikendalikan oleh perusahaan lain untuk
membenarkan pengabaian identitas masing-masing perusahaan, kasus-kasus
di Illinois… fokus pada empat faktor:
o (1) Kegagalan untuk memelihara catatan perusahaan yang memadai
atau untuk mematuhi formalitas perusahaan,
o (2) Pencampuran dana atau aset,
o (3) Underkapitalisasi, dan
o (4) Suatu korporasi memperlakukan kekayaan korporasi lain sebagai
miliknya
 Di sini, faktor-faktor untuk menemukan “penindikan tabir perusahaan:”
o Tidak ada satu pun perusahaan yang pernah mengadakan rapat
perusahaan
o Marchese (D) tidak ingat satupun dari perusahaan-perusahaan ini
pernah mengeluarkan anggaran dasar, anggaran rumah tangga, atau
perjanjian lainnya
o Marchese (D) menjalankan semua perusahaan dalam satu kantor,
dengan saluran telepon yang sama, dan rekening pengeluaran yang
sama
o Marchese (D) meminjam sejumlah besar uang dari perusahaan-
perusahaan ini—tentu saja tanpa bunga
o Perusahaan-perusahaan ini juga meminjam uang satu sama lain bila
diperlukan
o Marchese (D) menggunakan rekening bank perusahaan-perusahaan
ini untuk membayar segala macam pengeluaran pribadi

Mengenai Litigasi Pertanggungjawaban Produk Implan Payudara Gel Silikon (238)

 Pengadilan melihat “keseluruhan keadaan” untuk menentukan apakah anak
perusahaan dapat dianggap sebagai alter ego atau hanya sekedar perantara
dari perusahaan induk.
o Halaman 195 memberikan daftar panjang faktor-faktor
 Bristol berpendapat bahwa temuan penipuan atau pelanggaran serupa
diperlukan untuk menembus tabir perusahaan

19
 o Pengadilan Delaware tidak serta merta mengharuskan adanya
kecurangan jika anak perusahaan ditemukan hanya sekedar alat atau
alter ego dari pemegang saham tunggalnya.
o Bahkan di yurisdiksi yang memerlukan temuan penipuan,
ketidakadilan, atau ketidakadilan, terdapat cukup bukti yang
menghalangi Bristol untuk mendapatkan keputusan ringkasan
 Bristol mengizinkan namanya muncul di iklan, paket, dan
produk untuk meningkatkan penjualan dengan memberikan
kredibilitas tambahan pada produk + aset yang berpotensi
tidak mencukupi akan menjadi tidak adil dan tidak adil jika
membiarkan Bristol sekarang menghindari tanggung jawab
terhadap mereka yang percaya bahwa Bristol menjamin
produk ini.
 Pengadilan tidak menembus tabir perusahaan
o Itu hanya menyangkal penilaian ringkasan
o “Karena bukti-bukti yang tersedia di persidangan dapat mendukung
atau mungkin mengamanatkan temuan bahwa tabir perusahaan harus
ditembus, Bristol tidak berhak melalui keputusan ringkasan untuk
menolak klaim yang menentangnya”

Bagaimana saya memastikan saya mendirikan perusahaan yang terpisah dari

diri saya?
 Siapkan rekening bank terpisah untuk perusahaan
o Jangan terus menerus memasukkan uang sendiri ke dalam korporasi
(ini bisa dianggap sebagai datangnya aset/dana)
o Jika Anda memasukkan uang ke dalam perusahaan, dokumentasikan
sebagai pinjaman atau pembelian saham
 Anda tidak bisa begitu saja mengambil uang dari rekening bank perusahaan
ketika keuntungannya tinggi
o Anda harus memberikan semacam judul atau dokumentasi penarikan
 “Pembayaran dividen”
 “Pembayaran kembali pinjaman”
 Dapatkan semua dokumen perusahaan yang diperlukan secara berurutan
 Peraturan dan peraturan yang ketat yang juga harus dipatuhi oleh
perusahaan
 Simpan pembukuan & catatan yang memadai dan terpisah untuk perusahaan

PERAN DAN TUJUAN PERUSAHAAN

Tujuan Utama Korporasi

20
  Maksimalkan keuntungan
 Mengambil tindakan dan mengambil keputusan demi kepentingan terbaik
pemegang saham

Prinsip Tata Kelola Perusahaan ALI: Analisis dan Rekomendasi

(a) Tunduk pada ketentuan-ketentuan Ayat (b), suatu korporasi harus
mempunyai tujuan menjalankan kegiatan usaha dengan maksud untuk
meningkatkan laba korporasi dan keuntungan pemegang saham.
(b) Sekalipun keuntungan korporasi dan keuntungan pemegang saham tidak
meningkat, korporasi, dalam menjalankan bisnisnya:
a. (1) Wajib, sama seperti orang perseorangan, untuk bertindak dalam
batas-batas yang ditentukan oleh undang-undang;
b. (2) Dapat mempertimbangkan pertimbangan etis yang secara wajar
dianggap sesuai dengan pelaksanaan bisnis yang bertanggung jawab;
Dan
c. (3) Dapat mencurahkan sumber daya dalam jumlah yang wajar untuk
tujuan kesejahteraan masyarakat, kemanusiaan, pendidikan, dan
filantropi

Dewan direksi
 Biasanya diberikan banyak keleluasaan mengenai tindakan apa yang harus
diambil dan keputusan apa yang dapat mereka ambil
 Jika pemegang saham benar-benar tidak menyukai apa yang terjadi, mereka
dapat menjual sahamnya

AP Smith v.Barlow (251)

 FAKTA:
o Corporation ingin menyumbangkan uang ke Universitas Princeton.
Para pemegang saham menggugat dewan direksi dengan menyatakan
bahwa mereka tidak dapat memberikan sumbangan karena: (1) akta
pendirian perusahaan tidak secara tegas mengizinkan sumbangan
tersebut dan berdasarkan prinsip-prinsip hukum umum perusahaan
tidak mempunyai kuasa tersirat atau tidak disengaja untuk
memberikan sumbangan, dan (2 ) undang-undang NJ yang secara
tegas mengizinkan sumbangan tidak boleh diterapkan secara
konstitusional kepada penggugat, suatu korporasi yang didirikan jauh
sebelum diberlakukan.
 Ultra Vires – di luar kekuasaan (perusahaan tidak berwenang melakukan
sesuatu)
 Pengadilan menyatakan bahwa sumbangan itu sah
o Korporasi mempunyai kepentingan terhadap masyarakat
o Korporasi mempunyai kepentingan untuk menyumbang ke institusi
pendidikan tinggi seni liberal
o Statuta mengizinkan sumbangan

21
 o Sumbangan tidak seberapa jika dibandingkan dengan pendapatan
keseluruhan
o Dibuat secara sukarela dengan keyakinan yang masuk akal bahwa hal
itu akan membantu kesejahteraan masyarakat dan memajukan
kepentingan penggugat sebagai perusahaan swasta dan sebagai
bagian dari masyarakat di mana penggugat beroperasi.
o Hal ini demi kepentingan terbaik korporasi itu sendiri
 Menciptakan niat baik
 Kasus ini diputuskan di tengah perang dingin
 Institusi swasta perlu dibangun
 Harus menjaga sifat kapitalis Amerika Serikat
 Pinjaman swasta kepada lembaga-lembaga swasta
harus didorong

Menghindari v.Ford (257)

 Sebuah perusahaan bisnis diorganisir dan dijalankan terutama untuk
keuntungan para pemegang saham
o Kekuasaan direktur harus digunakan untuk tujuan tersebut.
o Kebijaksanaan direksi harus diterapkan dalam memilih cara untuk
mencapai tujuan tersebut, dan tidak mencakup perubahan tujuan itu
sendiri, pengurangan laba, atau tidak adanya pembagian laba di
antara para pemegang saham untuk mencurahkan dananya. mereka
untuk tujuan lain...
 Dewan direksi tidak mempunyai wewenang yang sah untuk membentuk dan
menjalankan urusan suatu perusahaan hanya untuk kepentingan pemegang
saham sementara dan untuk tujuan utama memberikan manfaat bagi orang
lain.
o Ford tidak peduli dengan keuntungan sesama pemegang sahamnya
o Dia ingin memberi manfaat bagi masyarakat
 Perluas operasi menciptakan lebih banyak lapangan kerja
 Harga mobil yang lebih rendah lebih terjangkau bagi rata-
rata pekerja

Shlensky v.Wrigley (262)

 Jelas bahwa pengadilan Dodge merasa bahwa pasti ada penipuan atau
pelanggaran terhadap itikad baik yang wajib dilakukan oleh direktur
terhadap pemegang saham untuk membenarkan pengadilan yang ikut
campur dalam urusan internal perusahaan.
 Direktur dipilih berdasarkan kemampuan bisnis dan penilaian mereka dan
pengadilan tidak dapat meminta mereka untuk melepaskan penilaian mereka
karena keputusan direktur perusahaan lain.
o Di sini, hanya karena tim lain memilih untuk memasang lampu tidak
berarti Cubs harus melakukannya
 Penggugat mendakwakan hal-hal sebagai berikut:

22
 o Direksi bertindak karena suatu sebab atau sebab-sebab yang
bertentangan dan sama sekali tidak berkaitan dengan kepentingan
usaha korporasi
 Presiden bertindak demi kepentingannya sendiri dan
kepentingan publik, bukan demi kepentingan pemegang saham
o Tindakan sewenang-wenang dan berubah-ubah tersebut merupakan
salah urus dan pemborosan aset perusahaan
 Dengan menolak memasang lampu dan menjadwalkan
pertandingan malam di Wrigley Field
o Para direktur telah lalai karena gagal menerapkan kehati-hatian dan
kehati-hatian yang wajar dalam pengelolaan urusan perusahaan
 Penyelenggaraan Pengadilan:
o Kami akan menerima keputusan yang dibuat oleh Dewan, kecuali jika
ditemukan:
 Tipuan
 Itikad buruk
 Ketidaksahan
 Konflik kepentingan
o Keputusan Dewan harus diambil dengan pengetahuan
o Mulai dari Aturan Penilaian Bisnis

TUGAS PEJABAT, DIREKSI, DAN ORANG DALAM LAINNYA

KEWAJIBAN PENGENDALIAN: TUGAS KEPERAWATAN

Kewajiban Fidusia pada Perusahaan Publik Modern

 Di perusahaan publik, manajemen mempunyai tiga fungsi utama:
1. Para direktur dan eksekutif senior membuat keputusan “perusahaan”
mengenai urusan operasional dan bisnis—seperti lokasi fasilitas baru
atau lokasi penghentian lini produk
2. Direktur bertindak berdasarkan isu “kepemilikan”—seperti memulai
merger dengan perusahaan lain atau membangun pertahanan
pengambilalihan
3. Direktur bertanggung jawab untuk “mengawasi” perusahaan—seperti
meninjau kinerja eksekutif senior dan memastikan kepatuhan
perusahaan terhadap norma hukum

Kamin v. Perusahaan American Express (308)

 Pengaduan yang hanya menyatakan bahwa tindakan tertentu selain yang
diambil oleh Dewan Direksi akan lebih menguntungkan, menimbulkan
penyebab tindakan yang tidak dapat diketahui.
o Ruang direktur adalah forum yang tepat untuk membicarakan
pertanyaan-pertanyaan bisnis murni yang berdampak pada
keuntungan, harga pasar, situasi persaingan, atau keuntungan pajak.

23
  Pada dasarnya ini hanyalah perselisihan antara dua pemegang saham
minoritas dan Dewan Direksi dengan suara bulat mengenai cara terbaik
untuk menangani kerugian yang sudah terjadi pada suatu investasi.
 Argumen American Express mengapa mereka memutuskan untuk
mendistribusikan saham DLJ kepada pemegang saham
o Menyadari kerugian modal sebesar $25 juta akan berdampak besar
pada angka laba bersih dalam laporan keuangan mereka
o Penurunan angka laba bersih tersebut akan berdampak serius pada
nilai pasar saham AMEX yang diperdagangkan secara publik
 Oleh karena itu, kepentingan terbaik pemegang saham adalah
menjaga harga saham setinggi mungkin
 Pengadilan tidak akan mengesampingkan keputusan bisnis direksi suatu
perusahaan kecuali terdapat bukti penipuan atau transaksi tidak jujur
lainnya.
o Satu-satunya tuduhan atas transaksi yang tidak jujur adalah
pernyataan umum bahwa empat dari dua puluh direktur mempunyai
kepentingan finansial terhadap hasil transaksi tersebut. Ini jelas
tidak cukup
 Kesalahan penilaian saja tidak cukup untuk menyebabkan pelanggaran
terhadap kewajiban fidusia
o Sepanjang Direksi mengambil keputusan dengan itikad baik dan
tidak melakukan kelalaian, keputusan tersebut akan dilindungi
oleh Business Judgment Rule.

Smith v.Van Gorkom (312)

 Kasus yang melibatkan Leveraged Buyout Trans Union
 Pelanggaran tugas kehati-hatian
o Direksi mengambil keputusan untuk menjual ke Pritzker setelah
mempertimbangkannya hanya selama dua jam
 Van Gorkom memberikan presentasi selama 20 menit
 Anggota dewan tidak pernah memiliki dokumentasi di
depannya
o Tidak meninjau dokumen apa pun sebelum mengambil keputusan
untuk menjual dengan harga $55 per saham
o Direksi tidak tahu apa nilai intrinsik perusahaan tersebut
 Direksi ketika mengambil keputusan harus mendapat informasi yang wajar
 Jika Direksi melakukan kelalaian besar, hal ini merupakan pelanggaran
kewajiban kehati-hatian (duty of care).
 Business Judgment Rule : Aturan itu sendiri “merupakan anggapan bahwa
dalam pengambilan keputusan bisnis, direksi suatu perusahaan bertindak
atas dasar informasi, dengan itikad baik dan keyakinan yang jujur bahwa
tindakan yang diambil adalah demi kepentingan terbaik perusahaan. " ... Oleh
karena itu, pihak yang menyerang keputusan dewan karena tidak mendapat
informasi harus membantah anggapan bahwa keputusan bisnisnya adalah
keputusan yang berdasarkan informasi.

24
 o Penentuan apakah suatu pertimbangan bisnis merupakan suatu
pertimbangan yang berdasarkan informasi akan bergantung pada
apakah para direktur telah memberikan informasi kepada diri mereka
sendiri “sebelum mengambil keputusan bisnis, mengenai semua
informasi material yang tersedia secara wajar bagi mereka”
 Pembela berargumentasi bahwa mereka menempatkan perusahaan tersebut
di pasar terbuka dan hal ini menunjukkan bahwa harganya adil dan mereka
mengandalkan laporan (undang-undang) dengan itikad baik yang dibuat oleh
Van Gorkom.
o Juga berpendapat bahwa $55 adalah harga yang sangat wajar
mengingat saham tersebut diperdagangkan pada $38

Perundang-undangan Negara yang membatasi Tanggung Jawab Direksi

 Suatu korporasi dapat memasukkan dalam akta pendiriannya: suatu
ketentuan yang menghilangkan atau membatasi tanggung jawab pribadi
seorang direktur kepada korporasi atau pemegang sahamnya atas kerugian
moneter karena pelanggaran kewajiban fidusia sebagai direktur, dengan
ketentuan bahwa ketentuan tersebut tidak menghilangkan atau membatasi
tanggung jawabnya. beban:
o Untuk tindakan atau kelalaian yang tidak dilakukan dengan itikad
baik atau yang melibatkan kesalahan yang disengaja atau pelanggaran
hukum yang disengaja
o Untuk setiap transaksi dimana direktur memperoleh keuntungan
pribadi yang tidak patut
o Untuk setiap pelanggaran terhadap kewajiban kesetiaan direktur
 Anda tidak dapat menghilangkan pelanggaran terhadap
kewajiban kesetiaan
 Hanya tugas kehati-hatian yang bisa Anda hilangkan

ATURAN PENILAIAN BISNIS

 Aturannya sendiri adalah “suatu anggapan bahwa dalam mengambil
keputusan bisnis, direksi suatu perusahaan bertindak atas dasar informasi ,
dengan itikad baik dan keyakinan yang jujur bahwa tindakan yang
diambil adalah demi kepentingan terbaik perusahaan .”
o Anggapan tersebut dapat dibantah jika penggugat menunjukkan
bahwa direksi melanggar kewajiban fidusia untuk menjaga atau
kesetiaan atau bertindak dengan itikad buruk.
o Jika hal tersebut diperlihatkan, beban beralih ke direktur tergugat
untuk menunjukkan bahwa tindakan atau transaksi yang digugat
sepenuhnya adil bagi perusahaan dan pemegang sahamnya.
o Untuk mencapai Business Judgment Rule, harus ada itikad baik. Jadi
kalau tidak ada itikad baik, malah tidak sampai ke Business Judgment
Rule, malah pakai Inherent Fairness Rule

25
  Jika anggapan ini tidak diatasi, pengadilan tidak akan mengambil keputusan
bisnis yang bermaksud baik meskipun keputusan tersebut gagal – ini adalah
risiko yang diambil oleh pemegang saham ketika mereka melakukan
investasi perusahaan.
 Aturan ini mengisolasi keputusan Dewan dari peninjauan kembali
 Aturan Penilaian Bisnis berasumsi bahwa direktur tidak melanggar
kewajiban kehati-hatian mereka

Elemen Aturan Penilaian Bisnis

1. Harus ada keputusan bisnis ;
a. Tidak melindungi keputusan yang melibatkan tindakan ilegal
2. Keputusan tersebut harus diambil oleh direksi dengan itikad baik dan
merupakan kepentingan terbaik bagi korporasi dan pemegang
sahamnya ;
a. Apa itu itikad buruk?
i. Tindakan Direksi terutama dimotivasi oleh keinginan untuk
tetap bertahan pada posisi kendali mereka
ii. Keputusan Direksi untuk menyesatkan pemegang saham
dengan sengaja menyembunyikan informasi material dari
mereka
iii. Perbedaan besar antara harga yang dibayarkan untuk suatu
aset dan nilai pasar wajarnya
3. Keputusan harus dibuat dengan hati-hati
a. Kegagalan untuk memenuhi kehati-hatian adalah “kelalaian besar”
4. Harus dilakukan berdasarkan informasi
a. Direktur perusahaan harus mengetahui semua informasi material
yang tersedia secara wajar tentang usulan keputusan bisnis sebelum
mengambil keputusan tersebut
b. Tidak perlu menyelidiki secara pribadi setiap sumber informasi yang
mungkin menyangkut keputusan tersebut
c. Direktur perusahaan dapat mengandalkan catatan perusahaan,
termasuk laporan keuangan, dan laporan, opini, dan pernyataan para
eksekutif perusahaan serta karyawan lainnya, selama ketergantungan
direktur pada sumber-sumber tersebut masuk akal.
d. SELALU PEKERJAKAN AHLI LUAR UNTUK MELAKUKAN
INVESTIGASI/PENELITIAN DAN MENDAPATKAN PENDAPAT DARI
MEREKA

Justifikasi Aturan Penilaian Bisnis

 Mendorong pengambilan risiko – pemegang saham mengharapkan dewan
mengambil risiko bisnis
 Menghindari campur tangan hukum – hakim bukanlah ahli bisnis
 Mendorong direktur untuk mengabdi – pelaku bisnis tidak menyukai
tanggung jawab

26
TUGAS PERAWATAN
 Mengatasi perhatian dan kehati-hatian manajer dalam menjalankan fungsi
pengambilan keputusan dan pengawasannya
 Peninjauan kembali atas pengambilan keputusan dan pengawasan Direksi
diatur oleh tugas kehati-hatian, yang pada gilirannya dibatasi oleh
“Peraturan Pertimbangan Bisnis”
 Pihak yang menggugat suatu keputusan bisnis harus menunjukkan bahwa
direksi gagal bertindak:
o (1) Dengan itikad baik,
o (2) Dengan keyakinan jujur bahwa tindakan yang diambil adalah demi
kepentingan terbaik perusahaan, atau
o (3) Atas dasar informasi
 Aspek dari Duty of Care: itikad baik, keyakinan yang masuk akal, kepedulian
yang wajar
 Para direktur harus bergantung pada informasi dari pihak lain, namun untuk
dapat dipercaya, para direktur harus sudah familiar dengan informasi atau
nasihat tersebut, dan harus yakin bahwa informasi atau nasihat tersebut
layak untuk dipercaya.
 Namun, para direktur tidak bisa menyembunyikan kepala mereka di pasir
dan mengklaim ketergantungan jika mereka memiliki pengetahuan atau
kecurigaan yang membuat ketergantungan tidak beralasan.

Mengatasi Anggapan Penilaian Bisnis

 Ketika keputusan dewan digugat, pengadilan memberikan beban kepada
pihak yang menggugat untuk mengatasi anggapan penilaian bisnis dengan
membuktikan salah satu dari keputusan tersebut.
o (1) Penipuan, itikad buruk, ilegalitas atau konflik kepentingan
(kurangnya itikad baik);
o (2) Kurangnya tujuan bisnis yang rasional (pemborosan);
 Bahkan keputusan dewan yang jika dipikir-pikir tampaknya
tidak bijaksana atau tidak bijaksana, dilindungi dari
peninjauan kembali
 Hanya ketika dewan menyetujui suatu transaksi dimana
perusahaan tidak menerima keuntungan, barulah pengadilan
menemukan pemborosan perusahaan
o (3) Kegagalan untuk mendapatkan informasi dalam pengambilan
keputusan (kelalaian besar); atau
o (4) Kegagalan mengawasi kegiatan korporasi (kurang perhatian)

TUGAS LOYALITAS

TUGAS LOYALITAS
 Mengatasi konflik kepentingan pemegang fidusia dan mewajibkan pemegang
fidusia untuk mendahulukan kepentingan perusahaan di atas

27
 kepentingannya sendiri—artinya, pemegang fidusia tidak dapat mengabdi
pada dua majikan.
 Pemegang fidusia perusahaan melanggar kewajiban kesetiaannya ketika
mereka mengalihkan aset perusahaan, peluang bisnis, atau informasi
kepemilikan untuk keuntungan pribadi
 CONTOH:
o Transaksi Mandiri
o Merampas Peluang Perusahaan – ketika pemegang fidusia mengambil
sendiri peluang bisnis yang diinginkan yang mungkin telah diambil
dan diuntungkan oleh perusahaan.

Transaksi Mandiri
 Bunga Langsung
o Dalam bentuk klasiknya, self-dealing terjadi ketika korporasi dan
direkturnya sendiri merupakan pihak dalam transaksi yang sama
 Penjualan dan pembelian properti
 Pinjaman ke dan dari korporasi
 Pemberian jasa oleh direktur non-manajemen (seperti ketika
pengacara luar perusahaan duduk di dewan direksi)
 Kepentingan Tidak Langsung
o Transaksi mandiri juga terjadi ketika transaksi perusahaan dilakukan
dengan orang atau entitas lain di mana direkturnya memiliki
kepentingan pribadi atau finansial yang kuat.
 Transaksi korporasi dengan kerabat dekat direktur
 Transaksi korporasi dengan entitas yang mana direkturnya
mempunyai kepentingan signifikan (perusahaan lain yang
mana direkturnya adalah direktur, mitra, agen, atau karyawan)
 Transaksi korporasi antar perusahaan dengan direksi yang
saling terkait
 Uji Kewajaran Inheren
o Uji Objektif : transaksi self-dealing harus mereplikasi transaksi pasar
arm's length dengan masuk dalam kisaran kewajaran.
o Nilai bagi korporasi : transaksi tersebut harus mempunyai nilai
tertentu bagi korporasi, sesuai dengan kebutuhan korporasi dan
ruang lingkup bisnisnya.
 Keadilan Prosedural
o Pengadilan juga menyelidiki proses persetujuan dewan, menunjukkan
berbagai tingkat rasa hormat jika transaksi disetujui oleh direktur
yang berpengetahuan, tidak tertarik, dan independen.
o Dalam meninjau proses pemungutan suara direksi, pengadilan
berfokus pada tiga elemen prosedural:
 (1) Pengungkapan kepada dewan ,
 beberapa pengadilan mengatakan bahwa
pengungkapan penuh merupakan faktor yang
menentukan keadilan transaksi

28
  beberapa pengadilan mengharuskan pengungkapan
konflik kepentingan saja agar dewan direksi tetap
waspada
 beberapa pengadilan mewajibkan pengungkapan penuh
atas semua informasi penting termasuk keuntungan
yang diperoleh direktur yang berkepentingan dalam
transaksi tersebut
 (2) Komposisi dewan (atau komite) yang menyetujui
transaksi , DAN
 Direktur yang menyetujui transaksi tersebut harus
“tidak berkepentingan” dan “independen”
o Dia “tidak tertarik” jika dia tidak memiliki
kepentingan finansial langsung atau tidak
langsung dalam transaksi tersebut
o Dia “independen” jika dia tidak terikat atau
didominasi oleh direktur kepentingan
 (3) Peran direktur yang berkepentingan dalam inisiasi,
negosiasi, dan persetujuan transaksi
 Negosiasi atau partisipasi direktur yang berkepentingan
dapat menjadi bukti bahwa direktur yang
berkepentingan mendominasi direktur lainnya,
sehingga mengurangi keuntungan dari persetujuan
yang tidak berkepentingan.

Bayer v.Beran (334)

 Masalah tugas kesetiaan
 BOD memilih untuk menginvestasikan $1 juta ke dalam iklan radio di stasiun
radio opera; Istri CEO adalah seorang penyanyi opera yang sering diputar di
stasiun itu
 Pengadilan menilai: istri menerima bayaran lebih rendah dibandingkan artis
lainnya; direksi tidak mengetahui bahwa istri terlibat ketika mereka
memberikan suara; kompetensi istri sebagai penyanyi; kontrak itu sendiri
dapat diperbarui dan berjangka pendek (13 minggu)
 Untuk menghindari tanggung jawab di masa depan
o Hanya anggota Direksi yang tidak mempunyai kepentingan yang
dapat memberikan suara pada suatu permasalahan

Benihana dari Tokyo v. Benihana (339)

 Aoki berpendapat bahwa para direktur telah melanggar kewajiban fidusia
mereka dengan membiarkan Abdo menegosiasikan kesepakatan dari kedua
belah pihak.
o Itu berarti berurusan dengan diri sendiri yang merupakan pelanggaran
terhadap kewajiban kesetiaan .
 Undang-undang Delaware 144(a)(1) menyediakan pelabuhan yang aman
untuk transaksi yang berkepentingan seperti ini

29
 o Statuta menyatakan “jika fakta material mengenai… hubungan atau
kepentingan direktur dan mengenai kontrak atau transaksi
diungkapkan atau diketahui oleh Direksi… dan dewan… dengan itikad
baik mengesahkan kontrak atau transaksi tersebut dengan suara
setuju dari mayoritas dari direktur yang tidak berkepentingan…”
setelah disetujui oleh direktur yang tidak berkepentingan, pengadilan
meninjau transaksi yang berkepentingan berdasarkan aturan
penilaian bisnis
 Undang-undang Delaware mengizinkan direktur yang tidak berkepentingan
untuk memberikan suara pada suatu keputusan jika mereka mengetahui
terdapat konflik kepentingan, dan aturan penilaian bisnis akan berlaku pada
keputusan tersebut.
 Apa yang seharusnya dilakukan Benihana untuk menghindari litigasi:
o Diinformasikan, ambil keputusan dengan itikad baik, ungkapkan
konflik di muka, dan hanya biarkan pihak-pihak yang tidak
berkepentingan memberikan suara pada keputusan tersebut
 Argumen Dilusi Saham
o Sudah menjadi hukum yang berlaku bahwa “tindakan korporasi…
tidak boleh dilakukan semata-mata atau untuk tujuan utama dalam
memperkuat wilayah”

Broz v. Sistem Informasi Seluler (345)

 Doktrin peluang perusahaan hanya mewakili satu spesies dari kewajiban
fidusia luas yang diemban oleh direktur atau pejabat perusahaan.
 Pemegang fidusia perusahaan setuju untuk mendahulukan kepentingan
perusahaan di atas kepentingannya sendiri dalam keadaan yang tepat
 Peluang Perusahaan :
o Perusahaan harus mampu secara finansial memanfaatkan peluang
tersebut
o Dari sifat korporasi, peluang tersebut harus ada pada bidang usaha
korporasi dan mempunyai manfaat praktis bagi korporasi.
o Harus berupa peluang di mana perusahaan mempunyai kepentingan
atau harapan yang masuk akal
o Kepentingan pribadi pejabat atau direktur tidak boleh bertentangan
dengan kepentingan korporasi
 Undang-undang pelabuhan aman di Delaware
o Dikatakan bahwa jika Anda melakukan x, y, dan z, maka Anda
dilindungi undang-undang
o Namun, hal ini tidak berarti bahwa Anda HARUS melakukan x, y, dan z
untuk dilindungi, namun demi kepentingan terbaik Anda untuk
melakukannya.
 Broz bisa saja menyampaikan kepada seluruh Dewan CIS dan menjadikan
dirinya sebagai aturan pelabuhan aman di Delaware dengan
mengungkapkan informasi kepada seluruh Dewan dan dalam pemungutan
suara untuk tidak menyetujuinya, TETAPI hal ini TIDAK diperlukan

30
  Direktur hanya berkewajiban kepada perusahaan SAAT INI dan pemegang
saham SAAT INI

Di eBay, Inc. Litigasi Pemegang Saham (350)

 “Suatu peluang ada dalam bidang bisnis suatu perusahaan… jika itu
merupakan aktivitas yang mana perusahaan tersebut memiliki pengetahuan
dasar, pengalaman praktis, dan kemampuan untuk mengejarnya.”
 Berinvestasi di berbagai sekuritas dianggap sebagai bisnis eBay meskipun
tujuan utama eBay adalah menyediakan platform lelang online.
o Investasi berada dalam lini bisnis eBay karena eBay "secara konsisten
menginvestasikan sebagian uangnya dalam surat berharga."
o Suatu korporasi mempunyai kepentingan atau harapan terhadap
suatu peluang bisnis jika peluang tersebut akan memajukan kebijakan
bisnis korporasi yang telah ditetapkan.
o Secara realistis seseorang dapat mengkarakterisasi alokasi IPO ini
sebagai bentuk diskon atau rabat komersial untuk layanan perbankan
investasi di masa lalu atau masa depan

Peluang usaha merupakan peluang korporasi apabila korporasi tersebut:

1. Mampu secara finansial mengambil peluang tersebut,
2. Peluangnya ada pada lini bisnis korporasi,
a. “suatu kegiatan dimana perusahaan mempunyai pengetahuan dasar,
pengalaman praktis dan kemampuan untuk melakukannya”
3. Korporasi mempunyai kepentingan atau harapan terhadap peluang tersebut,
DAN
a. Ini adalah ujian keseimbangan
4. Timbul dari urusan persekutuan/korporasi

Seorang Direktur atau Pejabat dapat mengambil Peluang Korporat jika:

1. Kesempatan tersebut diberikan kepada direktur atau pejabat dalam
kapasitasnya sebagai individu dan bukan dalam kapasitas korporasinya;
2. Peluang ini tidak penting bagi korporasi;
3. Korporasi tidak menaruh minat atau harapan terhadap peluang tersebut;
DAN
4. Direktur atau pejabat tidak menggunakan sumber daya perusahaan secara
salah dalam mengejar atau memanfaatkan peluang.

Suap Ilegal
 Apabila terdapat quid pro quo antara bank investasi dan penerima alokasi
saham, dimana penerima mengarahkan bisnisnya ke bank sebagai imbalan
atas alokasi tersebut, transaksi tersebut mungkin merupakan suap yang
melanggar hukum.

Sinclair v.Levien (355)

31
  Pemegang saham mayoritas mungkin mempunyai kewajiban fidusia kepada
pemegang saham minoritas
 Transaksi mandiri, ditambah dengan kewajiban fidusia perusahaan
induk, akan menjadikan keadilan intrinsik sebagai standar yang tepat.
 Di sini, Sinclair tidak menerima apa pun dari Sinven kecuali pemegang saham
minoritasnya. Oleh karena itu, dividen ini tidak bersifat self-dealing
o Oleh karena itu, uji kewajaran intrinsik tidak berlaku terhadap
pembayaran dividen dan Business Judgment Rule harus diterapkan.

Jet Perusahaan
 Jika seorang CEO menggunakan jet perusahaan pada liburan akhir pekan
untuk bermain ski, apakah dia melanggar kewajiban fidusianya kepada
pemegang saham?
o Tidak, tapi hanya dalam keadaan tertentu
o Jika ada jet perusahaan yang dibeli untuk keperluan bisnis, maka CEO
dapat menggunakan jet tersebut dengan syarat mereka membayar
biaya perjalanan (bahan bakar, biaya pilot, dll) DAN dengan syarat jet
tersebut bebas digunakan pada akhir pekan tersebut.
 Keputusan untuk membeli jet perusahaan kemungkinan besar akan berada
di bawah aturan pertimbangan bisnis

Zahn v.Perusahaan Transamerika (359)

 Pelanggaran besar terhadap tugas dalam hal ini:
o Direksi mengetahui dan tidak mengungkapkan bahwa harga
tembakau telah meroket
o Harga daun tembakau utamanya naik dari $6 juta menjadi $20 juta
dalam waktu kurang dari setahun; Direksi tidak mengungkapkan
informasi ini kepada pemegang saham
o Informasi asimetris
 Jika pemegang saham Kelas A mengetahui nilai sebenarnya dari tembakau
tersebut, maka mereka akan segera mengkonversikannya ke saham Kelas B
o Dengan cara ini, saham mereka tidak dapat ditarik kembali, dan
mereka akan mendapat bayaran dalam jumlah besar dalam likuidasi
o Jika tidak, saham Kelas A mereka akan ditarik oleh perusahaan dan
mereka tidak akan dibayar pada saat likuidasi
 Di dunia saat ini, hal ini dianggap sebagai jenis Perdagangan Orang Dalam
(pelanggaran loyalitas)

32
KEWAJIBAN IMAN BAIK

Tentang The Walt Disney Co. Litigasi Derivatif (374)

 Tiga kategori Perilaku Fidusia yang menjadi kandidat untuk label peyoratif
“itikad buruk”:
o (1) Itikad Buruk Subyektif
 Perilaku fidusia dilatarbelakangi oleh niat sebenarnya untuk
merugikan
o (2) Kurangnya kehati-hatian
 Perbuatan fidusia dilakukan semata-mata karena kelalaian
yang berat dan tanpa adanya maksud jahat
 Pengadilan ini mengatakan bahwa kelalaian besar, tanpa lebih
dari itu, tidak dapat dianggap sebagai itikad buruk
o (3) Kelalaian tugas yang disengaja, pengabaian tanggung jawab secara
sadar
 Untuk melindungi kepentingan korporasi dan pemegang sahamnya, tindakan
fidusia semacam ini, yang tidak melibatkan ketidaksetiaan namun secara
kualitatif lebih bersalah daripada kelalaian besar, harus dilarang.
 Tiga Contoh Itikad Buruk
o (1) Apabila pemegang fidusia dengan sengaja bertindak dengan
tujuan selain untuk kepentingan terbaik korporasi,
o (2) Apabila pemegang fidusia berbuat dengan maksud untuk
melanggar hukum positif yang berlaku, atau
o (3) Apabila pemegang fidusia dengan sengaja lalai bertindak padahal
ia diketahui mempunyai kewajiban untuk bertindak
 Ada beberapa pertimbangan, laporan dari pakar luar, dan spreadsheet yang
disiapkan untuk rapat komite kompensasi bukti bahwa Direksi telah
diberitahu dalam mengambil keputusan

Klaim Limbah Perusahaan

 Berakar pada doktrin bahwa penggugat yang gagal untuk membantah
anggapan aturan penilaian bisnis tidak berhak atas upaya hukum apa pun
kecuali transaksi tersebut merupakan pemborosan.
 Untuk memulihkan klaim atas limbah perusahaan, kelompok P harus
memikul beban untuk membuktikan bahwa pertukaran tersebut “sangat
sepihak sehingga tidak ada pebisnis yang memiliki penilaian yang baik dan
biasa dapat menyimpulkan bahwa perusahaan telah menerima
pertimbangan yang memadai”
o Klaim pemborosan hanya akan muncul dalam kasus yang jarang
terjadi, yaitu “kasus yang tidak masuk akal dimana para direktur
secara tidak rasional menyia-nyiakan atau memberikan aset-aset
perusahaan”

Lebih lanjut mengenai Kewajiban Itikad Baik :

33
  Suatu tindakan ilegal mungkin tidak melanggar kewajiban kehati-hatian
direktur, namun tindakan tersebut pasti melanggar kewajiban itikad baik
direktur.
 Untuk mencapai Business Judgment Rule, harus ada itikad baik. Jadi kalau
tidak ada itikad baik, malah tidak sampai ke Business Judgment Rule, malah
pakai Inherent Fairness Rule
 Doktrin seputar Itikad Baik sangat tidak koheren. Beberapa pengadilan
melihatnya sebagai standar terpisah, dan beberapa pengadilan melihatnya
sebagai bagian dari tugas kehati-hatian atau tugas kesetiaan
 LIHAT HALAMAN 384 UNTUK DEFINISI FATH BURUK

TUGAS UNTUK MEMANTAU

Di Caremark
 Elemen inti dari setiap penyelidikan kewajiban kehati-hatian hukum
perusahaan: apakah ada upaya itikad baik untuk mendapatkan
informasi dan mengambil keputusan.
 Oleh karena itu, saya berpandangan bahwa kewajiban direktur mencakup
kewajiban untuk berusaha dengan itikad baik untuk memastikan bahwa
sistem informasi dan pelaporan perusahaan, yang menurut dewan telah
memadai, ada, dan bahwa kegagalan untuk melakukan hal tersebut dalam
kondisi tertentu dapat, pada gilirannya, setidaknya secara teori, menjadikan
seorang direktur bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh
ketidakpatuhan terhadap standar hukum yang berlaku
 Untuk Menunjukkan bahwa direktur Caremark melanggar tugas kehati-
hatian mereka dengan gagal mengendalikan karyawan Caremark secara
memadai, penggugat harus menunjukkan (1) bahwa direktur mengetahui
atau (2) seharusnya mengetahui bahwa pelanggaran hukum sedang terjadi
dan, di salah satu kejadian tersebut, (3) bahwa direksi tidak mengambil
tindakan dengan itikad baik untuk mencegah atau memperbaiki situasi
tersebut, dan (4) bahwa kegagalan tersebut secara langsung mengakibatkan
kerugian yang diadukan.

 Dewan mempunyai “kewajiban untuk berusaha dengan itikad baik untuk

memastikan bahwa sistem informasi dan pelaporan perusahaan, yang
disimpulkan oleh dewan sudah memadai, ada, dan bahwa kegagalan untuk
melakukan hal tersebut dalam keadaan tertentu, setidaknya secara teori,
dapat membuat direktur bertanggung jawab. atas kerugian yang disebabkan
oleh ketidakpatuhan terhadap standar hukum yang berlaku “
o Menemukan pelanggaran terhadap kewajiban ini memerlukan:
 Dewan pasti gagal memberikan pengawasan yang wajar
secara “berkelanjutan atau sistematis”, DAN
 Sistem pelaporan informasi yang diandalkan oleh Dewan
pastilah “kegagalan total”

34
  Kegagalan Memantau
o Bagian dari tugas Anda untuk memantau mengharuskan Anda
memiliki sistem yang memadai untuk memantau
 Pedoman Hukuman Federal:
o Dimaksudkan untuk menetapkan standardisasi di pengadilan federal
o Tidak berarti Anda memerlukan program yang sempurna
 Jika telah terjadi tindak pidana atau ada hal-hal yang
terlewatkan, hal ini tidak merugikan tugas pengawasan
 Asalkan ada sistem yang efektif
o Harus mengambil langkah-langkah yang wajar untuk mencegah
kegiatan kriminal dan tidak etis
 Berdasarkan standar itikad baik, Direksi mempunyai tanggung jawab untuk
mempunyai sistem pemantauan, dan sistem pemantauan tersebut
dimaksudkan sebagai sistem yang masuk akal dan efektif.

Pedoman Hukuman Federal

 Berlaku untuk bisnis mulai tahun 1990 dan mencoba menerapkan hukuman
standar di pengadilan federal

Grup Citi
 Dewan Citigroup memutuskan bahwa lebih banyak modal perusahaan harus
diinvestasikan pada sekuritas dan derivatif yang menjanjikan keuntungan
lebih tinggi
o Ini ternyata merupakan investasi yang buruk dan Citibank mengambil
risiko yang sangat besar
o Citibank akhirnya mengalami kerugian lebih dari $65 miliar atas
investasi beracun ini
o Pada akhir tahun 2008, perusahaan tersebut harus tunduk pada dua
paket penyelamatan pemerintah, dan pemegang sahamnya
menanggung kerugian besar
 Pengadilan Delaware menolak upaya untuk meminta pertanggungjawaban
dewan Citigroup atas kerugian perusahaan, dan menemukan bahwa dewan
tersebut tidak melanggar kewajiban fidusia apa pun.
 Caremark ada hubungannya dengan aktivitas yang melanggar hukum
(membayar dokter untuk rujukan pasien)
 Citigroup tidak melakukan tindakan ilegal apa pun, hanya melibatkan bank
yang mengambil terlalu banyak risiko pada sekuritas berbasis hipotek

Aturan Volker – termasuk dalam Undang-Undang Dodd-Frank melarang bank

melakukan perdagangan kepemilikan dan membatasi investasi dalam dana lindung
nilai dan ekuitas swasta oleh bank komersial dan afiliasinya
 Volcker berpendapat dengan tegas bahwa karena sistem perbankan
komersial yang berfungsi sangat penting bagi stabilitas seluruh sistem
keuangan, maka keterlibatan bank dalam spekulasi berisiko tinggi akan
menciptakan tingkat risiko sistemik yang tidak dapat diterima.

35
  Dia juga berpendapat bahwa peningkatan besar dalam penggunaan derivatif,
yang dirancang untuk memitigasi risiko dalam sistem, justru menghasilkan
dampak sebaliknya.

GUGATAN DERIVATIF

Setelan Derivatif
 Pemegang saham menuntut atas nama korporasi untuk menegakkan hak-hak
korporasi yang hanya berdampak secara tidak langsung kepada mereka
 Artinya, pemulihan apa pun dalam litigasi derivatif umumnya dilakukan oleh
korporasi
 Gugatan derivatif umumnya menegakkan kewajiban fidusia direktur, pejabat,
atau pemegang saham pengendali—kewajiban yang harus dibayarkan
kepada perusahaan
 Seharusnya Direksi yang menggugat dirinya sendiri, karena merekalah yang
mewakili Perseroan
 Pemegang saham menggugat perusahaan atas nama seluruh pemegang
saham
o Namun pemegang saham dapat menggugat secara langsung atas nama
dirinya sendiri
 CONTOH:
o Biasanya pelanggaran kewajiban fidusia
o Limbah perusahaan

Tuntutan
 Pemegang saham wajib mengajukan tuntutan kepada Direksi sebelum
mereka dapat memulai tuntutan derivatif atas nama korporasi
terhadap pejabat korporasi, direkturnya, atau pihak ketiga.
o Permintaan terhadap Direksi diperlukan karena direktur suatu
perusahaan (bukan pemegang sahamnya) diberi tanggung jawab
utama untuk mengelola bisnis dan urusan perusahaan (termasuk
keputusan bisnis apakah akan menerapkan COA perusahaan tertentu)
 Sebelum Anda dapat menuntut BOD, Anda harus mengajukan tuntutan
o Biasanya tuntutannya adalah mengenai isu kerugian perusahaan

36
 o Korporasi pasti akan mengatakan tidak, kami tidak akan menuntut
diri kami sendiri
o Keputusan Direksi dilindungi oleh aturan pertimbangan bisnis
 Mengisolasi BOD
 Risiko insentif
 Alasan mengapa Direksi dapat menolak permintaan pemegang saham
meskipun COA sangat menguntungkan korporasi:
o Biaya litigasi yang besar
o Publisitas negatif yang mungkin dihasilkan oleh gugatan semacam itu
o Gangguan terhadap karyawan dan pengalihan sumber daya
perusahaan sementara gugatan berlanjut hingga penyelesaiannya
 Tanggung Jawab Terbatas dan Aturan Penilaian Bisnis adalah aturan
substantif yang memberi insentif pada risiko

Mengapa memiliki Aturan Permintaan?

 Pertama, dengan mensyaratkan habisnya upaya penyelesaian di dalam
perusahaan, persyaratan permintaan memerlukan suatu jenis prosedur ADR
yang mungkin menghindari litigasi sama sekali.
 Kedua, jika litigasi bermanfaat, perusahaan. dapat mengontrol jalannya acara
 Ketiga, jika permintaan dimaafkan atau ditolak secara tidak sah, pemegang
saham biasanya akan mengendalikan prosesnya

Cara untuk keluar dari membuat Permintaan

o Bisa dibilang mengajukan permintaan itu sia-sia sehingga Anda
bahkan tidak bisa memenuhinya
o Direksi sangat berkonflik sehingga tidak mungkin mereka
mengizinkan adanya tuntutan hukum
 Suatu permintaan menjadi sia-sia jika:
o (1) Mayoritas dewan memiliki kepentingan finansial atau keluarga
yang material (bukan tanpa kepentingan);
o (2) Mayoritas dewan tidak mampu bertindak independen karena
alasan lain seperti dominasi atau kendali (tidak independen); ATAU
o (3) Underlying transaksi yang menjadi pokok gugatan bukan
merupakan hasil pelaksanaan pertimbangan bisnis yang sah
 Dengan kata lain : pemegang saham P harus mampu menyatakan fakta-
fakta tertentu yang, jika benar, menimbulkan keraguan mengenai
kemampuan Dewan untuk mengambil keputusan bisnis yang sehat mengenai
apakah tindakan derivatif harus dihentikan atau tidak.
 Jika korporasi mampu membentuk Panitia Khusus Litigasi, maka SLC
mempunyai kewenangan menerima atau tidak tuntutan tersebut.

Setelan langsung

37
  Pemegang saham menggugat dalam kapasitasnya sendiri untuk menegakkan
haknya sebagai pemegang saham
 Tuntutan langsung umumnya membenarkan hak struktural, keuangan,
likuiditas, dan suara pemegang saham individu
 Pemegang saham dirugikan karena hak yang mereka miliki sebagai
pemegang saham, bukan hak yang dimiliki korporasi
 Setelan yang melibatkan dividen
 Gugatan yang melibatkan hak suara
 Tindakan yang dilakukan terhadap kelas pemegang saham tertentu
 Umumnya bila ada klaim dilusi saham maka akan berupa gugatan langsung

Grimes v.Donald (210)

 P mengajukan tuntutan, BOD mengatakan tidak, dan sekarang mereka ingin
berargumentasi bahwa tuntutan tersebut seharusnya dimaafkan dan
pengadilan menolaknya
 Setelah Anda mengajukan tuntutan, Anda tidak dapat kembali lagi dan
berargumentasi bahwa tuntutan tersebut seharusnya dimaafkan atau bahwa
tuntutan itu sia-sia.
 Anda harus, pada awal kasus Anda, berargumentasi bahwa permintaan akan
sia-sia
o Jadi, begitu Anda telah memilih untuk mengajukan suatu permintaan,
Anda tidak dapat kembali lagi dan memperdebatkan hal yang sia-sia
 Namun, Anda bisa membantah alasan yang salah
o Jika permintaan dibuat dan ditolak, dewan yang menolak
permintaan tersebut berhak atas anggapan aturan pertimbangan
bisnis kecuali pemegang saham dapat menyatakan fakta dengan
khusus sehingga menimbulkan keraguan yang masuk akal bahwa
dewan berhak atas manfaat dari anggapan tersebut.
o Jika ada alasan untuk meragukan bahwa dewan direksi bertindak
independen atau dengan hati-hati dalam menanggapi permintaan
tersebut, pemegang saham mungkin mempunyai dasar ex post untuk
menyatakan penolakan yang salah.
 Sebagai pengacara penggugat, Anda tidak ingin mengajukan tuntutan
tersebut.
o Anda hanya ingin membuat klaim bahwa permintaan itu sia-sia

Di Oracle Corp. Litigasi Derivatif (238)

 Oracle digugat oleh pemegang sahamnya
o Pejabat senior menjual saham sekitar sebulan sebelum hasil kuartal
ketiga perusahaan menunjukkan bahwa pertumbuhan pendapatan

38
 perusahaan 20% lebih rendah dari perkiraan perusahaan. Alhasil,
sahamnya anjlok 21% dalam satu hari.
 Kasus perdagangan orang dalam
 Informasi yang tidak akan dipenuhi oleh Oracle, adalah informasi milik
korporasi Direksi mempunyai kewajiban fidusia kepada perusahaan untuk
memberitahukan kepada pemegang saham. Para anggota malah
menggunakan informasi ini untuk mendapatkan dana bagi diri mereka
sendiri secara pribadi.
 Ia membentuk Panitia Litigasi Khusus untuk melawan klaim penggugat
bahwa ia dibebaskan dari tuntutan korporasi untuk mengajukan gugatan
(permintaan akan sia-sia)
o Ternyata, Komite Litigasi Khusus yang dipekerjakan oleh Oracle
mempunyai kepentingan yang bertentangan dengan Direksi
 Hukuman Perdagangan Orang Dalam:
o Tuduhan pidana
o Digugat oleh SEC (secara perdata)
o Digugat oleh pemegang saham (secara perdata)

PENGAMBILAN/AKUISISI YANG BERUSAHA

Akuisisi Perusahaan Lain

 Van Gorkam
 Pemegang saham kesal dengan harga yang didapat dari sahamnya
 Terkadang akuisisi ini disebut penawaran tender
o Pemegang saham sedang menawar (memberikan) sahamnya untuk
mendapatkan uang, saham baru, atau uang + saham baru

Pengambilalihan yang Bermusuhan

 Hampir seperti kebalikan dari Van Gorkam
 Hal ini terjadi ketika kita mempunyai sebuah perusahaan yang sedang duduk
bahagia, dan tiba-tiba ada perusahaan lain yang datang dan berkata “kami
ingin mengambil alih Anda”
 Mengapa sebuah korporasi melakukan hal ini?
o Saingan
o Likuidasi
o Aset dasar yang sangat berharga
o Perusahaan bisa bernilai banyak uang dan sahamnya bisa naik, tapi
masalahnya adalah manajemen saat ini
 Bagaimana pengambilalihan bisa terjadi?
o Mulailah membeli saham (jika itu adalah perusahaan publik di pasar
terbuka)

39
  Mungkin sulit untuk membeli sebagian besar saham
o Buat Penawaran Tender
 Kepada seluruh pemegang saham yang mengatakan “kami
ingin membeli saham yang Anda miliki dengan harga pasar +
premi”
 Direksi saat ini akan memberi tahu pemegang saham “jangan
menjual,” dan hal ini berpotensi menjadi pelanggaran terhadap
kewajiban fidusia Direksi Direksi mengatakan hal ini hanya
karena mereka ingin mempertahankan kendali atas korporasi
 Apa sajakah pertahanan yang baik terhadap pengambilalihan yang tidak
bersahabat?
o Ada sesuatu dalam anggaran rumah tangga yang mengatakan “Jika
terjadi pengambilalihan yang tidak bersahabat, kami dapat menarik
saham dengan harga $X” Ketentuan pembelian kembali
 Harus hati-hati, karena jika korporasi membeli kembali saham
dengan harga kurang dari tender offer, bisa jadi ini merupakan
pelanggaran fidusia.
 Selain itu, jika harga pembelian kembali terlalu tinggi,
pemegang saham dapat menuntut pemborosan perusahaan
membuang-buang uang perusahaan
 Jadi ini BUKAN ide yang bagus
o "Pil racun"
 Kalau ada yang mencoba mengambil alih korporasi ini, yang
langsung berlaku adalah surat perintah sehingga setiap
pemegang saham memiliki waran senilai $X
 Hal ini menaikkan harga korporasi begitu tinggi, sehingga
tawaran pengambilalihan tidak lagi terlihat menarik
 Diatur dalam anggaran rumah tangga korporasi
 Direksi mempunyai hak untuk mengesampingkan ketentuan
tersebut
 yaitu jika Direksi menyukai tawaran pengambilalihan
tersebut
 Namun, jika Direksi memilih untuk menerapkan “tarikan
racun” ini, masih terdapat potensi tanggung jawab atas
pelanggaran kewajiban fidusia. karena pemegang saham
tidak diberi kesempatan untuk menjual sahamnya dengan
harga pasar + premium
 Untuk melindungi diri dari tanggung jawab, Direksi harus:
 Sewa konsultan luar atau bank investasi untuk menilai
perusahaan dan sahamnya pada saat usulan
pengambilalihan
o Ingin konsultan luar ini mengatakan apakah
harga penawaran tender tersebut merupakan
“harga bagus”, “harga bagus”, “bukan harga yang
sangat bagus”, dll.

40
  Cari tahu apakah perusahaan ini memiliki pertumbuhan
jangka panjang
 Cari tahu apakah karyawan saat ini akan diberhentikan
atau tidak
 Apakah perusahaan ini terlibat dalam aktivitas yang
bernilai sosial
 Struktur komunitas di mana perusahaan beroperasi
 Kasus Terpenting
 Hanya satu penawar dalam kasus ini
 Pengadilan mengatakan bahwa Direksi harus
mempertimbangkan kepentingan pemegang saham,
namun kepentingan luar lainnya mungkin juga sah.
Namun kepentingan luar tidak bisa menjadi
kepentingan utama.
 Kasus Revlon
 Dalam situasi Paramount , di mana Anda akan melawan
satu penawar lainnya, Anda dapat mempertimbangkan
pertimbangan dari luar. Namun dalam situasi di mana
sudah jelas bahwa korporasi akan diakuisisi dengan
satu atau lain cara (banyak penawar telah masuk),
maka tidak mengapa untuk mendapatkan penawaran
tertinggi.
o Seorang Ksatria Putih
 Seseorang, yang Anda sukai, akan masuk dan mengakuisisi
korporasi, bukan pengakuisisi yang jahat
 BOD akan menghilangkan pil racun, tapi itu hanya akan
menghilangkannya untuk Ksatria Putih
 Pengadilan biasanya berpendapat bahwa dalam situasi White
Knight, jika pihak pengakuisisi yang jahat menawarkan lebih
banyak uang untuk membeli saham, maka perusahaan harus
ikut dengan pihak pengakuisisi yang jahat atau jika tidak,
mereka akan dikenakan tanggung jawab (gugatan pemegang
saham)
o Pembelian Manajemen
 Manajemen mengambil alih dengan membeli sebagian besar
saham
 Hal ini menimbulkan lebih banyak komplikasi sehubungan
dengan pelanggaran kewajiban fidusia

PERUSAHAAN YANG DIPELIHARA DENGAN DEKAT

Perusahaan yang Dimiliki Secara Dekat
 Karakteristik:

41
 o Biasanya terdiri dari kelompok peserta yang kecil dan kompak
(umumnya kurang dari 30-75 orang)
 Seringkali anggota keluarga atau mantan pasangan
o Pengelolaan yang aktif dan seringkali informal oleh investor/pemilik
non-spesialisasi
o Peserta yang tidak terdiversifikasi yang sering mengandalkan mata
pencaharian perusahaan melalui pembayaran gaji atau dividen
o Tidak ada pasar yang siap bagi pemegang saham untuk melepas
sahamnya – terkadang juga terdapat batasan kontrak mengenai
pengalihan saham
 Banyak negara bagian sekarang mempunyai ketentuan undang-undang
khusus untuk perusahaan yang dimiliki secara dekat
 Undang-Undang Perusahaan Umum Delaware menyatakan “Sertifikat
pendirian suatu perusahaan yang dekat dapat menetapkan bahwa bisnis
perusahaan tersebut akan dikelola oleh pemegang saham perusahaan
tersebut dan bukan oleh Direksi”
 Salah satu keuntungan dari status korporasi tertutup adalah menghindari
kebutuhan untuk menyediakan formalitas perusahaan tertentu (jika tidak,
kegagalan untuk melakukan hal tersebut dapat menimbulkan tanggung
jawab pribadi pemegang saham atas utang perusahaan)
 Hukum Delaware: status korporasi tertutup dapat dipilih oleh korporasi
yang memiliki tidak lebih dari 30 pemegang saham

McQuade v.Stoneham (589)

 Kesepakatan di antara para pemegang saham yang berupaya melepaskan
kekuasaan direktur mereka untuk memberhentikan pegawai perusahaan
yang tidak setia adalah ilegal dan bertentangan dengan kebijakan publik.
o Juga harus benar bahwa pemegang saham tidak boleh, berdasarkan
kesepakatan di antara mereka sendiri, mengendalikan direktur dalam
melaksanakan keputusan yang diberikan kepada mereka berdasarkan
pejabat mereka untuk memilih pejabat dan menetapkan gaji.
 Direksi tidak boleh berdasarkan perjanjian yang dibuat karena
pemegang saham membatalkan penilaian independen mereka
 Para pemegang saham tentu saja dapat bergabung untuk memilih
direktur
o Kekuasaan untuk bersatu hanya terbatas pada pemilihan
direktur
o TIDAK diperluas untuk membatasi kekuasaan direksi dalam
mengelola bisnis korporasi

Clark v.Menghindar (594)

 “Bisnis suatu korporasi dikelola oleh direksinya”
 Jika penegakan suatu kontrak tertentu merugikan tidak seorang pun, maka
tidak ada alasan untuk menganggapnya ilegal, meskipun hal itu sedikit
melanggar ketentuan dewan pada bagian 27.

42
  Kerusakan yang dialami atau diancam merupakan ujian yang logis dan
praktis, dan merupakan ujian yang umumnya diterima oleh pengadilan
o Apabila direksi adalah satu-satunya pemegang saham,
tampaknya tidak ada keberatan untuk memaksakan
kesepakatan di antara mereka untuk memilih orang tertentu
sebagai pejabat.
 Di sini, meskipun perjanjian pemegang saham tampaknya melanggar kasus
McQuade , perjanjian tersebut hanya terjadi antara dua pemegang saham
korporasi, dan tentu saja tidak ada kerugian yang diderita atau diancam oleh
siapa pun.
 McQuade hanya memberikan pernyataan luas
 TEMA META: Kebebasan berkontrak

CATATAN TENTANG PERJANJIAN PEMEGANG SAHAM

 Dewan Direksi
o Perjanjian dimana pemegang saham berkomitmen untuk memilih
dirinya sendiri, atau perwakilannya, sebagai direktur, umumnya
dianggap tidak dapat ditolak, dan sekarang secara tegas disahkan di
banyak yurisdiksi.
 Petugas & Karyawan
o Pengadilan mempunyai kesulitan yang lebih besar dengan perjanjian
pemegang saham yang mensyaratkan penunjukan individu tertentu
sebagai pejabat atau karyawan perusahaan, karena perjanjian
tersebut menghilangkan salah satu fungsi terpenting dari direktur.
 Perjanjian-perjanjian tersebut dapat dilaksanakan, setidaknya
bagi perusahaan-perusahaan yang dimiliki secara erat, selama
perjanjian-perjanjian tersebut ditandatangani oleh seluruh
pemegang saham

Galeri v. Galeri (601)

 Beberapa perjanjian pemegang saham-direktur yang secara teknis
“melanggar” ketentuan Undang-Undang Perusahaan Bisnis tetap ditegakkan
mengingat keadaan praktis yang ada.
o yaitu tidak ada kerugian publik yang nyata, tidak adanya kepentingan
minoritas yang mengajukan keluhan, dan tidak ada prasangka buruk
terhadap kreditor
 Secara umum, selama tidak merugikan kepentingan umum, kreditor, atau
pihak luar, pengadilan akan menjunjung tinggi perjanjian tersebut.
 Pertimbangkan keabsahan pembayaran kepada janda seorang pejabat dan
pemegang saham di sebuah perusahaan
o Diperlakukan sebagai pemberian harta milik perusahaan yang
melanggar hak pemegang sahamnya

43
  Di sini tidak ada pemegang saham selain para pihak dalam kontrak, sehingga
argumen di atas tidak berlaku ditegakkan sebagai hal yang dapat
dilaksanakan

Kesimpulan dari 3 kasus ini:

 Pemisahan antara pemegang saham yang mempunyai hak untuk memilih
Direksi, namun menjadi tanggung jawab Direksi untuk memilih pejabat dan
karyawan.
 Pengadilan akan memperbolehkan perjanjian pemegang saham untuk
menunjuk pejabat dan bahkan memperbolehkan pembagian dividen selama
pembagian dividen tersebut tidak terlalu berlebihan (misalnya merugikan
kreditur)
o Biasanya seluruh pemegang saham harus menyetujui perjanjian
tersebut
o Tidak bisa menjadi minoritas yang marah

Ramos v.Estrada (606)

 Para anggota grup Penyiaran mengadakan perjanjian untuk memberikan
suara atas seluruh saham mereka di Televisi dengan cara yang ditentukan
oleh mayoritas dari mereka
o Ketentuan dalam perjanjian ini dengan tegas menyatakan bahwa
kegagalan untuk menaati perjanjian merupakan pilihan pemegang
saham untuk menjual sahamnya.
 Perjanjian tersebut mempunyai ciri-ciri perjanjian pemungutan suara
pemegang saham yang secara tegas disahkan oleh pasal 706 subdivisi (a)
untuk perseroan terbatas.
o Meskipun anggaran dasar tidak secara tegas menyebut korporasi ini
sebagai “perusahaan dekat”, namun pengaturan dari perusahaan ini,
dan khususnya perjanjian pemungutan suara ini, sangat mirip dengan
peraturan yang disahkan oleh Kode Etik untuk perusahaan-
perusahaan dekat.
 HUKUM KONTRAK:
o Selama perjanjian pemegang saham tidak melanggar hukum kontrak,
biasanya hal itu akan ditegakkan dalam perusahaan tertutup

MEMBEKUKAN
 Mengisolasi pemegang saham minoritas dari partisipasi perusahaan,
memaksa minoritas untuk menjual (atau membeli dari) mayoritas dengan
persyaratan yang tidak menguntungkan
o CONTOH:
 Menolak untuk mengumumkan dividen
 Menguras pendapatan perusahaan dalam bentuk gaji dan
bonus yang terlalu tinggi kepada pemegang saham mayoritas,
pejabat, dan mungkin kerabatnya.

44
  Berupa tingginya sewa yang dilakukan korporasi atas properti
yang disewa dari pemegang saham mayoritas
 Mencabut pemegang saham minoritas dari kantor perusahaan
dan pekerjaan di perusahaan
 Menyebabkan corp. untuk menjual asetnya dengan harga yang
memadai kepada pemegang saham mayoritas
 Pemegang saham minoritas di sebuah perusahaan dekat akan mengajukan
tuntutan terhadap mayoritas dengan tuduhan pelanggaran terhadap
kewajiban itikad baik yang ketat yang harus dibayarkan kepada mereka oleh
mayoritas.
 Harus dianalisis berdasarkan kasus per kasus
 Dua kasus memberi kita dua tes berbeda ( Wilkes & Bordie ):
 Tes Penyeimbangan Dipekerjakan
o Jika mayoritas menunjukkan “tujuan bisnis yang sah” atas tindakannya
dan minoritas menunjukkan bahwa tujuan tersebut dapat dicapai
dengan cara yang tidak terlalu merugikan kepentingan minoritas,
MAKA
o Pengadilan harus menyeimbangkan tujuan yang sah dengan
kepraktisan alternatifnya
 Tes Ekspektasi yang Wajar
o Perhatikan “harapan yang masuk akal” dari pemegang saham dalam
menentukan apakah akan memberikan keringanan kepada pemegang
saham minoritas yang dirugikan dalam perusahaan tertutup.
 Solusi untuk “Membekukan”
o Brodie v.Jordan
 Solusi dalam “pembekuan” perusahaan harus sesuai dengan
ekspektasi wajar yang telah digagalkan

Wilkes v Panti Jompo Springside (613)

 Tidak ada kesepakatan pemegang saham dalam hal ini, oleh karena itu tidak
ada pelanggaran kontrak
 Pengadilan memberikan tes penyeimbang untuk menemukan “pembekuan”
 Para pemegang saham dalam perusahaan yang dekat satu sama lain
berhutang satu sama lain dengan kewajiban fidusia yang sama dalam
menjalankan perusahaan seperti yang harus dilakukan oleh para mitra
satu sama lain.
o Standar “niat baik dan kesetiaan sepenuhnya”
o Pemegang saham di perusahaan dekat harus melaksanakan tanggung
jawab manajemen dan pemegang saham mereka sesuai dengan
standar itikad baik yang ketat ini
o Mereka tidak boleh bertindak karena keserakahan, kemanfaatan, atau
kepentingan pribadi yang mengabaikan kewajiban kesetiaan mereka
kepada pemegang saham lain dan kepada perusahaan.”

45
  Pemilik mayoritas masih mempunyai hak tertentu atas apa yang dikenal
sebagai “kepemilikan egois” dalam perusahaan yang harus diseimbangkan
dengan konsep kewajiban fidusia mereka kepada minoritas.
 Pemegang saham di perusahaan dekat harus melaksanakan tanggung jawab
manajemen dan pemegang saham mereka sesuai dengan standar itikad baik
yang ketat ini

Penjualan Ingle v Glamore Motor (620)

 Di sini, prinsip-prinsip adil dari hukum yang ditetapkan dengan baik, yang
mempengaruhi hubungan kerja dan kontrak antara pihak swasta, mengatur
dan berhak atas rasa hormat dan kemanjuran dari pengadilan ini.
 Pengadilan memperlakukan keluhan penggugat sebagai klaim pelanggaran
kontrak kerja yang dilakukan oleh pemberi kerja, dan bukan tindakan
pemerasan yang tidak adil terhadap pemegang saham minoritas di sebuah
perusahaan tertutup.
o Statusnya sebagai karyawan sesuka hati mengalahkan kewajiban
fidusia yang menjadi haknya sebagai pemegang saham minoritas

Brodie v.Jordan (625)

 Solusi yang tepat untuk pembekuan adalah “mengembalikan pemegang
saham minoritas ke posisi semula seandainya tidak ada kesalahan”
o Upaya hukum tersebut harus mengembalikan kepada pemegang
saham minoritas manfaat-manfaat yang secara wajar diharapkannya,
namun belum diterimanya karena pelanggaran fidusia.
 Jika, misalnya, seorang pemegang saham minoritas memiliki
ekspektasi yang wajar terhadap pekerjaan di perusahaan
tersebut. dan diberhentikan secara tidak sah, penyelesaiannya
mungkin berupa pemulihan, pembayaran kembali, atau
keduanya
 Di sini, pengadilan memerintahkan D untuk membeli P dengan harga
perkiraan ahli atas bagiannya di perusahaan tersebut.
o Pemulihan yang salah – hal ini mempunyai dampak yang buruk, yaitu
menempatkan P pada posisi yang lebih tinggi dari apa yang
seharusnya dia nikmati seandainya tidak ada kesalahan yang
dilakukannya.

Perjanjian Pemegang Saham apa yang baik yang memastikan bahwa klien kita
(pemegang saham minoritas) tidak “dibekukan”?
1. Klausul: Para pemegang saham harus memilih satu sama lain untuk menjadi
anggota Direksi
2. Klausul: Para pemegang saham harus memilih satu sama lain sebagai pejabat
3. Klausul: Ketentuan yang menguraikan gaji atau dividen klien yang terutang
kepada klien
4. Ayat : Ketentuan yang melarang pengenceran saham

46
 5. Klausul: Ketentuan yang menguraikan berbagai kewajiban fidusia yang harus
dibayar setiap pemegang saham satu sama lain

Apakah Kontrak Kerja juga harus ada?

 Seorang karyawan mempunyai kewajiban fidusia kepada majikannya tetapi
BUKAN sebaliknya
 Perjanjian kerja bersifat pribadi dan tidak dapat bersifat implisit
 Dalam banyak kasus, memiliki keduanya adalah hal yang baik, namun
perjanjian kerja lebih bersifat opsional dibandingkan perjanjian pemegang
saham (yang seharusnya diwajibkan)

PERUSAHAAN TERBATAS
PERSEROAN TERBATAS:
 Statuta LLC dirancang dengan buruk oleh badan legislatif
 Untuk membentuk LLC memerlukan tindakan afirmatif dengan pergi ke
kantor Sekretaris Negara untuk mengisi formulir yang diperlukan
o Tidak seperti kemitraan yang bisa tersirat
 Aturan default kewajiban fidusia
o Kewajiban kesetiaan dan kewajiban itikad baik sepenuhnya
o Sama seperti kemitraan
o Ini dapat berubah jika Anda mengontrak kewajiban fidusia Anda
sendiri
 Anda dapat mengontrak sebagian besar kewajiban kesetiaan Anda
o yaitu perjanjian bahwa anggota perjanjian LLC diizinkan untuk
bersaing satu sama lain

Elf v Jaffari (274)

 Kebijakan kebebasan berkontrak mendasari Delaware LLC Act dan LP
Act
 “Adalah kebijakan Undang-undang untuk memberikan dampak
maksimal terhadap prinsip kebebasan berkontrak dan keberlakuan
perjanjian perseroan terbatas.”
 Cara Anda menyusun perjanjian akan sangat penting bagi kehidupan LLC dan
pemilik ekuitas
 Tanah LLC adalah tanah kontrak dan mereka mengadakan dua kontrak:
o Salah satu di antara tiga entitas (Elf, Malek Inc., dan Jaffari) adalah
perjanjian operasi (LLC tidak melaksanakan perjanjian ini)

47
 o Antara Malek LLC dan Elf terdapat perjanjian distribusi eksklusif
(tidak ada klausul pemilihan forum dan ketentuan arbitrase)
 Dokumen TIDAK konsisten satu sama lain! Perjanjian harus selaras satu
sama lain!
 BAWA PULANG: penyusunan kontrak menjadi penting jika Anda melakukan
pemesanan pribadi

Fisk Ventures v.Segal (280)

 P berpendapat bahwa Fisk, Rose, dan Freund melanggar perjanjian tersirat
mengenai itikad baik dan transaksi yang adil dengan menggagalkan atau
menghalangi peluang pendanaan yang diusulkan oleh Segal.
o Namun, baik Perjanjian LLC maupun kontrak lainnya tidak
memberinya hak untuk secara sepihak memutuskan peluang
penggalangan dana atau pembiayaan apa yang harus dilakukan
Perusahaan, dan argumennya adalah “satu lagi dari serangkaian kasus
yang panjang di mana penggugat telah mencoba, namun tidak
berhasil, untuk berpendapat bahwa perjanjian yang tersirat
memberinya hak substantif yang tidak diambilnya selama negosiasi”

McConnell v.Berburu (292)

 Perjanjian LLC memperjelas bahwa anggota tidak dilarang terlibat dalam
usaha yang bersaing dengan investasi CHL dan mengoperasikan waralaba
NHL.
 LLC, seperti kemitraan, melibatkan hubungan fidusia
o Biasanya, adanya hubungan seperti itu akan menghalangi persaingan
langsung antar anggota perusahaan
o Namun, di sini kami memiliki perjanjian operasi yang berdasarkan
ketentuannya memungkinkan anggota untuk bersaing dengan bisnis
perusahaan
 Perjanjian pengoperasian LLC dapat membatasi atau menentukan
ruang lingkup kewajiban fidusia yang dibebankan kepada anggotanya
 Juga tidak ada campur tangan yang merugikan dalam hubungan bisnis

Pelanggaran terhadap Perjanjian Tersirat tentang Itikad Baik dan Perlakuan

Adil
 Setiap kontrak mengandung perjanjian tersirat tentang itikad baik dan
transaksi adil yang “mengharuskan salah satu pihak dalam hubungan
kontrak untuk menahan diri dari tindakan sewenang-wenang atau tidak
masuk akal yang berdampak mencegah pihak lain dalam kontrak menerima
hasil dari tawar-menawar”
 HALAMAN 285

48