Ori de câte ori trebuie să decideți dacă un statut al Congresului se încadrează într-o putere enumerată, verificați mai întâi

clauza
comercială. Acesta cuprinde o mare varietate de putere a Congresului.

§5 dinal 14-lea amendament. 1) Încalcă clauza PE și apoi acționează în aplicarea clauzei PE în temeiul Boerne?
PERMANENT

PASUL #1: - SCRIE ASTA:

Cerința privind calitatea procesuală activă emană din articolul 3 , care extinde puterea judiciară federală
la "cazuri" și "controverse". Cerința privind calitatea procesuală promovează (1) constrângerea judiciară
și (2) SoP b / c limitează atenția judiciară la chestiuni b / w părți individuale care au un interes în
controversă b / c au vătămări reale.

PASUL 2: Este în picioare?

În cazul în care un aviz consultativnu are calitate procesuală, este nevoie de un caz și de o
controversă în direct. Acest lucru este în afara contextului unei cauze litigioase b/c oferă doar consiliere
cu privire la anumite acțiuni legislative și executive.

Dacă aceasta este o dispozițiede costum cetățenesc Are nevoie de calitate procesuală

Cerințe constituționale-
1. Prejudiciul de fapt-
a. Concret și particularizat reclamantului; nu o vătămare generalizată a publicului. Trebuie să
sufere mai mult decât publicul larg. (Lujan- fără a sta în picioare bc a existat o
nemulțumire generalizată).
b. Vătămarea trebuie să fie iminentă sau reală; nu speculativ. Trebuie să fie probabil. Vedeți
dacă prejudiciul economic este direct.
c. Simpla obiecție ideologică nu este un prejudiciu - Excepție: contribuabilul care reprezintă
"clauza de stabilire". Dacă întrebarea este cât de mult poate lua guvernul, există un
prejudiciu permanent, DAR dacă întrebarea este ce nu poate face guvernul cu banii odată
ce au banii, nu există nicio calitate în afară de statutul contribuabilului.
2. Legătura cauzală: prejudiciul trebuie să poată fi urmărit în mod corect până la comportamentul
contestat (poate avea acest lucru fără a avea un prejudiciu de fapt).
3. Posibilitatea de remediere: Trebuie să existe o cale de atac adecvată pe care Curtea să o poată
oferi. Scutirea căutată trebuie să vă poată elimina vătămarea.
a. Prejudiciile anterioare sunt reparate prin daune bănești, vătămările viitoare fiind reparate
prin ordonanță președințială. 2 Situațiile obișnuite în care apare acest lucru sunt cele în care
nu numiți partea care ar trebui să furnizeze scutirea sau decizia CT nu ar oferi scutirea
(Lujan)
4. Obiective: țintele sunt persoane supuse reglementării, mult mai ușor pentru ținte să aibă
calitate procesuală decât pentru beneficiari.

PASUL #3: INCLUDEȚI ÎNTOTDEAUNA vizualizarea alternativă "bazată pe merite" la picioare -

În cadrul unei abordări bazate pe fond, în loc să întrebe cine are prejudiciul de fapt, CT întreabă dacă P
are dreptul legal la executarea judiciară a unei obligații legale? Dacă da, atunci Congresul a
intenționat să acorde un drept executoriu din punct de vedere legal de a da în judecată, iar reclamantul
poate da în judecată indiferent de criteriile tradiționale de calitate procesuală. Aceasta este o chestiune de
construcție statutară - (dacă statutul spune că orice cetățean poate da în judecată, atunci ar exista calitate
procesuală). Uitați-vă la intenția legislativă. Cu toate acestea, ct nu a adoptat această metodă.
Dacă sunt permise prevederi privind procesele cetățenești, atunci ct intenționează să ofere cetățenilor
dreptul de a da în judecată.
1
Notă: Vedeți sub ce dau în judecată, dacă DCC-atunci protejează pe toată lumea de interferența statului cu ISC, chiar dacă 1
poate argumenta că protejează numai non-cetățenii statului în loc de cetățenii statului.

JUSTIȚIABILITATE

PASUL 1: SCRIE ASTA:

CS nu va audia cazurile pe care Constituția le lasă puterilor discreționare ale celorlalte ramuri. (Baker v.
Carr). Astfel, articolul 3 "caz și controversă" trebuie să fie justițiabil – angajat în instanță. Solicitarea
caracterului justițiabil asigură (1) Concretețe – părțile reale cu litigii reale; instanțele funcționează mai
bine acolo unde există dispute factuale concrete, & (2) Constrângerea judiciară/POS – ține instanțele
departe de alte ramuri

PASUL 2: Discutați factorii pentru a decide ce îl face un PQ

Factorii pentru a decide ce face ca o problemă să fie un PQ și, prin urmare, nejustițiabil (inadecvat
pentru atenția judiciară) din Baker v. Carr- revendicarea nu a implicat niciunul dintre ei, deci nu a fost
un PQ.

A. Factori jurisdicționali: (1) Constituția împuternicește o altă ramură să se ocupe de această problemă?

B. Bazat pe merite: (2) Puterea judecătorească nu dispune de resursele sau de aparatul necesar pentru a
oferi standarde adecvate de descoperire și gestionare pentru a oferi P o ușurare adecvată?

C. Prudențial/respectuos – Necesitatea de a vorbi cu o singură voce ca guvern federal:

(3) imposibilitatea de a decide problema fără a face o determinare inițială a politicii;
(4) imposibilitatea rezoluției fără respectarea altor sucursale;
(5) necesitatea neobișnuită de aderare necondiționată la o decizie politică deja luată;
(6) potențialul de jenă din cauza diferitelor declarații cu privire la o singură întrebare

D. Problemele de redistribuire NU sunt PQ-uri

E. Exemple:
(1) Relații externe – zonă strict delegată președintelui care vorbește în numele națiunii
(2) Amendamente constituționale – Curtea ezită să intervină și să decidă dacă a fost adoptat un
amendament; Amintiți-vă că amendamentele constituționale sunt o verificare primară a sistemului
judiciar.
(3) Redistricting/gerrymandering-Ct este reticent în a audia cazuri în acest sens
(4) Numiri în Congres

PASUL 3: Este controversa coaptă sau discutabilă?

A. Mootness – controversa "LIVE" (adică nerezolvată, astfel încât o judecată favorabilă va aborda
prejudiciul).

Excepții de la doctrina mootness

(1) Încetarea voluntară a unei practici contestate pe care D o poate relua în orice moment.
(2) Greșeală capabilă de repetare, dar totuși sustragând revizuirii b / c revizuirea nu are loc
suficient de repede (de exemplu, proces de avort)

B. Maturitatea – are nevoie de o controversă prezentă, nu doar de o posibilitate îndepărtată de conflict

viitor. P trebuie să demonstreze vătămarea prezentă reală sau amenințarea imediată de vătămare.
2
CAZURI:
1. Luther v. Borden-Non justificabil PQ bc a fost sub clauza de garantare și acest lucru a fost la
latitudinea Congresului să decidă și nu CTS, introduce constrângere judiciară și activism judiciar.

2. Nixon vs. Senatul SUA va avea puterea exclusivă de a judeca toate impeachment-urile, deci acesta este
un PQ și Senatul și nu Ct ar trebui să aibă puterea.
REPARTIZAREA COMPETENȚELOR NAȚIONALE
Autoritatea executivă

PASUL 1: SCRIE ASTA:

Art 2- "Puterea executivă va fi investită într-un Prez" că "el va avea grijă ca legile să fie executate cu
fidelitate" și că el "va fi comandantul șef al armatei și marinei SUA (dar Congresul are un rol în
reglementarea forțelor armate).

Scopul separării puterilor: promovarea eficienței și responsabilității (printr-un executiv puternic),

prevenirea tiraniei prin separarea creării legii de aplicarea legii și prin asigurarea faptului că o ramură nu
devine prea puternică și are prea multă putere. Președintele nu are dreptul să facă legi, el poate doar să le
aplice. Puterea lui Prez de a emite un ordin trebuie să provină fie dintr-un act al Congresului, fie din
Const însuși (Youngstown).

Zonele de autoritate prezidențială ale lui Jackson - Puterile prezidențiale fluctuează în 3 categorii, deși
acest lucru nu este specificat în Constituție. (Concursul Youngstown )

Pasul 2: Constituția sau Congresul acordă în mod expres puterii executive?

DACĂ DAPreședintele poate acționa b/c puterea sa este maximă.

DACĂ NUAbordarea formalistă a judecătorului Black ar spune că acțiunea lui Prez este
neconstituțională dacă nu este menționată în mod expres în Constituție sau cuprinsă în legislația
Congresului.

PASUL 3: Aplicați categorii din acordul lui Jackson

(1) A vorbit Congresul despre această problemă?

Categorii din concursul lui Youngstown Jackson pe care Ct îl adoptă în Dames &; Moore:
1. Putere maximă: atunci când președintele acționează în temeiul autorizării exprese sau implicite a
Congresului.

2. Putere moderată: atunci când Prez acționează în absența unei subvenții a Congresului sau a unei
negări a autorității, se spune că se află în Zona Amurgului , unde el și Congresul pot avea autoritate
concurentă sau în care distribuția sa este incertă. În cazul în care Congresul păstrează tăcerea, priviți
(a) limbajul statutar din legislația conexă (larg sau restrâns în domeniul de aplicare)(b)
consimțământul ulterior al Congresului; (c) uitați-vă la istorie, este acesta un domeniu în care
președintele a avut în mod tradițional o putere largă? Tăcerea ar putea însemna aprobare implicită
dacă, în promovarea tăcerii Congresului (Dames și Moore) sau expresius unius - dacă au specificat
alte lucruri și nu au inclus acest lucru, ar putea însemna dezaprobare implicită, Uită-te la
circumstanțe pentru a vedea dacă este în regulă

3
3. Cea mai mică putere: În cazul în care președintele acționează în contradicție directă cu voința
expresă sau implicită a Congresului, puterea prezidențială este la cel mai scăzut nivel și instanța ar
trebui să examineze cu strictețe acțiunea prezidențială. Președintele nu se supune unei legi federale și
o astfel de acțiune este permisă numai dacă legea adoptată de Congres este neconstituțională. Uitați-
vă la istorie aici. Dacă în această categorie, actul trebuie să reziste unei examinări amănunțite sau
altfel va fi ținut neconst.

PASUL 4: Este o chestiune de afaceri externe?

Într-o chestiune de afaceri externe, Prez se bucură de o mare discreție - Curtis Wright. Spre deosebire
de afacerile interne, preocupările legate de afacerile externe sunt mai simpatice și mai respectuoase față
de președinte, deoarece președintele trebuie să vorbească cu o voce unificată pentru a evita jena, iar
președintele este mai informat în acest domeniu. Dames &; Moore a spus că , într-o chestiune de afaceri
externe, Prez poate lua măsuri neautorizate de Congres sau poate aplica legi pe care Congresul nu le-a
adoptat

 Dames &; Moore-Carter au înghețat activele și au blocat îndepărtarea sau transferul tuturor
proprietăților guvernului iranian. Ct aplică categoriile Youngstown și spune că Congresul a
sancționat implicit Prez să facă acest lucru (a tăcut asupra problemei și înseamnă că a existat o
aprobare implicită și acesta este un caz de afaceri externe).

Privilegiul executiv
PASUL 1: SCRIE ASTA-
Așa-numitul privilegiu executiv este dreptul calificat al președintelui de a păstra confidențialitatea 411 de
la celelalte ramuri ale guvernului referitoare la îndeplinirea îndatoririlor sale. Este calificat, b/c este
justițiabil (supus controlului jurisdicțional). Este de competența Curții, nu a președintelui, să decidă
domeniul de aplicare al privilegiului, Marbury.

Exemple:
1. US vs. Nixon – nevoia de 411 într-o urmărire penală depășește dorința prezidențială de a păstra acel
411 privat prin invocarea privilegiului executiv.
2. Cheney – nevoia de 411 într-o urmărire civilă nu are aceeași urgență și nu depășește privilegiul
executivului de a deține 411. Mai ales în cazul în care natura procesului în sine este o expediție de pescuit
pentru posibile încălcări ale legii (spre deosebire de cererile de a justifica afirmațiile reale de încălcare)

Notă: Președinții încearcă să invoce privilegiul cât mai puțin posibil, iar instanțele susțin invocarea
minim.

Autoritatea legislativă

PASUL 1: SCRIE ASTA:

Separările puterilor nu sunt exprimate în constituție, dar există o noțiune de ramuri puternice,
independente ale guvernului, dar și o noțiune că acestea nu ar trebui să fie prea independente, b/c ramurile
ar trebui să exercite controale și echilibre reciproce. Președintele execută legea, congresul face legile, iar
sistemul judiciar interpretează legea. Scopul separării puterilor este de a promova eficiența și
responsabilitatea și de a preveni ca tirania din alte ramuri să devină prea puternică și să aibă prea multă
putere.

Pasul 2: Acțiunea Congresului a fost legislativă sau executivă? (argumentează-le pe amândouă!)

1) Analizați dacă:

4
  Actul pare legislativ, având în vedere prezumția de legislație atunci când Congresul acționează.
 Exercitarea autorității va afecta drepturile legale ale indivizilor? (de exemplu, deportarea
Chadha = picior)
 Există un mijloc alternativ pentru obținerea rezultatului (de exemplu, o factură privată)
 Legea a anulat decizia unui membru al executivului (de exemplu, procurorul general din Chada)
 Congresul acționează printr-un agent.

Dacă Legislativ Pasul 3

Pasul 3: Când Congresul a acționat, a existat bicameralism și prezentare?

Când Congresul acționează, trebuie să îndeplinească 2 cerințe pentru a evita (1) încălcarea POS și (2)
tirania, Chadha.
1. Bicameralismul: adoptarea proiectului de lege de către ambele camere
2. prezentare: proiectul de lege trebuie prezentat Pres pentru a fi semnat sau respins

Dacă nu există B&P, Congresul încalcă SOP și încalcă puterea executivă

Excepție în cazul în care Constituția prevede în mod expres că B&P nu este necesară:
Acuzare
Numiri executive
Tratatele

INS v. Chadha susține propunerea că o rezervă a Congresului a unui veto al unei singure camere este
neconstituțională b / c Acțiunea Congresului necesită bicameralism și prezentare.
Argumentul funcționalismului: veto-ul unei singure camere a avut același efect ca vechiul sistem –
o cameră votează nu (veto) este același lucru cu ambele camere care votează nu, sau una votează
nu și cealaltă da.

Întrebați: Acest lucru promovează responsabilitatea?

Pasul 4: Este o funcție legislativă delegată de Congres?

1) Congresul poate delega puterea atâta timp cât nu și-o deleagă (Bowsher). Nici o mărire de sine a
Congresului nu este permisă – Congresul nu poate încerca să ia autoritatea executivă pentru a se face
stronegr.

Argumentați atât abordarea formalistă, cât și abordarea funcționalistă.

un. Formalism (Burger)

Filialele trebuie să respecte cu strictețe puterile acordate, astfel încât, dacă este o funcție legislativă
delegată de Congres, care nu va fi supusă bicameralismului și prezentării , delegarea este
neconstituțională în conformitate cu articolul 1, secțiunea 7. (Chadha: veto-ul legislativ este
neconstituțional deoarece încalcă cele 2 cerințe pentru legislație. Un raport și dispoziții de așteptare ar fi
ok, totuși.
Ex. Bowsher - autoritate executivă

b. Funcționalism (alb)
Această abordare conferă fidelitate scopurilor separării puterilor și constată o încălcare numai dacă o
ramură își mărește puterea în detrimentul alteia sau dacă există o redistribuire radicală a puterii. Dacă nu,
atunci delegarea este OK. Ex: Morrison.: Nici o mărire b/c legislația inițială care delega puterea a fost

5
aprobată prin bicameralism și prezentare, iar Congresul a păstrat un control asupra legislației printr-un
veto al unei singure camere).

Pasul 5: Congresul numește sau înlătură un ofițer?

A. Clauza de numire (articolul 3, secțiunea 2) conferă presei, nu Congresului, puterea de a numi

principalii ofițeri federali.

1) Ofițerii principali - trebuie să fie numiți de Pres cu avizul și acordul Senatului.

 Ex. de ofițeri principali. membri ai cabinetului, ambasadori, judecători federali

2) Ofițerii inferiori ai Congresului îi pot numi.

 Ex. de ofițer inferior - procuror special (poate fi revocat numai din motiv). Prea vedeți dacă este
un ofițer inferior, vedeți dacă îndatoririle sale sunt limitate în scop și timp - trebuie să fie pentru a
fi un ofițer inferior. Sucursalei executive i se va refuza puterea de a numi și de a revoca ofițerul
inferior, chiar și atunci când numirea este legată de puterea pur executivă - aceasta este bc AG are
puterea de a revoca, nu Prez. (Morrison)
 Notă: Morrison a acceptat unele numiri inter-ramurale, dar nu numiri de către Congres .

B. Eliminarea-Congresul nu își poate rezerva puterea de revocare a unui ofițer însărcinat cu executarea
legilor, decât prin punerea sub acuzare. Ramura executivă poate fi privată de puterea de a înlătura o
funcție inferioară dacă numirea a fost legată de puterea pur executivă.

 Întrebați dacă Congresul își păstrează dreptul de a demite un ofițer executiv? Dacă da, acest lucru
transformă acel ofițer într-un agent al Congresului, iar ofițerii legislativi nu pot îndeplini
funcții executive.

 Bowsher-Controlorul general a făcut parte din legislatură, deoarece poate fi înlăturat de Congres
(deoarece Congresul nu are puterea de a elimina un ofițer executiv) și făcea puteri executive, astfel
încât încălca separarea puterilor.

Pasul 6: A avut asta de-a face cu războiul?

Art 1, Sec 8: Congresul va avea puterea de a declara război, de a face reguli privind capturarea pe uscat și
pe apă, de a ridica și sprijini armate, de a furniza și menține o marină etc. Unconst dacă Prez declară
război.

Art 2, Sec 2: Prez va fi comandantul suprem al armatei și marinei SUA.

SoP și terorismul
Hamdi v. Rumsfeld
 Fapte: Hamdi, născut în SUA, a fost capturat de Alianța Nordului și suspectat că luptă împotriva
talibanilor.
 Problemă: Care este puterea executivului de a păstra un cetățean ca combatant inamic?
 Argumente:
 Guvern: Deținerea cetățenilor ca combatanți inamici cade în puterile delegate președintelui de a
urmări războaiele. Mai mult, președintele acționează la apogeul puterii sale, deoarece Congresul a
autorizat detenția. În aceste condiții, sistemul judiciar ar trebui să se abțină de la intervenția în
determinările individuale.

6
  Hamdi: Acțiunile prezidențiale sunt, în general, supuse controlului judiciar, Marbury,
Youngstown. Ordonanța habeas corpus supune toate detențiile controlului judiciar. Detenția bazată
pe clasificarea ca combatant inamic. Astfel, el are dreptul de a ataca această hotărâre în fața
instanțelor publice.
 Opinii;
 Pluralitate (O'Connor, Rehnquist, Kennedy, Breyer): Detenția este autorizată. Probleme cu poziția
executivului: (1) Cetățeanul american poate fi un combatant inamic, dar are dreptul la habeas
corpus. Dreptul la posibilitatea de a prezenta dovezi pentru a spune că nu este combatantul inamic.
Chiar dacă guvernul are autoritatea de a ține combatanții inamici, acesta nu este el
 Schema judecătorului O'Connor: (1) Procedură: Prezumția relativă este în regulă. Dovezile din
auzite sunt în regulă. (2) Dovezi: Raportul Mobbs (detaliile lui Hamdi despre locul în care a
fost capturat) nu sunt suficiente pentru a arăta că este un combatant inamic – Hamdi trebuie să
i se permită să respingă raportul Mobbs – Hamdi are sarcina de a dovedi că NU este un
combatant inamic. (3) Tribunalul trebuie să fie un tribunal neutru, dar poate fi un tribunal
militar.
 Souter, Ginsburg: AUMF nu împuternicește directorul executiv cu autoritatea de detenție aici
 Scalia, Stevens: Faceți o distincție între extratereștri și cetățeni față de combatantul inamic. B / c
este cetățean, guvernul trebuie fie (1) să-l pună în CJS, fie (2) să suspende actul de habeas corpus.
Congresul nu a suspendat actul – AUMF nu este suficient de explicit pentru a servi acestui scop.
Pluralitatea se află pe un teren șubred în mentalitatea sa "fix-it", încercând să facă totul să se
potrivească.
 Thomas: Aceasta este o decizie executivă, cel mai important rol pe care îl are este apărarea țării

LIMITELE CELUI DE-AL 10-LEA AMENDAMENT PENTRU GUVERNELE

NAȚIONALE
PASUL 1: SCRIE ASTA-
Cel de-al 10-lea amendament prevede că "puterile care nu sunt delegate Statelor Unite prin Constituție și
nici interzise de aceasta sunt rezervate statelor respective sau poporului". Acest amendament de astăzi
pare să limiteze capacitatea Congresului de a reglementa statele.
Pasul 2: Adoptă Congresul o lege general aplicabilă?
DACĂ DAnu încalcă al10-lea amendament. Citați Garcia , care a implicat legea general aplicabilă în
conformitate cu teoriile ISC care se aplicau tuturor părților în care statele erau tratate la fel ca părțile
private.

Dacă nu, citează Garcia-Protecția statelor vine de la Congres și nu de la instanțe. Congresul poate
reglementa guvernul de stat și federal. Nu este rolul CTS să interpreteze Const. foarte respectuos față
de Congres.

Citați NY v. SUA, atunci când acțiunea Congresului se aplică statelor ca state (nu se aplică în general
Notă: Faptul că regulamentul afectează statele nu are practic nicio semnificație practică, iar cel de-al 10-
lea amendament nu intră niciodată în joc. Dacă regulamentul ar fi valabil dacă s-ar aplica unei părți
private, acesta este valabil și pentru stat.

1) Vedeți dacă Congresul controlează statele -Al 10-lea amendament împiedică Congresul să interfereze în
anumite moduri cu procesul legislativ al unui stat. Congresul poate reglementa, dar nu poate "controla
procesele legislative ale statelor, obligându-le direct să adopte și să aplice un program federal de

7
reglementare, dar le poate încuraja oferindu-le stimulente. N.Y. vs. SUA, ex. cheltuielile condiționate ar
putea fi o modalitate de a comanda

2) Vedeți dacă există o problemă de responsabilitate: Când guvernul federal obligă statele să
reglementeze, responsabilitatea atât a statelor, cât și a oficialilor federali este diminuată. Congresul nu
poate scăpa de căldura politică pentru decizii nepopulare , forțând oficialii de stat să ia aceste decizii.

3) Vedeți dacă Congresul obligă o ramură executivă să îndeplinească funcții - Congresul nu poate
obliga ramura executivă a unui stat sau a unui guvern local să îndeplinească funcții, chiar și cele care
sunt ministeriale (sarcini ușoare, fără discreție). Printz v. SUA

8
 CLAUZA COMERCIALĂ

PASUL 1: SCRIE ASTA:

Art 1, Sec 8: Congresul va avea puterea de a reglementa comerțul cu națiuni străine, triburi și între mai
multe state. De asemenea, are puterea de a adopta legislația necesară și adecvată (utilă, nu absolut
esențială, McCulloch)

Gibbons v. Ogden: Puterea comerțului federal ajunge doar la comerțul interstatal, nu la activitățile
desfășurate în întregime într-un anumit stat. Reglementarea comerțului integral intrastatal este rezervată
mai multor state prin cel de-al 10-lea amendament.
Congresul nu poate legifera dacă acțiunile: (1) sunt complet interne statului, (2) nu afectează alte
state și (3) nu necesită reglementarea Congresului

PASUL 2: Puterea comerțului ajunge la această activitate?

Vedeți dacă este o activitate intrastatală sau interstatală:

Puterea comerțului ajunge la trei tipuri diferite de activități:

a. Canale ISC (Darby, Gibbons)
- autostrăzi, căi navigabile, trafic aerian, hoteluri
- Congresul poate reglementa acest lucru chiar dacă activitatea pare destul de intrastatală
b. Instrumentalitățile ISC (Heart of Atlanta - reglementarea oamenilor, Darby-salariul minim)
- Lucruri folosite în desfășurarea comerțului: ex. căi ferate, feriboturi, mașini, oameni (ore și
salarii).
- Congresul poate reglementa acest lucru, chiar dacă amenințarea poate proveni numai din
activitățile intrastatale
c. Activități care au un efect substanțial ISC (Wickard)
Comparații de cazuri:
 Dacă este începutul unui flux de comerțcitează NLRB v. Jones- Producția este doar
începutul unui flux de comerț. Activitatea pe care Congresul dorește să o reglementeze poate avea
loc în mod substanțial înainte de mișcarea interstatală sau mult după comerțul interstatal.
Congresul poate reglementa orice ca mijloc de a reglementa transportul interstatal de bunuri.
 Dacă se iau în considerare motivul și scopulcitează US v. Darby- Spune că motivul și scopul
nu mai sunt luate în considerare. ISC extins pentru a atinge activitatea intrastatală care afectează
substanțial ISC, atâta timp cât nu încalcă Const.
 Dacă Congresul nu o reglementează, ar putea exista o problemă de coordonarecitează US
vs. Darby, ex. greu de făcut un salariu minim într-un stat dacă alte state nu au unul, ar duce la o
cursă la fund și la o reglementare inechitabilă.
 Dacă Congresul pune condiții pentru o activitate care afectează în mod substanțial
ISCSUA v. Darby- Congresul poate impune orice condiții dorește privilegiului de a se angaja
într-o activitate care afectează în mod substanțial ISC, atâta timp cât condiția nu încalcă Const.
Congresul poate reglementa orice ca mijloc de a pune capăt reglementării ISC.

PASUL 3: Activitatea este comercială?

DACĂ DA Dacă activitatea este o tranzacție comercială/economică, atunci nu contează dacă instanța
particulară a activității afectează în mod direct ISC, atâta timp cât instanța face parte dintr-o clasă
generală de activități care, împreună, au un efect substanțial asupra ISC. Wickard spune că, chiar dacă
activitățile sunt locale și nu sunt considerate comerț, guvernul le poate reglementa dacă au un efect
substanțial asupra ISC. Teoria efectului cumulativ spune că Congresul poate reglementa nu numai
actele luate singur, care ar avea un efect economic substanțial asupra ISC, ci și o întreagă clasă de acte
9
care ar avea un efect substanțial asupra ISC, astfel încât să puteți agrega efectele. Interpretarea largă a
ISC.

 Wickard vs. Filburn - Guvernul a stabilit cota pentru grâu și a spus că, deși acest lucru pare a fi o
activitate intrastatală, există un efect cumulativ dacă oamenii nu urmărescprețurile grâului vor
crește și vor afecta comerțul. Fiindcă Congresul poate reglementa o întreagă clasă de acte și
poate agrega efectele activităților locale, are autoritate largă în temeiul clauzei comerciale
privind activitatea comercială.

DACĂ NUFără agregare

 Lopez- Congresul își depășește autoritatea clauzei comerciale atunci când încearcă să agrege
efectele activităților necomerciale pentru a-și justifica acțiunile, Lopez. Lopez, care a căutat să
controleze armele în școli, se distinge de Wickard prin faptul că scopul regulamentului Lopez –
controlul armelor în școli a fost o activitate necomercială. De asemenea, criminalitatea este lăsată
în mod tradițional în seama statelor
 Morrison- Nu poate agrega activitatea non-comercială, Congresul nu poate reglementa în linii
mari violența împotriva femeilor. De obicei, o zonă de stat sau o reglementare.

Dacă nu, uitați-vă la acestea pentru a vedea dacă există un efect substanțial asupra ISC chiar și atunci
când nueste economic.

1) Aveți nevoie de un element jurisdicțional - o legătură evidentă între activitate și ISC pentru ca
Congresul să o poată reglementa. Trebuie să dovedească faptul că articolul comercial afectat a trecut
prin ISC. Dacă nu există niciun element jurisdicțional, acest lucru nu este fatal pentru faptă, dar este
dăunător. Ex: Lopez - trebuia să demonstreze că un element al infracțiunii de a avea arma la școală este
că arma a trecut prin ISC, nu a putut să o facă b / c este greu să dovedești că ceva afectează substanțial
ISC dacă nu este comercial).

2) Constatări legislative: Doar existența constatărilor sau istoricul unui efect substanțial asupra ISC nu
este suficientă pentru a dovedi constanța sa, dar este utilă. Ex. Morrison, Lopez.

3) Test de raționalitate: din inima Atlantei. Congresul trebuie să aibă o bază rațională pentru a constata
că această activitate se referă în mod substanțial la ISC și mijloacele selectate pentru atingerea scopului
trebuie să fie rezonabile.
 Inima Atlantei - vedere expansivă a CC, discriminarea hotelurilor împotriva oamenilor împiedică
instrumentele de călătorie  interstataleale comerțului, astfel încât Congresul să poată preveni
discriminarea hotelurilor, deoarece comerțul este afectat negativ atunci când oamenii nu au unde
să stea. Motivul nu contează atâta timp cât este substanțial legat de comerț

Alte considerente:
1) Este acest regulament un domeniu de interes tradițional al statului? Acest lucru este important
deoarece nu dorim să estompăm liniile de responsabilitate politică. Criminalitatea, dreptul familiei și
educația sunt preocupări tradiționale de stat sau locale - Lopez. Cu toate acestea, acestea pot fi
depășite prin demonstrarea faptului că este necesară o soluție națională și că alegerea unui stat afectează
puternic alte opțiuni.

2) Ar trebui să respectăm Congresul, motivul este irelevant. Chiar dacă un motiv poate părea suspect,
Ct nu va interveni atâta timp cât CC este aplicabil

10
3) Este aceasta o necesitate națională? CITEAZĂ CLAUZA NECESARĂ ȘI ADECVATĂ (Ex.
Statele nu au făcut o treabă bună în reglementarea violenței împotriva femeilor, așa că a fost nevoie ca
guvernul național să intervină , dar nu a devenit important în analiza constituționalității legii și efectului
în ISC în Morrison și a fost încă considerată neconstantă)

4) Există o problemă de coordonare? Există o problemă legitimă de coordonare dacă acest lucru ar
putea zădărnici scopul altor state. În Darby, Ct a susținut că, fără coordonare, întreprinderile s-ar muta în
state fără legi privind salariul minim / oră pentru a-și oferi un avantaj nedrept. Călătoriile prezintă, de
obicei, probleme de coordonare, cum ar fi ar putea merge în statul vecin. Dacă ar fi dificil să se
reglementeze pe bazăde stat problema coordonării.

5) Este actul de comandă o funcție de stat? (NY v. SUA): Congresul nu poate impune procesului
legislativ de stat să adopte un program federal de reglementare prin intermediul CC. Acest lucru
încalcă celde-al 10-lea amendament. Aceasta a stabilit limite privind reglementarea activităților statului.
Vedeți dacă actul este convingător sau interzice comportamentul statal/local.
A) Excepție: Legea general aplicabilă care se aplică atât statelor, cât și persoanelor fizice este
ok și nu încalcă al 10-lea amendament. (Garcia). Nu poate viza doar acțiuni statale/locale.
B) Nu se impune doar dacă se aplică legea federală

6) Ar amenința federalismul și responsabilitatea politică? Dacă legislația estompează linia

responsabilității politice, atunci poate duce la confuzie cu privire la a da vina pe stat sau pe guvernul
federal.

7) Stare Decisis: judecătorul ar putea argumenta că Lopez nu poate fi anulat.

11
 PUTEREA DE CHELTUIELI/IMPOZITARE

PASUL 1: SCRIE ASTA:

Art 1, Sec 8 dă Congresului puterea de a impozita și de a cheltui. Este o putere destul de largă care oferă
Congresului capacitatea de a condiționa primirea banilor federali de către state de promisiunea lor de a-i
cheltui într-un anumit mod.

DACĂ GUVERNUL IMPOZITEAZĂAl 16-lea amendament: Puterea guvernului federal de a

impozita fără limitare, dă o autoritate extraordinară guvernului național. Notă: Congresul poate
impozita, dar nu poate reglementa.
Statul nu poate impozita guvernul Fed (McCullouch v. Maryland)

DACĂ CHELTUIELIPuterea independentă de a cheltui – Congresul are puterea de a cheltui pentru

bunăstarea generală sau pentru a promova una dintre celelalte puteri enumerate ale Congresului
Cheltuieli condiționate: Congresul poate acorda fonduri federale statelor cu obligații atașate, dar
trebuie să existe o legătură strânsă între cheltuieli și reglementare. Congresul poate specifica o
condiție, dar nu un regulament. Un regulament este valabil numai dacă intră sub incidența
competențelor delegate.

PASUL 2: În cazul cheltuielilor condiționate, cheltuielile îndeplinesc aceste cerințe? (din SD v. Dole)
1) Condiția trebuie să protejeze bunăstarea generală (Curtea respectă hotărârea Congresului cu
privire la ceea ce este necesar pentru bunăstarea generală)
2) Condiția trebuie să fie lipsită de ambiguitate (clară, astfel încât statele să poată face alegeri
în cunoștință de cauză).
3) Condiția trebuie să fie legată de cheltuieli - cheltuielile trebuie să fie legate de un interes
federal sau de un proiect sau program național și nu pot fi prea largi (de exemplu, SD v. Dole-
vârsta de băut este legată de siguranța autostrăzilor,
4) Fără barou constituțional independent: Nu poate constrânge la un comportament
neconst. Congresul nu poate folosi banii pentru a eluda Const. Statele trebuie să aibă
posibilitatea de a alege. (Nu poți induce o stare să facă ceva care ar fi inconstant).
Alt:
1) Nu contează dacă impactul de reglementare al cheltuielilor/taxei ar putea fi realizat direct prin
utilizarea unei alte puteri enumerate.
2) Congresul poate condiționa finanțarea de ridicarea imunității suverane de către un stat

Pasul 3: Își depășește Congresul limitele?

1) Dacă există o constrângere de presiune coercitivă. Statele trebuie să aibă posibilitatea de a alege.
Distingeți încurajarea și constrângerea b / w.
2) Dacă liniile de responsabilitate sunt neclare,nu o pot face.

PUTEREA TRATATULUI
PASUL 1: SCRIE ASTA:
 Art 2, Sec 2: Președintele are puterea, prin și cu sfatul și consimțământul Senatului, să încheie tratate,
cu condiția ca 2/3 din senatorii prezenți să fie de acord.
 Articolul 6: Tratatele, actuale și viitoare, sub autoritatea SUA, vor fi legea supremă a țării.
 Missouri vs. Olanda (1920) - ne spune că puterile tratatului nu sunt limitate decel de-al 10-lea amendament
și Congresul poate folosi puterea tratatului pentru a reglementa lucruri pe care nu le-ar putea
reglementa prin legislația obișnuită

12
Pasul 2: Poate Congresul să reglementeze printr-un tratat?
Congresul poate reglementa printr-un tratat atâta timp cât:
1) O lege statală care intră în conflict cu un tratat este invalidă.
2) Tratatul nu poate încălca Const.
3) Tratatul nu poate prevala asupra drepturilor individuale (Reid v. Covert)

13
 CLAUZA PRIVIND COMERȚUL INACTIV (DCC)

PASUL 1: SCRIE ASTA:

Art 1, Sec 8 - atribuie puterea CC Congresului

DCC se aplică atunci când Congresul nu a sprijinit și nici nu a interzis acțiunile mai multor state;
astfel, există tăcerea Congresului. Principala preocupare este modul în care sistemul judiciar ar trebui să
interpreteze această tăcere.
Întrebarea: WWCD? Ce ar fi făcut Congresul în această situație?
Scopul: prevenirea încălcării ISC de către stat.

PASUL 2: Legea reglementează comerțul?

Inima Atlantei - mișcarea ppl peste liniile de stat în scopuri economice este comerț (dar a reglementat
activitatea comercială).

PASUL 3: Este legea discriminatorie față de ISC?

1) Există cerințe geografice? Dacă legea este discriminatorie din punct de vedere geografic, atunci există
o prezumție de invaliditate, City of Phil v. NJ (de exemplu, limitată doar la Ga sau 75% limitată la Ga.)
Carbone susține teza că discriminarea geografică este, în esență, discriminatorie cu privire la
liniile de stat.

2) Există costuri/beneficii în stat vs. costuri/beneficii în afara statului? (ex. tezaurizarea unei resurse
locale). În caz afirmativ, acest lucru este discriminatoriu.

3) Sunt rezidenții din afara statului discriminați facial/supuși unui tratament diferit? Dacă da,
aceasta ar fi o discriminare interstatală, chiar dacă discriminează toate părțile statale sau chiar dacă în
părțile statale afectate, de asemenea, Carbone

4) Discutați teoriile care stau la baza și vedeți dacă se aplică:

 Politic: când un stat împiedică ISC, ne divizează unitatea și creează diviziuni politice. Vedeți dacă
acest lucru ar putea duce la balcanizare BC, nu doriți să separați statul de restul uniunii.
 Economic: Curtea trebuie să intervină și să supravegheze procesul politic pentru a împiedica statele să
impună costuri altor state. Vedeți dacă acest lucru ar putea duce la costuri în afara staterilor.
 Comerțul liber – atunci când statele reglementează, ele interferează cu piața liberă și toată lumea
pierde. Vedeți dacă acest lucru ar interfera cu reglementarea comerțului liber.

DACĂ DAper se neconstituțional

1) Cere statului să facă o demonstrație riguroasă a niciunei alternative pentru a realiza acest interes de
stat convingător / legitim, orașul Philadelphia (S-a bazat pe nevoie, nu pe geografie)
 Interese legitime ale statului: Acțiunile discriminatorii ale statului sunt constituționale NUMAI
DACĂ afectează sănătatea, siguranța sau bunăstarea generală (de exemplu, legile privind
carantina).
 Dacă acțiunea statului afectează ISC, dar nu protejează sănătatea / bunăstarea, atunci această acțiune
nu se încadrează în excepția de carantină, Maine v. Taylor.

2) Măsurile protecționiste ale intereselor economice ale statului sunt neconstituționale b/c împovărează
nejustificat ISC. Discriminarea trebuie să se bazeze pe bunuri și nu pe originea geografică. Statul
nu poate costa exportul.
14
DACĂ NU NEUTRUDIN PUNCT DE VEDERE FACIAL
Dacă există un interes legitim al statului și efectele sale asupra ISC sunt incidentale (o simplă povară),
atunci legea va fi menținută, cu excepția cazului în care sarcina ISC este în mod clar excesivă în raport cu
beneficiile locale

Echilibrați beneficiile locale v. Sarcini pentru ISC, orașul Phil

1) Legiuitorului statului i se va acorda mai puțină atenție în cazul în care reglementarea locală are un efect
disproporționat asupra rezidenților și întreprinderilor din afara statului sau atunci când există o
intenție/efect discriminatoriu.

2) Legislația protecționistă este neconstituțională în temeiul DCC, chiar dacă scopul său este de a
promova siguranța, mai degrabă decât scopurile economice.
de exemplu, Kessel v. Consolidated Freightways (cazul camionului din Iowa). Scopul statului
pentru reglementare este de a proteja siguranța cetățenilor săi (neutru din punct de vedere facial).
Astfel, testul de echilibrare aplicat. Aceasta este o povară pentru ISC bc aceste camioane ar trebui
să meargă pe drumuri lăturalnice și ar costa companiile o mulțime de bani pentru a obține
camioane noi și nu există beneficii reale de siguranță, astfel încât beneficiile să nu depășească
povara.

ETAPA 4: Se aplică excepția participanților la piață?

1) Dacă statul este un participant la piață, atunci acesta aplică – acțiunea nu este prezumată nulă. În
calitate de participant la piață, statului, ca oricărei industrii private, i se permite să arate favoritism
cetățenilor din stat.
 Exemplu comun al Universității de Stat ca participant la piață
 Statul poate alege cui dorește să vândă un produs pe care îl fabrică
o de exemplu, Reeves a susținut legea care interzicea vânzarea cimentului produs de guvern în
afara statului. Spre deosebire de copacii din South Central Timber prin faptul că cimentul,
spre deosebire de copaci, nu este o resursă naturală și necesită cheltuieli de capital și muncă
pentru a produce.
 Statul poate alege cine lucrează la produsul său.
o De exemplu, White a susținut legea care impunea ca 50% dintre angajații care lucrau la
proiectele de construcție ale unui oraș să fie rezidenți locali.

2) Excepții de la excepția participantului la piață (atunci când statul acționează în calitate de autoritate
de reglementare a pieței)
 Reglementarea nu poate fi prea în aval Dacă este, atunci este neconstituțional. Ex. Cherestea
central-sudică. Reglementarea în aval a avut loc atunci când statul a încercat să controleze ce se
întâmplă cu lemnul (prelucrarea) după ce a fost vândut. Căutați ca statul să facă altceva după fapt.
(ex. reglementarea subcontractanților în locul angajaților este în aval).
 Restricțiile privind comerțul exterior și restricțiile de stat privind comerțul exterior sunt supuse unui
control mai strict. Guvernul federal trebuie să reglementeze comerțul cu națiunile străine.
 Eroarea maximă admisă nu se aplică resurselor naturaleunconst (South Central Timber –
resursă naturală). Poate tezauriza doar dacă statul investește capital și forță de muncă în fabricarea
unui produs.Nu poate afecta piețele conexe - statul poate afecta numai piața la care participă. Ex.
South Central Timber: statul este un participant la piață în vânzarea lemnului, dar nu și prelucrarea
acestuia și orice export de lemn a fost interzis. Definiția pieței trebuie definită în mod restrâns ,
deoarece cuprinde doar actul inițial de vânzare, nu toți pașii de urmat.
15
 IMUNITATEA SUVERANĂ
PASUL 1: SCRIE ASTA:
 Al 11-lea amendament - puterea judiciară a SUA nu va fi interpretată ca extinzându-se la orice proces
în drept sau echitate, inițiat sau urmărit împotriva oricăruia dintre state de către cetățenii unui alt stat
sau de către cetățenii sau subiecții oricărui stat străin.
 Textual,al 11-lea amendament. interzice în mod clar procesele împotriva unui stat intentate de cetățeni ai
unui alt stat sau de străini. Cel de-al11-lea amendament a fost interpretat în sensul că se aplică, de
asemenea, pentru a împiedica un proces de despăgubire în cazul în care reclamantul este cetățean al
statului pârâtului. Acest lucru este valabil chiar dacă procesul se bazează pe un drept federal
acordat de Congres.
 Scopurile celui de-al 11-lea amendament: (1) Prevenirea obligației trezoreriei statului de a plăti
hotărârile federale; ȘI (2) să evite umilința față de stat de a fi supus procedurilor judiciare la inițiativa
unor persoane private.

PASUL 2: Este aceasta o excepție de la celde-al 11-lea amendament?

1) Poate da în judecată un oficial de stat pentru un ordin judecătoresc, dar nu și daune atunci când
încalcă legea federală sau drepturile constituționale ale lui P
2) Poate da în judecată un funcționar de stat pentru daune financiare dacă sunt plătite din buzunarul
oficialului
3) Guvernul federal poate da în judecată un stat
4) Fără SI pentru localități- Persoana fizică poate da în judecată un oraș sau un județ. Uită-te la
sursa de finanțare pentru a vedea dacă este locală. Trebuie să vadă dacă o hotărâre împotriva acestei
entități va funcționa în mare măsură ca un proces împotriva trezoreriei statului. Alți factori relevanți:
gradul de control al statului asupra entității, tipul de funcții îndeplinite de entitate și modul în care
statul a desemnat entitatea.
5) Statul poate consimți să intenteze un proces în instanța federală
6) Cheltuieli condiționate - consimțământul de a renunța la SI pentru bani.
7) Singura dată când un cetățean poate da în judecată un stat în instanța federală fără consimțământ este
atunci când Congresul adoptă statutul în conformitate cu puterea sa (secțiunea 5 din 14) pentru a
pune în aplicare amendamentele Războiului Civil (cazuri de protecție egală)

PASUL 3: Este P cetățean al unui alt stat sau al aceluiași stat decât statul pârât?
Statele au o imunitate suverană garantată constituțional față de procesele de daune private aduse împotriva
statului în propriile instanțe ale statului, Alden v. Maine

PASUL 4: Este acesta un proces intentat de state sau de guvernul federal?

Al 11-lea amendament NU interzice procesele federale intentate împotriva unui stat de către (1) un alt stat
sau (2) federali.

Pasul 5 - A abrogat Congresul imunitatea suverană a statului? PUNEȚI 2 ÎNTREBĂRI

16
1) Congresul și-a exprimat fără echivoc intenția de a abroga imunitatea ȘI
 Congresul trebuie să furnizeze o declarație "inconfundabil de clară" a intenției sale de a abroga
2) Congresul a acționat în temeiul unei exercitări valide a puterii?
 Congresul acționează în mod corespunzător în conformitate cu o exercitare validă a puterii dacă
Congresul își folosește puterile de remediere în conformitate cu secțiunea 5 a celui de-al 14-lea
amendament. Astfel, Congresul poate abroga DOAR imunitatea celui de-al 11-lea amendament al
statelor prin § 5 al celui de-al 14-lea amendament, Katzenbach v.
o Congresul nu mai poate abroga imunitatea suverană a statului prin clauza comercială, dar
poate condiționa $ (puterea de cumpărare) de ridicarea imunității suverane, S.D. v. Dole.

PASUL 6: Menționați întotdeauna în cazul în care există un drept, există o cale de atac:
Cita Marbury v. Madison. Cetățenii nu sunt neputincioși, au căi de atac împotriva acțiunii statului
pentru nemulțumiri bc Congresul poate abroga (lua) imunitatea suverană prin Sec 5 alcelui de-al 14-lea
amendament.

PUNEREA ÎN APLICARE A AMENDAMENTELOR DE RECONSTRUCȚIE

IMP:1 să vedem dacă ceea ce face statul este constituțional sub EPCFA sau DPCFA.

PASUL 1: SCRIE ASTA:

 Acum că statul are puterea de a acționa, trebuie să analizăm relația dintre activitatea neconstituțională
și ce activitate a fost declarată ilegală prin statut.
 Sec 5 din al 14-lea amendament : Congresul poate abroga (depăși) SI al unui stat dacă este o lege
valabilă care aplică o lege de reconstrucție (al 13-lea, al 14-lea sau al 15-lea amendament)

Sub Boerne (1997), Congresul nu are puterea de a redefini domeniul de aplicare al drepturilor protejate
de amendamentele Războiului Civil într-un mod diferit de modul în care Curtea Supremă ar defini
domeniul lor de aplicare. Cu toate acestea, Congresul poate încerca să remedieze sau să prevină
încălcările constituționale. Astfel, Congresul poate interzice un comportament care nu este altfel
neconstituțional, atâta timp cât legislația este congruentă și proporțională cu încălcarea
constituțională, așa cum este definită de instanțe. Congresul poate reglementa mai larg și are putere
deferențială atunci când se ocupă de un amendament de reconstrucție. Congresul nu poate face
modificări substanțiale în dreptul constituțional, dar poate extinde drepturile (nu le poate dilua).

Notă: Amendamentele 14și 15. Nu poate fi folosit pentru a ajunge la un comportament pur privat (oricum
nu implică statul)

PASUL 2 - Curtea acceptă teoria corectivă / preventivă a acțiunii Congresului-

Curtea spune că ceea ce este neconstituțional și inviolabil alcelui de-al 14-lea amendament. §5,al 14-lea
amendament împuternicește Congresul să adopte remedii / măsuri preventive pentru comportamentul
neconstituțional, așa cum este definit de sistemul judiciar, Boerne.

2 tipuri de remedii
1) Remediere complexă - proces complex pentru a obține o remediere a încălcărilor const. din trecut.
2) Remediere preventivă - legislație pentru prevenirea viitoarelor încălcări ale const.

PASUL 3 Identificați: (1) comportamentul neconstituțional la care Congresul încearcă să ajungă,

(2) ceea ce interzice Congresul:

17
Instanțele folosesc un standard rațional pentru a determina discriminarea neconstituțională, ceea ce
înseamnă că, cu excepția cazului în care aplică un control sporit sau o sarcină nejustificată, numai
discriminarea irațională este neconstituțională (nu are legătură cu un interes guvernamental legitim)
SporitNeconstituțional dacă nu este strict adaptat pentru a atinge interesul guvernului
convingător
Sarcină nejustificatăneconstituțională dacă pune un obstacol substanțial în obținerea unui avort

PASUL 5- Testul Boerne (congruent și proporțional):

Sub Boerne, acțiunea Congresului trebuie să fie "proporțională și congruentă" cu încălcarea
constituțională, așa cum este definită de sistemul judiciar, ca nu cumva acțiunea Congresului să fie
invalidă.
1) Model de discriminare - se referă la înregistrarea legislativă pentru a arăta că există un model de
comportament neconstituțional. (procese anterioare)
 Ex. Faptul că nu au existat multe procese împotriva statelor pentru discriminarea persoanelor cu
dizabilități arată că nu a existat un model de discriminare irațională. Ar putea fi contracarat de
faptul că există SI, astfel încât oamenii să știe că nu pot da în judecată un stat.
2) Congruență și proporționalitate b/w remediu și conduită
3) Diferența dintre activitatea ilegală și activitatea neconstituțională trebuie să fie mică (cercul lui
Schapiro)
 Caracterul excesiv și insuficient incluziv
 Răspunsuri nejustificate la probleme neimportante
o Garret-Congresul nu avea puterea Sec 5 de a interzice statelor să discrimineze angajații cu
dizabilități. Statul a susținut că persoanele cu dizabilități nu erau o clasă suspectă
(Cleburne). Obligația de cazare a depășit cu mult ceea ce ar fi putut fi necesar pentru a
aborda micile încălcări ale PE de care se presupune că se fac vinovați statele. Astfel, nu
este congruent și proporțional, iar Congresul nu a reușit să arate un model de
discriminare irațională în ocuparea forței de muncă (ceea ce este neconstituțional)
 Departamentul de Resurse Umane din Nevada v. Hibbs-Ct susține FMLA ca o exercitare
validă a autorității Sec 5. A existat un model de discriminare prin acordarea doar a concediului
de maternitate, nu și a concediului de paternitate, iar acesta este congruent și proporțional cu
comportamentul: există o limită fixă de timp pentru concediul fără plată. Acest lucru este strict
vizat, spre deosebire de Garret, care vizează toate discriminările împotriva persoanelor cu
handicap.

PASUL 6: Luați în considerare problema de comandă din NY v. SUA.

 Nu este comandant dacă este generalul Garcia.
 Vedeți dacă sunt necesare anumite tipuri de acțiuni ale statului.
 Ok, dacă este doar în conformitate cu legea federală (nu este forțat să facă politică sau lege)
 Permis să facă acțiuni federale avute în vedere să se aplice statelor în temeiul celui de-al 14-lea amendament

18
 DPCFA

Al 14-lea amendamentt: Nici un stat nu va priva o persoană de viață, libertate sau proprietate fără DP de
lege. Bills of Rights (drepturile fundamentale) limitează puterea federalilor. DPCFA încorporează
limitări pentru mai multe state.

PASUL 1: Există un drept fundamental implicat în act?

Drepturile fundamentale sunt cele care sunt adânc înrădăcinate în istoria și tradiția acestei națiuni.
1) Argumentul textual – Chiar dacă nu există o acordare explicită a unui drept la viață privată în
Constituție, Griswold susține că drepturile la viață privată sunt încorporate în penumbraamendamentelor 1, 3, 5 și
9.

2) Argument bazat pe precedent? Și anume, cazurile care implică viața privată sau autonomia. Deosebit
de relevant în cazurile care implică: căsătoria, nașterea de copii, creșterea copiilor, refuzul tratamentului
medicamentos
 Griswold, Eisenstadt, Roe și Casey: dreptul la autonomie sexuală ca mijloc de autodefinire.
 Griswold: Neconstituțională interzicerea utilizării contraceptivelor b/c a dreptului fundamental la
viață privată. Este vorba despre incinta sacră a căsătoriei
 Eisenstadt: Este neconstituțională interzicerea vânzării contraceptivelor persoanelor necăsătorite.
Dreptul la autonomie reproductivă există acum chiar și în situații non-private (în afara dormitorului)
 Căprior: Dreptul fundamental la viață privată include dreptul de a alege. Dreptul este calificat de o
legislație de stat care este strict adaptată pentru a servi unui interes de stat convingător – ștacheta sau
restricția este atât de îngustă încât îndeplinește doar interesul statului și nu ajunge la mai mult.
 Casey: Avortul nu mai este un drept fundamental și restricțiile asupra acestuia nu mai trebuie
să fie strict examinate – trebuie analizate în cadrul testului sarcinii nejustificate
o Dacă nu este legată de un interes substanțial al statului sau dacă este prea limitată pentru
dreptul femeii, chiar dacă există un interes, va fi o povară nejustificată. Poate solicita
consimțământul informat, informații de către dr. și perioada de așteptare de 24 de ore, dar nu
poate solicita notificarea soțului.
o Statul poate reglementa interzicerea avorturilor după vârsta viabilității dacă include o
excepție pentru sănătatea mamei.
 West Coast Hotel - a anulat Lochner. Nu există un drept fundamental la contract. Statul poate proteja
libertatea de opresiune, precum și sănătatea, siguranța și morala.
o Legea care impune salariul minim pentru ♀ este valabilă b/c le protejează libertatea de
opresiune.
 Sternberg: interdicțiile avortului la naștere parțială (post-viabilitate) trebuie să includă o excepție
pentru sănătatea mamei, ca nu cumva să servească drept povară nejustificată.
 Lawrence: l-a respins pe Bowers. Dreptul la autonomie și la viață privată sunt fundamentale. Bowers
a pus o întrebare prea îngustă – dacă există un drept la sodomie homosexuală.
o Statutul TX care incriminează numai sodomia homosexuală este neconstituțional b / c nu
promovează niciun interes guvernamental legitim.
 Zablocki: dreptul fundamental de a se căsători, astfel încât o lege care interzice căsătoria persoanelor
care datorează pensie alimentară este neconstituțională. (Acest caz combinat cu alte câteva face ca
interzicerea căsătoriei homosexuale să fie greu de susținut).
 Washington vs. Glucksberg: deciziile legate de autonomie nu implică neapărat drepturi
fundamentale. Nu există niciun drept fundamental la sinucidere asistată sau la sinucidere.

19
 Cruzan: Dreptul fundamental de a refuza tratamentul medical nedorit. Dacă dreptul la integritate
corporală înseamnă ceva, este dreptul de a alege dacă să se supună unei anumite proceduri medicale.
Se extinde la situațiile în care moartea va avea loc în absența tratamentului
o În cazul în care persoana se află într-un PVS, familia poate decide să refuze tratamentul
medical în numele ei dacă poate demonstra prin dovezi clare și convingătoare că decizia este
în conformitate cu dorințele ei.

3) Traditia – Este dreptul adanc inradacinat in istoria si traditia natiunii? Era în jur de legile sau
obiceiurile țării când a fost adoptatcel de-al 14-lea amendament?
 Dacă nu există o tradiție specifică, încercați tradiția generală a vieții private și a integrității
corporale.
o De exemplu, avortul, sinuciderea și sodomia au fost ilegale din punct de vedere istoric în
S.U.A. Astfel, le lipsește o tradiție favorabilă și nu au fost avute în vedere în mod expres ca
fiind protejate decel de-al 14-lea amendament. Dar includerea de către penumbră a unui drept la viață
privată se bucură de o astfel de protecție; Aceste activități se încadrează în confidențialitate.
Orgue dacă activitate care implică confidențialitate.

4 ) Factorii pe care Curtea îi ia în considerare de obicei atunci când invocăcel de-al 14-lea amendament: (1)
relația maritală, (2) intimitatea, (3) criminalizarea și (4) legea neobișnuită

PASUL 2 - Aplicarea unui control strict pentru drepturile fundamentale și o bază rațională pentru
simplele interese legate de libertate

CONTROL STRICT: Pentru ca acțiunea guvernamentală să fie constituțională în ceea ce privește

limitarea unui drept fundamental, acțiunea trebuie să fie strict adaptată pentru a promova un interes de
stat convingător.
 Interesele legate de puterea polițienească sunt interese de stat convingătoare, Lawrence
o Moralitatea ar putea fi un interes de stat convingător, DACĂ nu se amestecă prea adânc în
viața privată a indivizilor, Lawrence
 Personalizat strict
o Incluziunea excesivă: împovărează un grup fără a promova interesul statului (adică mai mult
decât este necesar).
o Subincluziune: nu împovărează un grup care ar promova interesul statului
o Alternativele (adică mijloacele cele mai puțin restrictive) de calibrare mai fină sunt indicii că
Legea NU este adaptată strict.

BAZA RAȚIONALĂ: Pentru ca acțiunea guvernamentală să fie constituțională în ceea ce privește

limitarea unui drept fundamental, acțiunea trebuie să fie rațional legată de un interes legitim al statului.
 Este dificil să elimini o lege ca fiind neconstituțională în cadrul acestui test.
 Moralitatea este întotdeauna un interes legitim al statului.

POVARA NEJUSTIFICATĂ (avortul): Pentru ca legea să limiteze dreptul la avort, nu trebuie să

impună o povară nejustificată asupra accesului femeilor la procedură
 Casey, avortul nu este fundamental; Astfel, toate avorturile, înainte și după viabilitate, sunt supuse
testului
 Legile care restricționează pre-viabilitatea avorturilor sunt mai suspecte ca încălcări constituționale
decât post-viabilitate
 Exemple de restricții constituționale: (1) cerințe privind consimțământul informat, (2) 411 obligatoriu
cu privire la alternative, perioadă de așteptare de 24 de ore
20
 Restricții neconstituționale: (1) interdicții totale de pre-viabilitate, (2) interdicție totală post- fără
excepție pentru sănătatea mamei, (3) consimțământ / notificare către soț

PASUL 3: Statutul controlează aparatele de reglementare ale mai multor state?

Congresul nu poate controla funcțiile de reglementare ale statelor; actul trebuie să treacă de controlul
constituțional, NY v. SUA.

PASUL 4: Congruență și proporționalitate

Al 14-lea amendament, așa se aplică Boerne (p.15-6)

EPCFA
"... nici un stat nu va adopta sau aplica vreo lege care ar nega oricărei persoane aflate sub jurisdicția sa
protecția egală a legii."

Încorporare inversă: EPCFA se aplică guvernului federal prin intermediul clauzei procesului echitabil din
cel de-al cincilea amendament.
 Congresul nu are autoritatea de a scoate în afara legii discriminarea privată; EPCFA se aplică numai
acțiunilor statului.

PASUL 1: Clasificarea de stat implică o clasă de suspecți?

 Clase suspecte: rasă, etnie, origine națională, credință de culoare
 Cvasi-suspect: genul (pag.
 Special (nu sunt sigur cum să-l numesc): orientarea sexuală (p. 2

1) Dacă clasa este suspectă depinde de:

 Text
o Niciodată b / c nu menționează rasa sau sexul
 Istoriacelui de-al 14-lea amendament
o Fondatorii au avut în vedere rasa, deoarece scopul său a fost de a proteja afro-americanii (rasa)
prin eliminarea discriminării rasiale explicite.
o Istoria națiunii a fost afectată de discriminarea rasială invidioasă
 Problema stigmatizării sau creării unui sistem de caste b / c caracteristica despre care se face
clasificarea este (1) imuabilă și ușor de identificat
o Trăsăturile imuabile (neschimbabile) necesită protecție b / c, cei cu caracteristica nu pot face
nimic pentru a o schimba.
o Minoritate identificabilă: caracteristica creează o "clasă" b/c, este atât de ușor de identificat;
 Preocupări legate de procesul politic
o Prejudecățile subminează procesul politic și fac ca democrația să eșueze.
o În cazul în care alte grupuri au refuzat istoric să formeze coaliții cu un anumit grup b / c de
caracteristica lor comună, acel grup are nevoie de protecție în procesul politic, ca nu cumva
vocile lor minoritare să tacă.
 Rasa este o minoritate discretă și insulară

PASUL 2: Aplicați standardul de revizuire adecvat (aplicați ambele dacă nu sunteți sigur)

21
 DACĂ NUBAZA RAȚIONALĂ (se aplică bogăției, vârstei, dizabilității, retardului mintal-
Cleburne)
Baza rațională
 Interesul guvernamental legitim tipic este exercitarea puterii polițienești
 Adesea o analiză mijloace-final.
 Statul câștigă, de obicei, b / c de deferență judiciară.
o Legea care discriminează o clasă identificată trebuie să fie rațional legată de un interes legitim
al statului numai dacă acea clasă nu este suspectă
 Considerații:
1) Ce a determinat trecerea în primă instanță (adică care este scopul real)?
2) Harp pe deferența acordată acțiunii legislative în cadrul unei examinări raționale
un. Atunci când Congresul identifică o problemă, este de datoria acelui organism să determine
contururile problemei și remediul adecvat, Williams v. Lee Optical
b. Pas cu pas. Congresul nu trebuie să abordeze o întreagă problemă dintr-o dată. Poate interzice
activitățile pe bucăți. Contraargument la "nu-i permiți lui X, dar îi permiți lui Y"
c. Legislația privind interesul special este irelevantă. Nu este de competența instanței să sprijine o
clasă care a pierdut o bătălie legislativă legitimă (de exemplu, lobby-urile pentru tutun).

3) Ramura legislativă, nu sistemul judiciar, este responsabilă în fața poporului.

un. Dacă Congresul ia o decizie greșită, procesul politic o va rezolva.
b. Argument problematic atunci când Congresul discriminează o clasă fără putere politică.
Anumite grupuri nu pot găsi protecție în procesul legislativ (minoritate discretă și insulară)
4) Trebuie să aibă o bază rațională.
un. Cleburne: Statutul cerea ca locuința de grup pentru retardații mintali să obțină un permis
special. FAILED rational basis review b/c a fost sub-incluziv și lipsit de orice legătură cu un
interes guvernamental legitim.
b. Protecția împotriva unui simplu prejudiciu nu este un interes legitim (motivele pentru care
ordonanța este invocată este atât de absurdă încât este evident prejudiciabilă)
5) Este regula prea incluzivă? Discutați despre mijloace mai puțin restrictive
6) Este regula sub-inclusivă? Poate fi irațional dacă există o regulă mai fin calibrată, DAR aceasta
este
deosebit de sensibil la argumentul "pas cu pas".
un. Beazer exemplifică acțiunea constituțională a statului, în ciuda atât a supraincluziunii, cât și a
subincluziunii: NYCTA a interzis angajarea persoanelor care consumă narcotice, inclusiv
metadonă (drog pentru recuperarea dependenților de heroină); Consumatorii de metadonă nu
reprezintă o clasă suspectă. Este important să se decidă că costurile administrative pentru a face o
clasificare mai strictă ar fi foarte mari.

Control strict
 Analizați scopul real. Guvernului îi revine sarcina de a demonstra că un interes imperios nu poate fi
stabilit prin mijloace mai puțin restrictive.
 Pentru ca o acțiune să fie respingătoare față de constituționalitate pe baza unui control strict,
clasificarea trebuie să aibă efecte disproporționate b/c ale clasificării, nu în ciuda acesteia. Adică,
efectele neintenționate și accidentale asupra clasificării suspecților au supraviețuit unei examinări
stricte, Washington v.

1) Este specifică rasei și discriminatorie față de minoritățile insulare?

22
 Atunci când există discriminare facială sau legislație specifică rasei, atunci există o prezumție de
scop discriminatoriu. Nu trebuie să demonstrați un impact discriminatoriu real, riscul unui impact
discriminatoriu dintr-o lege discriminatorie facială este suficient, Strauder
 Korematsu: Curtea aplică un control strict și susține legea plasând americanii japonezi în lagăre b / c
legea a fost croită strict (prea dificil pentru a-i separa pe cei loiali de cei neloiali, așa că puneți-i pe toți
în tabere) pentru a promova un interes de stat convingător (securitatea națională).
o Ultimul caz în care o clasificare rasială sau etnică a supraviețuit unei examinări stricte.

2) Este specifică rasei, dar neutră din punct de vedere facial?

 Nu este necesară nicio dovadă specifică de discriminare
 Dacă da, mergeți la Pasul 3, Analiză strict adaptată
 Justificarea aplicării unui control strict legislației neutre din punct de vedere facial
o Bade de inferioritate dacă este specific rasei
o Creează potențial pentru crearea unui sistem de caste odată ce clasificăm după rasă și separare
o Separat este în mod inerent inegal
o Un standard mai mic este prea ușor de adoptat, având în vedere costul ridicat al unei societăți
stratificate rasial
 Cazuri
o Brown: Segregarea în școli este neconstituțională. Școlile separate sunt inegale b / c scopul
segregării este de a subordona afro-americanii caucazienilor; încalcă EPCFA.
o Iubind v. Virginia: legea incriminează căsătoria între o persoană albă și o persoană non-albă
este neconstituțională. În ciuda aplicării egale la toate rasele, scopul de a proteja presupusa
superioritate a rasei albe (sublinierea mea).
3) Este neutru din punct de vedere facial și nu este specific rasei?
 Trebuie să dovedească un scop/intenție discriminatorie de a trece o examinare strictă în cazul în
care clasificarea rasială este absentă; excepție pentru restricțiile de vot)
 În timp ce simplul impact disparat trece printr-o examinare strictă, neutralitatea facială nu este un
scut, Yick Wo
o Yick Wo: statutul neutru din punct de vedere facial referitor la permisele de operare a
curățătorilor a avut un impact negativ copleșitor asupra chinezilor-americani de pe "coasta
stângă"
o Washington v. Davis: Cerința DC ca solicitanții la poliție să treacă un test de alfabetizare trece
printr-o examinare strictă, în ciuda numărului disparat în ratele de trecere a caucazienilor-
americani și afro-americanilor, în special în cazul în care forțele de poliție aveau politici în
vigoare pentru a atrage solicitanții minoritari. (impactul rasial disparat este important, dar
niciodată suficient pentru a dovedi intenția discriminatorie)
 Efectele discriminatorii sunt insuficiente b/c de pantă alunecoasă. Multe acțiuni ale
statului au un impact disparat. EPCFA prevede șanse egale, nu rezultate egale.
 Dovedirea scopului:
o Efecte asupra claselor suspecte (relevante, dar nu pozitive)
o Statistică
 De exemplu, McKleskey: Rasa victimei a afectat impunerea pedepsei cu moartea. Deși
legea pedepsei cu moartea este neutră din punct de vedere facial, aplicarea sa are un
impact rasial disparat. Cu toate acestea, este constituțional b / c a fost aplicat în ciuda
rasei, nu b / c a acesteia. Astfel, nici un scop  stabilit nu aplică revizuirea bazei
raționale.
o Clasificare adoptată "datorită" efectelor sale asupra unei clase suspecte (discriminare
intenționată = examinare sporită), nu "în ciuda" efectelor asupra clasei suspecte
23
PASUL 3: Este croit îngust?
 Nu poate fi prea mult sau insuficient incluziv
o Discutați prea mult despre alternative mai puțin restrictive
o Discutați prea puțin despre grupul neîmpovărat a cărui includere ar promova interesul
convingător

PASUL 4: Este actul congruent și proporțional?

Al 14-lea amendament, așa se aplică Boerne (p.15-6)

Acțiune afirmativă &; EPCFA

PASUL 1: APLICAȚI UN CONTROL STRICT

 Scopulcelui de-al 14-lea amendament este de a elimina imensa pată de pe fața acestei mari națiuni – discriminarea
rasială.
 Croson susține propunerea că toate programele de acțiune afirmativă care se clasifică pe baza rasei
sunt supuse unei examinări stricte, chiar dacă sunt concepute pentru a remedia discriminarea
acestei națiuni împotriva minorităților, și anume afro-americanii.
 Adarand susține propunerea că examinarea strictă a guvernelor federale și de stat.

PASUL 2:
Un plan de acțiune afirmativ conștient de rasă trebuie adoptat în scopul promovării unui interes
guvernamental convingător, iar clasificarea rasială trebuie să fie necesară (fără alternativă neutră din
punct de vedere rasial) pentru a atinge acest interes.

Pasul 3: Ce constituie un interes guvernamental convingător?

1) Remedierea discriminării sociale generale din trecut nu este un interes guvernamental convingător,
Croson.
2) Remedierea discriminării specifice din trecut de către un actor statal este un interes guvernamental
convingător, Croson
 Trebuie să prezinte o discriminare specifică, identificabilă și actuală
 Poate folosi statistici, dar trebuie să le folosească pe cele "corecte" (comparații b / w întreg și pop-
uri locale insuficiente)
o Trebuie să fie clar și convingător
 Obiectivul trebuie să aibă o legătură strânsă cu anularea discriminării  din trecut, încercarea de a
echilibra forța de muncă (de a face minoritățile mai reușite din punct de vedere economic) nu este
o potrivire suficient de strânsă.
3) Diversitatea în învățământul superior este un interes convingător al statului, Bakke
 Cotele NU sunt ok, dar acordarea de puncte bonus solicitanților minoritari este în regulă, atâta
timp cât bonusul este prea mare.
 Remedierea discriminării clare din trecut și urmărirea diversității în corpul studenților sunt
singurele lucruri care trec de o examinare strictă, Grutter
 Argumentați că procentele claselor tind să fie aceleași anual (de exemplu, latinii cuprind 13% din
fiecare clasă) și, astfel, școala funcționează efectiv cu o cotă

PASUL 4: Remediul este strict adaptat pentru a atinge acest interes?

24
1) Sunt disponibile alternative viabile (versus arbitrare ) neutre din punct de vedere rasial?
2) Au fost luate în considerare?

Al 14-lea amendament, așa se aplică Boerne (p.15-6)

Gen și EPCFA
PASUL 1:
Clasificările bazate pe sex primesc o examinare intermediară, Craig v. Examinarea intermediară
impune ca clasificarea intenționată să fie legată în mod substanțial de un interes guvernamental
important .

1) Istoric: Al 14-lea amendament – nu există nimic în text sau context. Scopul a fost acela de a aborda rasa.
Dar discriminarea din trecut a femeilor există.

2) Stigma: există atât caracteristici imuabile, cât și identificabile. Tratamentul mai mic s-a bazat pe
diferențele fizice și pe inadvertențele fizice percepute, ceea ce a dus la un sistem de caste. Ei bine, genul
s-ar putea să nu fie atât de imuabil în zilele noastre, dar este în afara autorității statului să ceară cuiva să-și
schimbe sexul.

3) Procesul politic: din punct de vedere tehnic, femeile nu sunt o minoritate în electorat, femeile nu sunt
o minoritate și nu sunt discrete și insulare.

4) Benign și invidios: Același standard de revizuire este folosit indiferent dacă clasificarea bazată pe sex
este " invidioasă " (menită să dăuneze femeilor) sau " benignă" (destinată să ajute femeile sau chiar
destinată să remedieze discriminarea din trecut împotriva lor), Michael M

5) Stereotipuri: Legislaturilor li se permite să adopte legi dacă sunt implicate diferențe reale de gen b / w,
dar nu se bazează doar pe stereotipuri, Craig v. Boren (oricare dintre sexe poate ataca clasificarea)

ETAPA 2: Aplicarea examinării intermediare

 US vs. VA – VMI nu poate exclude femeile pe teoria construirii unui soldat cetățean atunci când (1)
există alternative neutre din punct de vedere al genului pentru a atinge același obiectiv, (2) statul nu
oferă o alternativă egală pentru femei. Interesul guvernamental este construirea unui cetățean-soldat,
nu folosind tactica care a fost eficientă într-un mediu exclusiv masculin.
 Craig vs. Boren – Statutul care interzice bărbaților sub vârsta de 21 de ani să cumpere 3,2% bere, dar
nu și femei din aceeași categorie de vârstă a fost adoptat pentru a asigura siguranța traficului b / c 10x
mai mulți bărbați decât femei din această categorie de vârstă au fost implicați în accidente rutiere.
Curtea a spus că statutul nu a fost legat în mod substanțial b / c (1) a fost prea incluziv, (2) numărul
accidentelor din această grupă de vârstă comparativ cu toate accidentele a fost de minimis, (3)
statisticile DUI ar fi putut fi nesigure din cauza dovezilor care sugerează că femeile au fost
condamnate mai puțin doar pentru că sunt femei.
 Mihai M. – Legea legală privind violul se aplica numai bărbaților care întrețineau relații sexuale cu
femei sub vârsta de 18 ani. Curtea a confirmat statutul b/c există diferențe reale între sexe: (1) femeile,
nu bărbații sunt cei care rămân însărcinate, (2) femeile au un factor natural de descurajare, statul poate
crea unul artificial pentru bărbați, (3) a vrut să stabilească sarcina la adolescente și impozitarea
ulterioară a sistemului de asistență socială de stat.

Notă: Copiii necăsătoriți primesc, de asemenea, un control intermediar (copiii ai căror părinți nu sunt
căsătoriți unul cu celălalt)
25
Al 14-lea amendament, așa se aplică Boerne (p.15-6)

Orientare sexuală &; EPCFA

Pasul 1: Ar trebui homosexualitatea să fie o clasificare suspectă?

1) Text – nimic din textulcelui de-al 14-lea amendament care să spună că nu există discriminare bazată pe
orientarea sexuală

2) Istoria – nu a fost o preocupare specială a celuide-al 14-lea amendament, cum ar fi rasa, există o istorie de
discriminare împotriva homosexualilor, deși este mai probabil să fie examinată mai mult.

3) Imuabil - imuabil b / c nu se poate schimba orientarea sexuală. Chiar dacă s-ar putea schimba,
guvernului îi lipsește cu desăvârșire autoritatea de a impune o astfel de povară oneroasă asupra unui
cetățean.

4) Identificabil – În ciuda "celui de-al șaselea simț" pe care mulți homosexuali și aliați îl inventează
"gaydar" (intuiția de a ști când altul este homosexual sau lesbiană), orientarea sexuală nu este în sine
identificabilă. Într-adevăr, mulți homosexuali sunt "în dulap" și nu împărtășesc orientarea lor sexuală cu
nimeni. Cu toate acestea, lipsa de identificare imediată a unui grup nu ar trebui să-l scutească de protecția
guvernamentală, mai ales atunci când guvernul recunoaște că un astfel de grup există de fapt.

4) Stigmatizarea / casta – În timp ce capacitatea cuiva de a-și ascunde orientarea sexuală poate reduce
probabilitatea stigmatizării, descoperirea acesteia ar putea respinge cetățenia de clasa a doua (de exemplu,
homosexualilor cunoscuți le este interzis să adopte copii și FL, iar homosexualilor, în general, le este
interzis să se căsătorească în toate statele, cu excepția Massachusetts).

5) Probleme legate de procesul politic – Deși nu sunt o minoritate discretă și insulară, homosexualii sunt
susceptibili la alienare în procesul politic din cauza refuzului altora (a se citi heterosexuali înguști la
minte) de a construi coaliții. Pe de altă parte, acesta ar putea fi un argument eronat, având în vedere că (1)
cele mai bune estimări plasează populația homosexuală la 10% din total și (2) în ciuda acestei minorități
semnificative, multe guverne de stat acordă homosexualilor unele drepturi și protecții.

Spuneți că, fără îndoială, discriminarea împotriva homosexualilor și lesbienelor ar trebui să

primească o examinare strictă a discriminării, argumentul întăririi reprezentativității (ar putea fi o
minoritate discretă și insulară). Cu toate acestea, Curtea Supremă nu a extins clasificarea suspecților la
homosexuali.

PASUL 2: Revizuirea bazei raționale

Deși Bowers a exclus clasificarea suspectă atunci când a susținut o lege GA care a scos în afara legii
sodomia homosexuală, Lawrence a anulat această decizie, afirmând că dreptul la viață privată include
capacitatea de a se angaja în acte consensuale intime, chiar și homosexuale, fără stigmatul condamnării
statului.

Romer v. Evans susține teza conform căreia clasificările privind homosexualii sunt supuse unei revizuiri
raționale. Dar standardul pare să fie mai strict în aplicare – "baza rațională cu mușcătura", dacă doriți
(Scalia, J. disidență)
 Oferă homosexualilor o bună protecție – scopul nu poate fi arbitrar, nerezonabil sau pre-textual

26
 O simplă animozitate de a face rău unui grup nepopular din punct de vedere politic nu este un interes
legitim al statului.
 Simpla antipatie morală față de un anumit comportament nu este un interes legitim al statului, b/c
moralitatea, în sine, nu este un interes legitim al statului.
 Oamenii nu pot supune la vot drepturile unui grup nepopular din punct de vedere politic
 Poate că dacă referendumul privind CO ar fi rezultatul unui Kulturkampf și nu, de fapt, un acces de
ciudă, atunci

Goodrigde: Decizia din Massachusetts care susține propunerea că interzicerea căsătoriei între persoane
de același sex nu promovează un interes guvernamental legitim.

PASUL 3: Ar trece de un control strict dacă ar fi aplicat?

Al 14-lea amendament, așa se aplică Boerne (p.15-6)

27