Cod Echipă Ck9 (Apelant)

CODUL ECHIPEI:
CK9
INSTITUTUL MILITAR DE DREPT
CONCURSUL NAȚIONAL AL
INSTANȚELOR
SIMULATE
2016
ÎN FAȚA ONORABILEI
CURȚI SUPREME DIN BAMBIA
(ÎN TEMEIUL ARTICOLULUI 136 DIN CONSTITUȚIA BAMBIEI)
RAMPON....................................................................................RECURENTA
V.
PROVINCIE.......................................................................RESPONDENTUL
MEMORANDUM ÎN NUMELE RECURENTEI
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
I
-Cuprins- -Recurenta-
CUPRINS
INSTITUTUL MILITAR DE DREPT CONCURSUL NAȚIONAL AL INSTANȚELOR

SIMULATE.................................................................................................................................1
2016..............................................................................................................................................1
CUPRINS..................................................................................................................................I
INDEXUL AUTORITĂȚILOR.............................................................................................IV
STATUTUL...........................................................................................................................IV
CĂRŢI.....................................................................................................................................V
ARTICOLE..............................................................................................................................6
LINK-URI DINAMICE.........................................................................................................VI
DEFINIȚII IMPORTANTE...................................................................................................VI
CAZURI.................................................................................................................................VI
DECLARAȚIA DE COMPETENȚĂ....................................................................................IX
EXPUNEREA FAPTELOR...................................................................................................IX
Eu...........................................................................................................................................IX
II..............................................................................................................................................X
III.............................................................................................................................................X
IV.............................................................................................................................................X
V.............................................................................................................................................XI
VI............................................................................................................................................XI
VII..........................................................................................................................................XI
VIII.........................................................................................................................................XI
IX..........................................................................................................................................XII
X............................................................................................................................................XII
REZUMATUL ARGUMENTELOR..................................................................................XIII
1. ACUZAȚIILE PREVĂZUTE DE LEGEA PENALĂ CARE ÎL VIZEAZĂ PE
ACUZAT SUNT INVALIDE ȘI NEJUSTIFICATE..........................................................XIII
2. ACUZAȚIILE FORMULATE ÎMPOTRIVA RECURENTEI ÎN TEMEIUL UAPA,
1967 ȘI PMLA, 2002, NU SUNT JUSTIFICATE..............................................................XIII
3. PROCESUL ECHITABIL NU A FOST RESPECTAT..............................................XIV
F=, ARGUMENTE AVANSATE............................................................................................1
1 ACUZAȚIILE PREVĂZUTE DE LEGEA PENALĂ ÎMPOTRIVA ACUZATULUI
SUNT INVALIDE ȘI NEJUSTIFICATE................................................................................1
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
I
-Index de abrevieri- -Recurenta-
1.1 Acuzațiile de purtare a războiului au fost presate în mod fals asupra acuzaților..........1
Conform Secțiunea 120A.........................................................................................................8
2. ACUZAȚIILE FORMULATE ÎMPOTRIVA RECURENTEI ÎN TEMEIUL UAPA, 1967
ȘI PMLA, 2002, NU SUNT JUSTIFICATE..........................................................................10
2.1 Legea privind prevenirea activităților ilegale..............................................................10
2.2 Prevenirea spălării banilor...........................................................................................13
3. PROCESUL ECHITABIL NU A FOST RESPECTAT.................................................15
3.1 Dreptul fundamental prevăzut la articolul 21 a fost încălcat.......................................16
3.2 Acuzațiile formulate împotriva acuzatului nu au fost dovedite dincolo de orice
îndoială rezonabilă.................................................................................................................19
3.3 Politica de condamnare la moarte dată de Curte nu a fost respectată.........................20
Eu -.................................................................................................................................XXI
PENTRU ACEST ACT DE BUNĂTATE, FRACȚIUNEA APELANTĂ VA FI
OBLIGATĂ PENTRU TOTDEAUNA..............................................................................XXI
INDEXUL ABREVIERILOR
1. § SECȚIUNE
2. ¶ PARAGRAF
3. & ȘI
4. Anunțuri RECLAME
5. AER TOATE INDIA REPORTER
6 . Anexă. ANEXĂ
7 . Nr. ALTUL
8 . Art. ARTICOL
9. CPB BAMBIA CODUL PENAL
10. Cl. CLAUZĂ
11. Cr. CRIMINAL
12. CrLJ REVISTA DE DREPT PENAL
13. CrPC CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ, 1973
14. CS FIȘĂ DE ÎNCĂRCARE
15. FDS FORȚA DE APĂRARE A SOLULUI
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
II
16. DW MARTORUL APĂRĂRII

17. BRAD PRIMUL RAPORT DE INFORMARE
18 . GUVERN
Guvernul.
19. HC ÎNALTA CURTE
20. Onorabil ONORABIL
21. și anume ADICĂ
22. IPC CODUL PENAL INDIAN, 1860
23. MANU MANUPATRA
24. Nu. NUMĂR
25. Ors. ALȚII
26. pag. PAGINĂ
27. PS SECȚIE DE POLIȚIE
28. PW MARTORUL ACUZĂRII
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
III
29. R/W CITIȚI CU

30. SC CURTEA SUPREMĂ
31. CSC CAZURI LA CURTEA SUPREMĂ
32. SCR REPORTER LA CURTEA SUPREMĂ
33 . Supp. SUPLIMENTARE
34. TADA LEGEA PRIVIND ACTIVITĂȚILE TERORISTE ȘI
PERTURBATOARE (PREVENIREA)
35. UAPA LEGEA PRIVIND PREVENIREA ACTIVITĂȚILOR ILEGALE
36. POTA PREVENIREA ACTELOR TERORISTE
37. PMLA LEGEA PRIVIND PREVENIREA SPĂLĂRII BANILOR
38. Pat PATIALA
39. MLJ REVISTA DE DREPT MAHARASTHTRA
40. Bom BOMBAY
41. LR REPORTER DREPT
42. Tra-Co TRAVANCORE
43. Eds. EDIȚIE
44. QB BANCA QUEENS
45. ER REPORTER ANGLIA
46. @ PSEUDONIM
47. ACR ASSAM CRIMINAL REPORTER
48. U/S ÎN SECȚIUNEA
49. UOI UNIUNEA INDIEI
50 . V./Vs CONTRA
51. Și ANUME
anume.
52. W.R.T ÎN CEEA CE PRIVEȘTE
INDEXUL AUTORITĂȚILOR
STATUTUL
1. 1 ȘOIMUL P.C. (C.), 1965.

2. CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ, 1973
3. CONSTITUȚIA INDIEI, 1950
4. CODUL PENAL INDIAN, 1860
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
IV
5. LEGEA INDIANĂ PRIVIND DOVEZILE, 1872

6. LEGEA PRIVIND PREVENIREA SPĂLĂRII BANILOR, 2002
7. LEGEA (PREVENIREA) PRIVIND ACTIVITĂȚILE TERORISTE ȘI
PERTURBATOARE, 1985
8. LEGEA ARMELOR, 1959
9. LEGEA DIN 1967 PRIVIND PREVENIREA ACTIVITĂȚILOR ILEGALE
CĂRŢI
1. D.D.BASU, Constituția Indiei, Lexis Nexis Butterworths, Wadhwa, Nagpur.

2. D.D.BASU, Codul de procedură penală, 1973, Lexis Nexis Butterworths Wadhwa, 4th
EDN, 2010.
3. GAUR K. D, Codul penal indian, Universal Law Publishing Co. Pvt. Ltd., Ediția a 4-a ,
2013.
4. HARI SINGH GOUR, Legea penală a Indiei, 4869, (ediția a 11-a, Delhi Law House,
New Delhi, 2006).
5. H.M. SEERVAI, Legea constituțională a Indiei: un comentariu critic. [Delhi. Universal
Law Publishing Co. SRL].
6. J. W. CECIL TURNER KENNY'S, Schițe de drept penal, Cambridge University Press,
1952.
7. KELKAR R. V., Codul de procedură penală , Pillai Eastern Book Company, ediția a 4-
a 2007 (revizuită de Dr. K. N Chandrasekharan).
8. M P JAIN, Dreptul constituțional indian, 1180, LexisNexis Butterworths Wadhwa,
Nagpur, 2010.
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
V
-Indexul autorităților- -Recurenta-
9. PETER MURPHY, Dovezi, Oxford University Press, ediția 1 1.

10. RATANLAL & DHIRAJLAL, Codul de procedură penală, Lexis Nexis, Butterworths,
Wadhwa, Nagpur, ediția a 20-a, 2011 (YChandrachud J. & VRManohar J.).
11. RATANLAL & DHIRAJLAL, Codul penal indian, Lexis Nexis Butterworths,
Wadhwa, Nagpur, 30th Ed. 2008 (Y VChandrachud J. &V R Manohar J.).
12. RATANLAL & DHIRAJLAL, THE Law of Evidence, Lexis Nexis Butterworths
Wadhwa &; Company Nagpur, 24th Ed. 2012 (Y V Chandrachud J. & V R Manohar
J.).
13. SARKAR privind Codul de procedură penală, 10th EDN, 2012, Lexis Nexis
Butterworths, Wadhwa, Nagpur.
14. SIR JOHN WOODROFFE & SYED AMIR ALI, Legea dovezilor, LexisNexis
Butterworth's, ediția a 19-a. Vol. II.
15. SMITH ȘI HOGAN, Legea penală a lui Smith și Hogan, Karl Laird și David
Ed. Ormerod, Oxford University Press, 2015.
16. VIBHUTE K. I , P S A Pillai's Criminal Law,.,LexisNexis Butterworth's, edițiaa 11-a,
2012.
ARTICOLE
1. Al 305-lea raport al Comisiei juridice din Regatul Unit, asistență și încurajare

Crimă/ Participarea la crimă, punctul 2.49, 2007.
2. ANIL KALHAN, GERALD P. CONROY, MAMTA KAUSHAL, SAM SCOTT
MILLER ȘI JED S. RAKOFF "Continuități coloniale: drepturile omului, terorismul și
legile de securitate în India" Colum. J. Asiatic L. 93, 2006-2007.
3. RAMANAND GARGE,Combaterea finanțării terorii: o perspectivă indiană, Fundația
Internațională Vivekananda.
4. GAFI (2015), Emerging Terrorist Financing Risks (Riscuri emergente de finanțare a
terorismului), GAFI, Paris www.fatf-
gafi.org/publications/methodsandtrends/documents/emerging-terrorist-financing-
riscuri.html.
5. J. Venkatesan, "Binayak Sen primește cauțiune la Curtea Supremă", The Hindu, 15
aprilie 2011, http://www.thehindu.com/news/national/article1698939.ece?
homepage=true.
6. MINORITĂȚILE DIN INDIA, 11 Socio-Legal Rev. 103 2015.
-MEMORANDUM pentru RECURENTA-V

7. ROBERT E RIGGS, "Procesul substanțial al dreptului" , 1990 Wis. L . Apocalipsa

941
8. ROLLIN M. PERKINS, PĂRȚILE LA CRIMĂ, 89 U. Pa. L. Rev. 581, 1940-1941.
9. SANTOSH EJANTHKAR, Amenințarea crescândă a spălării banilor, Capgemin
2011.
10. Legile de răzvrătire și moartea libertății de exprimare în India, Centrul pentru Studiul
excluziunii sociale și al politicii incluzive, Școala Națională de Drept a Universității
India, Bangalore și Forumul de Drept Alternativ, Bangalore, februarie, 2011.
11. SHYLASHRI SHANKAR, "Restrângerea judiciară într-o eră a terorismului" 11
Socio-Legal Rev. 103 2015.
12. SRIJONI SEN ET. AL, "Legea antiterorism în India - un studiu al statutelor și
hotărârilor, 2001-2014", Vidhi – Centrul pentru Politici Juridice, iunie 2015.
13. VIVEK CHADDHA, "Sângele vieții terorismului", Bloomsbury Publishing India Pvt.
SRL, 2011.
LINK-URI DINAMICE
1. www.manupatra.com
2. www.scconline.com
3. www.heinonline.org
4. www.westlawindia.com
5. www.lexisnexis.com
6. www.ebscohost.com
DEFINIȚII IMPORTANTE
1. Apelantul, în sensul prezentului memorandum, reprezintă Rampon.

2. Pârâtul în sensul prezentului memorandum reprezintă Provincia.
CAZURI
1. A.K. Roy v. Uniunea Indiei, (1982) 1 SCC 27 _______________________________13
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
VI
2. Ajay Agarwal v. Uniunea Indiei & Ors, AIR 1993 SC 1637 ____________________8
INSTITUTUL MILITAR DE DREPT CONCURSUL NAȚIONAL AL INSTANȚELOR

SIMULATE_________________________________________________________________1
2016________________________________________________________________________1
CUPRINS__________________________________________________________________I
INDEXUL AUTORITĂȚILOR_______________________________________________IV
STATUTUL______________________________________________________________IV
CĂRŢI___________________________________________________________________V
ARTICOLE________________________________________________________________6
LINK-URI DINAMICE_____________________________________________________VI
DEFINIȚII IMPORTANTE__________________________________________________VI
CAZURI_________________________________________________________________VI
DECLARAȚIA DE COMPETENȚĂ___________________________________________IX
EXPUNEREA FAPTELOR__________________________________________________IX
Eu______________________________________________________________________IX
II________________________________________________________________________X
III_______________________________________________________________________X
IV_______________________________________________________________________X
V_______________________________________________________________________XI
VI______________________________________________________________________XI
VII______________________________________________________________________XI
VIII_____________________________________________________________________XI
IX______________________________________________________________________XII
X______________________________________________________________________XII
REZUMATUL ARGUMENTELOR__________________________________________XIII
ACUZAT SUNT INVALIDE ȘI NEJUSTIFICATE______________________________XIII
1967 ȘI PMLA, 2002, NU SUNT JUSTIFICATE________________________________XIII
3. PROCESUL ECHITABIL NU A FOST RESPECTAT________________________XIV
F=, ARGUMENTE AVANSATE_______________________________________________1
SUNT INVALIDE ȘI NEJUSTIFICATE.________________________________________1
1.1 Acuzațiile de purtare a războiului au fost presate în mod fals asupra acuzaților______1
Conform Secțiunea 120A_____________________________________________________8
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
VII
2. ACUZAȚIILE FORMULATE ÎMPOTRIVA RECURENTEI ÎN TEMEIUL UAPA, 1967

ȘI PMLA, 2002, NU SUNT JUSTIFICATE._____________________________________10
2.1 Legea privind prevenirea activităților ilegale________________________________10
2.2 Prevenirea spălării banilor______________________________________________13
3. PROCESUL ECHITABIL NU A FOST RESPECTAT._________________________15
3.1 Dreptul fundamental prevăzut la articolul 21 a fost încălcat____________________16
îndoială rezonabilă_________________________________________________________19
3.3 Politica de condamnare la moarte dată de Curte nu a fost respectată._____________20
Eu -_________________________________________________________________XXI
OBLIGATĂ PENTRU TOTDEAUNA._______________________________________XXI
3.
4. Yakub Abdul Razak Memon v. Statul Maharashtra, 2013 SCC OnLine SC 257 __ 13
5. Yashpal v. Statul Punjab (1977), SCR 2433 ________________________________8
6. Yogendra Moraji v. Statul Gujrat, AIR 1980 SC 60 __________________________14
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
VIII
-Declarație de competență- -Recurenta-
DECLARAȚIA DE COMPETENȚĂ
Onorabila Curte Supremă din Bambia are competența inerentă de a judeca, judeca și soluționa
prezenta cauză în temeiul articolului 136 din Constituția Bambiei.
"Articolul 136- Autorizație specială de recurs formulată de Curtea Supremă
(1) Fără a aduce atingere dispozițiilor prezentului capitol, Curtea Supremă poate, la discreția
sa, să acorde o autorizație specială de a face apel împotriva oricărei hotărâri, decrete,
hotărâri, sentințe sau ordonanțe în orice cauză sau chestiune adoptată sau pronunțată de orice
instanță sau tribunal de pe teritoriul Indiei
(2) Nimic din clauza (1) nu se aplică niciunei hotărâri, hotărâri, sentințe sau ordine pronunțate
sau emise de orice instanță constituită din sau în temeiul oricărei legi referitoare la forțele
armate.
EXPUNEREA FAPTELOR
Eu
Bambia este una dintre cele mai mari țări din lume, cu diversitate culturală, lingvistică și
religioasă, cu un patrimoniu bogat. Este o țară cvasi-federală, singura democratică și un jucător
economic principal în regiunea asiatică.
Guvernul din Bambia a autorizat jucătorii corporativi să extragă minerale. Inițiativa a fost
respinsă pe scară largă de oamenii din provincia centrală în general și de districtele predominant
tribale în special. Guvernul a desfășurat poliție și forțe paramilitare (PMF) pentru a suprima
protestele; dar, treptat, protestele au devenit mai organizate și protestatarii au lansat rezistență
armată (SDF) împotriva inițiativelor guvernamentale. În conflictul care a urmat între SDF și
forțele guvernamentale, au fost raportate victime de ambele părți. Ribon și-a continuat afacerile
în Dhatu și Karol, chiar și după dispută.
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
IX
-Expunerea faptelor- -Recurenta-
II
1 martie 1993 - Personalul PMF hoinărește în apropierea localității Ribon. În jurul orei 2.00
dimineața, când familia sa dormea, câțiva bărbați îmbrăcați în PMF au bătut la ușa lui și au
întrebat despre Ribon de la servitor, care a deschis ușa. Ribon a fost apoi interogat despre
anumite persoane SDF care făceau cumpărături de la magazinul său în timpul zilei și a fost luat
pentru investigații suplimentare. În dimineața următoare, la ora 10.00, când Ribon nu s-a întors
acasă, membrii familiei sale au încercat să-l găsească, dar poliția i-a găsit cadavrul la marginea
lanțului forestier Dathu.
După o săptămână (7 sau 8 martie 1993) - PMF a împușcat toți membrii familiei, Rampon a
scăpat și a trăit cu unchiul său Akande. A gestionat studiile și a lucrat împreună. Deprimat,
individual, dar student strălucit în mediul academic, influențat de scrierea unor interpretări
diferite la textele lui Marx, Engles și Mao.
III
2002 - Rampon a aplicat pentru o bursă de avere comună și a ajuns la o universitate de prestigiu
din Anglia pentru studii superioare și a ales un subiect "Democrația majoritară și situația
minorităților indigene: o perspectivă socialistă asupra justiției" pentru proiectul său de cercetare.
Viața lui Rampon s-a schimbat ulterior. Cu conversațiile și discuțiile sale, a devenit foarte
popular printre colegii săi de lot. El a început să se adreseze adunărilor din sălile comunității
locale și le-a oferit diferite perspective asupra idealurilor socialiste. În curând, mulți oameni
populari și influenți au început să vină în locurile în care Rampon s-a adresat adunărilor publice.
La sfârșitul anului 2005 a fost creată o pagină pentru fani, urmată de un cont pe numele său.
Rampon și adepții săi s-au gândit să propage esența socialismului în lumea occidentală pe o
scară mai largă, conducând astfel ateliere de lucru în diferite locuri din America de Nord și
Uniunea Europeană.
IV
2009 - Rampon a devenit un nume popular printre țările comuniste. Opiniile sale au devenit
virale pe toate rețelele sociale și au avut aproximativ o jumătate de milion de adepți pe Twitter
Rampon și-a asigurat un nume de domeniu truesocialism.org pentru a-și actualiza adepții cu
privire la evoluțiile și programarea evenimentelor și programelor sale.
"Quattics", o companie înființată în Virginia (SUA), i-a propus să fie ambasador pentru căile lor
de responsabilitate socială corporativă (CSR). Quattics este implicată în cercetarea și fabricarea
de arme nucleare și alte arme avansate din punct de vedere tehnologic și are tranzacții de afaceri
la nivel mondial pentru a furniza și livra arme guvernelor și altor organizații.
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
X
V
14 august 2010- trueisocialism.org depășit pragul de 20 de milioane de urmăritori. De
asemenea, a format un ONG cu același nume True-Socialism. Socialismul adevărat a primit
fonduri din întreaga lume, iar contribuitorii săi includ politicieni, șefi de state, corporații și așa
mai departe. Unii dintre contribuitorii săi îi includ pe cei care sunt pe lista neagră a unor țări
occidentale. Cu toate acestea, organizația a devenit o platformă pentru tot felul de contribuții
monetare. Quattics a plutit 20 de milioane de dolari capital subscris. True-Socialism s-a alăturat
Alberico Co. Ltd. (Jamaica), un canal de știri de televiziune și mai târziu a achiziționat
majoritatea capitalului plutitor de mai sus al Quattics. Fondurile primite ulterior de adevăratul
socialism au fost deturnate pentru alte scopuri.
VI
5 decembrie 2012 - Rampon și grupul său de șase adepți au vizitat oamenii tribali din zonele
junglei din provincia centrală din Bambia. Rampon a fost primit cu brațele deschise. Rampon s-
a întâmplat să-l viziteze pe Karol, unde a fost copleșit de amintirile sale din copilărie și, într-un
miezul nopții, a fost văzut plângând și țipând la marginea lanțului forestier Dathu.
VII
Șase luni mai târziu (iunie 2013 provizoriu) - Rampon s-a căsătorit cu Amati, o doamnă
doctor care s-a întâmplat să fie fiica vitregă a unuia dintre liderii SDF Memboya. Rampon s-a
mutat pentru a-și propaga ideile, precum și pentru eforturile de afaceri. Dar, în primul rând, a
locuit în Bambia. Prin ONG-ul său True-Socialism a deschis Institutul de Studii în Socialismul
Științific în Mayowa și Makrona (districte).
VIII
5 iunie 2013 - 4 persoane cu arme cu rază mare de acțiune au fost arestate pentru încercarea de a
ataca o secție de poliție din districtul Naipur din provinciile centrale. În timpul interogatoriului,
doi dintre ei au mestecat cianură, iar ceilalți doi au mărturisit că sunt absolvenți ai Institutului
pentru Studii în Socialismul Științific, Mayowa și dovezile de identitate ale naționalităților
neoland au fost recuperate de la toți cei patru.
Două săptămâni mai târziu (19/20 iunie 2013), la miezul nopții, într-un atac împotriva taberei
PMF din zona îndepărtată a districtului Wharkhand din provincia centrală, 136 de persoane au
fost ucise, inclusiv civili și personal PMF, iar armele gravate cu Quattics au fost recuperate de la
fața locului.
23 august 2013 - Au izbucnit revolte tribale Jagganagar și aproximativ 100 de persoane din alte
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
XI
provincii au fost ucise.

IX
25 noiembrie 2014 - Parlamentul din Bambia a fost atacat de 20 de persoane înarmate, ucigând
3 grădinari și 4 membri ai personalului de securitate. Ulterior, cu intervenția forțelor de
securitate, 18 intruși au fost uciși și 2 au fost arestați de poliție. O anchetă detaliată a dezvăluit
implicarea Adevăratului Socialism și a fondurilor primite de la AdevăratSocialismul. O anchetă
suplimentară nu a fost efectuată, deoarece Rampon a fost în China în ultimele două luni pentru a
ține prelegeri despre socialism.
X
11 februarie 2015 – Rampon a fost arestat de pe aeroportul Makrona din provincia estică.
Curtea Sessions l-a condamnat la închisoare pe viață. La un apel al provinciei, Înalta Curte a
confirmat acuzațiile, dar a mărit pedeapsa la pedeapsa cu moartea. Rampon a depus o petiție la
Curtea Supremă din Bambia în aprilie 2016.
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
XII
-Probleme de drept- -Recurenta-
f
CHESTIUNI DE DREPT
1. DACĂ ACUZAȚIILE PENALE CARE SUNT IMPLICATE ÎMPOTRIVA

ACUZATULUI SUNT VALIDE ȘI JUSTIȚIABILE?
2. DACĂ ACUZAȚIILE FORMULATE ÎMPOTRIVA RECURENTEI ÎN

TEMEIUL UAPA, 1967 ȘI PMLA, 2002, SUNT JUSTIFICATE?
3. DACĂ PROCESUL ECHITABIL A FOST RESPECTAT?

REZUMATUL ARGUMENTELOR

ACUZAT SUNT INVALIDE ȘI NEJUSTIFICATE
Avocatul în numele lui Rampon (denumit în continuare recurent) susține cu cea mai mare
umilință că acțiunea penală care i-a fost impusă este nevalidă și nejustificată. Curtea Sessions și
Înalta Curte l-au acuzat în mod eronat u/s 121 și 121-A din IPC, 1860 fără nicio dovadă
substanțială, iar HC i-a mărit pedeapsa la moarte din închisoare pe viață. Recurentul a fost supus
unui viciu de procedură din partea statului, întrucât acuzațiile formulate împotriva sa sunt total
inutile, fără nicio calitate procesuală activă. Recurentului i s-au înscenat astfel de acuzații pe
baza unei simple prezumții, fără nicio probă directă împotriva sa.
2. ACUZAȚIILE FORMULATE ÎMPOTRIVA RECURENTEI ÎN TEMEIUL
UAPA, 1967 ȘI PMLA, 2002, NU SUNT JUSTIFICATE
Avocatul lui Rampon (denumit în continuare recurent) susține cu cea mai mare umilință că
acuzațiile formulate împotriva sa în temeiul UAPA, 1967 și PMLA, 2002, nu sunt adevărate. Nu
există probe substanțiale care să dovedească dincolo de orice îndoială rezonabilă vinovăția
apelantului. Recurentul a fost acuzat în temeiul unor astfel de dispoziții din Legea din 1967
privind activitățile ilegale (prevenirea) care se referă la activitățile teroriste. Astfel de dispoziții
interpretează răspunderea obiectivă a recurentei și ar trebui utilizate în mod judicios. Pârâtul
(statul) l-a acuzat pe apelant de astfel de dispoziții sub simpla suspiciune în cazul în care nu se
găsesc probe directe împotriva apelantului.
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
XIII
-Rezumatul argumentelor- -Recurenta-
3. PROCESUL ECHITABIL NU A FOST RESPECTAT
Avocatul din partea Rampon (denumit în continuare recurent) susține cu cea mai mare umilință
că statul nu a respectat dreptul la un proces echitabil. Constituția Indiei din 1950 oferă fiecărui
cetățean un drept fundamental la viață, egalitate și proces echitabil. Toate aceste drepturi
fundamentale au fost încălcate de stat, iar recurentului i s-au imputat dispozițiile draconice
UAPA, 1967, care se referă la activitățile teroriste. Astfel, în prezenta cauză, recurentul a fost
supus unei părtiniri din partea statului în cazul în care astfel de drepturi fundamentale care sunt
garantate în mod expres de Constituția Indiei nu au fost respectate.
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
XIV
-Argumente avansate- -Recurenta-
F=,
ARGUMENTE AVANSATE

SUNT
INVALIDE ȘI NEJUSTIFICATE.
Avocatul în numele lui Rampon (denumit în continuare recurent) susține cu cea mai mare
umilință că acțiunea penală care i-a fost impusă este nevalidă și nejustificabilă. Curtea Sessions
și Înalta Curte l-au acuzat în mod eronat u/s 121 și 121-A din Codul penal din Bambia, 1860,
fără dovezi substanțiale , iar Înalta Curte i-a mărit pedeapsa la moarte din închisoare pe viață.
1.1 Acuzațiile de purtare a războiului au fost presate în mod fals asupra acuzaților
Conform secțiunii 121 din Codul penal din Bambia, "Oricine poartă război împotriva
[guvernului Bambiei] sau încearcă să poarte un astfel de război sau instigă la purtarea unui
astfel de război va fi pedepsit cu moartea sau [închisoare pe viață] [și va fi, de asemenea,
pasibil de amendă]. "
Secțiunea 121, 121-A12 din Codul penal din Bambia, 1860 enumeră purtarea războiului
împotriva guvernului. Pentru a dovedi purtarea războiului, scopul și intenția, obiectul pe care îl
au în vedere este cel care îi adună și îi adună împreună, care le dă impulsul în înarmarea și
ridicarea lor, este ceea ce constituie trădare și distinge crima de cea a revoltei sau a oricărei alte
revolte pentru un scop privat care poate fi imaginată.3
Pentru a constitui înaltă trădare prin declanșarea războiului , trebuie să existe o insurecție,
trebuie să existe forță care să însoțească acea insurecție; și trebuie să fie pentru realizarea unui
obiectiv de natură generală.4
În prezent, pentru a obține ingredientele menționate mai sus a fost făcută o legătură între 2
evenimente majore care au avut loc în anii 2013 și 2014: 1.Tentativă de atac asupra secției de
1 §121, Codul penal din Bambia, 1860. [Oricine poartă război împotriva guvernului Indiei, sau încearcă să poarte
un astfel de război, sau instigă la purtarea unui astfel de război, va fi pedepsit cu moartea sau închisoare pe viață
și va fi, de asemenea, pasibil de amendă].
2 §121A, Codul penal din Bambia, 1860. [Conspirație în vederea comiterii de infracțiuni pedepsite de secțiunea
121 Oricine din interiorul sau din afara Indiei conspiră să comită oricare dintre infracțiunile pedepsite de
secțiunea 121 sau conspiră pentru a copleși, prin forță criminală sau demonstrație de forță criminală, [guvernul
central sau orice guvern de stat, va fi pedepsit cu închisoare pe viață sau cu închisoare de orice descriere, care
poate ajunge până la zece ani și va fi, de asemenea, pasibil de amendă].
3 Per Lord President Hope în R v. Hardie, (1820) 1 Sf. Tr. (N.S.) 765.
4 R v. Frost., (1839) 4 St. Tr. (N.S) 85; Maganlal Radha Kishan v. Împărat, AIR 1946 Nag. 173.
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
1
poliție din
Naipur5; 2. Atac împotriva taberelor 6 PMF, revolte7 tribale Jagganagar, postare pe rețelele
sociale și atac asupra Parlamentului8
1.1.1 Atacul asupra secției de poliție din Naipur, atacul împotriva PMF și revoltele tribale
Jagganagar nu vor echivala cu purtarea unui război
Implicarea acuzatului în aceste incidente nu este nici arătată, nici dovedită și chiar dacă acest
fapt este ignorat, acuzația de purtare a războiului a fost presată în mod greșit, deoarece aceste
incidente pot ajunge la revolte9.
Este o chestiune de mare dificultate să distingem și să stabilim dacă a existat un război sau doar
o revoltă de un tip grav. 10 La prima vedere , o persoană care atacă o secție de poliție se face
vinovată de revoltă și dacă guvernul o acuză de război împotriva acesteia, atunci este de datoria
guvernului să demonstreze că există o insurecție și nu o revoltă, iar insurecția este pentru
realizarea unui obiectiv de natură generală.11De asemenea, pentru a dovedi o infracțiune de
revoltă: 1. Trebuie să se recurgă la forță sau violență 2. De către o adunare ilegală sau de către
orice membru al acesteia, 3. În urmărirea unui astfel de obiect comun al unei astfel de adunări. 12
Aici, obiectivul comun al adunării trebuie să fie, fără îndoială, ilegal, pentru că nu poate exista
revoltă acolo unde forța este folosită pentru a apăra un drept legal, unde o astfel de utilizare nu
este doar legală, ci și lăudabilă.13 Prin urmare, probele necesare pentru a stabili o cauză în
temeiul S.121 trebuie să vizeze dovedirea următoarelor aspecte:
1. Că acuzatul a purtat război sau a încercat să facă acest lucru sau a instigat la același
lucru.
5 Pagină 5, ¶14, Propunere simulată, Institutul Armatei de drept Curtea

Națională de SimulareConcurs 2016.
9 Pagina 5, ¶¶14, 15, Moot proposition, Army Institute of Law National Moot Court Competition 2016.
10 Per Lord Hope în R v. Andrew Hardie, (1820) 1 St. Tr. (N.S) 610 la p.623.
11 Per CJ Cullins, -" Distincția de a purta război împotriva regelui și de a comite o revoltă pare să constea în acest
lucru, deși adesea se pot ciocni foarte mult unul de celălalt. Acolo unde revolta sau tumultul este doar pentru a
îndeplini un scop privat, interesant doar pentru cei implicați în el, și fără a rezista sau a pune la îndoială
autoritatea sau prerogativa regelui, atunci tumultul, oricât de numeroasă sau scandaloasă ar fi gloata, este
considerată doar o revoltă.", Jubba Malla v. Împărat, (1943) 22 Pat 662.
12 Lakshmiammal v. Samiappa Goundar, (1968) 1 MLJ 226.
13 §2, 1 Hawk P.C. (C.), 1965; Hazara Singh v. Statul Punjab, (1971) 1 SCC 529.
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
2
2. Că un astfel de război a fost împotriva guvernului din Bambia.14

Este bine stabilit că un acuzat nu poate fi condamnat dacă există improbabilități inerente în
probele acuzării cu privire la participarea la infracțiune. 15 Prin urmare, este de datoria Curții să
examineze cu atenție probele15 16, care în prezenta cauză sunt doar fapte autoproclamate și, chiar
dacă sunt considerate a fi adevărate, nu implică în mod direct vinovăția acuzatului.
Simpla întâlnire sau asociere a acuzatului nu ar fi suficientă în sine pentru a deduce existența
unei conspirații criminale, astfel încât simpla dovadă a acesteia nu este suficientă pentru a aduce
acasă infracțiunea de asociere criminală. 17 Intimitatea și secretul sunt caracteristici ale
conspirației, astfel încât, dacă recurentul ar fi făcut parte din această conspirație, ar fi intrat în
clandestinitate și nu s-ar fi prezentat nimănui 18 altcuiva.19 Cu toate acestea, el a scos o
procesiune congregațională și a fost în prime-time știri cu privire la mișcările sale pro-tribale.
Trebuie să existe dovezi concludente împotriva fiecăruia dintre acuzații acuzați de infracțiunea
de conspirație.20 Concordanța acordului nu poate fi dedusă dintr-un ansamblu de fapte
irelevante, aranjate cu măiestrie astfel încât să ofere o coerență superficială. Prin urmare, astfel
de evenimente și incidente inofensive, nevinovate și neintenționate nu ar trebui să intre în
verdict judiciar.21
Se susține că, în cel mai bun caz, cazul acuzării dă naștere unei suspiciuni, însă este posibilă și o
versiune diferită a faptelor. Este pertinent să se țină seama de faptul că infracțiunea de asociere
nu poate fi stabilită pe baza unei simple suspiciuni și a unor presupuneri sau deducții care nu
sunt susținute de probe concludente.22 S-a statuat că legea conspirației criminale este un
instrument de opresiune guvernamentală.23 Chiar și Curtea Supremă a Indiei a sugerat cea mai
mare diligență în timp ce se ocupă de acuzația de conspirație criminală. În acest sens, Curtea
trebuie să se protejeze împotriva pericolului de inechitate față de acuzat. 24
În prezenta cauză, instanțele inferioare nu au stabilit că aceasta intră sub incidența dispozițiilor
14 Hari Singh Gour, Legea penală a Indiei, 4869, (ediția a 11-a, Delhi Law House, New Delhi, 2006).
15 Lakshman Prasad v. Statul Bihar, 1981 CrLR 478.
16 Bhobhoni Sahu v. Regele, AIR 1949 PC 257; Kashmira Singh împotriva statului Madhya Pradesh, AIR 1952 SC
159.
17 Pran Krishna Chakravarty și Ors. v. Împăratul, AIR 1935 Cal 580.
18 Bayyappanavara Muniswamy și Ors v. Pârât, (1954) Cr LJ 905.
19 Infra Nota 20; Aici, comandantul LTTE a intrat în clandestinitate după ce a pus la cale conspirația asasinării lui
Rajiv Gandhi. Curtea a citat acest lucru, afirmând că conspirația este în mare parte pusă la cale în secret, iar o
persoană care pleacă din public după ce a conspirat împotriva cuiva este suficientă dovadă pentru a o implica.
20 Statul Tamil Nadu prin intermediul superintendentului poliției v. Nalini, (1999) 5 SCC 253.
21 Devender Pal Singh v. stat, AIR 2002 SC 1661; Keher Singh și Ors v. Stat, AIR 1988 SC 1883.
22 P K. Narayanan împotriva statului Kerala, (1995) 1 SCC 142; Supra nota 17 la pg. 524.
23 K.D Gaur, Codul penal indian, 826, (retipărirea ediției a 4-a, Universal Law Publishing, New Delhi, 2009).
24 Statul Tamil Nadu prin intermediul superintendentului poliției v. Nalini, (1999) 5 SCC 253.
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
3
relevante. Întrucât probele prezentate sunt de natură circumstanțială, lipsite de orice coroborare,
nu există niciun război în speță.
O colectare aleatorie de fapte pe care se întemeiază acuzarea nu poate fi considerată adecvată

pentru a lega inculpatul de comiterea unei infracțiuni de asociere criminală. Trebuie să se
demonstreze că toate mijloacele adoptate, inclusiv actele ilegale întreprinse, au fost în
promovarea obiectului conspirației puse la cale. 25 În această privință, comportamentul recurentei
nu ar fi coerent pentru a stabili o intenție comună. În plus, întâlnirea minților este crucială pentru
ca orice conspirație să fie executată și, din moment ce nu există nicio întâlnire a minților între
recurent și atacatori, acesta nu poate fi acuzat de o astfel de conspirație sau de orice parte a
acesteia.26
1.1.2 Postarea pe rețelele sociale și răspunsul la aceasta nu vor echivala cu purtarea unui
război
Se susține cu umilință în fața acestei Onorabile Curți că procesiunea congregațională cerută de

TrueSocialism pe5 octombrie
201327, a avut ca scop exclusiv conștientizarea țării de drepturile
tribale. Astfel, poate fi considerat orice altceva decât purtarea războiului. Chiar dacă considerăm
că recurentul a fost implicat în revolte grave, acuzația nu subzistă deoarece, (1) nu a existat nicio
utilizare a violenței sau a forței de către recurent; (2) Nu a avut loc nici o adunare ilegală; (3)
Obiectivul comun a fost acela de a face țara conștientă de drepturile tribale.
Este recunoscut în mod explicit că atâta timp cât un om încearcă doar să inflameze sentimente
sau să excite o stare de spirit, el nu este vinovat de nimic mai mult decât de răzvrătire. Numai
atunci când incită definitiv și clar la acțiune se face vinovat de instigare și, prin urmare, de
complicitate la purtarea războiului. Scopul principal al instigării ar trebui să fie purtarea
războiului.28
29
În cazul lui Ganesh D Savarkars-a observat că atâta timp cât un om încearcă doar să
inflameze sentimentul, să excite o stare de spirit, el nu este vinovat de nimic mai mult decât de
răzvrătire. Cuvântul "teamă excesivă" importă în mod clar mai mult decât crearea fricii, alarmei
sau fricii. Un slogan că guvernul poate fi schimbat printr-o revoluție armată nu înseamnă că
există o conspirație pentru a schimba guvernul prin forță criminală; În cel mai bun caz,
25 Statul (NCT din Delhi) v. Navjot Sandhu, AIR 2005 SC 3820.
26 UOI v. Prafulla K Sanal, 1979 SCC (Cri) 609.
27Pagina 6, ¶15, Propunere simulată,. Institutul de Drept al Armatei Concursul Național de Procese Simulate 2016.
28 Împăratul V. Hasrat Mohani, AIR 1922 Bom. 284.
29 Împăratul V. Ganesh Damodar Savarkar, (1910) 12 Bom LR 105.
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
4
înseamnă că petiționarii doresc să educe oamenii că, prin forță, numai guvernul ar putea fi
schimbat.30 Secțiunea 124-A din BPC31 menționează infracțiunea de răzvrătire. Articolul 19 din
Constituția
Bambia, 195032 prevede protecția anumitor drepturi privind libertatea de exprimare. Atunci când
Curtea Supremă, în hotărârea de referință Kedar Nath Singh împotriva statului Bihar 33 , a
stabilit în mod specific că dispozițiile S.124-A 34 sunt elaborate numai în cazul în care există o
tendință de dezordine publică prin utilizarea violenței sau incitarea la violență, a fost discutat și
domeniul de aplicare al "ordinii publice".
Curtea35Supremă a observat că, din moment ce răzvrătirea nu a fost inclusă în articolul 19

alineatul (2),36 aceasta implică faptul că este necesară o înțelegere mai liberală în contextul unei
democrații. Ei au făcut o distincție între o critică puternică a guvernului și acele cuvinte care
incită cu înclinația de a provoca dezordine publică și violență. De asemenea, ei au făcut
distincție între "guvernul stabilit prin lege" și "persoanele angajate în prezent în administrarea
administrației". Unul dintre cele mai semnificative teste care au apărut după cazul lui Lohia și
Kedarnath37 este analogia cu "scânteia 38 într-un butoi cu pulbere".39 În cauza S. Rangarajan etc
v. P. Jagjivan40 Curtea a statuat în mod explicit că, deși trebuie să existe un echilibru între
libertatea de exprimare și restricțiile pentru interese speciale, cele două nu pot fi echilibrate ca și
cum ar avea o pondere egală. Prin urmare, susținerea revoluției sau chiar răsturnarea violentă a
30 Aravindan și Ors. v. Statul Kerala, 1983 CriLJ 1259.

31§124A, Codul penal din Bambia, 1860. [Oricine, prin cuvinte, fie vorbite, fie scrise, fie prin semne, sau prin
reprezentare vizibilă, sau altfel, aduce sau încearcă să provoace ură sau dispreț, sau incită sau încearcă să stârnească
nemulțumire față de. 2 Guvernul instituit prin lege în 3[Bambia], 4 se pedepsește cu 5 [închisoare pe viață], la care
se poate adăuga amendă, sau cu închisoare care poate ajunge până la trei ani, la care se poate adăuga amendă, sau
cu amendă.]
32 Articolul 19, Constituția Indiei, 1950, Protecția anumitor drepturi privind libertatea de exprimare.
33 Kedar Nath Singh v. Statul Bihar AIR 1962 SC 955.
34 Secțiunea 124-A din BPC, 1860.
35 Supra Notă 33
36 Articolul 19 alineatul (2) din Constituția Bambiei, 1950. [Nimic din subclauza (a) a clauzei (1) nu va afecta
funcționarea oricărei legi existente sau nu va împiedica statul să adopte vreo lege, în măsura în care o astfel de lege
impune restricții rezonabile exercitării dreptului conferit de subclauza menționată în interesul suveranității și
integrității Indiei, al securității statului, relații de prietenie cu state străine, ordine publică, decență sau moralitate
sau în legătură cu sfidarea instanței, defăimarea sau incitarea la o infracțiune.]
37 Nota de subsol 36 de mai sus.
38 Superintendent, Închisoarea Centrală v. Ram Manohar Lohia, 1960 SCR (2) 821.
39 Analogia unei scântei într-un butoi cu pulbere aduce o dimensiune temporală a imediatului în care discursul ar
trebui să fie imediat periculos pentru interesul public.
40 Potrivit judecătorului K Shetty, "Angajamentul nostru pentru libertatea de exprimare cere ca aceasta să nu
poată fi suprimată decât dacă situațiile create prin permiterea libertății sunt presante și interesul comunității este
pus în pericol. Pericolul anticipat nu ar trebui să fie îndepărtat, conjunctural sau exagerat. Ar trebui să aibă o
legătură proximă și directă cu expresia. Exprimarea gândirii ar trebui să fie intrinsec periculoasă pentru interesul
public. Cu alte cuvinte, expresia ar trebui să fie inseparabil legată de acțiunea avută în vedere ca echivalentul unei
"scântei într-un butoi cu pulbere", S. Rangarajan Etc v. P. Jagjivan 1989 SCR (2) 204.
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
5
statului nu echivalează cu răzvrătirea, cu excepția cazului în care există incitare la violență și,
mai important, incitarea este la violență "iminentă". Astfel, în cauza Balwant Singh v. În statul
Punjab41, Curtea Supremă a anulat condamnările pentru "răzvrătire" și "promovarea dușmăniei
între diferite grupuri pe motive de religie, rasă etc."42 și a achitat persoanele.
Abuzul legii răzvrătirii - A existat o utilizare abuzivă a legii răzvrătirii, în ciuda pronunțării
judiciare în cazul43 lui Kedar Nath care circumscrie domeniul de aplicare al acestei legi.
Guvernul a depus o gamă largă de acuzații împotriva celor suspectați de a fi simpatizanți
maoiști, inclusiv activiști ai societății civile. Acestea au inclus purtarea unui război împotriva
statului, deținerea de arme ilegale și apartenența la o organizație interzisă. În cazurile lui
Lingaram Kodopi și Soni44 Sori45, răzvrătirea a fost printre acuzațiile depuse împotriva
activiștilor. Dr. Binayak sen, medic și activist al PUCL, un critic de lungă durată al politicii
guvernamentale față de maoiști. Sen a criticat anterior această lege din 2006, deoarece permitea
detenția pentru "activități ilegale", un termen atât de vag definit încât poate fi folosit pentru a
reduce activitățile pașnice ale indivizilor și organizațiilor societății civile, încălcând Constituția
indiană și legea internațională a drepturilor omului. În aprilie 2011, Curtea Supremă i-a acordat
lui Sen cauțiunea.46 Judecătorii Curții Supreme H.S. Bedi și C.K. Prasad au declarat:
"Suntem o țară democratică. El poate fi un simpatizant. Asta nu-l face vinovat de

răzvrătire. Nici un caz de răzvrătire nu este întocmit pe baza materialelor aflate în
posesia lor, cu excepția cazului în care arătați că el i-a ajutat în mod activ sau i-a
adăpostit [pe maoiști]".47
Prin urmare , în prezenta cauză, avocații în numele apelantului au susținut respectuos că

recurentul își exercita dreptul fundamental la libertatea de exprimare prin declarații împotriva
anumitor politici anti-tribale ale guvernului, care nu incitau mulțimea la violență imediată și
iminentă. Apelantul a fost implicat pe baza unei postări pe rețelele de socializare care spune:
"Du-te în locurile de unde ai venit, activitățile anti-tribale nu vor fi tolerate de procesiunea
congresului la Badheli; cu siguranță se va lua răzbunare." Recurentul a fost un puternic
susținător al socialismului dedicat cauzei drepturilor tribale și secțiunilor dezavantajate ale
41 Balwant Singh v. Statul Punjab 1995 (1) SCR 411.

42 §153A, Codul penal din Bambia: [Promovarea dușmăniei între diferite grupuri pe motive de religie, rasă, loc de
naștere, reședință, limbă etc. și efectuarea de acte care prejudiciază menținerea armoniei.]
44 (2014) 3 SCC 480.
45 Soni Sori v. Statul Chhattisgarh, (2014) 3 SCC 482.
46 J. Venkatesan, "Binayak Sen primește cauțiune la Curtea Supremă", The Hindu, 15 aprilie 2011, disponibil la
http://www.thehindu.com/news/national/article1698939.ece?homepage=true (accesat ultima dată la 12.03.2016).
47 Id.
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
6
societății. Când a existat mult haos în ceea ce privește drepturile tribale, el a criticat și a arătat
toleranță zero față de guvern cu privire la politicile lor anti-tribale. Cu privire la nedreptatea
deosebită de a condamna o persoană care doar și-a exercitat
Dreptul constituțional la libertatea de exprimare a atras atenția asupra moștenirii draconice a

acestei legi. Cuvântul "răzbunare" poate fi interpretat în numeroase moduri. El lupta pentru
cauza nobilă a drepturilor tribale. El a fost vocea secțiunii oprimate a comunității tribale.
1.1.3 Atacul parlamentar dovedește implicarea adevăratului socialism, nu a acuzatului
Avocatul susține cu umilință că implicarea acuzatului în atacul parlamentar nu a fost dovedită

prin dovezi definitive și chiar dacă implicarea adevăratului socialism a fost demonstrată 48.
49
Curtea în Venu Nair v. Travancore – statul Cochin a statuat: (i) că era deschis membrilor
societății să atingă obiectivul sfârșitului capitalismului și al proprietății private și al stabilirii
unui stat socialist prin toate mijloacele pașnice, luptând neîncetat împotriva opiniei publice care
ar putea fi împotriva lor și opunându-se celor care doreau continuarea ordinii existente a
societății și a guvernului actual; (ii) că ar fi, de asemenea, legitim să se presupună că doresc o
schimbare a guvernului existent, astfel încât să își poată îndeplini programul și politica. Dar din
acestea nu rezulta că societatea dorea să aducă schimbarea prin forță și violență; (iii) că simpla
utilizare a cuvintelor "luptă" și "război" în angajamentul lor nu înseamnă neapărat că societatea
intenționează să își atingă obiectivul prin forță și violență.
Curtea trebuie să fie prudentă în adoptarea unei abordări care are ca efect includerea în sfera de
aplicare a articolului 12150 a tuturor actelor ilegale și violente care au ca rezultat distrugerea
proprietăților publice etc. și a tuturor actelor de rezistență violentă împotriva personalului armat
pentru a atinge anumite obiective politice. În momentul în care se constată că obiectivul urmărit
este de natură publică generală sau are o nuanță politică, actele violente ofensive îndreptate
împotriva forțelor armate și a funcționarilor publici nu ar trebui să fie etichetate ca acte de
război. Expresia "a purta război" nu ar trebui să fie exagerată pentru a susține că toate actele de
perturbare a ordinii și păcii publice, indiferent de amploarea și repercusiunile lor, ar putea fi
considerate acte de război împotriva guvernului. O abordare echilibrată și realistă este necesară
în interpretarea expresiei "a purta război", indiferent de modul în care a fost privită în trecutul
48 Pagina 6, ¶16, Moot proposition, Army Institute of Law National Moot Court Competition 2016.
49 Venu Nair v. Travancore – Statul Cochin, AIR 1955 Tra-Co 33.
50 Codul penal din Bambia, 1860.
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
7
îndepărtat.
După ce am citit principiile bine stabilite de mai sus, putem elimina 9 principii generale care
trebuie aplicate așa cum se menționează în cazul lui Afzal Guru.51
"O persoană care nu este principalul infractor trebuie dovedită că a instigat la acest
lucru în acest caz. Relația dintre conspirație și răspunderea secundară este, de
asemenea, demnă de remarcat, deoarece poate fi deosebit de complexă".
Conform Secțiunea 120A52

" Atunci când două sau mai multe persoane sunt de acord să facă sau să
determine să se facă – un act ilegal sau un act care nu este ilegal prin mijloace
ilegale, un astfel de acord este desemnat conspirație criminală."
Conspirația este concepută ca având trei elemente: (1) acordul; 53 2. între două sau mai multe
persoane care au încheiat acordul; și (3) un obiect infracțional care poate fi fie scopul final al
acordului, fie poate constitui mijlocul sau unul dintre mijloacele prin care acest scop urmează să
fie atins. Este irelevant dacă acest lucru se găsește în obiectele ultime. 54
O infracțiune este completă de îndată ce acordul 55 este încheiat, dar nu se încheie odată cu
încheierea acordului. Aceasta va continua atât timp cât există două sau mai multe părți care
intenționează să pună în aplicare desenul sau modelul industrial.56
În cauza Barinder Kumar Ghose c. Împăratul57, Jetkins CJ a observat "deși pentru a stabili
acuzația de conspirație trebuie să existe un acord, nu trebuie să existe dovezi ale întâlnirii directe
sau ale combinației și nici nu este nevoie ca părțile să fie aduse una în prezența celeilalte;
Acordul poate fi dedus din împrejurări care prezumă existența unui plan concertat comun de
realizare a proiectului ilicit.58
În cauza Arup Bhuyan v. Statul Assam59, chiar presupunând că recurentul a fost membru al
ULFA, care este o organizație interzisă, nu există nicio dovadă care să demonstreze că a săvârșit
acte de natura celor menționate mai sus. Astfel, chiar dacă ar fi fost membru al ULFA, nu s-ar fi
51 Statul (NCT din Delhi) v. Navjot Sandhu @ Afsan Guru, AIR 2005 SC 3820.
52 Codul penal din Bambia, 1860.
53EG Barsay v. Statul Bombay, (1962) 2 SCR 299; Yashpal v. Statul Punjab (1977), SCR 2433; Mohammad Yusuf
Monin v. Statul Maharashtra, (1971) 1 SCR 119; R.K Dalmia și Anr v. Administrația Delhi, (1963) 1 SCR 253;
Lennari Schussler și Anr v. Director de executare silită &; Anr (1970) SCR (2) 760.
54Ajay Agarwal v. Uniunea Indiei &; Ors, AIR 1993 SC 1637.
55 Hussain Umar împotriva Dalip Singhji, AIR 1970 SC 45.
57 Barinder Kumar Ghose v. Împăratul AIR 1925 PC 1.
58 Statul v. Nalini, AIR 1999 SC 2640; V.C Shukla împotriva statului (Delhi Admn), AIR 1980 SC 1382.
59 Arup Bhuyan v. Statul Assam (2011) 3 SCC 377.
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
8
dovedit că era un membru activ, iar nu doar un membru pasiv.60
Răspunderea secundară apare numai atunci când este comisă infracțiunea principală. Pentru a
trage la răspundere partea secundară, este necesar actus reus de complicitate, complicitate,
procurare sau consiliere cu mens rea relevantă. Este necesară intenția de a asista și cunoașterea
circumstanțelor relevante care fac ca fapta infractorului principal să fie criminală. Mens rea a
părții secundare sunt complexe, dar pot fi rezumate astfel:
1. Partea secundară trebuie să aibă intenția de a sprijini sau de a încuraja comportamentul
autorului principal al infracțiunii sau, în cazul procurării, de a săvârși infracțiunea.
2. Partea secundară trebuie să aibă cunoștințe cu privire la elementele esențiale ale
infracțiunii comitentului (inclusiv faptele pentru care comitentul poartă răspundere
obiectivă)61
Cunoscând elementele esențiale în complicitatea la o infracțiune de răspundere obiectivă,
autorul infracțiunii principale poate fi condamnat, dar partea secundară nu poate fi condamnată
fără mens rea.62 Ar trebui să existe cunoștințe cu privire la tipul de infracțiune care urmează să
fie comisă de autorul infracțiunii principale. Simpla cunoaștere a faptului că a fost avută în
vedere o anumită ilegalitate nu este suficientă. 63 În cauza DPP for Northern Ireland v.
Maxwell64, dacă partea secundară acordă asistență infractorului principal, știind că infractorul
intenționează să comită o infracțiune, dar nu este sigur de tipul, partea secundară va fi
răspunzătoare aici.
În Kartar Singh v. Statul Punjab65
Prin urmare, pentru a elimina anomalia din definiția vagă și imprecisă a cuvântului
"complice", considerăm, din motivele menționate mai sus, că ar trebui să se demonstreze
că persoana acuzată de comunicare sau asociere cu orice persoană sau categorie de
persoane care este angajată în asistarea în orice mod a teroriștilor sau a perturbatorilor
ar trebui să aibă cunoștințe reale sau să aibă motive să creadă că persoana sau categoria
de persoane cu care este acuzat că a comunicat sau s-a asociat este angajată în asistarea
în orice mod a teroriștilor și a perturbatorilor.
Cea mai importantă este intenția sau scopul din spatele sfidării sau ridicării împotriva
60 Sri Indra Das v. Statul Assam, 2011 (3) ACR 2530 (SC).
61 Al 305-lea raport al Comisiei juridice a Regatului Unit, Asistarea și încurajarea infracțiunilor/participarea la
infracțiuni, punctul 2.49, 2007.
62 Smith și Hogan, Smith și Hogan's Criminal Law (Karl Laird & David Ormerod eds., Oxford University Press,
Marea Britanie, 2015).
63 R v. Bainbridge, [1960] 1 QB 129.
64 (1978) 3 Toate ER 1140.
65 (1994) 3 SCC 569.
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
9
guvernului. După cum a spus Foster, "adevăratul criteriu este quo animo, s-au adunat părțile?"
Cu alte cuvinte, intenția și scopul operațiunilor războinice îndreptate împotriva mașinăriei
guvernamentale este un criteriu important.66
În prezenta cauză, recurentului i s-a reproșat că a purtat un război împotriva guvernului, care are
un caracter inutil. Avocatul susține cu umilință că comportamentul anterior al apelantului
descrie în mod clar intenția și interesul său față de drepturile tribale. După cum s-a discutat mai
devreme, intenția și cunoștințele instigatorului trebuie dovedite. Este rezonabil să se atribuie un
element mental (cum ar fi cunoașterea faptului că persoana adăpostită a fost implicată într-un act
terorist) ca fiind indispensabil pentru a-l transforma într-un act penal. 67De asemenea, toată viața
sa, el a propagat ideea socialismului și conștientizarea drepturilor tribale și a criticat cu fermitate
politica guvernamentală care era împotriva bunăstării comunității tribale. El nu a intenționat
niciodată să insureceze un război împotriva guvernului. El nu a folosit niciodată violența pentru
a lupta pentru drepturile tribale.

1967 ȘI PMLA, 2002, NU SUNT JUSTIFICATE.
Avocatul apelantului susține cu cea mai mare umilință că acuzațiile formulate împotriva sa în
temeiul UAPA, 1967 și PMLA, 2002 nu sunt adevărate. Nu există niciun element substanțial
care să dovedească dincolo de orice îndoială rezonabilă vinovăția recurentei.
2.1 Legea privind prevenirea activităților ilegale
Legea din 1967 privind prevenirea activităților ilegale este o legislație strictă privind
răspunderea, cu o putere imensă investită pentru a proteja securitatea națională. Simpla predare a
teoriei comuniste, inclusiv predarea decenței morale sau chiar a necesității morale de a recurge
la forță și violență, nu este același lucru cu pregătirea unui grup pentru acțiuni violente și cu
oțelirea lui pentru o astfel de acțiune. 68 Trebuie să existe dovezi substanțiale, directe sau
circumstanțiale, ale unei chemări la violență acum sau în viitor, care să fie atât suficient de
puternice, cât și suficient de răspândite pentru a da culoare materialului teoretic, altfel ambiguu,
cu privire la învățătura partidului comunist.69
66 Supra Notă 49.

67 Kalpnath Rai v. Stat, (1997) 8 SCC 732.
68 P. Nedumaran v. Statul Tamil Nadu și alții, 1999 (1) LW (Crl.) 7; C.J.Rajan v. Superintendent adjunct al poliției
raportat în (2008) 3 MLJ 926.
69 Domnul judecător Harlan de la Curtea Supremă a SUA observat în Noto v. SUA, 367 US 290 (297, 298).
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
10
2.1.1 Cunoașterea actului terorist și a finanțării
Secțiunea 17 din Legea privind prevenirea activităților ilegale, 1967 (UAPA) pedepsește
strângerea de fonduri pentru acte teroriste. Elementul cunoașterii trebuie subliniat aici. O
persoană este răspunzătoare în temeiul acestei legi numai atunci când știe că o astfel de finanțare
este utilizată pentru un act terorist. De asemenea, secțiunea 18 din UAPA pedepsește pentru
conspirație.
Conceptul de conspirație a fost deja discutat cu purtarea războiului. Secțiunea 40 din UAPA
consideră că strângerea de fonduri pentru organizațiile teroriste este o infracțiune. Avocatul
susține cu umilință că toate aceste dispoziții de mai sus nu subzistă deoarece recurentul nu a
avut cunoștință de finanțarea folosită pentru organizarea teroristă.
Secțiunea 1570 definește un act terorist. Recurentul nu a avut niciodată intenția de a amenința sau
de a amenința unitatea, integritatea, securitatea sau suveranitatea Bambiei și nici nu a intenționat
să instaureze teroarea în rândul populației sau al oricărei secțiuni de persoane din Bambia sau
din țări străine. Nu a existat nicio acțiune evidentă cu privire la secțiunea 15 (a), (b), (c) din
lege71.
2.1.2 Apartenența la asociație nu echivalează cu împărtășirea unui scop ilegal În cauza

Elfbrandt v. Russell,72 instanța a respins doctrina "vinovăției prin asociere".
"Cei care se alătură unei organizații, dar nu împărtășesc scopurile sale ilegale și care
nu participă la activitățile sale ilegale, cu siguranță nu reprezintă o amenințare. Acest
act amenință prețuita libertate de asociere protejată de primul amendament, aplicabil
statelor prin cel de-al paisprezecelea amendament. O lege care se aplică calității de
membru fără "intenția specifică" de a promova obiectivele ilegale ale organizației
încalcă în mod inutil libertățile protejate. Se bazează pe doctrina "vinovăției prin
asociere", care nu are ce căuta aici.73
Decizia s-a bazat pe hotărârile sale anterioare în cauza Schneiderman c. S.U.A.74 și Schware v.
70
70
Legea din 1967 privind prevenirea activităților ilegale. [Oricine face orice act cu intenția de a amenința sau
susceptibil de a amenința unitatea, integritatea, securitatea sau suveranitatea Indiei sau cu intenția de a lovi
teroarea sau de a lovi teroarea în popor sau în orice secțiune a poporului din India sau din orice țară străină]
71 Id.
72 Elfbrandt v. Russell 384 US 17 (1966) [așa cum s-a discutat în Indra Das v. Statul Assam, (2011) 3 SCC 380]
73 Statul Kerala v. Raneef , (2011) 1 SCC 784.
74 Schneiderman v. S.U.A. 320 SUA 118 (136). [După cum s-a discutat în Indra Das v. Statul Assam, (2011) 3
SCC 380]
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
11
75
Comisia examinatorilor de barou ,hotărârea în cazul Elfbrandt (supra) s-a referit, de
asemenea, la decizia Curții Supreme a SUA în cauza Scales v. S.U.A. 76 care a făcut o distincție
între un membru activ și un membru pasiv al unei organizații. În cazul Scales, domnul judecător
Harlan de la Curtea Supremă a SUA a observat:
"Clauza (din legea McCarran, 1950) nu incriminează toate asocierile cu o organizație

care s-a dovedit a se angaja în advocacy ilegal. Trebuie să existe dovezi clare că un
inculpat "intenționează în mod specific să îndeplinească obiectivele organizației prin
recurgerea la violență".77
Simpla apartenență la o organizație interzisă nu poate incrimina o persoană decât dacă se

dovedește că aceasta a recurs la acte de violență sau a incitat persoane la violență iminentă sau
face un act menit să creeze dezordine sau tulburarea liniștii publice prin recurgerea la violență
iminentă. În cauza Arup Bhuyan v. Statul Assam78, chiar presupunând că recurentul a fost
membru al ULFA, care este o organizație interzisă, nu există nicio dovadă care să demonstreze
că a săvârșit acte de natura celor menționate mai sus. Astfel, chiar dacă ar fi fost membru al
ULFA, nu s-ar fi dovedit că era un membru activ, iar nu doar un membru pasiv. 79 Dacă nu ar fi
existat o Constituție care să aibă drepturi fundamentale, atunci, desigur, s-ar fi putut da un sens
clar și literal secțiunii 3 alineatul (5) din TADA sau secțiunii 10 din Legea privind activitățile
ilegale (prevenirea) din 1967. Dar, din moment ce există o Constituție în țara noastră care
prevede democrația și drepturile fundamentale, nu putem da acestor prevederi statutare un astfel
de înțeles încât să le facă neconstituționale. În cazul de față, Organizația nu a fost nici măcar
interzisă de guvernul central în temeiul secțiunii 3 din Legea privind prevenirea activităților
ilegale, 1967. Fără a fi declarată organizație ilegală, impunerea unor astfel de dispoziții penale
recurentei reprezintă o mișcare arbitrară din partea pârâtului.
Statul nu putea pedepsi o persoană care ținea un discurs legal doar pentru că discursul era
sponsorizat de o organizație subversivă. Constituția este cea mai înaltă lege a țării și nicio lege
nu o poate încălca. Dacă există o lege care pare să o încalce, putem fie să o declarăm
neconstituțională, fie să o citim pentru a o face constituțională. Prima încercare a instanței ar
75 Schware v. Consiliul examinatorilor de barou 353 US 232 (246). [Astfel cum s-a discutat în cauza Indra das v.
Statul Assam, (2011) 3 SCC 380].
76 Cântare v. S.U.A. 367 SUA 203 (229). [Astfel cum s-a discutat în cauza Indra das v. Statul Assam, (2011) 3
SCC 380].
77 Brandenburg v. Ohio, 395 US 444 (1969) inversat în Whitney v. California, 274 SUA 357 (1927) .
78 Arup Bhuyan v. Statul Assam (2011) 3 SCC 377.
79 Sri Indra Das v. Statul Assam, 2011 (3) ACR 2530 (SC).
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
12
trebui să fie încercarea de a susține validitatea statutului prin citirea acestuia. Acest aspect a fost
discutat în detaliu de această instanță.80
În Statul Maharashtra și Ors. v. Bhaurao Punjabrao Gawande81, această instanță a observat:
"Libertatea personală este un drept prețios. La fel au crezut și părinții fondatori,

deoarece, în timp ce primul lor obiectiv a fost să dea poporului o Constituție prin care
să fie stabilit un guvern, al doilea obiectiv, la fel de important, a fost să protejeze
poporul împotriva guvernului. Acesta este motivul pentru care, în timp ce confereau
puteri extinse guvernului, cum ar fi puterea de a declara o situație de urgență, puterea
de a suspenda aplicarea drepturilor fundamentale sau puterea de a emite ordonanțe, ei
au asigurat poporului o declarație a drepturilor prin partea a III-a a Constituției,
protejând împotriva despotismului executiv și legislativ acele drepturi ale omului pe
care le considerau fundamentale. Necesitatea imperativă de a proteja aceste drepturi
este o lecție predată de întreaga istorie și de întreaga experiență umană. Creatorii
noștri de Constituție au trăit ani amari și au văzut un guvern străin călcând în picioare
drepturile omului pe care țara s-a luptat din greu să le păstreze.82
2.2 Prevenirea spălării banilor
Secțiunea 383 definește spălarea banilor. Principiul general este că o persoană implicată în acest
mod trebuie găsită oferind asistență financiară acuzatului de activități teroriste/perturbatoare sau
ar putea fi suspectată în mod rezonabil că se dedă la astfel de activități. 84 Articolul 24 din lege
impune acuzatului sarcina probei. O astfel de povară poate fi îndeplinită prin demonstrarea unei
preponderențe a probabilităților.85
În conformitate cu secțiunea 105 din Legea privind probele din Bambia, sarcina de a dovedi
că cazul acuzatului se încadrează în excepții. — Atunci când o persoană este acuzată de orice
infracțiune, sarcina de a dovedi existența circumstanțelor care aduc cazul în oricare dintre
excepțiile generale din Codul penal din Bambia (45 din 1860) sau în cadrul oricărei excepții
sau condiții speciale conținute în orice altă parte a aceluiași cod, sau în orice lege care
definește infracțiunea, este asupra sa, iar Curtea va presupune absența unor astfel de
circumstanțe.
80 De Jonge v. Oregon, 299 SUA 353 (1937).

81 Statul Maharashtra și Ors. v. Bhaurao Punjabrao Gawande (2008) 3 SCC 613 (¶ 23).
82 A.K. Roy v. Uniunea Indiei, (1982) 1 SCC 271; Procurorul General al Indiei v. Amratlal Prajivandas, 1994) 5
SCC 54.
83 Legea privind prevenirea spălării banilor, 2002.
84 Yakub Abdul Razak Memon v. Statul Maharashtra, 2013 SCC OnLine SC 257.
85 Bhupendrasingh Un Chudasma v. Statul Gujarat, (1998) 2 SCC 603.
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
13
În cauza Babulal contra statului86, s-a discutat că sarcina stabilirii unei excepții revine
inculpatului atunci când invocă excepția, această obligație putând fi îndeplinită fie prin stabilirea
afirmativă a excepției invocate de o persoană acuzată, fie prin provocarea unor astfel de
circumstanțe care ar crea o îndoială în mintea instanței că posibilitatea rezonabilă ca inculpatul
să acționeze sub protecția excepției invocate nu este eliminată.
În timp ce în Mohd. Ramzani v. Statul Delhi87, Curtea Supremă a discutat că responsabilitatea
care revine acuzatului în temeiul secțiunii 105 nu este la fel de onerus ca sarcina nedeplasată
care revine acuzării de a stabili fiecare ingredient al infracțiunii de care acuzatul este acuzat
dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În Bharat Barrel and Drum Manufacturing Co. v. Amin Chand Pyarelal88 s-a considerat că
"Pârâtul, arătând preponderența probabilităților că o astfel de considerație, astfel cum
este menționată în pronotă, în notificarea procesului sau în plângere, nu există și odată
ce prezumția este răsturnată, prezumția menționată "dispare". Pentru a răsturna
sarcina probatorie inițială, pârâtul se poate baza pe probe directe sau circumstanțiale
sau pe prezumții de drept sau de fapt. Odată ce astfel de probe de respingere
convingătoare sunt prezentate și acceptate de Curte, având în vedere toate
circumstanțele cauzei și preponderența probabilităților, sarcina probei revine
reclamantului, care are, de asemenea, sarcina juridică. Pentru a răsturna sarcina
probatorie inițială, pârâtul se poate baza pe probe directe sau pe probe circumstanțiale
sau pe prezumții de drept sau de fapt. Odată ce astfel de probe convingătoare de
respingere sunt prezentate și acceptate de Curte, având în vedere toate circumstanțele
cauzei și preponderența probabilităților, sarcina probei revine reclamantului, care are,
de asemenea, sarcina legală.
În cazul de față, chiar dacă există o singură posibilitate ca recurentul să fie vinovat și într-un
astfel de caz, dacă apelantul dovedește orice fațetă care să ateste că nu este vinovat în temeiul
presupusei fapte, atunci sarcina probei se mută automat către acuzare. În speță, recurentul a
dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că nu are nicio legătură cu niciunul dintre
evenimentele pentru care a fost acuzat de provincie. Într-un astfel de caz, sarcina probei a
revenit provinciei pentru a dovedi răspunderea lui Rampon.
În mod similar în Kartar Singh v. Statul Punjab89 :
86Babulal v. State, AIR 1960 All 223, Vezi și State v. Kolis Hira, AIR 1961 Guj 8; Lakshmanan v. Lakshmanan,
AER 1964 MAD 418; Nishikanta v. Calcutta Corporation, AIR 1953 Cal 401; Raghbir Singh v. Statul Haryana,
AIR 2009 SC 1223, 1223-26 (punctul 7) ; Arun v. Statul Mahrashtra, 2009 CrLJ 2065, 2068- 69(para6).
87 Mohd. Ramzani v. Statul Delhi, AIR 1980 SC 1341; Yogendra Moraji v. Statul Gujrat, AIR 1980 SC 60; Pratap
v. Statul U.P., AIR 1976 SC 966; Rafiq v. Statul Maharashtra, AIR 1979 SC 1179 ; Omkar Nath Singh v. Statul
U.P., AIR 1974 SC 1550; Statul M.P v. Ahmadulla, AIR 1961 SC 998.
88 Bharat Barrel și Drum Manufacturing Co. împotriva Amin Chand Pyarelal (1999) 3 SCC 35.
89 (1994) 3 SCC 569.
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
14
"Prin urmare, pentru a elimina anomalia din definiția vagă și imprecisă a cuvântului
"abet", considerăm, pentru motivele menționate mai sus, că persoana acuzată de
comunicare sau asociere cu orice
ar trebui să se demonstreze că persoana sau clasa de persoane care este implicată în

acordarea de asistență în orice mod teroriștilor sau perturbatorilor are cunoștință
reală sau are motive să creadă că persoana sau categoria de persoane cu care este
acuzată că a comunicat sau asociat este angajată în asistarea în orice mod a
teroriștilor și a perturbatorilor.
Pentru a încapsula, pentru discuția de mai sus, expresiile "comunicare" și "asociere"

utilizate în definiție ar trebui calificate astfel încât să salveze definiția, în sensul că
"cunoașterea efectivă sau rațiunea de a crede" din partea unei persoane care urmează
să fie implicată cu ajutorul acestei definiții ar trebui citită în ea în loc să fie citită în ea,
iar clauza (i) din definiția 2 alineatul (1) litera (a) ar trebui interpretată în sensul "
comunicarea sau asocierea cu orice persoană sau clasă de persoane care au cunoștință
reală sau au motive să creadă că o astfel de persoană sau categorie de persoane este
angajată în asistarea în orice mod a teroriștilor sau a perturbatorilor, astfel încât
obiectul și scopul acestei clauze să nu poată fi altfel învinse și frustrate.
Mens Rea este un ingredient esențial al unei infracțiuni. Fără îndoială, o lege poate exclude
elementul mens rea, dar este o regulă sănătoasă de construcție adoptată în Anglia și acceptată și
în India pentru a interpreta o dispoziție legală care creează o infracțiune în conformitate cu
dreptul comun, mai degrabă decât împotriva acestuia, cu excepția cazului în care legea exclude
în mod expres sau implicit mens rea. Simplul fapt că legea are ca obiect promovarea activităților
de asistență socială sau eradicarea unui rău social grav nu este, în sine, decisiv pentru întrebarea
dacă elementul minții vinovate este exclus din ingredientele unei infracțiuni. 90
Fondurile primite de la unele organizații aflate pe lista neagră, declarate de țările occidentale, nu
au fost incluse pe lista neagră în Bambia. Chiar dacă capitalul primit a fost bani negri; Recurenta
nu avea cunoștință de aceasta. De asemenea, organizația a fost inclusă pe lista neagră ca mișcare
diplomatică.91 Prin urmare, infracțiunea de spălare a banilor nu rămâne fermă.
3. PROCESUL ECHITABIL NU A FOST RESPECTAT.
Articolul 21 din Constituția Indiei garantează protecția vieții și a libertății personale. Se spune:
"Nicio persoană nu poate fi privată de viața sau libertatea sa personală decât în conformitate
cu procedura stabilită prin lege". Apex Court a statuat că "procedura instituită prin lege" în
90 Nathulal v. Starea M.P., AIR 1966 SC 43; Srinivas Mall Bairoliya v. Regele-Împărat, AIR 1947 PC 135; Ravula
Hariprasada Rao v. Stat, AIR 1951 SC 204.
91 Pagina 1, ¶7, Clarificări, Concursul Național de Procese Simulate al Institutului de Drept al Armatei 2016.
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
15
sensul articolului 21 trebuie să fie "corectă, dreaptă și echitabilă" și "să nu fie arbitrară,
fantezistă sau opresivă", în caz contrar, nu ar fi deloc o procedură și cerința articolului 21 nu ar
fi îndeplinită.92 Procesul echitabil prevede o procedură rezonabilă. Persoana afectată ar trebui să
aibă dreptul echitabil la audiere, care include 4 elemente: (1) notificare, (2) posibilitatea de a fi
audiată, (3) tribunal imparțial, (4) procedură ordonată93.
Procesul echitabil nu a fost urmat în cazul de față. Curtea 94 Supremă spune că un raționament și
o analiză clară sunt cerințele de bază într-o hotărâre judecătorească. Decizia judecătorilor ar
trebui să fie liberă de orice influențe străine, stimulente, presiuni, amenințări sau interferențe,
directe sau indirecte, din orice parte sau din orice motiv. Înalta Curte, precum și Curtea Sessions
în prezenta cauză au eșuat lamentabil în această privință, deoarece nu a fost urmată nicio
procedură pentru a ajunge la o concluzie imparțială.
3.1 Dreptul fundamental prevăzut la articolul 21 a fost încălcat

Curtea Supremă a afirmat că articolul 21 este esența drepturilor fundamentale. 95Prin urmare,
Curtea este preocupată de procedura prevăzută de statut. Instanțele au insistat în repetate rânduri
asupra faptului că, în timp ce privează o persoană de libertatea sa personală, această procedură
stabilită prin lege trebuie să fie respectată cu strictețe și nu trebuie să fie îndepărtată în
dezavantajul persoanei afectate.96 Procedura prevăzută la art. 21 trebuie să răspundă testului
caracterului rezonabil pentru a se conforma art. 14 pentru, în cuvintele lui Bhagwati J,
"Principiul rezonabilității, care atât din punct de vedere juridic, cât și filosofic, este un
element esențial al egalității sau non-arbitrarului, pătrunde Art14 ca o omniprezență
clocotitoare."97 Potrivit lui Bhagwati J, art. 21 "întruchipează o valoare constituțională
de importanță supremă într-o societate democratică". 98 Iyer J a caracterizat art. 21 ca
"Magna Carta procedurală care protejează viața și libertatea".99
Mai mult, Maneka Gandhi v. Uniunea Indiei100 enumeră dreptul la un proces echitabil, iar art.
21 a devenit sursa multor drepturi materiale și garanții procedurale pentru oameni.
92Maneka Gandhi v. Uniunea Indiei, (1978) 1 SCC 248.

93 Mahabir Prasad Jain, Legea constituțională indiană, 1180 (LexisNexis Butterworths Wadhwa, Nagpur, 2010).
94- Per J. K. S. Radhakrishnan ,"Obligația judecătorului este de a soluționa cauzele cu care este sesizat în
conformitate cu Constituția și legile, în conformitate cu precedentele judiciare stabilite. Putem sublinia că
raționamentul și analiza clară sunt cerințele de bază într-o hotărâre judecătorească. Decizia judecătorească este
percepută de părți și de societate în general ca fiind rezultatul unei aplicări corecte a normelor juridice, al unei
evaluări corecte a faptelor pe baza precedentelor judiciare stabilite, iar judecătorul nu trebuie să facă nimic care
să submineze credința poporului. OMA@ Om Prakash & Anr. v. Statul Tamil Nadu, AIR 2013 SC 825.
95 Unni Krishanan v. Statul Andhra Pradesh, AIR 1993 SC 2178.
96 Naranjan Singh v. Statul Punjab, AIR 1952 SC106.
97 Per Bhagwati J., Maneka Gandhi v. Uniunea Indiei, (1978) 1 SCC 248 per Bhagwati J.
98 Francis Coralie împotriva teritoriului Uniunii Delhi, AIR 1981 SC 746.
99 P.S.R. Sadhanantham v. Arunachalam, AIR 1980 SC 856.
100 Maneka Gandhi v. Uniunea Indiei (1978) 1 SCC 248.
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
16
Orice lege care interferează cu libertatea personală a unei persoane trebuie să treacă un triplu
test;
1. Trebuie să prescrie o procedură.
2. Procedura trebuie să reziste testării unuia sau mai multor drepturi fundamentale conferite
u/a 19 care pot fi aplicabile într-o anumită situație, trebuie, de asemenea, să poată fi
testată în temeiul articolului 14. 101 O procedură nerezonabilă nu poate fi în concordanță
cu art. 21.102 Acest drept se extinde nu numai la procedurile propriu-zise în instanță, ci
include și ancheta anterioară a poliției.103
3.1.1 Inculpatului nu i s-a acordat un proces echitabil
Desfășurarea unui proces echitabil pentru cei care sunt acuzați de infracțiuni penale este piatra
de temelie a democrației. Desfășurarea unui proces echitabil este benefică atât pentru acuzat, cât
și pentru societate. O condamnare rezultată dintr-un proces inechitabil este contrară conceptului
nostru de justiție.104 Dreptul la un proces echitabil în cadrul urmăririi penale este consacrat în art.
21. De exemplu, secțiunea 142 din Legea privind probele nu conferă competența urmăririi
penale de a adresa întrebări principale acuzatului. Procedând astfel, se încalcă dreptul acuzatului
la un proces echitabil consacrat în art. 21. Aceasta nu este o neregulă vindecabilă. 105
În cazul de față, o anchetă detaliată a dezvăluit implicarea adevăratului socialism și fondurile

primite de la adevăratul socialism. Nu a fost efectuată o anchetă suplimentară, deoarece
recurentul s-a aflat în China în ultimele două luni pentru a ține prelegeri despre socialism. Prin
urmare, lacunele procedurale au existat, încălcându-i dreptul la viață și la libertatea personală.
Fără a urma procedura, Sessions Court și High Court au impus închisoarea pe viață și, respectiv,
pedeapsa cu moartea, ceea ce depășește cadrul unui proces106 echitabil.
De asemenea, pentru infracțiunile prevăzute în Legea din 1967 privind spălarea banilor și
activitățile ilegale (prevenirea), este necesar să se înființeze o instanță specială care să abordeze
problema în regim de urgență și cu respectarea garanțiilor procedurale, care a fost necesară în
temeiul articolelor 43 și 44107. Aceasta nu a fost luată în considerare pentru a se putea oferi o
șansă echitabilă la un proces echitabil
101 Registrator și colector districtual v. Canara Bank, (2005) 1 SCC 496.

102 Supdt &; Remembrancer, Afaceri juridice, WB v. S Bhowmick, AIR 1981 SC 917,923.
103 Vakil Prasad v. Statul Bihar, AIR 2009 SC 1822.
104 Statul Punjab v. Baldev Singh, AIR 1999 SC 2378.
105 Varkey Joseph v. Statul Kerala, AIR 1993 SC 1892.
106 Hasanbhai Valibhai Qureshi v. Statul Gujarat, (2004) 5 SCC 347.
107 Legea privind prevenirea spălării banilor, 2002.
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
17
3.1.2 Dreptul de a fi ascultat nu a fost acordat acuzatului.
În conformitate cu secțiunea 43E din Legea privind prevenirea activităților ilegale din 1967,
sarcina probei revine acuzatului. Instanța de ședință l-a condamnat fără a-i oferi șansa de a-și
arăta cauza și nu i s-a acordat o șansă în temeiul S.377 (1) din Codul de procedură penală din
1973108, care împuternicește guvernul statului împotriva sentinței pronunțate de Curtea Sessions
din cauza inadecvării, iar S. 377 alineatul (3) din același lucru spune că o astfel de îmbunătățire
ar trebui să fie numai după acordarea acuzatului a unei posibilități rezonabile de a arăta cauza
împotriva unei astfel de îmbunătățiri și în timp ce arată Pentru aceasta, inculpatul poate pleda
pentru achitarea sa sau pentru reducerea pedepsei. În ceea ce privește mărirea pedepsei în
revizuire, creșterea poate fi făcută numai în cazul în care instanța este convinsă că pedeapsa
pronunțată de instanța de judecată este nejustificat de blândă sau că, pronunțând sentința,
instanța de judecată a omis în mod vădit să ia în considerare faptele relevante. 109
În mod similar, în cauza Ram Narain v. Statul U.P110 S-a stabilit că pedeapsa poate fi majorată
dacă este atât de vădit inadecvată încât a condus la eșecul justiției. Dreptul de a fi ascultat este
esențial, dar audierea nu înseamnă mai mult decât o oportunitate echitabilă de a-și prezenta
punctul de vedere cu privire la un litigiu, urmată de o examinare corectă a acestuia de către
judecători corecți. Să nu romantizăm acest proces și nici să nu-l întindem pentru a-l rupe.
Prezentarea poate fi scrisă sau orală, în funcție de justețea situației.111
În cauza Ashubha Bharatsinh Gohil v. Statul Gujarat112, Înalta Curte nu ar fi trebuit să

mărească pedeapsa de la închisoare pe viață la moarte, deoarece pentru exercitarea puterii sale
discreționare în alegerea sentinței, instanța de judecată a dat motive elaborate despre care nu se
poate spune că nici o minte judiciară nu ar putea avansa. Numai pentru că Înalta Curte a privit
aceste motive în mod diferit, în opinia noastră, nu a justificat extinderea pedepsei la pedeapsa cu
moartea
Dacă parcurgem faptele din prezenta cauză, am putea descifra că apelantului nu i s-a oferit o
posibilitate substanțială de a-și apăra cauza, încălcându-i-se astfel dreptul de a fi ascultat. Aici,
provincia a depus un apel, la care HC a confirmat acuzațiile și a înăsprit pedeapsa cu moartea. 113
108 Articolul 377 din Codul de procedură penală din 1973 – [Cu excepția cazului în care se prevede altfel la
alineatul (2), guvernul statului poate, în orice caz de condamnare într-un proces desfășurat de orice instanță, alta
decât Înalta Curte, să ordone procurorului să introducă o cale de atac la Înalta Curte împotriva sentinței pe motiv de
insuficiență a acesteia.]
109 Alamgir v. Statul Bihar, AIR 1959 SC 436.
110 Ram Narain v. Starea U.P AIR 1971 SC 757.
111 Mohd. Arif v. Grefierul, Curtea Supremă a Indiei, (2014) 9 SCC 737.
112 Ashubha Bharatsinh Gohil v. Statul Gujarat (1994) 4 SCC 353.
113 Pagina 6, ¶17 Propunere simulată, Army Institute of Law National Moot Court Competition 2016.
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
18
Incapacitatea HC de a constata ipso facto lacune procedurale în cadrul procesului permite să se

concluzioneze că a existat o eroare judiciară. Pronunțarea unei condamnări la moarte fără nicio
posibilitate rezonabilă de apărare este rea în ochii legii.

îndoială rezonabilă
În cazul OMA@ Om Prakash &; Anr. v. Statul Tamil Nadu, Curtea Supremă a Indiei a
declarat că:
"Opiniile, predilecția, afecțiunea, înclinația, înclinația judecătorilor sau
academicienilor asupra oricărui subiect, oricât de eminent ar fi acesta, nu vor influența
un proces de luare a deciziilor, mai ales atunci când judecătorii sunt chemați să
soluționeze o cauză penală care se bazează numai pe probele prezentate de acuzare,
precum și de apărare și ghidate de precedente judiciare stabilite.114
Această afirmație ne lămurește cu privire la cerința probei dincolo de orice îndoială 115
rezonabilă, care ar putea fi făcută numai pe baza probelor prezentate. Obiectul probelor nu a fost
subliniat prea mult, deoarece a fost efectuată o singură anchetă detaliată și nu a fost efectuată o
anchetă suplimentară, deoarece recurentul se afla în Chindesh. 116 Fișa informativă nu
menționează elementele de probă prezentate și analogia pe care au făcut-o pentru a dovedi
implicarea recurentei în cauza menționată.
Un acuzat are dreptul profund de a nu fi condamnat pentru o infracțiune care nu este stabilită de
standardul probatoriu "dincolo de orice îndoială rezonabilă". Această Curte în Krishnan și Anr.
v. Statul117, a considerat că îndoielile ar fi numite rezonabile dacă sunt libere de o poftă de
speculații abstracte. Legea nu-și poate permite alt favorit decât adevărul și, pentru a constitui o
îndoială rezonabilă, trebuie să fie liberă de un răspuns emoțional excesiv. Trebuie să existe
îndoieli reale și substanțiale cu privire la vinovăția persoanelor acuzate care decurg din probe
sau din lipsa acestora, spre deosebire de simple temeri vagi. O îndoială rezonabilă nu este o
îndoială imaginară, trivială sau doar posibilă, ci o îndoială corectă bazată pe rațiune și bun simț.
Trebuie să rezulte din probele cauzei. 118
În sistemul nostru de justiție penală, pentru înregistrarea vinovăției acuzatului, nu este necesar
ca acuzarea să dovedească cazul cu certitudine absolută sau matematică, ci numai dincolo de
114 OMA@ Om Prakash & Anr. v. Statul Tamil Nadu AIR 2013 SC825.
115 Commonwealth v. John W. Webster, 5 Cush. 295, 320 (1850) -."
116 Pagina 6, ¶16 Moot proposition, Army Institute of Law National Moot Court Competition 2016.
117 Krishnan și Anr. v. Stat (2003) 7 SCC 56.
118 Ramakant Rai v. Madan Rai și Ors., (2002) 12 SCC 395.
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
19
orice îndoială rezonabilă. Instanțele penale, în timp ce examinează dacă orice îndoială este
dincolo de orice îndoială rezonabilă, pot purta în mintea lor unele "îndoieli reziduale", chiar
dacă instanțele sunt convinse de vinovăția persoanelor acuzate dincolo de orice îndoială
rezonabilă.119
3.3 Politica de condamnare la moarte dată de Curte nu a fost respectată.
Curtea subliniază că pedeapsa cu moartea este mai degrabă o excepție decât o regulă și ar trebui
să fie impusă numai în "cele mai grave cazuri de culpă extremă" și în "cele mai rare cazuri"
atunci când opțiunea alternativă este în mod incontestabil exclusă. 120 Pedeapsa cu moartea va fi
impusă numai atunci când "detenția pe viață pare a fi o pedeapsă total inadecvată având în
vedere circumstanțele relevante ale infracțiunii și cu condiția ca, numai cu condiția ca opțiunea
de a impune pedeapsa cu închisoarea pe viață să nu poată fi exercitată 121 în mod conștiincios,
având în vedere natura și circumstanțele infracțiunii și toate circumstanțele relevante".
O decizie a acestei instanțe din ultima vreme cu privire la problema sentinței este raportată în
Ram Naresh și alții v. Statul Chhattisgarh122. Principiile stabilite în acesta au fost rezumate "în
timp ce determină întrebările legate de politica de condamnare, instanța trebuie să urmeze
anumite principii, iar aceste principii sunt vedeta de încărcare pe lângă considerațiile de mai sus
în impunerea sau nu a pedepsei cu moartea.
Instanța trebuie să aplice testul pentru a determina dacă cazul de față a fost "cel mai rar dintre
rare" cazuri pentru impunerea unei condamnări la moarte. Este foarte evident că închisoarea pe
viață este regula, iar pedeapsa cu moartea este o excepție. Metoda și modul faptei pretinse ar
trebui să fie astfel încât gravitatea infracțiunii să poată fi observată și observată cu ușurință. În
speță, fără a aduce nicio probă directă, onorabila Înaltă Curte, precum și Curtea Supremă s-au
întemeiat pe probele circumstanțiale și pe aceeași notă au implicat pronunțarea de către recurent
a unei astfel de sentințe care este pronunțată în "cel mai rar caz rar".
y *
RUGĂCIUNE
119 Ramakant Rai împotriva Madan Rai și Ors, (2002) 12 SCC 395 "
120 Bachan Singh v. Statul Punjab, AIR 1980 SC 898; Machi Singh împotriva statului Punjab, AIR 1983 SC 947.
121 Id.
122 Ram Naresh și alții v. Statul Chhattisgarh (2012) 4 SCC 257.
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
20
Eu -
AVÂND ÎN VEDERE ARGUMENTELE INVOCATE ȘI AUTORITĂȚILE CITATE,
RECURENTA PLEDEAZĂ CU UMILINȚĂ ÎN FAȚA ONORABILEI INSTANȚE:
1. ANULAREA DECIZIEI SESSIONS COURT ȘI HIGH COURT.
2. SĂ-L ACHITE PE RECURENT DE TOATE ACUZAȚIILE CARE I-AU FOST
IMPUSE.
ORICE ALTĂ ORDINE PE CARE O CONSIDERĂ POTRIVITĂ ÎN INTERESUL
ECHITĂȚII,
DREPTĂȚII ȘI BUNEI CONȘTIINȚE.
OBLIGATĂ PENTRU TOTDEAUNA.
SD/-
(AVOCATUL RECURENTEI)
-MEMORANDUM pentru
RECURENTĂ-
21

Cod Echipă Ck9 (Apelant)

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Cod Echipă Ck9 (Apelant)

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CODUL ECHIPEI:

(ÎN TEMEIUL ARTICOLULUI 136 DIN CONSTITUȚIA BAMBIEI)

MEMORANDUM ÎN NUMELE RECURENTEI

INSTITUTUL MILITAR DE DREPT CONCURSUL NAȚIONAL AL INSTANȚELOR

16. DW MARTORUL APĂRĂRII

29. R/W CITIȚI CU

1. 1 ȘOIMUL P.C. (C.), 1965.

5. LEGEA INDIANĂ PRIVIND DOVEZILE, 1872

1. D.D.BASU, Constituția Indiei, Lexis Nexis Butterworths, Wadhwa, Nagpur.

9. PETER MURPHY, Dovezi, Oxford University Press, ediția 1 1.

1. Al 305-lea raport al Comisiei juridice din Regatul Unit, asistență și încurajare

-MEMORANDUM pentru RECURENTA-V

7. ROBERT E RIGGS, "Procesul substanțial al dreptului" , 1990 Wis. L . Apocalipsa

1. Apelantul, în sensul prezentului memorandum, reprezintă Rampon.

1. A.K. Roy v. Uniunea Indiei, (1982) 1 SCC 27 _______________________________13

INSTITUTUL MILITAR DE DREPT CONCURSUL NAȚIONAL AL INSTANȚELOR

2. ACUZAȚIILE FORMULATE ÎMPOTRIVA RECURENTEI ÎN TEMEIUL UAPA, 1967

"Articolul 136- Autorizație specială de recurs formulată de Curtea Supremă

provincii au fost ucise.

1. DACĂ ACUZAȚIILE PENALE CARE SUNT IMPLICATE ÎMPOTRIVA

2. DACĂ ACUZAȚIILE FORMULATE ÎMPOTRIVA RECURENTEI ÎN

3. DACĂ PROCESUL ECHITABIL A FOST RESPECTAT?

1. ACUZAȚIILE PREVĂZUTE DE LEGEA PENALĂ CARE ÎL VIZEAZĂ PE

1 ACUZAȚIILE PREVĂZUTE DE LEGEA PENALĂ ÎMPOTRIVA ACUZATULUI

5 Pagină 5, ¶14, Propunere simulată, Institutul Armatei de drept Curtea

2. Că un astfel de război a fost împotriva guvernului din Bambia.14

O colectare aleatorie de fapte pe care se întemeiază acuzarea nu poate fi considerată adecvată

Se susține cu umilință în fața acestei Onorabile Curți că procesiunea congregațională cerută de

Curtea35Supremă a observat că, din moment ce răzvrătirea nu a fost inclusă în articolul 19

30 Aravindan și Ors. v. Statul Kerala, 1983 CriLJ 1259.

"Suntem o țară democratică. El poate fi un simpatizant. Asta nu-l face vinovat de

Prin urmare , în prezenta cauză, avocații în numele apelantului au susținut respectuos că

41 Balwant Singh v. Statul Punjab 1995 (1) SCR 411.

Dreptul constituțional la libertatea de exprimare a atras atenția asupra moștenirii draconice a

1.1.3 Atacul parlamentar dovedește implicarea adevăratului socialism, nu a acuzatului

Avocatul susține cu umilință că implicarea acuzatului în atacul parlamentar nu a fost dovedită

Conform Secțiunea 120A52

dovedit că era un membru activ, iar nu doar un membru pasiv.60

În Kartar Singh v. Statul Punjab65

2. ACUZAȚIILE FORMULATE ÎMPOTRIVA RECURENTEI ÎN TEMEIUL UAPA,

2.1 Legea privind prevenirea activităților ilegale

66 Supra Notă 49.

2.1.1 Cunoașterea actului terorist și a finanțării

2.1.2 Apartenența la asociație nu echivalează cu împărtășirea unui scop ilegal În cauza

Harlan de la Curtea Supremă a SUA a observat:

"Clauza (din legea McCarran, 1950) nu incriminează toate asocierile cu o organizație

Simpla apartenență la o organizație interzisă nu poate incrimina o persoană decât dacă se

În Statul Maharashtra și Ors. v. Bhaurao Punjabrao Gawande81, această instanță a observat:

"Libertatea personală este un drept prețios. La fel au crezut și părinții fondatori,

2.2 Prevenirea spălării banilor

80 De Jonge v. Oregon, 299 SUA 353 (1937).

În mod similar în Kartar Singh v. Statul Punjab89 :

ar trebui să se demonstreze că persoana sau clasa de persoane care este implicată în

Pentru a încapsula, pentru discuția de mai sus, expresiile "comunicare" și "asociere"

3. PROCESUL ECHITABIL NU A FOST RESPECTAT.

3.1 Dreptul fundamental prevăzut la articolul 21 a fost încălcat

92Maneka Gandhi v. Uniunea Indiei, (1978) 1 SCC 248.

În cazul de față, o anchetă detaliată a dezvăluit implicarea adevăratului socialism și fondurile

101 Registrator și colector districtual v. Canara Bank, (2005) 1 SCC 496.

3.1.2 Dreptul de a fi ascultat nu a fost acordat acuzatului.

În cauza Ashubha Bharatsinh Gohil v. Statul Gujarat112, Înalta Curte nu ar fi trebuit să

Incapacitatea HC de a constata ipso facto lacune procedurale în cadrul procesului permite să se

3.2 Acuzațiile formulate împotriva acuzatului nu au fost dovedite dincolo de orice