Flussdiagramm für Abhilfemaßnahmen

Was wollte P aus dem Vertrag/der Leistung gewinnen? Wert? Immaterielle Vorteile, um für eine spezifische
Erleichterung zu argumentieren? Schwierig zu kalkulieren wie Epsteins Forschungsassistent Hypo?

Begrenzung von $
Schäden:
Vermeidbarer Rechtsbe Argumentieren Sie einen effizienten
Verstoß, damit ct Ersatz statt spezifischer
Verlust?
Vermeidbare Kosten?
Recht
helfe Abhilfe bietet?
Billig – wenn der
Unvorhersehbarer Rechtsbehelf
Verlust? Unsicherer liches
Verlust? UCC unzureichend ist ** §360
Denken Sie daran, das Thema
SCHÄDEN SPEZIFISCHE
besteht darin, P für seinen ERLEICHTERUN
Verlust zu entschädigen, nicht G
D zu bestrafen, nicht P zu
belohnen Verfügung 357(2)
Gibt es eine pauschalierte Walgreen: muss in der
Schadensersatzklausel im Regel einstweilige Spezifische Leistung 357(1)
Verfügung zeigen, aber
Vertrag? §356 wenn vorübergehend, nur
zeigen war unzureichend

Ne
in nUR vergeben,
Ist der pauschalierte Schadenersatz •
wenn:
Vertrag ist klar (kann k weg?!)
eine angemessene Schätzung des • Streben Sie nach immateriellen
Erwartungsschadens? Vgl. O'brian; • Vorteilen
Vernünftig? Unter UCC2-718 LEERJET • Schwer zu findende
Ne Ersatzstoffe §360(b) Schwer zu
in berechnender Schaden mit
REAs. Gewissheit §360(a)
Achten Sie auf Erwartungsschäden, die von Einzigartigkeit macht es
einem Schnäppchen profitieren, das darauf Das
unmöglich, Schäden zu
abzielt, das Opfer dahin zu bringen, wo es Gericht
bewerten § 2-716 (1) (Landpacht Van
wäre, wenn k durchgeführt worden wäre §345: wird Wagner sagt, dass es keine
pauschal Einzigartigkeit, sondern Unsicherheit bei
Sind$sie entweder:
0 oder negativer Betrag; ierten der Berechnung von Schäden/der Suche
Unsichere (d. h. neue Unternehmung) SollteSchaden
nicht zu hoch sein vs. Vertragsfreiheit
nach Ersatz gibt)
Hollywood; oder übermäßig gegebene sersatz
Umstände? durchset
zen Zuverlässigkeitsschadenersatz, der dem Opfer
Ja
zugesprochen wurde, wäre er, wenn der Vertrag nie
abgeschlossen worden wäre. 349/2-715 (1) Wenn jx
Erwartungsschadensersatz, der gewährt wurde, um das
PE als 17(2) Vertrag behandelt, kann EXPEC
Opfer dorthin zu bringen, wo es sich befinden würde,
Schadenersatz zusprechen. Aber in jx, das PE nicht
wenn der Vertrag erfüllt worden wäre.
als K-Gesetz behandelt, kann nur Vertrauen anstelle
(allgemeine Erwartung, Nebenkosten=natürliche/direkte
von Kosten
erwarteten Schäden
für die geben. Dazu können
Vorbereitung/Leistung
Kosten, Folgekosten [nicht immer. Vgl. RoC 351 Hadley
gehören :
abzüglich des Nachweises der
– muss kommuniziert worden sein. /UCC 2-715(2) Heim
Röntgenfall – Folgeschäden sind nicht erstattungsfähig, vertragsbrüchigen Partei mit hinreichender
wenn sie vernünftigerweise durch Deckung verhindert Sicherheit, dass die nicht vertragsbrüchige
werden können, aber Doktor OK b/c verließ sich auf die Partei entstanden wäre, wenn K die Kosten
Versprechen des Verkäufers, sie zuPbeheben. Sagen durchgeführt (vermieden) hätte Differenz
Vgl. Panorama (defektes Dach, zeigte, dass neuSie zwischen dem Marktwert und dem Wert, wie
nicht "absehbare
billiger Folgekosten"
wäre als Reparatur, alsofür UCC,für
Kosten aber
denokErsatz)
im RoC-
er ist
-Fall]**)
angemessener $ für die Fertigstellung der Leistung
- Behebung von Mängeln (O.W.Grun-Farbdach, von $ der Fertigstellung)
Fixierung würde das Problem nicht lösen, so dass neue HINWEIS:
Kann nicht unverhältnismäßig zum wahrscheinlichen
Dachkosten anfallen) Wertverlust von Immobilien sein (PeevyHouse)
- könnte Reparatur $, neues Dach, neues Dach $ Kein Strafschadensersatz
verlangen
Vgl. Hawkins Wertminderung (versprochen - jetzt). Peevy's Wirtschaftlicher Nutzen tes tes tes: Wenn der Bau- /Bdg-Vertrag,
Peevy: Wo beiläufige und volle Leistungsarbeit P einen wenn der Mangel ohne unangemessene Kosten behoben werden kann, die
unverhältnismäßigen wirtschaftlichen Nutzen bringen Kosten der Leistung das richtige Maß für den Schaden sind, aber wenn der
Mangel nicht ohne Kosten behoben werden kann, die zum zu erreichenden Ende
würde, ist der Schaden eine Verringerung in $ anstelle unverhältnismäßig sind, ist die Wertminderung die Regel

Verträge Seite 1