Amelia Rogers

BI 357

Informe sobre la zona del percebe

Introducción
¿Las especies sólo pueden vivir en una zona debido a sus adaptaciones, o intervienen otros
factores? Un factor a tener en cuenta son las relaciones entre especies en la misma zona o en zonas
vecinas. En este experimento, examino la zona intermareal de las costas rocosas de Escocia. La zona
intermareal es una buena zona de estudio porque los organismos deben adaptarse a un entornoen
constante fluctuación del nivel del agua y de la exposición del aire a los organismos marinos. Como los
percebes viven pegados a las rocas, son una buena especie para estudiar; no se mueven para seguir la
marea. Se ha observado que Semibalanus balanoides cubre las rocas por debajo del agua y Chthalamus
montagui cubre las rocas por encima del agua (aunque algunos organismos de cada especie pueden estar
presentes en pequeñas cantidades fuera de estos rangos). Joseph Connell estudió estos percebes en los
años sesenta, y mi experimento es una simulación informática de su trabajo. Mi hipótesis es que
Chthalamus es menos propenso a la desecación en comparación con Semibalanus, lo que le permite
sobrevivir en la parte superior expuesta al aire de la roca porque Semibalanus lo excluye de debajo del
agua ya que Semibalanus es un mejor competidor.

Métodos
Utilicé el software SimBio Virtual Biology Lab para simular el crecimiento de percebes en una
pared rocosa de 5 m de altura con niveles de agua cambiantes que simulaban mareas altas y bajas. Realicé
simulaciones de crecimiento de percebes durante 14 días cada una. Los experimentos fueron los
siguientes: grupo de control (ambos percebes presentes), sólo Semibalanus (Chthalamus eliminado) y
sólo Chthalamus (Semibalanus eliminado). Tomé muestras con la herramienta de muestreo cada 2 días a
4,5 m (parte más seca de la roca) y a 1,0 m (parte más húmeda de la roca). Repetí cada grupo en cada
nivel dos veces. Calculé los promedios diarios de las distintas simulaciones, así como los promedios
totales, que se utilizaron para crear las figuras 1a, 1b, 2a y 2b.

Resultados
Cuando se le permitió crecer en ausencia de un presunto competidor Chthalamus a 4,5 m,
Semibalanus tuvo un crecimiento medio muy bajo, que acabó llegando a cero el día 10 (véase la Figura
1a). Por el contrario, Chthalamus cultivado en ausencia de Semibalanus tuvo un crecimiento medio muy
elevado, que se estabilizó en torno a 14 en el día 5 (ver Figura 1a). A 1,0 m, de nuevo cultivado en
ausencia del competidor respectivo de cada uno, Semibalanus tuvo un crecimiento medio mayor que a 4,5
m, terminando en 27 el día 14. Del mismo modo, Chthalamus tuvo un alto crecimiento medio,
terminando en 32 en el día 14. En el grupo de control, cuando se permitió que ambos percebes crecieran
juntos, Semibalanus superó a Chthalamus a 1,0 m (ver Figura 2b) y Chthalamus superó a Semibalanus a
4,5 m (ver Figura 2a).

Debate
Si mi hipótesis era correcta, esperaba encontrar que Chthalamus tendría una tasa de crecimiento
más exitosa en comparación con Semibalanus. Mi hipótesis quedaría falseada si cualquiera de los
percebes no creciera bien en el otro área de distribución en ausencia de su competidor. Esto habría
significado que la competencia no era un factor en las gamas y que sólo se trataba de adaptaciones.
Afortunadamente, descubrí que los resultados eran más complejos. En las Figuras 1a y 1b, está claro que
Chthalamus siempre creció más que Semibalanus, sin importar el rango, cuando cada uno fue cultivado
solo. Esto demuestra que el Chthalamus puede crecer bien por encima o por debajo de la marea. Debe
poder cerrarse mejor por encima de la marea, una adaptación útil. En las figuras 2a y 2b, es evidente que
Chthalamus creció mejor en la zona inferior cuando se eliminó Semibalanus , mientras que Semibalanus
no creció mejor en la zona superior cuando se eliminó Chthalamus . Semibalanus debe superar a
Chthalamus por debajo de la marea. No hay ninguna otra razón para que el Chthalamus no crezca allí.
Estos resultados muestran la mezcla entre competencia y adaptación en la determinación del área de
distribución del hábitat. Mi hipótesis quedaría falseada si cualquiera de los percebes no creciera bien en el
otro área de distribución en ausencia de su competidor. Esto habría significado que la competencia no era
un factor en las gamas y que sólo se trataba de adaptaciones. Afortunadamente, descubrí que los
resultados eran más complejos.

Conclusión
En conclusión, he descubierto que las razones de la separación de hábitats tienen que ver tanto
con la competencia como con la forma física. Esto significa que, al estudiar todo tipo de especies,
debemos tener en cuenta varios factores a la hora de conservar los hábitats. Las interacciones entre
especies son tan importantes como las adaptaciones que puedan tener.
Cifras

Barnacle Growth at 4.5 m in Absence of Competitor

16
Average number of barnacles

14
12
10
8
6
4
2
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16

Day

Semibalanus Chthalamus

Figura 1a. En la parte superior de la roca, sin un competidor presente. Se muestran las medias diarias de
los dos ensayos para cada especie de percebe.

Barnacle Growth at 1.0 m in Absence of Competitor

35
30
Average number of barnacles

25
20
15
10
5
0
2 4 6 8 10 12 14
Day

Semibalanus Chthalamus
Figura 1b. En la parte inferior de la roca, sin un competidor presente. Se muestran las medias diarias de
los dos ensayos para cada especie de percebe.

Barnacle Growth at 4.5 m

18
16
Average number of barnacles

14
12
10
8
6
4
2
0
In presence of competitor In absence of competitor

Chthalamus Semibalanus

Figura 2a. En la parte superior de la roca. Tasas de crecimiento de cada especie, tanto en presencia como
en ausencia de competidor. Medias totales durante un periodo de 14 días.

Barnacle Growth at 1.0 m

25
Average umber of barnacles

20

15

10

0
In presence of competitor In absence of competitor

Chthalamus Semibalanus

Figura 2b. En la parte inferior de la roca. Tasas de crecimiento de cada especie, tanto en presencia como
en ausencia de competidor. Medias totales durante un periodo de 14 días.