Begünstigter (Trust) - Begünstigter oder Cestui Que Trust

Die Beispiele und Perspektiven in diesem Artikel befassen sich in erster Linie mit dem Vereinigten
Königreich und stellen keine weltweite Sicht auf das Thema dar. Bitte verbessern Sie diesen Artikel oder
diskutieren Sie das Thema auf der Diskussionsseite.

Im Treuhandrecht ist ein Begünstigter oder cestui que use, auch bekannt als cestui que trust, die Person
oder Personen, die Anspruch auf eine Treuhandvereinbarung haben. Ein Begünstigter wird
normalerweise eine natürliche Person sein, aber es ist durchaus möglich, ein Unternehmen als
Begünstigten eines Trusts zu haben, und dies geschieht oft in ausgeklügelten kommerziellen
Transaktionsstrukturen.[1] Mit Ausnahme von gemeinnützigen Trusts und einigen bestimmten
anomalen gemeinnützigen Trusts müssen alle Trusts feststellbare Begünstigte haben.

Im Allgemeinen gibt es keine Einschränkungen, wer ein Begünstigter eines Trusts sein kann; ein
Begünstigter kann minderjährig oder geistig behindert sein (tatsächlich werden viele Trusts speziell für
Personen mit diesen rechtlichen Nachteilen gegründet). Es ist auch möglich, Trusts für ungeborene
Kinder zu haben, obwohl die Trusts innerhalb der geltenden Dauer bestehen müssen.

Ein Cestui Que Trust dieser Art wird von der Regierung eingerichtet, wenn die Geburt eines Babys
registriert wird. Bei der Registrierung wird das Baby in den Augen des Gesetzes zu einer „Person“, einem
„Kind“ oder einer juristischen Fiktion. Die Nummer auf der Rückseite (oder Vorderseite) der
Geburtsurkunde ist die Kontonummer oder Bond-Tracking-Nummer. Dieses Vertrauen wird von der
Regierung gehalten und erhält einen Wert, der auf der potenziellen zukünftigen Geschäftstätigkeit
dieser "Person" basiert. Obwohl der Trust von der Regierung gegründet und vom Schatzkanzler
treuhänderisch verwaltet wird, ist es durchaus möglich, dass die genannte "Person", die mit der Bond-
Tracking-Nummer verknüpft ist, ihre juristische Fiktion aufgibt und ein Mensch oder "freier Mann auf
dem Land" wird, zu dem er Zugang zu den darin enthaltenen Geldern verlangen kann.

Kategorisierung

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, wie Begünstigte von Trusts kategorisiert werden können, je nach
Art und Notwendigkeit der Kategorisierung.
Aus Sicht der Aufgaben der Treuhänder wird am häufigsten unterschieden zwischen:

* feste Begünstigte, die einen einfachen festen Anspruch auf Einkommen und Kapital haben; und

* Ermessensberechtigte, die die Treuhänder über die jeweiligen Ansprüche zu entscheiden haben.

Wenn ein Trust aus steuerlicher Sicht (und auch aus Sicht der Aufgaben des Treuhänders) sequentielle
Interessen hervorruft, ist es oft notwendig, die Begünstigten sequentiell zu unterscheiden zwischen:

* Personen mit einem persönlichen Interesse, wie z. B. Mieter auf Lebenszeit; und

* die mit einem bedingten Interesse, wie Restmen

Für die Zwecke der verschiedenen Ausübung der Rechte der Begünstigten ist es oft notwendig zu
unterscheiden zwischen:

* Begünstigte unter einem bloßen Trust (einschließlich eines konstruktiven oder resultierenden Trusts),
denen der Treuhänder grundlegende Pflichten schuldet, die sich aus dem Gesetz ergeben; und

* Begünstigte im Rahmen eines Express-Trusts (entweder eines Inter-Vivos-Trusts oder eines

Testaments-Trusts), bei dem der Treuhänder zusätzliche Pflichten schuldet und zusätzliche Befugnisse
hat, die im Treuhandinstrument festgelegt sind.

Rechte und Interessen

Die Art der Beteiligung eines Begünstigten am Treuhandfonds variiert je nach Art des Trusts.

Im Falle eines festen Trusts sind die Anteile der Begünstigten Eigentum; sie sind Eigentümer eines
gerechten Anteils an dem im Rahmen des Trusts gehaltenen Eigentum.
Die Position ist bei einem diskretionären Trust etwas anders; in solchen Fällen sind die Begünstigten
darauf angewiesen, dass die Treuhänder ihre Befugnisse im Rahmen des Trust-Instruments zu ihren
Gunsten ausüben.[2]

In ähnlicher Weise, wenn ein Trust aufeinanderfolgende Zinsen hervorruft, ist der Titel eines Restman
ein potenzieller oder bedingter Zins; obwohl dies im Gegensatz zu einem diskretionären Begünstigten
immer noch eine Art von Eigentum ist, mit dem umgegangen werden kann, war dies viel mehr eine
bedingte oder potenzielle Schuld.

Steuern

Hauptartikel: Besteuerung von Trusts

Die Steuerplanung spielt in der Regel eine erhebliche Rolle in Bezug auf den Einsatz von Trusts.[3]

Historisch gesehen, während die Gerichte der Verwendung von Trusts in der Steuerplanung ziemlich
zugänglich waren [4], da Steuerplanungssysteme aggressiver geworden sind, haben die Gerichte
zunehmend eine restriktive Sicht auf die steuerliche Behandlung von Trusts eingenommen.

Obwohl einzelne Länder dazu neigen, sehr detaillierte Regeln für die Besteuerung von Trusts zu haben,
bestehen die drei Mechanismen, mit denen die Besteuerung in der Regel bewertet wird, entweder
darin, (i) den Trust als eigenständige steuerpflichtige Einheit zu behandeln, (ii) das Treuhandvermögen
als noch Eigentum des Treugebers zu behandeln und (iii) das Treuhandvermögen als absolut den
Begünstigten gehörend zu behandeln. Einige Gerichtsbarkeiten wenden unterschiedliche Kombinationen
der Regeln in den Bereichen Einkommensteuer, Kapitalertragsteuer und Erbschaftssteuer an.

Befugnisse der Begünstigten

Da ein Interesse unter einem Trust eine Art von Eigentum ist, sind erwachsene Begünstigte mit
gesundem Verstand in der Lage, mit ihren Rechten unter dem Treuhandfonds umzugehen, wie sie es mit
jeder anderen Art von Eigentum tun könnten. Sie können es verkaufen, zuweisen, austauschen,
freigeben [5] es verpfänden und die meisten anderen Dinge tun, die sie mit einer Auswahl in Aktion tun
könnten.

Wenn alle Begünstigten des Trusts erwachsen und bei gesundem Verstand sind, können sie den Trust
gemäß der Regel in Saunders v Vautier kündigen und von den Treuhändern verlangen, dass sie den
Begünstigten einen absoluten Rechtstitel auf das Treuhandvermögen übertragen.

Siehe auch

* Begünstigter (allgemein): http://en.wikipedia.org/wiki/Begünstigter

* Treuhandrecht: http://en.wikipedia.org/wiki/Trust_law

* Treuhänder: http://en.wikipedia.org/wiki/Trustee

* Settlor: http://en.wikipedia.org/wiki/Settlor

* Cestui que: http://en.wikipedia.org/wiki/Cestui_que

Fußnoten

1. ^ Siehe zum Beispiel Quistclose Trusts http://en.wikipedia.org/wiki/Quistclose_trust und Orphan-

Strukturen http://en.wikipedia.org/wiki/Orphan_structure, die beide häufig nicht-menschliche
Begünstigte von Trusts einbeziehen.

2. ^ In Gartside v IRC [1968] AC 553 wurde argumentiert, dass ein Begünstigter, da er das gesamte
Einkommen erhalten könnte, als Anspruch auf das gesamte Einkommen behandelt werden sollte. Das
House of Lords http://en.wikipedia.org/wiki/Judicial_functions_of_the_House_of_Lords vertrat jedoch
die Auffassung, dass nicht gesagt werden könne, dass ein einzelner Begünstigter im Rahmen eines
diskretionären Trusts Anspruch auf einen quantifizierbaren Anteil habe.

3. ^ Obwohl es nicht die einzige Rolle ist. Trusts haben eine Vielzahl von Verwendungen außerhalb des
Steuerbereichs, insbesondere zum Schutz minderjähriger und behinderter Begünstigter. Obwohl die
steuerliche Behandlung von Trusts in den meisten Ländern in der Regel komplex ist, selbst wenn der
Trust für nicht steuerliche Zwecke verwendet wird, kommen oft steuerplanerische Überlegungen ins
Spiel.

4. ^ In IRC v Duke of Westminster [1936] AC 1 behauptete das House of Lords: "Jeder Mann ist
berechtigt, alles in seiner Macht Stehende zu tun, um seine Angelegenheiten zu regeln, so dass die
Steuer, die nach den entsprechenden Gesetzen anfällt, geringer ist, als es sonst der Fall wäre" auf Seite
19.

5. ^ Handelt es sich bei dem Trust um einen diskretionären Trust, kann der Begünstigte auf seine
Position als Klassenmitglied verzichten; siehe Re Gulbenkian's Settlement (No 2) [1970] Ch 408

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------

Cestui Que - Aus Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Cestui

Cestui que, Cestuy que, ist eine anglo-französische Phrase der mittelalterlichen englischen Erfindung, die
in den Rechtssätzen cestui que trust, cestui que use oder cestui que vie vorkommt. Es wird allgemein als
"Setty-Kay" oder "Sesty-Kay" ausgesprochen. Laut Roebuck wird "Cestui que use" als "setticky yuce"
ausgesprochen.[1] Cestui que use und cestui que trust sind mehr oder weniger austauschbare Begriffe.
Cestui que ist eine verkürzte Version von "cestui a que use le feoffment fuit fait", wörtlich: "Die Person,
für deren Gebrauch das feoffment gemacht wurde." In einigen mittelalterlichen Literatur wird die Phrase
als cestui a que gesehen.

Der „cestui que use“ ist die Person, zu deren Gunsten das Vertrauen geschaffen wird. Der "cestui que
trust" ist die Person, die Anspruch auf den gerechten, im Gegensatz zum gesetzlichen Nachlass hat.
Wenn also Land für die Nutzung von A. treuhänderisch für B. gewährt wird, ist B. cestui que trust und A.
treuhänderisch oder nutzungsberechtigt. Die cestui que Nutzung und das Vertrauen waren im
mittelalterlichen Recht verwurzelt und wurden zu einer legalen Methode, um die feudalen
(mittelalterlichen) Vorfälle (Zahlungen) an einen Oberherren zu vermeiden, während das Land für die
Nutzung durch einen anderen verlassen wurde, der dem Herrn nichts schuldete. Das Gesetz von cestui
que neigte dazu, die Zuständigkeit auf Billigkeitsgerichte zu verschieben, im Gegensatz zu Gerichten des
Common Law. Das cestui que wurde oft von Personen genutzt, die für längere Zeit nicht im Königreich
waren (wie bei einem Kreuzzug oder einem Geschäftsabenteuer) und die das Land pachteten und
feudale Vorfälle einem Herrn schulden. Das Land konnte einem Dritten überlassen werden, der die
Vorfälle nicht dem Herrn schuldete.

Dieser Rechtsstatus wurde auch erfunden, um das Mortmain-Statut zu umgehen. Dieses Statut sollte die
relativ verbreitete Praxis beenden, Immobilien zum Zeitpunkt des Todes des Eigentümers der Kirche zu
überlassen. Da die Kirche nie starb, verließ das Land nie die „tote Hand“ („Mortmain“ oder Kirche). Vor
dem Mortmain-Statut wurden der Kirche große Mengen Land vermacht, die sie nie aufgab. Dies stand
im Gegensatz zu normalen Grundstücken, die in einer Familienlinie vererbt werden oder nach dem Tod
des Mieters an einen Herrn oder die Krone zurückfallen konnten. Kirchenland war jahrhundertelang eine
Quelle des Streits zwischen der Krone und der Kirche gewesen. Cestui que use erlaubte religiösen
Orden, Land zu bewohnen, während der Titel bei einer Körperschaft von Anwälten oder anderen
Körperschaften lag, die nominell keine Beziehung zur Kirche hatten. Der Begriff ist vor allem aufgrund
seiner Schwerfälligkeit im modernen Recht durch den Begriff des „Begünstigten“ und das allgemeine
Treuhandrecht praktisch abgelöst worden.

Geschichte des cestui que im deutschen und römischen Recht

Es ist die Meinung von William Holdsworth[2], der Gelehrte wie Gilbert, Sanders, Blackstone, Spence
und Digby zitiert, dass cestui que im englischen Recht römischen Ursprungs war. Eine Analogie besteht
zwischen cestuique Verwendungen und einem Nießbrauch (Nießbrauch) oder dem Vermächtnis eines
fideicommissum. Diese alle neigten dazu, eine Beleidigung für eine Person für die Verwendung durch
eine andere Person zu schaffen. Gilbert[3] schreibt (auch in Blackstone zu sehen)[4]: "dass sie mehr dem
fideicommissum als dem Nießbrauch des Zivilrechts entsprechen." Diese wurden aus dem römischen
Zivilrecht gegen Ende der Herrschaft von Edward III. Von England durch ausländische Geistliche nach
England transplantiert, die sie einführten, um das Mortmain-Statut zu umgehen. Andere argumentieren,
dass der Vergleich zwischen cestui que und römischem Recht nur oberflächlich ist. Die Übertragung von
Grundstücken für die Nutzung einer Person für bestimmte Zwecke, die entweder zu Lebzeiten oder nach
dem Tod der übertragenden Person erfolgen soll, hat ihre Grundlage im germanischen Recht. Im
Volksmund war man der Meinung, dass Land für die Nutzung von einer Person auf eine andere
übertragen werden könnte. Das formale englische oder sächsische Recht erkannte diesen Brauch nicht
immer an. Die Praxis hieß Salman oder Treuhand. „Sala“ ist deutsch für „Übertragung“.[5] Es ist
verwandt mit dem altenglischen „sellen“, „verkaufen“.

Das früheste Auftreten von cestui que im Mittelalter war der feoffee to uses, der wie der Salman, um
eines anderen willen stattfand. Dies wurde als cestui que Verwendung bezeichnet. Weil der Feoffor ihm
viele verschiedene Pflichten auferlegen konnte, erwarben die Grundbesitzer durch seine Mitwirkung die
Macht, viele Dinge mit ihrem Land zu tun. Dies war ein Mittel, um die Starrheit des mittelalterlichen
Gewohnheitsrechts des Landes und seiner Nutzungen zu vermeiden. Das germanische Recht kannte die
Vorstellung, dass ein Mann, der Eigentum aufgrund oder durch den Gebrauch eines anderen besitzt,
verpflichtet ist, sein Vertrauen zu erfüllen. Fränkische Formeln aus der merowingischen Zeit beschreiben
das einer Kirche gegebene Eigentum „ad opus sancti illius“. Mercianische Bücher im 9. Jahrhundert
vermitteln Land „ad opus monachorum“. Das Domesday Book bezieht sich auf Geld, SAC und Soc, die in
"ad opus regus" oder in "reginae" oder "vicecomitis" gehalten werden. Die Gesetze von Wilhelm I. von
England sprechen davon, dass der Sheriff Geld "al os le rei" ("für den Gebrauch des Königs") hält. [6] [7]

Andere geben an, dass das cestui que use trust das Produkt des römischen Rechts war. In England war
es die Erfindung von Geistlichen, die dem Mortmain-Statut entkommen wollten. Ziel war es, eine
Übertragung eines Nachlasses an eine freundliche Person oder Gesellschaft zu erhalten, mit der Absicht,
dass die Nutzung des Nachlasses beim ursprünglichen Eigentümer liegen würde. [8] [9][10]

Pollock und Maitland beschreiben cestui que use als den ersten Schritt zum Gesetz der Handlungsmacht.
[11] Sie stellen fest, dass das Wort "use", wie es im mittelalterlichen englischen Recht verwendet wurde,
nicht vom lateinischen "usus" stammt, sondern vom lateinischen Wort "opus", was "Arbeit" bedeutet.
Daraus entstanden die altfranzösischen Wörter "os" oder "oes". [12] Obwohl mit der Zeit das lateinische
Dokument zur Vermittlung von Land an den Gebrauch von Johannes "ad opus Johannis" geschrieben
wurde, das mit "ad usum Johannis" oder der volleren Formel "ad opus et ad usum" austauschbar war,
deutet die früheste Geschichte darauf hin, dass sich der Begriff "Gebrauch" aus "ad opus" entwickelte.
[13]

Mittelalterliche Erfindung des Cestui que

Zisterzienser-Buckland-Abtei, gegründet auf dem Land in der Nähe von Yelverton, Devon, gestiftet von
Amicia, Gräfin von Devon im Jahr 1278

Es wurden viele Gründe für die Erfindung der cestui que Verwendung als legales Gerät angegeben.
Während der Kreuzzüge und anderer Kriege auf dem Kontinent könnten Grundbesitzer für lange Zeit
weg sein. Andere können aufgrund von Geschäftsabenteuern oder religiösen Pilgerfahrten abwesend
sein. Es gab keine Garantie, dass sie jemals nach Hause zurückkehren würden. Die Verwendung von
cestui que erlaubte es ihnen, einen vertrauenswürdigen Freund oder Verwandten mit der Art von
Befugnissen, Ermessensspielräumen und hofften, den Pflichten zu verlassen. Heute würde man diese
Vollmacht als „Vollmacht“ bezeichnen. Religiöse Orden wie Franziskaner, Zisterzienser, Benediktiner und
andere Bettelorden legten Armutsgelübde ab, behielten jedoch den Gebrauch von gespendetem
Eigentum bei. Die Nutzung von Cestui que ermöglichte ihnen die Vorteile von Land ohne rechtmäßiges
Eigentum. [14] [15]

Neben den offensichtlichen Einschränkungen, die dem cestui que durch das Mortmain-Statut, das
Nutzungsstatut und das Testamentsstatut auferlegt wurden, wurde seine Rechtmäßigkeit indirekt durch
Bestimmungen in der Magna Carta und Quia Emptores geprägt.

Typische mittelalterliche Muster von Cestui que

Derek Roebuck[16] hat die folgenden typischen Faktenmuster angegeben, die oft im mittelalterlichen
Cestui que-Gebrauch gefunden wurden:

Beispiel 1: Albert ist Eigentümer eines Landbesitzes namens Blackacre. Er übermittelt dies Richard mit
dem Befehl, dass Richard das Land mit der Pflicht nicht für Richards Nutzen, sondern für einen anderen
Zweck hält. Dies könnte darin bestehen, eine Arbeit zu erledigen, z. B. Mieten und Gewinne einzuziehen,
um sie an eine dritte Person, Lucy, weiterzugeben. Dies war nichts weiter als ein kluges juristisches
Gerät, bei dem Richard entweder eine aktive oder passive Rolle spielte.

Beispiel 2: Wenn Jane (Frauen konnten Cestui que verwenden), Charles Blackacre zur Verwendung von
David gewährte, dann wurde David der wirtschaftliche Eigentümer und Jane konnte dieses Eigentum
nicht ändern oder davon ablenken.

Beispiel 3: Wenn Mary Blackacre weg von ihrem direkten Erben James, ihrem jüngeren Sohn Jasper,
gewähren wollte, dann könnte sie dies durchaus durch eine Gewährung von Richard für die Verwendung
von Jasper im Schwanz tun, was James gegen Bezahlung einfach bleiben würde. Nur Richard hatte einen
legalen Nachlass, wobei die Interessen von Jasper und James gerechte Analogien eines
Anwaltsgebührenschwanzes und einer im Rest einfachen Gebühr waren.

Beispiel 4: Wenn Mary aus dem gerechten Besitz von Blackacre ein Testament machen wollte, könnte
sie dies durch einen Zuschuss an Richard für sich selbst, Mary, tun. Das Eigentum an Blackacre gab
Marias Tod nicht an ihren Erben weiter, sondern ging dorthin, wo sie es wollte. Durch diese Methode
konnte Mary ihre Wünsche bis zu ihrem Tod geheim halten, wenn ihr Testament gelesen würde und sich
durchsetzen würde. Dies war ein Weg, um die Primogeniturvererbung zu besiegen.
Beispiel 5: Verwendungen waren bis zur Mitte des fünfzehnten Jahrhunderts so üblich, dass
angenommen wurde, dass sie existierten, auch wenn keine Absicht nachgewiesen werden konnte.
Wenn Martin Martha Blackacre gewährte und sie keine Gegenleistung zeigen konnte (das heißt, dass sie
dafür bezahlt hat), dann würde Martha im Eigenkapital als das Feoffee für nicht spezifizierte
Verwendungen angesehen, die nach Martins Ermessen bekannt gegeben werden. Wenn Martin
Blackacre an Martha verkaufte, aber nicht die formalen Routinen des Feoffments durchlief, um die
Beförderung abzuschließen, konnte Martha nicht die rechtliche Eigentümerin werden. Aber in Billigkeit
hielt Martin das Land zur cestui que Nutzung von Martha. Es wäre für ihn skrupellos gewesen, wenn er
ihr Geld für den Verkauf von Blackacre genommen hätte.

Beispiel 6: Albert könnte Blackacre an Richard für die Verwendung von Jane übermitteln. In diesem Fall
wurde Richard als „feoffee of uses“ bezeichnet. Jane war die „cestui que use“. Dies war die Abkürzung
für "cestui a qui use le feoffment fuit fait", dh "Die Person, zu deren Nutzen das Feoffment gemacht
wurde." Dieses Gerät trennte das rechtliche vom wirtschaftlichen Eigentum.

Cestui que als Betrugsmethode

Vom Doktor und Studenten (1518) [17] "Es wird etwas langwierig und vielleicht etwas mühsam sein, alle
Ursachen besonders aufzuzeigen." Im fünfzehnten Jahrhundert war die Verwendung von cestui que ein
Mittel, um Gläubiger zu betrügen. Die Hauptverwendung bestand darin, Land oder Teile des Landes
anderen Familienmitgliedern als dem Haupterben zu überlassen. Dies war eine Möglichkeit, die
Vererbung der Erstgeburt zu vermeiden. Während die Nutzung intakt war, konnte der Bewohner des
Landes die Vorteile der cestui que nutzen, um die feudalen Zahlungen und Abgaben (Vorfälle) zu
vermeiden. Vorfälle wie Vormundschaft, Heiratsstrafen und andere Geschenke, Steuern, Bußgelder,
Gebühren und Ritterdienst waren belastend. Das Common Law erkannte die Verwendung von cestui
que nicht als solche an, und es gab Schwierigkeiten, diese Fälle in die bestehende Rechtsprechung und
Rechtsprechung einzupassen. Die Vorfälle konnten nicht gegen eine Person durchgesetzt werden, die
sich auf einem Kreuzzug, einem anderen Krieg oder einem Geschäftsabenteuer befand. Sie waren nicht
im Königreich anwesend, um zur Leistung gezwungen zu werden. Da der feudale Eid auf die Person und
nicht auf das Land gerichtet war, konnte es kein Pfandrecht gegen das Land geben. Ein Kennzeichen des
mittelalterlichen Feudalismus war der Treueid von Person zu Person. Die feudalen Vorfälle konnten den
Nutznießern der cestui que Nutzung nicht aufgezwungen werden, da diese nicht die Eigentümer des
Grundstücks waren. Die Benutzer hatten dem Herrn keinen Eid geschworen. Daher schuldeten sie dem
Herrn nichts. Die cestui que Verwendung hatte kein Anwesen. Sie hatten weder Seisin noch
Hausfriedensbruch, und daher konnte der Auswurf nicht durchgeführt werden. Diese erforderten Besitz.
Assumpsit war erfolglos. 1402 hatten die Commons den König um ein Heilmittel gegen unehrliche
Verwendungen ersucht, offenbar ergebnislos. Cestui que use wurde zu einer neuen Art der Nutzung von
Eigentum und Eigentum. [18]

Heinrich VII. und Cestui que

Unter Heinrich VII. von England wurden konzertierte Anstrengungen unternommen, um das Cestui que
zu reformieren. Eine Änderung der Gesetze machte die absoluten Eigentümer des Eigentums, von dem
sie verpfändet worden waren, feoffees, und sie wurden allen Eigentumsverbindlichkeiten unterworfen.
Sie waren die einzigen, die gegen diejenigen vorgehen konnten, die sich in ihr Eigentum einmischten.
Wenn ein Hausfriedensbruch mit der Lizenz der cestui que Nutzung begangen worden wäre, könnten sie
ein Verfahren gegen ihn einleiten, denn er war rechtlich nur ein duldender Mieter. In ähnlicher Weise
waren Feoffees die einzigen, die das Verfahren gegen die Pächter des Grundstücks einleiten konnten,
um sie zur Erfüllung ihrer Verpflichtungen zu zwingen. [19][20] [21][22]

Wenn eine Schuld von einem cestui que Gebrauch zur Miete gebracht wurde und der Beklagte "nihil
habuit tempore dimissions" plädierte, hätte der Kläger seine Klage verloren, wenn er nicht eine spezielle
Replikation gemacht hätte, die den Sachverhalt darlegt. [23]

Der Zweck dieser Änderungen bestand darin, cestui que im Allgemeinen und cestui que use trusts
umständlicher und wirtschaftlich unattraktiver zu machen.

Heinrich VIII. und Cestui que

St. Mary's Abbey, York, ein Benediktinerkloster, das 1539 von Heinrich VIII. aufgelöst wurde

Heinrich VIII. bemühte sich, alle Cestui que-Nutzungen zu beenden und die Vorfälle (Gebühren und
Zahlungen) wiederzuerlangen, die ihm vorenthalten worden waren. Thomas Cromwell und Audley, die
die Nachfolge von Thomas More antraten, brachten die Richter dazu, sie für illegal oder nichtig zu
erklären. [24] Bis 1538-39 waren über 800 religiöse Landbesitzungen an die Krone zurückgegeben
worden. Viele von ihnen wurden anschließend verkauft, zu Privatwohnungen umgebaut, treuen
Anhängern der englischen Reformation gegeben, für Baumaterialien demontiert oder aufgegeben und in
Trümmer verwandelt. Behauptungen religiöser Korruption wurden häufig verwendet, um die
Reklamation durch die Krone zu rechtfertigen. Da viele dieser religiösen Orden Wohltätigkeit leisteten,
blieben viele der lokalen medizinischen und sozialen Dienste in Unordnung. (siehe: Auflösung der
Klöster, Liste der von Heinrich VIII. von England aufgelösten Klöster)

[Satzung

Das Nutzungsstatut wurde 1535 erlassen und sollte die Missbräuche beenden, die bei der Verwendung
von Cestui que aufgetreten waren. Sie erklärte, dass jeder Inhaber einer cestui que-Nutzung zum
Inhaber des Rechtstitels des Eigentums in Fee simple wurde. Dadurch wurden die Vorteile einer Cestui
que-Nutzung zunichte gemacht. Das Feoffee, das verwendet werden sollte, wurde umgangen. Das Cestui
que use hatte Seisin. Heinrich VIII. von England bekam seine Vorfälle zurück. Der Landbesitzer verlor die
Fähigkeit, das Land an andere Erben als die in direkter Linie zu vererben. Es konnte keine Umgehung von
Erben mit einem cestui que geben. Diese Bedingung wurde im Testament (1540) geändert. Eine der
Auswirkungen der Satzung bei der Ausführung der Nutzung bestand darin, einen bloßen Verkauf von
Grundstücken ohne Lehen (die formelle öffentliche Übertragung) vorzunehmen, der wirksam war, um
den gesetzlichen Nachlass zu übergeben. Der Käufer wurde kraft Gesetzes Eigentümer. Es erforderte
eine öffentliche Ankündigung des beabsichtigten Verkaufs, um festzustellen, ob das Land heimlich an
jemand anderen verkauft worden war. Das Nutzungsstatut erforderte ein öffentliches Register für den
Verkauf von Grundstücken, das später als Beitrittsstatut bezeichnet wurde. [25]

Rechtsanwälte stellten schnell fest, dass die Hinzufügung der Worte zu einer Auflassung "Land für
Leonard und seine Erben, für den Gebrauch von John und seinen Erben, für den Gebrauch von Kenneth
und seinen Erben". Eine Zeitlang besiegte dieses Gerät die Absicht des Nutzungsstatuts.

Lord Hardwicke schrieb, dass das Statut keine wirkliche Wirkung habe, außer einer Beförderung
höchstens drei Wörter hinzuzufügen. Er bezog sich auf die Lehre, die sich vor seiner Zeit durchgesetzt
hatte: dass der alte Gebrauch trotz des Statuts noch durch einen „Gebrauch über einen Gebrauch“
bewirkt werden könne. [26] Das Gebrauchsstatut war als großer Misserfolg angesehen worden. Sie hat
das rechtliche und gerechte Doppeleigentum, das im modernen Trustsystem überlebt hat, nicht
ausgelöscht. Die Präambel des Statuts ging bei der Aufzählung der Missbräuche, die das Nutzungssystem
ins Spiel gebracht hatte, weit. Das Statut versuchte nicht, wie zuvor vorgeschlagen, diese Missbräuche zu
beheben, indem es jegliche Verwendungen für nichtig erklärte. Sie erklärte lediglich, dass der Besitz auf
die Nutzung übertragen werden sollte und dass die cestui que Nutzung den Besitz in einer Weise und
Form haben sollte, wie er sie vor der Nutzung hatte.[27][28]

In Re Chudleighs Fall
In Re Chudleigh Fall war die erste Anwendung der Satzung der Verwendungen, und trat fünfzig Jahre
nach seiner Verabschiedung. Dieser Fall wurde mehrmals vor mehreren Gerichten in England
verhandelt. Es wurde als gerichtliche Überprüfung der "Verwendung bei einer Verwendung"
beschrieben. [29] Francis Bacon argumentierte für die Verteidigung. Der Fall ist voll von
schwindelerregenden und neugierigen Diskussionen, die nach Meinung von Lord Hardwicke schwer zu
verstehen sind. Die Disposition und Politik der Richter bestand darin, die kontingenten Verwendungen
zu überprüfen, die sie als produktiv für Unfug und tendenziell für Ewigkeiten erachteten. Sie
betrachteten das Nutzungsstatut als Absicht, Nutzungen auszurotten, die sich oft als subtile und
betrügerische Einrichtungen herausstellten. Ihr offensichtliches Ziel war es, die Einfachheit und
Integrität des Common Law wiederherzustellen. [30]

Die große Kontroverse in Chudleighs Fall war, ob das Verwendungsstatut den Feoffee auf
Verwendungen auf ein bloßes Leitungsrohr reduziert hatte, durch das der Besitz in den cestui que
Gebrauch überging, oder ob er noch einige der alten Befugnisse behielt, die er vor dem
Verwendungsstatut hatte. Was die Mehrheitsrichter in dem Fall suchten, war genau das, wonach die
Projektoren der gegenwärtigen Immobilienreform in England strebten, die freie Veräußerbarkeit von
Land. Chudleighs Fall wurde als der Fall der Ewigkeiten bekannt. Der Fall drehte sich um die Lehre von
der scintilla juris, die Bacon Metaphysik der schlimmsten Art nannte. Scintilla juris (lateinisch: ein Funke
des Rechts) ist eine juristische Fiktion, die es Feoffees ermöglicht, kontingente Verwendungen zu
unterstützen, wenn sie entstehen, und damit das Nutzungsstatut in die Lage zu versetzen, sie
auszuführen. [31][32] Chudleighs Fall stellte den Wendepunkt des alten mittelalterlichen Common Law
der cestui que Verwendungen und den Trend zur Moderne dar. Bacon schlug vor, dass Justice Coke
"Verwendungen aus ihrer Wiege gerissen hatte". [33]

Fälle von Cestui que in den USA

Stadt Pawlet v. Clark (1815)

Im Fall Town of Pawlet v. Clark von 1815 [34] stellte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten
fest, dass eine königliche Landzuteilung an die Church of England in der Kolonie New Hampshire nicht
abgeschlossen war. Der Zuschuss war vor dem amerikanischen Unabhängigkeitskrieg gewährt worden,
und der Staat Vermont konnte als Nachfolger der englischen Krone das Land beanspruchen und es der
Stadt Pawlet für Schulen übertragen. Die cestui que Natur des Trusts, der das Land hielt, wurde als
nichtig befunden. Die Bischofskirche in der Stadt hatte kein Recht oder Anrecht auf das Land.
Terrett v. Taylor (1815)

Im Fall Terrett v. Taylor von 1815 [35] stellte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten fest, dass
der Staat Virginia das Eigentum der ehemals gegründeten Episcopal Church nicht enteignen oder ihre
Gründung abschaffen konnte. Es ging um einen 2,09 km ² großen Grundstückszuschuss, der am 18.
September 1770 von der damaligen Sakristei der Kirche als Kauf- und Verkaufsurkunde gewährt wurde.
Das Land war Townsend Dade und James Wren, beide von der Grafschaft und 44 anderen
Kirchenwächtern, und ihren Nachfolgern im Amt in einer Form von cestui que für den Gebrauch und
Nutzen der besagten Kirche in der besagten Pfarrei übertragen worden.

Society for Propagation of the Gospel v. Town of New Haven (1823)

Der Fall von 1823 der Society for the Propagation of the Gospel v. Town of New Haven[36] befasste sich
mit der Frage von Land, das einer englischen Körperschaft, der "Society", gewährt wurde, die einen
religiösen Zweck hatte. Das Land war 1761 von Georg III. von England in New Hampshire vergeben
worden. Es wurde von einer Form von cestui que in Aktiengesellschaft gehalten. Am 30. Oktober 1794
verabschiedete der Staat Vermont ein Gesetz, nach dem das Land der Gesellschaft vom Staat angeeignet
würde. Der Oberste Gerichtshof war in seinem Gutachten gespalten. Es entschied, dass das Eigentum
englischer Unternehmen zur Zeit der Revolution durch den Friedensvertrag von 1783 geschützt war. [37]
Siehe Vertrag von Paris (1783), Vertrag von Versailles (1783) Es konnte aufgrund des Vertrags keine
Beschlagnahmung solcher Unternehmen oder Ländereien geben.

Beatty v. Kurtz (1829)

Im Fall Beatty v. Kurtz von 1829 [38] entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten über die
Frage des Titels in einem nicht eingetragenen lutherischen Kirchenland. Das Land war als Friedhof
genutzt worden. Die Tatsache, dass das Land von einer Nichtgesellschaft gehalten wurde, war rechtlich
mangelhaft. Dennoch erlaubte die Billigkeit die Abrechnung des Titels zugunsten der kirchlichen
Organisation aus religiöser Sensibilität und Sensibilität. Es sollte Gefühle für die Verwandtschaft des
Verstorbenen geben.

Goesele v. Bimeler (1852)

Eine Gruppe deutscher Separatisten siedelte sich in Ohio an. Die Ländereien wurden in Gemeinschaft
gehalten, und es gab einen Verzicht auf individuelles Eigentum. Alle Ernten und Güter wurden der
Gemeinde gespendet. Später wurde die Gemeinschaft formell unter Verwendung der Bedingungen des
vorherigen nicht eingetragenen Vereins gegründet. Die Art des Betriebs war in Form einer traditionellen
cestui que Nutzung. Die Erben eines verstorbenen Mitglieds der Gesellschaft der Separatisten klagten
auf einen Teil des in Gemeinschaft gehaltenen Landes. In Goesele v. Bimeler,[39] 1852, entschied der
Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass die Nachkommen des verstorbenen Mitglieds sich
nicht erholen konnten.

United States case law of recovery from disseisee in cestui que

In einigen amerikanischen Gerichtsbarkeiten ist der Begünstigte von einem, dessen Land nachteilig
gehalten wird, immer noch daran gehindert, eine Klage in seinem eigenen Namen aufrechtzuerhalten,
um den nachteiligen Besitzer zu verdrängen.[40][41][42] [43] Eine Übertragung von Land, das nachteilig
für den Konzessionsgeber gehalten wird, ist schamhaft und nichtig. Das Eigentum an dem Grundstück
verbleibt beim Konzessionsgeber und der Konzessionsnehmer kann keine Klage wegen Verstoßes gegen
den Vertrag bei der Auflassung aufrechterhalten. Die Tatsache, dass die Transaktion fair und gutgläubig
war, ändert nichts an der Regel. [44] Es wurde gesagt, dass die Gewohnheitsrechtslehre veraltet ist und
sich nicht für die Bedingungen und Umstände der Menschen in diesem Land eignet. [45][46]

Der Besitz eines cestui que trust ist seinem Treuhänder nicht abträglich, und ein solcher Besitz macht ihn
nicht ungeschickt. [47] [48]

US-Regel gegen Ewigkeiten

In den Vereinigten Staaten gilt die Regel gegen Ewigkeiten, wo sie in Kraft ist, sowohl für rechtliche als
auch für gerechte Interessen, die treuhänderisch geschaffen wurden.[49] Die Regel gegen Ewigkeiten ist
von Staat zu Staat unterschiedlich. Die Regel des Gewohnheitsrechts kann wie folgt formuliert werden:
"Kein Interesse ist gut, es sei denn, es muss, wenn überhaupt, spätestens einundzwanzig Jahre nach
einem gewissen Leben zum Zeitpunkt der Begründung des Interesses übertragen werden." [50] Die
Übertragung weist auf ein Recht auf ein Interesse an dem Trust hin. Die Regel richtet sich ganz gegen die
Abgelegenheit bei der Ausübung. Eine Identifizierung der Person, deren Interesse durch den Trust
definiert wird, muss entweder unverfallbar sein oder innerhalb einer bestimmten Zeit fehlschlagen. Alle
Zinsen, die über den Zeitraum der Regel hinaus bedingt bleiben können, sind ungültig. [51] Ein
Begünstigter muss eine identifizierbare Person sein, die innerhalb der Zeitspanne des Trusts geboren
wurde, und auf ihn übertragen werden. Alle Beteiligungen an einem gemeinnützigen Trust unterliegen
bis auf wenige Ausnahmen der Regel. Ein gemeinnütziger Trust, der ein Geschenk aus der ersten
Wohltätigkeitsorganisation an eine zweite Wohltätigkeitsorganisation unter einer aufschiebenden
Bedingung übergibt, ist nicht ungültig, da die Bedingung ohne den Zeitraum der Regel nicht auftreten
kann. (Siehe Beispiel 2 unten.) Eigentum, das von einer Nicht-Charity übertragen und dann einer zweiten
Charity in einem entfernten Notfall überlassen wurde, ist nichtig. (Siehe Beispiel 3 unten.)

Beispiele für die Regel gegen Ewigkeiten

Beispiel 1: Alex überlässt Bill treuhänderisch Eigentum, um es zum Wohle von Alex 'Kindern während
ihres Lebens und nach dem Tod des letzten Überlebenden von Alex' Kindern zu halten, um das Prinzip an
Alex 'Enkelkinder zu verteilen, die dann leben. Bei Alex 'Tod hat er drei lebende Kinder, C1, C2 und C3. Es
ist sicher, dass der Rest der Enkelkinder beim Tod eines der drei übertragen wird, dessen Leben sowohl
die Zeit der Schaffung des Interesses (Alex 'Tod) als auch das Übertragungsinteresse des Interesses (sein
eigener Tod) umfassen wird. Es ist unnötig zu bestimmen, ob es C1, C2 oder C3 sein wird.[52]

Beispiel 2: Alphonse überlässt Brandon das Eigentum in einem Trust, um das Einkommen an die St.
John's Church in Anytown zu zahlen, solange sie ihre regelmäßigen Gottesdienste in Übereinstimmung
mit dem Book of Common Prayer, 1789 Version, durchführt. Wenn es diese Praxis zu irgendeinem
Zeitpunkt einstellen sollte, fällt das Treuhandeinkommen an die Matthäuskirche zurück. Dies ist eine
gültige Eventualität. [53]

Beispiel 3: Beth hinterlässt treuhänderisch Eigentum, das sie für Marias Kinder auf Lebenszeit
aufbewahren kann, und nach dem Tod von Marias letztem überlebenden Kind fällt das Eigentum an
Marias lebende weibliche Enkel zurück. Lebt kein weibliches Enkelkind, so fällt das Anwesen an die
Mädchendomschule zurück. Mary lebt zum Zeitpunkt von Beths Tod. Das Geschenk an die Domschule ist
ungültig. [54]

Beispiel 4: Albert überlässt Thomas das Eigentum treuhänderisch, um das Einkommen an die
Markuskirche zu zahlen, solange sie ihre regelmäßigen Gottesdienste in Übereinstimmung mit dem Book
of Common Prayer, 1789 Version, durchführt. Wenn sie zu irgendeinem Zeitpunkt in der Zukunft
aufhören sollte, ihre Dienste so zu führen, geht das Einkommen auf Robert oder die dann lebenden
Erben von Robert über. Das Geschenk ist ungültig, da es für einen längeren Zeitraum als die Regel gegen
Ewigkeiten kontingent bleiben kann. Es macht keinen Unterschied, dass ihm ein Geschenk für wohltätige
Zwecke vorausgeht. [55]

Beispiel 5: Martin überlässt Joseph das Eigentum treuhänderisch, um es zugunsten der St. Vincent's
Church zu halten, wenn sie eine neue Liturgie annehmen sollte, die von der 1970 abgehaltenen
religiösen Versammlung vorgeschlagen wurde. Das Geschenk ist ungültig. Die Eventualität darf nicht
innerhalb des Zeitraums der Regel eintreten. Unter solchen Umständen gibt es keine Ausnahme für ein
Geschenk an wohltätige Zwecke. [56]

Abwartende Regel

Die Wait and See Rule wurde eingeführt, um die harten Auswirkungen der Common Law Rule Against
Perpetuities zu beseitigen oder zu mildern. Nach dieser Doktrin entscheidet das Gericht über die
Gültigkeit zukünftiger Nachlässe nur zu dem Zeitpunkt, zu dem der vorherige Nachlass endet, und prüft
dann, ob das Interesse durch die tatsächlich eingetretenen Ereignisse und nicht durch die zum Zeitpunkt
der Schaffung des Interesses bestehenden Möglichkeiten gegen die Regel verstößt. [57]

Cy-Pres-Regel

Die Cy-pres-Doktrin wurde auch eingeführt, um die Härte der Common-Law-Regel gegen Ewigkeiten zu
mildern. Cy pres bedeutet „so nah wie möglich“ oder „so nah wie möglich“. Cy Pres ermöglicht es dem
Gericht, das Interesse innerhalb der Grenzen der Regel zu reformieren, um der Absicht des Erstellers des
Interesses am nächsten zu kommen. Sowohl Wait and See als auch Cy Pres-Ansätze wurden vom
American Law Institute in Bezug auf die traditionelle Regel gegen Ewigkeiten übernommen. [58][59][60]

Referenzen

1. ^ Roebuck, Derek,[Ich schrieb 'Cestui que use (ausgesprochen ' settickyyuce ') beneficiary' DR] "The
Background of the Common Law", Oxford, 1990, Index

2. ^ Holdsworth, W, "A History of English Law", Brown, Little & Co. 1927, S. 410-411

3. ^ Gilbert, Hrsg. 1811

4. ^ Blackstone ii, 327, 328

5. ^ Holdsworth, W. ebenda S. 410-411

6. ^ Legis Wilhelmus I 2 Abschnitt 3

7. ^ Holdworth, W. ibid. S. 410-411

8. ^ Bogert, „Treuhandrecht“, 1921

9. ^ Fletcher, "Corporations, Vol. 9", 1920

10. ^ Loring "Trustee's Handbook, Second Edition", 1900

11. ^ Pollock und Maitland, "History of English Law, Vol. 2" Cambridge University Press, 1968 S. 228 ff.

12. ^ L. Q. R. iii. 116

13. ^ Pollock und Maitland, ebd.

14. ^ Roebuck, Derek, "The Background of the Common Law, Second Edition", Oxford University Press,
1990, S. 75

15. ^ Holdsworth, W. "A History of English Law", Brown, Little & Co., 1927 S. 410-411

16. ^ Roebuck, Derek, "The Background of the Common Law, Second Edition", Oxford University Press,
1990, S. 75-80

17. ^ „Doktor und Student“, Christopher St. Germaine, 1518

18. ^ Holdsworth, W. ebenda S. 410-411

19. ^ Jahrbuch 10 Heinrich VII., Pasch. pl. 12

20. ^ Jahrbuch 5 Heinrich VII., Hil. pl 4

21. ^ S. C. Henry VII, Mich. pl. 18

22. ^ Holdsworth, ebd. S. 427-430

23. ^ Jahrbuch 2 Henry VII Mich pl. 18

24. ^ Re: Lorddekret des Südens, 1535

25. ^ Roebuck, Derek, "The Background of the Common Law" Oxford, 1990, S. 78-80

26. ^ Hopkins v. Hopkins, 1 Atk. 580, 591, 1783

27. ^ Holdsworth, ebd. Bd. 4 S. 455-456, 578

28. ^ Percy Bordwell, "The Repeal of the Statute of Uses", Harv L. Rev. 39, 466-484, 1926

29. ^ Percy Bordwell, "Seisin und Disseisin", 34 Harv. L. Rev. 592, 599, 1921

30. ^ In Re Chudleigh's Case 1 Co. Rep. 1136, 76 Ing. Rep. 261 K. B. 1594; auch berichtet in 1 Co. 120, 1
Anderson 309

31. ^ 27 Heinrich VIII.

32. ^ 4 Kent's Com. 238 ff.

33. ^ 7 Speck, 617, 618

34. ^ Town of Pawlet v. Clark, 13 US (9 Cranch) 292, 1815

35. ^ Terrett v. Taylor, 13 US (9 Cranch) 43, 1815

36. ^ 21 US (* Weizen.) 464, 1832

37. ^ 8 Stat. 83

38. ^ Beatty v. Kurtz, 27 US (2 Pet.) 566, 1829

39. ^ Goesele v. Bimeler, 55 US (14 How.) 589

40. ^ Farrington v. Greer, 94 Fla 457, 113 So 722

41. ^ Meade v. Ruff, 133 Ky 411, 118 SW 271

42. ^ Setterstrom v. Phelan, 182 Okla 453, 78 P 2nd 415

43. ^ 14 Am jur 2nd "Champerty and Maintenance", Section 12

44. ^ Kitchen-Miller Co. v. Kern, 170 Tenn 10, 91 SW 2nd 291

45. ^ Gurule v. Duran, 20 NM 348, 149 P 302

46. ^ 14 Uhr jur 2nd "Champerty and Maintenance", Section 12

47. ^ Behrens v. Crawford, 32 Ky LR 1281, 108 SW 288

48. ^ 14 Am jur 2nd "Champerty and Maintenance", Section 13

49. ^ Moody, Rossen und Sogg "Smith's Review, Wills, Trusts, Probate, Administration and the Fiduciary,
Third Edition", West, 1982, S. 174

50. ^ Gray, "Rule Against Perpetuities, Fourth Edition", Little, Brown & Co. Boston, 1942 S. 191

51. ^ Moody, Rossen und Sogg "Smith's Review, Wills, Trusts, Probate, Administration and the Fiduciary,
Third Edition", West, 1982, S. 174
52. ^ ebd. S. 174

53. ^ ebd.

54. ^ ebd. S. 175

55. ^ ebd.

56. ^ ebd.

57. ^ Merchant's National Bank v. Curtis, 98 NH, 97 A 2nd 207 (1953)

58. ^ Restatement, Second, Property sections 104-105 (Tentative Draft No. 2, 1979)

59. ^ Leach, "Perpetuities: The Nutshell Revisited", 78 Harv. L. Rev. 973, 1965

60. ^ Smiths Review, "Real and Personal Property, Conveyancing and Future Interests", Kapitel XV

Weiterführende Links

* Die Blackfriars von Shrewsbury

* Buckland Abbey

* Cestui que use

* Auflösung der Klöster

* Eduard III. von England

* Englische Reformation

* Francis Bacon

* Georg III. von England

* Heinrich VII. von England

* Heinrich VIII. von England

* Liste der von Heinrich VIII. von England aufgelösten Klöster

* Quia Emptores

* Regel gegen Ewigkeiten

* St. Mary's Abbey, York

* Mortmain-Statut

* Satzung

* Testamentsurkunde

* Vertrag von Paris (1783)

* Vertrag von Versailles (1783)

* Wilhelm I. von England

UK Cestui Que Vie Act 1666

UK Cestui Que Vie Act 1666, von der Website der britischen Gesetzgebung.

{Comment:

Anscheinend haben die Politiker diese Gesetzgebung in Kraft gesetzt, während das große Feuer von
London London niederbrannte

Einige behaupten, dass "auf See verloren" gleichbedeutend ist mit "auf dem Meer des Handels verloren"
(als eine Person, die auf hoher See des Handels beschäftigt ist)

Das Gesetz lautet wie folgt:

Cestui Que Vie Act 1666

1666 KAPITEL 11

An Act for Redresse of Inconveniencies by lack of Proofe of the Deceases of Persons beyond the Seas or
absenting themselves, on whose Lives Estates doe depend.

Anmerkungen:

Redaktionelle Informationen
X1 Abkürzungen oder Kontraktionen in der ursprünglichen Form dieses Gesetzes wurden zu modernen
Schriftzügen erweitert

im Text oben und unten dargelegt.

Änderungen etc. (Text nicht ändern)

C1 Short title “The Cestui que Vie Act 1666” given by Statute Law Revision Act 1948 (c. 62), Sch. 2

C2 Präambel teilweise weggelassen unter Autorität des Statute Law Revision Act 1948 (c. 62), Sch. 1

C3 Bestimmte Worte des Erlasses, die durch den Statute Law Revision Act 1888 (c. 3) aufgehoben
wurden und im Übrigen unter der Autorität des Statute Law Revision Act 1948 (c. 62), s. 3, ausgelassen
wurden

I.] Cestui que vie bleibt sieben Jahre hinter dem Meer zusammen und kein Beweis für ihr Leben, Richter
in Aktion, um ein Urteil zu fällen, als ob Cestui que vie tot wäre.

Wenn diese Person oder Personen, für deren Leben oder Leben solche Nachlässe gewesen sind oder
sein werden

wie oben beschrieben gewährt wird, wird jenseits der Meere oder anderswo, wo sie nicht in

dieses Reich durch den Raum von Seaven Jahre zusammen und keine ausreichende und offensichtliche
proofe

aus dem Leben dieser Person oder Personen in einer begonnenen Aktion gemacht werden

für die Wiedererlangung solcher Grundstücke durch die Vermieter oder Umkehrer in jedem solchen Fall
die

person oder Personen, von deren Leben oder Leben dieser Nachlass abhing/abhing, wird/werden als

natürlich tot, und in jeder Klage, die für die Wiedererlangung der genannten Grundstücke

von den Vermietern oder Rückgängigmachern ihre Erben oder Abtretungsempfänger, die Richter, vor
denen solche

Die Klage richtet die Jury an, ihr Urteil so zu fällen, als ob die Person

jenseits der Meere zu bleiben oder auf andere Weise abwesend zu sein, war tot.
II . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . F1

2 Cestui Que Vie Act 1666 (c. 11)

Gedrucktes Dokument: 23.10.2010

Gesetzesänderungen: Derzeit sind keine ausstehenden Effekte bekannt

für den Cestui Que Vie Act 1666. (Siehe Ende des Dokuments für Details)

Anmerkungen:

Änderungen (Text)

F1 S. II aufgehoben durch Statute Law Revision Act 1948 (c. 62), Sch. 1

Ii.... .. .. ... .. .. .. .. .. ... .. .. .. .. ... .. .. .. .. .. ... .. .. .. .. ... .. .. .. .. .. .. F2

Anmerkungen:

Änderungen (Text)

F2 S. III aufgehoben durch Gesetz Revisionsgesetz 1863 (ca. 125)

IV Wenn sich der vermeintliche Tote als lebendig erweist, wird der Titel zurückerstattet. Aktion für

bedeuten Gewinne mit Zinsen.

[X2Provided alwayes That if any person or [X3person or] persons shall be forced out of

grundstücke oder Grundstücke nach Maßgabe dieses Gesetzes und danach, wenn diese Person oder
Personen

von dessen Leben oder Leben dieses Anwesen oder diese Anwesen abhängen, wird Againe von
außerhalb

die Meere oder wird in einer Klage auf Wiedererlangung derselben

so aussehen zu lassen, als würden sie leben; oder als hätten sie zum Zeitpunkt der Räumung gelebt, die

dann und von nun an der Tennant oder Pächter, der aus dem gleichen seine oder ihre geoutet wurde
Testamentsvollstrecker Administratoren oder Abtretungsempfänger müssen oder können Repossesse
halten und

genieße die genannten Grundstücke oder Grundstücke in seinem oder ihrem ehemaligen Anwesen für
und während des Lebens

oder lebt oder soe long terme als die genannte Person oder Personen, auf deren Leben oder Leben die

dass der Nachlass oder die Nachlässe davon abhängen, leben sollen, und dass sie auch auf Handlungen
oder Handlungen, um

von ihm oder ihnen gegen die Vermieter Reversers oder Tennants im Besitz gebracht werden

oder andere Personen, die seit dem Zeitpunkt der Räumung die

Proffitts der genannten Grundstücke oder Grundstücke erholen sich für Schäden die vollen Proffitts der

genannten Grundstücke bzw. Grundstücke mit rechtmäßigem Interesse für und ab dem Zeitpunkt, zu
dem

er oder sie wurden der genannten Grundstücke oder Grundstücke geoutet und kepte oder aus
denselben herausgehalten

von den genannten Vermietern Tennants oder anderen Personen, die nach der genannten Räumung

die Proffitte der genannten Grundstücke oder Grundstücke oder eines von ihnen jeweils als

gut in dem Fall, in dem die genannte Person oder Personen, auf deren Leben oder Leben ein solcher
Nachlass

oder Nachlässe, die zum Zeitpunkt der Erhebung der genannten Klage abhingen, tot sind oder sein
werden oder

Handlungen, als ob die besagte (n) Person (en) dann leben würden.]

Anmerkungen:

Redaktionelle Informationen

X2 dem Originalgesetz in einem separaten Anhang beigefügt

X3 Variant reading of the text noted in The Statutes of the Realm as follows: O. omits [O. verweist auf
eine

sammlung in der Bibliothek des Trinity College, Cambridge]

.reply
Fr, 09/02/2011 - 18:53 — Gavin (nicht überprüft)

cestui que trust - ein Recht auf Eigenkapital.

Black's Law Dictionary, 4. Aufl. S. 1487, Definition „Rechts“ (Entnahme) wie folgt:

"Rechte sind auch entweder legal oder gerecht. Ersteres ist der Fall, wenn die Person, die das Recht zu
ihrem eigenen Vorteil durchsetzen möchte, die rechtliche

titel und Rechtsbehelfsbelehrung. Letztere sind solche, die nur in Billigkeit durchsetzbar sind; wie zum
Beispiel im Anzug von cestui que trust."