Beneficiario (trust) - Beneficiario o Cestui Que Trust

Los ejemplos y la perspectiva de este artículo se refieren principalmente al Reino Unido y no

representan una visión mundial del tema. Por favor, mejore este artículo o discuta el tema en la página
de discusión.

En derecho fiduciario, un beneficiario o cestui que use, también conocido como cestui que trust, es la
persona o personas que tienen derecho al beneficio de cualquier acuerdo fiduciario. Normalmente, el
beneficiario será una persona física, pero es perfectamente posible tener una empresa como
beneficiaria de un fideicomiso, y esto ocurre a menudo en estructuras de transacciones comerciales
sofisticadas[1] Con la excepción de los fideicomisos benéficos, y algunos fideicomisos específicos con
fines no benéficos anómalos, todos los fideicomisos deben tener beneficiarios determinables.

En general, no hay restricciones en cuanto a quién puede ser beneficiario de un fideicomiso; un

beneficiario puede ser menor de edad o sufrir una discapacidad mental (de hecho, muchos fideicomisos
se crean específicamente para personas con esas desventajas legales). También es posible tener
fideicomisos para los hijos no nacidos, aunque los fideicomisos deben constituirse dentro del periodo de
perpetuidad aplicable.

El gobierno crea un fideicomiso Cestui Que de esta naturaleza cuando se registra el nacimiento de un
bebé. Al registrarse, el bebé se convierte en "persona", "niño" o ficción jurídica a los ojos de la ley. El
número que figura en el reverso (o anverso) de la partida de nacimiento es el número de cuenta o de
seguimiento de la fianza. Este fideicomiso está en manos del gobierno y se le asigna un valor basado en
la posible actividad comercial futura de esa "persona". Aunque el fideicomiso ha sido creado por el
gobierno y está en manos del Ministro de Hacienda, es perfectamente posible que la "persona"
nombrada vinculada al número de seguimiento del bono renuncie a su ficción legal y se convierta en un
ser humano o en un "hombre libre sobre la tierra", momento en el que puede exigir el acceso a los
fondos que contiene.

Categorización

Existen varias formas de clasificar a los beneficiarios de los fideicomisos, dependiendo de la naturaleza y
la necesidad de la clasificación.
Desde la perspectiva de los deberes de los fideicomisarios, lo más habitual es diferenciar entre:

* beneficiarios fijos, que tienen un derecho fijo simple a los ingresos y al capital; y

* beneficiarios discrecionales, sobre los que los fideicomisarios deben tomar decisiones en cuanto a los
derechos respectivos.

Cuando un fideicomiso da lugar a intereses secuenciales, desde una perspectiva fiscal (y también desde
el punto de vista de los deberes del fiduciario), a menudo es necesario diferenciar a los beneficiarios
secuencialmente, entre:

* los que tienen un interés creado, como los arrendatarios vitalicios; y

* los que tienen un interés contingente, como los herederos

A efectos del ejercicio de diversos derechos de los beneficiarios, a menudo es necesario distinguir entre:

* los beneficiarios de un fideicomiso simple (incluido un fideicomiso constructivo o resultante), con los
que el fiduciario tiene obligaciones básicas derivadas de la ley; y

* beneficiarios de un fideicomiso expreso (ya sea un fideicomiso inter vivos o un fideicomiso

testamentario), en el que el fideicomisario tiene obligaciones y poderes adicionales especificados en el
instrumento de fideicomiso.

Derechos e intereses

La naturaleza del interés de los beneficiarios en el fondo fiduciario varía según el tipo de fideicomiso.

En el caso de un fideicomiso fijo, el interés de los beneficiarios es patrimonial; son titulares de un interés
equitativo en los bienes fideicomitidos.
La situación es ligeramente diferente en el caso de un fideicomiso discrecional; en tales casos, los
beneficiarios dependen del ejercicio a su favor por parte de los fideicomisarios de las facultades que les
confiere el instrumento de fideicomiso[2].

Del mismo modo, cuando un fideicomiso da lugar a intereses sucesivos, el título de un derechohabiente
es un interés prospectivo o contingente; aunque, a diferencia de un beneficiario discrecional, sigue
siendo una especie de propiedad con la que se puede tratar, de forma muy similar a una deuda
contingente o prospectiva.

Fiscalidad

Artículo principal: Fiscalidad de los trusts

La planificación fiscal suele desempeñar un papel considerable en relación con el uso de fideicomisos[3].

Históricamente, aunque los tribunales se han mostrado bastante favorables al uso de fideicomisos en la
planificación fiscal,[4] a medida que los planes de planificación fiscal se han vuelto más agresivos, los
tribunales han ido adoptando una visión cada vez más restrictiva del tratamiento fiscal de los
fideicomisos.

Aunque cada país suele tener normas muy detalladas sobre la tributación de los fideicomisos, los tres
mecanismos por los que se suele evaluar la tributación son: (i) tratar el fideicomiso como una entidad
imponible por separado por derecho propio, (ii) tratar los bienes fideicomitidos como si siguieran siendo
propiedad del fideicomitente, y (iii) tratar los bienes fideicomitidos como si pertenecieran
absolutamente a los beneficiarios. Algunas jurisdicciones aplican distintas combinaciones de las normas
del impuesto sobre la renta, el impuesto sobre plusvalías y el impuesto de sucesiones.

Poderes de los beneficiarios

Dado que un interés en virtud de un fideicomiso es una especie de propiedad, los beneficiarios adultos
en su sano juicio pueden tratar sus derechos en virtud del fondo fiduciario como podrían hacerlo con
cualquier otra especie de propiedad. Pueden venderlo, cederlo, canjearlo, liberarlo,[5] hipotecarlo y
hacer la mayoría de las cosas que podrían hacer con un chose in action.

Si todos los beneficiarios del fideicomiso son mayores de edad y están en su sano juicio, pueden
rescindir el fideicomiso en virtud de la norma de Saunders contra Vautier, y exigir a los fideicomisarios
que transfieran a los beneficiarios la titularidad jurídica absoluta de los activos del fideicomiso.

Ver también

* Beneficiario (general): http://en.wikipedia.org/wiki/Beneficiary

* Derecho fiduciario: http://en.wikipedia.org/wiki/Trust_law

* Fiduciario: http://en.wikipedia.org/wiki/Trustee

* Fideicomitente: http://en.wikipedia.org/wiki/Settlor

* Cestui que: http://en.wikipedia.org/wiki/Cestui_que

Notas a pie de página

1. ^ Véanse, por ejemplo, los fideicomisos Quistclose http://en.wikipedia.org/wiki/Quistclose_trust y las

estructuras huérfanas http://en.wikipedia.org/wiki/Orphan_structure, que suelen implicar a
beneficiarios no humanos de los fideicomisos.

2. En Gartside v IRC [1968] AC 553 se argumentó que como un beneficiario podría recibir todos los
ingresos, debería ser tratado como si tuviera derecho a todos los ingresos, sin embargo, la Cámara de
los Lores http://en.wikipedia.org/wiki/Judicial_functions_of_the_House_of_Lords sostuvo que no se
podía decir que un beneficiario individual de un fideicomiso discrecional tuviera derecho a una parte
cuantificable.
3. ^ Aunque no es el único papel. Los fideicomisos tienen diversos usos fuera del ámbito fiscal, sobre
todo para proteger a los beneficiarios menores de edad y discapacitados. Aunque el tratamiento fiscal
de los fideicomisos suele ser complejo en la mayoría de los países, incluso cuando el fideicomiso se
utiliza para fines no relacionados con los impuestos, a menudo entran en juego consideraciones de
planificación fiscal.

4. En el asunto IRC contra Duke of Westminster [1936] AC 1, la Cámara de los Lores afirmó que "toda
persona tiene derecho a hacer lo que esté en su mano para ordenar sus asuntos de modo que el
impuesto que le corresponda en virtud de las leyes pertinentes sea inferior al que le correspondería en
caso contrario", en la página 19.

5. ^ Cuando el fideicomiso es discrecional, el beneficiario puede renunciar a su condición de miembro de

la clase; véase Re Gulbenkian's Settlement (No 2) [1970] Ch 408

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------

Cestui Que - De Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Cestui

Cestui que, Cestuy que, es una frase anglo-francesa de invención inglesa medieval, que aparece en las
frases jurídicas cestui que trust, cestui que use, o cestui que vie. Se pronuncia comúnmente como
"Setty-Kay" o "Sesty-Kay". Según Roebuck, "cestui que use" se pronuncia "setticky yuce"[1] Cestui que
use y cestui que trust son términos más o menos intercambiables. Cestui que es una versión abreviada
de "cestui a que use le feoffment fuit fait", literalmente, "La persona para cuyo uso se hizo el
feoffment". En cierta literatura medieval, la frase aparece como cestui a que.

El "cestui que use" es la persona en cuyo beneficio se crea el fideicomiso. El "cestui que trust" es la
persona con derecho a la herencia equitativa, en contraposición a la legal. Así, si se concede un terreno
al uso de A. en fideicomiso para B., B. es cestui que fideicomiso, y A. fideicomisario, o uso. El uso cestui
que y el fideicomiso estaban arraigados en el derecho medieval, y se convirtieron en un método legal
para evitar los incidentes feudales (medievales) (pagos) a un señor, dejando al mismo tiempo la tierra
para el uso de otro, que no debía nada al señor. La ley de cestui que tendía a deferir la jurisdicción a los
tribunales de equidad frente a los tribunales de common law. La cestui que era utilizada a menudo por
personas que podían ausentarse del reino durante un largo periodo de tiempo (como en una Cruzada, o
en una aventura comercial), y que poseían la tenencia de la tierra, y debían incidencias feudales a un
señor. La tierra podía dejarse para uso de un tercero, que no debía los incidentes al señor.

Este estatuto jurídico también se inventó para eludir el Estatuto de Mortmain. Esa ley pretendía acabar
con la práctica relativamente común de dejar bienes inmuebles a la Iglesia en el momento del
fallecimiento del propietario. Como la Iglesia nunca murió, la tierra nunca abandonó la "mano muerta"
("Mortmain" o Iglesia). Antes del Estatuto de Mortmain, grandes cantidades de tierra fueron legadas a la
Iglesia, que nunca renunció a ellas. A diferencia de las tierras normales, que podían heredarse en línea
familiar o revertir a un señor o a la Corona a la muerte del arrendatario. Las tierras de la Iglesia habían
sido motivo de disputa entre la Corona y la Iglesia durante siglos. Cestui que use permitía a las órdenes
religiosas habitar la tierra, mientras que el título residía en una corporación de abogados u otras
entidades, que nominalmente no tenían relación con la Iglesia. El término, debido principalmente a su
naturaleza engorrosa, ha sido prácticamente sustituido en el derecho moderno por el de "beneficiario",
y el derecho general de los fideicomisos.

Historia de la cestui que en Derecho germánico y romano

En opinión de William Holdsworth[2] citando a eruditos como Gilbert, Sanders, Blackstone, Spence y
Digby, cestui que en el derecho inglés tenía un origen romano. Existe una analogía entre los usos
cestuique y un usufructus o el legado de un fideicommissum. Todos ellos tendían a crear un feudo a una
persona para el uso de otra. Gilbert[3] escribe, (también visto en Blackstone)[4]: "que responden más al
fideicommissum que al usufructus del derecho civil." Estos fueron transplantados a Inglaterra desde el
Derecho Civil Romano hacia el final del reinado de Eduardo III de Inglaterra por medio de eclesiásticos
extranjeros que los introdujeron para evadir el Estatuto de Mortmain. Otros sostienen que la
comparación entre la cestui que y el Derecho romano es meramente superficial. La cesión de un terreno
para que una persona lo utilice con determinados fines, ya sea en vida o tras el fallecimiento de la
persona que lo cede, tiene su origen en el Derecho germánico. Popularmente se consideraba que la
tierra podía transferirse para el uso de una persona a otra según la costumbre local. La ley formal inglesa
o sajona no siempre reconocía esta costumbre. La práctica se denominaba Salman o Treuhand. "Sala"
significa "transferencia" en alemán[5]. Está relacionado con el inglés antiguo "sellen", "vender".

La aparición más temprana de cestui que en la época medieval fue el feoffee a los usos, que al igual que
el Salman, celebró a cuenta de otro. Esto se llamaba la cestui que use. Gracias a que el feoffor podía
imponerle diversas obligaciones, los propietarios adquirieron a través de él el poder de hacer muchas
cosas con sus tierras. Se trataba de evitar la rigidez del derecho consuetudinario medieval de la tierra y
sus usos. El derecho germánico estaba familiarizado con la idea de que un hombre que posee bienes por
cuenta o para uso de otro está obligado a cumplir su fideicomiso. Las fórmulas francas del periodo
merovingio describen la propiedad otorgada a una iglesia "ad opus sancti illius". Los libros mercianos del
siglo IX transmiten tierras "ad opus monachorum". En el Domesday Book se habla de geld o dinero, sac y
soc poseídos en "ad opus regus", o en "reginae" o "vicecomitis". Las leyes de Guillermo I de Inglaterra
hablan de que el sheriff posee dinero "al os le rei" ("para uso del rey"). [6] [7]

Otros afirman que la cestui que use trust fue producto del Derecho romano. En Inglaterra fue un invento
de los eclesiásticos que querían escapar del Estatuto de Mortmain. El objetivo era obtener la
transmisión de una finca a una persona o empresa amiga, con la intención de que el uso de la finca
residiera en el propietario original. [8] [9][10]

Pollock y Maitland describen la cestui que use como el primer paso hacia el derecho de agencia[11] y
señalan que la palabra "use", tal y como se empleaba en el derecho inglés medieval, no procedía del
latín "usus", sino de la palabra latina "opus", que significa "trabajo". De ahí surgieron las palabras "os" u
"oes" en francés antiguo[12]. [12] Aunque con el tiempo el documento en latín por el que se transmitía
una tierra al uso de Juan se escribiría "ad opus Johannis", que era intercambiable con "ad usum
Johannis", o la fórmula más completa, "ad opus et ad usum", la historia más antigua sugiere que el
término "uso" evolucionó a partir de "ad opus"[13].

Invención medieval de cestui que

Abadía cisterciense de Buckland, establecida en tierras cercanas a Yelverton, Devon, donadas por
Amicia, condesa de Devon, en 1278.

Se han dado muchas razones para la invención del cestui que uso como dispositivo legal. Durante las
Cruzadas y otras guerras en el continente, los terratenientes podían ausentarse durante largos periodos
de tiempo. Otros pueden estar ausentes por aventuras empresariales o peregrinaciones religiosas. No
había seguridad de que regresaran a casa. El uso de cestui que les permitía dejar a un amigo o pariente
de confianza con el tipo de poderes, discreciones y esperaban, los deberes. Hoy en día, este poder se
llamaría "poder notarial". Órdenes religiosas como los franciscanos, los cistercienses, los benedictinos y
otras órdenes mendicantes hacían votos de pobreza, pero conservaban el uso de los bienes donados. El
uso de cestui que les permitía disfrutar de los beneficios de la tierra sin ser propietarios legales. [14] [15]
Además de las limitaciones obvias impuestas a la cestui que por el Estatuto de Mortmain, el Estatuto de
Usos y el Estatuto de Testamentos, su legalidad fue moldeada indirectamente por disposiciones de la
Carta Magna y Quia Emptores.

Patrones típicos medievales de cestui que

Derek Roebuck[16] ha dado los siguientes patrones de hechos típicos que se encontraban a menudo en
el uso medieval de cestui que:

Ejemplo 1: Alberto es propietario de un terreno llamado Blackacre. Transmite esto a Ricardo con la
orden de que Ricardo mantenga la tierra con el deber no para beneficio de Ricardo, sino para un
propósito diferente. Puede ser para realizar un trabajo, como cobrar rentas y beneficios con el fin de
pasárselos a una tercera persona, Lucy. Esto no era más que un ingenioso artificio legal en el que
Richard desempeñaba un papel activo o pasivo.

Ejemplo 2: Si Jane (las mujeres podían hacer uso cestui que), concedió Blackacre a Charles para el uso de
David, entonces David se convirtió en el beneficiario efectivo y Jane no podía variar o detractarse de esa
propiedad.

Ejemplo 3: Si María quisiera ceder Blackacre a su hijo menor Jasper en lugar de a su heredero directo
James, podría hacerlo mediante una cesión de Richard a Jasper y el resto a James. Sólo Richard tenía un
patrimonio legal, los intereses de Jasper y James eran análogos equitativos de un fee tail legal y un fee
simple in remainder.

Ejemplo 4: Si Mary quisiera hacer testamento de la propiedad equitativa de Blackacre, podría hacerlo
mediante una concesión a Richard para uso de ella misma, Mary. A la muerte de Mary, la propiedad de
Blackacre no pasó a su heredero, sino a quien ella dispusiera. Con este método, María podía mantener
sus deseos en secreto hasta su muerte, cuando se leería su testamento, que prevalecería. Era una forma
de anular la herencia por primogenitura.

Ejemplo 5: Los usos eran tan comunes a mediados del siglo XV que se presumía su existencia aunque no
pudiera probarse su intención. Si Martin concediera Blackacre a Martha, y ella no pudiera demostrar
ninguna contraprestación (es decir, que pagó por ello), entonces Martha sería considerada en equidad
como feoffee a usos no especificados que se anunciarían a discreción de Martin. Si Martin vendió
Blackacre a Martha, pero no siguió los trámites formales para completar la transmisión, Martha no
podía convertirse en la propietaria legal. Pero en equidad, Martin tenía la tierra para el uso cestui que
de Martha. Habría sido inconcebible para él hacer otra cosa después de haber tomado su dinero para la
venta de Blackacre.

Ejemplo 6: Alberto puede ceder Blackacre a Ricardo para uso de Juana. En este caso, Richard fue
llamado el "feoffee de los usos". Jane era la "cestui que use". Era la abreviatura de "cestui a qui use le
feoffment fuit fait", es decir, "La persona a cuyo uso se hizo el feoffment". Este dispositivo separaba la
propiedad legal de la propiedad efectiva.

Cestui que como método de fraude

Del Doctor y Estudiante (1518) [17] "Será algo largo y quizá algo tedioso mostrar todas las causas en
particular". En el siglo XV, el uso de cestui que era un vehículo para defraudar a los acreedores. El uso
principal era dejar tierras, o partes de ellas, a miembros de la familia distintos del heredero principal. Era
una forma de evitar la herencia por primogenitura. Mientras el uso estaba intacto, el ocupante de la
tierra podía acogerse al uso cestui que para evitar los pagos y derechos feudales (incidentes). Incidentes
como la tutela, las penas matrimoniales y otras donaciones, los impuestos, las multas, las tasas y el
servicio a los caballeros eran onerosos. El derecho anglosajón no reconocía los usos cestui que como
tales, y había dificultades para encajar estos casos en los autos y la jurisprudencia existentes. Los
incidentes no podían aplicarse a una persona que estuviera en una Cruzada, u otra guerra, o en una
aventura comercial. No estaban presentes en el reino para ser obligados a actuar. Puesto que el
juramento feudal era a la persona, y no a la tierra, no podía haber gravamen contra la tierra. Un rasgo
distintivo del feudalismo medieval era el juramento de fidelidad de persona a persona. Los incidentes
feudales no podían imponerse a los beneficiarios del uso cestui que, puesto que éstos no eran los
propietarios de la tierra. Los usuarios no habían prestado juramento al señor. Por lo tanto, no le debían
nada al señor. El cestui que use no tenía patrimonio. No tenían derecho de retención ni de usurpación y,
por lo tanto, no podían expulsarlos. Estos requerían posesión. No sirvió de nada. En 1402, los Comunes
habían solicitado al rey un remedio contra los feudos de usos deshonestos, al parecer sin resultado.
Cestui que uso se convirtió en un nuevo tipo de propiedad y uso de la propiedad. [18]

Enrique VII y cestui que

Bajo Enrique VII de Inglaterra se hicieron esfuerzos concertados para reformar la cestui que. Un cambio
en las leyes convirtió a los feudatarios en propietarios absolutos de los bienes de los que habían sido
feudatarios, y pasaron a estar sujetos a todas las responsabilidades de la propiedad. Eran los únicos que
podían emprender acciones contra quienes interfirieran en su propiedad. Si se hubiera cometido un
delito de usurpación con la licencia del cestui que use, podrían emprender acciones legales contra él, ya
que ante la ley sólo era un arrendatario a título oneroso. Del mismo modo, los feudatarios eran los
únicos que podían entablar acciones contra los arrendatarios de la tierra para obligarles a cumplir sus
obligaciones. [19][20] [21][22]

Si se presentaba una deuda por alquiler por un cestui que use, y el demandado alegaba "nihil habuit
tempore dimissions", el demandante habría perdido su acción si no hubiera presentado una réplica
especial exponiendo los hechos. [23]

El propósito de estos cambios era hacer que el cestui que en general, y el uso cestui que confía más
engorroso y económicamente poco atractivo.

Enrique VIII y cestui que

Mary's Abbey, York, monasterio benedictino disuelto por Enrique VIII en 1539

Enrique VIII trató de poner fin a todos los usos de cestui que y recuperar los incidentes (honorarios y
pagos) de los que se le había privado. Tomás Cromwell y Audley, que sucedió a Tomás Moro, aplastaron
enérgicamente los usos cestui que en los tribunales, persuadiendo a los jueces para que los declararan
ilegales o nulos. [24] Para 1538-39, más de 800 propiedades religiosas habían sido devueltas a la Corona.
Muchas de ellas se vendieron posteriormente, se convirtieron en viviendas privadas, se entregaron a
partidarios leales de la Reforma inglesa, se desmantelaron para obtener materiales de construcción o se
abandonaron y se dejó que degeneraran en ruinas. Las acusaciones de corrupción religiosa se utilizaron
con frecuencia para justificar la reclamación por parte de la Corona. Dado que muchas de estas órdenes
religiosas proporcionaban caridad, gran parte de los servicios médicos y sociales locales quedaron
desorganizados. (véase: Disolución de los monasterios, Lista de monasterios disueltos por Enrique VIII
de Inglaterra)

[Estatuto de los usos

El Estatuto de Usos se promulgó en 1535, y pretendía acabar con los abusos en que había incurrido el
uso cestui que. Declaró que cualquier titular de una cestui que use se convertía en titular del título legal
de la propiedad en pleno dominio. Esto anulaba las ventajas de un uso cestui que. El feoffee a los usos
fue puenteado. El cestui que uso tenía seisin. Enrique VIII de Inglaterra recuperó sus incidencias. El
propietario de las tierras perdía la capacidad de legarlas a herederos distintos de los de línea directa. No
se podía prescindir de los herederos con un cestui que. Esta condición se modificó en el Estatuto de
Testamentos (1540). Uno de los efectos del Estatuto de Usos en la ejecución del uso, fue hacer efectiva
una mera venta de tierras sin feoffment (la transferencia pública formal) para pasar el patrimonio legal.
El comprador se convirtió en propietario en virtud de la ley. Fue necesario anunciar públicamente la
venta prevista para determinar si el terreno se había vendido subrepticiamente a otra persona. El
Estatuto de Usos exigía un registro público de venta de tierras, más tarde llamado Estatuto de
Enrolamientos. [25]

Los abogados determinaron rápidamente que añadir las palabras a un traspaso "tierras a Leonard y sus
herederos, para uso de John y sus herederos, para uso de Kenneth y sus herederos". Durante un tiempo,
este dispositivo desvirtuó la intención del Estatuto de los Usos.

Lord Hardwicke escribió que el Estatuto no tenía otro efecto real que el de añadir, como mucho, tres
palabras a una transmisión. Se refería a la doctrina que se había asentado antes de su época: que el
antiguo uso podía seguir realizándose a pesar del Estatuto, mediante un "uso sobre un uso"[26]. [26] El
Estatuto de Usos había sido considerado un gran fracaso. No eliminó la doble propiedad, legal y
equitativa, que ha sobrevivido en el sistema moderno de fideicomisos. El preámbulo del Estatuto iba
muy lejos al enumerar los abusos que el sistema de usos había puesto en juego. El Estatuto no
intentaba, como se había sugerido anteriormente, remediar estos abusos declarando nulos los usos. Se
limitó a declarar que la posesión debía transferirse al uso y que el cestui que uso debía tener la posesión
de la misma manera y forma que la tenía antes del uso[27][28].

Caso Chudleigh

In Re Chudleigh's Case fue la primera aplicación del Estatuto de Usos, y se produjo cincuenta años
después de su promulgación. Este caso se discutió varias veces ante varios tribunales de Inglaterra. Se
ha descrito como un escrutinio judicial del "uso sobre el uso". [29] Francis Bacon argumentó a favor de
la defensa. El caso está repleto de discusiones desordenadas y curiosas que, en opinión de Lord
Hardwicke, son difíciles de entender. La disposición y la política de los jueces era frenar los usos
contingentes, que consideraban productivos de males y tendentes a la perpetuidad. Consideraban que
el Estatuto de Usos pretendía extirpar los usos, que a menudo resultaban ser artificios sutiles y
fraudulentos. Su objetivo evidente era restaurar la simplicidad y la integridad del common law. [30]

La gran controversia en el caso de Chudleigh era si el Estatuto de Usos había reducido al feoffee to uses
a una mera tubería de conducción a través de la cual la posesión pasaba al cestui que use, o si aún
conservaba algunos de los antiguos poderes que tenía antes del Estatuto de Usos. Lo que los jueces de la
mayoría buscaban en el caso era justo lo que perseguían los proyectistas de la actual reforma de la
propiedad en Inglaterra, la libre alienabilidad de la tierra. El caso Chudleigh se conoció como el caso de
las perpetuidades. El caso giraba en torno a la doctrina de la scintilla juris, que Bacon calificó de
metafísica de la peor especie. Scintilla juris (latín: una chispa de derecho), es una ficción legal que
permite a los cesionarios de usos respaldar los usos contingentes cuando lleguen a existir, permitiendo
así que el Estatuto de Usos los ejecute. [31] [32] El Caso Chudleigh representó el punto de inflexión del
antiguo derecho común medieval de cestui que uses, y la tendencia hacia la modernidad. Bacon sugirió
que el juez Coke había "arrancado los usos de su cuna" [33].

Estados Unidos casos de cestui que

Pueblo de Pawlet contra Clark (1815)

En el caso de 1815 de Town of Pawlet contra Clark[34], el Tribunal Supremo de los Estados Unidos
consideró que no se había completado una concesión real de tierras a la Iglesia de Inglaterra en la
colonia de New Hampshire. La concesión se había hecho antes de la Guerra de la Independencia
estadounidense, y el Estado de Vermont, como sucesor de la Corona inglesa, podía reclamar la tierra y
cederla a la ciudad de Pawlet para escuelas. La naturaleza cestui que del fideicomiso que poseía el
terreno fue declarada nula. La Iglesia Episcopal de la ciudad no tenía ningún derecho ni título sobre el
terreno.

Terrett contra Taylor (1815)

En el caso de 1815 de Terrett contra Taylor,[35] el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó
que el Estado de Virginia no podía expropiar los bienes de la Iglesia Episcopal anteriormente establecida
ni abolir su incorporación. Se trataba de una concesión de tierras de 516 acres (2,09 km2) otorgada en
escritura de compraventa el 18 de septiembre de 1770 por orden de la entonces junta parroquial de la
iglesia. La tierra había sido traspasada a Townsend Dade y James Wren, ambos del condado y otros 44
guardianes de la iglesia, y a sus sucesores en el cargo en forma de cestui que para el uso y beneficio de
dicha iglesia en la mencionada parroquia.

Sociedad para la Propagación del Evangelio v. Ciudad de New Haven (1823)

El caso de 1823 de la Sociedad para la Propagación del Evangelio contra el Pueblo de New Haven[36]
examinó la cuestión de las tierras concedidas a una entidad corporativa inglesa, la "Sociedad", que tenía
un fin religioso. Las tierras habían sido concedidas por Jorge III de Inglaterra en New Hampshire en 1761.
Se mantuvo en corporación por una forma de cestui que. El 30 de octubre de 1794, el Estado de
Vermont aprobó un estatuto por el que el Estado se apropiaría de los terrenos de la Sociedad. El
Tribunal Supremo se mostró dividido en su opinión. Dictaminó que las propiedades de las corporaciones
inglesas en la época de la Revolución estaban protegidas por el Tratado de Paz de 1783. [37] Ver Tratado
de París (1783), Tratado de Versalles (1783) No podía haber confiscaciones de dichas propiedades
corporativas o tierras debido al tratado.

Beatty contra Kurtz (1829)

En el caso de 1829 Beatty contra Kurtz[38], el Tribunal Supremo de los Estados Unidos resolvió la
cuestión de la titularidad de un terreno no incorporado de la Iglesia Luterana. El terreno se había
utilizado como cementerio. El hecho de que el terreno fuera propiedad de una persona jurídica no
constituida en sociedad era deficiente desde el punto de vista jurídico. No obstante, la equidad permitió
la liquidación del título a favor de la organización eclesiástica por sensibilidad religiosa. Debe haber
sentimientos por la familia del fallecido.

Goesele contra Bimeler (1852)

Un grupo de separatistas alemanes coloniza tierras en Ohio. Las tierras se poseían en comunidad y se
renunciaba a la propiedad individual. Todas las cosechas y bienes se donaban a la comunidad.
Posteriormente, la comunidad se constituyó formalmente, utilizando los términos de la anterior
asociación no constituida. La naturaleza de la explotación era en forma de uso tradicional cestui que. Los
herederos de un miembro fallecido de la Sociedad de Separatistas interpusieron una demanda,
solicitando una parte de las tierras mantenidas en comunidad. En Goesele v. Bimeler,[39] 1852, el
Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó que los herederos descendientes del socio fallecido no
podían cobrar.
Jurisprudencia de Estados Unidos sobre la recuperación del cesionario in cestui que

En unas pocas jurisdicciones americanas, el cesionario de una tierra poseída de forma adversa sigue
estando impedido de mantener una acción en su propio nombre para expulsar al poseedor adverso[40]
[41][42][43] Una transmisión de tierra poseída de forma adversa al otorgante es champertous y nula. La
titularidad del terreno sigue perteneciendo al cedente y el cesionario no puede interponer una demanda
por incumplimiento del pacto de cesión. El hecho de que la transacción fuera justa y de buena fe no
cambia la regla. [44] Se ha dicho que la doctrina del common law es obsoleta, por no ser adecuada a las
condiciones y circunstancias de la gente de este país. [45][46]

La posesión por un cestui que trust no es adversa a su fiduciario, y tal posesión no anulará a este último
por ser champertous. [47] [48]

Norma de Estados Unidos contra las perpetuidades

En Estados Unidos, la Rule Against Perpetuities, allí donde está en vigor, se aplica tanto a los intereses
legales como a los equitativos, creados en fideicomiso[49] La Rule Against Perpetuities varía de un
estado a otro. La regla del common law puede enunciarse como sigue: "Ningún interés es válido a
menos que se adquiera, si es que se adquiere, a más tardar veintiún años después de la existencia de
algún tipo de vida en la fecha de creación del interés" [50] La adquisición indica un derecho a un interés
en el fideicomiso. La norma está totalmente dirigida contra la lejanía en la adquisición de derechos. Una
identificación de la persona cuyo interés se define por el fideicomiso, debe o bien vest o fallar en s
tiempo especificado. Cualquier interés que pueda permanecer contingente más allá del periodo de la
norma es inválido. [51] Un beneficiario debe ser una persona identificable nacida dentro del periodo de
vigencia del fideicomiso, y conferirle derechos. Todos los intereses en un fideicomiso benéfico están
sujetos a la norma, con algunas excepciones. Un fideicomiso benéfico que otorga una donación de la
primera organización benéfica a una segunda organización benéfica bajo una condición suspensiva no es
nulo por el hecho de que la condición no pueda producirse sin el plazo de la Norma. (Véase el Ejemplo 2
a continuación.) Los bienes transferidos de una entidad no benéfica y que luego se dejan a una segunda
entidad benéfica bajo una contingencia remota son nulos. (Véase el ejemplo 3 a continuación.)

Ejemplos de la regla contra las perpetuidades

Ejemplo 1: Alex deja una propiedad en fideicomiso a Bill para que la mantenga en beneficio de los hijos
de Alex durante su vida y, a la muerte del último superviviente de los hijos de Alex, distribuya el capital
entre los nietos de Alex que vivan en ese momento. A la muerte de Alex viven tres hijos, C1, C2 y C3. Es
seguro que el remanente para los nietos se devengará a la muerte de uno de los tres, cuya vida abarcará
tanto el momento de la creación de la participación (la muerte de Alex) como el de la devengo de la
participación (su propia muerte). No es necesario determinar si será C1, C2 o C3[52].

Ejemplo 2: Alphonse deja una propiedad a Brandon en un fideicomiso para pagar los ingresos a la Iglesia
de San Juan, situada en Anytown, siempre que celebre sus servicios regulares de acuerdo con el Libro de
Oración Común, versión de 1789. Si en algún momento dejara de hacerlo, los ingresos del fideicomiso
revertirían a la Iglesia de San Mateo. Se trata de una contingencia válida. [53]

Ejemplo 3: Beth deja una propiedad en fideicomiso a favor de los hijos de Mary de por vida y, a la
muerte del último hijo superviviente de Mary, la propiedad revierte a las nietas vivas de Mary. Si no vive
ninguna nieta, la propiedad revertirá a la Cathedral School for Girls. Mary vive en el momento de la
muerte de Beth. La donación a la Escuela Catedral es nula. [54]

Ejemplo 4: Alberto deja una propiedad a Thomas en fideicomiso para que pague los ingresos a la Iglesia
de San Marcos siempre que ésta celebre sus servicios regulares de acuerdo con el Libro de Oración
Común, versión de 1789. Si en algún momento en el futuro, dejara de prestar sus servicios de esa
manera, los ingresos pasan a Robert, o a los herederos de Robert que vivan en ese momento. La dación
en pago es nula porque puede permanecer contingente durante un periodo superior a la Regla contra
las Perpetuidades. No importa que vaya precedida de una donación a la caridad. [55]

Ejemplo 5: Martin deja una propiedad a Joseph en fideicomiso para que la mantenga en beneficio de la
Iglesia de San Vicente si ésta adoptara una nueva liturgia propuesta por la convención religiosa
celebrada en 1970. El regalo es nulo. La contingencia no puede producirse dentro del periodo de
vigencia de la Norma. No hay ninguna excepción para una donación a la beneficencia en tales
circunstancias. [56]

Regla de esperar y ver

La regla de esperar y ver se instituyó para eliminar o mitigar el duro efecto de la regla contra las
perpetuidades del derecho anglosajón. En virtud de esta doctrina, el tribunal decide la validez de las
herencias futuras sólo en el momento en que la heredad anterior se extingue y, a continuación,
comprueba si el interés infringe la norma por los hechos que han sucedido realmente y no por las
posibilidades existentes en el momento en que se creó el interés. [57]

Regla Cy Pres

La doctrina Cy pres también se instituyó para mitigar la dureza de la Regla contra las Perpetuidades del
derecho anglosajón. Cy pres significa "lo más cerca posible" o "lo más cerca posible". Cy Pres permite al
tribunal reformar el interés dentro de los límites de la Norma para aproximarse lo más posible a la
intención del creador del interés. Tanto el enfoque Wait and See como el Cy Pres han sido adoptados
por el American Law Institute en lo que respecta a la norma tradicional contra las perpetuidades. [58]
[59][60]

Referencias

1. ^ Roebuck, Derek,[Escribí 'Cestui que use (pronunciado 'setticky yuce') beneficiario' DR] "The
Background of the Common Law", Oxford, 1990, Index

2. ^ Holdsworth, W, "A History of English Law", Brown, Little & Co. 1927, pp.410-411

3. ^ Gilbert, ed. 1811

4. ^ Blackstone ii, 327, 328

5. ^ Holdsworth, W. ibid. pp.410-411

6. ^ Legis Wilhelmus I 2 sección 3

7. ^ Holdworth, W. ibid. pp. 410-411

8. ^ Bogert, "Law of Trusts", 1921

9. ^ Fletcher, "Corporaciones, Vol. 9", 1920

10. ^ Loring "Trustee's Handbook, Second Edition", 1900

11. ^ Pollock y Maitland, "History of English Law, Vol. 2" Cambridge University Press, 1968 p. 228 y ss.

12. ^ L. Q. R. iii. 116

13. ^ Pollock y Maitland, ibid.

14. ^ Roebuck, Derek, "The Background of the Common Law, Second Edition", Oxford University Press,
1990, p. 75

15. ^ Holdsworth, W. "A History of English Law", Brown, Little & Co., 1927 p. 410-411

16. ^ Roebuck, Derek, "The Background of the Common Law, Second Edition", Oxford University Press,
1990 pp. 75-80

17. ^ "Doctor y estudiante", Christopher St. Germaine, 1518

18. ^ Holdsworth, W. ibid. p. 410-411

19. ^ Anuario 10 Enrique VII, Pasch. pl. 12

20. ^ Anuario 5 Enrique VII, Hil. pl 4

21. ^ S. C. Enrique VII, Mich. pl. 18

22. ^ Holdsworth, ibid. p. 427-430

23. ^ Anuario 2 Enrique VII Mich pl. 18

24. ^ Re: El Señor Decreta del Sur, 1535

25. ^ Roebuck, Derek, "The Background of the Common Law" Oxford, 1990 p. 78-80

26. ^ Hopkins v. Hopkins, 1 Atk. 580, 591, 1783

27. ^ Holdsworth, ibid. vol. 4 p. 455-456, 578

28. ^ Percy Bordwell, "The Repeal of the Statute of Uses", Harv L. Rev. 39, 466-484, 1926.

29. ^ Percy Bordwell, "Seisin and Disseisin", 34 Harv. L. Rev. 592, 599, 1921

30. ^ In Re Chudleigh's Case 1 Co. Rep. 1136, 76 Eng. Rep. 261 K. B. 1594; recogido también en 1 Co.
120, 1 Anderson 309

31. ^ 27 Enrique VIII

32. ^ 4 Kent's Com. 238 et seq

33. ^ 7 Bacon, 617, 618

34. ^ Town of Pawlet v. Clark, 13 US (9 Cranch) 292, 1815

35. ^ Terrett v. Taylor, 13 US (9 Cranch) 43, 1815

36. ^ 21 US (* Wheat.) 464, 1832

37. ^ 8 Stat. 83
38. ^ Beatty v. Kurtz, 27 US (2 Pet.) 566, 1829

39. ^ Goesele v. Bimeler, 55 US (14 How.) 589

40. ^ Farrington v. Greer, 94 Fla 457, 113 So 722

41. ^ Meade v. Ruff, 133 Ky 411, 118 SW 271

42. ^ Setterstrom v. Phelan, 182 Okla 453, 78 P 2nd 415

43. ^ 14 Am Jur 2nd "Champerty and Maintenance", sección 12

44. ^ Kitchen-Miller Co. v. Kern, 170 Tenn 10, 91 SW 2nd 291

45. ^ Gurule v. Duran, 20 NM 348, 149 P 302

46. ^ 14 AM Jur 2nd "Champerty and Maintenance", sección 12

47. ^ Behrens v. Crawford, 32 Ky LR 1281, 108 SW 288

48. ^ 14 Am Jur 2nd "Champerty and Maintenance", sección 13

49. ^ Moody, Rossen y Sogg "Smith's Review, Wills, Trusts, Probate, Administration and the Fiduciary,
Third Edition", West, 1982, p.174

50. ^ Gray, "Rule Against Perpetuities, Fourth Edition", Little, Brown & Co. Boston, 1942 p. 191

51. ^ Moody, Rossen y Sogg "Smith's Review, Wills, Trusts, Probate, Administration and the Fiduciary,
Third Edition", West, 1982, p. 174.

52. ^ ibid. p. 174

53. ^ ibid.

54. ^ ibid. p. 175

55. ^ ibid.

56. ^ ibid.

57. ^ Merchant's National Bank v. Curtis, 98 NH, 97 A 2nd 207 (1953)

58. ^ Restatement, Second, Property sections 104-105 (Tentative Draft No. 2, 1979)

59. ^ Leach, "Perpetuities: The Nutshell Revisited", 78 Harv. L. Rev. 973, 1965

60. ^ Smith's Review, "Real and Personal Property, Conveyancing and Future Interests", Capítulo XV.
Enlaces relacionados

* Los Blackfriars de Shrewsbury

* Buckland Abbey

* Cestui que use

* Disolución de los monasterios

* Eduardo III de Inglaterra

* Reforma Inglesa

* Francis Bacon

* Jorge III de Inglaterra

* Enrique VII de Inglaterra

* Enrique VIII de Inglaterra

* Lista de monasterios disueltos por Enrique VIII de Inglaterra

* Quia Emptores

* Regla contra las perpetuidades

* Abadía de Santa María, York

* Estatuto de Mortmain

* Estatuto de los usos

* Estatuto de los testamentos

* Tratado de París (1783)

* Tratado de Versalles (1783)

* Guillermo I de Inglaterra

Reino Unido Cestui Que Vie Act 1666

UK Cestui Que Vie Act 1666, de la web de legislación del Reino Unido.
{Comentario:

Al parecer, los políticos estaban aprobando esta legislación en vigor, mientras que el gran incendio de
londres estaba quemando londres abajo

Algunos afirman que "perdido en el mar" es lo mismo que decir perdido en el mar del comercio (como
una persona que se dedica al comercio en alta mar)

La Ley dice lo siguiente:

Ley Cestui Que Vie 1666

1666 CAPÍTULO 11

An Act for Redresse of Inconveniencies by lack of Proofe of the Deceases of Persons beyond the Seas or
absenting themselves, on whose Lives doe Estates depend.

Anotaciones:

Información editorial

X1 Las abreviaturas o contracciones en la forma original de esta Ley se han ampliado en letra moderna

en el texto que figura más arriba y más abajo.

Modificaciones, etc. (sin alterar el texto)

C1 Título abreviado "The Cestui que Vie Act 1666" dado por Statute Law Revision Act 1948 (c. 62), Sch. 2

C2 Preámbulo omitido en parte en virtud de la Statute Law Revision Act 1948 (c. 62), Sch. 1

C3 Ciertas palabras de la ley derogadas por la Ley de Revisión de la Legislación de 1888 (c. 3) y el resto
omitido en virtud de la Ley de Revisión de la Legislación de 1948 (c. 62), art. 3.

I.] Cestui que vie permaneciendo más allá del Mar durante Siete Años juntos y ninguna Prueba de sus
Vidas, Juez en Acción para dirigir un Veredicto como si Cestui que vie estuviera muerto.
Si la persona o personas para cuya vida o vidas se han creado o se crearán dichos bienes

concedidas en virtud de lo anterior permanezcan más allá de los Mares o se ausenten en otro lugar en

este Realme por el espacio de seaven años juntos y noe prueba suficiente y evidente

de la vida de dicha persona o personas respectivamente en cualquier Acción iniciada

para la recuperación de dichas Tenencias por los Arrendadores o Reversionistas en cada uno de estos
casos la

persona o personas de cuya vida o vidas dependía dicho Patrimonio se contabilizarán como

naturalmente muerto, y en toda acción entablada para la recuperación de dichas propiedades...

por los Arrendadores o Reversionistas sus Herederos o Cesionarios, los Jueces ante quienes tales

En caso de que se interponga un recurso, se ordenará al Jurado que emita su veredicto como si la
persona en cuestión

permaneciendo más allá de los Mares o ausentándose de otro modo estaban muertos.

II... F1

2 Ley Cestui Que Vie de 1666 (c. 11)

Documento impreso: 2010-10-23

Cambios en la legislación: Actualmente no se conocen efectos pendientes

para la Ley Cestui Que Vie de 1666. (Véanse los detalles al final del documento)

Anotaciones:

Enmiendas (Texto)

F1 S. II derogada por la Ley de revisión de la legislación de 1948 (c. 62), Sch. 1

III... F2
Anotaciones:

Enmiendas (Texto)

F2 S. III derogada por la Ley de Revisión de la Legislación de 1863 (c. 125)

IV Si el supuesto fallecido resulta estar vivo, entonces se revalida el Título. Acción para

es decir, beneficios con intereses.

[X2Siempre que cualquier persona o [X3persona o] personas sean desalojadas de

tierras o arrendamientos en virtud de la presente Ley, y posteriormente si dicha persona o personas

de cuya vida o vidas dependa dicho patrimonio o patrimonios regresará de nuevo del más allá

los Mares, o deberá, como prueba en cualquier Acción que se interponga para la recuperación de los
mismos [a]

que parezca vivir o haber vivido en el momento del desahucio que

entonces y a partir de entonces el Arrendatario o Arrendataria que fuera expulsado de la misma su o sus

Los albaceas, administradores o cesionarios deberán o podrán reingresar, embargar, poseer y

disfrutar de dichas Tierras o Arrendamientos en su antiguo Patrimonio durante toda la Vida.

o Vidas o tane largo terme como la persona o personas mencionadas sobre cuya Vida o Vidas el

dicho patrimonio o patrimonios dependientes vivan, y también en caso de acción o acciones para

contra los Arrendadores Reversionistas o Arrendatarios en posesión

u otras personas respectivamente que desde el momento de dicho Desahucio recibieron la

Proffitts of the said Lands or Tenements recover for damages the full Proffitts of the

dichas Tierras o Arrendamientos respectivamente con Interés legítimo durante y desde el momento en
que

él o ellos fueron expulsados de dichas Tierras o Arriendos, y se mantuvieron o mantuvieron fuera de los
mismos

por dichos Arrendadores Reversionistas Arrendatarios u otras personas que después de dicho Desahucio

recibió los Proffitts de dichas Tierras o Tenements o cualquiera de ellos respectivamente como

bien en el caso de que dicha persona o personas sobre cuya Vida o Vidas dicha Herencia
en el momento de interponerse dicha Acción o

Acciones como si dicha persona o personas vivieran entonces].

Anotaciones:

Información editorial

X2 anexa al Acta original en un anexo separado

X3 Lectura variante del texto anotado en Los Estatutos del Reino de la siguiente manera: O. omite [O. se
refiere a un

colección de la biblioteca del Trinity College de Cambridge].

.respuesta

Vie, 09/02/2011 - 18:53 - Gavin (no verificado)

cestui que trust - derecho en equidad.

Black's Law Dictionary, 4ª Ed. Pg 1487, Definición "Derecho" (Extracción) como sigue:

"Los derechos también son legales o equitativos. El primero es el caso en el que la persona que pretende
hacer valer el derecho en su propio beneficio tiene el derecho

título y un recurso de derecho. Las segundas son las que sólo son ejecutables en equidad; como, a
demanda de cestui que trust".