Penerima (kepercayaan) - Penerima atau Cestui Que Trust

Contoh dan perspektif dalam artikel ini terutama berkaitan dengan Britania Raya dan tidak mewakili
pandangan seluruh dunia tentang subjek tersebut. Harap perbaiki artikel ini atau diskusikan masalah ini
di halaman pembicaraan.

Dalam hukum perwalian, penerima manfaat atau cestui que use, alias cestui que trust, adalah orang
atau beberapa orang yang berhak atas keuntungan dari pengaturan perwalian. Penerima biasanya
adalah orang perseorangan, tetapi sangat mungkin untuk memiliki perusahaan sebagai penerima
kepercayaan, dan ini sering terjadi dalam struktur transaksi komersial yang canggih.[1] Dengan
pengecualian perwalian amal, dan beberapa perwalian tujuan non-amal anomali tertentu, semua
perwalian diharuskan memiliki penerima manfaat yang dapat dipastikan.

Secara umum, tidak ada batasan mengenai siapa yang dapat menjadi penerima perwalian; penerima
manfaat dapat menjadi anak di bawah umur, atau di bawah cacat mental (sebenarnya banyak perwalian
dibuat khusus untuk orang-orang dengan kerugian hukum tersebut). Dimungkinkan juga untuk memiliki
perwalian untuk anak-anak yang belum lahir, meskipun perwalian harus berada dalam periode
selamanya yang berlaku.

Perwalian Cestui Que semacam ini didirikan oleh pemerintah ketika kelahiran seorang bayi didaftarkan.
Pada saat pendaftaran, bayi tersebut menjadi 'orang', 'anak' atau fiksi hukum di mata hukum. Nomor di
belakang (atau depan) akte kelahiran adalah nomor rekening atau nomor lacak obligasi. Kepercayaan ini
dipegang oleh pemerintah dan diberi nilai berdasarkan potensi aktivitas komersial 'orang' tersebut di
masa depan. Meskipun perwalian didirikan oleh pemerintah, dan dipegang oleh Menteri Keuangan,
sangat mungkin bagi 'orang' bernama yang terkait dengan nomor pelacakan obligasi untuk melepaskan
fiksi hukumnya dan menjadi manusia atau ' freeman-on-the-land' pada titik mana dia dapat meminta
akses ke dana yang terkandung di dalamnya.

Kategorisasi

Ada berbagai cara di mana penerima perwalian dapat dikategorikan, tergantung pada sifat dan
kebutuhan kategorisasi tersebut.
Dari perspektif tugas wali, paling umum untuk membedakan antara:

* penerima manfaat tetap, yang memiliki hak tetap sederhana atas pendapatan dan modal; Dan

* penerima manfaat diskresioner, yang harus diputuskan oleh wali amanat terkait hak masing-masing.

Di mana perwalian menimbulkan kepentingan berurutan, dari perspektif pajak (dan juga dari sudut
pandang tugas wali amanat), seringkali perlu untuk membedakan penerima manfaat secara berurutan,
antara:

* mereka yang memiliki kepentingan pribadi, seperti penyewa seumur hidup; Dan

* mereka yang memiliki kepentingan kontinjensi, seperti sisa orang

Untuk tujuan berbagai pelaksanaan hak penerima manfaat, seringkali perlu dibedakan antara:

* penerima manfaat di bawah perwalian murni (termasuk perwalian konstruktif atau hasil), kepada
siapa perwalian berutang tugas dasar yang timbul oleh hukum; Dan

* penerima manfaat di bawah perwalian tegas (baik perwalian inter vivos atau perwalian wasiat), di
mana perwalian berutang tugas tambahan dan memiliki wewenang tambahan yang ditentukan oleh
instrumen perwalian.

Hak dan kepentingan

Sifat kepentingan penerima manfaat dalam dana perwalian bervariasi sesuai dengan jenis perwalian.

Dalam kasus perwalian tetap, kepentingan penerima manfaat adalah hak milik; mereka adalah pemilik
kepentingan yang adil dalam properti yang dipegang di bawah perwalian.
Posisinya sedikit berbeda dalam kasus kepercayaan diskresioner; dalam kasus seperti itu penerima
manfaat bergantung pada pelaksanaan kekuasaan mereka oleh para wali di bawah instrumen perwalian
yang menguntungkan mereka.[2]

Demikian pula, di mana perwalian menimbulkan bunga berturut-turut, hak orang sisa adalah bunga
prospektif, atau kontingen; meskipun tidak seperti penerima manfaat diskresioner, ini masih merupakan
jenis properti yang dapat ditangani, sama halnya dengan utang kontinjensi atau prospektif.

Perpajakan

Artikel utama: Perpajakan perwalian

Perencanaan pajak biasanya memainkan peran penting dalam kaitannya dengan penggunaan perwalian.
[3]

Secara historis, sementara pengadilan cukup setuju dengan penggunaan perwalian dalam perencanaan
pajak, [4] karena skema perencanaan pajak menjadi lebih agresif, sehingga pengadilan semakin
mengambil pandangan terbatas tentang perlakuan pajak perwalian.

Meskipun masing-masing negara cenderung memiliki aturan yang sangat rinci tentang perpajakan
perwalian, tiga mekanisme di mana perpajakan biasanya dinilai adalah dengan memperlakukan (i)
perwalian sebagai entitas kena pajak yang terpisah dengan haknya sendiri, (ii) memperlakukan properti
perwalian sebagai masih milik pemukim, dan (iii) memperlakukan harta perwalian sebagai milik mutlak
penerima manfaat. Beberapa yurisdiksi menerapkan kombinasi aturan yang berbeda dalam pajak
penghasilan, pajak keuntungan modal, dan pajak warisan.

kewenangan Penerima Manfaat

Karena bunga di bawah perwalian adalah jenis properti, penerima manfaat dewasa yang berpikiran
sehat dapat menangani hak mereka di bawah dana perwalian seperti halnya dengan jenis properti
lainnya. Mereka dapat menjualnya, menugaskannya, menukarnya, melepaskannya, [5]
menggadaikannya, dan melakukan banyak hal lain yang dapat mereka lakukan dengan tindakan yang
dipilih.

Jika semua penerima perwalian adalah orang dewasa dan berpikiran sehat, maka mereka dapat
menghentikan perwalian berdasarkan aturan di Saunders v Vautier, dan meminta perwalian untuk
mentransfer kepemilikan hukum mutlak atas aset perwalian kepada penerima manfaat.

Lihat juga

* Penerima (umum): http://en.wikipedia.org/wiki/Beneficiary

* Hukum kepercayaan: http://en.wikipedia.org/wiki/Trust_law

* Wali Amanat: http://en.wikipedia.org/wiki/Trustee

* Settlor: http://en.wikipedia.org/wiki/Settlor

* Cestui que: http://en.wikipedia.org/wiki/Cestui_que

Catatan kaki

1. ^ Lihat misalnya perwalian Quistclose http://en.wikipedia.org/wiki/Quistclose_trust dan struktur anak

yatim http://en.wikipedia.org/wiki/Orphan_structure keduanya umumnya melibatkan penerima
perwalian non-manusia.

2. ^ Dalam Gartside v IRC [1968] AC 553 diperdebatkan bahwa karena penerima manfaat dapat
menerima semua pendapatan, dia harus diperlakukan sebagai berhak atas semua pendapatan,
bagaimanapun, House of Lords http://en. wikipedia.org/wiki/Judicial_functions_of_the_House_of_Lords
berpendapat bahwa tidak dapat dikatakan bahwa setiap penerima manfaat individu di bawah perwalian
diskresioner berhak atas bagian yang dapat diukur

3. ^ Meski bukan satu-satunya peran. Perwalian memiliki berbagai kegunaan di luar bidang pajak,
terutama untuk melindungi penerima manfaat kecil dan cacat. Meskipun karena perlakuan pajak atas
perwalian biasanya kompleks di sebagian besar negara, bahkan ketika perwalian digunakan untuk tujuan
yang tidak berhubungan dengan pajak, pertimbangan perencanaan pajak sering ikut berperan.

4. ^ Dalam IRC v Duke of Westminster [1936] AC 1 House of Lords menegaskan "Setiap orang berhak
untuk melakukan apa yang dia bisa untuk mengatur urusannya sehingga pajak yang terlampir di bawah
Undang-Undang yang sesuai kurang dari yang seharusnya" di halaman 19.

5. ^ Jika perwalian adalah perwalian diskresioner, penerima dapat meninggalkan posisinya sebagai
anggota kelas; lihat Penyelesaian Re Gulbenkian (No 2) [1970] Bab 408

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------

Cestui Que - Dari Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Cestui

Cestui que, Cestuy que, adalah frasa Anglo-Prancis dari penemuan Inggris abad pertengahan, yang
muncul dalam frasa hukum cestui que trust, cestui que use, atau cestui que vie. Biasanya diucapkan
sebagai "Setty-Kay" atau "Sesty-Kay". Menurut Roebuck, "Cestui que use" diucapkan "setticky yuce". [1]
Cestui que use dan cestui que trust adalah istilah yang kurang lebih dapat dipertukarkan. Cestui que
adalah versi singkat dari "cestui a que use le feoffment fuit fait," secara harfiah, "Orang yang
menggunakan feoffment itu." Dalam beberapa literatur abad pertengahan, frasa tersebut dipandang
sebagai cestui a que.

"Cestui que use" adalah orang yang untuk kepentingannya kepercayaan dibuat. "Cestui que trust"
adalah orang yang berhak atas harta yang adil, bukan harta yang sah. Jadi, jika tanah diberikan untuk
penggunaan A. dalam kepercayaan untuk B., B. adalah kepercayaan cestui que, dan A. wali, atau
penggunaan. Itu cestui que penggunaan dan kepercayaan berakar pada hukum abad pertengahan, dan
menjadi metode hukum untuk menghindari insiden (pembayaran) feodal (abad pertengahan) kepada
tuan, sementara meninggalkan tanah untuk digunakan orang lain, yang tidak berutang apa pun kepada
tuan. Hukum cestui que cenderung untuk menyerahkan yurisdiksi ke pengadilan ekuitas sebagai lawan
dari pengadilan hukum umum. Itu cestui que sering digunakan oleh orang-orang yang mungkin absen
dari kerajaan untuk waktu yang lama (seperti dalam Perang Salib, atau petualangan bisnis), dan yang
memegang hak sewa tanah, dan berutang insiden feodal kepada seorang raja. Tanah itu bisa dibiarkan
untuk digunakan pihak ketiga, yang tidak berutang kejadian itu kepada tuannya.
Status hukum ini juga diciptakan untuk menghindari Statuta Mortmain. Undang-undang itu
dimaksudkan untuk mengakhiri praktik yang relatif umum dalam meninggalkan properti nyata kepada
Gereja pada saat kematian pemiliknya. Karena Gereja tidak pernah mati, tanah tidak pernah
meninggalkan "tangan mati" ("Mortmain" atau Gereja). Sebelum Statuta Mortmain, sejumlah besar
tanah diwariskan kepada Gereja, yang tidak pernah melepaskannya. Ini bertentangan dengan tanah
normal yang dapat diwariskan dalam garis keluarga atau dikembalikan ke tuan atau Mahkota setelah
kematian penyewa. Tanah gereja telah menjadi sumber pertikaian antara Mahkota dan Gereja selama
berabad-abad. Cestui que use mengizinkan ordo religius untuk mendiami tanah, sedangkan hak milik
berada pada korporasi pengacara atau entitas lain, yang secara nominal tidak ada hubungannya dengan
Gereja. Istilah tersebut, terutama karena sifatnya yang tidak praktis, telah hampir digantikan dalam
hukum modern dengan istilah "penerima", dan hukum perwalian umum.

Sejarah cestui que dalam Hukum Jerman dan Romawi

Menurut pendapat William Holdsworth[2] yang mengutip cendekiawan seperti Gilbert, Sanders,
Blackstone, Spence dan Digby, bahwa cestui que dalam hukum Inggris berasal dari Romawi. Ada analogi
antara penggunaan cestuique dan usufructus (usufruct) atau warisan fideicommissum. Semua ini
cenderung menciptakan keuntungan bagi satu orang untuk digunakan oleh orang lain. Gilbert [3]
menulis, (juga terlihat di Blackstone) [4]: "bahwa mereka lebih menjawab fideicommissum daripada
kegunaan hukum perdata." Ini ditransplantasikan ke Inggris dari Hukum Perdata Romawi sekitar
penutupan pemerintahan Edward III dari Inggris melalui gerejawi asing yang memperkenalkan mereka
untuk menghindari Statuta Mortmain. Yang lain berpendapat bahwa perbandingan antara cestui que
dan hukum Romawi hanyalah dangkal. Pengalihan tanah untuk penggunaan satu orang untuk tujuan
tertentu yang akan dilakukan baik seumur hidup atau setelah kematian orang yang menyampaikannya
memiliki dasar dalam hukum Jerman. Secara populer diyakini bahwa tanah dapat dialihkan untuk
digunakan dari satu orang ke orang lain dalam kebiasaan setempat. Hukum formal Inggris atau Saxon
tidak selalu mengakui kebiasaan ini. Praktek itu disebut Salman atau Treuhand. "Sala" adalah bahasa
Jerman untuk "transfer". [5] Ini terkait dengan bahasa Inggris Kuno "sellen", "menjual".

Penampilan paling awal dari cestui que pada periode abad pertengahan adalah feoffee untuk digunakan,
yang seperti Salman, dipegang oleh orang lain. Ini disebut penggunaan cestui que. Itu karena feoffor
dapat membebankan kepadanya berbagai tugas yang diperoleh pemilik tanah melalui perantaraannya
kekuatan untuk melakukan banyak hal dengan tanah mereka. Ini adalah untuk menghindari kekakuan
hukum adat abad pertengahan tentang tanah dan penggunaannya. Hukum Jerman akrab dengan
gagasan orang yang memegang properti karena, atau untuk penggunaan orang lain terikat untuk
memenuhi kepercayaannya. Rumus Frank dari periode Merovingian menggambarkan properti yang
diberikan kepada gereja "ad opus sancti illius." Buku Mercian di abad kesembilan menyampaikan tanah
"ad opus monachorum". Buku Domesday mengacu pada geld atau uang, kantung dan soc diadakan di
"ad opus regus", atau di "reginae" atau "vicecomitis". Hukum William I dari Inggris berbicara tentang
sheriff yang memegang uang "al os le rei" ("untuk digunakan raja"). [6] [7]

Yang lain menyatakan bahwa cestui que use trust adalah produk Hukum Romawi. Di Inggris itu adalah
penemuan gerejawi yang ingin melarikan diri Statuta Mortmain. Tujuannya adalah untuk mendapatkan
penyerahan harta warisan kepada orang atau korporasi yang bersahabat, dengan maksud agar
penggunaan harta warisan itu tetap berada pada pemilik aslinya. [8] [9][10]

Pollock dan Maitland menggambarkan penggunaan cestui que sebagai langkah pertama menuju hukum
agensi.[11] Mereka mencatat bahwa kata "menggunakan" seperti yang digunakan dalam hukum Inggris
abad pertengahan bukan dari bahasa Latin "usus", melainkan dari kata Latin "opus", yang berarti
"pekerjaan". Dari sinilah muncul kata Prancis Kuno "os" atau "oes". [12] Meskipun dengan berjalannya
waktu dokumen Latin untuk menyampaikan tanah untuk digunakan oleh Yohanes akan ditulis "ad opus
Johannis" yang dapat dipertukarkan dengan "ad usum Johannis", atau formula yang lebih lengkap, "ad
opus et ad usum", yang paling awal sejarah menunjukkan istilah "penggunaan" berevolusi dari "ad
opus". [13]

Penemuan cestui que abad pertengahan

Cistercian Buckland Abbey, didirikan di tanah dekat Yelverton, Devon disumbangkan oleh Amicia,
Countess of Devon pada tahun 1278

Banyak alasan telah diberikan untuk penemuan penggunaan cestui que sebagai perangkat hukum.
Selama Perang Salib, dan perang lainnya di Benua Eropa, pemilik tanah mungkin akan pergi untuk waktu
yang lama. Yang lain mungkin absen karena petualangan bisnis atau ziarah keagamaan. Tidak ada
jaminan mereka akan pernah kembali ke rumah. Itu cestui que gunakan memungkinkan mereka untuk
meninggalkan teman atau kerabat tepercaya dengan semacam kekuatan, kebijaksanaan, dan yang
mereka harapkan, tugas. Saat ini, surat kuasa ini akan disebut "surat kuasa". Ordo religius seperti
Fransiskan, Cistercian, Benediktin, dan ordo pengemis lainnya mengambil kaul kemiskinan, namun tetap
menggunakan properti yang disumbangkan. Penggunaan Cestui que memberi mereka keuntungan atas
tanah tanpa kepemilikan yang sah. [14] [15]
Selain batasan yang jelas ditempatkan pada cestui que oleh Statuta Mortmain, Statuta Penggunaan dan
Statuta Wasiat, legalitasnya dibentuk secara tidak langsung oleh ketentuan dalam Magna Carta dan Quia
Emptores.

Pola khas abad pertengahan cestui que

Derek Roebuck [16] telah memberikan pola fakta tipikal berikut yang sering ditemukan dalam
penggunaan cestui que abad pertengahan:

Contoh 1: Albert adalah pemilik tanah yang disebut Blackacre. Dia menyampaikan hal ini kepada Richard
dengan perintah bahwa Richard memegang tanah dengan kewajiban bukan untuk keuntungan Richard,
tetapi untuk tujuan yang berbeda. Ini bisa untuk melakukan pekerjaan, seperti mengumpulkan uang
sewa dan keuntungan untuk tujuan memberikannya kepada orang ketiga, Lucy. Ini tidak lebih dari
perangkat hukum yang cerdas dengan Richard memainkan peran aktif atau pasif.

Contoh 2: Jika Jane (wanita dapat terlibat dalam penggunaan cestui que), memberikan Blackacre kepada
Charles untuk digunakan oleh David, maka David menjadi pemilik manfaat dan Jane tidak dapat
mengubah atau mengurangi kepemilikan tersebut.

Contoh 3: Jika Mary ingin memberikan Blackacre dari pewaris langsungnya James, kepada putranya yang
lebih muda Jasper, maka dia mungkin akan melakukannya dengan izin dari Richard untuk menggunakan
Jasper sebagai ekor, sisanya kepada James dengan biaya yang sederhana. Hanya Richard yang memiliki
harta legal, kepentingan Jasper dan James menjadi analogi yang adil dari biaya hukum dan sisanya
sederhana.

Contoh 4: Jika Mary ingin membuat surat wasiat tentang kepemilikan yang adil atas Blackacre, dia dapat
melakukannya dengan memberi Richard untuk menggunakan dirinya sendiri, Mary. Kepemilikan
Blackacre tidak meneruskan kematian Mary kepada ahli warisnya tetapi pergi ke mana pun dia mau.
Dengan metode ini, Mary dapat merahasiakan keinginannya sampai kematiannya ketika surat wasiatnya
akan dibacakan, dan akan menang. Ini adalah cara untuk mengalahkan warisan anak sulung.

Contoh 5: Penggunaan sangat umum pada pertengahan abad kelima belas sehingga dianggap ada
meskipun tidak ada maksud yang dapat dibuktikan. Jika Martin memberikan Blackacre kepada Martha,
dan dia tidak dapat menunjukkan pertimbangan (yaitu, bahwa dia membayarnya), maka Martha akan
dianggap dalam ekuitas sebagai penerima manfaat untuk penggunaan yang tidak ditentukan yang akan
diumumkan atas kebijakan Martin. Jika Martin menjual Blackacre kepada Martha, tetapi tidak melalui
rutinitas formal feoffment untuk menyelesaikan pengangkutan, Martha tidak dapat menjadi pemilik
yang sah. Namun dalam ekuitas, Martin memegang tanah itu untuk penggunaan khusus Martha. Tidak
masuk akal baginya untuk melakukan sebaliknya dengan mengambil uangnya untuk penjualan
Blackacre.

Contoh 6: Albert mungkin menyampaikan Blackacre kepada Richard untuk digunakan Jane. Dalam hal
ini, Richard disebut sebagai "feoffee of use". Jane adalah "cestui que use". Ini adalah kependekan dari
"cestui a qui use le feoffment fuit fait", yaitu "Orang yang menggunakan feoffment tersebut." Perangkat
ini memisahkan legal dari Beneficial Ownership.

Cestui que sebagai metode penipuan

From the Doctor and Student (1518) [17] "Akan agak panjang dan mungkin agak membosankan untuk
menunjukkan semua penyebab secara khusus." Pada abad ke-15, penggunaan cestui que menjadi
sarana untuk menipu kreditur. Kegunaan utamanya adalah mewariskan tanah, atau sebagian tanah
kepada anggota keluarga selain ahli waris utama. Ini adalah cara untuk menghindari warisan anak
sulung. Selama penggunaannya utuh, penghuni tanah dapat memanfaatkan penggunaan cestui que
untuk menghindari pembayaran dan bea (insiden) feodal. Insiden seperti perwalian, hukuman
pernikahan dan hadiah lainnya, pajak, denda, biaya, dan layanan ksatria memberatkan. Common law
tidak mengakui penggunaan cestui que seperti itu, dan ada kesulitan untuk memasukkan kasus-kasus ini
ke dalam surat perintah dan hukum kasus yang ada. Insiden-insiden itu tidak dapat dipaksakan terhadap
orang yang sedang dalam Perang Salib, atau perang lain, atau petualangan bisnis. Mereka tidak hadir di
kerajaan untuk dipaksa tampil. Karena sumpah feodal adalah untuk orangnya, dan bukan tanahnya,
tidak ada hak gadai terhadap tanah itu. Ciri khas feodalisme abad pertengahan adalah sumpah setia
orang ke orang. Insiden feodal tidak dapat dipaksakan kepada penerima manfaat dari penggunaan cestui
que, karena mereka bukanlah pemilik tanah. Para pengguna belum bersumpah kepada tuan. Oleh
karena itu, mereka tidak berutang apa pun kepada tuannya. Penggunaan cestui que tidak memiliki
tanah. Mereka tidak memiliki seisin, atau pelanggaran, dan oleh karena itu, pengusiran tidak dapat
dilakukan. Ini membutuhkan kepemilikan. Assumpsit tidak ada gunanya. Pada tahun 1402, Commons
telah mengajukan petisi kepada raja untuk obat melawan feoffees yang tidak jujur untuk digunakan,
tampaknya tanpa hasil. Cestui que use menjadi jenis baru properti dan penggunaan properti. [18]

Henry VII dan cestui que

Upaya bersama dilakukan di bawah Henry VII dari Inggris untuk mereformasi cestui que. Perubahan
dalam undang-undang membuat feoffees menjadi pemilik mutlak dari properti yang telah mereka
kuasai, dan mereka menjadi tunduk pada semua kewajiban kepemilikan. Mereka adalah satu-satunya
yang dapat mengambil tindakan terhadap mereka yang mengganggu kepemilikan mereka. Jika
pelanggaran telah dilakukan dengan lisensi penggunaan cestui que mereka dapat mengambil tindakan
terhadapnya, karena menurut hukum dia hanyalah penyewa yang menderita. Demikian pula, feoffees
adalah satu-satunya yang dapat mengambil tindakan terhadap penyewa tanah untuk memaksa mereka
melakukan kewajibannya. [19][20] [21][22]

Jika suatu hutang dibawa untuk disewakan dengan menggunakan cestui que, dan tergugat mengajukan
"nihil habuit tempore dimissions", penggugat akan kehilangan tindakannya jika dia tidak membuat
replikasi khusus yang menjelaskan fakta-fakta. [23]

Tujuan dari perubahan ini adalah untuk membuat cestui que secara umum, dan cestui que
menggunakan kepercayaan lebih rumit dan tidak menarik secara ekonomi.

Henry VIII dan cestui que

Biara St. Mary, York, sebuah biara Benediktin yang dibubarkan oleh Henry VIII pada tahun 1539

Henry VIII berusaha untuk mengakhiri semua penggunaan cestui que dan mendapatkan kembali insiden
(biaya dan pembayaran) yang telah dirampas darinya. Thomas Cromwell dan Audley yang menggantikan
Thomas More dengan keras menghancurkan penggunaan cestui que di pengadilan, membujuk hakim
untuk menyatakannya ilegal atau batal. [24] Pada tahun 1538-39, lebih dari 800 kepemilikan tanah
keagamaan telah dikembalikan ke Kerajaan. Banyak di antaranya kemudian dijual, diubah menjadi
tempat tinggal pribadi, diberikan kepada pendukung setia Reformasi Inggris, dibongkar untuk bahan
bangunan, atau ditinggalkan dan dibiarkan merosot menjadi reruntuhan. Klaim korupsi agama sering
digunakan untuk membenarkan reklamasi oleh Mahkota. Karena banyak dari ordo religius ini
menyediakan amal, banyak layanan medis dan sosial setempat dibiarkan berantakan. (lihat:
Pembubaran Biara, Daftar biara yang dibubarkan oleh Henry VIII dari Inggris)

[Statuta Penggunaan
Statuta Penggunaan diberlakukan pada tahun 1535, dan dimaksudkan untuk mengakhiri
penyalahgunaan yang telah terjadi dalam penggunaan cestui que. Dinyatakan bahwa setiap pemegang
cestui que use menjadi pemegang hak kepemilikan yang sah dengan biaya sederhana. Ini membatalkan
keuntungan dari penggunaan cestui que. Feoffee untuk digunakan dilewati. Penggunaan cestui que
memiliki seisin. Henry VIII dari Inggris mendapatkan insidennya kembali. Pemilik tanah kehilangan
kemampuan untuk mewariskan tanah kepada ahli waris selain mereka yang memiliki garis keturunan
langsung. Tidak mungkin ada melewati ahli waris dengan cestui que. Kondisi ini diubah dalam Statute of
Wills (1540). Salah satu akibat dari Undang-undang Penggunaan dalam melaksanakan penggunaan,
adalah membuat penjualan tanah belaka tanpa feoffment (transfer publik formal) efektif untuk
mewariskan harta yang sah. Pembeli menjadi pemilik dengan operasi undang-undang. Diperlukan
pengumuman publik tentang penjualan yang dimaksud untuk menentukan apakah tanah tersebut telah
dijual secara diam-diam kepada orang lain. Statuta Penggunaan mensyaratkan pendaftaran publik untuk
penjualan tanah, yang kemudian disebut Statuta Pendaftaran. [25]

Pengacara dengan cepat menentukan bahwa menambahkan kata-kata ke alat angkut "tanah untuk
Leonard dan ahli warisnya, untuk penggunaan John dan ahli warisnya, untuk penggunaan Kenneth dan
ahli warisnya." Untuk sementara waktu, perangkat ini mengalahkan maksud Statuta Penggunaan.

Lord Hardwicke menulis bahwa Statuta tidak memiliki efek nyata selain menambahkan, paling banyak
tiga kata, pada sebuah penyampaian. Dia mengacu pada doktrin yang telah ditetapkan sebelum
waktunya: bahwa penggunaan lama masih dapat dilakukan terlepas dari Statuta, dengan "penggunaan
pada penggunaan". [26] Statuta Penggunaan telah dianggap sebagai kegagalan besar. Itu tidak
menghapus kepemilikan ganda, legal dan adil, yang bertahan dalam sistem perwalian modern.
Pembukaan Statuta melangkah jauh dalam menyebutkan penyalahgunaan yang telah dilakukan oleh
sistem penggunaan. Statuta tidak, seperti yang telah disarankan sebelumnya, mencoba memperbaiki
pelanggaran ini dengan menyatakan setiap penggunaan batal. Itu hanya menyatakan kepemilikan harus
dialihkan ke penggunaan dan penggunaan cestui que harus memiliki kepemilikan setelah cara dan
bentuk seperti yang dia miliki sebelum penggunaan. [27] [28]

Dalam Kasus Re Chudleigh

In Re Chudleigh's Case merupakan aplikasi pertama Statute of Uses, dan terjadi lima puluh tahun setelah
pemberlakuannya. Kasus ini beberapa kali diperdebatkan di depan beberapa pengadilan di Inggris. Ini
telah digambarkan sebagai pengawasan yudisial dari "penggunaan pada penggunaan". [29] Francis
Bacon mengajukan pembelaan. Kasus ini sarat dengan diskusi yang acak-acakan dan aneh yang, menurut
Lord Hardwicke, sulit untuk dipahami. Disposisi dan kebijakan para hakim adalah untuk memeriksa
penggunaan kontingen, yang mereka anggap menghasilkan kerusakan dan cenderung untuk selamanya.
Mereka menganggap Statute of Uses sebagai niat untuk memusnahkan penggunaan, yang sering
ditemukan sebagai alat yang halus dan curang. Tujuan nyata mereka adalah mengembalikan
kesederhanaan dan integritas hukum umum. [30]

Kontroversi besar dalam kasus Chudleigh adalah apakah Undang-Undang Penggunaan telah mengurangi
penggunaan feoffee menjadi sekadar pipa saluran yang melaluinya kepemilikan beralih ke penggunaan
cestui que, atau apakah dia masih mempertahankan beberapa kekuatan lama yang dia miliki sebelum
Undang-Undang Penggunaan. . Apa yang dicari oleh mayoritas hakim dalam kasus ini adalah persis apa
yang diinginkan oleh para penggagas reformasi properti di Inggris saat ini, yaitu pembebasan tanah
secara bebas. Kasus Chudleigh dikenal sebagai Kasus Kekekalan. Kasusnya berbalik pada doktrin scintilla
juris yang disebut Bacon sebagai metafisika jenis terburuk. Scintilla juris (Latin: a spark of right), adalah
fiksi hukum yang memungkinkan feoffee menggunakan untuk mendukung penggunaan kontingen saat
muncul, sehingga memungkinkan Statuta Penggunaan untuk mengeksekusinya. [31] [32] Kasus
Chudleigh mewakili titik balik dari hukum umum abad pertengahan kuno tentang penggunaan cestui
que, dan kecenderungan menuju modernitas. Bacon berpendapat bahwa Justice Coke telah "merobek
penggunaan dari buaian mereka". [33]

Kasus cestui que di Amerika Serikat

Kota Pawlet v. Clark (1815)

Dalam kasus Town of Pawlet v. Clark tahun 1815 [34] Mahkamah Agung Amerika Serikat menemukan
bahwa hibah tanah Kerajaan kepada Gereja Inggris di koloni New Hampshire belum selesai. Hibah telah
diberikan sebelum Perang Revolusi Amerika, dan Negara Bagian Vermont, sebagai penerus Kerajaan
Inggris, dapat mengklaim tanah tersebut dan mengirimkannya ke kota Pawlet untuk sekolah. Sifat cestui
que dari kepercayaan yang memegang tanah itu ternyata tidak berlaku. Gereja Episkopal di kota itu
tidak memiliki hak atau kepemilikan atas tanah itu.

Terrett v. Taylor (1815)

Dalam kasus Terrett v. Taylor tahun 1815, [35] Mahkamah Agung Amerika Serikat menemukan bahwa
Negara Bagian Virginia tidak dapat mengambil alih properti Gereja Episkopal yang sebelumnya didirikan
atau menghapus pendiriannya. Yang dipermasalahkan adalah hibah tanah seluas 516 acre (2,09 km2)
yang diberikan dalam akta jual beli pada tanggal 18 September 1770 atas arahan vestry gereja saat itu.
Tanah tersebut telah diserahkan ke Townsend Dade dan James Wren, keduanya dari county dan 44
pengawas gereja lainnya, dan kepada penerus mereka yang menjabat dalam bentuk cestui que untuk
penggunaan dan keuntungan gereja tersebut di paroki tersebut.

Masyarakat Penyebaran Injil v. Town of New Haven (1823)

Kasus tahun 1823 dari Masyarakat untuk Penyebaran Injil v. Town of New Haven [36] melihat masalah
tanah yang diberikan kepada badan hukum Inggris, "Masyarakat" yang memiliki tujuan keagamaan.
Tanah tersebut telah diberikan oleh George III dari Inggris di New Hampshire pada tahun 1761. Itu
diadakan di rumah dengan bentuk cestui que. Pada tanggal 30 Oktober 1794, Negara Bagian Vermont
mengesahkan undang-undang dimana tanah Perhimpunan akan diambil alih oleh negara. Mahkamah
Agung terbelah pendapatnya. Ia memutuskan bahwa properti korporasi Inggris pada saat Revolusi
dilindungi oleh Perjanjian Perdamaian, 1783. [37] Lihat Perjanjian Paris (1783), Perjanjian Versailles
(1783) Tidak boleh ada penyitaan kepemilikan perusahaan semacam itu atau tanah karena perjanjian.

Beatty v. Kurtz (1829)

Dalam kasus Beatty v. Kurtz tahun 1829 [38] Mahkamah Agung Amerika Serikat memutuskan masalah
kepemilikan tanah Gereja Lutheran yang tidak berbadan hukum. Lahan tersebut telah digunakan sebagai
pemakaman. Fakta bahwa tanah itu dipegang oleh non-korporasi adalah cacat hukum. Namun demikian,
kesetaraan memungkinkan penyelesaian judul demi kepentingan organisasi gereja karena kepekaan dan
kepekaan agama. Harus ada sentimen untuk kerabat almarhum.

Goesele v. Bimeler (1852)

Sekelompok separatis Jerman menetap di Ohio. Tanah dipegang dalam komunitas, dan ada penolakan
properti individu. Semua tanaman dan barang disumbangkan kepada masyarakat. Kemudian komunitas
tersebut berbadan hukum secara formal, dengan menggunakan istilah dari perkumpulan yang tidak
berbadan hukum sebelumnya. Sifat penyelenggaraannya berupa penggunaan cestui que tradisional. Ahli
waris dari anggota Masyarakat Separatis yang telah meninggal menggugat, mencari sebagian dari tanah
yang dimiliki oleh masyarakat. Di Goesele v. Bimeler,[39] 1852, Mahkamah Agung Amerika Serikat
memutuskan bahwa ahli waris keturunan dari anggota yang meninggal tidak dapat dipulihkan.
Kasus hukum pemulihan Amerika Serikat dari disseisee in cestui que

Dalam beberapa yurisdiksi Amerika, penerima hibah dari seseorang yang tanahnya dikuasai secara
merugikan masih dilarang mempertahankan tindakan atas namanya sendiri untuk menggulingkan
pemilik yang merugikan.[40][41][42] [43] Pengangkutan tanah yang dikuasai oleh pemberi hibah bersifat
merugikan dan tidak sah. Hak atas tanah tetap ada pada pemberi hibah dan penerima hibah tidak dapat
mempertahankan tindakan pelanggaran perjanjian dalam pengangkutan. Fakta bahwa transaksi itu adil
dan bonafid tidak mengubah aturan. [44] Doktrin common law dikatakan sudah usang, tidak sesuai
dengan kondisi dan keadaan masyarakat negeri ini. [45][46]

Kepemilikan oleh kepercayaan cestui que tidak merugikan walinya, dan kepemilikan seperti itu tidak
akan membatalkan yang terakhir untuk menjadi champertous. [47] [48]

Aturan Amerika Serikat Melawan Perpetuitas

Di Amerika Serikat, Aturan Melawan Perpetuitas, yang berlaku, berlaku untuk kepentingan hukum dan
kesetaraan, yang dibuat dalam kepercayaan.[49] Aturan Melawan Perpetuitas bervariasi dari satu
negara bagian ke negara bagian lain. Aturan hukum umum dapat dinyatakan, "Tidak ada bunga yang
baik kecuali harus diberikan, jika sama sekali, tidak lebih dari dua puluh satu tahun setelah beberapa
kehidupan pada tanggal pembuatan bunga." [50] Vesting menunjukkan hak untuk kepentingan dalam
kepercayaan. Aturan tersebut diarahkan sepenuhnya terhadap keterpencilan dalam vesting. Identifikasi
orang yang kepentingannya ditentukan oleh kepercayaan, harus vest atau gagal dalam waktu yang
ditentukan. Bunga apa pun yang mungkin tetap bergantung setelah jangka waktu peraturan tidak sah.
[51] Penerima manfaat haruslah orang yang dapat diidentifikasi yang lahir dalam rentang waktu
perwalian, dan memegangnya. Semua kepentingan dalam perwalian amal, tunduk pada aturan dengan
beberapa pengecualian. Perwalian amal yang memberikan sumbangan dari badan amal pertama kepada
badan amal kedua dengan syarat yang mendahuluinya tidak batal karena fakta bahwa syarat itu tidak
mungkin terjadi tanpa jangka waktu Peraturan. (Lihat Contoh 2 di bawah.) Properti yang dialihkan dari
non-amal dan kemudian diserahkan ke badan amal kedua dengan kontingensi jarak jauh tidak berlaku.
(Lihat Contoh 3 di bawah.)

Contoh Aturan Melawan Perpetuitas

Contoh 1: Alex meninggalkan properti dalam kepercayaan kepada Bill untuk disimpan demi kepentingan
anak-anak Alex selama hidup mereka dan atas kematian anak Alex yang selamat terakhir, untuk
membagikan prinsip tersebut kepada cucu Alex yang masih hidup. Saat kematian Alex, dia memiliki tiga
anak yang masih hidup, C1, C2 dan C3. Sudah pasti bahwa sisa untuk cucu akan diberikan pada kematian
salah satu dari tiga orang yang hidupnya akan merentang baik saat penciptaan bunga (kematian Alex)
dan kepentingan vesting dari bunga (kematiannya sendiri). Tidak perlu menentukan apakah itu akan
menjadi C1, C2 atau C3.[52]

Contoh 2: Alphonse meninggalkan properti kepada Brandon dalam perwalian untuk membayar
pendapatan ke Gereja St. John, yang terletak di Anytown, selama ia melakukan kebaktian regulernya
sesuai dengan Buku Doa Umum, Versi 1789. Jika suatu saat harus menghentikan praktik ini, maka
pendapatan perwalian dikembalikan ke Gereja St. Matius. Ini adalah kemungkinan yang valid. [53]

Contoh 3: Beth meninggalkan properti dalam perwalian untuk dipegang oleh anak-anak Mary seumur
hidup dan atas kematian anak terakhir Mary yang masih hidup, properti tersebut dikembalikan kepada
cucu perempuan Mary yang masih hidup. Jika tidak ada cucu perempuan yang masih hidup, maka
properti tersebut akan dikembalikan ke Sekolah Katedral untuk Anak Perempuan. Mary hidup pada saat
kematian Beth. Hadiah untuk Sekolah Katedral tidak berlaku. [54]

Contoh 4: Albert menyerahkan properti kepada Thomas dengan kepercayaan untuk membayar
pendapatan ke Gereja St. Markus selama ia melakukan kebaktian regulernya sesuai dengan Buku Doa
Umum, Versi 1789. Jika sewaktu-waktu di masa depan, ia harus menghentikan layanannya sedemikian
rupa, pendapatan diteruskan ke Robert, atau ahli waris Robert yang saat itu masih hidup. Pemberian itu
tidak berlaku karena dapat tetap kontinjensi untuk jangka waktu yang lebih lama dari Peraturan
Melawan Perpetuitas. Tidak ada bedanya bahwa itu didahului dengan pemberian untuk amal. [55]

Contoh 5: Martin meninggalkan properti kepada Joseph dalam kepercayaan untuk disimpan demi
kepentingan Gereja St. Vincent jika harus mengadopsi liturgi baru yang diusulkan oleh konvensi
keagamaan yang diadakan pada tahun 1970. Hadiah itu batal. Kontinjensi tidak boleh terjadi dalam
periode Peraturan. Tidak terkecuali hadiah untuk amal dalam keadaan seperti itu. [56]

Aturan Tunggu dan Lihat

Aturan Tunggu dan Lihat dilembagakan untuk menghilangkan atau mengurangi efek keras dari Aturan
common law Against Perpetuities. Di bawah doktrin ini, pengadilan memutuskan keabsahan harta
warisan hanya pada saat harta sebelumnya berakhir dan kemudian menguji apakah bunga melanggar
aturan dengan peristiwa yang sebenarnya terjadi daripada kemungkinan yang ada pada saat bunga
diciptakan. [57]

Aturan Cy Pres

Doktrin Cy pres juga dilembagakan untuk mengurangi kerasnya aturan common law Against
Perpetuities. Cy pres berarti "sedekat mungkin" atau "sedekat mungkin". Cy Pres mengizinkan
pengadilan untuk mereformasi kepentingan dalam batas-batas Peraturan untuk mendekati maksud
paling dekat dari pencipta kepentingan. Baik pendekatan Wait and See maupun Cy Pres telah diadopsi
oleh American Law Institute sebagai Rule Against Perpetuities tradisional. [58][59][60]

Referensi

1. ^ Roebuck, Derek, [saya menulis 'Cestui que use (diucapkan 'setticky yuce') penerima manfaat' DR]
"The Background of the Common Law", Oxford, 1990, Indeks

2. ^ Holdsworth, W, "A History of English Law", Brown, Little & Co. 1927, pp.410-411

3. ^ Gilbert, ed. 1811

4. ^ Blackstone ii, 327, 328

5. ^ Holdsworth, W.ibid. hal.410-411

6. ^ Legis Wilhelmus I 2 bagian 3

7. ^ Holdworth, W.ibid. hlm.410-411

8. ^ Bogert, "Hukum Kepercayaan", 1921

9. ^ Fletcher, "Corporations, Vol. 9", 1920

10. ^ Loring "Buku Pegangan Wali Amanat, Edisi Kedua", 1900

11. ^ Pollock dan Maitland, "History of English Law, Vol.2" Cambridge University Press, 1968 hal. 228 dan
seterusnya
12.^ LQR iii. 116

13. ^ Pollock dan Maitland, ibid.

14. ^ Roebuck, Derek, "The Background of the Common Law, Edisi Kedua", Oxford University Press,
1990, hal. 75

15. ^ Holdsworth, W. "A History of English Law", Brown, Little & Co., 1927 hal. 410-411

16. ^ Roebuck, Derek, "Latar Belakang Common Law, Edisi Kedua", Oxford University Press, 1990 hlm.
75-80

17. ^ "Doctor and Student", Christopher St. Germaine, 1518

18. ^ Holdsworth, W.ibid. P. 410-411

19. ^ Buku Tahun 10 Henry VII, Pasch. pl. 12

20. ^ Tahun Buku 5 Henry VII, Hil. pl 4

21. ^ SC Henry VII, Mich.pl. 18

22. ^ Holdsworth, ibid. P. 427-430

23. ^ Tahun Buku 2 Henry VII Mich pl. 18

24. ^ Re: Lord Decre of the South, 1535

25. ^ Roebuck, Derek, "The Background of the Common Law" Oxford, 1990 hal. 78-80

26. ^ Hopkins v. Hopkins, 1 Atk. 580, 591, 1783

27. ^ Holdsworth, ibid. vol. 4 hal. 455-456, 578

28. ^ Percy Bordwell, "Pencabutan Statuta Penggunaan", Harv L. Rev. 39, 466-484, 1926

29. ^ Percy Bordwell, "Seisin dan Disseisin", 34 Harv. L. Rev.592, 599, 1921

30. ^ Dalam Kasus Re Chudleigh 1 Co. Rep.1136, 76 Eng. Rep.261 KB 1594; juga dilaporkan dalam 1 Co.
120, 1 Anderson 309

31. ^ 27 Henry VIII

32. ^ 4 Kent's Com. 238 dst

33. ^ 7 Bacon, 617, 618

34. ^ Kota Pawlet v. Clark, 13 AS (9 Cranch) 292, 1815

35. ^ Terrett v. Taylor, 13 AS (9 Cranch) 43, 1815

36. ^ 21 US (* Gandum.) 464, 1832

37. ^ 8 Status. 83

38. ^ Beatty v. Kurtz, 27 AS (2 Pet.) 566, 1829

39. ^ Goesele v. Bimeler, 55 AS (14 Bagaimana.) 589

40. ^ Farrington v. Greer, 94 Fla 457, 113 So 722

41. ^ Meade v. Ruff, 133 Ky 411, 118 SW 271

42. ^ Setterstrom v. Phelan, 182 Okla 453, 78 P 2nd 415

43. ^ 14 Am Jur 2nd "Champerty and Maintenance", bagian 12

44. ^ Kitchen-Miller Co. v. Kern, 170 Tenn 10, 91 SW 2nd 291

45. ^ Gurule v. Duran, 20 NM 348, 149 P 302

46. ^ 14 AM Jur 2nd "Champerty and Maintenance", bagian 12

47. ^ Behrens v. Crawford, 32 Ky LR 1281, 108 SW 288

48. ^ 14 Am Jur 2nd "Champerty and Maintenance", bagian 13

49. ^ Moody, Rossen and Sogg "Smith's Review, Wills, Trusts, Probate, Administration and the Fiduciary,
Third Edition", West, 1982, hal.174

50. ^ Gray, "Rule Against Perpetuities, Edisi Keempat", Little, Brown & Co. Boston, 1942 hal. 191

51. ^ Moody, Rossen and Sogg "Smith's Review, Wills, Trusts, Probate, Administration and the Fiduciary,
Third Edition", West, 1982, hal. 174

52.^ibid. P. 174

53. ^ ibid.

54. ^ ibid. P. 175

55. ^ ibid.

56. ^ ibid.

57. ^ Merchant's National Bank v. Curtis, 98 NH, 97 A 2nd 207 (1953)

58. ^ Restatement, Kedua, Property section 104-105 (Tentative Draft No. 2, 1979)

59. ^ Leach, "Perpetuities: The Nutshell Revisited", 78 Harv. L. Rev.973, 1965

60. ^ Smith's Review, "Real dan Personal Property, Conveyancing and Future Interest", Bab XV

tautan yang berhubungan

* Blackfriars dari Shrewsbury

* Biara Buckland

* Cestui que use

* Pembubaran Biara

* Edward III dari Inggris

* Reformasi Inggris

* Francis Daging

* George III dari Inggris

* Henry VII dari Inggris

* Henry VIII dari Inggris

* Daftar biara yang dibubarkan oleh Henry VIII dari Inggris

* Quia Emptores

* Aturan Melawan Perpetuitas

* Biara St. Mary, York

* Statuta Mortmain

* Statuta Penggunaan

* Statuta Wasiat

* Perjanjian Paris (1783)

* Perjanjian Versailles (1783)

* William I dari Inggris

Undang-undang Cestui Que Vie Inggris 1666

UK Cestui Que Vie Act 1666, dari situs web legislasi Inggris.

{Komentar:

Rupanya, para politisi mengesahkan undang-undang ini saat kebakaran besar london membakar london

Ada yang menyatakan bahwa "hilang di laut" sama dengan mengatakan tersesat di laut perdagangan
(sebagai orang yang bergerak di laut lepas perdagangan)

UU tersebut berbunyi sebagai berikut:

Undang-Undang Cestui Que Vie 1666

1666 BAB 11

Suatu Undang-undang untuk Mengatasi Ketidaknyamanan karena menginginkan Bukti Kematian Orang-
Orang di Luar Laut atau tidak hadir, yang atasnya Perkebunan Hidup bergantung.

Anotasi:

Informasi Redaksi

X1 Singkatan atau kontraksi dalam bentuk asli Undang-undang ini telah diperluas menjadi huruf modern

dalam teks yang ditetapkan di atas dan di bawah.

Modifikasi dll. (tidak mengubah teks)

C1 Judul pendek “The Cestui que Vie Act 1666” diberikan oleh Statuta Law Revision Act 1948 (c. 62), Sch.
2

C2 Mukadimah dihilangkan sebagian di bawah kewenangan Statuta Revisi UU 1948 (c. 62), Sch. 1

C3 Beberapa kata pemberlakuan dicabut oleh Undang-Undang Revisi Undang-Undang Statuta 1888 (c. 3)
dan sisanya dihilangkan berdasarkan kewenangan Undang-Undang Revisi Undang-undang Statuta 1948
(c. 62), s. 3
I.] Cestui que vie tetap di luar Laut selama Tujuh Tahun bersama dan tidak ada Bukti Kehidupan mereka,
Hakim Beraksi untuk mengarahkan Putusan seolah-olah Cestui que vie sudah mati.

Jika orang atau orang-orang tersebut untuk kehidupan atau kehidupannya, Perkebunan tersebut telah
atau akan ada

diberikan seperti yang disebutkan di atas akan tetap berada di luar Laut atau di tempat lain yang tidak
ada

realme ini dalam kurun waktu tujuh tahun bersama-sama dan tidak ada bukti yang cukup dan jelas

kehidupan orang atau orang-orang tersebut masing-masing dalam Tindakan apa pun yang dimulai

untuk pemulihan Penyewaan tersebut oleh Penyewa atau Pembalik dalam setiap kasus tersebut

orang atau orang-orang yang hidup atau hidupnya bergantung pada Estate tersebut harus
diperhitungkan sebagai

mati secara alami, Dan dalam setiap Tindakan yang dilakukan untuk pemulihan Rumah-rumah petak
tersebut

oleh Lessor atau Reversioner Ahli Waris atau Pemberi Kuasa mereka, para Hakim sebelum siapa itu

Tindakan yang akan dilakukan akan mengarahkan Juri untuk memberikan Putusan mereka seolah-olah
orang itu sendiri

yang tersisa di luar Lautan atau tidak hadir sendiri sudah mati.

II. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F1

2 Cestui Que Vie Act 1666 (c. 11)

Dokumen Dicetak: 23-10-2010

Perubahan undang-undang: Saat ini tidak ada efek luar biasa yang diketahui

untuk Cestui Que Vie Act 1666. (Lihat bagian akhir Dokumen untuk detailnya)

Anotasi:

Amandemen (Tekstual)
F1 S.II dicabut dengan Undang-Undang Revisi Undang-Undang Statuta 1948 (c. 62), Sch. 1

AKU AKU AKU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F2

Anotasi:

Amandemen (Tekstual)

F2 S.III dicabut oleh Undang-Undang Revisi Undang-Undang Statuta 1863 (c. 125)

IV Jika Orang yang dianggap mati itu ternyata masih hidup, maka Judulnya dikembalikan. Tindakan untuk

berarti Keuntungan dengan Bunga.

[X2 Asalkan selalu bahwa jika ada orang atau [X3 orang atau] orang akan diusir dari

setiap Tanah atau Rumah Susun berdasarkan Undang-Undang ini, dan setelahnya jika orang atau orang-
orang tersebut

yang hidup atau hidupnya bergantung pada Perkebunan atau Perkebunan tersebut akan kembali lagi
dari luar

Laut, atau harus menjadi bukti dalam Tindakan apa pun yang akan diajukan untuk pemulihan yang sama
[untuk]

dibuat tampak hidup; atau pernah hidup pada saat Penggusuran Itu

kemudian dan seterusnya Penyewa atau Penyewa yang keluar dari yang sama atau milik mereka

Administrator Pelaksana atau Penerima Tugas harus atau dapat masuk kembali kepemilikan telah
memegang dan

menikmati Tanah atau Rumah Susun tersebut di Tanah sebelumnya untuk dan selama Kehidupan

atau Hidup atau hidup jangka panjang sebagai orang atau orang-orang tersebut yang Hidup atau
Hidupnya

Perkebunan atau Perkebunan tersebut bergantung akan hidup, dan juga atas Perbuatan atau Perbuatan
untuk

dibawa olehnya atau mereka terhadap Pengembalian atau Penghuni Pemilik Sewa

atau orang lain masing-masing yang sejak saat Pengusiran tersebut menerima
Keuntungan dari Tanah atau Rumah Susun tersebut pulih untuk kerusakan dari Keuntungan penuh dari

Tanah atau Rumah Susun tersebut masing-masing dengan Bunga yang sah untuk dan sejak saat itu

dia atau mereka dikeluarkan dari Tanah atau Rumah Susun tersebut, dan disimpan atau ditahan dari
yang sama

oleh Penghuni Pengembalian Pemilik Sewa tersebut atau orang lain yang setelah Pengusiran tersebut

menerima Keuntungan dari Tanah atau Rumah Susun tersebut atau salah satunya masing-masing
sebagai

baik dalam hal ketika orang tersebut atau orang-orang yang Hidup atau Menghidupi Harta tersebut

atau Perkebunan yang bergantung adalah atau akan mati pada saat dilakukannya Tindakan tersebut
atau

Perbuatan seolah-olah orang tersebut atau orang-orang yang kemudian tinggal.]

Anotasi:

Informasi Redaksi

X2 dilampirkan pada Akta Asli dalam Jadwal terpisah

X3 Variasi pembacaan teks yang tercantum dalam The Statutes of the Realm sebagai berikut: O.
menghilangkan [O. mengacu pada a

koleksi di perpustakaan Trinity College, Cambridge]

.membalas

Jum, 09/02/2011 - 18:53 — Gavin (tidak terverifikasi)

cestui que trust - hak dalam ekuitas.

Kamus Hukum Black, Edisi ke-4. Hal 1487, Definisi "Benar" (Ekstraksi) sebagai berikut:

"Hak juga legal atau adil. Yang pertama adalah kasus di mana orang yang berusaha menegakkan hak
untuk keuntungannya sendiri memiliki hukum

judul dan upaya hukum. Yang terakhir adalah seperti yang hanya dapat ditegakkan dalam ekuitas;
sebagai, pada gugatan cestui que kepercayaan."