Beneficiário (trust) - Beneficiário ou Cestui Que Trust

Os exemplos e a perspectiva deste artigo tratam principalmente do Reino Unido e não representam uma
visão mundial do assunto. Por favor, melhore este artigo ou discuta o assunto na página de discussão.

No direito fiduciário, um beneficiário ou cestui que use, também conhecido como cestui que trust, é a
pessoa ou pessoas que têm direito ao benefício de qualquer acordo fiduciário. Um beneficiário será
normalmente uma pessoa singular, mas é perfeitamente possível ter uma empresa como beneficiária de
um trust, e isso acontece frequentemente em estruturas de transação comercial sofisticadas. [1] Com
exceção dos fundos fiduciários de caridade e alguns fundos anômalos específicos de finalidade não
caritativa, todos os fundos fiduciários são obrigados a ter beneficiários determináveis.

De um modo geral, não há restrições quanto a quem pode ser beneficiário de um trust; Um beneficiário
pode ser menor de idade ou com deficiência mental (na verdade, muitos trusts são criados
especificamente para pessoas com essas desvantagens legais). Também é possível ter trusts para
nascituros, embora os trusts devam ser adquiridos dentro do período de perpetuidade aplicável.

Um Cestui Que trust dessa natureza é criado pelo governo quando o nascimento de um bebê é
registrado. No momento do registro, o bebê se torna uma "pessoa", "criança" ou ficção jurídica aos
olhos da lei. O número no verso (ou na frente) da certidão de nascimento é o número da conta ou
número de rastreamento do título. Esta confiança é detida pelo governo e é valorizada com base na
potencial atividade comercial futura dessa "pessoa". Embora o trust seja criado pelo governo, e seja
mantido em confiança pelo Chanceler do Tesouro, é perfeitamente possível que a "pessoa" nomeada
vinculada ao número de rastreamento do título renuncie à sua ficção jurídica e se torne um ser humano
ou "homem livre na terra", momento em que ele pode exigir acesso aos fundos contidos nele.

Categorização

Existem várias formas de categorizar os beneficiários de fundos fiduciários, dependendo da natureza e

da necessidade da categorização.

Do ponto de vista dos deveres dos administradores, é mais comum diferenciar entre:
* beneficiários fixos, que têm um direito fixo simples ao rendimento e ao capital; e

* beneficiários discricionários, a quem os curadores devem tomar decisões quanto aos respectivos
direitos.

Quando um trust dá origem a interesses sequenciais, do ponto de vista fiscal (e também do ponto de
vista dos deveres do administrador fiduciário), é frequentemente necessário diferenciar os beneficiários
sequencialmente, entre:

* aqueles com interesses adquiridos, como inquilinos vitalícios; e

* aqueles com interesse contingente, como remanescentes;

Para efeitos de vários exercícios dos direitos dos beneficiários, é frequentemente necessário distinguir
entre:

* beneficiários sob um fundo fiduciário nu (incluindo um trust construtivo ou resultante), a quem o

fiduciário deve deveres básicos decorrentes da lei; e

* beneficiários sob um trust expresso (um fideicomisso inter vivos ou um trust testamentário), onde o
fiduciário deve deveres adicionais e tem poderes adicionais especificados pelo instrumento fiduciário.

Direitos e interesses

A natureza do interesse dos beneficiários no fundo fiduciário varia de acordo com o tipo de fundo
fiduciário.

No caso de um fundo fixo, o interesse dos beneficiários é proprietário; eles são os proprietários de uma
participação equitativa na propriedade detida sob o trust.
A posição é ligeiramente diferente no caso de um trust discricionário; Nesses casos, os beneficiários
dependem do exercício pelos administradores fiduciários dos seus poderes ao abrigo do instrumento
fiduciário a seu favor. [2]

Da mesma forma, quando um trust dá origem a juros sucessivos, o título de um remanescente é um

interesse prospectivo ou contingente; embora, ao contrário de um beneficiário discricionário, esta ainda
seja uma espécie de propriedade que pode ser tratada, muito do mesmo modo que uma dívida
contingente ou prospectiva.

Tributação

Ver artigo principal: Tributação dos fundos fiduciários

O planejamento tributário geralmente desempenha um papel considerável na relação com o uso de

trusts. [3]

Historicamente, embora os tribunais tenham sido bastante receptivos ao uso de trusts no planejamento
tributário,[4] à medida que os esquemas de planejamento tributário se tornaram mais agressivos, os
tribunais têm adotado cada vez mais uma visão restritiva do tratamento tributário dos trusts.

Embora os países individuais tendam a ter regras muito pormenorizadas sobre a tributação dos fundos
fiduciários, os três mecanismos pelos quais a tributação é geralmente avaliada consistem em (i) tratar o
trust como uma entidade tributável separadamente por direito próprio, (ii) tratar a propriedade
fiduciária como ainda propriedade do instituidor e (iii) tratar a propriedade fiduciária como pertencendo
absolutamente aos beneficiários. Algumas jurisdições aplicam diferentes combinações das regras em
imposto de renda, imposto sobre ganhos de capital e imposto sobre herança.

Poderes dos beneficiários

Uma vez que um interesse ao abrigo de um trust é uma espécie de propriedade, os beneficiários adultos
de mente sã são capazes de lidar com os seus direitos ao abrigo do fundo fiduciário como poderiam com
qualquer outra espécie de propriedade. Eles podem vendê-lo, atribuí-lo, trocá-lo, liberá-lo,[5] hipotecá-
lo e fazer a maioria das outras coisas que poderiam fazer com um escolhido em ação.

Se todos os beneficiários do trust forem adultos e de mente sã, então eles podem encerrar o trust sob a
regra Saunders v Vautier, e exigir que os fiduciários transfiram o título legal absoluto dos ativos do trust
para os beneficiários.

Veja também

* Beneficiário (geral): http://en.wikipedia.org/wiki/Beneficiary

* Lei de confiança: http://en.wikipedia.org/wiki/Trust_law

* Administrador: http://en.wikipedia.org/wiki/Trustee

* Assentamento: http://en.wikipedia.org/wiki/Settlor

* Cestui que: http://en.wikipedia.org/wiki/Cestui_que

Rodapé

1. ^ Ver, por exemplo, Quistclose trusts http://en.wikipedia.org/wiki/Quistclose_trust e estruturas órfãs

http://en.wikipedia.org/wiki/Orphan_structure que comumente envolvem beneficiários não humanos
de trusts.

2. ^ No acórdão Gartside contra IRC [1968] AC 553, argumentou-se que, uma vez que um beneficiário
podia receber todos os rendimentos, deveria ser tratado como tendo direito a todos os rendimentos, no
entanto, a Câmara dos Lordes http://en.wikipedia.org/wiki/Judicial_functions_of_the_House_of_Lords
considerou que não se podia dizer que qualquer beneficiário individual ao abrigo de um fundo
discricionário tinha direito a qualquer parte quantificável

3. ^ Embora não seja o único papel. Os fundos fiduciários têm uma variedade de usos fora da esfera
fiscal, nomeadamente para proteger beneficiários menores e com deficiência. Embora o tratamento
tributário dos fundos fiduciários seja geralmente complexo na maioria dos países, mesmo quando o
trust está sendo usado para fins não tributários, considerações de planejamento tributário geralmente
entram em jogo.

4. ^ Em IRC v Duke of Westminster [1936] AC 1 a Câmara dos Lordes afirmou "Todo homem tem o
direito de fazer o que puder para ordenar seus negócios de modo que o imposto anexado sob os Atos
apropriados seja menor do que seria de outra forma" na página 19.

5. ^ Quando o trust for um trust discricionário, o beneficiário pode renunciar à sua posição de membro
da classe; ver Assentamento da Re Gulbenkian (n.º 2) [1970] Ch 408

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------

Cestui Que - Origem: Wikipédia:http://en.wikipedia.org/wiki/Cestui

Cestui que, Cestuy que, é uma frase anglo-francesa de invenção medieval inglesa, que aparece nas
frases jurídicas cestui que trust, cestui que use, ou cestui que vie. É comumente pronunciado como
"Setty-Kay" ou "Sesty-Kay". De acordo com Roebuck, "Cestui que use" é pronunciado "setticky yuce". [1]
Cestui que use e cestui que trust são termos mais ou menos intercambiáveis. Cestui que é uma versão
abreviada de "cestui a que use le feoffment fuit fait", literalmente, "A pessoa para cujo uso o feoffment
foi feito". Em algumas literaturas medievais, a frase é vista como cestui a que.

O "cestui que use" é a pessoa para cujo benefício a confiança é criada. O "cestui que trust" é a pessoa
que tem direito ao patrimônio equitativo, em oposição ao legal. Assim, se a terra é concedida ao uso de
A. em confiança para B., B. é cestui que trust, e A. trustee, ou uso. O cestui que use e trust estavam
enraizados no direito medieval, e tornou-se um método legal para evitar os incidentes feudais
(medievais) (pagamentos) a um senhor, deixando a terra para o uso de outro, que não devia nada ao
senhor. A lei de cestui que tendia a deferir a competência aos tribunais de equidade em oposição aos
tribunais de direito comum. O cestui que era frequentemente utilizado por pessoas que poderiam estar
ausentes do reino por um longo tempo (como em uma cruzada, ou uma aventura de negócios), e que
detinham o arrendamento da terra, e deviam incidentes feudais a um senhor. A terra poderia ser
deixada para uso de um terceiro, que não devia os incidentes ao senhor.
Este estatuto jurídico também foi inventado para contornar o Estatuto de Mortmain. Esse estatuto
visava acabar com a prática relativamente comum de deixar bens imóveis para a Igreja no momento da
morte do proprietário. Como a Igreja nunca morreu, a terra nunca saiu da "mão morta" ("Mortmain" ou
Igreja). Antes do Estatuto de Mortmain, grandes quantidades de terra foram legadas à Igreja, que nunca
a abandonou. Isso era contraditório às terras normais que poderiam ser herdadas em uma linha familiar
ou revertidas para um senhor ou para a Coroa após a morte do inquilino. As terras da Igreja foram uma
fonte de discórdia entre a Coroa e a Igreja durante séculos. Cestui que o uso permitia que ordens
religiosas habitassem terras, enquanto o título residia com uma corporação de advogados ou outras
entidades, que nominalmente não tinham nenhuma relação com a Igreja. O termo, principalmente
devido à sua natureza pesada, foi praticamente substituído no direito moderno pelo de "beneficiário" e
no direito geral dos trusts.

História do cestui que no Direito Alemão e Romano

É opinião de William Holdsworth[2] citando estudiosos como Gilbert, Sanders, Blackstone, Spence e
Digby, que o cestui que no direito inglês teve origem romana. Existe uma analogia entre os usos
cestuique e um usufruto ou a herança de um fideicommissum. Tudo isso tendia a criar uma ofensa a
uma pessoa para o uso de outra. Gilbert[3] escreve, (também visto em Blackstone)[4]: "que respondem
mais ao fideicommissum do que ao usufruto da lei civil". Estes foram transplantados para a Inglaterra a
partir do Direito Civil Romano por volta do final do reinado de Eduardo III de Inglaterra por meio de
eclesiásticos estrangeiros que os introduziram para escapar do Estatuto de Mortmain. Outros
argumentam que a comparação entre cestui que e direito romano é meramente superficial. A
transferência de terras para uso de uma pessoa para determinados fins, a ser realizada em vida ou após
a morte da pessoa que a transmite, tem seu fundamento no direito germânico. Era popularmente
defendido que a terra poderia ser transferida para o uso de uma pessoa para outra no costume local. A
lei formal inglesa ou saxônica nem sempre reconhecia esse costume. A prática era chamada de Salman
ou Treuhand. "Sala" é alemão para "transferência". [5] Está relacionado ao inglês antigo "sellen",
"vender".

A primeira aparição do cestui que no período medieval foi o feoffee para usos, que como o Salman,
realizada por conta de outro. Isso foi chamado de cestui que use. Foi porque o feoffor podia impor-lhe
muitos deveres diversos que os proprietários de terras adquiriram através de sua instrumentalidade o
poder de fazer muitas coisas com suas terras. Tratava-se de uma forma de evitar a rigidez do direito
comum medieval da terra e seus usos. O direito germânico estava familiarizado com a ideia de que um
homem que detém propriedade por conta ou uso de outro é obrigado a cumprir sua confiança.
Fórmulas francas do período merovíngio descrevem a propriedade dada a uma igreja "ad opus sancti
illius". Os livros da Mércia no século IX transmitem terra "ad opus monachorum". O Domesday Book
refere-se a geld ou dinheiro, sac e soc mantidos em "ad opus regus", ou em "reginae" ou "vicecomitis".
As leis de Guilherme I de Inglaterra falam do xerife que detém dinheiro "al os le rei" ("para uso do rei").
[6] [7]

Outros afirmam que o cestui que usa a confiança foi produto do Direito Romano. Na Inglaterra, foi a
invenção dos eclesiásticos que queriam escapar do Estatuto de Mortmain. O objetivo era obter a
transmissão de uma propriedade a uma pessoa ou empresa amiga, com a intenção de que o uso da
propriedade residisse com o proprietário original. [8] [9][10]

Pollock e Maitland descrevem o cestui que use como o primeiro passo para a lei do arbítrio. [11] Eles
observam que a palavra "use" como foi empregada no direito inglês medieval não era do latim "usus",
mas sim da palavra latina "opus", que significa "trabalho". Daí vieram as palavras francesas antigas "os"
ou "oes". [12] Embora com o tempo o documento latino para transmitir a terra para o uso de João fosse
escrito "ad opus Johannis", que era interchageable com "ad usum Johannis", ou a fórmula mais
completa, "ad opus et ad usum", a história mais antiga sugere que o termo "uso" evoluiu de "ad opus".
[13]

Invenção medieval de cestui que

Abadia cisterciense de Buckland, estabelecida em terras perto de Yelverton, Devon doada por Amicia,
Condessa de Devon em 1278

Muitas razões têm sido dadas para a invenção do cestui que uso como um dispositivo legal. Durante as
Cruzadas e outras guerras no continente, os proprietários de terras podem desaparecer por longos
períodos de tempo. Outros podem estar ausentes por causa de aventuras de negócios ou peregrinações
religiosas. Não havia garantia de que eles voltariam para casa. O uso do cestui permitia que eles
deixassem um amigo ou parente de confiança com o tipo de poderes, discrições e eles esperavam, os
deveres. Hoje, esse poder seria chamado de "procuração". Ordens religiosas como franciscanos,
cistercienses, beneditinos e outras ordens mendicantes fizeram votos de pobreza, mas mantiveram o
uso de bens doados. Cestui que uso lhes permitiu os benefícios da terra sem a posse legal. [14] [15]

Além das óbvias limitações impostas ao cestui que pelo Estatuto de Mortmain, Estatuto de Usos e
Estatuto de Testamentos, sua legalidade foi moldada indiretamente por disposições dentro da Carta
Magna e Quia Emptores.
Padrões medievais típicos de cestui que

Derek Roebuck[16] deu os seguintes padrões típicos de fatos que eram frequentemente encontrados
em cestui medieval que usam:

Exemplo 1: Albert é proprietário de uma propriedade rural chamada Blackacre. Ele transmite isso a
Ricardo com a ordem de que Ricardo mantenha a terra com o dever não para o benefício de Ricardo,
mas para um propósito diferente. Isso poderia ser para fazer um trabalho, como recolher aluguéis e
lucros com o objetivo de passá-los para uma terceira pessoa, Lucy. Isso nada mais era do que um
artifício legal inteligente, com Richard desempenhando um papel ativo ou passivo.

Exemplo 2: Se Jane (as mulheres podiam se envolver em cestui que use), concedeu Blackacre a Charles
para o uso de David, então David se tornou o beneficiário efetivo e Jane não poderia variar ou diminuir
essa propriedade.

Exemplo 3: Se Maria quisesse conceder Blackacre longe de seu herdeiro direto James, para seu filho
mais novo Jasper, então ela poderia muito bem fazê-lo por uma concessão de Richard para o uso de
Jasper na cauda, restante para James em taxa simples. Apenas Richard tinha um patrimônio legal, sendo
os interesses de Jasper e James análogos equitativos de uma taxa legal e taxa simples no restante.

Exemplo 4: Se Maria quisesse fazer um testamento da propriedade equitativa de Blackacre, ela seria
capaz de fazê-lo por meio de uma concessão a Ricardo para o uso de si mesma, Maria. A propriedade de
Blackacre não passou a morte de Maria para seu herdeiro, mas foi para onde ela quisesse. Por esse
método, Maria poderia manter seus desejos em segredo até sua morte, quando seu testamento seria
lido e prevaleceria. Esta foi uma forma de derrotar a herança da primogenitura.

Exemplo 5: Os usos eram tão comuns em meados do século XV que se presumia que existissem mesmo
que nenhuma intenção pudesse ser provada. Se Martin concedesse Blackacre a Martha, e ela não
pudesse mostrar nenhuma consideração (isto é, que ela pagou por isso), então Martha seria
considerada em equidade para ser o feoffee para usos não especificados a serem anunciados a critério
de Martin. Se Martin vendeu Blackacre para Martha, mas não passou pelas rotinas formais de feoffment
para completar a transmissão, Martha não poderia se tornar a proprietária legal. Mas, em equidade,
Martinho manteve a terra para o cestui que uso de Marta. Teria sido inconcebível para ele fazer o
contrário tendo levado o dinheiro dela para a venda de Blackacre.
Exemplo 6: Albert pode transmitir Blackacre a Richard para o uso de Jane. Neste caso, Richard foi
chamado de "feoffee de usos". Jane era o "cestui que use". Esta era a abreviação de "cestui a qui use le
feoffment fuit fait", ou seja, "A pessoa a quem o feoffment foi feito". Esse dispositivo separava o
beneficiário legal do beneficiário efetivo.

Cestui que como método de fraude

Do Doutor e Estudante (1518) [17] "Será um tanto longo e um tanto tedioso mostrar todas as causas
particularmente." No século XV, o cestui que use era um veículo para fraudar credores. O principal uso
era deixar terras, ou partes de terras, para membros da família que não o herdeiro primário. Essa era
uma forma de evitar a herança da primogenitura. Enquanto o uso estivesse intacto, o ocupante da terra
poderia aproveitar o cestui que use para evitar os pagamentos e deveres feudais (incidentes). Incidentes
como tutela, penalidades de casamento e outros presentes, impostos, multas, taxas e serviço de
cavaleiro eram onerosos. A common law não reconhecia o cestui que usa como tal, e havia dificuldade
em encaixar esses casos nos precatórios e na jurisprudência existentes. Os incidentes não poderiam ser
aplicados contra uma pessoa que estava em uma cruzada, ou outra guerra, ou aventura de negócios.
Eles não estavam presentes no reino para serem forçados a se apresentar. Como o juramento feudal era
à pessoa, e não à terra, não poderia haver penhora contra a terra. Uma marca do feudalismo medieval
era o juramento de lealdade pessoa a pessoa. Os incidentes feudais não podiam ser impostos aos
beneficiários do cestui que use, uma vez que estes não eram os donos da terra. Os usuários não haviam
jurado ao senhor. Portanto, nada deviam ao senhor. O cestui que usa não tinha patrimônio. Eles não
tinham seisin, nem uma transgressão, e, portanto, a ejeção não poderia ser efetuada. Estes exigiam a
posse. Assumpsit foi inútil. Em 1402, os Comuns haviam solicitado ao rei um remédio contra feoffees
desonestos para usos, aparentemente sem resultado. Cestui que uso tornou-se um novo tipo de
propriedade e uso da propriedade. [18]

Henrique VII e cestui que

Esforços concertados foram feitos sob Henrique VII de Inglaterra para reformar o cestui que. Uma
mudança nas leis tornou os feoffees os proprietários absolutos dos bens de que haviam sido alienados, e
eles passaram a estar sujeitos a todas as obrigações de propriedade. Eles eram os únicos que podiam
abrir processos contra aqueles que interferissem em sua propriedade. Se tivesse sido cometida uma
infração com a licença do cestui que usasse, poderiam entrar com um processo contra ele, pois ele era
apenas um inquilino no momento. Da mesma forma, os feoffees eram os únicos que podiam entrar com
os processos contra os arrendatários do terreno para obrigá-los a cumprir suas obrigações. [19] [20] [21]
[22]

Se uma dívida fosse intentada para aluguel por um cestui que use, e o réu alegasse "nihil habuit
tempore dimissions", o autor teria perdido a ação se não tivesse feito uma réplica especial expondo os
fatos. [23]

O objetivo dessas mudanças era tornar o cestui que em geral, e o cestui que usam trusts mais pesados e
economicamente pouco atraentes.

Henrique VIII e cestui que

Abadia de Santa Maria, York, um mosteiro beneditino dissolvido por Henrique VIII em 1539

Henrique VIII procurou acabar com todos os cestui que usa e recuperar os incidentes (taxas e
pagamentos) que o haviam sido privados. Thomas Cromwell e Audley, que sucederam Thomas More,
esmagaram vigorosamente o cestui que usa nos tribunais, persuadindo os juízes a declará-los ilegais ou
nulos. [24] Em 1538-39, mais de 800 propriedades de terras religiosas foram devolvidas à Coroa. Muitos
deles foram posteriormente vendidos, convertidos em habitações privadas, dados a fiéis apoiantes da
Reforma Inglesa, desmantelados para materiais de construção, ou abandonados e deixados degenerar
em ruínas. Alegações de corrupção religiosa eram frequentemente usadas para justificar a recuperação
pela Coroa. Como muitas dessas ordens religiosas forneciam caridade, grande parte dos serviços
médicos e sociais locais foram deixados em desordem. (ver: Dissolução dos Mosteiros, Lista de
mosteiros dissolvidos por Henrique VIII de Inglaterra)

[Estatuto de Usos

O Estatuto de Usos foi promulgado em 1535, e destinava-se a acabar com os abusos que haviam
incorrido no cestui que use. Declarou que qualquer titular de um cestui que use se tornava o titular do
título legal da propriedade em taxa simples. Isso anulou as vantagens de um cestui que usar. O feoffee
para usos foi ignorado. O cestui que usa tinha seisin. Henrique VIII de Inglaterra recuperou as suas
incidências. O proprietário da terra perdeu a capacidade de ceder a terra a herdeiros que não aqueles
de linhagem direta. Não poderia haver desvio de herdeiros com um cestui que. Esta condição foi
modificada no Estatuto de Testamentos (1540). Um dos efeitos do Estatuto de Usos na execução do uso,
foi tornar efetiva a mera venda de terras sem feoffment (a cessão pública formal) para a passagem do
espólio legal. O comprador tornou-se proprietário por força do estatuto. Foi necessário um anúncio
público da venda pretendida para determinar se o terreno tinha sido vendido sub-repticiamente a outra
pessoa. O Estatuto de Usos exigia um registro público de venda de terras, mais tarde chamado de
Estatuto de Matrículas. [25]

Os advogados rapidamente determinaram que adicionar as palavras a uma transmissão "terra para
Leonard e seus herdeiros, para o uso de John e seus herdeiros, para o uso de Kenneth e seus herdeiros".
Por um tempo, esse dispositivo derrotou a intenção do Estatuto de Usos.

Lord Hardwicke escreveu que o Estatuto não tinha nenhum efeito real a não ser acrescentar, no máximo
três palavras, a uma transmissão. Referia-se à doutrina que se estabelecera antes de seu tempo: a de
que o uso antigo ainda poderia ser efetivado, apesar do Estatuto, por um "uso sobre um uso". [26] O
Estatuto de Usos foi considerado um grande fracasso. Não eliminou a dupla propriedade, legal e
equitativa, que sobreviveu ao moderno sistema de trusts. O preâmbulo do Estatuto foi longe ao
enumerar os abusos que o sistema de usos havia trazido em jogo. O Estatuto, como já havia sido
sugerido, não tentou remediar esses abusos declarando nulos quaisquer usos. Limitou-se a declarar que
a posse deveria ser transferida para o uso e que o cestui que use deveria ter a posse de tal maneira e
forma que tinha antes do uso. [27] [28]

No caso de Re Chudleigh

In Re Chudleigh's Case foi a primeira aplicação do Estatuto de Usos, e ocorreu cinquenta anos após a sua
promulgação. Este caso foi discutido várias vezes perante vários tribunais em Inglaterra. Foi descrito
como um escrutínio judicial do "uso em um uso". [29] Francis Bacon defendeu a defesa. O caso está
repleto de discussões desastrosas e curiosas que, na opinião de Lord Hardwicke, são difíceis de
entender. A disposição e a política dos juízes era verificar os usos contingentes, que consideravam
produtivos de travessuras e tendentes a perpetuidades. Eles consideravam o Estatuto de Usos como
pretendendo extirpar usos, que muitas vezes eram considerados artifícios sutis e fraudulentos. Seu
objetivo evidente era restaurar a simplicidade e a integridade do common law. [30]

A grande controvérsia no caso de Chudleigh era se o Estatuto de Usos havia reduzido o feoffee a usos a
um mero tubo de conduto através do qual a posse passava para o cestui que use, ou se ele ainda
mantinha alguns dos antigos poderes que tinha antes do Estatuto de Usos. O que os juízes majoritários
buscavam no caso era exatamente o que buscavam os projetores da atual reforma imobiliária na
Inglaterra, a livre alienabilidade da terra. O Caso Chudleigh ficou conhecido como o Caso das
Perpetuidades. O caso girou em torno da doutrina do scintilla juris, que Bacon chamou de metafísica da
pior espécie. Scintilla juris (em latim: uma centelha de direito), é uma ficção jurídica que permite que os
feoffees sejam usados para apoiar usos contingentes quando eles surgirem, permitindo assim que o
Estatuto de Usos os execute. [31] [32] O Caso Chudleigh representou o ponto de inflexão da antiga
common law medieval de cestui que usa, e a tendência para a modernidade. Bacon sugeriu que a Coca-
Cola havia "arrancado usos de seu berço" [33].

Estados Unidos casos de cestui que

Cidade de Pawlet v. Clark (1815) ·

No caso de 1815 de Town of Pawlet v. Clark[34] a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que
uma concessão real de terras para a Igreja da Inglaterra na colônia de New Hampshire não foi concluída.
A concessão havia sido feita antes da Guerra Revolucionária Americana, e o Estado de Vermont, como
sucessor da Coroa Inglesa, poderia reivindicar a terra e transferi-la para a cidade de Pawlet para escolas.
A natureza cestui que do trust que detinha o terreno foi considerada nula. A Igreja Episcopal da cidade
não tinha direito ou título sobre a terra.

Terrett v. Taylor (1815) ·

No caso de 1815 Terrett v. Taylor,[35] a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que o Estado da
Virgínia não poderia expropriar a propriedade da Igreja Episcopal anteriormente estabelecida ou abolir
sua incorporação. Em causa estava uma sesmaria de 516 acres (2,09 km2) que foi dada em escritura de
barganha e venda em 18 de setembro de 1770 pela direção da então vestry da igreja. O terreno havia
sido transferido para Townsend Dade e James Wren, ambos do condado e outros 44 guardas da igreja, e
para seus sucessores no cargo em uma forma de cestui que para o uso e benefício da referida igreja na
referida paróquia.

Sociedade de Propagação do Evangelho v. Cidade de New Haven (1823)

O caso de 1823 da Sociedade para a Propagação do Evangelho v. A cidade de New Haven[36] analisou a
questão das terras concedidas a um corpo corporativo inglês, a "Sociedade", que tinha um propósito
religioso. A terra havia sido concedida por Jorge III da Inglaterra em New Hampshire em 1761. Era
realizada em corporação por uma forma de cestui que. Em 30 de outubro de 1794, o Estado de Vermont
aprovou um estatuto pelo qual as terras da Sociedade seriam apropriadas pelo Estado. O STF se dividiu
em sua opinião. Determinou que as propriedades das corporações inglesas na época da Revolução eram
protegidas pelo Tratado de Paz de 1783. [37] Ver Tratado de Paris (1783), Tratado de Versalhes (1783)
Não poderia haver confiscos de tais propriedades corporativas ou terras por causa do tratado.

Beatty v. Kurtz (1829) ·

No caso de 1829 de Beatty v. Kurtz[38] a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu a questão do título
em uma terra não incorporada da Igreja Luterana. O terreno havia sido usado como cemitério. O fato de
o terreno ser detido por uma não-corporação era deficiente em termos legais. No entanto, a equidade
permitiu a regularização do título em favor da organização eclesiástica por sensibilidade e sensibilidade
religiosa. Deve haver sentimentos pelos parentes do falecido.

Goesele v. Bimeler (1852) ·

Um grupo de separatistas alemães estabeleceu terras em Ohio. As terras eram mantidas em

comunidade, e houve renúncia à propriedade individual. Todas as colheitas e bens foram doados à
comunidade. Mais tarde, a comunidade foi formalmente incorporada, usando os termos da associação
anterior não incorporada. A natureza da exploração era sob a forma de um cestui que uso tradicional.
Os herdeiros de um membro falecido da Sociedade de Separatistas entraram com uma ação, buscando
uma parte das terras mantidas em comunidade. Em Goesele v. Bimeler,[39] 1852, a Suprema Corte dos
Estados Unidos decidiu que os herdeiros descendentes do membro falecido não poderiam se recuperar.

Jurisprudência dos Estados Unidos sobre a recuperação de disseisee in cestui que

Em algumas jurisdições americanas, o donatário de uma terra que é detida negativamente ainda está
impedido de manter uma ação em seu próprio nome para expulsar o usucapião. [40] [41] [42] [43] A
transmissão de terras detidas em desfavor do concedente é inconstitucional. A titularidade do terreno
permanece no outorgante e o donatário não pode manter ação por descumprimento do pacto na
transmissão. O fato de a transação ter sido justa e de boa-fé não muda a regra. [44] Tem-se dito que a
doutrina do common law é obsoleta, não sendo adequada às condições e circunstâncias do povo deste
país. [45] [46]

A posse por um cestui que trust não é adversa ao seu fiduciário, e tal posse não anulará este último para
ser champertous. [47] [48]

Estados Unidos governam contra perpetuidades

Nos Estados Unidos, a Regra Contra as Perpetuidades, onde está em vigor, aplica-se tanto a interesses
legais quanto equitativos, criados em confiança. [49] A regra contra as perpetuidades varia de estado
para estado. A regra da common law pode ser declarada: "Nenhum interesse é bom, a menos que deva
ser investido, se for o caso, o mais tardar vinte e um anos depois de alguma vida na data da criação do
interesse" [50] Vesting indica um direito a um interesse no trust. A regra é totalmente contra o
afastamento no vesting. Uma identificação da pessoa cujo interesse é definido pelo trust, deve ser
adquirida ou falhar no tempo especificado. Quaisquer juros que possam permanecer contingentes além
do período da regra são inválidos. [51] Um beneficiário deve ser uma pessoa identificável nascida dentro
do período de tempo do trust, e investi-lo. Todos os interesses em um fundo de caridade, estão sujeitos
à regra, com algumas exceções. Um fundo de caridade que dá uma doação da primeira caridade a uma
segunda caridade em uma condição precedente não é nulo pelo fato de que a condição não pode
ocorrer sem o período da Regra. (Consulte o Exemplo 2 abaixo.) A propriedade transferida de uma
instituição de caridade e depois deixada para uma segunda instituição de caridade em uma contingência
remota é nula. (Consulte o Exemplo 3 abaixo.)

Exemplos da regra contra as perpetuidades

Exemplo 1: Alex deixa a propriedade em confiança para Bill para manter em benefício dos filhos de Alex
durante suas vidas e na morte do último sobrevivente dos filhos de Alex, para distribuir o princípio para
os netos de Alex então vivos. Com a morte de Alex, ele tem três filhos, C1, C2 e C3. É certo que o
restante para os netos será investido na morte de um dos três cuja vida abrangerá tanto o tempo da
criação do interesse (a morte de Alex) quanto o interesse investidor do interesse (sua própria morte). É
desnecessário determinar se será C1, C2 ou C3. [52]

Exemplo 2: Alphonse deixa a propriedade para Brandon em um trust para pagar a renda à Igreja de São
João, localizada em Anytown, desde que realize seus serviços regulares de acordo com o Livro de Oração
Comum, Versão de 1789. Se, em algum momento, descontinuar essa prática, a renda do trust reverte
para a Igreja de São Mateus. Esta é uma contingência válida. [53]

Exemplo 3: Beth deixa a propriedade em confiança para manter os filhos de Maria por toda a vida e,
com a morte do último filho sobrevivente de Maria, a propriedade reverte para os netos vivos de Maria.
Se nenhuma neta estiver viva, a propriedade reverte para a Escola Catedral para Meninas. Maria está
vivendo no momento da morte de Beth. O presente para a Escola Catedral é nulo. [54]

Exemplo 4: Alberto deixa a propriedade a Tomás em confiança para pagar a renda à Igreja de São
Marcos, desde que conduza seus serviços regulares de acordo com o Livro de Oração Comum, Versão de
1789. Se, em algum momento no futuro, ela deixar de conduzir seus serviços dessa maneira, a renda
passa para Robert, ou para os herdeiros de Robert então vivos. A doação é nula porque pode
permanecer contingente por um período maior do que a Regra Contra as Perpetuidades. Não faz
diferença que seja precedido de um dom à caridade. [55]

Exemplo 5: Martin deixa a propriedade para José em confiança para manter em benefício da Igreja de
São Vicente se ela adotar uma nova liturgia proposta pela convenção religiosa realizada em 1970. O
presente é nulo. O contingenciamento não poderá ocorrer dentro do prazo da Regra. Não há exceção
para uma doação à caridade em tais circunstâncias. [56]

Regra de Esperar e Ver

A Regra de Esperar para Vir foi instituída para eliminar ou mitigar o efeito severo da Regra de Direito
Consuetudinário Contra Perpetuidades. De acordo com essa doutrina, o tribunal decide a validade de
imóveis futuros apenas no momento em que o espólio anterior termina e, em seguida, testa se o
interesse viola a regra pelos eventos que realmente aconteceram e não pelas possibilidades existentes
no momento em que o interesse foi criado. [57]

Regra de Cy Pres

A doutrina Cy pres também foi instituída para mitigar a dureza da regra da common law contra as
perpetuidades. Cy pres significa "o mais próximo possível" ou "o mais próximo possível". Cy Pres
permite que o tribunal reforme o interesse dentro dos limites da regra para se aproximar mais da
intenção do criador do interesse. As abordagens Wait and See e Cy Pres foram adotadas pelo American
Law Institute quanto à tradicional Regra Contra Perpetuidades. [58] [59] [60]

Referências

1. ^ Roebuck, Derek,[Eu escrevi 'Cestui que use (pronuncia-se 'setticky yuce') beneficiário' DR] "The
Background of the Common Law", Oxford, 1990, Index

2. ^ Holdsworth, W, "Uma História do Direito Inglês", Brown, Little & Co., 1927, pp.410-411

3. ^ Gilberto, ed. 1811

4. ^ Blackstone ii, 327, 328

5. ^ Holdsworth, W. ibidem, pp.410-411

6. ^ Legis Wilhelmus I 2 seção 3

7. ^ Holdworth, W. ibidem, pp. 410-411

8. ^ Bogert, "Lei dos Trusts", 1921

9. ^ Fletcher, "Corporações, Vol. 9", 1920

10. ^ Loring "Manual do Curador, Segunda Edição", 1900

11. ^ Pollock e Maitland, "History of English Law, Vol. 2" Cambridge University Press, 1968 p. 228 e
seguintes

12. ^ L. Q. R. iii. 116

13. ^ Pollock e Maitland, ibidem.

14. ^ Roebuck, Derek, "The Background of the Common Law, Segunda Edição", Oxford University Press,
1990, p. 75

15. ^ Holdsworth, W. "Uma História do Direito Inglês", Brown, Little & Co., 1927 p. 410-411

16. ^ Roebuck, Derek, "The Background of the Common Law, Segunda Edição", Oxford University Press,
1990, pp. 75-80

17. ^ "Doutor e Estudante", Christopher St. Germaine, 1518

18. ^ Holdsworth, W. ibidem, p. 410-411

19. ^ Anuário 10 Henrique VII, Pasch. pl. 12

20. ^ Anuário 5 Henrique VII, Hil. PL 4

21. ^ S. C. Henrique VII, Mich.pl. 18

22. ^ Holdsworth, ibidem, p. 427-430

23. ^ Anuário 2 Henrique VII Mich pl. 18

24. ^ Re: Senhor Decre do Sul, 1535

25. ^ Roebuck, Derek, "The Background of the Common Law" Oxford, 1990 p. 78-80

26. ^ Hopkins v. Hopkins, 1 Atk. 580, 591, 1783

27. ^ Holdsworth, ibidem, vol. 4, p. 455-456, 578

28. ^ Percy Bordwell, "A Revogação do Estatuto de Usos", Harv L. Rev. 39, 466-484, 1926

29. ^ Percy Bordwell, "Seisin e Disseisin", 34 Harv. L. Rev. 592, 599, 1921

30. ^ No caso Re Chudleigh 1 Co. Rep. 1136, 76 Eng. Rep. 261 K. B. 1594; também relatado em 1 Co 120,
1 Anderson 309

31. ^ 27 Henrique VIII

32. ^ 4 Kent's Com. 238 et seq

33. ^ 7 Bacon, 617, 618

34. ^ Cidade de Pawlet v. Clark, 13 EUA (9 Cranch) 292, 1815

35. ^ Terrett v. Taylor, 13 EUA (9 Cranch) 43, 1815

36. ^ 21 EUA (* Trigo.) 464, 1832

37. ^ 8 Stat. 83

38. ^ Beatty v. Kurtz, 27 EUA (2 Pet.) 566, 1829

39. ^ Goesele v. Bimeler, 55 EUA (14 Como.) 589

40. ^ Farrington v. Greer, 94 Fla 457, 113 So 722

41. ^ Meade v. Ruff, 133 Ky 411, 118 SW 271

42. ^ Setterstrom v. Phelan, 182 Okla 453, 78 P 2 415

43. ^ 14 Am Jur 2 "Champerty e Manutenção", seção 12

44. ^ Kitchen-Miller Co. Kern, 170 Tenn 10, 91 SW 2º 291

45. ^ Gurule v. Duran, 20 NM 348, 149 P 302

46. ^ 14 AM Jur 2 "Champerty e Manutenção", seção 12

47. ^ Behrens v. Crawford, 32 Ky LR 1281, 108 SW 288

48. ^ 14 Am Jur 2 "Champerty e Manutenção", seção 13

49. ^ Moody, Rossen e Sogg "Smith's Review, Wills, Trusts, Probate, Administration and the Fiduciary,
Third Edition", West, 1982, p.174

50. ^ Gray, "Rule Against Perpetuities, Quarta Edição", Little, Brown & Co. Boston, 1942, p. 191

51. ^ Moody, Rossen e Sogg "Smith's Review, Wills, Trusts, Probate, Administration and the Fiduciary,
Third Edition", West, 1982, p. 174

52. ^ Ibidem, p. 174

53. ^ ibidem.

54. ^ Ibidem, p. 175

55. ^ ibidem.

56. ^ ibidem.

57. ^ Banco Nacional do Comerciante v. Curtis, 98 NH, 97 A 2 207 (1953)

58. ^ Reformulação, Segunda, Seções de propriedade 104-105 (Provisório Draft No. 2, 1979)

59. ^ Leach, "Perpetuities: The Nutshell Revisited", 78 Harv. L. Rev. 973, 1965

60. ^ Smith's Review, "Real and Personal Property, Conveyancing and Future Interests", Capítulo XV

Links Relacionados

* Os Blackfriars de Shrewsbury

* Abadia de Buckland

* Cestui que use

* Dissolução dos Mosteiros

* Eduardo III de Inglaterra

* Reforma Inglesa

* Francisco Bacon

* Jorge III de Inglaterra

* Henrique VII de Inglaterra

* Henrique VIII de Inglaterra

* Lista de mosteiros dissolvidos por Henrique VIII de Inglaterra

* Quia Emptores

* Regra contra perpetuidades

* Abadia de Santa Maria, York

* Estatuto de Mortmain

* Estatuto de Usos

* Estatuto dos Testamentos

* Tratado de Paris (1783)

* Tratado de Versalhes (1783)

* Guilherme I de Inglaterra

Reino Unido Cestui Que Vie Act 1666

UK Cestui Que Vie Act 1666, do site de legislação do Reino Unido.

{Comentário:

Aparentemente, os políticos estavam aprovando essa legislação enquanto o grande incêndio de Londres
estava queimando Londres

Alguns afirmam que "perdido no mar" é o mesmo que dizer perdido no mar do comércio (como uma
pessoa envolvida em alto mar do comércio)

}
A lei tem a seguinte redação:

Cestui Que Vie Ato 1666

1666 CAPÍTULO 11

Ato de Reparação de Inconvenientes por falta de Prova dos Mortos de Pessoas além dos Mares ou
ausentando-se, de cujas vidas dependem os Estados.

Anotações:

Informações Editoriais

X1 As abreviaturas ou contrações na forma original desta Lei foram expandidas para letras modernas

no texto exposto acima e abaixo.

Modificações etc. (não alterando texto)

C1 Título curto "The Cestui que Vie Act 1666" dado pelo Statute Law Revision Act 1948 (c. 62), Sch. 2

C2 Preâmbulo omitido em parte sob a autoridade do Statute Law Revision Act 1948 (c. 62), Sch. 1

C3 Certas palavras de promulgação revogadas pelo Statute Law Revision Act 1888 (c. 3) e restantes
omitidas sob a autoridade do Statute Law Revision Act 1948 (c. 62), s. 3

I.] Cestui que vie permanecendo além do mar por sete anos juntos e sem prova de suas vidas, Juiz em
Ação para dirigir um veredicto como se Cestui que vie estivesse morto.

Se essa pessoa ou pessoas para cuja vida ou vidas tais propriedades foram ou devem ser

outorgados como acima mencionados, permanecerão fora dos mares ou em qualquer outro lugar
ausentes em

este Realme pelo espaço de anos marejados juntos e nenhuma prova suficiente e evidente

Ser feita da vida dessa pessoa ou pessoas, respectivamente, em qualquer Ação iniciada

para a recuperação de tais cortiços pelos Locadores ou Reversionadores em todos os casos, o

a pessoa ou pessoas de cuja vida ou vida dependia tal Espólio serão contabilizadas como

naturalmente mortos, E em todas as Ações movidas para a recuperação dos ditos cortiços

pelos Locadores ou Revertidores seus Herdeiros ou Cessionários, os Juízes perante os quais tais

A ação será proposta para que o Júri dê seu veredicto como se a pessoa assim fosse

permanecendo além dos mares ou ausentando-se de outra forma estavam mortos.

II................................ F1

2 Cestui Que Vie Act 1666 (c. 11)

Documento impresso: 2010-10-23

Alterações à legislação: Actualmente, não se conhecem efeitos pendentes

para o Cestui Que Vie Act 1666. (Veja detalhes no final do documento)

Anotações:

Alterações (Textual)

F1 S. II revogado pelo Statute Law Revision Act 1948 (c. 62), Sch. 1

III................................ F2

Anotações:

Alterações (Textual)

F2 S. III revogado pelo Statute Law Revision Act 1863 (c. 125)

IV Se o suposto Morto provar estar vivo, então o Título é retirado. Ação para

média Lucros com Juros.

[X2Previsto que se qualquer pessoa ou [X3pessoa ou] pessoas forem despejadas de

quaisquer Terras ou Cortiços por força desta Lei, e depois se tal pessoa ou pessoas

de cuja vida ou vidas dependem tais Propriedades ou Propriedades retornarão novamente do além;

os Mares, ou serão provados em qualquer Ação a ser proposta para recuperação do mesmo [para]

fazer-se parecer vivo; ou ter vivido no momento do despejo que

depois, e a partir de então, o Tennant ou o Locatário que foi expulso do mesmo seu ou do seu

Os Executores, Administradores ou Cessionários deverão ou poderão reentrar, reintegrar, deter, e

desfrutar das ditas Terras ou Cortiços em sua antiga Propriedade para e dureing a Vida

ou Vidas ou soe longo prazo como a referida pessoa ou pessoas sobre cuja Vida ou Vive o

o referido Espólio ou Propriedades dependerão vivos, e também deverão ser Ações ou Ações para

ser movido por ele ou por eles contra os Locadores, Reversioners ou Tennants na posse;

ou outras pessoas que, desde o momento do referido despejo, receberam o

Os Proffitts das referidas Terras ou Cortiços recuperam por danos os Proffitts integrais do

ditos Terrenos ou Cortiços, respectivamente, com Interesse Lícito para e a partir do momento em que

ele ou eles foram expulsos das ditas Terras ou Cortiços, e mantidos ou mantidos fora dos mesmos

pelos referidos Locadores, Reversioners, Tennants ou outras pessoas que, após o referido despejo,

receberam os Proffitts das referidas Terras ou Cortiços ou qualquer um deles respectivamente como

bem no caso em que a referida pessoa ou pessoas sobre cuja Vida ou Vive tal Espólio

ou Bens que dependiam estavam ou estarão mortos no momento da propositura da referida Ação ou

Ações como se a referida pessoa ou pessoas vivessem.]

Anotações:

Informações Editoriais

X2 anexado ao Ato Original em um cronograma separado

X3 Leitura variante do texto anotado em Os Estatutos do Reino da seguinte forma: O. omite [O. refere-
se a um

coleção na biblioteca do Trinity College, Cambridge]

.resposta

Sexta, 09/02/2011 - 18:53 — Gavin (não verificado)

cestui que trust - um direito em equidade.

Dicionário de Direito Negro, 4ª Ed. Pg 1487, Definição "Direito" (Extração) da seguinte forma:

"Os direitos também são legais ou equitativos. O primeiro é o caso em que a pessoa que pretende fazer
valer o direito em seu próprio benefício tem o

título e recurso de apelação. Estes últimos são exigíveis apenas em equidade; como, ao terno de cestui
que confia".