I.

DEFINICIÓN BÁSICA - Acto + Estado mental + Causalidad + Resultado = Delito - Defensas

II. ACTUS REUS - un acto voluntario, las omisiones no suelen contar.

A. ACTO VOLUNTARIO
DERECHO COMÚN
Requiere un daño voluntario y otro social Un
acto esvoluntario si  quiso la acción o si fue
lo suficientemente libre como para que se le
pueda reprochar su conducta. El daño social
es el perjuicio causado por del acto
voluntario de
MPC DIFERENCIAS
Ninguna persona puede ser condenada
por un delito en ausencia de una
conducta que incluya de la que sea
físicamente capaz.

B. OMISIÓN
DERECHO COMÚN MPC DIFERENCIAS
Elementos La responsabilidad por la comisión de MPC: el deber de actuar
- falta de actuación un delito NO puede basarse en una DEBE imponerlo la ley
- obligación legal de actuar omisión no acompañada de acción A
- capacidad de actuación MENOS QUE: CL: algunas obligaciones
- la omisión está expresamente legales no estatutarias
Deber legal de actuar: Puede estar definido tipificada como suficiente
legalmente o implícito en los elementos por la ley que define el
requeridos de un delito delito, o
Deberes legales comunes: - la ley impone de otro modo
- Deberes del propietario en relación la obligación de realizar el
con la propiedad acto omitido
- Deberes derivados de la relación
entre el actor y la víctima
- Deber contractual
- El derecho de daños crea una
obligación cuando el actor asume
voluntariamente su responsabilidad
- Deber de socorro si el actor ha
creado peligro
- Los médicos no tienen obligación
de ayudar a menos que la persona
que requiera ayuda sea un paciente
No es necesario tener conocimientos del
oficio

III. MENS REA - Para la mayoría de los delitos se requiere un estado mental. La responsabilidad objetiva y los delitos contra
el bienestar público son la excepción. Para probar un delito, la acusación debe probar la mens rea en
relación con cada uno de los elementos del delito.
A. TIPOS
DERECHO COMÚN MPC DIFERENCIAS
Intencionadamente (voluntariamente) - Propósito - objeto consciente con MPC divide intencionadamente en
causar conscientemente el resultado o conducta y resultados. Debe ser propósito y conocimiento
cuando uno está virtualmente seguro de consciente de la existencia o creer o El MPC distingue claramente
que el objeto ocurrirá como resultado de esperar que se den tales circunstancias entre negligencia e imprudencia,
conducta. Conocimiento - Consciencia de que no en función del grado de riesgo,
Imprudencia - Negligencia criminal los resultados son prácticamente sino del conocimiento del riesgo
agravada o desprecio consciente de un seguros por parte de D.
riesgo sustancial e injustificable. Imprudencia - Desprecio consciente El MPC establece que cuando no
Negligencia - Culpa objetiva  debería de un riesgo sustancial e injustificable. esté claro a qué elemento se aplica
haber sido consciente de que su conducta Negligencia - Debería haber sido una mens rea, se aplicará a todos
creaba un riesgo sustancial e consciente de un riesgo sustancial e los elementos del delito.
injustificable de que se produjera el daño injustificable. MPC cuando el estatuto no dice
social. nada sobre Mens Rea, se requiere
Regla general temeridad.
Propósito = deseo de obtener un
determinado resultado
Conocimiento = indiferencia ante un
resultado determinado
B. RESPONSABILIDAD OBJETIVA - Cuando no se requiere un estado mental para cometer un delito
DERECHO COMÚN
Bienestar público y delitos tradicionales.
Creado por ley
IV. RESULTADO
A. Causa de HECHO - La causalidad sólo se exige en los delitos de resultado.
DERECHO COMÚN
La conducta satisface la prueba del "pero".
Existe causa real cuando el resultado que
constituye la infracción penal no se habría
producido en el momento en que se produjo
de no ser por la acción (u omisión)
voluntaria de
B. CAUSA PRÓXIMA
DERECHO COMÚN
Prueba de previsibilidad
Para determinar la causa próxima, hay que
determinar si el agente fue la causa directa y
si hubo agentes intervinientes o causas
intermedias (coincidencias) que agravaran la
cadena causal de vuelta a 
No hay causas intervinientes a menos que la
causa sea previsible o de minimus.
Actos intervinientes - Los actos
intervinientes pueden romper
suficientemente la cadena de causalidad;
Actos intervinientes dependientes: se
producen cuando el actor interviniente actúa
debido a una condición provocada por la
conducta anterior del D. Sin embargo, si el
agente interviniente dependiente incurrió en
negligencia grave, ello es suficiente para
romper la cadena de causalidad.
Acto de intervención voluntaria: se
producen cuando el actor interviniente actúa
voluntariamente. Los actos intencionados
siempre rompen la cadena de causalidad; los
actos imprudentes a veces son suficientes
(dependiendo del tribunal).
De Minimus: cuando el acto original no
hubiera causado la muerte
Las fuerzas peligrosas descansan: El
peligro tiene que cesar en algún momento.
MPC
Según el MPC, los delitos de SL se
limitan generalmente a las
infracciones y se castigan con multas,
no con el encarcelamiento: delitos
contra el bienestar público;
MPC
El MPC sólo exige una relación de
causalidad real y utiliza la misma
prueba del "pero para" que el CL.
Porque de hecho
MPC
MPC trata la causalidad próxima
dentro de la mens rea en cuanto a los
resultados Satisface pero sólo para la
prueba. Sin causas intervinientes
Establezca la mens rea y podrá
establecer la causalidad; a
continuación, utilícela para determinar
si el resultado fue demasiado distante
o accidental como para tener una
relación justa con la responsabilidad
del autor o con la gravedad del delito.
o en la gravedad del delito.
Si el resultado se desvía demasiado de
lo previsible, se le exculpará de los
delitos de propósito y conocimiento.
Si no, entonces  será condenado
aunque haya un actor interviniente.
DIFERENCIAS
La MPC suele ser igual que la
CL.
DIFERENCIAS
El MPC sólo exige una
causalidad real.
DIFERENCIAS
Para la MPC, la causalidad
próxima se trata dentro de
mens rea (pero para).
Propósito/Conocimiento: La
causalidad no se establece si el
resultado no era lo que se
pretendía, a menos que:
1.  sólo una persona diferente
(intención transferida)
2. Lesión inferior a la prevista
Reck/Neg: Causalidad no
establecida si el resultado no
entra dentro del riesgo que el
actor conocía o debería haber
conocido, a menos que:
1.  sólo una persona diferente
(intención transferida)
2. Lesión inferior a la
arriesgada
V. DELITO
A. HOMICIDIO
1. ASESINATO - homicidio ilegítimo de un ser humano
DERECHO COMÚN
Asesinato enprimer grado:
Alevosía.
Actuar con intención de matar
Asesinato en2º Grado a/k/a Corazón
Depravado , imprudencia temeraria grave,
corazón maligno, Malicia Implícita,
intención de hacer daño corporal grave -
DEFN: Actúa ante un riesgo inusualmente
elevado de que la conducta cause la muerte o
lesiones corporales graves. En determinadas
circunstancias excepcionales
Homicidio doloso (típicamente2º) - durante la
comisión o intento de comisión de un delito
grave con resultado de muerte.
Complicidad:
Los cómplices son estrictamente
responsables; no se requiere mens rea.
a. MITIGACIÓN - LESSENS ASESINATO A HOMICIDIO INVOLUNTARIO
DERECHO COMÚN MPC
Doctrina de la provocación Alteración emocional extrema:
El acto tendría que encajar en estas
categorías para que el jurado recibiera la
instrucción de homicidio involuntario:
1. Agresión o lesiones extremas contra el D
2. Combate mutuo
3. La detención ilegal de D
4. Lesiones o malos tratos graves a un
pariente cercano de D.
5. Descubrimiento repentino del adulterio
del cónyuge
Limitaciones
No se aplica cuando ha pasado el tiempo
suficiente para que el autor se haya enfriado,
porque entonces se vuelve al asesinato a
sangre fría.
Antes sólo se permitía cuando el incidente
provocador se producía en presencia de D.
b. DELITO DE ASESINATO
DERECHO COMÚN
Una persona es culpable de asesinato si mata
a otra, incluso accidentalmente, durante la
comisión o intento de comisión de cualquier
delito.
MPC
A propósito o a sabiendas, o
imprudencia más. La premeditación y
la deliberación no son necesarias.
Imprudencia Plus - imprudencia en
circunstancias que manifiestan una
indiferencia extrema por la vida
humana.
Complicidad:
Cómplice - instiga con la intención
requerida antes o durante la comisión
del delito.
Cómplice Mens Rea:
- Promueve o facilita a propósito la
comisión de un delito.
- Debe actuar con culpabilidad
suficiente para la comisión del delito
- La RMF le convierte en cómplice
del delito subyacente, haciéndole
estrictamente responsable de la
muerte porque tenía mens rea en
cuanto al resultado.
- El MPC trata de la responsabilidad
por complicidad en contextos de
imprudencia o negligencia.
Puede atenuarse de asesinato a
homicidio aunque hubiera intención
de causar la muerte.
Dos componentes:
- Alteración mental o emocional
extrema
- Que tiene una causa razonable
- En las circunstancias en que el actor
lo ve
-
MPC
Se infiere imprudencia al manifestar
extrema indiferencia por el valor de la
vida durante la comisión de
DIFERENCIAS
El MPC incluye las lesiones
corporales graves en la
imprudencia temeraria.
La mens rea de MPC es
equivalente a la intención de
CL.
Cuando MPC utiliza la
imprudencia como mens rea,
es similar a los asesinatos de
corazón maligno de CL.
El asesinato en CL tiene
grados
el primer grado incluye ciertos
tipos enumerados de homicidio
(al acecho; por veneno, etc.); o
un asesinato voluntario,
deliberado y premeditado
(WDP)
Todas las demás formas son
asesinato en2º grado. "Corazón
maligno" suele ser en2º grado.
DIFERENCIAS
Los PSM amplían la
mitigación
- Sin límite de tiempo - sin
enfriamiento
- Sin limitación esa persona
asesinada debe haber sido el
provocador.
- Exclusiones por mitigación
La MPC exige que  ser
consciente del riesgo que se
corre (imprudencia temeraria).
DIFERENCIAS
El Código no tiene una regla
expresa de delito grave M,
implica plan de imprudencia
durante la comisión de delito
 - Robo grave inherentemente peligroso
Delito independiente/Regla de fusión - El - Violación
delito subyacente debe ser independiente del - relaciones sexuales desviadas
asesinato. - Incendio provocado
- Robo
Conexión causal requerida: - Secuestro o
O bien... - Fuga delictiva
Teoría de la agencia: La limitación de la
causalidad requiere que el homicidio se Complicidad
produzca para cometer el delito, o al menos El que ayuda intencionadamente a
por un agente del delincuente. El mero otra persona a realizar la conducta
hecho de que se produzca una muerte constitutiva del delito.
durante la comisión de un delito grave no
someterá necesariamente al delincuente al
delito grave M.
O...
Causa próxima: Algunos estados aplican
una prueba de causalidad próxima que hace
responsable a un delincuente por el asesinato
de un no delincuente si el delincuente causó
la muerte / puso en marcha los
acontecimientos que condujeron a la muerte.

Regla del no delincuente: La regla FM

normalmente sólo se aplica si la muerte es de
un no delincuente.

2. HOMICIDIO INVOLUNTARIO
DERECHO COMÚN MPC DIFERENCIAS
EM voluntaria - homicidio sin alevosía Imprudente - a diferencia del
imprudente M, aquí la conducta,
"Acaloramiento pasional " - un homicidio aunque imprudente, no manifiesta una
Intencional sin malicia - cometido en indiferencia extrema hacia el valor de
respuesta a una provocación legalmente la vida humana.
adecuada.
O
EM involuntaria: homicidio involuntario sin
dolo ni culpa. Alteración mental o emocional
"Homicidio involuntario" : muerte no extrema (EMED)
intencionada que se produce durante la
comisión de un acto ilícito.

3. HOMICIDIO IMPRUDENTE
DERECHO COMÚN MPC DIFERENCIAS
Ninguno Un homicidio por negligencia criminal Equivalente a EM involuntaria
de tercer grado según el Common Law

B. INCIPIENTE
1. TENTATIVA: intento de provocar determinadas consecuencias que, según la ley, constituirían un delito.
DERECHO COMÚN MPC DIFERENCIAS
Mens Rea - Mens Rea - (1099) CL - Las pruebas Actus Reus
Para el Intento, D debe tener intención D debe tener la intención deliberada son específicas de jxd
específica de
- la intención de realizar un acto o de 1. Hacer el acto
producirlo 2. Conseguir el resultado En la mayoría de los estados
ciertas consecuencias que en derecho 3. En las mismas circunstancias no hay tentativa de asesinato
constituir un delito
La mens rea para la tentativa suele ser
Delitos por negligencia o imprudencia - El superior a la exigida para el delito
intento de comisión es lógicamente objetivo. Generalmente, la mens rea
 imposible
Regla de la fusión: La tentativa se fusiona
con el delito consumado.
Actus Reus - Pruebas
Prueba de proximidad: mide la tentativa en
función de lo física y peligrosamente cerca
que estuvo D de cometer realmente el delito.
Probable desistimiento - Si la conducta de
D va más allá de la de una persona razonable
en una situación similar, es probable que sea
responsable de tentativa.
Inequivocalidad (res ipsa loquitur) -
Prueba objetiva de tentativa. Un acto
equivale a tentativa sólo si demuestra
firmemente la intención de cometer el
delito. El acto "habla por sí solo"
Último Acto Próximo - D debe haber hecho
todo excepto el último acto requerido para
completar el delito. (Esta prueba podría
pasar por alto muchas tentativas)
La tentativa es un delito menor del delito
objetivo.
a. DEFENSAS
DERECHO COMÚN
Imposibilidad legal: D realizó todas las
acciones, pero éstas no podían dar lugar a un
delito.
Tradicionalmente: SIN DEFENSA
Opinión moderna: El abandono es una
defensa, si es completo y voluntario.
NO ES UNA DEFENSA
La imposibilidad de hecho no es una
defensa: D tomó todas las acciones para
cometer el crimen pero debido a algún hecho
faltante el crimen fue frustrado.
Opinión tradicional: El abandono nunca es
una defensa.
2. CONSPIRACIÓN
DERECHO COMÚN
Elementos:
1. Un acuerdo entre dos o más
personas
2. con intención de llegar a un acuerdo
3. e intención de alcanzar el objetivo
Requisito de pluralidad - acuerdo bilateral -
una visión objetiva.
requerida es la finalidad.
Actus Reus - (1099 ex. de conducta)
- D debe realizar un paso sustancial
hacia la comisión del delito.
- La conducta de D debe corroborar
El propósito de D.
La tentativa se califica como el delito
más grave que se intenta cometer,
salvo que la tentativa de un delito de
primer grado es tentativa de segundo
grado.
Aplicación de la norma sobre
fusiones
MPC DIFERENCIAS
El abandono es una defensa, si es
voluntario y completo (manifestando
una renuncia al propósito delictivo, no
sólo un aplazamiento).
Delito imaginario Defensa 5.01(1)(a)
Cuando el actor se equivoca al creer
que su conducta prevista es un delito.
Defensa de Imposibilidad Inherente
5.05(2)
No hay posibilidad de que se produzca
un delito por la conducta de D.
MPC DIFERENCIAS
Actus Reus MPC: el conocimiento no
basta. CL - conocimiento y
Acuerdo unilateral (una opinión agmt para ayudar puede ser
subjetiva) y acto manifiesto suficiente.
Acto manifiesto - No se requiere acto El MPC es unilateral.
manifiesto para los delitos graves (1º
o2º grado), pero sí para todos los CL deja  si el Estado no
demás delitos. Debe ser algún acto, no puede probar que había otra
importa cuán trivial o inocente persona con la mens rea
 Excepción: Regla de Wharton: La
responsabilidad por conspiración queda
excluida cuando el propio acto delictivo
requiere más de una persona.
Hub And Spoke (un centro común con
subagmentos razonablemente independientes
o Mens Rea (1101)
Relación en cadena (una serie de acuerdos
que se consideran parte de un único plan más
amplio)
Actus Reus: Formación del grupo a lo
largo, ningún acto manifiesto
Objeto de la decisión: sólo tiene que ser
ilegal o ilícito.
Naturaleza del acuerdo - no requiere
pruebas objetivas del acuerdo;
principalmente de naturaleza mental; su
acción concertada, conversación y conducta.
No se fusiona - no se fusiona en tentativa ni
en delito consumado.
Mens Rea
Requiere intención específica (intencionada)
con:
1. intención de llegar a un acuerdo (puede
deducirse de la conducta, pero no del mero
conocimiento)
2. intención de llevar a cabo el delito
objeto.
Algunos tribunales permiten la condena si la
segunda mens rea (en cuanto al delito objeto)
es el mero conocimiento. (SÓLO EN
SITUACIONES ESPECIALES)
Pena - se imputa como el delito sustantivo
que se conspira para producir.
Prueba Pinkerton - todos los miembros de
una conspiración pueden ser considerados
cómplices de cualquier delito que favorezca
la conspiración y de cualquier resultado
previsible de la misma. La responsabilidad
se mantiene incluso si el co-conspirador no
ayudó al autor.
a. DEFENSAS
DERECHO COMÚN
Barbri dice que la retirada no era una defensa
de derecho común
Abandono, a menos que el delito esté
consumado (una vez que hay acuerdo) el
abandono no es una defensa. Puede eximir
de responsabilidad por delitos futuros a los
antiguos conspiradores.
requerida.
Objeto del acuerdo - acto delictivo
El requisito de acto manifiesto
Fusión - se fusiona con el delito a sólo existe en MPC.
menos que haya más delitos
conspirativos que llevar a cabo. MPC se fusiona y CL no.
MPC rechaza la Doctrina
El propósito de promover o facilitar la Pinkerton.
comisión del delito.
Se pueden aportar pruebas de
Se deja a discreción de los tribunales oídas para demostrar la
decidir si la finalidad se aplica a todos conspiración, pero no el delito
los elementos del delito o sólo al sustantivo.
resultado.
El mero conocimiento no suele ser
suficiente, pero puede serlo cuando se
combina con un interés en el éxito del
objeto del delito.
Castigo - el castigo es el mismo para
la conspiración que para el delito
objeto en todos los casos menos en los
delitos graves de1er grado.
Serechaza la doctrina Pinkerton - si
la conspiración va más allá del
propósito previsto, uno no es culpable
de ningún delito previsible a menos
que pueda decirse que ha ayudado e
instigado a su comisión.
MPC DIFERENCIAS
Abandono, si el conspirador renuncia
a su propósito delictivo y frustra el
éxito de la conspiración en
circunstancias que demuestren una
renuncia completa y voluntaria a la
intención delictiva.
C. COMPLICIDAD
1. CÓMPLICE - Es cómplice quien ayuda intencionadamente a otra persona a realizar una conducta constitutiva del delito
DERECHO COMÚN MPC DIFERENCIAS
Tipos Tipos MPC - También son
Para ser acusado, el director debe haber Cómplice - incita o instiga con la responsables quienes aceptan
cometido el delito intención requerida antes o durante la ayudar o intentan ayudar pero
comisión del delito. no lo hacen realmente
El cómplice sólo puede ser responsable tras
la condena del principal Mens Rea MPC - el cómplice puede ser
Promueve o facilita a propósito la condenado incluso si el autor
Cómplice antes de los hechos: incita o comisión de un delito. aún no ha sido procesado, ha
instiga, pero no está presente en el momento sido condenado por un delito
del delito. Actus Reus menor, ha sido absuelto o está
Accesorio después del hecho - si usted - debe intentar o aceptar ayudar fingiendo.
ayuda a un autor después de la realización de autor
un delito grave, puede ser responsable si - Debe actuar con culpabilidad MPC: la facilitación a
- tiene conocimiento de que el delito suficiente sabiendas no basta para
fue por la comisión del delito establecer la responsabilidad.
cometido, y Una víctima no puede ser
- ayudar personalmente a un cómplice.
delincuente para obstaculizar
su detención o castigo CL - Si el autor está
justificado, no hay
Actus reus responsabilidad de cómplice
DEBE ayudar al autor a cometer el delito porque no hay delito.
**el cómplice no tiene por qué ser necesario
para completar con éxito el delito CL- las excusas no se
**Puede consistir sólo en animar transfieren del autor al
cómplice
La complicidad es toda ayuda significativa Una víctima cómplice (menor
en la comisión de un delito. de edad en caso de estupro) no
puede ser cómplice a menos
Incitar - animar aunque no vaya acompañado que exista una excepción
de ayuda física. legislativa.

Mens rea La facilitación consciente o

Lo que se requiere para cometer el delito imprudente es suficiente para
objetivo demostrar la complicidad en
algunos tribunales.

Intención de actuar para ayudar o favorecer .

la consumación del delito

Generalmente, este segundo elemento puede

deducirse del primero.

El cómplice es responsable de todos los

delitos que sean un resultado razonablemente
previsible del delito contemplado.

a. DEFENSAS
DERECHO COMÚN MPC DIFERENCIAS
Retirada Retirada
- Debe tener lugar antes de que se - Privando totalmente de su asistencia
imparable previa
- Incitar(animar) - comunicar un de eficacia,
renuncia del delito al autor - Avisar a tiempo del plan
- Abettor - Debe prestar la ayuda  a las fuerzas del orden
dio ineficaz - Esfuércese por evitar la
comisión del delito
D. VIOLACIÓN
DERECHO COMÚN MPC DIFERENCIAS
Elementos de la violación: MPC 213.1, pg 1124 Las tendencias modernas
- Por la fuerza varían mucho de CL y MPC:
- Penetración de la mujer por el Define la violación como la cometida - Términos neutros
hombre por un varón con una víctima reconocer la violación no
- Contra la voluntad de V femenina tienen que ser por
varón/contra
Alternativas a la fuerza permitidas: Fuerza necesaria: ¿Más que el coito? mujer
- Fraude a tal grado que la mujer tampoco: - Una visión más amplia de la
- no sabía que estaba teniendo relaciones La creencia razonable errónea en el coacción,
sexuales consentimiento puede servir de se centra en la falta de
- no sabía que el coito no era w/ defensa consentimiento
Marido en lugar de forzar
MPC 213.6, pg 1126-7 - Sólo requieren resistencia
Marido incapaz de violar a su mujer (1) el error de edad no es una verbal
- principal preocupación era proteger el defensa - Supresión de las exenciones
honor de (2) prohíbe la violación entre matrimoniales
marido/padre marido y mujer - Aumento de la edad legal
(3) la promiscuidad de la víctima - No se requiere corroboración
El estado mental de D es irrelevante como defensa - Sin jurado cautelar
Ds percepción de Vs estado mental (4) la denuncia debe producirse instrucciones
irrelevante en 3 meses - Leyes de protección contra
(5) requiere un testimonio la violación : V
Pruebas admisibles: corroborativo historia sexual ya no
- Retraso de la víctima en denunciar admisible salvo previa
el delito Menores de 10 años presunción de la historia es entre V y D
- Algunos Jdxn requieren falta de consentimiento
corroboración Modern View Crime es:
- Conducta sexual anterior 1. Delito de violencia
(prostitutas 2. Delitos sexuales, y
incapaz de ser violada 3. Delito contra la intimidad

Instrucción perjudicial para el jurado: La

violación es fácil de acusar y difícil de
probar, por lo que requiere un examen
minucioso

Castigo: pena de muerte hasta 1977

- viola la 8ª enmienda cruel e inusual

Menores de 10 años presunción de falta de

consentimiento

E. ROBO
DERECHO COMÚN MPC DIFERENCIAS
Dividido en varios delitos CL: Robo con apropiación indebida MPC: si quitas algo unido a la
1. Hurto 223.2, pg 1132 tierra de otro, es robo
2. Malversación - Apropiación ilícita de la propiedad
3. Falsos pretextos ajena CL: si quitas algo unido a la
bienes muebles o inmuebles tierra de otro, no es robo, es un
Hurto: - Mens Rea es lo mismo que CL: agravio
Actus Reus propósito
(1) Allanamiento de morada: D toma MPC: se elimina la distinción
posesión de los bienes personales de Robo con engaño 223,3, 1132 entre posesión y custodia, si
otro sin consentimiento o en ausencia - Similar a CL falsos pretextos ejerces un control ilícito sobre
de justificación - obtener deliberadamente la la propiedad, eres culpable
- Posesión: una persona tiene propiedad de otro
suficiente por engaño MPC reconoce el robo de no
control sobre la propiedad para - el engaño debe ser intencionado propiedad (Servicios)
utilizarla en - no incluye resoplidos ni
de manera ilimitada errores inmateriales MPC reconoce que el robo
 - Custodia: la persona tiene derecho a
control, pero no dispone de
derechos de uso
- "Infracción continuada": aunque el
toma inicial fue consentida, tan
pronto
a medida que cambia la intención del
actor,
algunos tribunales han sostenido que
el allanamiento
comienza en ese punto
(2) Transporte: Cualquier movimiento
de
la propiedad cumple los requisitos
(3) De bienes muebles ajenos:
- título es irrelevante,
- Sólo los bienes personales cumplen
los requisitos, no
bienes inmuebles,
- Los bienes inmateriales están
cubiertos por
leyes diferentes
- Si cede su propiedad a
alguien para reparar, has dado
su posesión legal
Mens Rea
(1) Intención de privar permanentemente
al otro
de propiedad
(2) Debe estar de acuerdo con la toma
(3) La teoría de la "infracción continuada"
puede
superar el requisito de concurrencia
b/c
una nueva toma "intrusiva" es
fabricado para concurrir con intención
- obtener medios para realizar una puede ocurrir incluso si no se
transferencia lleva la propiedad
de un interés legal en la propiedad
Robo de bienes perdidos,
extraviados o entregados por error
223.5, 1133
- el que llega a controlar
propiedad que sabe que se ha
perdido,
extraviado o entregado por error
- con el propósito de privar a TO, él
no tome medidas razonables para
devolver la propiedad a TO
Robo de servicios 223,7, 1134
- el que obtiene servicios a propósito
mediante engaño o amenaza o
mediante
ficha u otros medios para evitar
pago por el servicio.
- deben conocer los servicios suelen
compensado
- donde el pago suele ser
inmediatos (hoteles, restaurantes)
hombres
rea se presume
- una persona que desvíe a sabiendas
servicios en beneficio propio por los
que
no tiene derecho ha cometido un
robo

Malversación:
(1) Toma de posesión
(2) de bienes muebles
(3) Confiado legalmente a D
(4) y D lo convierte para su propio uso
- Común con los delitos financieros y el
transporte marítimo
Casos
- Muy poca diferencia entre hurto y
Malversación

Falsas pretensiones:
(1) El actor transfiere el título
(2) En propiedad ajena
(3) Al actor
- Normalmente implica fraude y
tergiversación
- Por ejemplo: utilizar dinero falso para
comprar gasolina o alimentos.
VI. DEFENSAS
A. JUSTIFICACIÓN - conducta que de otro modo sería delictiva, pero que aquí es "correcta" o "no es incorrecta" dadas las
circunstancias.
1. JUSTIFICACIÓN DE LA FUERZA DEFENSIVA
DERECHO COMÚN
Está justificado que una persona utilice la
fuerza contra otra:
- no es un agresor
- cree razonablemente que la fuerza es
necesaria
- para proteger del uso inminente de
fuerza ilícita/agresiva por parte de otro
Retiro obligatorio (minoría de estados)
- debe poder retirarse con total seguridad
- la persona debe conocer un lugar seguro
- La "regla del castillo" es una excepción: no
tiene que
salir de casa
Requiere una amenaza INMINENTE
- peligro claro e inminente
- sólo la acción evitará el peligro
- ninguna alternativa eficaz
- debe tener las manos limpias
- el daño causado es menor que el
daño
evitó
Fuerza letal: Sólo se permite cuando la vida
está amenazada
- requiere retirarse a un lugar público
- nunca permitió la detención ilegal
Defensa de la propiedad:
- no más fuerza de la que razonablemente
parezca
necesario para la defensa del interés
posesorio
- la fuerza letal NUNCA está permitida
- El primer CL permitía el uso de la fuerza
letal en el propio hogar, ahora sólo si D cree
razonablemente que la vida está en peligro
Defensa de otras personas
- Fuerza letal no disponible si la persona
defendida es capaz de someter al atacante o
retirarse
- Por el contrario, si la fuerza letal está
justificada, pero usted es capaz de someter,
debe someter a
2. DEFENSA DE LOS MALES MENORES
DERECHO COMÚN
 está justificado si cree razonablemente que
está evitando el mal mayor y:
(1) el daño es inminente
(2) el daño causado es
proporcionalmente MENOR que el
daño evitado (requiere prueba)
MPC
Defensa Personal, 3.04, pg1085
(1)Una persona está justificada para
usar la fuerza defensiva si:
- el actor cree
- tal fuerza es inmediatamente
necesaria
- con el fin de protegerse
- en la presente ocasión
(2) Si sabes que puedes retirarte,
entonces la fuerza letal no está sobre
la mesa.
(2)(b)La fuerza letal está justificada si
uno se enfrenta a una amenaza de
muerte, SBH, violación forzada o
secuestro.
Defensa de otras personas 3.05, pg
1086
- Esencialmente igual que CL
Defensa de la propiedad 3.06, pg
1087
- Uso de la fuerza sólo después de
pedir al actor que desista, si es
posible
- Fuerza letal disponible incluso
cuando la vida no está amenazada
MPC
¿Era necesario actuar para evitar un
daño o mal mayor?
Choice of Evils 3.02, pg 1084
- Conducta que se considera
necesaria para
DIFERENCIAS
El MPC examina la creencia
subjetiva de D, no es necesario
que la creencia sea razonable.
El MPC sustituye la
inminencia por la expresión
"inmediatamente necesario",
de modo que se puede hacer
uso de la fuerza antes en virtud
del CL.
MPC - fuerza letal es más
amplio que CL uno que actúa
con el propósito de causar la
muerte o GBH califica
En CL la fuerza que no es
probable que cause la muerte o
SBH no es fuerza letal incluso
si era el propósito de matar.
DIFERENCIAS
Los PSM no exigen
inmediatez.
MPC si  lo causó
accidentalmente, aún puede
alegar necesidad, aunque si
 evitar el daño o el mal creó la necesidad por
No debe haber alternativa. imprudencia o negligencia,
- El daño que se pretende evitar es puede ser acusado de delitos de
 puede no haber creado la necesidad. mayor que el daño causado imprudencia y negligencia.

 nunca puede tomar la vida inocente de otro
por necesidad.
se sólo se aplica cuando una fuerza natural
creó la necesidad. (Tradicionalmente, sin
embargo, después del MPC la mayoría de las
jurisdicciones de CL han adoptado un
enfoque más amplio)
- Si el actor imprudente o El MPC permite se en los
negligentemente casos en que una fuerza natural
provocó el daño evitado, y el daño no creó la necesidad.
causado tiene una mens rea de
imprudencia o negligencia, entonces
desaparece la justificación.

3. JUSTIFICACIÓN DE LA AUTORIDAD PÚBLICA

DERECHO COMÚN MPC
Objetivo: proteger un interés social o
promover un bien social por parte de una
persona con autoridad.
La justificación surge cuando la hay:
- Autorización especial, más
- Evocar condiciones, permite
- Fuerza necesaria
Excepciones al requisito de autorización:
- todas las personas están autorizadas a
utilizar la fuerza para
prevenir el suicidio
- autorización para usar la fuerza contra una
persona
se dispone a cometer o acaba de cometer
un
delito (en determinadas circunstancias)
DIFERENCIAS
Autoridad pública 3.08, pg 1091
La fuerza está justificada en
- padre/madre/tutor
- profesor u otra persona encargada
de su cuidado
- tutor de una persona incapaz
- médico o terapeuta
- Director u otro funcionario
- Un responsable de la seguridad del
buque
- una persona autorizada por ley a
mantener
pedir

Condiciones de evocación
- no se requiere amenaza de daño
- siempre que se reconozca un interés
en peligro, o
- una oportunidad para fomentar un interés
es
Presentado

Fuerza necesaria y proporcionalidad

- debe utilizar la conducta menos
perjudicial
- Actuar con el "propósito adecuado"
- No tiene por qué ser absolutamente
necesario
- generalmente limitados por ley

B. EXCUSA - conducta ilícita, pero dadas las circunstancias, D no es moralmente culpable o censurable.
1. COACCIÓN
DERECHO COMÚN
El actor debe estar bajo coacción, actuar
bajo coacción y tener las manos limpias.
No es una defensa por homicidio.
Una defensa si se produce la ejecución de un
acto que de otro modo sería delictivo
MPC DIFERENCIAS
MPC 2.09, pg 1082 El MPC abandona los
requisitos CL de fuerza letal e
(1) La coacción es una defensa inminencia en favor de excusar
afirmativa:  siempre que una persona de
- D fue coaccionado para cometer firmeza razonable también
el delito hubiera cedido a la coacción;
- una persona de firmeza razonable
 1) Bajo amenaza inminente de muerte o
lesiones graves
2) Si cree razonablemente que se causará la
muerte o lesiones graves a sí mismo o a su
familia inmediata si no realiza
El acto se califica de excusable y no de
justificable.
2. LOCURA - EXCUSA DE DISCAPACIDAD
DERECHO COMÚN
Cualquiera:
1. El actor es consciente de la
conducta, pero no sabe que es
delictiva (Dios me dijo que lo
hiciera)
2. El actor sabe que su conducta es
delictiva, pero carece de la
capacidad para controlarla. (dios me
dijo que lo hiciera)
Requiere una enfermedad o defecto
mental
3. ERROR
a. DE HECHO
DERECHO COMÚN
No es una defensa ante un delito de
responsabilidad objetiva
Defensa por error honesto disponible para
delitos de intención específica (menos
estricta que la de error razonable)
Defensa por error razonable disponible para
delitos de intención general (derecho
codificado de NJ)
b. DE DERECHO
DERECHO COMÚN
La ignorancia de la ley no es excusa
Excepciones: el error debe ser razonable y
honesto.
- Sin notificación/publicación razonable
- Especificación en el Estatuto de que el
conocimiento de
habría sido incapaz de resistir
(2) La defensa no está disponible si D
insertó
en situación de forma imprudente
o El MPC no exige que una parte
negligentemente
MPC
MPC 4.01
Capacidad sustancial- Si, en el
momento de la acción, debido a un
defecto o incapacidad mental, D
carecía de capacidad sustancial.
- apreciar la criminalidad de una
conducta
- o para ajustar la conducta a la ley
No incluye la anormalidad
manifestada por una conducta
delictiva o antisocial reiterada.
Subnormalidad: Sufrir de baja
inteligencia, requiere la misma
disfunción cognitiva.
MPC
MPC 2.04(1)(a)(b), pg 1078
Debe negar el estado mental requerido
para establecer cualquier elemento del
delito.
Si el error hizo que la ofensa fuera
mayor en grado de lo que el actor
pensó originalmente, el error no lo
libra, sino que le permite el menor
grado de ofensa.
MPC
MPC 2.04(3)(a)(b) pg 1078
Excepciones a la regla general:
- Especificación en el Estatuto que
Se requieren conocimientos de
Derecho.
- Confianza en la Declaración Oficial
La MPC es de aplicación
general y puede utilizarse en
casos de asesinato
en peligro sea s familiar.
MPC similar a CL en que se
limita a amenazas o uso de
fuerza ilícita y no se aplica a la
coacción por fuentes naturales.
DIFERENCIAS
DIFERENCIAS
 roba diamantes creyendo que
son de cristal - MPC  hurto
menor; CL  hurto mayor.
 roba cristales creyendo que
son diamantes, MPC  hurto
menor y tentativa de hurto
mayor y CL  hurto menor y
tentativa de hurto mayor.
MPC - Mirar el mundo a través
de los de una manera objetiva
(no jurídica).
MPC/CL - Ningún error le
exime de responsabilidad
objetiva.
DIFERENCIAS
Los enfoques CL y MPC son
similares. En general, a menos
que se trate de una excepción
reconocida, la ignorancia de la
ley no es una defensa.
MPC codifica la doctrina de la
 se requiere una ley.
4. INTOXICACIÓN
DERECHO COMÚN
La intoxicación es el resultado de tomar una
sustancia tóxica:
1. Sin conocer su naturaleza
2. Bajo coacción directa impuesta por otro o
3. Siguiendo consejo médico sin ser
consciente del efecto intoxicante de las
sustancias.
El actor carece de capacidad sustancial para
apreciar la criminalidad de la conducta o
para ajustar su conducta a las exigencias de
la ley.
5. INMADUREZ
DERECHO COMÚN
Todos los menores de cierta edad son
inmaduros
Prohíbe totalmente la defensa
independientemente de la edad "mental" del
actor
Algunos estados establecen que la inmadurez
es una presunción refutable: es decir, se
puede acusar a un menor como adulto si se
puede demostrar.
No es una cuestión para el jurado: determina
qué tribunal conoce del caso
- Sin notificación razonable/ confianza razonable de CL.
Publicación
Cuando el error se basa en la
autorización de un funcionario
público, D debe demostrar por
preponderancia de la prueba que el
funcionario tenía autoridad para
aprobar la acción.
MPC DIFERENCIAS
MPC 2.08, pg 1082
La intoxicación sólo sirve como
defensa si:
- no es autoinducido (involuntario)
- es patológico (excesivo, no
alcohólico)
En tales circunstancias, la intoxicación
debe causar una falta de capacidad
sustancial para:
- apreciar la criminalidad
- ajustar la conducta a la ley
MPC DIFERENCIAS
MPC 4.10, pg 1098
Establece que el Tribunal de Menores
tiene jurisdicción exclusiva sobre los
menores de 16 años
Los menores de 16 o 17 años sólo
pueden ser juzgados como adultos si
el sistema de menores no es
competente o ha renunciado a serlo.