Emely Almonte

Crim. Lei
Outono 2020
Professor Reitor Berman
Atribuição #2

Rápido: Alex e seu amigo Jeff estavam em uma viagem de caça juntos. Uma noite, enquanto
eles estavam assistindo televisão em sua cabine de caça, Alex decidiu assustar Jeff que havia
adormecido em uma cadeira. Alex pensou que seria divertido ver o rosto de Jeff quando ele
acordou com uma bala. Alex carregou seu rifle e apontou para uma lâmpada que estava em uma
mesa logo atrás da cadeira onde Jeff estava dormindo. Assim que Alex puxou o gatilho para
disparar a lâmpada, Jeff de repente sentou-se e se moveu para a linha de fogo. A bala de Alex
atingiu Jeff no ombro e o feriu gravemente. Alex imediatamente carregou Jeff em seu carro e
acelerou para o hospital mais próximo, que estava a 15 minutos de distância. No trajeto, Alex
bateu em um buraco, perdeu o controle do carro e colidiu com um poste telefônico. Alex ficou
gravemente ferido, e Jeff sofreu outros ferimentos. Alex não pôde continuar o trajeto até o
hospital. O acidente ocorreu em uma estrada municipal de trânsito leve e nenhum outro veículo
passou por ali por 45 minutos. Quando a ajuda chegou, Jeff já estava morto. Uma autópsia
estabeleceu que Jeff sangrou até a morte como resultado do impacto combinado do ferimento de
bala e do ferimento sofrido no acidente de carro. O legista concluiu que o ferimento à bala
sozinho não teria sido fatal se Jeff tivesse recebido tratamento médico dentro de 30 minutos após
o tiroteio.

Nessa jurisdição, todos os homicídios são definidos como na common law.

O promotor ouve a hipótese a que você respondeu. O promotor está tentando decidir qual
acusação de homicídio apresentar ao grande júri. Ela decidiu que a acusação deveria ser:
homicídio ou homicídio culposo. Mas ela continua a saber quais acusações mais se encaixam no
actus reas e mens rea descritos no caso acima. Cabe a ela apresentar a acusação mais grave
contra o réu, mas apenas se for a acusação adequada. Ela eliminou o homicídio culposo
voluntário e o homicídio por negligência.

Então, você tem 2 opções: assassinato de direito comum de algum tipo ("common law" que
significa assassinato em2º grau – homicídio culposo) OU homicídio culposo.

Suponha que você é o promotor para as perguntas, abaixo você quer trazer uma acusação
adequada contra este réu que é apoiada pela lei de homicídio como aplicada aos fatos deste caso.
E você pode nos NY lei de homicídios, que é o que eu lhe dei na instrução padrão do júri. Então,
você já tem as definições da lei. Mesmo se você quiser usar a common law, tudo bem, mas você
também pode usar a lei de homicídios de NY.

IRAC 1: (2,5 pontos) Qual é a acusação adequada para a qual o promotor pode obter uma
acusação de um grande júri? Explique seu raciocínio completamente. (NÃO discuta
"causalidade" nesta seção.) Discuta homicídio SEM nexo de causalidade.

IRAC 2: (2,5 pontos) Alex causou a morte de Jeff? (análise de causalidade)

Questão: SE Alex poderia ser condenado por assassinato por indiferença depravada QUANDO
ele carregou seu rifle e apontou para uma lâmpada que estava em uma mesa logo atrás da cadeira
onde Jeff estava dormindo, e puxou o gatilho significando para divertir Jeff quando ele acordou
com uma bala, mas em vez disso atingiu Jeff quando ele de repente se sentou e se moveu para a
linha de fogo, bater no ombro de Jeff e feri-lo gravemente?

Regra: Coração depravado (também conhecido como indiferença) assassinato e homicídio

culposo são formas de homicídio. O homicídio é definido como um assassinato ilegal de um ser
humano. Ilícito é definido como não especificamente autorizado por lei. Existem 4 tipos
diferentes de homicídios sob a lei comum, eles são homicídios com dolo que incluem: intenção
de matar, intenção de causar danos corporais graves, assassinato de coração depravado e
intenção de cometer um crime inerentemente perigoso (também conhecido como homicídio
culposo). Todos eles são geralmente assassinatos de segundo grau na maioria das jurisdições.
Toda a malícia dos assassinatos premeditados requer uma mens rea de "intenção", exceto o
assassinato de coração depravado, que requer uma mens rea de "imprudência".

Para que o Ministério Público possa considerar um arguido culpado do crime de homicídio
culposo, é necessário provar, para além de uma dúvida razoável, os três elementos: (1) que o
arguido causou a morte da vítima, (2) que o arguido o fez praticando de forma imprudente uma
conduta que criou um grave risco de morte para a vítima, e (3) que o réu praticou tal conduta em
circunstâncias que evidenciam uma depravada indiferença à vida humana. De acordo com a Lei
Penal de NY § 125.25(2), uma pessoa se envolve imprudentemente em uma conduta que cria um
grave risco de morte para outra pessoa quando: (a) se envolve em uma conduta que cria um risco
grave e injustificável de que a morte de outra pessoa ocorra, (b) e quando ela está ciente e
conscientemente desconsidera esse risco, e (c) e quando esse risco grave e injustificável for de
tal natureza e grau que sua desconsideração constitua um desvio grosseiro do padrão de conduta
que uma pessoa razoável observaria na situação. A indiferença depravada para com a vida
humana refere-se ao estado de espírito de uma pessoa em se envolver imprudentemente em
condutas que criam um grave risco de morte. Uma pessoa tem uma indiferença depravada para
com a vida humana quando tem um total desrespeito pelo valor da vida humana – uma vontade
de agir, não porque pretenda causar danos graves [à pessoa que é morta], mas porque
simplesmente não se importa se resultará ou não danos graves. Em outras palavras, uma pessoa
que é depravadamente indiferente não está apenas disposta a correr um risco grosseiramente
irracional para a vida humana - essa pessoa não se importa como o risco acontece. A indiferença
depravada à vida humana reflete um estado mental perverso, maligno ou desumano, manifestado
por atos brutais, hediondos e desprezíveis. Evidencia-se por condutas descabidas, deficientes em
sentido moral de preocupação, desprovidas de consideração pela vida ou vida alheia, e tão
culposas que justifiquem a mesma responsabilidade penal que a lei impõe a uma pessoa que
intencionalmente mata.

Para que o Ministério Público possa considerar um arguido culpado do crime de homicídio
culposo, é necessário provar, para além de uma dúvida razoável, todos os dois elementos: (1) que
o arguido causou a morte da vítima e (2) que o arguido o fez de forma imprudente. De acordo
com a Lei Penal de NY § 125.15, uma pessoa age "imprudentemente" em relação a uma morte
quando essa pessoa (a) se envolve em conduta que cria ou contribui para um risco substancial e
injustificável de que a morte de outra pessoa ocorra, (b) e quando ela está ciente e
conscientemente desconsidera esse risco, e (c) quando esse risco é de tal natureza e grau que a
sua desconsideração constitui um desvio grosseiro do padrão de conduta que uma pessoa
razoável observaria na situação.

Aplicação: A acusação pode acusar o réu, Alex, de homicídio culposo.

O réu, Alex, na data do acidente causou a morte de Jeff. Alex puxou o gatilho para atirar e a
bala atingiu Jeff no ombro e o feriu gravemente. O legista concluiu que o ferimento à bala o
matou, embora não tivesse sido fatal se tivesse sido tratado dentro de 30 minutos após o tiroteio.

O réu, Alex, causou a morte de Jeff por se envolver de forma imprudente em conduta que
criou um grave risco de morte para Jeff. Alex não apenas apontou uma arma na direção de Jeff.
Alex apontou uma arma carregada na direção de Jeff. Alex sabia ou, pelo menos, devia saber que
uma arma carregada tinha o potencial de ser fatal, pois queria atirar na lâmpada ao lado da
cadeira em que Jeff estava dormindo e não na pessoa de Jeff. E embora Alex não tenha apontado
diretamente para Jeff, mas logo atrás de sua cadeira, ele deveria saber que Jeff estava dormindo
poderia se assustar e se mover para a linha de fogo que estava logo atrás da cadeira em que ele
estava dormindo. Era previsível que Alex pudesse errar o alvo pretendido e atirar em Jeff. Jeff,
mesmo dormindo, poderia mover a si mesmo ou uma parte do corpo para a linha de fogo. Em
qualquer um desses casos, Jeff poderia ser substancialmente prejudicado pela bala. Uma bala é
projetada para perfurar a carne. E uma arma é fabricada para incapacitar. Então, no mínimo,
Alex sabia que suas ações criavam um alto grau de risco de morte. Assim, a conduta de Alex ao
carregar a arma, apontando-a para perto de Jeff e disparando a arma, criou um risco grave e
injustificado de que a morte de outra pessoa ocorresse. Pode-se argumentar que Alex se envolveu
em uma conduta que criou um risco substancial de que a morte de outra pessoa ocorresse, como
evidenciado por suas ações subsequentes ao levar Jeff às pressas para o hospital.

A diferença entre homicídio depravado e homicídio culposo é que o réu, Alex, praticou tal
conduta em circunstâncias que evidenciam uma depravada indiferença à vida humana. Alex
mostrou total desrespeito pelo valor da vida humana. Alex mostrou uma vontade de agir, não
porque ele pretendia causar danos graves a Jeff (o descendente), mas porque ele simplesmente
não se importava se o dano grave resultaria ou não. Alex não estava apenas disposto a correr um
risco grosseiramente irracional para a vida humana, mas ele não se importava como o risco
acontece, porque ele nem mesmo previu tal risco. Pode-se argumentar que Alex se importou com
o risco porque, quando ele acidentalmente atirou em Jeff, ele correu Jeff para o hospital em sua
van. Assim, Alex, não demonstra uma depravada indiferença à vida humana e deve ser acusado
do crime menor de homicídio culposo. Pode-se argumentar que estamos examinando a conduta
de Alex até que ele atirou em Jeff. Mas o réu pode argumentar que estamos examinando a
conduta de Alex até o acidente de carro, porque Jeff ainda estava vivo até pouco depois que o
carro bateu em um poste de telefone. O réu pode argumentar que a indiferença depravada à vida
humana tem que refletir um estado mental perverso, maligno ou desumano, manifestado por atos
brutais, hediondos e desprezíveis e sua conduta não manifestou um ato brutal, hediondo ou
desprezível. O promotor também argumentará que a conduta de Alex foi arbitrária, deficiente em
um senso moral de preocupação, desprovida de consideração pela vida ou vida de outras pessoas
e tão culpável que justifique a mesma responsabilidade penal que a lei impõe a uma pessoa que
intencionalmente mata. Uma pessoa razoável na posição de Alex provavelmente não teria agido
de maneira semelhante. Eles não teriam usado uma arma como adereço em alguma brincadeira
ou diversão. Eles não teriam carregado uma arma. Eles não teriam apontado uma arma para
qualquer lugar perto de uma pessoa viva, a menos que seja para legítima defesa. Eles
provavelmente teriam usado outra coisa, como uma arma falsa ou uma bala em branco. Uma
pessoa razoável provavelmente também mostraria algum tipo de hesitação ou antecipação, o que
não parece ser o caso aqui.

Conclusão: Embora o réu, Alex, possa ser acusado pelo assassinato depravado de Jeff, ele
também pode ser acusado de homicídio culposo. Como o Ministério Público gostaria de
condenar o réu, Alex, pela acusação mais grave, que se aplicaria e encaixaria o actus reas e a
mens rea nesse cenário, entendo que ele deveria ser acusado de homicídio em 2ºgrau (" depraved
heart murder") e não homicídio culposo.

Questão: SE a acusação pode estabelecer a causalidade QUANDO o réu, Alex, atirou em Jeff no
ombro, ferindo-o gravemente MAS imediatamente carregou Jeff em seu carro e acelerou para o
hospital mais próximo, que estava a 15 minutos de distância e, enquanto estava no caminho,
bateu em um poste de telefone, perdeu o controle de seu carro e colidiu com um poste de
telefone onde Jeff sofreu mais ferimentos, embora o ferimento à bala sozinho não teria sido fatal
se Jeff tivesse recebido atendimento médico tratamento dentro de 30 minutos após o tiroteio.

Regra: Para condenar o réu Alex por um crime, a acusação terá que demonstrar: (1) actus reas,
(2) mens rea e (3) causalidade. Um crime de resultado é um crime que tem um elemento de
resultado e é onde um resultado necessário deve acontecer para que o crime seja cometido. (ou
seja, se você tentar assassinar alguém, mas a pessoa não morrer, então você não pode ser
responsabilizado por assassinato). Como homicídio qualificado e homicídio culposo são crimes
de resultado, o promotor não precisa mostrar "mens rea", como já está comprovado pela natureza
do crime.

De acordo com o Código Penal Modelo de NY § 2.03(1), "a conduta é a causa de um resultado
quando (a) é um antecedente, mas para o qual o resultado em questão não teria ocorrido; e (b) a
relação entre a conduta e o resultado satisfaça quaisquer requisitos causais adicionais impostos
pelo Código ou pela lei que define o delito." Em outras palavras, a conduta de uma pessoa é uma
causa suficientemente direta de morte quando: (1) a conduta é uma causa contribuinte real (mas-
para) da morte, e (2) a morte foi um resultado razoavelmente previsível da conduta.

O réu deve ser o fático ou apenas a causa do dano da vítima. Mas, pelo ato do réu, o dano não
teria ocorrido. O réu não precisa ser o único causador, mas "um" mas a causa.

O réu também deve ser o causador legal ou próximo do dano. O resultado não pode ser muito
remoto ou acidental em sua ocorrência para ter relação com a responsabilidade do ator. Mesmo
que o réu seja uma causa "mas-para", ele pode não ser a causa próxima se a causa interveniente
do dano foi imprevisível. A causa superveniente afasta o réu da responsabilidade penal por estar
muito mais próxima ou próxima do dano resultante.
Aplicação:
Não há dúvida de que o réu, Alex, é uma causa "mas-para" da morte de Jeff. Mas, para Alex
puxar o gatilho de seu rifle carregado para disparar a lâmpada que estava em uma mesa logo
atrás da cadeira onde Jeff estava dormindo, o dano a Jeff não teria ocorrido, a bala não teria
atingido Jeff no ombro e o ferido gravemente.

O réu, Alex, é a causa legal e próxima da morte de Jeff. Embora o acidente de carro tenha sido
uma causa interveniente que contribuiu para a morte de Jeff, ele não cortou a responsabilidade
criminal, substituindo a conduta de Alex, porque era previsível que, ao levar Jeff às pressas para
o hospital, um acidente na estrada poderia ocorrer.

Conclusão: A acusação pode ser capaz de demonstrar que o réu, Alex, é tanto uma causa "mas-
para" quanto a causa factual/próxima. Assim, pode ser possível estabelecer o nexo de
causalidade, elemento necessário para imputar um crime a um réu.