Yile Xu – K Essay 3

Die 1. Frage ist, ob es einen durchsetzbaren Vertrag zwischen der Rachel und dem
Netzwerk gibt.
Der UZK regelt Verträge über Waren und das Gewohnheitsrecht regelt Verträge über
Dienstleistungen. Hier ist es Service, eine neue Kochshow zur Hauptsendezeit zu veranstalten.
Daher gilt das Gewohnheitsrecht.
Nach dem allgemeinen Vertragsrecht erfordert ein durchsetzbarer Vertrag ein Angebot,
eine Annahme und eine Gegenleistung. Ein Angebot ist, wenn der Anbieter mitteilt, dass er
mit dem Zielnehmer einen Vertrag abschließen möchte. Eine Annahme ist die Zustimmung
des Empfängers zu den Bedingungen des Anbieters. Gegenleistung ist ein Schnäppchen für
den Austausch.
Hier, in Jeffs E-Mail, listete er den Namen des Empfängers und den Preis für Rachels
Dienst auf. In der E-Mail bietet das Netzwerk ausdrücklich an, Rachel 2,5 Millionen US-Dollar
zu zahlen, um in den nächsten sechs Monaten 10 Episoden von Rays of Rachel zu hosten.
Daher ist Jeffs E-Mail ein Angebot.
Wenn Sie ein Angebot annehmen, müssen Sie nach geltendem Recht die genauen
Bedingungen des ursprünglichen Angebots akzeptieren.
Hier antwortete Rachel nicht auf Jeffs E-Mail. Sie rief Jeff an und Rachel sagte Jeff, dass sie
die Shows nicht für weniger als 3,5 Millionen Dollar machen würde. Sie bat Jeff, die
Angebotsbedingungen zu ändern. Daher ist Rachels Anruf keine Annahme.
Im Telefonat machte Jeff ein zweites Angebot, bei dem er einen höheren Preis anbot.
Nach dem Gewohnheitsrecht muss vor der Kündigung des Angebots eine Annahme
vorliegen.
Hier hat Rachel Jeffs Anweisung, die Annahme bis zum Ende des Tages an Jeff zu faxen,
nicht befolgt. Daher ist auch Rachels Brief keine Annahme.
Daher besteht kein durchsetzbarer Vertrag zwischen Jeff und Rachel.

Die 2. Frage ist, ob das Netzwerk gegenüber Rachel haftet, obwohl kein Vertrag
geschlossen wurde.
Wenn sich der Empfänger nach dem Gewohnheitsrecht angemessen auf das Angebot
verlässt und es Schäden verursacht, die auf dem angemessenen Vertrauen beruhen, dann hat
der Empfänger Anspruch auf Rückerstattung vom Anbieter.
Hier könnte Rachel Schadensersatz in Höhe von 2 Millionen US-Dollar verlangen, weil sie
eine Kochshow in Höhe von 2 Millionen US-Dollar abgelehnt hatte, um bei MAB zu arbeiten,
weil sie sich auf Jeffs erstes und zweites Angebot verließ. Es war jedoch Rachels eigener
Fehler, dass sie Jeffs zweites Angebot nicht annahm. Es ist nicht fair, Jeff für Rachels eigenen
Fehler verantwortlich zu machen.
Daher haftet das Netzwerk höchstwahrscheinlich nicht gegenüber Rachel für ihr
Vertrauen auf Jeffs Angebot.