Yile Xu - K Essai 3

Lapremière question est de savoir s'il existe un contrat exécutoire entre Rachel et le réseau.
L'UCC régit les contrats de marchandises et la common law les contrats de services. Ici,
animer une nouvelle émission culinaire à une heure de grande écoute est un service. C'est
donc le droit commun qui s'applique.
En vertu du droit commun des contrats, un contrat exécutoire nécessite une offre, une
acceptation et une contrepartie. Une offre est le fait que l'auteur de l'offre exprime sa
volonté de conclure un contrat avec le destinataire de l'offre. L'acceptation est le fait que le
destinataire de l'offre accepte les conditions de l'auteur de l'offre. La contrepartie est un
échange de bons procédés.
Ici, dans l'e-mail de Jeff, il a indiqué le nom du destinataire de l'offre et le prix à échanger
pour le service de Rachel. Dans cet e-mail, la chaîne propose spécifiquement de payer à
Rachel 2,5 millions de dollars pour animer 10 épisodes de Rays of Rachel au cours des six
prochains mois. Par conséquent, l'e-mail de Jeff est une offre.
En vertu de la common law, lorsque vous acceptez une offre, vous devez accepter les
termes exacts de l'offre initiale.
Ici, Rachel n'a pas répondu à l'e-mail de Jeff. Elle a appelé Jeff et Rachel lui a dit qu'elle ne
ferait pas les émissions pour moins de 3,5 millions de dollars. Elle demandait à Jeff de
modifier les conditions de l'offre. Par conséquent, l'appel téléphonique de Rachel n'est pas
une acceptation.
Lors de l'appel téléphonique, Jeff a fait une deuxième offre, à un prix plus élevé.
En common law, l'acceptation doit être reçue avant que l'offre ne prenne fin.
En l'espèce, Rachel n'a pas suivi les instructions de Jeff qui lui demandait de lui faxer
l'acceptation avant la fin de la journée. Par conséquent, la lettre de Rachel n'est pas non plus
une acceptation.
Par conséquent, aucun contrat exécutoire n'a été conclu entre Jeff et Rachel.

Ladeuxième question est de savoir si le réseau est responsable à l'égard de Rachel même si
aucun contrat n'a été conclu.
En vertu de la common law, si le destinataire de l'offre se fie raisonnablement à l'offre et
que celle-ci lui cause des dommages, il a le droit de se retourner contre l'auteur de l'offre.
En l'occurrence, Rachel pourrait demander 2 millions de dollars de dommages et intérêts
parce qu'elle a refusé une émission culinaire de 2 millions de dollars pour travailler chez MAB
parce qu'elle s'est fiée à la première et à la deuxième offre de Jeff. Cependant, Rachel a
commis une erreur en n'acceptant pas la deuxième offre de Jeff. Il n'est pas juste de blâmer
Jeff pour l'erreur commise par Rachel.
Par conséquent, il est très probable que le réseau ne sera pas tenu responsable envers
Rachel pour la confiance qu'elle a accordée à l'offre de Jeff.