SEÑORES.

SECRETARÍA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE MUNICIPAL DE AGUSTIN CODAZZI,

CESAR.
ALCALDÍA MUNICIPAL AGUSTIN CODAZZI, CESAR.

E. S. D.

ASUNTO: Derecho de petición Articulo 23 de la Constitución política.

ADOLFO LEÓN ARDILA MARTINEZ, identificado con cedula de ciudadanía número

72.207.969 de xxxxxxxxx, en ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 23 de
la Constitución Política de Colombia y con el lleno de los requisitos de la ley 1755 del 2015 y
el CPCA, respetuosamente me dirijo a su despacho con el fin de esbozar lo siguiente y
solicitarle:

I. HECHOS.

PRIMERO: Que al revisar la página del SIMIT, me aparece el siguiente comparendo

(Fotodeteccion) con código de infracción C29:
 NUMERO DE COMPARENDO: 20013000000038078809
FECHA DE IMPOSICIÓN COMPARENDO: 12/01/2023

SEGUNDO: Que dichas infracciones fueron cometidas en el KM 95 + 670 MT RUTA

NACIONALS 4901 VIA SAN ROQUE LA PAZ.

TERCERO: Dichas infracciones descritas anteriormente, nunca me fueron notificadas,

dejando pasar el tiempo establecido para hacerlo como lo señala norma. Siendo esta secretaria
de tránsito la competente para realizar dicha notificación, por lo cual me vulneraron el derecho
al debido proceso y por ende al legitimo proceso contravencional.

CUARTO: Ustedes secretaria de tránsito de Codazzi, me imponen los comparendos

(Fotodeteccion) solo por aparecer como propietario del vehículo de placas IWO362, sin
siquiera tener una sola prueba fehaciente que estableciera que yo era la persona que
efectivamente cometió la infracción, siendo este, otra persona que iba conduciendo el
automotor y no es mi culpa que esta persona no respete las normas de tránsito y por lo tanto
esto no está en mi control.

QUINTO: Recae sobre las secretarias de tránsito la carga de la prueba, esto es, que la entidad
debe demostrar que la persona a la que se le endilga la sanción es efectivamente quien la
cometió, así lo establece la jurisprudencia en Sentencia C – 038 de 2020. Cabe resaltar que
las decisiones emitidas por la Corte Constitucional están por encima de cualquier ley.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento esta petición respetuosa en los siguientes postulados legales, constitucionales y

jurisprudenciales.

Respecto a las Notificaciones de los actos administrativos que declaran la supuesta infracción
de una norma de tránsito encontramos que:

la resolución 718 de 2018 del ministerio de transporte en su artículo 12 establece un plazo

máximo de 10 días hábiles para la validación del comparendo por parte de la autoridad de
tránsito:
Artículo 12. Validación del comparendo. La validación del comparendo, a la que hace
referencia el artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, deberá realizarse, a más tardar, dentro de los
diez (10) días hábiles siguientes a la ocurrencia de la infracción.

A su vez la ley 1843 de 2017, artículo 8 establece que una vez realizada la validación del
comparendo la autoridad deberá enviar la notificación dentro de los 3 días hábiles siguientes:

ARTÍCULO 8. Procedimiento ante la comisión de una contravención detectada por el sistema

de ayudas tecnológicas, la autoridad de tránsito debe seguir el procedimiento que se describe a
continuación:

El envío se hará por correo y/o correo electrónico, en el primer caso a través de una empresa
de correos legalmente constituida, dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la validación
del comparendo por parte de la autoridad, copia del comparendo y sus soportes al propietario
del vehículo y a la empresa a la cual se encuentra vinculado; este último caso, en el evento de
que se trate de un vehículo de servicio público. En el evento en que no sea posible identificar
al propietario del vehículo en la última dirección registrada en el RUNT, la autoridad deberá
hacer el proceso de notificación por aviso de la orden de comparendo.

Una vez allegada a la autoridad de tránsito del respectivo ente territorial donde se detectó la
infracción con ayudas tecnológicas se le enviará al propietario del vehículo la orden de
comparendo y sus soportes en la que ordenará presentarse ante la autoridad de tránsito
competente dentro de los once (11) días hábiles siguientes a la entrega del comparendo,
contados a partir del recibo del comparendo en la última dirección registrada por el propietario
del vehículo en el Registro Único Nacional de Tránsito, para el inicio del proceso
contravencional, en los términos del Código Nacional de Tránsito.

Debido a lo establecido en los artículos antes mencionado, es fácil de deducir, que los plazos
sumados que otorga la autoridad pública es un total de 13 días hábiles para la notificación de
la orden de comparendo al supuesto infractor, contados desde la fecha de ocurrencia de la
infracción. Para el caso de los comparendos objeto de esta petición, no fueron notificados de
acuerdo lo establecido por las normas señaladas anteriormente. Debido a que no hay prueba de
que fueron notificados los comparendos por parte de esta secretaria, y es imposible que dichos
comparendos se han notificados el mismo día que fue cometidas las supuestas infracciones.

En cuanto a la notificación por aviso tenemos que debe hacerse de la siguiente manera previa
a una citación para notificación personal según el artículo 69 de la ley 1437 de 2011. Por su
parte el artículo 72 ibídem de la misma ley, establece que si la notificación no se hace de la
manera mencionada no tendrá efectos legales:

ARTÍCULO 72. FALTA O IRREGULARIDAD DE LAS NOTIFICACIONES Y

NOTIFICACIÓN POR CONDUCTA CONCLUYENTE. Sin el lleno de los anteriores
requisitos no se tendrá por hecha la notificación, ni producirá efectos legales la decisión, a
menos que la parte interesada revele que conoce el acto, consienta la decisión o interponga los
recursos legales.

Asimismo, en Sentencia C 980 de 2010, la corte constitucional ha dicho “Dentro de las

diversas formas de notificación que han sido reguladas y desarrolladas por el legislador, este
Tribunal ha reconocido en la notificación por correo, un mecanismo idóneo y eficaz para
poner en conocimiento de las partes y terceros interesados algunas de las decisiones adoptadas
por las autoridades -administrativas y judiciales- en una determinada actuación. En el caso
concreto de las actuaciones de la administración pública, la Corte ha sido clara en reconocer
que la notificación por correo es un medio de comunicación adecuado para que los
destinatarios de los actos administrativos puedan no solo conocerlos oportunamente, sino
también utilizar en su contra los medios o instrumentos jurídicos necesarios para la defensa y
protección de sus derechos e intereses. Ha considerado la Corte como legitimó que el
legislador, en el ejercicio de su función de hacer las leyes, diseñe un sistema de notificación de
los actos administrativos que resulte compatible con los progresos tecnológicos que tienen
lugar en el campo de las telecomunicaciones, lo que a su juicio ocurre con los servicios de
correo. Por eso, no ha dudado en considerar constitucionalmente admisible la notificación por
correo, sobre la base de que la misma asegura, tanto el conocimiento real del acto
administrativo a comunicar, como la posibilidad cierta del ejercicio del derecho de defensa.”

DECISIONES JURISPRUDENCIALES: La sentencia C - 038 de 2020 al declarar la

inexequibilidad del parágrafo 1 del artículo 8 de la ley 1843 de 2017 que establecía la
solidaridad en las multas entre el infractor y el conductor, estableció que se debe
IDENTIFICAR PLENAMENTE AL INFRACTOR.

Los medios de detección tecnológicas de infracciones constituyen medios probatorios validos

respecto de la realización del hecho, y por lo tanto, son prueba pertinente del proceso
contravencional, aunque con lo anterior no indica que baste con identificar la placa del
vehículo con el cual se cometió la infracción, para que el estado satisfaga su carga probatoria
mínima en cuanto la identificación del infractor, ya que el propietario del vehículo no tiene la
fuerza probatoria necesaria para demostrar quien personalmente realizo el comportamiento
tipificado.

Esta prohibición de responsabilidad del propietario del vehículo se predica de las infracciones
relacionadas con la conducción, es decir, solo aquellas infracciones relacionadas con deberes
del propietario frente al bien (seguro, estado mecánico, estado jurídico, etc.) le pueden ser
imputables solidariamente, las otras relacionadas con el uso del vehículo no.

Ustedes secretaria de tránsito del municipio de Codazzi, me imponen un comparendo

(Fotodeteccion) por el solo hecho de aparecer en sus bases de datos como propietario del
vehículo de placas IWO362, sin siquiera darme la oportunidad de defenderme. Aunado a lo
anterior esta entidad no me notifico de la infracción y tampoco una prueba que demuestre que
yo era la persona que iba conduciendo el vehículo el día de la infracción. Para Ustedes
secretaria municipal de Codazzi, es suficiente la identificación de las placas del vehículo para
atribuir la responsabilidad de la sanción al propietario del vehículo, no hace ni el más mínimo
esfuerzo para indagar si es otra persona la que comete la infracción, olvidando lo que ha dicho
la corte en sentencia C-690/96. Que “la responsabilidad sancionatoria por el comportamiento
de otros, por casos fortuitos, fruto de la fuerza mayor o por el hecho de las cosas sería
irrazonable”.

Es importante resaltar, que la carga de la prueba de los elementos de la responsabilidad,

incluida la imputación personal de la infracción, le corresponde al Estado, esto es, que le
corresponde a la secretaria de tránsito del municipio de CODAZZI, demostrar que
efectivamente el suscrito fue quien cometió la infracción que se me endilga, y como ya se ha
mencionado en diferentes ocasiones, no fui notificado de la infracción y tampoco me han
presentado pruebas, de esta forma se me ha violado mi debido proceso al sancionarme sin una
prueba fehaciente que demuestre mi responsabilidad en la infracción.

la jurisprudencia constitucional ha sostenido que la responsabilidad objetiva está proscrita o

prohibida en materia sancionatoria y reconoció un principio de nulla poena sine culpa para la
corte:

“en Colombia, conforme al principio de dignidad humana y de culpabilidad acogidos por la

Carta (CP arts 1º y 29), está proscrita toda forma de responsabilidad objetiva en materia
sancionadora” C-597 de 1996

En materia sancionatoria la Corte Constitucional colombiana, ha reprochado la

responsabilidad sancionatoria por el hecho de otros, incluso aun, cuando la persona no
concurra a las audiencias previstas, así, en sentencia C-530 de 2003 La honorable Corte
Constitucional declare inexequible la expresión “en caso de no concurrir se impondrá la
sanción al propietario registrado del vehículo”, prevista en el inciso primero del artículo 129
del código de tránsito. Para la Corte, esta norma:

“implicaría no sólo permitir que las autoridades evadan su obligación de identificar al real
infractor, sino que haría responsable al propietario, a pesar de que no haya tenido ninguna
participación en la infracción”, lo que es inconstitucional.

Es importante anotar, que, si bien la secretaria de tránsito debe notificar la infracción al

propietario, debido a la responsabilidad que asume por su relación con el vehículo, para que el
propietario del vehículo sea obligado al pago de la multa, debe ser previamente vinculado al
procedimiento administrativo y allí haberse demostrado que fue él quien cometió la infracción,
de manera culpable. Esto significa, que detectada la infracción se procederá a notificar al
propietario para que realice sus descargos, pero, si el propietario no comparece o en su defecto
comparece, pero niega ser quien cometió la infracción y la entidad de tránsito no cuenta con
una prueba que identifique de manera clara y veraz que el propietario del vehículo
efectivamente fue quien cometió la infracción de tránsito, no podría la secretaria de tránsito
por ningún motivo endilgar la infracción al propietario del vehículo automotor. (por ende,
ustedes me vulneraron el derecho al debido proceso por no haberme notificado).

Las secretarias de tránsitos no pueden evadir la obligación de identificar plenamente al

infractor, por ende, estos no pueden simplemente sancionar al propietario del vehículo a pesar
de que no haya tenido ninguna participación en la infracción”. ya que releva
inconstitucionalmente a la administración pública, del mínimo deber probatorio exigido para
el ejercicio legítimo del poder punitivo estatal (ius puniendi), en el Estado constitucional de
Derecho, consistente en identificar y demostrar quién es la persona que cometió la infracción.

Ustedes secretaria de tránsito no cumplió ninguno de los requisitos estipulados por la corte al
momento de endilgarle la infracción al suscrito, por ende, violo mis derechos constitucionales
al debido proceso, siendo improcedente la infracción de tránsito (fotodeteccion) impuestas:
número de comparendo: 20013000000038078809 con fecha de imposición: 12/01/2023, de
esta secretaria de tránsito municipal de Agustín Codazzi.

La presunción de inocencia en nuestro ordenamiento jurídico adquiere el rango de derecho

fundamental, por virtud del cual el acusado NO está obligado a presentar prueba que
demuestre su inocencia pues esto constituiría un caso de probatio diabólica y, por el contrario,
ordena a las autoridades competentes, la demostración de la culpabilidad del indiciado (onus
probandi) - pues lo normal se presume y lo anormal se prueba basado en el principio
ontológico de que la naturaleza de los que conducen un vehículo automotor es no cometer
infracciones y, cuando alguien se sale de dicho parámetro, se debe probar que así sucedió pues
es más fácil probar que algo se hizo a que no se hizo o, en otras palabras, siempre es más fácil
hacer afirmaciones positivas que negativas- y exige para ser desvirtuada la convicción o
certeza, más allá de la duda razonable, basada en el material probatorio que establezca los
elementos de la infracción. La presunción de culpa basada en foto detecciones deja dudas y
toda duda debe resolverse a favor del indiciado (in dubio pro-reo).

Por otro lado, la fotodeteccion que detecto la supuesta infracción debe cumplir con los
requisitos legales para su funcionamiento.

Según lo dispuesto por el decreto 1074 de 2015 (decreto único reglamentario del sector
comercio), articulo 2.2.1.7.14.3, numeral 5:

Artículo 2.2.1.7.14.3. instrumentos de medida sujetos a control metrológico. En especial, están

sujetos al cumplimiento de lo establecido en el presente capítulo los instrumentos de medida
que sirvan para medir, pesar o contar, y que tengan como finalidad, entre otras.
(…..)

5. Ejecutar actos de naturaleza pericial, judicial o administrativa.

Esto da entender que las fotodetecciones se encuentra a control metrológico en tanto que su
finalidad es la de ejecutar actos de naturaleza administrativa, pues las órdenes de comparendo
no es otra cosa que un acto administrativo basado enteramente en la información
proporcionada por tal sistema. Respecto al control metrológico el mismo decreto 1074 de 2015
dispone en su artículo 2.2.1.7.14.4:

Artículo 2.2.1.7.14.4: FASES DE CONTROL METROLÓGICO. Los instrumentos de

medición que se produzcan importen o se utilicen en el territorio nacional deberán cumplir con
las siguientes fases de control metrológico:

1. Evaluación de la conformidad. Previo a la importación o puesta en circulación, si es

elaborado en el país, el importador o productor de un instrumento de medición deberá
demostrar su conformidad con el reglamento técnico metrológico que para el efecto
expida la Superintendencia de Industria y Comercio, en concordancia con lo
establecido en la Sección 9 del presente capítulo o, en su defecto, demostrar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en la Recomendación de la Organización
Internacional de Metrología Legal (OIML) que corresponda.

Los instrumentos de medición sujetos a control metrológico que no demuestren su

conformidad con el reglamento técnico metrológico respectivo no podrán ser
importados o puestos en circulación.

Esto quiere decir que cualquier dispositivo sujeto a control metrológico, como las fotomultas
deben contar con un certificado de conformidad con el reglamento metrológico para su
funcionamiento en el país. Adicionalmente la Resolución 718 de 2018 del ministerio de
transporte, articulo 8 regula de manera expresa otras medidas metrológicas a las que se deben
someter las fotomultas o SAST:

Artículo 8. Condiciones de calidad en la operación: Todos los SAST autorizados por el

Ministerio de Transporte y los que se utilicen para el control en vía apoyado en dispositivos
móviles contarán desde el inicio de su operación, con:

8.1 Mecanismos de calibración y mantenimiento previstos para los instrumentos de medición

que sean utilizados, de conformidad con los patrones de referencia nacional definidos por el
Instituto Nacional de Metrología y lo dispuesto en el Decreto 1074 de 2015 o la norma que lo
desarrolle, modifique o sustituya.

Para los instrumentos de medición de la velocidad se deberá contar con el Concepto de

Desempeño de la Tecnología, en cuanto a la componente Metrológica, emitido por el Instituto
Nacional de Metrología.

8.2 Procesos de mantenimiento realizados por el fabricante o por su representante oficial en

Colombia, los cuales deberán estar debidamente registrados y ser claramente trazables en las
bitácoras de los equipos, que deberá llevar el operador.

Esto quiere decir, que todas las fotomultas o SAST para su funcionamiento deberán contar con
mecanismos de calibración y mantenimientos de conformidad con los lineamentos del
Instituto Nacional de Metrología y procesos de mantenimientos trazables realizados por el
fabricante o su representante en Colombia.

Adicionalmente aquellas fotomultas o SAST que se usen para la imposición de comparendos

por exceso de velocidad deben contar con un concepto de Desempeño de la tecnología emitido
por el Instituto Nacional de Metrología, Finalmente, a estos requisitos la ley 1843 de 2017,
articulo 14, inciso segundo añade que los laboratorios que presten el servicio de acreditar el
cumplimiento de estas condiciones deberán ser acreditados, y en caso de que no hayan tales
esta labor será realizada por el Instituto Nacional de Metrología:
El servicio de trazabilidad de los equipos medidores de velocidad se prestará con sujeción a
las tarifas establecidas por dicho instituto, hasta tanto exista laboratorios acreditados en el
territorio Nacional. La calibración de los equipos, medidores de velocidad, estará a cargo de el
Instituto Nacional de Metrología. Asimismo, el capítulo III “Condiciones de operación” de la
Resolución 0000718 de marzo del 2018, el artículo 8 señala que todos los sistemas o equipos
usados para la detección de infracciones de tránsito deberán tener “desde el inicio de su
operación” mecanismos de calibración.

Seguidamente la misma resolución 718 de 2018 establece en su Artículo 9. Mantenimiento

y Calibración: Los SATS deberán contar con un set de pruebas de software donde se
certifique la seguridad y confiabilidad de acuerdo al tipo de infracción de tránsito y demás
datos requeridos que emita el equipo, con sus respectivos soportes de las pruebas aplicadas a
cada funcionalidad. La calibración se efectuará de conformidad con lo previsto por el artículo
14 de la Ley 1843 de 2017.

Asimismo, la misma resolución en mención en su artículo 10, establece que las detecciones
electrónicas deben cumplir con la señalización que advierta sobre su existencia. Lo cual señala
sus requisitos.

Por todo lo anterior, estos aparatos electrónicos deben de contar con el certificado de
conformidad con el reglamento metrológico de las fotomultas o SASP que detecta las
infracciones, asimismo deben contar con copias de los mecanismos de calibración y
mantenimiento que se han utilizados con su respectiva bitácora y también con copia del
concepto de desempeño de la tecnología emitida por el Instituto Nacional de Metrología. Si las
secretarias de tránsito de movilidad no cuentan con estos requisitos de los aparatos
electrónicos, las fotomultas son ilegales y por lo tanto tendrán que revocar el acto
administrativo donde declaran infractor a una persona, ya que las fotomultas no cumplen con
los requisitos legales mínimos para su operación.

III. PRETENSIONES.

Debido a lo anterior, respetuosamente solicito lo siguiente con forme a la ley:

PRIMERO: Solicito por favor retirar del SIMIT el comparendo (Fotodeteccion) que
describiré a continuación:

 NUMERO DE COMPARENDO: 20013000000038078809

FECHA DE IMPOSICIÓN COMPARENDO: 12/01/2023

Debido a que no se me notificó tal como lo ordena la sentencia C 980 de 2010 y no cumplió
con los requisitos le gales de notificación. Ello impidió que pudiera enterarme y ejercer mi
derecho a la defensa.

SEGUNDO: Les solicito por favor copia de las guías o pruebas de envío de los comparendos
(FOTODETECCION), antes descrito. De no contar con esto, solicito eliminar del SIMIT las
infracciones, por no cumplir con los requisitos legales.

TERCERO: Les solicito por favor copia de la Notificación por Aviso de los comparendos
(FOTODETECCION) objeto de esta petición, para verificar que tenga anexa la copia íntegra
del acto administrativo y los recursos que legalmente proceden tal como lo ordena el artículo
69 de la ley 1437 de 2011 o de lo contrario la notificación sería nula tal como lo establece el
artículo 72 ibídem.

CUARTO: Solicito por favor prueba de la plena identificación del infractor tal como lo
ordena la Sentencia C – 038 de 2020, es decir, alguna fotografía o video del rostro del
infractor conduciendo el vehículo en donde se cometieron las infracciones. De no contar con
esta prueba, elimínese del SIMIT las infracciones antes descritas, por carecer de legalidad.

QUINTO: Solicito por favor copia del certificado de los mecanismos de calibración y
mantenimientos que se han utilizados con su respectiva bitácora de los equipos que detecto la
fotodetección tal como lo ordena el artículo 14 de la ley 1843 de 2017 y los artículos 8 y 9 de
la resolución 718 de 2018. De no contar con estos certificados, las fotomultas emitidas por
esta secretaria carecerán de legalidad.

SEXTO: Les solicito copia del certificado de conformidad con el reglamento metrológico de
la fotodeteccion o SASP que detecto la infracción. Si carecen de esta certificación las
fotodeteccion emitidas por esta secretaria, carecen de legalidad.

SEPTIMO: Les solicito copias del concepto de desempeño de la tecnología emitido por el
Instituto Nacional de Metrología, así como lo establece la resolución 718 de 2018, ley 1843 de
2017 y Decreto 2015. Si carecen de estos certificados las fotodeteccion emitidas por esta
secretaria, carecen de legalidad.

OCTAVO: Les solicito por favor copia de la Orden de Comparendo Único Nacional de los
comparendos (FOTODETECCION) objeto de esta petición, que debe ir junto con la
fotodetección tal como lo ordenan los artículos 4,5 y 6 de la resolución 3027 del año 2010, los
artículos 135 y 137 del Código Nacional de Tránsito y el artículo 8 de la ley 1843 de 2017. En
caso de no tener la Orden de Comparendo Único Nacional de los comparendos objeto de esta
petición, solicito por favor sean retirados del SIMIT por carecer de validez legal.

NOVENO: Les solicito, copia de las pruebas de que en el sitio había señalización de
Detección Electrónica tal como lo ordena el artículo 10 de la ley 1843 de 2017 y el artículo 10
de la resolución 718 de 2018. En caso de que no hubiera debida señalización solicito por favor
retirar los comparendos objeto de esta petición por carecer de legalidad.

DECIMO: Les solicito por favor copia de los permisos solicitados ante la Dirección de
Tránsito y Transporte del Ministerio de Transporte para instalar cámaras de fotodetección en
el sitio donde se me impuso las fotodetecciónes, tal como lo ordenan el artículo 2 de la ley
1843 de 2017 y el artículo 5 de la resolución 718 de 2018. En caso de no tener los permisos
legales para la instalación de cámaras de fotodetección solicito por favor retirar del SIMIT los
comparendos objeto de esta petición, por carecer de legalidad.

ONCE: Les solicito, copias de los permisos otorgados por la Agencia Nacional de
Infraestructura o el Invias, para instalar equipos de Fotodetención en el KM 95 + 670 MT
RUTA NACIONALS 4901 VIA SAN ROQUE LA PAZ. Si no los tienen las fotodetecciones
carecen de legalidad y deberán ser revocada.

DOCE: Les solicito, copias de los estudios realizados para determinar la velocidad máxima
permitida de acuerdo con la pagina 12 de la cartilla Métodos para Establecer Límites de
Velocidad en Carreteras Colombianas, adoptada por la Resolución 1384 de 2010.

TRECE: Les solicito, copias de la debida señalización del límite de velocidad donde se me
impuso las fotodetecciones, de acuerdo con el articulo 107 parágrafo1 y artículo 115 del
Código Nacional de Tránsito.

CATORCE: Que, si no se puede cumplir con las peticiones anteriores, se revoque y elimine
las órdenes de comparendo objeto de esta petición, por haberse emitido con base en la
información de una fotodeteccion o SAST que no cumple con los requisitos legales para su
operación.

QUINCE: Que se aplique los principios generales del derecho y la doctrina (in dubio pro-reo,
onus probandi, legalidad, presunción de inocencia) y se elimine y me exonere del pago de los
comparendo: 20013000000038589312 de Fecha de imposición comparendo: 31/03/2023 y
comparendo: 20013000000038600730 de Fecha de imposición comparendo: 01/05/2023, de la
secretaria de tránsito de Agustín Codazzi y a su vez, se elimine el correspondiente registro del
SIMIT y de todas las bases de datos donde aparezca dicho reporte.
IV. TÉRMINOS PARA RESOLVER
Como se trata de un derecho de petición de interés particular, el término será el descrito en la
ley 1755 de 2015 es decir quince (15) días hábiles.

V. ANEXOS.
 Fotocopia de la Cedula de Ciudadanía.

VI. NOTIFICACIÓN.
De conformidad con lo establecido en el Art. 56 de la ley 1437 del 2011, autorizo a la entidad
requerida a realizar notificaciones electrónicas al correo xaviersotoc1998@gmail.com

Atentamente;

ADOLFO LEÓN ARDILA MARTINEZ

CC. 72.207.969 de xxxxxxxxx