Expediente No 382.

232/95
. .
M7n,ctn-r;-
_I_LAIIU del Interior
L_czJ_
I”

Por las razones y conclusiones vertidas en el informe

.< .de.fojas 313/321, de la Dirección Naciõnal de Sumarios e
'I,..
- Investigaciones"Atiinistrativas, que se cbmparten,
. -. devuelvo
I
este -expediente a sus efectos.
Saludo a Ust'bd atentamente.

‘.. I
, ... ..
) .._,..s :.
.I’
, I’
; .
‘s.LI.
,. . ,
: .
,,’ .’
. ,

AL SE,h;'O;i
~uBSLLRETARIO r.r*- ^i 7-

DE COORDINACION
DEL MINISTERIO DEL INTERIOR
Dr. RUBEN RAFAEL TORRES
S / -D.
I *
i
 Expediente No 382.232/95
Ministerio del Interior 3J3

///ÑOR PROCURADOR:

1. Estas actuaciones son remit idas por e1 señor

Subsecretario de Coordinación del Ministerio de Interior
pues considera que conforme lo dispuesto en el artículo
7" del Reglamento de Investigaciones aprobado por Decreto
No 467/99, corresponde que tome intervención la Dirección
Nàcional de Sumarios, ello en virtud de las anomalías
advertidas y teniendo en cuenta el dictamen producido a fs.
304/310 por
la Dirección de Asuntos Jurídicos, cuyos
t‘5?-minnc
PfimYTrlr+r\
LC-.L1I1LL11"Cl
L"lrLyaL
LC. (fs.
211\
JAL,.

II. 1. La Dirección de Asuntos Jurídicos del

Ministerio del Interior se expide, a fojas 304/310, ante la
consulta del Señor Subsecretario de Coordinación
providencia No 57/2000 (fs. 296/297).
.En dicha providencia No 57, del 11 de enero de 2000,
el señor Subsecretario formuló las siguientes observa-
ciones:
a) ha transcurrido en exceso el plazo previsto en el
art.ículo 127 del Reglamento de Investigaciones Adminis-
trativas (texto según decreto 467/99) sin que exista causa
alguna que justifique dicha demora, haciendo peligrar dicha
_1___
uernora ia eiectivid'aci dei ejercicio por parte de la
Administración de su potestad disciplinaria, tal como surge
de lo expresado por el área responsable de la instrucción
del sumario a fs. 291.
b) se ha remitido -de oficio- sin que exista petición
alguna que lo justifique y en violación a la
normativa vigente las presentes actuaciones a la
Subsecretaría de Administración lo cual provocó la virtual
paralización del sumario por el término de casi ,un año y

medio tal como surge de fs. 290 (providencia de fecha

29/7/98) y fs. 290 vta. (constancia de recepción en
Sumarios con fecha 9/12/99). En relación a ello debe
destacarse que no existe constancia alguna en el
expediente de recepción de las actuaciones por'la erltonces
Subsecretaría de Administración.
c)- se observan actuaciones manifiestamente incondu-
Centes a los fines de la investigación de los hechos
a)raal-iJnC LVILI"
ULUC-~LU"~ PArnfi los .-Cl,0J"lLjCY;ll
Yu= c.ll?--XTT\TT
Tr-r
"LjL. de LfS. 3c?c;
L.vLJ, 0 1 _,-T
la3

dirigidas a investigar los antecedentes de la Resolución

Ministerial 1219/95 (fs. 251, 252, 254, 263, 266, 274, 283,
etc.).
d) p.rima facie esta Subsecretaría entiende que existe
mérito suficiente para la citación de i0.5 presuntos
responsables de los hechos investigados en los términos del
art3culo 61 del decreto 467/99 aplicable en la especie por
imy)ério de lo dispuesto su artículo 133. (fs. 296)
En atención a dichas observaciones el señor Subsecre-
tario de Coordinación requirió se le instruyese respecto
de los siguientes puntos:

a) sobre las acciones que este Ministerio debería

adoptar a los fines del recupero de los fondos indebi-
damente percibidos.
b) sobre las "medidas conducentes" que esta depen-
dencia de.biera adoptar en los términos del artículo 127
tercer párrafo del Reglamento de Investigaciones
Administrativas atento el incumplimiento del plazo previsto
en dicha norma.
:.

2f 2

C) sobre otras acciones o medidas que el SuSc:.ripto

debiera adoptar en razón de las demás observaciones que se

han formulado precedentementeifs. 296/297).

De los tres puntos que fueron objeto de consulta sólo
dos guardan relación con el envió del expediente a la
Procuración del Tesoro.

2. En el dictamen de la asesoría jurídica luego de

analizar el contenido del artículo 127- del Reglamento de
Investigaciones Administrativas aprobado por Decreto No

467/99, se concluye que en el sumario' que nos ocupa, la

demora incurrida por la instrucción permite advertir una
serie de anomalías que a criterio de este servicio jurídico
justifican la iniciación de un sumario administrativo, a
fin de deslindar la responsabilidad de quienes podrían
encontrarse involucrados en los hechos (fs. 307).
Sin embargo, en dicho párrafo "ni la demora" ni la w
serie de anomalías" se han indicado.
.
', Se realiza esta salvedad pues el artículo 45 del

Reglamento de Investigaciones Administrativas aprobado por

Decreto No 467/99 impone que la orden de sumario deberá
indicar las circunstancias de lugar, tiempo y modo de

ejecución del hecho u omisión de investigación, y así lo

habia c
señalado
-------.-este organismo asesor (Dictámenes 197:148,

198:14), en virtud de que la actividad del instructor en un

sumario administrativo disciplinario se debe circunscribir
a esclarecer el hecho o hechos cuya investigación dispuso
la autoridad competente (Dictámenes 197:25; 212:104,
?'l
/! Dictamen N' i9;2ûûû, entre otros).
 Por consiguiente, tal descripción se tendrá que
realizar cuando se ordene el sumario (arts. 44 y 45 del
Reglamento citado).
Sobre este aspecto es oportuno formular algunas
apreciaciones:
3\ El
al sumario -,~....:-:,C,,+'_--
&scipk.irlariu
aulLlIlll_~LLciL_LVv
L 2 -,..
L.!_tne
-
por
finalidad esclarecer "un hecho, acción u omisión" del cual
puede derivar responsabilidad disciplinaria (arts. 3, 42 y
1.22, del Reglamento de Investigaciones Administrativas
aprobado por Decreto No 467/99).
IEn la sustanciación del sumario se pueden distinguir
dos etapas, una la de investigación que se inicia con la
orden de sumario (art. 45) y finaliza con la clausura

prevista por el artículo 107, y la segunda que tiene lugar,

en la medida en que hubiera sumariados, confiriendo vista
del informe previsto por el artículo 108, para que formule
su descargo, ofrezca prueba, y , en su caso, alege sobre
su mérito (arts. 111, 113, -y 117 del Reglamento de
Investiga'ciones Administrativas aprobado por Decreto NO
467,/99).
En este procedimiento administrativo disciplinario el
instructor tiene como función la de investigar los hechos;
emite opinión sobre su existencia y formula, en atención a
los resultados de aquella tarea, sus conclusiones
solicitando la imposición de sanción, si es el caso, 0 la
exención de responsabilidad (Dictámenes 130:238; 224:215,
entre otros).
En la etapa de investigación el instructor efectúa una
tarea insoslayable para el desarrollo del sumario
disciplinario, pues su realización le va a permitir emitir
 opinión sobre la existencia o inexistencia de una falta
disciplinaria y de los eventuales responsables.
Por esta razón, igual situación ocurre en el proceso
penal, el plazo procesal (o procedimental), para cumplir
una actividad indispensable como la instructoria (de
: _*7?.- c: ---:2-\ -__ - _?
Illve~L_!_ydcIuIl~ --’
YWIW - pueae ser meramente ordenatorio y no
perentorio, con lo cual su vencimiento (o inobservancia)
no determina la caducidad o extinción del deber o de la
facultad no cubiertos en tiempo útil o no ejercitada (cfr.
D'Albora, Francis0 "Código Procesal Penal de la Nación- Ley
23.984", págs. 251 y 371, Abeledo Perrot; Buenos Aires,
199.9).
Por dicho motivo, se trata de un plazo prorrogable
expresa 0 tácitamente, de ahí que esta establecido que
podrá ser ampliado (art. 93 del Reglamento de Investiga-
ciones aprobado por Decreto No 1798/80, y art. 127 del
Reglamento actual).
No obstante, para evitar la desidia o inercia del
sk-tariante se ha previsto que cuando la demora fuera
injustificada, el superior deberá tomar las medidas
conducentes para establecer la responsabilidad del
instructor"(cfr. ambos artículos, 93 y 127).
De allí que el Reglamento de Investigaciones
Administrativas ha fijado plazos para que el instructor
dicte las providencias mediante las cuales dispone la
realización de las medidas de pruebas y las distintas
diligencias para esclarecer el hecho y oir a las personas
como simple imputados o sumariados (art. 10 incisos a y d y
27 del Reglamento actuai y art.6 inc. c y d del Reglamento
aprobado por Decreto 1798/80).
I,

, :;.
 Por tanto con un criterio prudencial, en cada caso se
tiene que apreciar cuando la inactividad resulta
censurable, por eso en esa ponderación no se computan las
demoras causao'ãs por ei diiigenciamiento de oficiosI
realización de pericias u otros trámites,'cuy'a duración no
dependa de la actividad del instructor (art. 127 del
Reglamento de Investigaciones aprobado por Decreto No
467/99).
En ese examen no se puede dejar de lado que durante la .._?

etapa de investigación el instructor goza de una amplia

discrecionalidad para determinar las medidas perquisitivas
o fdiliflanriac
LArrryLLrbruu que deber, r-.1,mr\lirrn n--r-? rl; 1,,c.;rJ9%-
L,urrLy_l_LLOc paLa 21 UJ__LUL_LUC1L e?

hecho o hechos, como el decidir el carácter de quienes

serán convocados, además de los testigos, a declarar como
sumariados o como simples imputados (cfr. arts. 10 incisos
a Y d, 15, 46, primer párrafo, 61, 62, 69, 107 y
concordantes del Reglamento de Investigaciones Adminis-
trativas aprobado por Decreto No 467/99; arts. 6 inc. a y
d, ill, ii;- 40, 45, 82 y concordantes del Reglamento de
Investigaciones aprobado por Decreto No 1798/80).
Por eso, se coincide con la opinión vertida por la
Dirección General de Asuntos Jurídicos, cuando respecto a
la observación de actuaciones manifiestamente inconducentes
y a la existencia de elementos suficiente para citar a
prestar declaración indagatoria a presuntos resLponsables
por los hechos investigados (fs. 308), la asesoría
jurídica señala que tanto la apreciación de las medidas
investigativas adoptadas durante la sustanciación del
s umari 0, como ia v,7ioracion de los elementos probatorios
colectados para decidir el ll.amado a prestar declaración
indagatoria, en principio, se encuentran dentro de las
 amplias facultades discrecionales del instructor surnariante
a quien se le ha impuesto el deber de dirigir el
procedimiento dentro de los límites impuestos por el
Regiamento de Investigaciones Administrativas, para lo cual
gozan de independencia funcional (cfr. art. 6, inc. e y 11
del Reglamento de Investigaciones; art. 10, inc. d, y 15
del actual Reglamento de Investigaciones Administrativas).
(fs. 308/309).
De tal modo que una demora sería injustificada cuando
en el desarrollo del trámite se advierta un tiempo
prolongado en el cual, no se realizó alguna actividad.
b) Cuando la asesoría jurídica, a fojas 307, propone
la iniciación de sumario administrativo, menciona la demora

incurrida por la instrucción, pero en ese párrafo no la

individualiza, solo expresa una serie de anomalías.
No obstante, se puede inferir que se hace referencia
a la situación surgida con el envío del sumario
disciplinario al señor Subsecretario de Administración por
i
~ nok'a del 29 de julio de 1998 (fs. 290), el que recién fuera
devuelto por el señor Subsecretario de Administración el 1
de diciembre de 1999, a tenor 'de la providencia por el
suscripta:" Pase a la Dir. de Sumarios para la.prosecución
del trámite" (fs. 291vta.).
Abonaría esta conclusión la circunstancia que, a fojas
309, se expresa: ‘la remisión injustificada de lo actuado a
la entonces Subsecretaría de Administración y su
paralización por mas de un año, se juzga que no puede ser
dejado de lado de lo oportunamente vertido al contestar el
segundo punto sometido a consulta, esto es, la demora
injustificada en la tramitación del sumario observada por
el señor Subsecretario de Coordinación"
::
,; . ‘,t ~;I!::~,:: :,.’
 La compulsa del expediente a la luz de lo expuesto en

el acápite a), no permite advertir cuál podría ser, salvo

la remisión injustificada...a la entonces Subsecretaría de
Administración y su paralización por un año (fs. 3091,
alguna otra demora injustificada (fs. 309) 0 demora
incurrida (fs. 307).
c) En este sumario por Disposición No 607/96, el
entonces señor Subsecretario de Administración designó como
instructora sumariante a la Directora de Sumarios (fs.
67; v: fs. 68).
Cuando en un sumario el instructor es el titular de la
Oficina de Sumarios se da la situación que este organismo
asesor señaló en Dictámenes 224:215, cuando regía el
Reglamento de Investicjaciones aprobado por Decreto No
1798/80; tal situación se mantiene con el dictado del nuevo
Reglamento de Investigaciones Administrativas aprobado por
Decreto No 467/99.
En esa oportunidad se señaló que para el supuesto en
queL el titular de dicha oficina actúe como instructor, sus
funci'ónes que precedentemente se han detallado corresponde
qué las ejerza su superior, por lo que resulta razonable
que la Oficina de Sumarios, según la denominación del
Reglamento de Investigaciones, a cargo de un funcionario
letrado, no dependa directamente de la máxima autoridad
(Dictámenes í'24:215). También se indicó cuáles eran las
actividades que podrían llegar a afrontar (arts. 16, 17,

86, 90 y 93 del Reglamento de Investigaciones aprobado por

Decreto No 1798/80).
De tal modo que el señor Subsecretario de
Administración (fs. 67) resultó ser el Superior del
 .% WC LC/&¿ c7c%vY~ (_h!/N ./lf;/Yi’;/

instructor en el sumario administrativo ordenado a fojas

65/66.
Esta circunstancia, impone que corresponda analizar
_._---11 --L- -1T-c
~con cautela la remisióii dei tlxp)ttu~e~~~t: al Süperior, pue no
obstante lo indicado a fojas 296 -de oficio-, la nota de
elevación señala siguiendo las instrucciones que
expresamente usted me impartiera (fs. 290).
Además, aún cuando se sostenga, a fojas 296, que debe
destacarse que no existe tampoco constancia alguna en el
expediente de recepción de las actuaciones por la entonces
Subsecretaría de Administración, en el sumario obra la
providencia firmada por el Subsecretario de Administración
que pasa las actuaciones a la Dirección de Sumarios para la
prosecución del trámite (fs. 290vta.).
Por otra parte, una vez recepcionado el expediente en
la Dirección de Sumarios, la instructora al tercer día
solicitó una consulta a la Dirección General de Asuntos
Jurídicos, lo cual demuestra la sumariante instó el
jo_
/ procedimiento. Lo expuesto, sin perjuicio de puntualizar
que la eventual solicitud por parte del instructor de
sanciones, aún cuando la acción se hallase prescripta, no
trae aparejada ninguna nulidad del procedimiento, ya que el
instructor sólo aconseja -su opinión no es vinculante
(Dictámenes 140:133; 151:590; 152:262; 169:444; 218:309,
entre otros)-, y el pronunciamiento sobre si se encuentra o
no prescripta la acción disciplinaria debe deferirse para
el momento del dictado del acto conclusivo del sumario por
la autoridad competente (art. 122 del Reglamento de
Investigaciones Administrativas aprobado por Decreto No
(4 467/99).
{///> I
;..,, ,j l’.j >. 1
>, ;y ,- * “’ :,! ,” :, ,_
_,’.;. ,; : ! ; ;?! :;
1:;’ ..f&.:.;
e 1) .:, .1.‘.’;:.z,
*’
 De lo expuesto, se desprende que el tiempo de
inactividad aparece como ajeno a la instructora pues el
sumario se elevó er! julio de l99V _y el seAzlr
S*&jscZcr&ario

de Administración lo devolvió en diciembre de 1999 (fs.

290/vta. ).
No cabe duda que está ante una situación que derivó
en excepcional, pues ante el pedido del Superior, el
instructor sólo puede remitir las actuaciones, pero lo
particular 0 excepciones es que el Superior retuviese el
expediente de julio de 1998 a diciembre de 1999 (v. fs. 290
y vta.). Además, en el caso, no puede obviarse que la
actividad de la instructora fue continúa, conforme surge de
la compulsa de las actuaciones, hasta el momento en que
tuvo que elevar el expediente.
Esta circunstancia apuntada, sobre la cual se podrá
discrepar, tendría que ser ponderada en la sede de origen
si se decide ordenar un sumario ante una presunta demora en
la tramitación del sumario por parte de la instructora.

. 3. La situación suscitada con motivo de que el señor

Subsecretario de Administración solicitara y luego
mantuviera en su poder un sumario disciplinario en el
período comprendido entre julio de 1998 y diciembre de
1999 (fs. 290/vta.) también fue ponderada por la Dirección
General de Asuntos Jurídicos en su dictamen de fojas
304/310.
En dicha pieza, luego de la cita de Dictámenes
208:168, propone que la cuestión en estudio puede dar lugar
a posturas opuestas, siendo así, de estimarlo necesario el
señor Subsecretario de Coordinación, podría requerir el
I.
parecer de la Procuración del Tesoro de la Nación para

dilucidar la cuestión en debate (fs. 310).

Cuando se trata de un Subsecretario este organismo ha
.2nñ313An /T,,a t&?j. fl7nrinnavinc por hallzrco
JGIIUIUU" YUL tip9 de AUIILI"IICILI"U nc? LIUIICILdL

comprendido en el Régimen Jurídico Básico de la Función

Publica aprobado por la Ley No 22.140 (art. 2 inc. a; cfr.
art. 3 inc. a, de la Ley Marco de Regulación de Empleo
Público Nacional, aprobado por el art. 1" de la ley
25.164), no gozan de estabilidad y la única sanción
disciplinaria de la cual pueden ser pasibles es su remoción
(Dictámenes 221:102, entre otros).
En el orden disciplinario, tal exclusión, como se
dijera en Dictámenes 221:102, genera consecuencias de

trascendencia en la especie, pues la ausencia de norma

previa que establezca una sanción disciplinaria específica,

obliga a concluir que cualquiera que se impusiere a
aquellos funcionarios -salvo su remoción- resultaría
violatorio del principio de legalidad de las penas
consagrado por el art. 18 de la Constitución Nacional
(Dictámenes 139-337, punto séptimo; 162-206; 192-96, entre
otros). La circunstancia apuntada impide que puedan ser
sometidos a una investigación en los términos del capítulo
VI del régimen aprobado por la ley 22.140 (Dictámenes 179-
73; 192-82 y 193-180, entre otros).
No obstante ello, cabe recordar que esta Procuración
del Tesoro ha opinado quel como excepción, el Poder
Ejecutivo Nacional puede ordenar la pesquisa para la
averiguación de hechos irregulares atribuidos a tal calidad
de funcionarios, cuando así lo entendiera pertinente
169:377, 172:359, 192:98, 199:31, 211, 2da
parte, 453, 221:102, entre otros).
 En dicho supuesto, la intervención de la Dirección
Nacional de Sumarios e Investigaciones Administrativas
procede si así lo dispone el Presidente-de- la Necion pues
conforme el artículo 7' del Reglamento de Investigaciones
Administrativas aprobado por Decreto No 467/99, el Poder
Ejecutivo Nacional tiene la facultad de que en los sumarios
administrativos disciplinarios cuya instrucción dispusiera
hechos endilgables a agentes comprendidos por un régimen
-._
disciplinario, la investigación pueda Ilevarla a cabo la J
Direccicín' Nacional de Sumarios (Dictámenes 231:' 29, 41, y
i-70).
Por lo tanto, en la sede de origen se tendrá que
decidir el temperamento a seguir sobre tal episodio.

4. En el dictamen de la Dirección General de Asuntos

Jurídicos se argumenta de que "en caso que la autoridad
administrativa competente juzgue necesaria la adopción de
determinada medida durante el transcurso de la
i
investiga'&ión no se advierte obstáculo a que ella puede
ser,le indicada a quien tiene a su cargo la instrucción del
sumario".
Sobre dicho criterio corresponde realizar algunas
precisiones, en orden a la posibilidad del ejercicio de las
facultades que allí se indican:
a) Durante la sustanciación del sumario administrativo
disciplinario, tanto en el Reglamento de Investigaciones
aprobado por Decreto No 1798/80, como en el Reglamento de
Investigaciones Administrativas aprobado por Decreto No
467/99, se preserva la independencia del instructor con la
creación de un Oficina de Sumarios, sino que además los
Instructores ad hoc para cumplir esa tarea dependen
 superior de la Oficina de
del Reglamento de Investiga-
ciones; arts. 6, 15, 18, 19 y 128 del Reglamento de
investigaciones WUIKIIlISLLdl__LVd~
_ ~~1.__-I-_-L’-_- d~)LUUdUU
------L--1-
_^Y T\^e--L-
LJeLLeLU
N"
P"L

467/99).
b) En la etapa de investigación, el Superior del
instructor, luego de designar al instructor, interviene en
los supuestos previstos (arts. 16, 17, 93, y 95 del
Reglamento de Investigaciones aprobado- por Decreto No
1798/80 y arts. 24, 25, 127 y 130 del Reglamento de
Investigaciones Administrativas aprobado por Decreto No
467/99).
En esa etapa, el jefe de la Oficina de Sumarios -
Superior del Instructor- puede realizar una tarea de
supervisión y registro de las actuaciones conforme el art.
128 del nuevo Reglamento (art. 94 del reglamento anterior);
pero esa supervisión, importa supervisar que significa
ejercer una inspección del trabajo realizado por otro, e
inspección, significa o examinar o el cuidado de velar por
una cosa (Diccionario de la Lengua Española -vigésima
primera edición- 1992).
Ese examen tiende a evitar demoras en el trámite (art.
127 del Reglamento actual; art. 93 del anterior), pero no
prevé el Reglamento de Investigaciones Administrativas
algún otro tipo de indicación.
c) En la segunda etapa cuya apertura se produce luego
de la requisitoria si hubo algún sumariado (arts. 108, 111
y ccdtes del Reglamento de Investigaciones aprobado por
Decreto No 467/99 y arts. 83, 85 y ccdtes. del Reglamento
aprobado por Decreto No 1798/80), además de la intervención
que tiene el Superior si se recurre la denegatoria de
diligencia de prueba (art. 113, segundo párrafo del
Reglamento actual; art. 86, segundo párrafo del anterior),
está prevista ia posibilidad de que el Superior efectúe
observaciones (art. 118, primer párrafo del Reglamento
actual; art. 90 del anterior).
Con relación al artículo 90 del Reglamento de
Investigaciones aprobado por Decreto No 1798/80, cuyo texto
decía, ‘-las devolverá al Instructor 'con las observaciones
del, caso, fijando un plazo no mayor de diez (10) para su
diligenciamiento y nueva elevación" (similar redacción
prevé el art. 118 del actual reglamento), esta Procuración
expresó: En esta hipótesis, las actuaciones se giran al
instructor para que lleve a cabo una actividad procesal
determinada, ya sea realizar una medida probatoria o alguna
otra diligencia -advertir la existencia de un acto
defectuoso que origine una nulidad; la referencia, en dicha
disposición, a diligenciamiento indica trámite a cumplir
(Dictámenes 218:309).
-.,También se señaló que puede ocurrir que el superior,
en -*esa tarea de supervisión, se limite exclusivamente a
valorar la prueba incorporada -analice el hecho, la
autoría, la calificación jurídica y la imposición o no de
sanción- y emita su opinión, que podrá o no coincidir con
la vertida por el instructor; si el superior no comparte
las conclusiones, su facultad se limita a exponer su
criterio sin que ello le permita modificar las conclusiones
del instructor (Dictámenes 218:309). Como se recordó en esa
oportunidad ninguna de las opiniones son vinculantes para
el órgano decisor.
 En esta etapa del sumario disciplinario las
observaciones del Superior, solo pueden referirse a alguna
diligencia que el instructor deberá realizar.
Se debe descartar, entre esas posibles diligencias, la
solicitud de vincular como sumariado a un agente, pues esa
actividad importa un trámite que excede ampliamente el de
díez días, por lo que no se puede considerar incluída esa
vinculación en las observaciones del c-aso (cfr. art. 90 ó
art. 118).
En efecto, de admitirse esa hipótesis las actuaciones
deben volver a' la etapa de investigación, para oir al
agente como sumariado (art. 40, primer, párrafo; Dictámenes
193:127!, si no concurre a la primer citación debe
ordenarse una nueva audiencia (art. 42), agréguese una
eventual evacuación de citas (art. 45), para luego producir
la requisitoria (art. 83) y correr la vista para el
descargo y eventual prueba (art. 85 y siguientes del
Reglamento
j,.
i de Investigaciones aprobado por Decreto No
1798/80; igual situación ocurre con el actual Reglamento de
Investigaciones Administrativas aprobado por Decreto No
467/99, cfr. arts. 61, 63, 69, 108, 111 y sgts.). El
llamado a prestar declaración como sumariado es una forma
esencial del procedimiento y su omisión afecta a los actos
que tienen a esa vinculación como presupuesto: la
requisitoria, el descargo y la resolución conclusiva (v.
Dictámenes 168:2; 193:127, entre otros). También es un
trámite esencial o forma sustancial del procedimiento la
vista que permite, ante la requisitoria, proveer a su
defensa y ofrecer prueba (Dictámenes 198:ll).
d) La circunstancia que el titular de la Oficina de
Sumarios se desempeñe como sumariante no modifica en nada

: ;
lo expuesto, y en ese caso el superior del titular de la
oficina tendrá que actuar conforme se indicara en
Dictámenes 224:215 .
e) Concluida ia etapa prevista en el artículo 90 del
Reglamento de 1nvestigacione.s aprobado por Decreto No
1798/80, en el nuevo Reglamento de Investigaciones Adminis-
trativas aprobado por Decreto No 467/99, el artículo 118,
en su primer párrafo, reproduce su texto, este organismo ha
señalado que superada la etapa prevista en el art. 90 del
Reglamento de Investigaciones, corresponde que la autoridad
competente dicte resolución. Dicha actividad deberá ser
ejercida con el previo asesoramiento de esa Dirección y así
podrá evaluar si se dan circunstancias especialísimas para
reabrir el sumario, ya sea porque en el procedimiento se
incurrió en alguna nulidad absoluta 0 para lograr un
investigación integral de los hechos objeto de la pesquisa
que no hubieran sido debidamente examinados, y ponderando
en cada caso si esa reapertura afecta el principio de
proqresivi&<c3 y precJnsión, según F3. cna1 si hubo un
procedimiento disciplinario cumplido regularmente deviene
improcedente cualquier intento de retrotraer el trámite a
etapas superadas (Dictámenes 198:180).
Por eso, una interpretación razonable del ejercicio de
la potestad disciplinaria permite sostener que, recibido el
expediente por la autoridad competente para dictar el acto
conclusivo del sumario administrativo disciplinario,
después del dictamen del servicio jurídico permanente (art.
122 del Reglamento de Investigaciones Administrativas
aprobado por Decreto No 467/99; art. 91 del anterior
Reglamento), exclusivamente dicha autoridad, en ese
I
momento, puede disponer que el instructor convoque a un
agente como sumariado, pues de lo centrar io podría da rse el
absurdo que prevalezca la autoridad del instructor sobre
Francisco J., mLla
T Procuración del
aquélla (v. D'Albora,
Tesoro y el procedimiento -administrativo disciplinario",
revista de la Procuración del Tesoro, no 19, año 1992, pág.
28).
De ese modo se preserva la independencia del
instructor desde el inicio del sumario (art. 15 del
Reglamento de Investigaciones Administrativas aprobado por
Decreto No 467/99, y art. 11 del reglam&to anterior), ya
que es facultad privativa del sumariant'e determinar a quien
convoca como sumariado, sin perjuicio de que al momento de
tener que dictar el acto conclusivo la autoridad competente
pueda considerar, ante las probanzas colectadas, que algún
otro agente, sea convocado como sumariado y así disponerlo.
En este supuesto, las actuaciones deben volver al
instructor para que legitime pasivamente al agente, se
realicen las diligencias de investigación que corresponda,
fòrrnule la requisitoria, donde el sumariante puede emitir
libremente su opinión, ya que ella no es vinculante para
quien decide (Dictámenes 152:262; 169:444; 198: ll;
218:309), correr vista para que provea a sy defensa y
ofrezca prueba, y, en su caso, pueda alegar sobre la
producida (arts. 61, 108, 111, 117 y ccdtes del Reglamento
de Investigaciones Administrativas aprobado por Decreto No
467/99). Una vez cumplidos eso pasos se podrá resolver
sobre la situación del sumariado.

III. Por las consideraciones que anteceden y de

compartirse
I.
ellas opino que:
 a) Se remita este expediente a la sede de origen para
que prosiga el trámite del sumario ordenado por Disposición
NO 57 6/9 6___~(_f_s*_ r\n~rrhntv?en plena tlLd&Jcl
65/66) que se .=ZIIL.uI=llLlcl -4-e-- de

investigación, y su sustanciación corresponde que continúe

en el Ministerio del Interior.
b) Con relación a una posible demora en la tramitación
del sumario por parte de la instructora, se tendrán que
ponderar las razones vertidas en el capítulo IÍ, punto 2, I

..

acápites a y b, del presente informe; para el supuesto que ._ 3

se dispusiera un sumario, corresponderá extraer fotocopias
autenticadas de las partes pertinentes del expediente no
382.232/95, pues se trámite resulta independiente del
sumario ordenado por Disposición No 576/96.
c) En cuanto a la situación originada por la actuación
del entonces Subsecretario de Administración, en la sede de
origen se tendrá que decidir el temperamento a seguir
atento lo señalado en el capítulo II, punto 3, y, en su
caso,. extraer fotocopias autenticadas del expediente no
382.232/95;"por tratarse de un hecho independiente al
investigado en dicho sumario. ;l
DIRECCIÓN NACIONAL DE SUMARIOS e INVESTIGACIONES ADMINIS-