U 831159

ANÁLISIS TÉCNICO-FINANCIERO PARA LA SELECCIÓN DEL SISTEMA DE
LEVANTAMIENTO ARTIFICIAL EN UN CAMPO MADURO DEL VALLE MEDIO DEL

MAGDALENA SOMETIDO A INYECCIÓN DE AGUA Y POLÍMEROS
(GRUPO L2)
CRISTIAN ORLANDO ZAPATEIRO PUENTE

JAIRO RICARDO ÁLVAREZ ORTIZ
ZAMANDA LORENA GÓMEZ BABATIVA
CHRISTIAN JOHANNES PRADA CASTAÑO
UNIVERSIDAD DE LOS ANDES

FACULTAD DE INGENIERÍA MECÁNICA
MAESTRÍA EN INGENIERÍA DE PETRÓLEOS
BOGOTÁ, D.C.
2019
ÍNDICE GENERAL
RESUMEN
CAPÍTULO 1
1. PLANTEAMIENTO DEL PROYECTO

1.1. Descripción del proyecto
1.2. Objetivos
1.2.1. Objetivo general
1.2.2. Objetivos específicos
1.3. Metodología
CAPÍTULO 2
2. INFORMACIÓN GENERAL
2.1. Geología de la cuenca del Valle Medio del Magdalena
2.2. Generalidades del campo
2.2.1. Datos de producción
CAPÍTULO 3
3. ANÁLISIS TÉCNICO DEL PROYECTO

3.1. Sistemas de levantamiento artificial
3.1.1. Bombeo mecánico
3.1.2. Bombeo por cavidades progresivas
3.1.3. Bombeo electro sumergible
3.2. Matriz de selección del sistema de levantamiento artificial
3.3. Análisis de eficiencia actual y capacidades máximas para gas lift
3.3.1. Análisis de eficiencia actual – Modelamiento en Pipesim
3.3.2. Análisis de capacidad máxima de operación (AOF)
3.3.3. Análisis de falla para gas lift
3.4. Análisis de versatilidad para monitorear la inyección
3.5. Escenarios de producción con inyección de agua
3.5.1. Análisis de funcionamiento del sistema gas lift y bombeo electro sumergible bajo los escenarios de
inyección
3.6. Análisis de resultados
CAPÍTULO 4
4. ANÁLISIS FINANCIERO DEL PROYECTO

4.1. Ingresos
4.1.1. Movimiento geométrico browniano
4.1.2. Modelo de reversión a la media
4.2. Análisis de costos operacionales OPEX
4.3. Análisis de costos de capital CAPEX
4.4. Flujos de caja para los escenarios A, B, C y D
4.5. Evaluación financiera
4.5.1. Valor Presente Neto
4.5.2. Relación Beneficio - Costo
CAPÍTULO 5
5. ANÁLISIS SOCIOAMBIENTAL DEL PROYECTO

5.1. Riesgo ambiental
5.2. Identificación de los riesgos e impactos
5.3. Análisis de riesgo
5.4. Niveles de riesgo
5.5. Evaluación de riesgos mediante la matriz RAM
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
REFERENCIAS
2
RESUMEN
Este documento presenta de manera detallada los resultados del desarrollo del proyecto
titulado análisis técnico-financiero para la selección del sistema de levantamiento artificial en
un campo maduro del Valle Medio del Magdalena (VMM) sometido a inyección de agua y
polímeros.
El campo objeto de estudio actualmente operado por Ecopetrol produce mediante el sistema
de levantamiento artificial gas lift, por lo cual, toda su infraestructura actual está orientada a la
operación de este sistema.
Este proyecto se realizó para proporcionar a Ecopetrol una visión desde lo técnico, financiero y
socioambiental, de las posibles alternativas a contemplar para la producción de los pozos que
se encuentran actualmente activos.
El trabajo fue desarrollado de acuerdo con el plan de trabajo establecido inicialmente y contiene
los siguientes capítulos:
El capítulo 1 se presenta el planteamiento del problema, los objetivos tanto general como
específicos y la metodología empleada en el desarrollo del proyecto.
El capítulo 2 presenta las generalidades de la geología de la cuenca, generalidades del campo,
características de los fluidos y una descripción del sistema de levantamiento artificial existente.
El capítulo 3 presenta el análisis técnico detallado del proyecto en el cual se presentan los
resultados de la matriz de selección del sistema de levantamiento artificial y del modelamiento
realizado con el software Pipesim, para el análisis de eficiencia y capacidades máximas para gas
lift, además del análisis de funcionamiento del sistema de levantamiento artificial (SLA) para los
tres escenarios de inyección de agua. En este capítulo también se presentan los resultados del
modelamiento del sistema bombeo electro-sumergible como SLA alternativo resultante de la
matriz de selección.
En el capítulo 4 se presenta la evaluación financiera de los casos planteados contemplando los
costos operativos, costos de capital e ingresos, con la finalidad de proporcionar un estimado de
los flujos de caja y la generación de valor de cada alternativa, mediante el uso de los indicadores
financieros valor presente neto y relación beneficio-costo.
El capítulo 5 correspondiente a la evaluación ambiental incluye una identificación de actividades,
impactos, consecuencias con la finalidad de proporcionar a Ecopetrol una aproximación a los
riesgos mediante una matriz RAM (Risk Assessment Matrix).
Finalmente se proporcionan algunas conclusiones y recomendaciones que se deberán tener en
cuenta cuando se vaya a implementar alguna de las alternativas planteadas.
3
CAPÍTULO 1
1. PLANTEAMIENTO DEL PROYECTO
1.1. Descripción del proyecto

Un campo ubicado en el Valle Medio del Magdalena (VMM) es actualmente operado mediante
el sistema de levantamiento gas lift, por lo cual toda su infraestructura actual está orientada a
la operación de este sistema. El equipo de desarrollo ha planteado la posibilidad de implementar
un proceso de inyección de agua, para lo cual se estima inyectar entre 200, 500 y 1000 STBW/D
en los pozos inyectores, el patrón de inyección previsto corresponde a un modelo de 4 puntos
en tres pozos productores y un pozo inyector; los tiempos de respuesta se estiman ocurran entre
6 y 18 meses posterior al inicio de la inyección.
Se proporcionó información relacionada a las coordenadas relativas de los pozos, sus
profundidades (MD y Total Depth), así como la trayectoria tipo para tres pozos. Así mismo, se
cuenta con la información de producción del mes de Julio del 2019 para aquellos pozos que se
encuentran activos en este momento (estas tasas representan la producción primaria del campo
y no mediante el proceso de inyección de agua).
Adicionalmente, la operadora proporcionó la evolución esperada de WOR-vs-Np una vez los
pozos se encuentren sometidos al proceso de inyección de agua, así como información del
yacimiento y algunas premisas que se irán describiendo en este documento.
Los entregables solicitados por la compañía operadora Ecopetrol se mencionan a continuación:
• Un documento con el análisis de eficiencia del sistema de levantamiento actual, máximas
capacidades de operación y condiciones de falla (modelamiento tipo del sistema de
levantamiento existente).
• Matriz de selección de alternativas de sistema de levantamiento artificial en donde se
especifique los parámetros de selección y descarte de cada tecnología.
• Diseño tipo de la/s alternativa/s seleccionadas.
• Análisis de la versatilidad de los sistemas escogidos para implementar estrategias de
monitoreo durante procesos de recobro secundario.
• Estimación de costos de capital (CAPEX) y costos operacionales (OPEX) asociados al nuevo
sistema de levantamiento artificial.
• Matriz de riesgos asociados al cambio de sistema de levantamiento artificial.
• Análisis y justificación socioambiental de la escogencia del sistema de levantamiento
artificial a utilizar.
1.2. Objetivos
1.2.1. Objetivo general

Proponer los sistemas de levantamiento artificial que magnifiquen la creación de valor
desde lo técnico, financiero y socioambiental, para un campo maduro del Valle Medio del
Magdalena que será sometido a inyección de agua y polímeros.
1.2.2. Objetivos específicos
I. Seleccionar los sistemas de levantamiento artificial para un campo ubicado en el

Valle Medio del Magdalena basados en los requerimientos técnicos de tres pozos
4
tipo mediante una matriz de selección con criterios de ponderación de resultados
que contenga las siguientes tecnologías: gas lift, bombeo mecánico, bombeo de
cavidades progresivas y bombeo electro sumergible.
II. Determinar la viabilidad financiera de los sistemas de levantamiento artificial
seleccionados para su posible implementación en un campo maduro del Valle Medio
del Magdalena, utilizando el valor presente neto y al menos otro indicador de
bondad financiera con base a la tasa de oportunidad de Ecopetrol.
III. Analizar cualitativamente mediante una matriz de probabilidad e impacto, los
riesgos socioambientales que estén asociados a la posible implementación de los
sistemas de levantamiento artificial propuestos.
1.3. Metodología
En la Figura 1 se presenta la metodología empleada en el desarrollo del proyecto para
la evaluación técnica del sistema de levantamiento artificial actual y de los escenarios
planteados, junto con la metodología empleada en la evaluación financiera.
Figura 1. Metodología para la evaluación técnica y financiera.
La Figura 2 describe la metodología empleada para la evaluación socio ambiental del

proyecto, con base a los resultados obtenidos en el aspecto técnico.
5
Figura 2. Metodología para la evaluación técnica y socioambiental.
CAPÍTULO 2
2. INFORMACIÓN GENERAL
A continuación, se presenta una breve descripción de la cuenca del Valle Medio del
Magdalena, las generalidades del campo objeto de estudio, las características del
yacimiento y los fluidos, así como una breve descripción de los sistemas de
levantamiento artificial tenidos en cuenta para el desarrollo de este proyecto, y la matriz
de selección realizada para los siguientes sistemas: gas lift, bombeo electro sumergible,
bombeo por cavidades progresivas y bombeo mecánico.
2.1. Generalidades de la cuenca del Valle Medio del Magdalena
La cuenca del Valle Medio del Magdalena está localizada entre las cordilleras Oriental y
Central de Los Andes colombianos, con una extensión de 32.000 km2; comprende parte
de los departamentos de Boyacá, Santander y Antioquia.
El campo objeto de estudio se encuentra localizado en la cuenca del Valle Medio del
Magdalena, que ha sufrido la depositación de sedimentos continentales y marinos, así
como una serie de sucesos tectónicos que se han encargado de transformarla y darle la
composición actual; estos han sido de tipo compresional asociados al levantamiento de
las cordilleras.
Esta cuenca ha sido caracterizada ampliamente ya que de esta hacen parte campos
petroleros como La Cira-Infantas, Lisama, Casabe, Cantagallo, Llanito, Colorado, Aguas
Blancas, entre otros. El sistema petrolífero de la cuenca está compuesto como se
describe a continuación [1]:
6
• Roca generadora: el petróleo procede de calizas, lutitas negras y delgadas, capas de
cherts que hacen parte de las formaciones Paja, Tablazo, La Luna y Rosa Blanca de
edad cretácica.
• Roca reservorio: el 97% del petróleo probado en la cuenca proviene de yacimientos
de edad cenozoica, principalmente compuestos por intercalaciones de limolitas y
areniscas de las formaciones La Paz, Esmeraldas, Mugrosa, Colorado y Lisama con
promedios de porosidad entre 15-20% y permeabilidades entre 20-600 mD.
• Roca sello: las arcillolitas plásticas continentales de las formaciones Esmeraldas y
Colorado constituyen los sellos para los reservorios cenozoicos. Las lutitas marinas
de las formaciones Simití y Umir representan los sellos de los potenciales reservorios
cretácicos.
2.2. Generalidades del campo

El campo actualmente es operado mediante el sistema de levantamiento gas lift, por lo
cual toda su infraestructura actual está diseñada y operada para dicho sistema. El equipo
de desarrollo planteó la posibilidad de implementar un proceso de inyección de agua en
el campo, con el objetivo de aumentar el factor de recobro de este. Se estima inyectar
entre 200, 500 y 1000 STBW/D.
Actualmente el campo tiene 109 pozos activos, los pozos inyectores tienen una relación
de 3 pozos productores a 1 pozo inyector; se estiman tiempos de respuesta entre 6 y 18
meses posterior al inicio de la inyección.
Para el desarrollo del proyecto se dispuso de información relacionada a las coordenadas

relativas de los pozos, sus profundidades (MD y Total Depth), así como la trayectoria
tipo de tres pozos (CN-165, CN-160, S-07X) y dos estados mecánicos que son
representativos para el campo (ver Anexo 1).
Según los estados mecánicos proporcionados por Ecopetrol, se pudo observar que la
formación Mugrosa es la primera zona perforada, y se consideró que las otras zonas
objetivo podrían ser la formación Esmeraldas y La Paz.
La gravedad API del crudo para el modelamiento de los sistemas de levantamiento
artificial se estableció con base a la información general de cuencas sedimentarias en
Colombia, presentada por la Agencia Nacional de Hidrocarburos [2]; se asumió un valor
de 28° con una probabilidad del 80% para la cuenca del Valle Medio del Magdalena (ver
Figura 3); dicho valor se re afirmó con información de los campos Colorado y Aguas
Blancas que tienen gravedades API entre 26° y 28°.
7
Figura 3. Gráfica de probabilidad de gravedad API. [2]
En el Anexo 1 se puede observar el análisis PVT (Presión-Volumen-Temperatura)

proporcionado por Ecopetrol para los fluidos del campo; para este proyecto dada la alta
producción de gas en el campo, se pudo inferir que el yacimiento se encuentra por
debajo del punto de burbuja (1559 psia), por lo cual se escogió una presión entre un
rango de 1150 a 1320 psia, tomando como presión inicial 1861 psia.
La temperatura del yacimiento se definió a partir del gradiente de temperatura (1oF/100
ft) y usando una profundidad media de perforaciones (6200 ft TVD), de esta forma se
estimó un valor de 122oF para el yacimiento. En la Tabla 1. Datos PVT para el campo de
estudio. se presentan los datos de presión de burbuja, presión del yacimiento y
temperatura del mismo.
Tabla 1. Datos PVT para el campo de estudio.
Propiedad Valor
Punto de burbuja 1559 psia
Presión del yacimiento 1861 psia
Temperatura del yacimiento (1 °F/ 100 ft) 122°F
La Tabla 2 presenta un resumen de las propiedades de los fluidos del yacimiento

asumiendo un tipo de crudo black oil; se pueden observar valores correspondientes a
solubilidad, el factor volumétrico, y la gravedad API previamente definida.
Tabla 2 Caracterización del petróleo crudo. [3]
Propiedad PVT Crudo Aceite de Baja Merma Black oil Común

Rs (SCF/STBO) 19,4 - 204 < 200 200 - 700
FVF (RB/STB) 0,9 – 1,15 < 1.2 1,2 – 1,5
API 28 < 30 15 - 40
Tipo de Fluido Black oil Común
A partir de los valores de Pi (presión inicial) y Pb (presión de burbuja) observados del PVT,
se realizó una iteración para estimar la presión de yacimiento y el índice de
8
productividad IP, ajustando la tasa total de fluido producido en la curva IPR (Inflow
Performance Relationship).
2.2.1. Datos de Producción
La compañía operadora proporcionó la información de la tasa de producción de fluidos
a la fecha 01/07/2019 (ver Tabla 3) para aquellos pozos que se encuentran activos a la
fecha (estas tasas representan la producción primaria del campo y no mediante el
proceso de inyección de agua.
Tabla 3. Tasas de producción actual (antes del inicio del proyecto de inyección)
Well Name BFPD BOPD Gas Rate CD (Kcf/d) GOR BWPD WCUT [%]
S-07X 12,5 12,0 44,0 3666,7 0,5 4,0
CN-106 29,1 28,0 69,0 2464,3 1,1 4,0
CN-165 56,2 54,0 148,0 2740,7 2,2 4,0
Para establecer los valores de producción del pozo S-07X, se realizó una revisión de las
tasas asociadas a su pozo homólogo S-07 que se encuentra a 33 ft de distancia.
Se asumió un corte de agua inicial de 4%, para el tiempo previo al inicio de la inyección
de agua con base a los datos suministrados de Np vs. WOR presentados en el Anexo 1.
La información relaciona la evolución esperada del WOR (water-oil ratio) y el acumulado
de petróleo producido WOR-vs-Np (ver Figura 4) una vez el yacimiento se encuentre
sometido al proceso de inyección de agua, con estos datos se estimó la evolución del
corte de agua en el tiempo.
Figura 4. Data histórica de producción acumulada v. WOR y corte de agua para el proyecto.
El valor inicial del corte de agua antes del proceso de inyección es de 4,12% y va
aumentando progresivamente en el tiempo hasta un valor de 93,61%, cuando el Np es
9
de 117.750 STBO; se puede observar que el aumento en los barriles de agua se da casi
desde el tiempo 0, con un incremento rápido que se hace evidente con la pendiente de
la curva.
CAPÍTULO 3
3. ANÁLISIS TÉCNICO DEL PROYECTO
3.1. Sistemas de levantamiento artificial

Los sistemas de levantamiento artificial generalmente se requieren para extender la vida
útil del campo más allá del período de flujo natural. Debido a la presión para mantener
la producción en el campo, los operadores a menudo eligen un despliegue de sistemas
de levantamiento artificial que incluyen las siguientes fases [4]:
• Fase-1: se realiza una evaluación de los conceptos y análisis a las diferentes opciones
de sistemas de levantamiento artificial.
• Fase-2: esta fase implica el despliegue en un grupo de pozos o pozos piloto para una
opción seleccionada.
• Fase-3: comprende la implementación completa de los sistemas seleccionados en el
campo.
3.1.1. Bombeo mecánico
En términos de instalaciones globales de sistemas de levantamiento artificial, el bombeo
mecánico es por mucho, el tipo predominante utilizado, debido principalmente a su
excelente confiabilidad con bajos costos de capital y operativos; sin embargo, esta
opción no es siempre la más adecuada. Esta requiere una superficie bastante amplia
para su funcionamiento, así como tasas de producción bajas y profundidades bajas. [5]
Los sistemas de bombeo mecánico se deben considerar para levantar volúmenes
moderados a profundidades someras o pequeños volúmenes a profundidades
intermedias. Es posible levantar 1,000 barriles desde 7,000 pies y 200 barriles desde
aproximadamente 14,000 pies, aun cuando requiera de varillas especiales. [5]
3.1.2. Bombeo por cavidades progresivas
El PCP está compuesto por un rotor metálico giratorio y un estator moldeado de goma
flexible; el estator giratorio forma una cavidad que se mueve hacia arriba a medida que
gira el rotor. Esta bomba tiene buen manejo de fluidos viscosos y sólidos ya que estos,
aunque pueden desviar el estator no desgastan los componentes de manera apreciable.
[5]
Este sistema tiene un diseño simple y una construcción robusta, sus bajas velocidades
de operación permiten que la bomba tenga un ciclo de vida largo si no se expone a
fluidos corrosivos, desgaste mecánico excesivo o si se instala a profundidades mayores
a los 4000 pies. [5]
10
3.1.3. Bombeo electro sumergible
Las bombas electro sumergibles son adecuadas para pozos más profundos y se usan
comúnmente para productores de mayor tasa. Los sistemas BES requieren menos área
de superficie y generalmente son más adecuados donde el espacio es escaso. Para este
sistema de levantamiento artificial, la producción de arena es el parámetro más
significativo relacionado con fallas en la bomba, seguida por la profundidad de la misma;
dentro de las fallas más comunes se encuentran los daños en el cable, daños en la bomba
y daños en el motor. [5]
3.2. Matriz de selección del sistema de levantamiento artificial
Para realizar el screening de los diferentes sistemas de levantamiento artificial y elegir
desde un primer filtro técnico la opción más adecuada, inicialmente toca partir de las
siguientes preguntas y/o listas [6]:
• ¿Cuáles son las opciones de sistemas de levantamiento artificial más factibles por la
locación?
• ¿Qué tipo de sistemas de levantamiento artificial han sido instalados en campos
adyacentes o similares?
• Considerando la profundidad y la tasa de fluido esperada, ¿qué sistemas de
levantamiento artificial aplicarían?
• Preparar una lista de chequeo en donde se mencionen las principales ventajas y
desventajas de los distintos sistemas de levamiento artificial con la información
disponible
Para comenzar el proceso de “screening” se debe considerar la locación del campo y las
facilidades de producción asociadas. [6] Dado que no se contaba con la ubicación exacta
de los pozos y el proyecto se limitó a nivel cuenca, no fue posible tener en cuenta la
información de los sistemas implementados en los campos adyacentes; por lo cual, la
selección se realizó mediante la revisión bibliográfica de información y parámetros ya
establecidos para otros proyectos.
Tomando las consideradas mencionadas anteriormente, se establecieron los diferentes
sistemas de levantamiento artificial factibles para el área en la cual se encuentra el
campo objeto de estudio. En la cuenca del Valle Medio del Magdalena, los campos
producen mediante los sistemas de levantamiento artificial de gas lift, bombeo electro
sumergible y/o bombeo por cavidades progresivas.
La presencia de fuentes de suministro energía puede ser considerado como uno de los
factores a la hora de elegir un sistema sobre otro. Las características del fluido de
yacimiento pueden también ser considerada como una limitante. Por ejemplo, la
presencia de gas no asociado en el pozo o los altos cortes de agua pueden limitar la
elección de un sistema de levantamiento artificial. [6]
11
La Tabla 4 muestra las principales consideraciones para la selección de un sistema de
levantamiento artificial.
Tabla 4. Consideraciones para selección de levantamiento artificial. [7]
Como se mencionó en secciones anteriores del presente documento, uno de los

entregables de este proyecto es la construcción de una matriz de selección propia para
el campo de estudio basada en la literatura. A partir de tres pozos bases y asumiendo
que la producción asociada al campo proviene de un mismo yacimiento se procedió con
la elaboración de la matriz.
Para la matriz diseñada se consideraron los siguientes parámetros dada la información
recibida por Ecopetrol y de campos pertenecientes a la misma cuenca:
• Densidad del crudo deshidratado (°API)

• BSW (%)
• GOR (scf/stb)
• Viscosidad (cP)
• Corrosión
• Sólidos
• Diámetro del casing (in)
• Desviación (°/100 ft)
• Temperatura (°F)
• Profundidad (ft)
• Tasa de producción (bfpd)
• Flexibilidad
• Motor
• Monitoreo de integridad
• Eficiencia (%)
Luego de haber determinado los parámetros se determinaron sus rangos. Estos rangos
se obtuvieron a partir de literatura especializada en el tema como por casos de estudios
aplicados a campos de hidrocarburos colombianos. Se realizó una verificación
parámetro a parámetro para encontrar los rangos idóneos. Una vez establecidos dichos
rangos se empezó el descarte técnico de los sistemas de levantamiento para los pozos
tipos.
A partir de los perfiles de producción que se obtuvieron a través de la data suministrada
por Ecopetrol se determinó que el corte de agua en el tiempo aumenta de manera
12
exponencial, manteniéndose por encima del 85% por dos terceras partes de los tiempos
de producción para cada escenario (200, 500 y 1000 bpd). Por esta razón se estableció
el corte de agua en 86,5% para cada pozo. Adicionalmente, los datos de GOR, viscosidad,
temperatura, gravedad API, desviación y/o profundidad se tomaron con base también a
información suministrada y/o gradientes o modelos usados en la industria para la
determinación de propiedades.
Realizando el screening se comprobó que los parámetros que realmente limitaba la
selección de los sistemas de levantamiento artificial inicialmente propuestos (Bombeo
por cavidades progresivas, bombeo electro sumergible, mecánico y gas lift) fueron el
corte de agua y la desviación de los pozos tipo. Debido a esto los sistemas que se
ajustarían para un proceso de inyección de agua son el bombeo electro sumergible y el
gas lift (existente).
Vale la pena mencionar que en esta matriz no se incluyeron parámetros de carácter
financiero o socio ambiental ya que el primer análisis planteado es la viabilidad técnica.
Si el sistema no es viable técnicamente por más financieramente rentable o causar
menores impactos socio ambientales que los otros, el sistema no funcionaría.
A continuación, se presentan las matrices construidas para los pozos S-07X, CN-106 y
CN-165.
13
Tabla 5. Matriz de selección de sistemas de levantamiento artificial para el pozo S-07X. [6] [8] [9] [10] [5]
Análisis técnico-financiero para la selección del sistema de levantamiento artificial en un campo maduro del Valle
Medio del Magdalena sometido a inyección de agua y polímeros.
Matriz de selección de sistemas de levantamiento artificial
Condiciones del pozo tipo Gas Lift Bombeo Mecánico Bombeo Electrosumergible Bombeo por Cavidades Progresivas
S-07X (GL) (BM) (BES) (PCP)
Propiedades de los fluidos

Densidad del crudo deshidratado (°API) 28 15 a 36 8 a 30 6 a 36 8 a 36
BS&W Iw = 200 BPD (%) >86% 0% a 60% 0% a 60% 10% a 100% 0% a 40%
BS&W Iw = 500 BPD (%) >86% 0% a 60% 0% a 60% 10% a 100% 0% a 40%
BS&W Iw = 1000 BPD (%) >86% 0% a 60% 0% a 60% 10% a 100% 0% a 40%
GOR (scf/stb) 3666.7 1 a 5000 10 a 360 0 a 4000 10 a 360
Viscosidad (cP) 7.37 >20 <200 <200 >200
Corrosión No Bueno Bueno/Excelente Tolerable Bueno
Sólidos Si Excelente Limitado/Pobre Limitado Excelente
Estado mecánico
Diametro del casing (in) 4-1/2 4-1/2 a 9-5/8 4-1/2 a 9-5/8 4-1/2 a 9-5/8 4-1/2 a 9-5/8
Desviación (°/100 ft) 12.79 0 a 50 0 a 20 0 a 90 0 a 15
Condiciones de operación
Temperatura (°F) 122 <350 <550 <250 <250
Profundidad (ft) 7167.3 <150000 <16000 <15000 <6000
Tasa de Producción Iw = 200 BPD (Bfpd) 67 100 a 10000 5 a 1500 50 a 30000 5 a 2200
Condiciones del SLA
Flexibilidad - Excelente Excelente Tolerable Tolerable
Motor Compresor Compresor Gas o eléctrico Eléctrico Gas o eléctrico
Monitoreo de integridad - Bueno/Excelente Excelente Tolerable Tolerable
Eficiencia (%) - No aplica 45-60 35 a 60 40 a 70
Tabla 6. Matriz de selección del sistema de levantamiento artificial para el pozo CN-106. [6] [8] [9] [10] [5]

BS&W Iw = 200 BPD (%) >86% 0% a 60% 0% a 60% 10% a 100% 0% a 40%
BS&W Iw = 500 BPD (%) >86% 0% a 60% 0% a 60% 10% a 100% 0% a 40%
BS&W Iw = 1000 BPD (%) >86% 0% a 60% 0% a 60% 10% a 100% 0% a 40%
GOR (scf/stb) 2464.3 1 a 5000 10 a 360 0 a 4000 10 a 360
Viscosidad (cP) 7.37 >20 <200 <200 >200
Estado mecánico
Desviación (°/100 ft) 11.44 0 a 50 0 a 20 0 a 90 0 a 15
Temperatura (°F) 122 <350 <550 <250 <250
Profundidad (ft) 7167.3 <150000 <16000 <15000 <6000
Condiciones del SLA
Tabla 7. Matriz de selección del sistema de levantamiento artificial para el pozo CN-165. [6] [8] [9] [10] [5]

BS&W Iw = 200 BPD (%) >86% 0% a 60% 0% a 60% 10% a 100% 0% a 40%
BS&W Iw = 500 BPD (%) >86% 0% a 60% 0% a 60% 10% a 100% 0% a 40%
BS&W Iw = 1000 BPD (%) >86% 0% a 60% 0% a 60% 10% a 100% 0% a 40%
GOR (scf/stb) 2740.7 1 a 5000 10 a 360 0 a 4000 10 a 360
Viscosidad (cP) 7.37 >20 <200 <200 >200
Estado mecánico
Desviación (°/100 ft) 26 0 a 50 0 a 20 0 a 90 0 a 15
Temperatura (°F) 122 <350 <550 <250 <250
Profundidad (ft) 7167.3 <150000 <16000 <15000 <6000
Condiciones del SLA
3.3. Análisis de eficiencia actual y capacidades máximas para gas lift
En la actualidad los pozos objeto de estudio, tienen instalado el sistema de
levantamiento gas lift, el levantamiento con gas es una de las técnicas de más comunes
y eficientes en pozos de producción de crudos medianos. Este consiste en proporcionar
un volumen adicional de gas a los fluidos del pozo para disminuir la densidad de la
mezcla bifásica y de ese modo, reducir las pérdidas de presión en la tubería del pozo
productor.
El gas es distribuido hacia la cabeza de los pozos, a través de una red de tuberías en
superficie desde una misma planta central de compresión, generalmente el sistema es
"cerrado” puesto que el gas de inyección es reciclado. El gas a alta presión proveniente
es inyectado en los pozos a través del espacio anular entre la tubería de revestimiento
y la tubería de producción, ingresa luego al interior de la columna de fluidos de
producción a través de válvulas de gas lift, ubicadas dentro de mandriles de la tubería
de producción, gasificando la columna de líquido dentro de la tubería y generando un
efecto artificial de flujo natural, por reducción de la densidad del fluido el cual fluye
hasta las estaciones de recolección y tratamiento. Los fluidos producidos en los pozos,
junto con el gas de inyección llegan al separador de las fases líquidas y gaseosas, el gas
de baja presión que sale de los separadores retorna a la planta compresora, donde es
succionado y re comprimido, completando así el ciclo.
A continuación, se presenta un análisis del funcionamiento actual de los pozos CN-106,
CN 165 y S-07X con el sistema de levantamiento artificial gas lift y su desempeño en un
proceso de inyección de agua. El análisis incluyó la eficiencia del sistema de
levantamiento actual, las tasas de inyección de gas óptimas y una sensibilidad de los
siguientes parámetros: corte de agua, presión del yacimiento, y la presión en cabeza de
pozo.
3.3.1. Análisis de eficiencia actual – Modelamiento en Pipesim
La información usada para el modelamiento de los pozos (CN-106, CN 165 y S-07X) a
nivel de yacimiento y fluidos se presenta en la Tabla 8.
Tabla 8. Información de características de yacimiento y crudo
Pozos
Datos Variables
CN-106 CN-165 S-07X
Presión de yacimiento (psia) 1150 1260 1320
Yacimiento Temperatura de yacimiento (°F) 122 122 122
Zona de producción (ft) 6147 5956 6147
Gravedad API 28 28 28
Gravedad especifica del gas 0.66 0.66 0.66
Fluido
GOR 2464 2740 3666
Corte de Agua (%) 4 4 4
Estados Mecánicos y trayectorias (survey) de los pozos a modelar.
La información suministrada por Ecopetrol incluye las trayectorias (survey) de los tres
pozos a modelar, sin embargo, solamente se dispuso de dos estados mecánicos, por lo
cual se asumió el mismo estado mecánico del pozo CN-106 para el pozo S-07X.
La Figura 5 presenta los estados mecánicos y la trayectoria (survey) utilizados para el
modelamiento del pozo CN-106 y S-07X.
Figura 5. Estados mecánicos y trayectoria (survey) utilizados para el modelamiento.
En el Anexo 1 se pueden observar los datos de los mandriles utilizados actualmente en

el sistema de levantamiento artificial gas lift para la inyección de gas, además de la
profundidad a la que se encuentran en la sarta de producción. También se pueden
observar los parámetros con los cuales se realizó el ajuste de los pozos en el simulador.
Eficiencia del gas lift a partir del análisis de sensibilidad de tasa de inyección óptima.
Para determinar la tasa óptima de inyección de gas en el sistema de levantamiento

artificial gas lift se realizaron corridas de sensibilidad del caudal de inyección de gas,
cuyos resultados se presentan en la Figura 6, Figura 7 y Figura 8.
Figura 6. Tasas óptimas de inyección de gas para el SLA gas lift para el pozo CN-165.
Figura 7. Tasas óptimas de inyección de gas para el SLA gas lift para el pozo CN-106.
18
Figura 8. Tasas óptimas de inyección de gas para el SLA gas lift para el pozo S-07X.
Se pudo observar que los pozos están funcionando de manera eficiente debido a que la
diferencia en porcentaje entre lo producido actualmente y la producción óptima, es
menor al 5%; es decir, que las eficiencias del sistema de levantamiento artificial actual
para cada pozo son superiores al 97%, como se detalla en la Tabla 9.
Tabla 9. Eficiencia del sistema de levantamiento gas lift para cada pozo.
Pozo BFPD Real BFPD Óptimo Eficiencia (%)

S-07X 12,53 12,69 98,74
CN-106 29,15 29,16 99,97
CN-165 56,22 57,70 97,44
Sin embargo, debe considerarse que este criterio es discutible, dado que, según las
corridas de simulación, los pozos S-07X y CN-165 fluyen naturalmente, por lo cual, las
eficiencias calculadas para estos pozos, en realidad corresponden a eficiencias
“aparentes” del sistema de levantamiento. Este flujo natural se evidencia debido al alto
GOR (Gas-Oil ratio), de lo cual se pudo inferir que la columna hidrostática se aliviana de
manera natural.
Eficiencia del gas lift con relación a la capacidad de flujo natural del pozo.
Para este análisis se consideró que los pozos S-07X Y CN-165 fluyen de manera natural,
obteniendo una eficiencia para el sistema de levantamiento de 22,54 % y 8,93 %
respectivamente, mientras que para el pozo CN-106 la eficiencia actual del sistema de
levantamiento artificial es del 100%.
Tabla 10. Eficiencia del Gas Lift-Capacidad de flujo natural.
Pozo Sin Gas Lift (BFPD) Con Gas Lift (BFPD) Diferencia (BFPD) Eficiencia (%)
S-07X 9,83 12,69 2,86 22,54
CN-106 0,00 29,16 29,16 100,00
CN-165 52,55 57,70 5,15 8,93
Si la caída de presión a través del pozo es mayor que el Bottom Hole Pressure, el pozo
no podría tener un flujo natural. En esta situación, el sistema de levantamiento artificial
es una alternativa para la remediación simple y efectiva que permita recuperar el flujo
del pozo. Además, en pozos que no tienen una tasa de flujo económica, los sistemas de
levantamiento artificial son un método propuesto para aumentar la tasa de producción.
19
Eficiencia del gas lift usando el criterio del AOF de cada pozo.
Para este análisis se consideró como criterio la máxima tasa teórica de producción (AOF)
obtenida de la curva IPR de cada pozo, de lo cual se pudo establecer que los pozos
cuentan con una eficiencia en la producción mayor del 76%, como se observa en la Tabla
11.
Tabla 11. Eficiencia del SLA gas lift en comparación con el AOF.
Pozo Con Gas Lift (BFPD) AOF (BFPD) Diferencia Caudal (BFPD) Eficiencia del AOF
(%)
S-07X 12,69 14,92 2,23 85,05
CN-106 29,16 38,25 9,09 76,24
CN-165 57,7 67,40 9,7 85,61
Para realizar este análisis se generaron las curvas de influjo (IPR) de cada pozo, de la cual
se obtiene el máximo caudal de producción teórico (AOF) para cada uno, los resultados
se presentan en la Figura 9.
Figura 9. Curvas IPR y valores AOF para cada pozo.
La relación de rendimiento de entrada de pozo (IPR) es estudiada con el fin de observar

la producción de líquido en función de la presión del fondo del pozo (Pwf); la curva IPR
representa el comportamiento del fluido a ser transportado desde el yacimiento al pozo.
Al continuar la producción, la presión del yacimiento disminuye y la curva IPR se mueve
hacia abajo, además aumenta el corte de agua del yacimiento; como resultado, aumenta
el gradiente de presión del fluido del tubo; entonces, la tasa de producción líquida del
pozo se reducirá con el tiempo.
3.3.2. Análisis de capacidad máxima de operación (AOF)

Modificación del estado mecánico original
Para realizar el análisis de la máxima capacidad operativa se realizaron varias
sensibilidades del estado mecánico tipo, para poder observar cuales pozos aumentarían
su producción.
Los parámetros sensibilizados al estado mecánico fueron: el diámetro de la tubería de
producción, la profundidad de la tubería, el caudal y presión de inyección de gas. En el
Anexo 1 se presentan los resultados de estas sensibilidades.
20
Si se estima la eficiencia del sistema de levantamiento artificial gas lift para cada pozo
con las nuevas modificaciones en los estados mecánicos y parámetros de inyección, y
usando el criterio de comparación con el AOF (Absolute Open Flow) se obtienen valores
de eficiencia mayores al 84%, como se puede observar en la Tabla 12.
Tabla 12. Eficiencias del SLA gas lift modificado usando como criterio de eficiencia el AOF.
Pozo Caudal simulado AOF (BFPD) Diferencia Caudal (BFPD) Diferencia Caudal (%)
(BFPD)
S-07X 13,8 14,92 1,12 92,49
CN-106 32,97 38,25 5,28 86,20
CN-165 57,11 67,40 10,29 84,73
Tras realizar el modelamiento de las diferentes alternativas para el estado mecánico, se

pudo concluir que dichas modificaciones no ofrecen cambios considerables en la
producción de fluido total de los pozos.
Los resultados obtenidos, se deben a que la producción actual de los tres pozos
modelados es muy cercana a los valores de AOF (máxima capacidad de producción) con
lo cual cualquier intento de aumentar la producción o mejorar la eficiencia del sistema
de levantamiento artificial es prácticamente inútil.
Sin embargo, del análisis de sensibilidad del estado mecánico, se puede observar que el
cambio que más afecta a la producción en forma positiva es la profundidad de la tubería.
A mayor profundidad mayor producción, mientras que la reducción del diámetro del
tubing disminuye la producción y al combinar la profundidad del tubing con cambios de
presión y caudal de inyección, el efecto en la producción es prácticamente nulo; debido
fundamentalmente a la baja capacidad de influjo de los pozos.
Se concluye entonces que la única manera de mejorar la productividad de los pozos es
mejorando la capacidad de influjo (IPR) mediante un proceso de soporte de presión o
método de recuperación secundaria que permita modificar la capacidad de producción
del yacimiento (IPR y AOF).
3.3.3. Análisis de falla para gas lift
El análisis de fallas como el monitoreo del sistema de levantamiento artificial gas lift es
importante como fuente de información para la toma de decisiones; dado que una falla
recurrente no solamente causará pérdidas de producción, sino que generará costos
asociados al reemplazo de los elementos del sistema instalado.
Comprender cómo fallan los sistemas de levantamiento artificial y sus causas principales
puede beneficiar a la operadora de múltiples maneras. El beneficio del ciclo de vida,
desde la instalación, comienza con la configuración del sistema o bomba para que
coincida mejor con las condiciones del pozo. En última instancia, un correcto análisis de
falla significa poder extraer más petróleo del yacimiento a menores costos [11].
Las fallas o problemas se clasifican según se presenten a la entrada y salida del sistema,
así como en el fondo del pozo. Los problemas de entrada o superficie están relacionados
con restricciones en las líneas de flujo, el tamaño del choke, la presión y las tasas de
21
inyección. Por otra parte, también se pueden presentar problemas a la salida del sistema
debido al diferencial de presión que se presente, las válvulas deberán estar
completamente abiertas para permitir el paso de los fluidos a los separadores; esto
evitará cargas innecesarias en el pozo [12].
De igual manera, se presentan fallas en el fondo de pozo relacionadas con la eficiencia
de las válvulas instaladas; puede suceder que estas no respondan a la caída de presión
para la cual se diseñó el sistema y permanezcan abiertas debido a fallas mecánicas o de
corrosión, así como procesos erosivos en el asiento. También puede ocurrir que las
válvulas no abran a la presión estipulada, debido a un exceso de presión en el sistema.
La probabilidad de que las fallas se presenten en la superficie es de un 80%, mientras
que para el fondo del pozo la probabilidad es nada más de un 20%.
Las fallas se pueden identificar por fluctuaciones de presión en el tubing o casing
(cabeceo), por ejemplo, si la presión del tubing disminuye y aumenta la del casing lo más
probable es que una válvula se haya dañado y esté inyectando por otra superior, lo cual
resultará en una pérdida de producción. A continuación, se presentan algunas causas
por las cuales se puede inferir que se están presentando fallas [13].
Presión en el tubing: una alta presión del tubing indicará contrapresión en la línea de
flujo debido a un dimensionamiento erróneo de esta, obstrucciones en la línea debido
a deposiciones de parafinas, obstrucciones en las válvulas, presencia de arena en los
codos, o estranguladores no removidos, y una excesiva inyección de gas.
La baja presión en el tubing puede ser un indicio de que el estrangulador presenta
taponamientos, la producción ha declinado, hay una línea de flujo rota o el tubing se
encuentra obstruido por presencia de arena.
Así mismo, si el indicador de presión presenta fluctuaciones puede ser que el asiento de
la válvula sea muy grande, falte inyectar más gas o el caudal haya disminuido.
Presión en el casing: la baja presión en el casing puede darse debido a que una válvula
esté fuera de su bolsillo, comunicaciones en el árbol de navidad, pérdidas de presión en
la cámara de la válvula, hueco en el tubing, o empaques desasentados. Si esto se
presenta debido a un hueco en el casing, parte del gas inyectado no retornará a la
estación de bombeo. Si se presentan fluctuaciones, se podrá inferir que el diámetro por
el cual pasa el gas en el estrangulador es menor al de la válvula de operación.
De igual forma, como se mencionó anteriormente los problemas del sistema de

levantamiento gas lift se pueden presentar en el sistema de suministro de gas, el sistema
de recolección de fluidos, y el pozo.
Al ingreso del gas de inyección al sistema se pueden presentar fallas debido a excesivos
volúmenes de inyección de gas, bajos volúmenes de gas inyectado, estranguladores muy
abiertos o muy cerrados, alta presión de inyección con bajos volúmenes, baja presión
de inyección, o en su defecto fluctuaciones en la misma. Por el contrario, a la salida del
gas de inyección del sistema se pueden presentar fallas debido a altas presiones en el
cabezal, alta presión en el cabezal, restricciones en las válvulas, línea de flujo mal
dimensionada, o restricciones en la línea. Las fallas en el fondo del pozo se pueden dar
por huecos en el tubing, un diseño inapropiado, pozo circulando gas seco, mal
22
funcionamiento de las válvulas, hueco en el casing o pozos bloqueados y sin poder
descargar [14].
Para solucionar las fallas asociadas al funcionamiento del sistema gas lift, se deberá
realizar un diagnóstico con toda la información disponible del pozo, el yacimiento y los
fluidos de tal manera que se puedan llevar a cabo acciones correctivas como: variar la
tasa de inyección de gas, realizar cambio de válvulas, circular el pozo, profundizar el
punto de inyección de gas, estimular el pozo, calibrar tubería de producción, reemplazo
de completamiento, cambio de método de sistema de levantamiento, y eliminar
restricciones.
Para una correcta intervención al pozo se recomienda a la compañía operadora que las
fallas asociadas a las válvulas sean diagnosticadas con la tecnología de trazadores CO2
[15] que permite determinar los puntos de inyección de gas, la profundidad operativa
de levantamiento y fugas en el tubing; sin necesidad de correr herramientas de slickline
o wireline. El equipo solo requiere de una fuente de energía eléctrica para encender la
unidad. Para realizar la medición se requiere conocer el nivel de fluido del pozo con una
herramienta Echometer. Se conecta la fuente de CO2 a la línea de inyección de gas, así
como un medidor de flujo de gas. Luego se conecta una manguera a la línea de
producción del pozo para obtener muestras de fluido de producción. Un sensor de
presión y temperatura se conecta al casing de producción y otro sensor de presión se
conecta al tubing. La unidad se enciende y se obtiene la primera medición de CO2 que
aporta el pozo naturalmente. Después de 30 minutos, se inyecta CO 2 a alta presión a la
línea de inyección de gas. El bache de CO2 viajará entre el anular del casing de
producción y el tubing. Si existe conexión casing-tubing, en superficie, la unidad
detectará cambios en la concentración de CO2. En la Figura 10 se observa la medición
con este tipo de tecnología. Las líneas verticales representan el tiempo de respuesta
esperado según la profundidad de los mandriles. Se observa que la primera lectura de
concentración de CO2 converge con la respuesta esperada del primer mandril. La
segunda medición de CO2 no converge, por lo tanto, se descubre que existe una ruptura
en el tubing.
Figura 10. Concentración de CO2 y profundidad de los mandriles.
Para el desarrollo de este proyecto se asumió que el sistema de levantamiento gas lift
falla cada 10 años, en el horizonte de tiempo que tenga la producción para cada
escenario. Se recomienda llevar un control de las intervenciones realizadas al sistema
23
de levantamiento gas lift, con el fin de determinar el API (Annual Pulling Index) que
relaciona el número de intervenciones al año, con el número de pozos activos [11].
3.4. Análisis de versatilidad para monitorear la inyección
Dado que en el campo objeto de estudio se planea realizar un proceso de recobro por
inyección de agua, a solicitud de la compañía operadora se presenta un análisis de
versatilidad para el monitoreo del proceso.
Para efectos de este proyecto, únicamente se tuvo en cuenta el monitoreo en subsuelo,
es decir, al yacimiento y los pozos; estas se clasificaron en pruebas de presión, registros
de producción, perfiles de flujo y desplazamiento de trazadores [16].
El monitoreo del proceso se realiza con la finalidad de obtener datos representativos
como tasas diarias de producción de cada pozo, tasas de inyección, presiones de
inyección, entre otros.
Por ejemplo, para adquirir el aporte de fluidos por intervalos de producción definidos
en los pozos, es necesario correr un registro PLT (herramienta de registro de
producción). Para realizar dicha corrida, es necesario contar con una unidad de wireline
que permita la transferencia de data en tiempo real. En caso de existir una canalización
del agua de inyección en un intervalo definido, este registro mostraría un alto corte de
agua en la zona canalizada y permitiría tomar medidas (conformance, etc.) para mejorar
la eficiencia de barrido. Es posible correlacionar dicho registro con un análisis de las
curvas de Chan, obteniendo la derivada del WOR vs tiempo, para conocer si se evidencia
una canalización ó conificación.
En los pozos inyectores también es posible realizar un monitoreo del camino
preferencial del agua inyectada. Se puede correr un registro PLT en estos pozos con un
trazador radiactivo, monitoreando la movilización de este en el medio poroso a través
de una herramienta de medición rayos gamma. Esto también se puede realizar en los
pozos productores, con precaución en el tratamiento del agua.
La inyectividad es un parámetro crucial en un proceso de inyección de agua o polímeros;
por ello, es necesario monitorear la presión de en cabeza de los pozos inyectores. La
inyección se puede realizar con selectividad instalando en la sarta válvulas reguladoras
de caudal para las profundidades de interés.
Tanto el sistema gas lift como el sistema ESP modelado posteriormente ofrecen
versatilidad para permitir el monitoreo de los pozos productores. En cuanto al sistema
gas lift, se conoce que la sarta de producción varía levemente al instalar los mandriles
para permitir el paso del gas. Esto permite realizar intervenciones de pozo sencillas sin
necesidad de realizar POOH (Pull Out of Hole), si se trata de corridas de herramientas de
medición.
Por otro lado, el sistema ESP anteriormente ofrecía poca versatilidad debido a que era
necesario realizar POOH de la bomba con una unidad de workover, si se requería correr
algún registro. Esto ha cambiado, ya que el mercado ofrece sistemas de Bypass para ESP;
este sistema puede estar conformado por un Y-Tool así como un tapón de cierre
(Blanking Plug). Si se requiere realizar alguna intervención de pozo, se retira el blanking
con una unidad de slickline, y se interviene el pozo por ese costado sin necesidad de
24
extraer la bomba ESP (ver Anexo 1). Es necesario mantener la bomba ESP encendida
durante la corrida del registro para que la evaluación se realice bajo las condiciones de
operación.
En los últimos años, se ha observado un amplio uso de las unidades de Coiled Tubing,
este tipo de equipos permiten realizar corridas de registros como PLT, en pozos
desviados, ofreciendo versatilidad ya que las intervenciones se pueden realizar sin
“matar el pozo”; es posible anexar el cable transmisor de datos a la tubería flexible, e
iniciar la corrida de la herramienta PLT.
En conclusión, tanto el sistema de levantamiento artificial gas lift como ESP, son
sistemas altamente versátiles que permiten el monitoreo de los pozos sin incurrir en
operaciones de alto costo para realizar las mediciones. Si se comparan los dos sistemas,
gas lift es un poco más versátil ya que no es necesario realizar los dos viajes
correspondientes a la extracción del “Blanking Plug”, por lo tanto, no se incurriría en el
costo del servicio de slickline en la pesca de este tapón.
3.5. Escenarios de producción con inyección de agua
Como se mencionó anteriormente, se plantearon tres esquemas de inyección por parte
de la compañía operadora; a continuación, se presenta la descripción de los diferentes
escenarios teniendo en cuenta el arreglo de cuatro pozos descrito para el proceso de
recobro:
• Escenario 200: este escenario define la tasa de inyección de agua diaria de 200
barriles por día (ver Figura 11), es este caso se obtuvo un tiempo de producción igual
a 73 años.
barriles por día (ver Figura 12), en este caso se obtuvo un tiempo de producción igual
a 30 años.
barriles por día (ver Figura 13), en este caso se obtuvo un tiempo de producción igual
a 15 años.
Np vs tiempo (200 bpd)
120,000
100,000
80,000
y = 13042x0.506
Np (STBO)
R² = 0.9918
60,000
40,000
20,000
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80
Tiempo (años)
Figura 11. Np vs tiempo (Inyección de 200 bpd).
25
120,000
100,000
80,000
Np (STBO) y = 20734x0.506
R² = 0.9918
60,000
40,000
20,000
0
0 5 10 15 20 25 30 35
Tiempo (años)

120,000
100,000
80,000
y = 29444x0.506
Np (STBO)
R² = 0.9918
60,000
40,000
20,000
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Tiempo (años)
Estos perfiles fueron construidos con base a la información suministrada de WOR vs. Np
durante el periodo de tiempo de la inyección; como no se dispuso de datos de
distribución vertical petrofísica para el modelo, se consideró un modelo de cuatro
puntos de yacimiento homogéneo, el cual se asume completamente balanceado; y se
distribuyó equitativamente la inyección entre los tres pozos productores (modelo
altamente idealizado). Bajo esta consideración, la tasa de inyección fue dividida entre
tres y este valor fue asumido como la tasa de líquido diaria constante (tasa de
extracción) durante todo el proyecto.
Dado que las curvas Np vs tiempo muestran un acumulado en la duración total del
proyecto, para hallar el valor neto producido en cualquier periodo diferente al año 1 se
procedió a calcular el área bajo la curva y restarle la producción acumulada en el periodo
inmediatamente anterior. Por ejemplo, para hallar el valor neto producido para el año
2 se integra la curva entre el año 1 y el año 2 (área bajo la curva) y luego se le resta la
base producida en el año 1. Se asumió que los pozos activos actualmente son 109 para
determinar la producción de todo el campo.
26
Como resultado del producto entre el WOR y el Np, se obtuvo la información
correspondiente a la producción de líquido total acumulado, agua producida acumulada
(Wp) y corte de agua promedio ponderado (WCUT%), para cada uno de los valores de
petróleo acumulado (Np).
3.5.1. Análisis de funcionamiento del sistema gas lift y bombeo electro sumergible
bajo los escenarios de inyección
En este aparte se presenta el análisis realizado al sistema de levantamiento artificial
actual gas lift, y el planteamiento de los diferentes escenarios contemplados para los
escenarios de inyección propuesto por la compañía.
Consideraciones para el ajuste de los pozos en los diferentes escenarios de inyección.
El ajuste de los pozos se realizó teniendo en cuenta los tiempos de producción durante
el proceso de inyección, se establecieron tiempos tempranos, medios y finales. La
producción para un punto específico se modeló con el tiempo medio ya que el corte de
agua aumenta significativamente en los primeros días de inyección; es decir, que se
seleccionó un punto que fuera representativo respecto al comportamiento de los
perfiles de producción para cada escenario de 200, 500 y 1000 barriles de agua por día.
Para cada escenario de inyección se asumió un diferencial de presión entre la presión
de inyección y la presión de yacimiento para la evaluación del proyecto en tiempos
medios; sin embargo, este diferencial se incrementará durante la vida útil del campo
debido a que a medida que aumenta el volumen acumulado de fluido inyectado, se
requiere mayor presión de inyección en el sistema como se puede observar en el gráfico
de Hall (ver Figura 14). El método de Hall describe el comportamiento de la presión de
inyección de fondo y la presión promedio del yacimiento vs. el tiempo.
Figura 14. Presiones de inyección en fondo y presión de yacimiento Vs. Tiempo. [17]
De esta manera, para efectos de simplificación en el análisis el diferencial de presión de

inyección se asumió constante en el tiempo como se presenta en la Tabla 13.
Tabla 13. Delta de presión de inyección contra presión de yacimiento para cada escenario.
Escenarios de inyección de agua (BWPD) Incremento de presión de Yacimiento (psi)

200 200
500 300
1000 400
27
En la Figura 15, se presenta la metodología empleada para la calibración de los pozos
bajo los diferentes escenarios de inyección, tomando la Pwf inicial y la presión del
yacimiento Pr base, de la curva IPR. El procedimiento se realizó aumentando la presión
de fondo fluyente, hasta obtener el caudal calculado de fluido para cada escenario de
inyección.
Figura 15. Metodología para calibración de los pozos en los diferentes escenarios de inyección.
Tras realizar el ajuste de cada pozo a las diferentes tasas de producción ideal (asumiendo
que el volumen inyectado de fluido es el mismo volumen producido, efecto “tipo
pistón”) a la Pwf del caso base y para los tiempos medios, es decir con corte de agua de
85,7%, se obtuvieron los índices de productividad relacionados en la Tabla 14.
Tabla 14. Índice de productividad de los pozos en tiempos medios (Corte de Agua: 86.7%)
Índice de productividad
Pozos CN-106 CN-165 S-07X
Inyección de 200 bwpd 0,1089 0,0948 0,0907
Evaluación de los escenarios de producción (proceso de inyección de agua)

Para el análisis del sistema de levantamiento actual gas lift, se consideró evaluar
un caso base sin modificaciones en los pozos; así mismo se contemplaros otros
escenarios con variaciones en el estado mecánico de los pozos. Por otro lado, se
evaluó el sistema de levantamiento artificial bombeo electro sumergible
seleccionado a partir de la matriz presentada anteriormente.
Para realizar este estudio se consideraron cuatros escenarios de producción, para

los cuales se pueden observar los estados mecánicos en el Anexo 1.
• Escenario A: gas lift sin modificaciones al estado mecánico
Se consideró esta opción ya que es el estado mecánico que actualmente está en

operación y se desea evaluar el desempeño de producción para los diferentes
escenarios de inyección.
28
• Escenario B: gas lift con modificaciones al estado mecánico (profundización
del tubing)
Este escenario evaluó la profundización del tubing a 6.500 ft para los pozos CN-106
y S-07X, con 750ft de distancia desde el fondo hasta la boca de la tubería como
medida de precaución, ya que se puede presentar arenamiento en el pozo. L a
finalidad de esta modificación fue asegurar un mayor ingreso de fase líquida a la
tubería para aumentar la eficiencia del sistema de levantamiento artificial gas lift.
Para el caso del pozo CN-165 la profundidad del tubing no se modificó debido a que
se encuentra a una profundidad mayor a 6500 ft, por lo cual solo se modificó el
caudal de inyección de 0,7 a 1,1 MMSCF/d, ya que a través de sensibilidad se
observaron algunos aumentos de producción.
• Escenario C: gas lift con nuevo diseño (profundización de mandriles)
Se evaluó el comportamiento de la producción en los pozos con un nuevo diseño

del sistema de levantamiento artificial gas lift, modificando la profundidad de las
válvulas de inyección; para los pozos CN-106 y S-07X, los empaques se asentaron a
6.000 ft y para el pozo CN-165 el empaque se asentó a 5.800 ft.
Además de la relocalización de los empaques se consideró en el análisis, mantener

la profundización del tubing a 6.500 ft, ya que este cambio generó un aumento en
la producción de líquido y se quiso observar el efecto de estas dos modificaciones
combinadas.
• Escenario D: bombeo electro sumergible (BES) con modificaciones en los

estados mecánicos
Para este modelo de producción, se modificó la profundidad del empaque a 5.250

ft para los pozos CN-106 y S-07X y a 5200 ft para el pozo CN-165, el tubing se
profundizó a 6.000 ft para los pozos CN-106 y S-07X y a 5.800 ft para el pozo CN-
165. La bomba BES se ubicó a 6.000 ft para los pozos CN-106 y S-07X y a 5.800 ft
para el pozo CN-165, se incluyó un separador de gas en fondo con una eficiencia
del 70%.
Para el estado mecánico del pozo CN-165 se cambió la tubería de diámetro de 2

3/8” a 2 7/8” debido al tamaño de la BES; además, se buscó que la producción de
líquido fuera mayor que la del escenario de nuevo diseño de sistema de
levantamiento artificial gas lift (Escenario C) para poder ser considerada en el
estudio de viabilidad financiera.
Para cada uno de los pozos se decidió colocar la bomba BES por encima de la zona
productora para tener una PIP (Pump Intake Pressure) mayor a 200 psi, evitando
de esta manera fenómenos de cavitación.
29
Las Figuras presentadas en el Anexo 1, presentan las curvas de operación de las
bombas utilizadas, las cuales fueron obtenidas a partir del software Pipesim; se
pudo observar que, a mayor tasa de inyección mejora la eficiencia de la bomba.
La simulación de los cuatro escenarios fue realizada también para cada una de las tasas
de inyección planteadas (200, 500 y 1000 barriles de agua inyectada por día).
Para el análisis se tuvo en cuenta el potencial de flujo abierto máximo (AOF), ya
que con este valor se puede determinar cuántos barriles de líquido se dejan de
producir para cada caso. Además, se realizó un análisis de la perdida de producción
con referencia al escenario A sin modificaciones, para poder determinar el volumen
incremental de extracción al realizar estos cambios.
Análisis de los resultados para el escenario de inyección de 200 bwpd
La Tabla 15, presenta los resultados de la tasa de fluido por día esperada, la presión
de fondo fluyente, el potencial de flujo máximo, y las diferencias obtenidas
respecto al escenario A.
Para los modelos de pozos CN-106, CN-165 y S-07X, se pudo observar que la variación
en la producción de cada uno de los escenarios respecto al Escenario A, no es mayor a
12,10 BFPD para el pozo CN-106, 18,64 BFPD para el pozo CN-165 y 10,90 BFPD para el
pozo S-07X.
Tabla 15. Resultado de los diferentes modelos de pozo a una inyección de 200 bwpd.
Desviación de BFPD Desviación de BFPD

Pwf AOF
Pozos Escenarios BFPD en comparación de en comparación a la
(PSIA) (BFPD)
AOF (BFPD) base (BFPD)
Escenario A 62,57 580,33 81,50 18,93 -
Escenario B 67,60 480,11 81,50 13,90 5,03
CN-106
Escenario C 66,20 509,00 81,50 15,30 3,63
Escenario D 74,67 304,33 81,50 6,83 12,10
Escenario A 50,16 797,17 76,75 26,59 -
Escenario B 53,07 744,13 76,75 23,68 2,91
CN-165
Escenario C 68,01 401,63 76,75 8,74 17,85
Escenario D 68,80 377,37 76,75 7,95 18,64
Escenario A 55,77 716,07 76,43 20,66 -
Escenario B 61,53 587,15 76,43 14,9 5,76
S-07X
Escenario C 66,67 450,41 76,43 9,76 10,90
Escenario D 65,41 486,29 76,43 11,02 9,64
En general para los tres pozos, bajo el escenario de inyección de 200 bwpd no se
observan cambios considerables en la producción entre el sistema BES y las
modificaciones de gas lift; sin embargo, el pozo CN-106 presenta un aumento en la tasa
de extracción igual a 12 BFPD con relación al escenario A.
Desde lo técnico se puede asumir que el cambio del sistema de levantamiento artificial
actual por BES no se ve justificado por un aumento considerable de la producción,
30
máxime si se tiene en cuenta que el 87,5 % del volumen de extracción de los pozos
corresponde a agua.
Para este escenario de inyección de 200 bwpd, el sistema recomendado desde lo técnico
corresponde al escenario C, en el cual se modificó todo el diseño del sistema de gas lift.
La Tabla 16 presenta los resultados obtenidos para cada uno de los pozos
modelados, bajo el escenario de inyección de 500 bbl/d de agua.
Tabla 16. Resultados de los diferentes modelos de pozo a una inyección de 500 bwpd.

PWF AOF
Pozos Escenarios BFPD en comparación de en comparación a la
(BFPD) (BFPD)
AOF (BFPD) base (BFPD)
Escenario A 107,95 931,65 199,05 91,10 -

Escenario B 125,70 821,05 199,05 73,35 17,75
CN-106
Escenario C 147,14 668,55 199,05 51,91 39,19
Escenario D 188,29 242,88 199,05 10,76 80,34
Escenario A 146,28 659,53 188,96 42,68 -
Escenario B 146,71 655,45 188,96 42,25 0,43
CN-165
Escenario C 157,85 542,76 188,96 31,11 11,57
Escenario D 175,24 319,67 188,96 13,72 28,96
Escenario A 123,10 885,95 188,60 65,50 -
Escenario B 147,73 667,75 188,60 40,87 24,63
S-07X
Escenario C 152,38 620,07 188,60 36,22 29,28
Escenario D 165,69 465,02 188,60 22,91 42,59
El pozo CN-106 mostró un aumento de producción de líquido considerable de 39,19

BFPD si se compara el caso base (escenario A) con el nuevo diseño de gas lift (escenario
C), y de 80,34 BFPD con el sistema de levantamiento artificial BES (escenario D).
Por otro lado, el pozo CN-165 presenta un aumento insignificante de líquido en los
diferentes escenarios modelados, en comparación con el escenario A; el mayor aumento
de volumen de líquido que se produciría sería de 28,96 BFPD con el sistema de
levantamiento artificial BES.
El pozo S-07X presentó un aumento medio en comparación al pozo CN-106, debido a
que su tasa máxima fue de 42,59 BFPD comparando el escenario A con el escenario D
(bomba electro sumergible).
En general, para todos los pozos bajo el escenario de inyección de 500 bwpd se
observaron cambios considerables en la producción, siendo el bombeo electro
sumergible el más representativo
Para este escenario los resultados obtenidos con el escenario C (nuevo diseño de gas
lift) presentan aumentos considerables con relación al escenario A, contemplado como
caso base. Desde lo técnico el escenario seleccionado se mantiene con el nuevo diseño
gas lift (escenario C), aun cuando el corte de agua se siga manteniendo por encima del
31
80%; el análisis financiero proporcionará una mejor aproximación respecto a la
viabilidad de implementar dichos cambios.
La Tabla 17 presenta los resultados de asociados a las corridas de os modelos bajo

el escenario de inyección de 1000 bbl/día de agua. En general para los tres pozos, se
observan cambios considerables en producción entre el escenario correspondiente al
cambio del sistema de levantamiento y el escenario A, sin modificaciones al actual gas
lift.
Tabla 17. Resultados de los diferentes modelos de pozo a una inyección de 1000 bwpd.

PWF AOF
Pozos Escenarios BFPD en comparación de en comparación a
(BFPD) (BFPD)
AOF (BFPD) la base (BFPD)
Escenario A 210,19 1.000,99 390,47 180,28 -
Escenario B 262,08 820,74 390,47 128,39 51,89
CN-106
Escenario C 281,79 743,22 390,47 108,68 71,60
Escenario D 354,11 374,45 390,47 36,36 143,92
Escenario A 273,95 776,10 373,64 99,69 -
Escenario B 277,90 757,42 373,64 95,74 3,95
CN-165
Escenario C 290,03 661,44 373,64 83,61 16,08
Escenario D 345,23 350,70 373,64 28,41 71,28
Escenario A 241,25 950,67 373,21 131,96 -
Escenario B 281,23 766,65 373,21 91,98 39,98
S-07X
Escenario C 289,96 721,65 373,21 83,25 48,71
Escenario D 339,42 408,02 373,21 33,79 98,17
Para este escenario, el pozo CN-106 presentó un aumento de producción de líquido

considerable de 71,60 BFPD comparando el nuevo diseño de levantamiento gas lift, con
el escenario A; y un aumento de 143,93 BFPD con la posible implementación del bombeo
electro sumergible.
El pozo CN-165 con un nuevo diseño de gas lift, mostró un aumento en su caudal de
16,08 BFPD en comparación con el escenario A; sin embargo, el mejor escenario que
presentó un aumento en la producción fue el sistema de levantamiento artificial BES
(Escenario D) con 71,28 BFPD.
Por otro lado, el pozo S-07X aumentó su caudal en 98,17 BFPD respecto al escenario
base, con un cambio en el sistema de levantamiento artificial actual por una bomba
electro sumergible. El segundo modelo de pozo que presentó un aumento en la
producción fue el escenario C con 48,71 BFPD.
Adicionalmente, junto con el análisis de los diferentes escenarios de producción, se
realizaron sensibilidades en el corte de agua con la finalidad de observar cómo se ve
afectada la producción de líquido con dicho parámetro. Los resultados de las
sensibilidades se pueden observar en el Anexo 1, estas se realizaron para cada pozo (CN-
106, CN-165 y S-07X), cada escenario de inyección (200, 500 y 1000 Bbl/día), y cada
escenario asociado a los cambios en el sistema de levantamiento artificial (escenario A,
32
escenario B, escenario C, escenario D). Además, se incluyó la variación del corte de agua
en 20, 40, 60, 80 y 90%.
En el escenario A, el comportamiento mostró la tendencia definida por una reducción
en los barriles de fluido, conforme aumenta el corte de agua; esto debido a una mayor
densidad de la columna hidrostática.
El escenario B con modificación de la profundidad del tubing, situando el tubing por

debajo de la zona productora, se presenta una caída de producción leve en comparación
al escenario anterior, debido a una mayor dificultad para el ingreso del gas en la tubería.
El escenario C, presentó una caída de producción menor que la de los otros dos
escenarios anteriormente mencionados; siendo la combinación de ambas
modificaciones del estado mecánico una buena opción para implementar desde el
aspecto técnico.
Por último, el escenario D que corresponde a la posible implementación de un nuevo

sistema de levantamiento artificial BES, demostró un aumento en la producción al
aumentar el corte de agua; esto se debe a que, a menor producción de crudo menor
volumen de gas en la bomba. Además, el volumen de crudo que se deja de producir es
reemplazado por agua, líquido con el cual son calibradas las bombas BES.
CAPÍTULO 4
4. ANÁLISIS FINANCIERO DEL PROYECTO
El interés de Ecopetrol en realizar un proceso de inyección de agua al campo objeto de
estudio radica en mantener la presión del yacimiento, con el fin de aumentar sus
ganancias, el valor de la compañía en el mercado y contribuir de manera significativa a
la producción diaria de crudo del país.
El campo objeto de estudio actualmente se encuentra produciendo mediante el sistema
de levantamiento artificial gas lift, sin embargo, como se presentó en los capítulos
anteriores para que el sistema soporte la producción esperada una vez se realicen los
procesos de inyección de agua, se deben realizar modificaciones al estado mecánico de
los pozos, o implementar un sistema de levantamiento artificial diferente (bombeo
electro sumergible).
Este capítulo presenta los resultados de los ingresos esperados por producción con base
al pronóstico del precio del barril de referencia BRENT, los costos operativos, costos de
capital, flujos de caja para las diferentes alternativas, y la evaluación financiera mediante
los indicadores de bondad valor presente neto y beneficio-costo; lo anterior se realizó
como ejercicio académico de tal manera que Ecopetrol pueda tener una aproximación
de inversiones y ganancias relacionadas al desarrollo del campo bajo diferentes
escenarios que se describen brevemente a continuación:
• Escenario A: este escenario se define como un caso base, es decir, que el campo se
mantiene con el sistema de levantamiento artificial actual gas lift, sin inversiones de
capital más que las relacionadas con mantenimiento.
33
• Escenario B: este escenario contempla modificaciones en el estado mecánico de los
pozos CN-105 y S-07X, esto requiere de intervenciones y actividades de workover
que involucran una inversión de capital y costos asociados a las operaciones.
• Escenario C: este escenario requirió de modificaciones en el diseño del
levantamiento artificial gas lift para todos los pozos tipo CN-165, CN-106 y S-07X.
Para estas actividades se tuvieron en cuenta costos de inversión de capital y de
operaciones asociadas.
• Escenario D: este escenario contempla la posibilidad de cambiar el sistema de
levantamiento artificial gas lift actual de los pozos del campo por un sistema de
bombeo electro sumergible, lo cual requiere de inversiones de capital, actividades
de workover y nueva infraestructura.
Para todos los escenarios se tuvo como premisa que deben ser intervenidos en ciertos
periodos de tiempo, ya sea por fallas en el sistema de levantamiento artificial o por
daños en la sarta de producción.
Los escenarios mencionados anteriormente corresponden a las modificaciones
planteadas desde lo técnico, en cuanto al diseño y selección del sistema de
levantamiento artificial. Así mismo, se contempló para cada escenario descrito una
variación en la tasa de inyección de agua al yacimiento (200, 500 y 1000 bwpd), que
tiene influencia directa en los barriles producidos, y por ende en los ingresos del campo.
4.1. Ingresos
Dado que el petróleo es un bien de consumo que se rige por las interacciones entre
oferta y demanda, algunos factores políticos y económicos influyen en su volatilidad. En
el desarrollo de proyectos para el sector hidrocarburos, el precio es muy importante ya
que puede viabilizarlos o detenerlos, por esta razón se hace necesario el uso de modelos
estocásticos que permitan realizar un pronóstico del comportamiento de los precios en
un periodo de tiempo determinado.
Para establecer los ingresos anuales del campo objeto de estudio se realizó el pronóstico
de los precios del barril de referencia BRENT mediante los modelos estocásticos
movimiento browniano geométrico y reversión a la media.
Estos son métodos utilizados para cuantificar las diferentes dinámicas de secuencias de
eventos aleatorios, ya que el precio del barril puede tomar cualquier valor se emplean
diferentes modelos que permiten una previsión teniendo en cuenta variables o eventos
bajo los cuales no se tiene control alguno.
Los modelos estocásticos se realizaron con información histórica del precio del barril
BRENT entre los años 1987 a 2018, obtenida de la Energy Information Administration
[18].
4.1.1. Movimiento geométrico browniano
Es un proceso que permite la descripción del comportamiento de variables aleatorias
como el precio del barril BRENT, es decir, su evolución en el tiempo. El modelo asume
que el cambio de los precios para cada tiempo es independiente de los cambios
anteriores y su volatilidad es constante. Este modelo está definido por la siguiente
ecuación en tiempo discreto [19].
34
1
𝑆𝑡 = exp (𝑙𝑛(𝑆𝑜 ) + (∝ − 𝜎 2 ) 𝑡 + 𝜎√𝑡𝜀)
2
1
En donde la estimación de (∝ − 2 𝜎 2 ) relacionada al “drift rate” (∝) es el promedio de
𝑙𝑛(𝑆𝑡 ) − 𝑙𝑛⁡(𝑆𝑡−1 ) a partir de una serie histórica de precios, de la cual se obtuvo
estimación de la volatilidad 𝜎, tomando la desviación estándar de 𝑙𝑛(𝑆𝑡 ) − 𝑙𝑛⁡(𝑆𝑡−1 ); el
error (𝜀) se distribuye normal estándar con media 0 y varianza 1.
4.1.2. Modelo de reversión a la media
Este modelo es una extensión del modelo Ornstein-Uhlenbeck [20] que tiene como
premisa la existencia de aspectos económicos que tienden a llevar el precio de los
commodities hacia el promedio de largo plazo, simplificando más el proceso; la
variabilidad del precio está en función del parámetro de la reversión a la media η como
también del parámetro de volatilidad 𝜎. La reversión a la media sigue la siguiente
regresión:
𝑋𝑡 − ⁡𝑋𝑡−1 = 𝑎 + 𝑏𝑋𝑡−1 + 𝜀𝑡
𝑥𝑡 = 𝑚(1 − 𝑒 −𝜂 ) + 𝑒 −𝜂 𝑥𝑡−1 + 𝜀
𝑎
𝑚=− 𝜂 = −ln⁡(1 + 𝑏)
𝑏
Donde m y η son términos estadísticos provenientes de una regresión a partir de una

serie histórica de datos, el error (𝜀) se distribuye normal estándar con media 0 y varianza
1.
La validación de los modelos estocásticos presentados anteriormente se realizó con
base al histórico de precios del petróleo de referencia BRENT desde el año 1998 al 2012,
utilizando Crystal Ball para la variación del error (𝜀). Para el modelo de movimiento
browniano geométrico se tuvo una diferencia entre el precio observado y el
pronosticado de 16,10%, mientras que para el modelo de reversión a la media se obtuvo
un error de 19,79%, esto dado que el primero tiene una tendencia al alza. El pronóstico
de los precios del barril de crudo se realizó utilizando el modelo movimiento geométrico
browniano con un precio base de 71,34 (2018), un drift rate de 0,04 y una volatilidad de
0.26 para la serie de datos históricos.
Los ingresos contemplados para este proyecto provienen de los perfiles de producción
construidos a partir de la información proporcionada por Ecopetrol, estos fueron
estimados para cada escenario de inyección (200, 500 y 1000 barriles por día). Para el
escenario de inyección de 200 barriles se estimaron precios desde el año 2020 al 2093,
así mismo para el escenario de inyección de 500 barriles se estimaron precios durante
30 años, y para el escenario de inyección de 1000 barriles se estimaron precios desde al
año 2020 al 2035. Adicionalmente se tuvo en cuenta el régimen de regalías establecido
por la Agencia Nacional de Hidrocarburos, que establece un 8% para los campos que
tengan una producción diaria promedio igual o menor a 5 KBPD. [21]
Es importante aclarar que durante el periodo cero los ingresos se calcularon respecto al
promedio de producción anual basada en la información entregada por Ecopetrol para
el mes de Julio 2019; es decir, que los barriles producidos en ese tiempo se asumieron
sin la inyección de agua.
35
4.2. Análisis de costos operacionales OPEX
Para efectos del desarrollo de este proyecto, se contemplaron únicamente los costos
asociados a la producción de los fluidos desde la cara hasta la cabeza del pozo; es decir,
que no se contemplaron costos de transporte, instalación de nuevas facilidades, costos
asociados a la administración del campo, tratamiento de agua producida, y aspectos
ambientales que no son propios de los sistemas de levantamiento artificial
seleccionados.
Se realizó una revisión bibliográfica de los costos asociados a las operaciones en los
campos operados por Ecopetrol, de tal manera que se pudiera tener un referente en el
momento de estimar los dólares por barril para el ampo objeto de estudio bajo las
condiciones actuales (gas lift).
El informe económico No. 1 de la Asociación Colombiana de Petróleo [22], en el año
2018 consolidó la información de 29 compañías encuestadas en el año anterior; de dicha
encuesta se pudo establecer el costo de operación promedio para la producción de
petróleo en Colombia, igual a 16,3 dólares por barril de los cuales 7,7 USD$/bbl son
costos de extracción y 8,6 USD$/bbl de transporte. Dado que las empresas
constantemente realizan actividades para aumentar la eficiencia en sus procesos, el
costo se puede mantener entre 8 y 10 USD$/bbl.
Según los resultados presentados por Ecopetrol para el tercer trimestre de 2018 [23], el
costo de levantamiento estuvo en 8,74 USD$/bbl, estableciendo un incremento anual
debido a la actividad por el consumo de energía (0.35 USD$/bbl), servicios a pozo (0,18
USD$/bbl), servicios contratados (0,15 USD$/bbl), costos laborales (0,16 USD$/bbl),
costos asociados a obras civiles e infraestructura (0,24 USD$/bbl),mantenimiento (0,06
USD$/bbl), y el efecto por tasa de cambio (0,16 USD$/bbl) .
Para los costos operativos se estableció un lifting cost base de 8,74 USD/Bbl para el año
2020 teniendo en cuenta la información de Ecopetrol, el aumento de los costos anuales
para los escenarios A, B, C y D se presenta a continuación, aclarando que adicionalmente
se tuvo en cuenta la inflación desde el año 2022 con un valor de 3,18% para todos los
escenarios, de tal manera que se tuviera una aproximación más real al comportamiento
de los OPEX.
En el escenario A los costos asociados a este escenario incluyen un aumento anual en la
energía, los costos laborales, el mantenimiento, los servicios contratados y el efecto de
la tasa de cambio como se muestra en la Tabla 18 el lifting cost para este escenario
aumentó en 0,88 USD/Bbl.
36
Tabla 18. OPEX para Escenario A.
Escenario A
Concepto USD/Bbl %
Energía 0,35 39,77
Costos laborales 0,16 18,18
Mantenimiento 0,06 6,82
Efecto de tasa de cambio 0,16 18,18
Servicios contratados 0,15 17,05
Aumento del lifting cost 0,88 100
Dado que el campo cuenta con gas suficiente para producir por el sistema actual de
levantamiento artificial descrito, no se contempló la posibilidad de compra; por esta
razón los costos asociados a energía que requiere el sistema gas lift no fueron tenidos
en cuenta.
En el escenario B los costos asociados a este escenario incluyen un aumento anual en la
energía, intervenciones a pozo, costos laborales, de mantenimiento, servicios
contratados y el efecto de la tasa de cambio como se muestra en la Tabla 19; el lifting
cost para este escenario aumentó en 0,97 USD/Bbl.
Tabla 19. OPEX para Escenario B.
Escenario B
Concepto USD/Bbl %
Energía 0,35 36,08
Intervenciones a pozo 0,09 9,28
Aumento del lifting cost 0,97 100,00
En estos costos operativos se incluyó el concepto de intrervenciones a pozo ya que se

requieren trabajos de workover para modificar el diseño de los pozos CN-106 y S-07,
teniendo en cuenta que para los pozos tipo CN-165 no se requeríria de ninguna
intervención
En el escenario C los costos asociados a este escenario incluyen un aumento anual en la
contratados y el efecto de la tasa de cambio como se muestra en la Tabla 20; el lifting
cost para este escenario aumentó en 1,06 USD/Bbl.
37
Tabla 20. OPEX para Escenario C.
Escenario C
Concepto USD/Bbl %
Energía 0,35 33,02
Para esta estimación se asumió el doble del aumento anual de los costos asociados a las
intervenciones, es decir, 0.18 USD/Bbl al año ya que tanto los pozos tipo CN-106 y S-07,
como los pozos tipo CN-165 deben ser sometidos a trabajos de workover para re-
acondicionarlos según los diseños obtenido en el capítulo técnico.
En el escenario D los costos asociados a este escenario incluyen un aumento anual en la
contratados, obras civiles y de infraestructura, así como el efecto de la tasa de cambio
como se muestra en la Tabla 21; el lifting cost para este escenario aumentó en 1,65
USD/Bbl.
Tabla 21. OPEX para Escenario D.
Escenario D
Concepto USD/Bbl %
Energía 0,70 42,42
Obras civiles/Infraestructura 0,24 14,55
Este escenario contempla un costo adicional anual relacionado a las obras civiles y de
infraestructura que se deben llevar a cabo para el buen funcionamiento de los pozos
una vez se cambie el sistema de levantamiento actual gas lift por bombeo electro
sumergible; así mismo sigue teniendo en cuenta los costos por intervenciones a pozo
que se requieren durante la vida útil del campo. El concepto de energía se duplicó para
la operación del sistema en el campo y se tuvo en cuenta un rubro adicional relacionado
con el consumo de energía de las bombas a instalar en los pozos. Estos costos se
estimaron anualmente con un precio de 0,1 USD/kWh en función de la potencia de las
bombas igual a 0,12, 1,95 y 15,65 kW para los escenarios de 200, 500 y 1000 bbl/d
inyectados, respectivamente. De igual manera, para este costo energético se tuvo en
cuenta el 3,18% de la inflación para los precios durante los años de vida útil del campo.
38
El lifting cost para el periodo uno (2021) en cada escenario técnico planteado se
presenta en la Tabla 22, incluyendo el incremento en los costos establecidos
anteriormente.
Tabla 22. Costo de levantamiento escenarios A, B, C y D.
Costo de levantamiento escenarios A, B, C y D

Escenario A 9,62 USD/Bbl
Escenario B 9,71 USD/Bbl
Escenario C 9,80 USD/Bbl
Escenario D 10,51 USD/Bbl
Los costos del campo asociados a las operaciones se establecieron con base a la
producción anual provienen de los perfiles de producción a partir de la información
proporcionada por Ecopetrol. Los costos se estimaron desde el año 2020 al 2093, del
2020 al 2050, y desde al año 2020 al 2035, para los escenarios de inyección de 200, 500
y 1000 bbl/día, respectivamente.
4.3. Análisis de costos de capital CAPEX
Las inversiones para Ecopetrol se han priorizado con el fin de asegurar la sostenibilidad
futura de la compañía mediante el aumento en la producción de los campos. El capex
(capital expenditure o gastos de capital) fue establecido teniendo en cuenta la cantidad
de dinero necesaria para la compra de activos, la inversión incluye la adquisición de
equipos, tubería, herramientas, entre otros para los diferentes escenarios panteados (A,
B, C y D).
Los costos de capital para el proyecto se clasificaron en costos asociados al cambio de
los estados mecánicos de los pozos según los escenarios técnicos, y en costos asociados
a la compra de activos cuando sea necesario el reemplazo de los sistemas de
levantamientoa artificial y de tubería en los pozos. Estos valores fueron obtenidos de
información de campos operados en el Valle Medio del Magdalena, y de cotizaciones
solicitadas por empresas operadoras que no pueden ser mencionadas por términos y
condiciones.
Para establecer el capex de cada escenario se tuvo en cuenta que en el campo existen
109 pozos activos a Julio de 2019, es decir, que las condiciones de los pozos CN-106 y S-
07X se asumieron iguales para un total de 74 pozos activo, por otro lado se asumió que
el pozo tipo CN-165 representa 35 pozos activos en el campo.
A continuación se presentan los costos utilizados a la tubería 2 7/8"EUE 6,5# N80, 2
3/8"EUE 4,6# N80, y el sistema de gas lift que incorpora válvulas, madriles y empaques.
El capex para cada periodo tuvo en cuenta la inflación del 3,18% [24]para todos los
escenarios, de tal manera que se tuviera una aproximación más real al comportamiento
de los precios. Es importante aclarar que el reemplazo de otros accesorios relacionados
con el bottom hole assembly BHA de los pozos no fueron tenidos debido a que esto
requiere de ingeniería de detalle, no contemplada para este proyecto.
39
Tabla 23. Costos empleados para tuberías y válvulas.
Concepto Precio
Tubing 2 7/8"EUE 6,5# N80 4,57 USD/ft
Tubing 2 3/8"EUE 4,6# N80 3,31 USD/ft
Sistema GL 16.303 USD c/u
En el escenario A dado que este escenario se asumió como un caso base en el cual el
campo opera con un sistema gas lift, solamente se tuvieron en cuenta los costos de
capital asociados a las intervenciones en los pozos, contemplando reemplazo de tubería
y del sistema de levantamiento artificial actual. El capex para este escenario se estimó
en 767.935,33 USD/año para el reemplazo de tubería, asumiendo que se debe realizar
cada 5 años a un 30% de los pies instalados en el campo; y unos costos de 4.760.476
USD/año para el reemplazo del sistema de levantamiento artificial, asumiendo que se
debe realizar cada 10 años.
En el escenario B se contempló los costos de capital asociados a el re-
acondicionamiento de los pozos tipo CN-106 y S-07X, profundizando el tubing a 6.500
ft; el capex estimado para la compra de 90.946 ft de tubería 2 7/8"EUE 6,5# N80
adicionales fue de 415.623 USD. En la Tabla 24 se puede observar el costo de capital
asociado a las intervenciones para cada pozo, teniendo en cuenta que los reemplazos a
la tubería se debe realizar cada 5 años a un 30% de los pies instalados en el campo, y
asumiendo que el reemplazo del sistema de levantamiento artificial se debe realizar
cada 10 años. En el periodo cero se contemplaron unos costos asociados a las
intervenciones en el sistema existente iguales a 767.935,33 USD.
Tabla 24. CAPEX para Escenario B.
Pozo tipo Concepto USD

Tubing 2 7/8"EUE 6,5# N80 659.451
CN-106/S-07X
Sistema GL 3.619.266
Tubing 2 3/8"EUE 4,6# N80 233.171,30
CN-165
En el escenario C se planteó con un re-diseño del sistema de levantamiento actual del

campo para todos los 109 pozos, los costos de capital para la profundización del tubing
2 7/8"EUE 6,5# N80 en los pozos tipo CN-106 y S-07X se presentan en la Tabla 25, así
como los costos por la adqusición de 35 válvulas (GLI 3) con sus respectivos mandriles
en los pozos tipo CN-165.
Tabla 25. CAPEX para Escenario C prediseño.

CN-106/S-07X Tubing 2 7/8"EUE 6,5# N80 415.623
CN-165 Sistema GL – Válvulas GLI3 570.605
En la Tabla 26 se pueden observar los costos de capital asociados a las intervenciones en

la tubería 2 7/8"EUE 6,5# N80 con 144.300 ft (30% de los pies instalados en el campo) a
40
reemplazar cada 5 años y los costos por el reemplazo del sistema gas lift cada 10 años
en los pozos tipo CN-106 y S-07X. Así mismo, se presentan el capex para los pozos tipo
CN-165 por el reemplazo de 70.445 ft de tubería 2 3/8"EUE 4,6# N80 y el sistema gas
lift. Para el periodo cero se contemplaron unas inversiones relacionadas a las
intervenciones iguales a $5.528.411,33 USD.
Tabla 26. CAPEX para Escenario C.

Tubing 2 7/8"EUE 6,5# N80 659.451
CN-106/S-07X
Tubing 2 3/8"EUE 4,6# N80 233.171,30
CN-165
En el escenario D se contempló el cambio del sistema de levantamiento artificial actual

gas lift a bombeo electro-sumergible con el objetivo de aumentar la producción, sin
embargo, esto requiere de operaciones de workover para retirar la sarta actual y bajar
las bombas hasta las zonas cañoneadas en cada pozo. Adicionalmente, para los pozos
tipo CN-165 se cambió toda la sarta de producción a 2 7/8"EUE 6,5# N80.
En la Tabla 27 se presentan los costos de capital asociados a los pies de tubería 2 7/8"EUE
6,5# N80 que fueron añadidos según el estado mecánico diseñado para los pozos CN-
106 y S-07X, además de los costos de capital para el sistema electro sumergible que
contempla la adquisición de las bombas, separadores de gas, motores, sensores y
cableado para cada pozo; de igual manera se tienen en cuenta las obras civiles y el
cableado necesario para el abastecimiento de energía eléctrica a cada sistema.
Tabla 27. CAPEX para Escenario D.

Tubing 2 7/8"EUE 6,5# N80 246.533
CN-106/S-07X Sistema BES 10.348.086
Obras civiles y cableado 12.328.400
Tubing 2 7/8"EUE 6,5# N80 927.710
CN-165 Sistema BES 4.894.365
Obras civiles y cableado 5.831.000
Igualmente, se tuvo en cuenta el costo de capital asociado a las intervenciones que

requiere el sistema de levantamiento artificial BES, asumiendo la frecuencia por fallas
entre 730 y 1500 días, es decir, que las partes de la bomba que fallen deben ser
reemplazadas aproximadamente cada 4 años, según un informe de Wood Group ESP
[25]. Para el costo de las intervenciones por daños en la sarta de producción de los pozos
se asumió que el 30% de la longitud existente debe ser reemplazada cada 5 años;
respecto al cableado eléctrico se estimó un 50% de la inversión inicial para
mantenimiento en los pozos tipo CN-106 y S-07X, y el 33% para los pozos tipo CN-165.
41
Tabla 28. CAPEX asociado a intervenciones al sistema BES.

Tubing 2 7/8"EUE 6,5# N80 608,724
CN-106/S-07X Mantenimiento sistema BES 3,341,914
Mantenimiento cableado eléctrico 6,164,200
Tubing 2 7/8"EUE 6,5# N80 278,313
CN-165 Mantenimiento sistema BES 1,580,635
Mantenimiento cableado eléctrico 4,109,467
4.4. Flujos de caja para los escenarios A, B, C y D

Los flujos de caja para los escenarios planteados A, B, C y D se presentan en el Anexo 2,
donde los ingresos se modificaron conforme a los perfiles de producción según la tasa
de inyección de 200, 500 y 1000 bbl/día. Igualmente se tuvo en cuenta los costos de
operación para cada escenario, las regalías por producción y los costos de capital
asociados a cada alternativa.
Para el escenario D se incluyó una tasa de depreciación constante en el tiempo, debido
a la adquisición de un sistema de levantamiento diferente al actual; es decir, que el
porcentaje se estableció en función de la duración de cada una de las alternativas
respecto a los costos de la bomba electro sumergible.
4.5. Evaluación financiera
La evaluación financiera se realizó con los indicadores de bondad valor presente neto
VPN y beneficio-costo, ya que el primero permite establecer el valor de los proyectos y
la relación b/c
A continuación, se presenta el análisis de cada escenario planteado (A, B, C, D), con las
diferentes tasas de inyección; es decir, que se evaluaron 12 alternativas para el campo
objeto de estudio.
4.5.1. Valor Presente Neto
El valor presente neto es un método de evaluación de inversión que consiste en
determinar el valor presente de los flujos, usando la tasa de descuento acorde al
rendimiento mínimo esperado, para Ecopetrol dicho valor es del 10%. Para calcular el
valor presente neto, la inversión requerida se considera con signo negativo desde el
periodo cero, en tanto la generación de fondos debe tener signo positivo. Este indicador
se calculó para cada escenario en Crystal Ball, variando el error para el pronóstico de los
precios. La ecuación para el valor presente neto se presenta a continuación:
𝑆𝑡
𝑉𝑃𝑁 = ⁡ 𝑆0 + ⁡ ∑
(1 + 𝑖)𝑛
En donde:
𝑉𝑃𝑁: valor presente neto
𝑆0 : inversión inicial
𝑆𝑡 : flujo de efectivo neto del periodo
𝑛: numero de periodos del proyecto
𝑖: tasa de recuperación mínima atractiva.
42
En la siguiente sección se pueden observar los resultados obtenidos de la simulación con
una certeza de 95% para cada una de las alternativas, con una tasa de inyección de 1000
bbl/día. Adicionalmente se presentan las estadísticas de media, mediana, desviación
estándar, varianza; los demás resultados para los otros escenarios se encuentran en el
Anexo 2.
Para el escenario A, se tiene un valor presente neto mínimo de USD$ 72.974.842,59 y
un valor presente neto máximo de USD$ 763.954.267,72 (ver Figura 16).
Figura 16. VPN Escenario A (inyección de 1000 bpd).
Para el escenario B, se tiene un valor presente neto mínimo de USD$ 68.604.990,56 y

Figura 17. VPN Escenario B (inyección de 1000 bpd).
Para el escenario C, se tiene un valor presente neto mínimo de USD$ 69.721.062,86 y

43
Figura 18. VPN Escenario C (inyección de 1000 bpd).
Para el escenario D, se tiene un valor presente mínimo de USD$ 10.302.803,21 y un

valor presente máximo de USD$ 724.397.036,96 (ver Figura 19).
Figura 19. VPN Escenario D (inyección de 1000 bpd).
4.5.2. Relación Beneficio – Costo
Este método de la relación beneficio/costo implica una razón entre las ganancias
descontadas y los costos descontados teniendo en cuenta el valor del dinero en el
tiempo, es decir, el valor equivalente de los beneficios y el valor equivalente de los
costos. La estimación de este indicador se realizó con la siguiente ecuación [26]:
𝑉𝑃⁡(𝐵) − 𝑉𝑃(𝑂&𝑀)
𝐵 − 𝐶 =⁡
𝐼
Donde el numerador de la razón modificada beneficio/costo expresa el valor

equivalente de los beneficios menos el valor equivalente de los costos de operación y
mantenimiento, y el denominador incluye los costos de inversión inicial. El proyecto será
aceptable si la razón B/C es mayor o igual a 1.
Se pueden observar los resultados obtenidos de la simulación con una certeza de 95%
para cada una de las alternativas, con una tasa de inyección de 1000 bbl/día.
Adicionalmente se presentan las estadísticas de media, mediana, desviación estándar;
los demás resultados para los otros escenarios se encuentran en el Anexo 2.
44
Para el escenario A, se tiene un valor mínimo del indicador beneficio/costo de 12,77 y
un valor máximo de 122,64 (ver Figura 20), es decir, que los beneficios apalancan en
12,77 veces la inversión que se realice en el horizonte de tiempo del proyecto.
Figura 20. Relación B/C Escenario A (inyección de 1000 bpd).
Para el escenario B, se tiene un valor mínimo del indicador beneficio/costo igual a 11,51
y un máximo de 111,67. (ver Figura 21)
Figura 21. Relación B/C Escenario B (inyección de 1000 bpd).
Para el escenario C, se tiene un mínimo del indicador beneficio/costo de 10,97 y un valor

máximo de 105,53. (ver Figura 22 )
45
Figura 22. Relación B/C Escenario C (inyección de 1000 bpd).
Para el escenario D, se tiene un valor del indicador beneficio/costo mínimo de 1,70 y un

máximo de 19,51. (ver Figura 23)
Figura 23. Relación B/C Escenario D (inyección de 1000 bpd).
En la Tabla 29 se presenta un resumen de los resultados de la evaluación financiera para

las diferentes alternativas planteadas desde lo técnico, bajo un escenario de inyección
de 200 barriles.
Dados los resultados del escenario de inyección de 500 barriles presentados en la Tabla
30 se puede observar que la media del valor presente neto aumenta respecto a los
valores obtenidos bajo el escenario de inyección de 200 barriles, esto debido a que la
duración del proyecto es menor y el dinero pierde menos valor en el tiempo. Así mismo,
la media de las alternativas tiende a disminuir respecto al escenario A contemplado
como escenario base, ya que estas requieren de una inversión de capital más alta
asociada a las intervenciones en los pozos.
La media del valor presente neto para el caso de inyección de 1000 barriles (ver Tabla
31) presenta un aumento respecto a los demás escenarios debido a que la recuperación
de petróleo es mayor, resultando en un incremento de los ingresos con un tiempo de
duración del proyecto mucho menor respecto a los demás casos estudiados.
46
Los resultados presentados son una aproximación a la posible generación de valor de
cada proyecto, y el apalancamiento de los beneficios sobre las inversiones; sin embargo,
se debe tener presente que los resultados no son determinantes a la hora de elegir un
proyecto, ya que se asumió una eficiencia de barrido del 100% como respuesta a la
inyección, es decir, que lo que entregue el yacimiento puede variar en el tiempo y con
esto los pronósticos del valor presente neto y la relación beneficio/costo.
Adicionalmente, como ya se había mencionado los costos asociados a la operación están
únicamente direccionados al pozo y su sistema de levantamiento artificial, es decir, que
no se tuvieron en cuenta los costos de inyección y de operación de las facilidades, así
como tampoco el transporte y aspectos legales; un análisis más detallado implicaría
incluir todas las variables de costos con la finalidad de tener un resultado más certero.
Tabla 29. Resultados IBF para inyección a 200 bpd.
Inyección de 200 bpd

NPV [US$] B/C
Máx. Media Mín. Máx. Media Mín.
Escenario A 2.174.795.188,14 165.509.582,81 (6.337.735,26) 466,98 20,32 0,96
Escenario B 2.882.942.674,26 165.792.129,64 (6.534.512,84) 264,90 19,40 0,70
Escenario C 3.483.739.819,37 164.868.557,68 (11.799.955,34) 288,45 17,67 0,71
Escenario D 2.918.789.226,50 111.310.766,57 (60.705.911,76) 52,28 4,00 0,05

NPV [US$] B/C
Escenario A 2.749.862.327,79 243.365.000,44 2.137.932,16 428,79 30,40 1,0
Escenario B 3.850.472.860,42 235.917.559,40 (1.556.180,57) 226,00 29,03 0,27
Escenario C 5.923.013.823,11 238.161.450,74 (11.617.877,27) 237,72 26,64 0,52
Escenario D 2.471.734.679,29 180.930.731,75 (58.620.164,38) 50,96 5,59 0,04
47

NPV [US$] B/C
Escenario A 2.020.949.225,18 298.674.061,35 (4.762.539,91) 346,30 48,17 0,88
Escenario B 2.383.548.142,04 295.510.191,65 (6.088.626,87) 281,89 44,57 0,86
Escenario C 2.251.662.802,29 295.137.298,37 (6.007.838,19) 359,40 41,44 1,03
Escenario D 2.314.704.232,20 239.066.937,96 (59.542.735,89) 78,61 7,44 0,09
CAPÍTULO 5
5. ANÁLISIS SOCIOAMBIENTAL DEL PROYECTO
5.1. Riesgo ambiental

Según la GTC 104, el riesgo ambiental se origina en la relación entre los seres humanos,
sus actividades y el ambiente. El riesgo se encuentra clasificado en los relacionados
directamente al ambiente y en los que afectan a una organización debido a temas
ambientales. El riesgo corresponde a todos los daños que podrían ocasionarse por
evento peligrosos, debido a intervenciones humanas, factores tecnológicos, o naturales
en un periodo de tiempo que puedan afectar al medio ambiente y al ser humano
indirectamente. Es decir, que el riesgo depende de las condiciones del entorno. [27]
Para efectos de este proyecto se realizó un proceso de gestión del riesgo que incluyó
una identificación de riesgos, análisis del riesgo y evaluación cualitativa de los mismos.
5.2. Identificación de los riesgos e impactos
A la hora de realizar cambios o modificaciones al sistema de levantamiento actual se
llevan consigo una serie de actividades antrópicas a nivel de campo y pozo, las cuales
permiten identificar los riesgos. Las siguientes son las actividades que se consideraron
para la elaboración de este informe:
• Movilización de unidad de workover/equipos: mover la unidad de workover/equipos
desde la base hasta la locación.
• Instalación de unidad de workover y equipos: montaje de la unidad de workover y
equipos en la locación
• Revisión y mantenimiento de las unidades del SLA: revisión integral asociada a los
equipos de levantamiento artificial (compresores y bombas).
• Inspección de tubería y equipos Bottom Hole Assembly: revisión de la tubería y
equipos Bottom Hole Assembly para localizar marcas superficiales como partiduras,
a la medición del espesor de sus paredes, a su diámetro exterior, y al cálculo del área
de la sección transversal remanente.
• Toma de pruebas de líneas en superficie: se captan muestras en un punto de toma
de muestras ubicado en la línea de transferencia del petróleo a los tanques de
almacenamiento.
48
• Desplazamiento de gas durante intervenciones: vaciamiento del gas en al tubing y el
casing tanto en las intervenciones de workover como en el cambio del sistema de
levantamiento artificial.
• Manejo de sustancias químicas tóxicas: manipulación de sustancias químicas tóxicas
utilizadas en el cambio o modificación del sistema de levantamiento artificial.
• Instalación de BOP: montaje del conjunto de válvulas preventoras conectadas al
pozo usadas para sellar, controlar y monitorear el pozo.
49
Tabla 32. Identificación del riesgo
Análisis técnico-financiero para la selección del sistema de levantamiento artificial en un campo maduro del VMM sometido a inyección de
Proyecto
agua y polímeros.
Debido a que se
Puede ocurrir que Efecto/Consecuencia
da este peligro
Clasificación del
Actividades/Eventos Riesgo Receptor/Medio
Consecuencias riesgo
Causas (Incidente ambiente Impactos ambientales
potenciales
potencia) circundante
Suelo: aumento de
procesos erosivos.
Afectación de
Agua: contaminación de
predios.
Incidentes aguas superficiales.
Volcamiento de Afectación de
Movilización de tecnológicos, Flora y fauna: pérdidas a la Riesgo
unidad de infraestructura Comunidad, flora y
unidad de desconocimiento, cobertura vegetal, flora y ambiental/Riesgo
workover. en área. fauna.
workover/equipos personal no fauna. social
Afectación
calificado, clima Ecosistema: alteración y
flora y fauna.
afectación de ecosistemas y
cambio en el paisaje
natural.
Incidentes Eliminación de
Instalación de tecnológicos, la capa Suelo: aumento de
Caída de carga
unidad de workover desconocimiento, superior del Suelo y flora. procesos erosivos. Riesgo ambiental
izada.
y equipos personal no suelo.
calificado, clima
Sobrecarga de Aire: deterioro de la calidad
energía en el del aire.
Incidentes motor Flora y fauna: pérdidas a la
Revisión y tecnológicos, (compresor o Incendios. cobertura vegetal, flora y Riesgo
Comunidad, flora y
mantenimiento de desconocimiento, bomba) al Explosiones. fauna. ambiental/Riesgo
fauna.
las unidades del SLA personal no desinstalar o Ecosistema: alteración y social
calificado. colocar en afectación de ecosistemas y
funcionamiento cambio en el paisaje
el sistema. natural.
Incidentes
Inspección de Suelo: contaminación del
tecnológicos, Migración de Filtración
tubería y equipos Suelo y agua suelo.
desconocimiento, fluidos en el hacia el Riesgo ambiental
Bottom Hole subterránea. Agua: contaminación de
personal no pozo. subsuelo.
Assembly aguas subterráneas.
calificado.
Suelo: aumento de
procesos erosivos.
Incendios.
aguas superficiales.
Explosiones.
Incidentes Flora y fauna: pérdidas a la
Derrame al
tecnológicos, Derrame de Comunidad, suelo, cobertura vegetal, flora y
Toma de pruebas de suelo y Riesgo ambiental /
desconocimiento, hidrocarburos. agua superficial, flora fauna.
líneas en superficie fuentes Riesgo Social
personal no y fauna. Ecosistema: alteración y
hídricas.
calificado. afectación de ecosistemas y
Emisiones
atmosféricas.
natural.
Aire: deterioro de la calidad
del aire.
Incidentes del aire.
Incendios.
Desplazamiento de tecnológicos, Liberación de Flora y fauna: pérdidas a la
Explosiones. Comunidad, flora y
gas durante desconocimiento, gas. cobertura vegetal, flora y Riesgo ambiental
Emisiones fauna
intervenciones personal no fauna.
atmosféricas.
calificado. Ecosistema: alteración y
afectación de ecosistemas.
Suelo: aumento de
procesos erosivos.
Incendios.
Explosiones.
Flora y fauna: pérdidas a la
Derrame al
Manejo de Desconocimiento, Derrame de Comunidad, suelo, cobertura vegetal, flora y
suelo y Riesgo ambiental /
sustancias químicas personal no sustancias agua superficial, flora fauna.
fuentes Riesgo Social
tóxicas calificado. tóxicas. y fauna. Ecosistema: alteración y
hídricas.
afectación de ecosistemas y
Emisiones
atmosféricas.
natural.
del aire.
Suelo: aumento de
procesos erosivos.
Incendios.
Explosiones.
Incidentes Flora y fauna: pérdidas a la
Derrame al
tecnológicos, Derrame de Comunidad, suelo, cobertura vegetal, flora y
suelo y Riesgo ambiental /
Instalación de BOP desconocimiento, hidrocarburos. agua superficial, flora fauna.
fuentes Riesgo Social
personal no y fauna. Ecosistema: alteración y
hídricas.
calificado. afectación de ecosistemas y
Emisiones
atmosféricas.
natural.
del aire.
50
5.3. Análisis de riesgo
El análisis del riesgo se puede realizar con diversos grados de detalle, dependiendo del
riesgo, el propósito del análisis y la información, datos y recursos disponibles. [28]. El
análisis puede ser cualitativo, semicuantitativo o cuantitativo, o una combinación de
ellos, dependiendo de las circunstancias [28].
Para este trabajo se decidió utilizar una matriz RAM para la evaluación del riesgo. La
matriz de evaluación de riesgos RAM está enfocada como una herramienta que permite
interpretar en niveles de riesgo las actividades que se lleven a cabo [29]. Este método
va dirigido a identificar y evaluar los riesgos por medio de una evaluación cualitativa, por
ende, se requiere que los analistas sean personas expertas (juicio de expertos) [29].
A continuación, se encuentran la descripción de los niveles utilizados tanto de
probabilidad como de consecuencia. La Tabla 32 presenta las mediciones cualitativas
para la frecuencia de ocurrencia de un evento.
Tabla 32. Medición cualitativa de la probabilidad [30]
Medición cualitativa de la probabilidad

Nivel Descriptor Descripción Ocurrencia
El evento puede ocurrir solo en El incidente nunca ha ocurrido en este
5 Raro
circunstancias excepcionales tipo de proyectos.
El evento puede ocurrir en algún El incidente ha ocurrido en los últimos
4 Improbable
momento, pero no espera 10 años en este tipo de proyectos.
El evento podría ocurrir en algún El incidente ha ocurrido últimos 5 años
3 Posible
momento en este tipo de proyectos.
El evento probablemente ocurrirá en la El incidente ha ocurrido en el último
2 Probable
mayoría de las circunstancias año en este tipo de proyectos.
Se espera que el evento ocurra en la El incidente ha ocurrido en el último
1 Casi seguro
mayoría de las circunstancias semestre en este tipo de proyectos.
Así mismo, en la Tabla 33, se pueden observar las mediciones cualitativas de los
impactos, es decir, su descripción para cada nivel.
Tabla 33. Medición cualitativa de severidad [30]
Medición cualitativa de la severidad

Pérdida
Nivel Descriptor Descripción
económica
Si el hecho llegara a presentarse, tendría consecuencias o Pérdidas menores
1 Insignificante
efectos mínimos a 10k USD
Pérdidas entre
2 Menor Si el hecho llegara a presentarse, tendría bajo impacto o efecto
10k y 100k USD
Si el hecho llegara a presentarse, tendría medianas Pérdidas entre

3 Moderado
consecuencias o efectos 100k y 1M USD
Si el hecho llegara a presentarse, tendría altas consecuencias o Pérdidas entre

4 Mayor
efectos 1M y 10M USD
Si el hecho llegara a presentarse, tendría desastrosas Pérdidas mayores

5 Catastrófico
consecuencias o efectos a 10M USD
51
5.4. Niveles del riesgo
A continuación, en la Tabla 34 se muestra la categorización empleada para los riesgos.
Tabla 34.Tipos de riesgos
Identificación Tipo de riesgo Análisis

El riesgo requiere acción inmediata; el
costo no debe ser una limitación y el no
hacer nada no es una opción aceptable.
Un riesgo Tipo “Alto” representa una
situación de emergencia y deben
Alto
establecerse controles temporales
inmediatos. La mitigación debe hacerse
por medio de controles de ingeniería
y/o factores humanos hasta reducirlo a
medio.
El riesgo es significativo, pero se puede
compensar con las acciones correctivas
en el paro de instalaciones programado,
para no presionar programas de trabajo
y costos. Las medidas de solución para
Medio
atender los hallazgos podrán tener un
tiempo prudencial. La mitigación debe
enfocarse en la disciplina operativa y en
la confiabilidad de los sistemas de
protección.
El riesgo requiere control, pero es de
bajo impacto y puede programarse su
Bajo
atención conjuntamente con otras
mejoras operativas.
5.5. Evaluación de riesgos mediante Matriz RAM.

A continuación, se presentan las matrices RAM evaluadas por el comité de expertos.
Estas matrices están asociadas a las actividades de modificación o cambio del sistema
de levantamiento artificial.
Tabla 35. Matriz RAM para la actividad Movilización de unidad de workover/equipos
Severidad
Actividad Incidente Impacto
1 2 3 4 5
1
Probabilidad
2
Suelo: aumento de
3
procesos erosivos
4 x
5
1
Probabilidad
2
3
aguas superficiales
Movilización de 4
Volcamiento de
unidad de 5 x
unidad de
workover/ 1
Probabilidad
workover
equipos Flora y fauna: pérdidas a la 2
cobertura vegetal, flora y 3
fauna 4
5 x
1
Probabilidad
Ecosistema: alteración y
2
afectación de ecosistemas
3
y cambio en el paisaje
4
natural
5 x
52
Tabla 36. Inspección de tubería y equipos Bottom Hole Assembly
Cambio o Modificaciones del Sistema de Levantamiento Artificial

Severidad
1 2 3 4 5
1
Probabilidad
2
Suelo: contaminación del
3
suelo
Inspección de 4 x
Migración de
tubería y equipos 5
fluidos en el
Bottom Hole 1
Probabilidad
pozo
Assembly 2
3
aguas subterráneas
4 x
5
Tabla 37. Instalación de BOP

Severidad
1 2 3 4 5
1
Probabilidad
2
Suelo: aumento de
3
procesos erosivos
4
5 x
1
Agua: contaminación de Probabilidad
2
3
aguas superficiales
4
5 x
1
Probabilidad
Flora y fauna: pérdidas a la 2

Instalación de Derrame de
BOP hidrocarburos
fauna 4
5 x
1
Probabilidad
2
3
4
natural
5 x
1
Probabilidad
Aire: deterioro de la 2
calidad del aireocurrir 3
durante la operación 4
5 x
Tabla 38. Instalación de unidad de workover y equipos

Severidad
1 2 3 4 5
1
Probabilidad
Instalación de
2 x
unidad de Caída de carga Suelo: aumento de
3
workover y izada procesos erosivos
4
equipos
5
53
Tabla 39. Revisión y mantenimiento de las unidades del SLA

Severidad
1 2 3 4 5
1
Probabilidad
2
Aire: deterioro de la
3
calidad del aire
Sobrecarga de 4 x
energía en el 5
motor 1
Probabilidad
Revisión y
(compresor o Flora y fauna: pérdidas a la 2
mantenimiento
bomba) al cobertura vegetal, flora y 3
de las unidades
desinstalar o fauna 4 x
del SLA
colocar en 5
funcionamiento 1
Probabilidad
el sistema 2
3
4 x
natural
5
Tabla 40. Desplazamiento de gas durante intervenciones

Severidad
1 2 3 4 5
1
Probabilidad
durante la operación 4 x
5
1
Probabilidad
Desplazamiento Flora y fauna: pérdidas a la 2

Liberación de
de gas durante cobertura vegetal, flora y 3
gas
intervenciones fauna 4 x
5
1
Probabilidad
2
3
4 x
natural
5
Tabla 41. Manejo de sustancias químicas tóxicas

Severidad
1 2 3 4 5
1
Probabilidad
2
Suelo: aumento de
3 x
procesos erosivos
4
5
1
Probabilidad
2
3
aguas superficiales
4 x
Manejo de Derrame de
5
sustancias sustancias
1
Probabilidad
químicas tóxicas tóxicas

Flora y fauna: pérdidas a la 2
fauna 4 x
5
1
Probabilidad
2
3
4 x
natural
5
54
Tabla 42. Toma de pruebas de líneas en superficie

Severidad
1 2 3 4 5
1
Probabilidad
2
Suelo: aumento de
3 x
procesos erosivos
4
5
1
Probabilidad
2
3
aguas superficiales
4
5 x
1
Probabilidad
Toma de pruebas Flora y fauna: pérdidas a la 2
Derrame de
de líneas en cobertura vegetal, flora y 3
hidrocarburos
superficie fauna 4 x
5
1
Probabilidad
2
3
4 x
natural
5
1
Probabilidad
durante la operación 4 x
5
Para establecer el valor tanto de la probabilidad como severidad generado por cada una
de las actividades del posible cambio o modificación del sistema de levantamiento
artificial se consultó a un grupo de expertos de una compañía de servicios en Colombia.
Con el valor de los mismos se procedió a completar la matriz RAM de cada una de las
actividades y se obtuvo los resultados expuestos a continuación.
Los posibles cambios o modificaciones del sistema de levantamiento tienen 8
actividades, las cuales generan 28 impactos socioambientales. Las actividades que
generan una mayor cantidad de impactos son la instalación del BOP, la toma de pruebas
de líneas en superficies y manejo de sustancias químicas con 5 impactos. Por otro lado,
la actividad que genera menores impactos es la instalación de unidad de workover y
equipos con un sólo impacto.
Una vez realizada la evaluación del riesgo se encontró que los posibles cambios o
modificaciones del sistema de levantamiento sólo presentan riesgos bajos y medios, por
lo cual, se puede considerar como una actividad segura, esto sí, teniendo en cuenta el
nivel de tolerancia al riesgo que cuente Ecopetrol para este activo.
El riesgo bajo es el predominante en los impactos que genera los posibles cambios o
modificaciones del sistema de levantamiento, de los 28 impactos 23 tienen un riesgo
bajo, este riesgo requiere control, pero es de bajo impacto y puede programarse su
atención conjuntamente con otras mejoras operativas, 5 impactos tienen un riesgo
medio, este riesgo es significativo, pero se puede compensar con las acciones correctivas
con programar un paro en las operaciones para no incrementar trabajo y costos.
55
El estudio presenta una actividad crítica, esta es la instalación de BOP, en la cual se
puede presentar derrame de hidrocarburos y tiene 5 impactos socioambientales con
riesgo medio, si el incidente se llega a presentar se deberán tomar las siguientes
acciones encaminadas a controlar esta situación y prevenir un daño mayor. Cuando los
derrames ocurran en el área terrestre, en zonas con suelos impermeables (por ejemplo,
con alto contenido de arcillas finas) se tomarán las siguientes acciones:
• Acción inmediata: Suspender la operación del equipo del pozo en el que se esté
originando el derrame.
• Eliminar todas las fuentes de ignición o que produzcan chispa que estén cerca del
área del derrame, y así evitar incendios o explosiones.
• Recoger el petróleo remanente en el equipo afectado y trasladarlo al sitio de
almacenamiento para posterior tratamiento y/o disposición.
• Cuando las características del derrame rebasen la capacidad de control por parte de
los trabajadores, se reportará de inmediato el hecho a las autoridades
correspondientes.
Con base en los resultados obtenidos a través de las matrices se identificó el manejo de
sustancias químicas tóxicas como una actividad sensible, si se presenta un derrame de
estas sustancias ocasionarían múltiples daños a nuestro medio ambiente, por lo cual, se
debe tener establecido códigos e índices internacionales, sistemas de información y
normas de señalización y rotulado, que ayudan al personal que utiliza de alguna manera
estas sustancias, a reconocer su peligro según la naturaleza química y su estado físico,
en caso de que ocurrencia del derrame se deben tomar las siguientes medidas:
• Evaluar la magnitud del derrame, poniendo especial énfasis en realizar una
evaluación del derrame respecto a la magnitud de los residuos líquidos siniestrados.
• Impedir que el derrame abarque una mayor área, para lo cual debe utilizar algún
medio de contención (arena o tierra).
• Se debe esperar la completa absorción del líquido por parte del material absorbente,
para iniciar la recolección y almacenamiento de los productos.
La Tabla 32 nos permite detectar el incendio como una posible consecuencia de las
diferentes actividades del proyecto, los incendios representa un peligro potencial, para
lo cual debe tener una prevención, detección y respuesta, en caso de ocurrir un incendio
se debe:
• Convocar al equipo de emergencia.

• Poner en operación los equipos contra incendios.
• Iniciar el control del fuego en los puntos sensibles para evitar la propagación hacia
otro punto.
Para todas las actividades se debe realizar un seguimiento de los parámetros
ambientales relacionados con los componentes agua, aire, suelo y ruido durante las
distintas fases de las actividades. También, se debe establecer la frecuencia mínima con
la que se deberá monitorear la calidad del entorno donde se han desarrollado dichas
actividades.
56
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
• A partir del capítulo técnico se pudo determinar que los pozos CN-165, CN-160 y
S-07X se encuentran operando eficientemente, ya que la diferencia entre la
producción actual y lo máximo que puede entregar el pozo es del 5%. Esto se
puede reafirmar con base a las máximas capacidades operativas, de lo cual se
obtuvo un valor de eficiencia del 95%.
• La única manera de mejorar la productividad de los pozos con base a las
sensibilidades realizadas es mejorando la capacidad de influjo (curva IPR) con un
proceso de recobro por inyección de agua que soporte la presión del yacimiento.
• La construcción de la matriz de selección para las diferentes alternativas de
levantamiento permitió descartar las tecnologías de bombeo mecánico y
cavidades progresivas; esto debido a las tasas de gas producidas y el corte de
agua, respectivamente.
• Los sistemas de levantamiento artificial seleccionados técnicamente que se
ajustan a las condiciones operativas de producción del campo una vez se realice
el proceso de inyección de agua fueron: gas lift y bombeo electrosumergible.
• Los cuatro escenarios de producción A, B, C y D proporcionan un referente del
comportamiento de los pozos con los sistemas de levantamiento artificial
seleccionados; el escenario C que involucró un rediseño del sistema gas lift
actual se puede considerar como la alternativa más viable desde lo técnico.
• El escenario D que consideró la posible implementación de un sistema de
levantamiento por bombeo electrosumergible debe ser considerado como
alternativa para los escenarios de inyección de 500 y 1000 barriles de agua por
día, ya que se obtienen los caudales más altos de producción.
• El sistema gas lift tiene una mayor versatilidad respecto al bombeo
electrosumergible, ya que no requiere de intervenciones para monitorear el
pozo, el yacimiento y el proceso de inyección; mientras que el BES podría
requerir retirar la bomba o tener un arreglo de pozo diferente para permitir la
toma de pruebas, registros e inyectar trazadores.
• Desde lo financiero no se puede proponer un sistema de levantamiento artificial
único o de mayor generación de valor, ya que los escenarios evaluados tienen
diferentes tiempos de duración e incorporan costos de capital y operativos
diferentes.
• La media tanto del valor presente neto como de la relación beneficio-costo
aumenta conforme aumenta la tasa de inyección de agua al yacimiento; sin
embargo, para el escenario D que involucra el cambio del sistema de
levantamiento artificial gas lift por bombeo electrosumergible, para todos los
casos de inyección presenta una reducción considerable en los valores de los
indicadores de bondad, debido a la gran inversión de capital que requiere.
• El posible cambio o modificación del sistema de levantamiento artificial no
presenta riesgos altos, por lo cual, es una operación segura, esto sí, teniendo en
cuenta el nivel de tolerancia al riesgo que cuente Ecopetrol para este activo.
• La actividad que genera una mayor cantidad de impactos con riesgo medio es la
instalación del BOP, es una operación sensible que puede ocasionar derrame de
hidrocarburos, lo cual, generaría múltiples impactos socio ambientales, cabe
57
aclarar que, si bien la severidad de los impactos puede alcanzar pérdidas de más
de 10 millones de dólares, pero su probabilidad de ocurrencia es muy baja (5).
• Se logró identificar que los posibles cambios o modificaciones del sistema de
levantamiento artificial generan impactos al ecosistema, la fauna y floja, al suelo,
al agua y al aire, si bien no se nombra directamente los impactos sociales, estos
están implícitos en cada una de las actividades.
• Según la Norma Técnica Colombiana 30001, en donde menciona que, en ciertas
situaciones, la evaluación del riesgo conlleva a realizar un análisis adicional. La
decisión de tratar o no el riesgo está directamente influenciado por los
tomadores de decisión de una organización y por los criterios del riesgo
previamente establecidos. [28]
Las recomendaciones desde lo técnico están orientadas a que el modelamiento de los
sistemas de levantamiento artificial contemple premisas más realistas, como por
ejemplo las tasas de declinación de la producción durante el proceso de inyección, datos
de simulación de yacimientos que permitan modelar con valores más aproximados de
presiones, y tasas de producción de fluido en las que la eficiencia de barrido no se
considere del 100%. Así mismo, se recomienda que la operadora lleve un control y
seguimiento del número de intervenciones por fallas que realiza en un intervalo de
tiempo, ya que esto se traduce en costos no contemplados.
En la evaluación financiera se recomienda que se realice una estimación de costos de
capital y operacionales más detallados, para que los flujos de caja y los indicadores de
bondad puedan proporcionar una aproximación más real de la generación de valor de
los diferentes escenarios. Es importante incluir los costos de toda la operación conjunta
del campo, como la inyección de agua, el tratamiento de los fluidos, el transporte y otros
rubros asociados a la administración que no hicieron parte del alcance de este proyecto.
Así mismo, los ingresos se deben pronosticar con una mejor aproximación de las tasas
que se esperan recuperar para los 109 pozos activos.
Las recomendaciones en lo socioambiental están asociadas a que la valoración de
ocurrencia y severidad sea realizada por un grupo de experto que conozca las
operaciones y el contexto de la cuenca del Valle Medio del Magdalena. Se deberán
tomar medidas de contingencia para posibles incidentes peligrosos que tengan al menos
un impacto con riesgo medio. Adicionalmente, se recomienda realizar un seguimiento
de los parámetros ambientales relacionados con los componentes agua, aire, suelo y
ruido durante las distintas fases de las actividades; así como, establecer la frecuencia
mínima con la que se deberá monitorear la calidad del entorno donde se han
desarrollado dichas actividades.
58
REFERENCIAS
[1] Agencia Nacional de Hidrocarburos, «Integración Geológica de la Digitalización y Análisis de
Núcleos,» 2012.
[2] Agencia Nacional de Hidrocarburos, «Información general cuencas sedimentarias de Colombia,»

ANH, Marzo 2011. [En línea]. Available: http://www.anh.gov.co/Informacion-Geologica-y-
Geofisica/Estudios-Integrados-y-
Modelamientos/Presentaciones%20y%20Poster%20Tcnicos/Cuencas%20Sedimentarias%20de%
20Colombia%20(PDF).pdf. [Último acceso: 2 Septiembre 2019].
[3] T. Ahmed, Equation of State and PVT Analysis, Houston, TX: Gulf Publishing Company, 2007.
[4] E. Haryanto, A. R. Shah, S. Su y F. Bouchet, «Management of Artificial Lift Planning & Deployment
for Improved Field Development Plan,» Society of Petroleum Engineers, p. 10, 2019.
[5] K. E. Brown, «Overview of artificial lift systems,» Society of Petroleum Engineers, Tulsa, 1982.
[6] A. D. Sarvestani y A. Hadipour, «Artificial Lift Method Selection for Mature Oil Fields: A Case
Study,» Society of Petroleum Engineers, nº SPE-198424-MS, 2019.
[7] Thanawit, Ounsakul, W. P. Thum Sirirattanachatchawan, Y. Yokrat y P. Ekkawong, «Artificial Lift

Selection Using Machine Learning,» IPTC.
[8] O. O. Figuero Ricaurte y D. A. Tibaduisa Carrillo, «Selección del método de levantamiento artificial
y la concentración de un reductor de viscosidad en fondo de pozo para la extracción de crudo
pesado en el pozo Torcaz-3,» Fundación Universidad de América, 2016, 2016.
[9] J. F. Peña Martinez, «Evaluación técnico financiera para la selección del sistema de levanatmiento
artificial para el campo Corrales bloque Buenavista,» Fundación Universidad de América, 2016,
2016.
[10] M. Naguib, A. Bayouimi, N. El.Emam y A. El Battrawy, «Guideline of artificial lift selection for
mature field,» Society of Petroleum Engineers, Brisbane, 2000.
[11] C. M. Hirschfeldt, «Scielo,» 07 Junio 2011. [En línea]. Available:

http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0122-53832011000100001.
[Último acceso: 3 Octubre 2019].
[12] M. Z. A. Abdin, «Analysis of Gas List Installation Problems SPE87278,» Society of Petroleum
Engineers SPE, Abu Dhabi, 2000.
[13] ESP OIL Engineering Consultants, Levantamiento Artificial por Gas Lift para operadores,
Maracaibo, 2003.
[14] Universidad de Oriente, «Academia,» [En línea]. Available:

https://www.academia.edu/27930076/Levantamiento_Artificial_por_Gas_Dia_1_. [Último
acceso: 8 Octubre 2019].
[15] API, Recommended Practices for Operation, Maintenance, Surveillance, and Troubleshooting of
Gas-lift Installations, Washington: American Petroleum Institute, 2008.
[16] J. B. S. e. Al., «Metodología integrada para el diseño de un monitoreo de inyección de agua

desarrollado en un campo petrolero,» Bucaramanga, 2006.
59
[17] W. Cobb y J. Smith, Waterflooding, Dallas: Journal of Petroleum Technology, 1997.
[18] «Energy Information Administration,» [En línea]. [Último acceso: 2019 Septiembre 10].
[19] M. A. J. Barajas, «Modelación del comportamiento de los precios del petróleo mediante modelos
estocásticos,» Bucaramanga, 2016.
[20] Á. T. Tanaka, «scielo,» 2016. [En línea]. Available:

http://www.scielo.org.pe/pdf/jefas/v21n41/a03v21n41.pdf. [Último acceso: 01 Noviembre
2019].
[21] Congreso de Colombia, ley 756 de 2002 - "por la cual se modifica la Ley 141 de 1994, se establecen
criterios de distribución y se dictan otras disposiciones, Bogotá, 2002.
[22] Asociación Colombiana del Petróleo, «acp,» Enero 2018. [En línea]. Available:
https://acp.com.co/web2017/es/asustos/economicos/199-costos-de-operacion-del-sector-
petrolero-en-colombia-en-2017/file. [Último acceso: 22 Octubre 2019].
[23] Ecopetrol, «Ecopetrol,» 2018. [En línea]. Available:

https://www.ecopetrol.com.co/Reporte%203Q%202018%20-31%2010%2018.pdf. [Último
acceso: 22 Octubre 2019].
[24] Banco de la República de Colombia, «banrep,» [En línea]. Available:

https://www.banrep.gov.co/es/estadisticas/indice-precios-consumidor-ipc. [Último acceso: 10
Noviembre 2019].
[25] L. F. Baieli, D. Daparo y M. Pereyra, «Experiencia con bombas electro-sumergibles de bajo caudal,»
Wood Grupo ESP, Buenos Aires, 2000.
[26] W. G. Sullivan, E. M. Wicks y J. T. Luxhoj, «Evaluación de proyectos con el métdo de la razón

beneficio/costo,» de Ingeniería económica de DeGarmo, Mexico, Pearson Educación, 2004, pp.
492-406.
[27] NTC, «KDFG,» KGKDF.
[28] Icontec Internacional, «Norma Técnica Colombian ISO 31000 - Risk Management. Principles and
Guidelines,» Bogotá, 2011.
[29] V. David, «Sistemas de gestión y metodología para análisis y evaluación de riesgos de seguridad,»
Bogotá D.C., 2017.
[30] Schlumberger Surenco S A, «OneSurface - SQ Incident Severity Matrix,» Bogotá D.C., 2019.
[31] A. Hernández, Fundamentals of Gas Lift Engineering, Cambridge, USA: Gulf Professional
Publishing, 2016.
[32] L. Duthie, A. Otaibi, H. Saiood y T. Toal, «Modular Hydraulic Workover Unit Enhances Operational
Efficiency and Cost Savings for ESP Replacement's,» Society of Petroleum Engineers, p. 17, 2019.
[33] S. Sidek y e. al, CO2 tracer for Gas Lift Surveillance and Optimization SPE-189260-MS, Kuala
Lumpur: Society of Petroleum Engineer, 2017.
60
ANEXO 1
Figura I.. Estados mecánicos de los pozos CN-165, CN-106 y S-07X
Tabla I. Np vs. WOR
Np[BT] WOR Figura II. Np vs. WOR
0 0,04302506
0 0,07988032
2479,67188 0,13651509
4764,14063 0,21270979
6793,95313 0,30334096
8713,375 0,41025454
10421,4375 0,52308822
12049,5938 0,64678319
13560,6563 0,77690247
14842,0313 0,89908848
16176,8438 1,03755964
17399,3281 1,17523273
18601,1563 1,31979476
19715,3125 1,46118943
20823,9063 1,60676868
21895,6563 1,75152056
22902,3594 1,88996187 Tabla II. Datos PVT
23913,9063 2,03010027
24868,0313 2,16341299
25829,2656 2,29752723
26769,0469 2,42612512
27631,375 2,54239227
28536,7188 2,66108956
29398,9844 2,77156968
30276,7188 2,88069869
31114,6094 2,98228518
31968,7656 3,08374464
32812,0625 3,18267841
33618,4219 3,27666868
34441,1094 3,37177854
35227,6563 3,46188824
36030,3281 3,55297509
36823,6094 3,64120046
Figura III. Análisis PVT
37532,6094 3,71993189
38308,5 3,8064593
39051,0625 3,88944647
39809,4531 3,97475981
40535,2188 4,05681716
41276,5781 4,14117696
42009,5469 4,22487633
42711,25 4,30535106
43428,3125 4,38832118
44115,0938 4,4674765
44817,1875 4,54917067
45511,9063 4,63065108
46133,5938 4,70410576
46814,6563 4,78561951
47467,2969 4,86364417
48134,8906 4,94350422
48774,75 5,02057411
49429,2969 5,10070597
50077,2813 5,18149592
50698,2656 5,26016765
51333,4219 5,34233025
51942,125 5,42233906
52564,75 5,5056549
53181,1406 5,58924384 Tabla III. Información de válvulas y mandriles.
53732,9531 5,66461498 Datos de las válvulas del Pozo CN-106

54337,5938 5,74936237 Válvula MD (Ft) Fabricante Serie Tamaño de puerto
GL2 5190 SLB (Camco) R20 0.1875
54917,0625 5,83164477 GL1 4190 SLB (Camco) R20 0.1875
55509,6719 5,91776988 GL 2223 SLB (Camco) R20 0.1875
Datos de las válvulas del Pozo CN-165
56658,1563 6,08857471 GL1 4321 SLB (Camco) R20 0.1875
GL 2317 SLB (Camco) R20 0.1875
57232,8438 6,17603912 Datos de las válvulas del Pozo S-07X
GL 5190 SLB (Camco) R20 0.1875
58346,6875 6,34997582 GL1 4190 SLB (Camco) R20 0.1875
58886,2188 6,43660826 GL2 2223 SLB (Camco) R20 0.1875
59437,8906 6,52652105
59983,9219 6,61548147
60489,9844 6,69763717
61025,5156 6,7858585 Tabla IV. Sensibilidad gas lift - modificación diámetro del tubing.
61538,9688 6,86978126
62064,4063 6,95680929
62568,2969 7,04013476
63084,0938 7,12606848
63595,1563 7,21160885
64085,375 7,29419466
64587,3125 7,37985711
Tabla V. Sensibilidad gas lift - modificación profundidad del tubing.
65068,8594 7,46247688
65562 7,54778992
66050,8281 7,63248667
66488,9844 7,70813287
66969,875 7,79239072
67431,5313 7,87289838
67904,625 7,95556883 Tabla VIII. Sensibilidad gas lift - modificación diámetro del tubing y tasa de inyección.
68358,9063 8,03500297
68824,5469 8,11718899
69286,5156 8,19881239
69730,25 8,27718376
70185,2188 8,3581736
70622,2813 8,43609998
71070,5781 8,51541942
71515,6875 8,59338423
71915,1875 8,66330371
72354,2344 8,7422548
72776,2031 8,81832611
73209,0938 8,89743697
Figura IV. Sistema de bypass de ESP
73625,1563 8,97386869
74052,0938 9,05185396
74476,0938 9,13019257
74883,6875 9,20609454
75301,9375 9,28528964
75704,0156 9,36165928
76116,6875 9,43970532
76526,6406 9,51695721
76894,8125 9,58535933
77299,7969 9,66122769
77690,375 9,73110682
78090,4531 9,80646
78475,5781 9,87487282
78871,2969 9,94515851
79264,7656 10,0148772
79643,5469 10,0814024
80032,7969 10,1498451
80407,5469 10,2154677
80792,7656 10,2818031
81176,0781 10,3454773
81533,1406 10,4025909 Figura V. Estado mecánico escenario A.
81912,9531 10,4642153
82278,9219 10,5227712
82655,3906 10,5823769
83018,1719 10,6389715
83391,3906 10,6975034
83763,0156 10,7555069
84121,2031 10,8111095
84489,7656 10,8686876
84845,0156 10,9236891
85210,5469 10,9807405
85574,6094 11,0372682
85902,2969 11,0873082
86263,5781 11,143853
86611,9219 11,1970361
86970,4219 11,2516736
87316,8594 11,2980488
87672,7344 11,3540044
88027,2969 11,4075115
88369,2656 11,458005
88721,3281 11,5100898
Figura VI. Estado mecánico escenario B.
89060,8594 11,5595021
89410,4844 11,6101023
89758,9219 11,6597855
90072,7031 11,7034818
90418,8906 11,7530114
90752,9531 11,7987285
91097,0469 11,8460381
91429,0156 11,8913143
91770,9531 11,9384174
92112,5156 11,9784643
92441,3594 12,0274065
92780,8594 12,0681028
93108,3281 12,1115255
93445,8281 12,1540289 Figura VII. Estado mecánico escenario C.
93781,9844 12,2038613
94084,3594 12,2497087
94418,1094 12,29715
94740,2031 12,341009
95072,0469 12,386375
95392,3281 12,4283733
95722,3281 12,4723638
96051,4219 12,5144833
96369,1094 12,5553427
96696,4531 12,5983787
97012,4219 12,6395327
97338,0156 12,6827568
97662,7031 12,7258516
Figura VIIIIII. Estado mecánico escenario D.
97965,7031 12,7656981
98288,6719 12,8094363
98600,4219 12,8511902
98921,6719 12,894689
99231,7344 12,9353183
99551,2969 12,9780918
99869,9844 13,0210062
100177,609 13,0625352
100494,609 13,1060089
100800,578 13,1475877
101115,891 13,1910201
101430,359 13,2342379
101713,734 13,272512
102026,578 13,3164395
102328,578 13,358019 Figura XI. Funcionamiento BES - 200 Bbl
102639,766 13,401142
102940,203 13,4420665
103249,797 13,4844625
103558,578 13,5266235
103856,703 13,5670151
104163,922 13,6090729
104460,516 13,6490972
104766,172 13,6903546
105071,109 13,7310858
105345,922 13,7670019
105649,391 13,8083629 Figura X. Funcionamiento BES - 500 Bbl
105942,391 13,8472975
106244,391 13,8878371
106535,953 13,9263328
106836,516 13,9665546
107136,328 14,006452
107425,828 14,044682
107724,234 14,0846815
108012,391 14,1227481
108309,391 14,1625244
108605,734 14,2010441
108872,859 14,2349726
Figura IXI. Funcionamiento BES - 1000 Bbl
109167,891 14,2745049
109452,797 14,3112218
109746,484 14,3496237
110030,109 14,3863924
110322,516 14,4251234
110613,797 14,4714922
110894,734 14,5188407
111184,078 14,5677614
111463,234 14,6147333
111750,797 14,6627502
Tabla VIII. sensibilidades wcut CN-105, CN-107 y S-07X – 200 Bbl Tabla IX. sensibilidades wcut CN-105, CN-107 y S-07X – 500 Bbl
Pozos Escenarios W. CUT (%) BFPD PWF (BFPD) BOFD BWPD Pozos Escenarios W. CUT (%) BFPD PWF (BFPD) BOFD BWPD
20 61.29 603.90 49.03 12.26 20 138.94 729.93 111.15 27.79
40 59.48 635.94 35.69 23.79 40 132.14 777.86 79.28 52.85
Base 60 57.07 676.67 22.83 34.24 Base 60 124.17 831.13 49.67 74.50
80 52.92 742.54 10.58 42.34 80 113.20 900.13 22.64 90.56
90 49.34 795.76 4.93 44.41 90 105.53 945.87 10.55 94.98
20 67.56 480.97 54.05 13.51 20 148.53 657.71 118.83 29.71
40 67.50 482.33 40.50 27.00 40 147.90 662.64 88.74 59.16
Profundidad Profundidad
60 67.41 484.19 26.96 40.45 60 147.04 669.32 58.82 88.23
del tubing del tubing
80 59.04 643.47 11.81 47.24 80 143.21 698.50 28.64 114.57
90 52.21 753.41 5.22 46.99 90 114.58 891.71 11.46 103.12
CN-106 CN-106
20 68.72 455.58 54.98 13.74 20 151.04 637.81 120.83 30.21
40 68.84 452.85 41.31 27.54 40 151.04 637.81 90.62 60.41
Nuevo diseño Nuevo diseño
60 68.99 449.58 27.60 41.39 60 151.04 637.81 60.41 90.62
de gas lift de gas lift
80 67.19 488.86 13.44 53.75 80 150.71 640.45 30.14 120.57
90 65.44 524.96 6.54 58.90 90 142.62 702.90 14.26 128.36
20 63.27 567.39 50.61 12.65 20 148.17 660.52 118.54 29.63
40 64.90 535.88 38.94 25.96 40 158.48 575.55 95.09 63.39
B.E.S. 60 67.32 486.06 26.93 40.39 B.E.S. 60 170.03 467.28 68.01 102.02
80 72.30 369.65 14.46 57.84 80 183.90 306.42 36.78 147.12
90 76.74 238.76 7.67 69.07 90 191.71 186.12 19.17 172.54
20 65.56 470.29 52.45 13.11 20 149.92 624.64 119.93 29.98
40 65.74 465.36 39.45 26.30 40 150.05 623.34 90.03 60.02
Base 60 65.74 465.37 26.30 39.45 Base 60 150.05 623.35 60.02 90.03
80 60.98 582.31 12.20 48.78 80 149.21 631.58 29.84 119.37
90 43.57 907.56 4.36 39.21 90 124.28 846.02 12.43 111.85
20 66.47 445.66 53.17 13.29 20 149.85 625.25 119.88 29.97
40 66.64 441.04 39.98 26.65 40 150.06 623.27 90.03 60.02
60 66.76 437.64 26.70 40.05 60 150.06 623.28 60.02 90.03
80 64.49 498.00 12.90 51.59 80 149.51 628.68 29.90 119.60
90 45.46 877.04 4.55 40.92 90 127.84 818.22 12.78 115.05
CN-165 CN-165
20 67.63 412.66 54.11 13.53 20 152.34 600.48 121.88 30.47
Nuevo 40 68.02 401.22 40.81 27.21 40 153.35 590.23 92.01 61.34
Nuevo diseño
diseño de 60 68.54 385.81 27.41 41.12 60 154.71 576.23 61.88 92.83
de gas lift
gas lift 80 69.19 365.62 13.84 55.35 80 157.16 550.30 31.43 125.73
90 66.33 449.49 6.63 59.70 90 156.54 557.02 15.65 140.88
20 63.31 527.46 50.65 12.66 20 167.28 431.74 133.83 33.46
40 62.60 544.55 37.56 25.04 40 170.72 386.01 102.43 68.29
B.E.S. 60 62.87 538.00 25.15 37.72 B.E.S. 60 171.51 374.94 68.61 102.91
80 66.60 441.98 13.32 53.28 80 173.17 351.11 34.63 138.53
90 70.81 311.54 7.08 63.73 90 177.70 279.87 17.77 159.93
20 63.61 534.94 50.89 12.72 20 149.97 645.12 119.98 29.99
40 62.09 573.53 37.25 24.84 40 144.28 701.52 86.57 57.71
Base 60 60.26 617.45 24.10 36.15 Base 60 137.04 768.55 54.81 82.22
80 57.47 680.18 11.49 45.97 80 127.13 853.43 25.43 101.70
90 54.26 747.01 5.43 48.84 90 118.43 922.65 11.84 106.58
20 66.30 461.25 53.04 13.26 20 150.02 644.59 120.02 30.00
40 66.41 457.98 39.85 26.57 40 149.70 647.94 89.82 59.88
60 66.47 456.49 26.59 39.88 60 149.48 650.16 59.79 89.69
80 65.56 482.31 13.11 52.45 80 148.88 656.21 29.78 119.11
90 58.20 664.33 5.82 52.38
S-07X 90 138.45 755.93 13.84 124.60
20 67.08 438.31 53.66 13.42 S-07X
20 151.11 633.40 120.89 30.22
Nuevo 40 67.30 431.63 40.38 26.92
40 151.11 633.41 90.66 60.44
diseño de 60 67.61 422.32 27.04 40.56 Nuevo diseño
60 151.47 629.70 60.59 90.88
gas lift 80 67.78 417.03 13.56 54.22 de gas lift
90 65.92 472.35 6.59 59.32 80 152.37 620.24 30.47 121.90
20 62.50 563.38 50.00 12.50 90 150.82 636.41 15.08 135.74
40 62.30 568.38 37.38 24.92 20 149.61 648.79 119.69 29.92
B.E.S. 60 61.09 597.70 24.44 36.66 40 155.54 585.98 93.33 62.22
80 63.16 546.67 12.63 50.53 B.E.S. 60 160.69 527.17 64.28 96.41
90 67.80 416.29 6.78 61.02 80 163.27 495.81 32.65 130.61
90 168.89 422.03 16.89 152.00
Tabla X.. sensibilidades wcut CN-105, CN-107 y S-07X – 1000 Bbl
20 280.16 749.89 224.13 56.03 20 278.43 754.86 222.75 55.69
40 266.23 804.92 159.74 106.49 40 278.20 755.97 166.92 111.28
Base 60 247.18 875.61 98.87 148.31 Base 60 278.39 755.11 111.35 167.03
80 220.16 968.54 44.03 176.13 80 277.64 758.67 55.53 222.12
90 204.96 1017.71 20.50 184.46 90 257.41 850.64 25.74 231.67
20 277.44 760.89 221.95 55.49 20 278.61 754.03 222.89 55.72
40 276.11 766.22 165.67 110.44 40 278.82 753.01 167.29 111.53
60 274.71 771.81 109.88 164.82 60 280.02 747.25 112.01 168.01
80 270.65 787.81 54.13 216.52 80 280.41 745.41 56.08 224.33
90 250.39 864.06 25.04 225.35 90 262.44 828.54 26.24 236.20
CN-106 CN-165
20 281.43 744.70 225.15 56.29 20 283.31 731.28 226.64 56.66
40 281.43 744.70 168.86 112.57 40 284.97 723.09 170.98 113.99
Nuevo diseño Nuevo diseño
60 282.03 742.25 112.81 169.22 60 288.78 704.08 115.51 173.27
de gas lift de gas lift
80 283.22 737.37 56.64 226.57 80 294.98 672.24 59.00 235.99
90 278.35 757.21 27.84 250.52 90 294.66 673.94 29.47 265.20
20 300.08 665.06 240.06 60.02 20 294.02 677.23 235.21 58.80
40 314.73 596.89 188.84 125.89 40 308.52 598.32 185.11 123.41
B.E.S. 60 330.27 517.47 132.11 198.16 B.E.S. 60 323.82 505.62 129.53 194.29
80 347.45 417.81 69.49 277.96 80 339.95 392.67 67.99 271.96
90 360.97 326.10 36.10 324.87 90 350.39 306.47 35.04 315.35
Pozos Escenarios W. CUT (%) BFPD PWF (BFPD) BOFD BWPD

20 295.66 691.01 236.53 59.13
40 288.81 727.66 173.28 115.52
Base 60 274.46 800.13 109.78 164.68
80 251.15 907.91 50.23 200.92
90 232.31 988.00 23.23 209.08
20 287.81 732.87 230.25 57.56
40 284.00 752.55 170.40 113.60
Profundidad
60 282.37 760.85 112.95 169.42
del tubing
80 281.98 762.88 56.40 225.58
90 275.64 794.43 27.56 248.08
S-07X
20 289.87 722.08 231.90 57.97
40 287.10 736.62 172.26 114.84
Nuevo diseño
60 286.29 740.80 114.52 171.77
de gas lift
80 288.94 727.05 57.79 231.15
90 289.24 725.48 28.92 260.31
20 278.44 780.57 222.75 55.69
40 295.29 693.02 177.18 118.12
B.E.S. 60 313.86 585.59 125.54 188.31
80 333.68 452.06 66.74 266.94
90 344.84 363.47 34.48 310.35
ANEXO 2
Flujos de caja para los escenarios de inyección de 200, 500 y 1000 bwpd.
Escenario de inyección de 200 Bbl Escenario de inyección de 500 Bbl
Escenario de inyección de 1000 Bbl
Resultados Crystall Ball para los escenarios de 200 y 500 bwpd inyectados.
Escenario A – 200 bwpd
Escenario B – 200 bwpd
Escenario C – 200 bwpd
Escenario D – 200 bwpd
Escenario A – 500 bwpd

Escenario B – 500 bwpd
Escenario C – 500 bwpd
Escenario D – 500 bwpd

U 831159

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

U 831159

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

ANÁLISIS TÉCNICO-FINANCIERO PARA LA SELECCIÓN DEL SISTEMA DE

LEVANTAMIENTO ARTIFICIAL EN UN CAMPO MADURO DEL VALLE MEDIO DEL

CRISTIAN ORLANDO ZAPATEIRO PUENTE

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES

1. PLANTEAMIENTO DEL PROYECTO

3. ANÁLISIS TÉCNICO DEL PROYECTO

4. ANÁLISIS FINANCIERO DEL PROYECTO

5. ANÁLISIS SOCIOAMBIENTAL DEL PROYECTO

1.1. Descripción del proyecto

1.2.1. Objetivo general

1.2.2. Objetivos específicos

I. Seleccionar los sistemas de levantamiento artificial para un campo ubicado en el

Figura 1. Metodología para la evaluación técnica y financiera.

La Figura 2 describe la metodología empleada para la evaluación socio ambiental del

2.2. Generalidades del campo

Para el desarrollo del proyecto se dispuso de información relacionada a las coordenadas

En el Anexo 1 se puede observar el análisis PVT (Presión-Volumen-Temperatura)

La Tabla 2 presenta un resumen de las propiedades de los fluidos del yacimiento

Propiedad PVT Crudo Aceite de Baja Merma Black oil Común

3.1. Sistemas de levantamiento artificial

Como se mencionó en secciones anteriores del presente documento, uno de los

• Densidad del crudo deshidratado (°API)

Matriz de selección de sistemas de levantamiento artificial

Propiedades de los fluidos

Matriz de selección de sistemas de levantamiento artificial

Propiedades de los fluidos

Matriz de selección de sistemas de levantamiento artificial

Propiedades de los fluidos

Estados Mecánicos y trayectorias (survey) de los pozos a modelar.

Figura 5. Estados mecánicos y trayectoria (survey) utilizados para el modelamiento.

En el Anexo 1 se pueden observar los datos de los mandriles utilizados actualmente en

Para determinar la tasa óptima de inyección de gas en el sistema de levantamiento

Pozo BFPD Real BFPD Óptimo Eficiencia (%)

Figura 9. Curvas IPR y valores AOF para cada pozo.

La relación de rendimiento de entrada de pozo (IPR) es estudiada con el fin de observar

3.3.2. Análisis de capacidad máxima de operación (AOF)

Tras realizar el modelamiento de las diferentes alternativas para el estado mecánico, se

De igual forma, como se mencionó anteriormente los problemas del sistema de

Figura 10. Concentración de CO2 y profundidad de los mandriles.

Figura 11. Np vs tiempo (Inyección de 200 bpd).

Figura 12. Np vs tiempo (Inyección de 500 bpd).

Np vs tiempo (1000 bpd)

Figura 13. Np vs tiempo (Inyección de 1000 bpd).

De esta manera, para efectos de simplificación en el análisis el diferencial de presión de

Escenarios de inyección de agua (BWPD) Incremento de presión de Yacimiento (psi)

Evaluación de los escenarios de producción (proceso de inyección de agua)

Para realizar este estudio se consideraron cuatros escenarios de producción, para

• Escenario A: gas lift sin modificaciones al estado mecánico

Se consideró esta opción ya que es el estado mecánico que actualmente está en

• Escenario C: gas lift con nuevo diseño (profundización de mandriles)

Se evaluó el comportamiento de la producción en los pozos con un nuevo diseño

Además de la relocalización de los empaques se consideró en el análisis, mantener

• Escenario D: bombeo electro sumergible (BES) con modificaciones en los

Para este modelo de producción, se modificó la profundidad del empaque a 5.250

Para el estado mecánico del pozo CN-165 se cambió la tubería de diámetro de 2

3.6. Análisis de resultados

Análisis de los resultados para el escenario de inyección de 200 bwpd

Desviación de BFPD Desviación de BFPD

Desviación de BFPD Desviación de BFPD

Escenario A 107,95 931,65 199,05 91,10 -

El pozo CN-106 mostró un aumento de producción de líquido considerable de 39,19

La Tabla 17 presenta los resultados de asociados a las corridas de os modelos bajo

Desviación de BFPD Desviación de BFPD