Putusan 8 PDT.G 2018 PN RHL 20231017091333

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Rhl
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Rokan Hilir yang memeriksa dan mengadili perkara-
perkara perdata gugatan pada Pengadilan tingkat Pertama telah menjatuhkan
do
gu putusan sebagai berikut dalam perkara antara:
Tuan KISMIR, S.Pd: Pekerjaan Wiraswasta, umur 48 tahun, Agama Islam,
In
A
bertempat tinggal di Jl. Lintas C. Rahuk RT. 006 RW. 005,
Kepenghuluan Banjar XII, Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten
ah
Rokan Hilir-Riau.
lik
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada SARTONO, SH,
MH.,HAZIZI SUWANDI, SH.,KARLI, SH., INDRA JAYA PUTRA,
am
ub
SH., AFRIZAL, SH., dan SELAMAT SEMPURNA SITORUS, SH.
Para Advokat dan Advokat Magang pada Law Office
ep
“SARTONO, SH., MH & ASSOCIATES” berkantor di Jl. Lintas
k
Ujung Tanjung-Bagansiapi-api, Kepenghuluan Ujung Tanjung,

ah
Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir-Riau,

R
si
berdasarkan Surat Kuasa Khusus (SKK) No. : 021/A-ST/SKK-
PMH/PDT/III/2018tanggal 10 Maret 2018yang telah didaftarkan
ne
ng
pada kepaniteraan Pengadilan Negeri Rokan Hilir dengan nomor

register 8/P.SK/2018/PN.Rhl, tertanggal 10 April 2018;
do
gu
selanjutnya disebut sebagai ……...……….………PENGGUGAT;

L A W A N:
1. Tuan H. MUSLIM: Umur 66 tahun, Jenis Kelamin Laki-laki, Pekerjaan
In
A
pedagang, Alamat Jl. Tuanku Tambusai, RT. 02 RW. 07,

Kelurahan Sedinginan, Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten
ah
lik
Rokan Hilir-Riau, selanjutnya disebut sebagai … TERGUGAT I;

2. Nyonya KAMALIYAH alias LIYAH bertindak selaku Ahli Waris Alm.ALMIZAR
m
ub
HAJIUSIN/istri. Umur 44 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu

Rumah Tangga (IRT), Alamat Jl. Tuanku Tambusai, RT. 02 RW.
ka
07, Kelurahan Sedinginan, Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten

ep
Rokan Hilir-Riau, selanjutnya disebut sebagai …TERGUGAT II;

ah
3. Tuan ISKANDAR Umur 46 tahun, Jenis Kelamin Laki-laki, Pekerjaan

R
Pegawai, Alamat Jl. Tuanku Tambusai, RT. 02 RW. 06,

es
Kelurahan Sedinginan, Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten

M
ng
Rokan Hilir-Riau, selanjutnya disebut sebagai ..TERGUGAT III;

on
gu
Halaman 1 dari 45 Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2018/PN.Rhl

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Dalam hal ini memeberikan kuasa kepada ZULKIFLI, SH, TONI ,
R
SH., MH DAN SUIBRI, SH Para Advokaat pada Kantor Advokat
si
& Penasehat Hukum ZULKIFLI, SH., TONO ,SH., MH RAMCES
ne
ng
SITUMORANG, SH ASSOCIATES, yang berkantor di Jln. Lintas
Sumatera, Kel. Cempedak Rahuk, Kec. Tanah Putih, Rohil –
Riau, berdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 13 April 2018
do
gu yang telah didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan Negeri
Rokan Hilir dengan nomor register 118/P.SK/2018/PN.Rhl,
In
A
tertanggal 17 Mei 2018
Selanjutnya disebut sebagai …………...…… PARA TERGUGAT
ah
4. Tuan ZAINAL Umur 66 tahun, Jenis Kelamin Laki-laki, Agama Islam,
lik
Alamat Jl. Tuanku Tambusai, RT. 02 RW. 06, Kelurahan Banjar
XII, Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir-Riau,
am
ub
selanjutnya mohon disebut sebagai … TURUT TERGUGAT I;
5. Nyonya MARFU’AH Umur 69 tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Agama
ep
slam, Alamat Jalan Garuda Sakti No.T2 KM. 2 RT. 05 RW. 01
k
Kelurahan Air Putih, Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru-Riau,

ah
selanjutnya mohon disebut sebagai ……TURUT TERGUGAT II;

R
si
6. PEMERINTAHANKELURAHAN BANJAR XII, berkantor di Jl. Umum
Simpang Mutiara / Pemda, RT. 11 RW. 05, Kelurahan Banjar XII,
ne
ng
Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau,

selanjutnya disebut sebagai …… TURUT TERGUGAT III;
do
gu
Selanjutnya disebut sebagai ……. PARA TURUT TERGGUGAT
Pengadilan Negeri tersebut;

In
A
Setelah membaca surat-surat yang bersangkutan dengan perkara ini;

Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara;
ah
lik
TENTANG DUDUK PERKARANYA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tertanggal 09 April
m
ub
2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rokan

Hilir pada tanggal 10 April 2018 dalam Register Nomor 8/Pdt.G/ 2018/ PN Rhl
ka
telah telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

ep
A. TENTANG ASAL- USUL TANAH

ah
1. Bahwa sejak tahun 1981 sampai dengan 2004, orang tua kandung
R
Penggugat yang bernama Tuan NURMIN memiliki danmenguasai

es
secara terus menerus terhadap sehamparan bidang tanah seluas 35 M

M
ng
x 10 M yang terletak di Jl. Pematang Balong (tepatnya pinggir pekan

on
minggu), RT. 09 RW. 04 Kelurahan Banjar XII, Kecamatan Tanah Putih,

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau (dulunya terletak di RT. 04 RW.
R
02 Kelurahan Banjar XII), sebagaimana tertuang dalam Surat
si
Keterangan Tanah tertanggal 26 Juli 2004, yang diketahui oleh Lurah
ne
ng
Banjar XII, dengan batas-batas tanah :
- Sebelah Utara berbatas tanah Umar ukuran : 10 M;
- Sebelah Selatan berbatas tanah Hasa ukuran : 10 M;
do
gu - Sebelah Barat berbatas tanah Hibah/Areal Pekanukuran: 35M;
- Sebelah Timur berbatas dengan Jl. Pematang Balong ukuran: 35 M;
Dan diperkuat dengan Surat Keterangan Hibah untuk pembuatan dan
In
A
dimanfaatkan Pasar Banjar XII, yang diketahui oleh Camat Tanah Putih
tertanggal 17 Februari 2005;
ah
lik
2. Bahwa selanjutnya pada tahun 2004, Tuan NURMIN (orang tua
kandung Penggugat) menyerahkan hak kepemilikan tanah tersebut
diatas kepada Penggugat dengan tujuan untuk dapat di miliki
am
ub
dankuasai oleh Penggugat secara terus menerus dan telah mendapat
persetujuan dari seluruh ahliwaris;
ep
3. Bahwa sehubungan dengan point 2 (dua) di atas selanjutnya
k
Penggugat mengelola tanah tersebut secara terus menerus tanpa

ah
pernah menterlantarkannyasampai sekarang (selama ± 14 tahun)

R
si
dengan membangun lapak tempat berjualan yang di sewakan kepada
pedagang di Pasar Minggu yang terletak di Kelurahan Banjar XII,
ne
ng
Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir, sebagaimana dapat

dibuktikan melalui Surat Pernyataan Tanggal 10 Maret 2018, tentang
do
gu
Sewa Lapak Pasar Minggu Banjar XII;

4. Bahwa seiring berjalannya waktu sekira pada bulan Maret 2018, di atas
In
tanah pertapakan tersebut dibangun pondasi rumah secara tanpa hak
A
dan melawan hukum oleh Para Tergugat, dan membebani alas hak
kepemilikan berupa 3 (tiga) Surat Pernyataan Jual Beli Tanah atas
ah
lik
nama H. MUSLIM M, ALMIZAR HAJIUSIN dan ISKANDAR yang

dikeluarkan oleh Lembaga Ketahanan Masyarakat Desa (LKMD)
m
ub
Kelurahan Banjar XII;

B. TENTANG OBJEK-OBJEK TANAH TERPERKARA
ka
Bahwa adapun objek-objek tanah terperkara yang dikuasai tanpa hak

ep
oleh Para Tergugat adalah sebagai berikut :

ah
1. OBJEK TANAH TERPERKARA I

R
Yang dikuasai secara tanpa hak oleh Tergugat I (H. MUSLIM M) adalah
es
berupa sebidang tanah pertapakan seluas 5M x 10 M (lima meter kali

M
ng
sepuluh meter), yang terletak diJl. Pematang Balong, RT. 09 RW. 04

on
Kelurahan Banjar XII, Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir,

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Provinsi Riau (dulunya RT. 04 RW. 03 Kelurahan Banjar XII), dengan
R
batas-batas tanah sebagai berikut:
si
 Sebelah Utara berbatas tanah Umar ukuran : 10 M;
 Sebelah Selatan berbatas tanah Penggugat (Kismir, S.Pd)
ne
ng
ukuran : 10 M;
 Sebelah Barat berbatas tanah Hibah/Areal Pekan ukuran : 5M;
do
 Sebelah Timur berbatas tanah Jl. Pematang Balongukuran : 5 M;
gu --------selanjutnya disebut OBJEK TANAH TERPERKARA I ;--------------
2. OBJEK TANAH TERPERKARA II
In
A
Yang dikuasai secara tanpa hak oleh Tergugat II (Ahli waris Alm.
Almizar) berupa sebidang tanah pertapakan seluas 5M x 10 M (lima
ah
lik
meter kali sepuluh meter), yang terletak diJl. Pematang Balong, RT. 09
RW. 04 Kelurahan Banjar XII, Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten
Rokan Hilir, Provinsi Riau (dulunya RT. 04 RW. 03 Kelurahan Banjar
am
ub
XII), dengan batas-batas tanah sebagai berikut :
 Sebelah Utara berbatas tanah Penggugat (Kismir, S.Pd) ukuran : 10
ep
k
M;
 Sebelah Selatan berbatas tanah Penggugat (Kismir, S.Pd) ukuran :
ah
R
10 M;
si
 Sebelah Barat berbatas tanah Hibah/Areal Pekan ukuran : 5M;
ne
ng
 Sebelah Timur berbatas tanah Jl. Pematang Balong ukuran : 5

M;
do
--------------selanjutnya disebut OBJEK TANAH TERPERKARA II ;-------
gu
3. OBJEK TANAH TERPERKARA III

In
A
Yang dikuasai secara tanpa hak oleh Tergugat III (ISKANDAR) berupa
sebidang tanah pertapakan seluas 10M x 10 M (sepuluh meter kali
ah
lik
sepuluh meter), yang terletak diJl.Pematang Balong, RT. 09 RW. 04

Kelurahan Banjar XII, Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir,
Provinsi Riau (dulunya RT. 04 RW. 03 Kelurahan Banjar XII), dengan
m
ub
batas-batas tanah sebagai berikut :

ka
 Sebelah Utara berbatas tanah Penggugat (Kismir, S.Pd) ukuran : 10

ep
M;
 Sebelah Selatan berbatas tanah Penggugat (Kismir, S.Pd) ukuran :
ah
10 M;
es
 Sebelah Barat berbatas tanah Hibah/Areal Pekan ukuran : 10 M;

M
ng
 Sebelah Timur berbatas tanah Jl. Pematang Balong ukuran : 10 M;

on
------------selanjutnya disebut OBJEK TANAH TERPERKARA III ;--------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
C. TENTANG BUKTI KEPEMILIKAN PENGGUGAT ATAS OBJEK TANAH
si
TERPERKARA
ne
ng
Bahwa adapun alas hak kepemilikan Penggugat terhadap objek tanah
terperkara tersebut adalah berupa :
1. Surat Keterangan Tanah tertanggal 26 Juli 2004yang diketahui Lurah
do
gu Banjar XII;
2. Surat Keterangan Ketua RT. 009 / RW. 004 Kelurahan Banjar XII
In
A
tanggal 28 Maret 2018 tentang keterangan tanah Penggugat;
Tentang Bukti Pendukung lain :
ah
- Surat Keterangan Hibah untuk pembuatan Pasar Banjar XII, yang
lik
diketahui oleh Camat Tanah Putih tertanggal 17 Februari 2005;
- Surat Penyataan sempadan atas nama JAMARIS;
am
ub
- Surat Pernyataan sempadan atas nama SIMANZEN (ahliwaris
Umar);
ep
- Surat Pernyataan tertanggal 10 Maret 2018, tentang sewa lapak di
k
Pasar Minggu Banjar XII;

ah
- Dan surat-surat lainnya;

R
si
- Serta keterangan saksi-saksi menguatkan dalil-dalil gugatan
Penggugat;
ne
ng
Maka dengan demikian beralasan hukum bukti yang dimiliki oleh

Penggugat tersebut diatas dapat dinyatakan sah dan berkekuatan hukum
do
gu
mengikat;
D. TENTANG PENGUASAAN PENGGUGAT TERHADAP OBJEK TANAH

In
A
TERPERKARA
Bahwa sebelumnya objek tanah terpekara dikuasai oleh orang tua
ah
lik
kandung Penggugat yang bernama Tuan NURMIN sejak 1981 sampai

2004, kemudian dilanjutkan oleh Penggugat sejak tahun 2004 sampai
m
ub
sekarang (selama ± 14 tahun), secara terus menerus tanpa pernah

menterlantarkan dengan membangun lapak tempat berjualan yang di
ka
sewakan kepada para pedagang yang berjualan di Pasar Minggu Banjar

ep
XII dan tidak ada pihak lain yang merasa keberatan atas penguasaan
ah
Penggugat tersebut, dan jika merujuk pada ketentuan Pasal 545 Kitab
R
Undang-undang Hukum (BW)yang pokoknya berbunyi : “Orang yang

es
menduduki sebidang tanah selama satu tahun terus-menerus menduduki

M
ng
dengan tidak mendapat gangguan dari sesuatu pihak, maka ia dianggap

on
sebagai pemilik tanah itu”;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Maka dengan demikian menurut hukum Penggugat adalah sebagai
R
pemilik sah atas objek tanah terperkara tersebut;
si
ne
ng
E. TENTANG PERBUATAN MELAWAN HUKUM (PMH)
- Tentang Perbuatan Melawan Hukum TERGUGAT I ( Tuan H.
MUSLIM).
do
gu Bahwa seiring berjalannya waktu sekira pada tanggal 9 Maret 2018,
Tergugat I (H. Muslim) secara tanpa hak membangun pondasi rumah
In
A
ukuran 5 M x 8 M dan membenani alas hak kepemilikan tanah diatas
objek tanah terperkara I berupa Surat Pernyataan Jual Beli Tanah atas
ah
nama H. MUSLIM M (Tergugat I) yang dikeluarkan oleh Tergugat I selaku
lik
Ketua Lembaga Ketahanan Masyarakat Desa (LKMD)Kel. Banjar XII ;
Bahwa masih berkaitan dengan point diatas, menurut hukum dalam
am
ub
proses jual beli dan penerbitan surat tanah atas nama H. MUSLIM M
(Tergugat I) tersebut cacathukum dan melanggar prosedural dalam
ep
penerbitannya, karena LKMDKelurahan Banjar XII tidak berhak menjual
k
tanah masyarakat secara tanpa hak dan juga tidak memiliki kewenangan
ah
mengeluarkansurat tanah tersebut, sehingga bertentangan dengan

R
si
Peraturan Pemerintah RI No. : 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran tanah
dan diperkuat Peraturan Menteri Negara Agraria Kepala Badan
ne
ng
Pertanahan Nasional No. 9 Tahun 1999tentang pembatalan Hak atas

Tanah, maka dengan demikian menurut hukum surat tanah atas nama
do
gu
Haji Muslim M tersebut dinyatakan tidak sah dan tidak memiliki kekuatan
hukum;
- Tentang Perbuatan Melawan Hukum TERGUGAT II
In
A
Bahwa semasa hidup alm. Almizar Haji Usin tepatnya pada bulan Maret
2018 membangun pondasi rumah ukuran 5 Meter x 8 Meter secara tanpa
ah
lik
hak dan melawan hukum sertamembenani alas hak kepemilikan tanah

diatas objek tanah terperkara II berupa Surat Pernyataan Jual Beli Tanah
m
ub
atas nama ALMIZAR HAJI USIN, yang dikeluarkan oleh Lembaga

Ketahanan Masyarakat Desa (LKMD)Kelurahan Banjar XII tertanggal 20
ka
April 1996;
ep

ah
proses jual beli dan penerbitan surat tanah atas nama ALMIZAR HAJI
R
USIN tersebut cacat hukum dan melanggar prosedural dalam

es
penerbitannya, karena LKMDKelurahan Banjar XII tidak berhak menjual

M
ng
tanah masyarakat secara tanpa hak dan juga tidak memiliki kewenangan
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
ALMIZAR HAJI USIN tersebut dinyatakan tidak sah dan tidak memiliki
kekuatan hukum;
do
gu - Tentang Perbuatan Melawan Hukum TERGUGAT III ( ISKANDAR) ;
Bahwa Tergugat III (ISKANDAR) juga secara bersama-sama dengan
In
A
Tergugat I sekira pada bulan Maret 2018, membangun pondasi rumah
ukuran 10 Meter x 8 Meter secara tanpa hak dan melawan hukum
ah
sertamembenani alas hak kepemilikan tanah diatas objek tanah
lik
terperkara III berupa Surat Pernyataan Jual Beli Tanah atas nama
ISKANDAR (Tergugat III), yang dikeluarkan oleh Lembaga Ketahanan
am
ub
Masyarakat Desa Kelurahan Banjar XII (LKMD) tertanggal 4 Desember
1999;
ep
k
proses jual beli penerbitan surat tanah atas nama ISKANDAR (Tergugat
ah
III) tersebut cacathukum dan melanggar prosedural dalam penerbitannya,

R
si
karena LKMDKelurahan Banjar XII tidak berhak menjual tanah
masyarakat secara tanpa hak dan juga tidak memiliki kewenangan
ne
ng

do
gu

In
A
ISKANDAR (Tergugat III) tersebut dinyatakan tidak sah dan tidak memiliki
kekuatan hukum;
ah
lik
Bahwa oleh karena perbuatan Para Tergugat tersebut diatas merupakan

Perbuatan Melawan Hukum (PMH), maka beralasan hukum Para
m
ub
Tergugat dihukum untuk menyerahkan objek tanah terperkara kepada

Penggugat dan menjauhkan diri serta mengosongkan objek rumah
ka
terperkara dalam keadaan baik dan kosong tanpa beban apapun;

ep
ah
es
M
ng
F. TENTANG KEDUDUKAN PIHAK TURUT TERGUGAT :

on
- TENTANG TURUT TERGUGAT I ( Tuan ZAINAL)

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Turut Tergugat I ditarik sebagai Pihak Pihak dalam perkara ini,
R
karena Turut Tergugat I adalah selaku pihak yang penjual atau sumber
si
asal perolehan hak atas objek tanah terperkara di dapat oleh Para
ne
ng
Tergugat, dengan demikian Turut Tergugat I juga memiliki kepentingan
hukum sejalan dengan :
1. Putusan Mahkamah Agung RI No. 1125 K/Pdt/1984 yang pada
do
gu pokoknya berbunyi : “Sesuai dengan prinsip tertib beracara, pihak
ketiga yang merupakan sumber perolehan hak harus turut digugat”;
In
A
2. Dan diperkuat dengan Pendapat M. Yahya Harahap (dalam buku
Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, dst….) yang berpendapat
ah
bahwa “pihak ketiga dari siapa tanah diperoleh pembeli harus ikut
lik
ditarik sebagai Tergugat;
Maka dengan demikian Turut Tergugat I (ZAINAL), haruslah dihukum
am
ub
untuk tunduk dan patuh terhadap putusan dalam perkara ini ;
- TENTANG TURUT TERGUGAT II (Nyonya MARFUAH)
ep
Bahwa Turut Tergugat II ditarik sebagai Pihak Pihak dalam perkara ini,
k
karena Turut Tergugat II adalah selaku pihak Penjual atau sumber

ah
perolehan hak atas objek tanah terperkara III yang di dapat oleh Tergugat
R
si
III, yang mana awalnya Turut Tergugat II juga memperoleh objek tanah
terperkara III tersebut dari Turut Tergugat II (ZAINAL), dengan demikian
ne
ng
Turut Tergugat III juga memiliki kepentingan hukum sejalan dengan :

1. Putusan Mahkamah Agung RI No. 1125 K/Pdt/1984 yang pada
do
gu
pokoknya berbunyi : “Sesuai dengan prinsip tertib beracara, pihak

ketiga yang merupakan sumber perolehan hak harus turut digugat”;
2. Dan diperkuat dengan Pendapat M. Yahya Harahap (dalam buku
In
A
Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, dst….) yang berpendapat

bahwa “pihak ketiga dari siapa tanah diperoleh pembeli harus ikut
ah
lik
ditarik sebagai Tergugat”;

Maka dengan demikian Turut Tergugat II (Nyonya MAR’FUAH), haruslah
m
ub
dihukum untuk tunduk dan patuh terhadap putusan dalam perkara ini;
ka
- TENTANG TURUT TERGUGAT III (PEMERINTAHAN KELURAHAN

ep
BANJAR XII) ;
ah
Bahwa Turut Tergugat III adalah Kepala instansi Pemerintah setingkat

R
Kelurahan ditarik sebagai Para Pihak dalam perkara ini bukan karena ada
es
perbuatan melawan hukum menguasai objek-objek tanah terperkara,

M
ng
akan tetapi demi formalitas gugatan harus ikutsertakan guna dalam

on
petitum gugatan Para Turut Tergugat untuk tuntuk dan patuh pada
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
putusan perkara ini, karena telah menandatangani surat alas hak yang
R
dimiliki oleh Penggugat, maka dengan demikian Turut Tergugat III juga
si
memiliki kepentingan hukum dalam perkara ini;
ne
ng
Maka dengan demikian Turut Tergugat III (Pemerintah Kelurahan Banjar
XII), haruslah dihukum untuk tunduk dan patuh terhadap putusan dalam
perkara ini;
do
gu
G. TENTANG KERUGIAN PENGGUGAT :
In
A
Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaat) yang
dilakukan oleh Tergugat, maka Penggugat telah menderita kerugian, baik
ah
secara materil maupun moril dengan rincian sebagai berikut :
lik
1. Kerugian Materil :
am
ub
dilakukan oleh Para Tergugat yang membangun pondasi rumah dan
meng-kliem sebagai miliknya, sehingga Penggugat terhalang untuk
ep
menguasai dan mengelola objek-objek tanah terperkara maka kerugian
k
materil yang dialami oleh Penggugat jika ditaksir dengan sejumlah uang,
ah
maka setidak-tidaknya Penggugat telah menderita kerugian sebesar Rp.

R
si
50.000.0000,- (lima puluh juta rupiah);
2. Kerugian Moril :
ne
ng

dilakukan oleh para Tergugat tersebut, Penggugat juga telah menderita
do
gu
kerugian moril berupa terganggunya aktifitas pekerjaan Penggugat sehari-

hari, oleh karena itu patut dan wajar kiranya apabila kerugian ini dinilai
dengan sejumlah uang sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah);
In
A
Bahwa atas kerugian materil dan moril yang diderita oleh Penggugat
tersebut diatas, maka beralasan hukum jika Para Tergugat dihukum
ah
lik
secara tanggung renteng untuk membayar kerugian tersebut secara tunai

dan sekaligus kepada Penggugat, sebagaimana telah diatur dalam Pasal
m
ub
1365 KUHPerdata yang pada pokoknya berbunyi : "Tiap perbuatan yang

melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain,
ka
mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya

ep
untuk menggantikan kerugian tersebut”;

ah
Bahwa sedangkan mengenai seberapa besar ganti kerugian yang akan

R
dikabulkan sepenuhnya tergantung kepada keyakinan majelis hakim

es
berdasarkan keyakinan dan kepatutan, hal ini sejalan dengan :

M
ng
- Pendapat M. Yahya Harahap, SH dalam bukunya yang berjudul

on
“Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembuktian dan Putusan Pengadilan” terbitan Sinar Grafika, Jakarta,
R
Cetakan Ke Tiga tahun 2005 hal. 455 :
si
“Bahwa dalam praktik, patokan menentukan besarnya ganti rugi PMH
ne
ng
ialah prinsip yang digariskan Pasal 1372 KUHPerdata yaitu didasarkan
pada penilaian kedudukan sosial ekonomis kedua belah pihak”;
- Putusan Mahkamah Agung RI No. 1226 K/Sip/1977, tertanggal 13 April
do
gu 1987:
“Bahwa soal besarnya ganti rugi karena PMH pada hakekatnya lebih
In
A
cenderung merupakan soal kelayakan dan kepatutan, oleh karena itu
tidak dapat didekati suatu ukuran yang pasti”;
ah
- Putusan Mahkamah Agung RI No. 842 K/Sip/1986, tertanggal 23
lik
Desember 1987 :
“Bahwa ganti rugi atas PMH berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata
am
ub
tidak dirinci seperti halnya yang diatur pembuat undang-undang
mengenai wanprestasi”;
ep
- Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 610 K/Sip/1968 tertanggal 23
k
Mei 1970 :
ah
“Meskipun tuntutan ganti kerugian jumlahnya dianggap tidak pantas

R
si
sedangkan Penggugat mutlak menuntut sejumlah itu hakim berwenang
untuk menetapkan berapa sepantasnya harus dibayar, hal ini tidak
ne
ng
melanggar pasal 178 Ayat (3) HIR (ex aequo et bono)” ;

Bahwa berdasarkan kaidah-kaidah hukum tersebut diatas, maka
do
gu
terhadap tuntutan kerugian materil dan moril yang diajukan oleh

Penggugat tersebut patut dan beralasan hukum untuk dikabulkan;
In
A
H. TENTANG PUTUSAN SERTA MERTA (Uivoerbaar Bij Voorraad) :

1. Bahwa oleh karena gugatan ini tidak dapat dibantah maupun disangkal
ah
lik
kebenarannya oleh Tergugat dan gugatan ini juga diajukan

berdasarkan bukti-bukti yang kuat serta telah pula memenuhui syarat-
m
ub
syarat yang ditentukan dalam Pasal 191 Ayat (1) RBg dan Surat
Edaran Mahkamah agung Nomor 3 tahun 2000 Jo. Surat Edaran
ka
Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2001 tentang permasalahan

ep
putusan serta merta (uivoerbaar bij voorraad), maka beralasan hukum

ah
jika putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dijalankan terlebih

R
dahulu meskipun timbul upaya hukum Perlawanan, Banding, Kasasi

es
maupun Verzet;
M
ng
2. Bahwa oleh karena objek tanah terperkara merupakan hak milik

on
Penggugat, maka beralasan hukum jika Para Tergugat serta siapa saja
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang menguasai dan/atau memperoleh hak apapun atas objek tanah
R
terperkara dihukum untuk menyerahkan objek-objek tanah terperkara
si
tersebut kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa
ne
ng
beban apapun;
I. TENTANG UANG PAKSA (Dwangsom) :
do
gu Bahwa agar Para Tergugat serius dan sungguh-sungguh dalam
melaksanakan putusan dalam perkara ini nantinya, maka beralasan
In
A
hukum jika Para Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa
(dwangsom) sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) secara
ah
tanggung renteng dan sekaligus kepada Penggugat setiap hari, apabila
lik
Para Tergugat lalai dalam melaksanakan putusan tersebut sejalan dengan
:
am
ub
- Pasal 606a RV :
“Sepanjang suatu keputusan hakim mengandung hukuman untuk
ep
sesuatu yang lain dari pada membayar sejumlah uang. Maka dapat
k
ditentukan, bahwa sepanjang atau setiap kali terhukum tidak

ah
memenuhi hukuman tersebut, oleh harus diserahkan sejumlah uang

R
si
yang besarnya ditetapkan dalam keputusan hakim, dan uang tersebut
dinamakan uang paksa.";
ne
ng
- Pasal 606b RV :
"Bila keputusan tersebut tidak dipenuhi, maka pihak lawan dari
do
gu
terhukum berwenang untuk melaksanakan keputusan terhadap

sejumlah uang paksa yang telah ditentukan tanpa terlebih dahulu
In
memperoleh alas hak baru menurut hukum.";
A
J. TENTANG SITA JAMINAN (Conservatoir Beslaag) :

ah
lik
Bahwa agar gugatan Penggugat tidak menjadi sia-sia (illusoir),

dikarenakan adanya kekosongan hukum maka mohon kepada majelis
m
ub
hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk dapat

meletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag) terhadap objek -tanah
ka
terperkara I, II, dan III serta selanjutnya penyitaan jaminan tersebut

ep
dinyatakan sah dan berharga dalam amar putusan, sebagaimana telah

ah
diatur dalam Pasal 227 (1) HIR yang pada pokoknya menjelaskan :
R
“Bahwa selagi belum dijatuhkan putusan hakim yang mengalahkan belum

es
boleh dijalankan, mencari akal akan menggelapkan atau melarikan

M
ng
barangnya, baik yang tetap maupun yang tidak tetap, dengan maksud
on
dan etikad buruk yang dilakukan Tergugat, maka berdasarkan atas surat
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
permintaan orang yang berkepentingan terhadap objek tersebut Ketua
R
Pengadilan Negeri memberi perintah, supaya disita barang itu, dan harus
si
diberitahukan kepada sipeminta akan menghadap persidangan
ne
ng
Pengadilan Negeri yang akan datang untuk menerangkan dan
menguatkan gugatannya";
do
gu K. TENTANG BIAYA PERKARA
Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini berdasarkan bukti-bukti
In
A
yang kuat, maka menurut hukum Penggugat dapat dinyatakan sebagai
pihak yang menang, sedangkan Para Tergugat sebagai pihak yang kalah,
ah
sehingga Para Tergugat haruslah dihukum secara tanggung renteng
lik
untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini, sejalan dengan
Pasal 145 ayat (4) R.Bg jo. Pasal 192 - 194 R.Bg;
am
ub
Berdasarkan dalil-dalil diatas, dengan ini Penggugat mohon kepada Yang
ep
Mulia Ketua Pengadilan Negeri Rokan Hilir c/q. Majelis Hakim yang
k
memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menetapkan hari persidangan

ah
guna memeriksa gugatan ini dan menjatuhkan putusan yang amar

R
si
putusannya berbunyi sebagai berikut :
ne
ng
DALAM PROVISI :
1. Memerintahkan Para Tergugat dan serta siapa saja yang menguasai
dan/atau memperoleh hak atas objek tanah terperkara untuk menjauhkan
do
gu
diri dan mengosongkan objek tanah terperkara dari segala aktifitas hingga
adanya putusan Pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap
In
A
(inkracht van gewijsde);

2. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)
ah
sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) secara tanggung renteng
lik
kepada Penggugat untuk setiap hari keterlambatan atas pelaksanaan isi

putusan ini;
m
ub
DALAM POKOK PERKARA :

ka
ep
PRIMAIR :
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ah
2. Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan

R
Hukum (onrechtmatigedaat);
es
M
3. Menyatakan :
ng
3.1. Objek tanah teperkara I berupa Sebidang tanah pertapakan seluas

on
5m x 10 m (lima meter kali sepuluh meter) yang terletak diJl.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pematang Balong, RT. 09 RW. 04 Kelurahan Banjar XII, Kecamatan
R
Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau (dulunya RT. 04
si
RW. 03 Kelurahan Banjar XII), dengan batas-batas tanah sebagai
ne
ng
berikut :
 Sebelah Utara berbatas tanah Umar ukuran : 10 m;
 Sebelah Selatan berbatas tanah Penggugat (Kismir, S.Pd) ukuran:
do
gu 10 m;
 Sebelah Barat berbatas tanah Hibah/Areal Pekan ukuran: 5 m;
In
A
 Sebelah Timur berbatas tanah Jl. Pematang Balong ukuran: 5 m;
ah
lik
3.2. Objek tanah terperkara II berupa : sebidang tanah pertapakan seluas
5m x 10m (lima meter kali sepuluh meter) yang terletak diJl.
am
ub
Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau (dulunya RT. 04
RW. 03 Kelurahan Banjar XII), dengan batas-batas tanah sebagai
ep
k
berikut :
 Sebelah Utara berbatas tanah Penggugat (Kismir, S.Pd) ukuran:10
ah
R
m;
si
 Sebelah Selatan berbatas tanah Penggugat (Kismir, S.Pd) ukuran:
ne
ng
10 m;
 Sebelah Barat berbatas tanah Hibah/Areal Pekan ukuran: 5 m;
do
 Sebelah Timur berbatas tanah Jl. Pematang Balong ukuran: 5 m;
gu
3.3. Objek tanah terperkara III berupa : sebidang tanah pertapakan seluas
In
A
10 m x 10 m (sepuluh meter kali sepuluh meter) yang terletak diJl.

ah
lik
Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir-Riau (dulunya RT. 04 RW. 03

Kelurahan Banjar XII), dengan batas-batas tanah sebagai berikut :
 Sebelah Utara berbatas tanah Penggugat (Kismir, S.Pd)ukuran : 10
m
ub
m;
ka
 Sebelah Selatan berbatas tanah Penggugat(Kismir,S.Pd)ukuran :

ep
10 m;
ah
 Sebelah Barat berbatas tanah Hibah/Areal Pekanukuran : 10 m;

R
 Sebelah Timur berbatas tanah Jl. Pematang Balong ukuran:10 m;

es
Adalah milik sah Penggugat(Tuan KISMIR, S.Pd);

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Menyatakan alas hak dan bukti surat yang dimiliki oleh Penggugat
R
berupa :
si
- Surat Keterangan Tanah tertanggal 26 Juli 2004 yang diketahui
ne
ng
Lurah Banjar XII;
- Surat Keterangan Ketua RT. 009 / RW. 004 Kelurahan Banjar XII
tanggal 28 Maret 2018 tentang kepemilikan tanah Penggugat;
do
gu Adalah sah dan berkekuatan hukum mengikat;
5. Menyatakan Surat Pernyataan Jual Beli Tanah atas nama H. MUSLIM
In
A
M, ALMIZAR HAJIUSIN dan ISKANDAR yang dikeluarkan oleh
Lembaga Ketahanan Masyarakat Desa Kelurahan Banjar XII (LKMD)
ah
lik
tersebut adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;
6. Menghukum Para Tergugat (H. MUSLIM, KAMALIYAH selaku
ahliwaris ALMIZAR HAJI USIN, dan ISKANDAR) serta siapa saja
am
ub
yang menguasai dan/atau memperoleh hak atas objek tanah
terperkara untuk menyerahkan objek tanah terperkara I, II dan III
ep
kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa beban
k
apapun;
ah
7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian materil sebesar

R
si
Rp. 50.000.0000,- (lima puluh juta rupiah) secara tanggung renteng
kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus;
ne
ng
8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian moril sebesar

Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) secara tanggung renteng
do
gu
kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus;

9. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu
In
(vitvoerbaar bij voorrraad) meskipun adanya upaya hukum
A
Perlawanan, Banding, Kasasi maupun Verzet;

10. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag)
ah
lik
yang telah diletakkan atas objek tanah terperkara;

11. Menghukum Turut Tergugat I (Tuan ZAINAL), Turut Tergugat II
m
ub
(Nyonya MAR’FUAH) dan Turut Tergugat III (Pemerintahan Kelurahan

Banjar XII) untuk tunduk dan patuh terhadap keputusan ini;
ka
12. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk

ep
membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;

ah
es
M
ng
on
SUBSIDAIR :
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Apabila Ketua Pengadilan Negeri Rokan Hilir c/q Majelis Hakim yang
R
memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, Penggugat mohon
si
untuk dapat menjatuhkan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et
ne
ng
bono);
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan pihak
do
gu penggugat hadir Kuasa Hukumnya, dan untuk pihak Tergugat I, Tergugat II, dan
Tergugat III hadir Kuasa Hukumnya, sedangkan Turut Tergugat I, Turut Tergugat
In
A
II dan Turut Tergugat IIII tidak hadir dipersidangan;oleh karenanya Para Turut
Tergugat dinyatakan lalai untuk mempertahankan dan tidak mau menggunakan
ah
haknya di persidangan;
lik
Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telah
menjelaskan tentang adanya kewajiban untutk menempuh proses Mediasi
am
ub
kepada para Pihak untuk mengusahakan tercapainya perdamaian diantara Para
pihak, sebagaimana dimaksud dalam PERMA Nomor 1 tahun 2016 dengan
ep
menunjuk Mediator Hakim Muhamammad Hanafi Insya, S.H, namun demikian
k
berdasarkan laporan hakim mediator tertanggal 31 Mei 2018 ternyata diantara

ah
Para pihaktidak tercapai adanya perdamaian sehingga perkara aquo dilanjutkan;

R
si
Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat telah dibacakan di persidangan
dan terhadap gugatan tersebut tidak ada perubahan dari Gugatan tersebut;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I

melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan Surat Jawabannya pada
do
gu
persidangan tanggal 4 Juli 2018 yang isinya adalah sebagai berikut;

DALAM KONVENSI
DALAM POKOK PERKARA:
In
A
1. Bahwa Para Tergugat-I, Tergugat-II, Tergugat-III menolak seluruh dalil

gugatan Penggugat kecuali terhadap dalil-dalil yang diakui secara tegas
ah
lik
olehTergugat-I, Tergugat-II, Tergugat-III;

2. Bahwa Para Tergugat -I, Tergugat-II, Tergugat-III menolak dengan tegas
m
pada Point ( A) .1, 2, 3, dan 4. Tentang asal usul tanah tersebut yang mana
ub
uraian dari Penggugat mengada-ada. Bahwa asal usul tanah tersebut

ka
sepengetahuan dari Tergugat I, II, dan III tidak benar jika Penggugat dalam
ep
gugatanya memiliki surat keterangan tanah tertanggal 26 Juli 2004,

ditambah lagi menurut Penggugat semenjak 1981 Penggugat mengusai
ah
tanah tersebut sampai terbit surat pada tahun 2004. Hal tersebut sangat
es
keliru jika Penggugat mengatakan hal tersebut ;

M
3. Bahwa mengenai surat keterangan hibah pada point 1 menurut Penggugat,

ng
yang diketahui oleh Camat Tanah Putih tertanggal 17 Februari 2005.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sepengetahuan dari Tergugat-I, II dan III tidak benar tentang asal usul dari
R
surat hibah tersebut;
si
4. Bahwa Pada Point 2 dikesampingkan, sehubungandengan hal yang tidak
rasional.;
ne
ng
5. Bahwa Pada Point 3. Tergugat-I, II, dan IIImenolak secara tegas mengenai
Penggugat mengelola tanah tersebut secara terus menerus tanpa
do
gu menelantarkan sampai sekarang lebih kurang 14 Tahun. Bahwa hal tersebut
sangat tidak rasional apa yang dikatakan oleh Penggugat yang mana jika
dilihat pada saat ini diatas tanah tersebut sudah ada hak milik orang lain dan
In
A
juga berupa pondasi yang dibangun oleh Tergugat-I, bahwa dalil-dalil yang
dibuat oleh Penggugat mengada-ada seolah –olah tanah tersebut tidak
ah
lik
bertuan/tidak ada hak orang lain diatasnya. Patutlah kiranya Penggugat
dikatakan mengada-ada;
6. Bahwa rasionalnya jika tanah tersebut dikuasai selama 14 tahun oleh
am
ub
Penggugat seharusnya tidak menimbulkan sengketa dengan Pihak lain,
artinya tanah tersebut adanya sebab akibat permasalan tentang riwayat
ep
status tanah antara Penggugat dan Tergugat-I, II dan III;
k
7. Bahwa Pada Point 4 wajar jika dibangun pondasi oleh Tergugat –I, II dan III,
ah
dikarenakan adanya alas hak yang dimiliki oleh Tergugat-I, II, dan III. Jadi
R
si
menurut Tergugat-I, II, dan III. Mengenai Perbuatan melawan hukum yang
Penggugat katakan dalam gugatanya terlalu berlebihan dan mengada-ada;
ne
ng
8. Bahwa pada Point (B) Tentang objek-objek tanah terperkara 1, 2 dan 3

sudah sepatutnya ditolak secara tegas oleh Tergugat-I, II, dan III, yang mana
jika dilihat dari objek yang didalilkan oleh Penggugat mengenai setiap
do
gu
masing- masing batas dari Tergugat-I, II dan III sangat mengada-ada karena
batas-batas tersebut tidak singkron dengan fakta dilapangan;
9. Bahwa Pada Point (C) no. 1 dan 2 mengenai bukti kepemilikan Penggugat
In
A
atas objek tanah terperkara secara tegas Tergugat-I, II, dan III menolak apa
yang diutarakan oleh Penggugat dan juga Tentang bukti Pendukung lain
ah
lik
yang diuraikan satu kesatuan yang tidak dipisahkan pada Point (C), pada
intinya Tergugat-I, II dan III menolaknya karena tidak sesuai dengan fakta
m
ub
kebenaranya;
10. Bahwa Pada Uraian Penggugat:
- Pada Point (D). Tentang Penguasaan Penggugat Terhadap Objek Tanah
ka
ep
Terperkara. Pada dasarnya Tergugat-I, II, dan III menolaknya karena apa
yang diuraikan oleh Penggugat tidak mendasar dan rasional;
ah
- Pada Poin (E). Tentang Perbuatan Melawan Hukum Tergugat-I, II, dan III,
R
yang didalilkan oleh Penggugat terhadap Tergugat-I, II, dan III tidak
es
rasional dan mau menang sendiri Penggugat, tanpa melihat dari nilai-
M
ng
nilai kebenaran sesungguhnya pada pembuktian nantinya dipersidangan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa pada Point (F). Tentang Kedudukan Pihak Turut Tergugat I yaitu
R
Saudara ZAINAL menurut Tergugat -I, II, dan III kiranya dapat menguatkan
si
Jawaban dan gugat balik (Rekonvensi) terhadap Penggugat;
12. Bahwa pada Point (G, H, I, J, K). (G). Tentang Kerugian Penggugat, (H).
ne
ng
Tentang Putusan Serta Merta, (I). Tentang Uang Paksa, (J). Tentang Sita
Jaminan, (K). Tentang biaya perkara. Pada dasarnya Tergugat-I, II, dan III
do
gu menolak seluruhnya secara tegas dikarenakan terlalu mengada-ada dan
berlebihan dalam gugatanya;
13. Bahwa pada Pokok Perkara Memohon kepada Majelis Hakim yang
In
A
terhormat agar tidak dapat menerimah seluruh dari Pokok Perkara dari
Penggugat;
ah
lik
DALAM REKONPENSI
1. Bahwa segalah sesuatu yang terurai dalam Konvensi mohon dianggap
am
ub
termuat pula dalam Rekonvensi:
2. Bahwa Dahulu Tergugat Konvensi-I, II, III/Sekarang Penggugat
Rekonvensi-I, II, III, menjelaskan fakta yang sebenarnya mengenai objek
ep
k
persoalan tanah tersebut sebagai berikut;

3. Bahwa pada dasarnya persoalan mengenai objek tanah yang di
ah
R
persoalkan oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebelumnya
si
sudah pernah diajukan dalam persidangkan di Pengadilan Agama Negeri
ne
ng
Rokan Hilir dengan Register Perkara No. 0195/Pdt.G/PA.Utj;

Penggugat 1.Mansurdin alias Mansyur. S bin KH. Abdullah Sani
Penggugat 2.KISMIR. S.Pd bin NURMIN
do
gu
Penggugat 3. AMIR HASAN bin FOKEH LAHAKIM, diwakili oleh kuasa

Para Penggugat: SARTONO, S.H., M.H dan CUTRA ANDIKA, S.H.
In
A
Tergugat 1. LURAH KELURAHAN BANJAR XIII

Tergugat 2. CAMAT KECAMATAN TANAH PUTIH
ah
Tergugat 3. DARMAWANSYAH
lik
4. Bahwa Salinan Putusan Nomor 0195/Pdt. G/2011/PA.Utj Tanggal:09 April

2012 Jenis Perkara: PEMBATALAN HIBAH dan Jenis Putusan :
m
ub
DITOLAK.
MENGADILI
ka
ep
DALAM TINDAKAN PENDAHULUAN

ah
Menolak permohonan Para Penggugat tentang peletakan sita jaminan.

R
DALAM PROVISI
es
M
1. Menolak gugatan provisi Para Penggugat untuk seluruhnya.

ng
2. Menolak gugatan balik provisi Para Tergugat untuk seluruhnya.

on
DALAM POKOK PERKARA

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya.
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini
si
sebesar Rp. 2.691.000,-(dua juta enam ratus sembilan puluh satu ribu
rupiah).
ne
ng
5. Bahwa dapat dilihat dalam Point (A) Tentang asal usul dari Penggugat
Konvensi/Tergugat Rekonvensi, mengenai persoalan objek masalah yang
do
gu diajukan di Pengadilan Negeri Rokan Hilir, sebelunya sudah perna
diajukan di Pengadilan Agama Ujung Tanjung, hal ini terbukti dengan
In
A
sangat mendasar bahwa Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi
memasukkan dalam alat bukti Surat Keterangan Hibah tertanggal 17
ah
Februari 2005, yang mana salah satu surat tersebut yang menjadi objek
lik
sengketa pada Pengadilan Agama Ujung Tanjung. Dapat dilihat pada alat
bukti tertulis yang diajukan oleh Para Penggugat pada point (3), dan
am
ub
Pembatalan Hibah dari surat yang diajukan oleh Penggugat
Konvensi/Tergugat Rekonvensi;
6. Bahwa salah satu dari Penggugat 2 pada Pengadilan Negeri Agama
ep
k
Ujung Tanjung yaitu Saudara KISMIR, S.Pd bin NURMIN, yang mana
ah
selruh gugatan sengketa yang diajukan oleh Para Penggugat DITOLAK;

R
7. Bahwa sudah sepantasnya jika yang seharusnya Pihak Penggugat
si
Konvensi/ Tergugat Rekonvensi yang telah melakukan Perbuatan
ne
ng
Melawan Hukum. Sudah jelas-jelas Putusan tersebut mempunyai

kekuatan hukum yang tetap untuk di taati, akan tetapi dalam hal ini
Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi telah sengaja melakukan
do
gu
Perbuatan Melawan Hukum;

8. Bahwa Pada Dasarnya mengenai Asal Usul Tanah Turut Tergugat-I
didapatkan dengan adanya jual beli tanah dari orang Tua Penggugat
In
A
Konvensi/Tergugat Rekonvensi. Tanah tersebut di beli oleh ZAINAL

selaku ketua LKMD dari NURMIN senilai Rp. 200,000,-(dua ratus ribu
ah
lik
rupiah).Tanggal 01 Januari 1995 dengan Menggunakan dana

BANGDES.Orang tua dari Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi
m
ub
mengakui atas penerimaan uang tersebut, tetapi NURMIN membantah.

Dapat dilihat pada point 1. halaman 6 Para Penggugat mengadirkan
ka
saksi NURMIN Bin KH.SYAWAL , yaitu orang tua dari Penggugat

ep
Konvensi/ Tergugat Rekonvensi. Dalam hal ini majelis hakim Pengadilan

ah
Agama Ujung Tanjung berpendapat lain sehingga Salinan Putusan Nomor

R
: 0195/Pdt.G/2011/PA.Utj, Tanggal: 09 April 2012, pada intinya Gugatan

es
tersebut DITOLAK;
M
ng
9. Bahwa mengenai Gugatan dari Penggugat Konvensi/ Tergugat

on
Rekonvensi sudah seharusnya ditolak karena peristiwa persoalan objek

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanah tersebut sebelumya sudah di putuskan di Pengadilan Agama Ujung
R
Tanjung. Sudah sepantasnya Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi
si
untuk tunduk dan menjalankan putusan yang sudah mempunyai kekuatan
ne
ng
hukum yang mengikat (Ingkrah);
10. Bahwa dapat diduga perbuatan dari Penggugat Konvensi/Tergugat
Rekonvensi Telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum, gugatan
do
gu tersebut diajukan untuk mencoba-coba kopetensi pengadilan Negeri
Rokan Hilir, Untuk hal ini agar kiranya Gugatan dari Penggugat
In
Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak dapat diterimah dan di
A
kesampingkan.;
11. Bahwa apabila gugatan ini diterima akan mengakibatkan cacat hukum,
ah
lik
yang mana tidak ada rasa kepastian hukum dan tidak adanya rada
keadilan bagi para pencari keadilan. Khususnya dari Pihak Tergugat
am
ub
Konvensi-I, II, III/Penggugat Rekonvensi-I, II, III merasa dirugikan haknya
diakibatkan perbuatan dari Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi
yang mengada-ada dalam membuat gugatanya dan mau menang sendiri
ep
k
tanpa melihat aspek hukum dari putusan Pengadilan Agama Ujung

Tanjung, yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap untuk ditaati ;
ah
12. Bahwa mengenai BUKTI ALAS HAK KEPEMILIKAN TANAH dari Tergugat
R
si
Konvensi-I, II, III/Penggugat Rekonvensi-I, II, III. Berawal dari Turut
Tergugat-I yang bernama ZAINAL. Tanah tersebut dibeli oleh:
ne
ng
1. H. MUSLIM, Tanah tersebut di beli dari ZAINAL . Rp. 300.000,- (tiga

ratus ribu rupiah), dalam bentuk Kwitansi jual-beli pada tanggal 02-07-
do
1995, di Banjar XII. Dan ditanda tangani oleh ZAINAL selaku LKMD
gu
Banjar XII;
2. Bahwa Kemudian tanah tersebut diterbitkan oleh Lembaga Ketahanan
In
A
Masyarakat Desa (LKMD) Kelurahan Banjar XII. Pada inti dalam surat
tersebut mengenai Surat Pernyataan Jual Beli Tanah Kopleng Pasar
ah
Pekan Kelurahan Banjar XII, pada tanggal 08 Agustus 1995 di Banjar

lik
XII, dengan ukuran Tanah : 5X10 M2;

 Sebelah Utara berbatas dengan Umar Abu Ukuran: 10 Meter
m
ub
 Sebelah Selatan berbatas dengan Almizar Ukuran :10 Meter

 Sebelah Timur berbatas dengan Jl. Pertanian Ukuran : 5 Meter
 Sebelah Barat berbatas dengan Pasar los Kel Banjar XII Ukuran:
ka
ep
5 Meter
3. ALMIZAR HAJI HUSIN/ AHLI WARISNYA KAMALIYAH,Tanah tersebut
ah
di beli dari ZAINAL . Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah),diterbitkan

R
oleh Lembaga Ketahanan Masyarakat Desa Kelurahan Banjar XII.

es
Dan ditanda tangani oleh ZAINAL selaku LKMD Banjar XII. Pada
M
ng
intinya dalam surat tersebut mengenai Surat Pernyataan Jual Beli

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tanah Koplengan Pasar Pekan Kelurahan Banjar XII, pada tanggal 20
R
April 1996 di Banjar XII, dengan ukuran Tanah : 5X10 M2;
si
 Sebelah Utara berbatas dengan Arasmi Syah Ukuran: 10 Meter
 Sebelah Selatan berbatas dengan Almizar Ukuran :10 Meter
ne
ng
 Sebelah Barat berbatas dengan Pasar los Kel Banjar XII Ukuran: 5
Meter
do
gu 4. ISKANDAR,Tanah tersebut di beli dariMAR’FUAH . Rp. 1.500.000,-
(satu juta lima ratus ribu rupiah),diterbitkan Surat Keterangan Jual
Beli. Dan ditanda tangani oleh RUSLI. AR selaku Ketua LKMD Banjar
In
A
XII. Mengetahui Lurah Banjar XII, ADNAN RASYID. Pada intinya
dalam surat tersebut mengenai Surat Keterangan Jual Beli Tanah
ah
lik
pada tanggal 04 Desember 1999 di Banjar XII, dengan ukuran Tanah :
10X10 M2;
 Sebelah Utara berbatas dengan Almizar Ukuran: 10 Meter
am
ub
 Sebelah Selatan berbatas dengan Suryadi Ukuran :10 Meter
 Sebelah Timur berbatas dengan Jl. Umum Ukuran : 10Meter
 Sebelah Barat berbatas dengan Tanah pasar Ukuran: 10Meter
ep
13. Bahwa dapat dilihat pada point (4) alas hak Iskandar yang dibeli oleh
k
Mar’fuah jika dilihat dari bentuk surat yang diterbitkan tidak ada
ah
permasalahan sebelumnya, hal ini dapat di kuatkan adanya perangkat

R
si
pemerintahan yang mengetahui dan menanda tangani yaitu Lurah Banjar
XII ( ADNAN RASYID, NIP. 010036599), Ketua LKMD RUSLI.AR , RT.04,
ne
ng
AMI RUDDIN. AS dan RW.02, OHOI RONI, pada saat itu menjabat. Hal
ini dapat dikuatkan pada kesaksian H. ADNAN RASYID pada Salinan
do
gu
Putusan Nomor: 0195/Pdt.G/2011/PA.Utj, Tanggal 09 April 2012,

Halaman 17 dari 39 Halaman salinan putusan. Yang mana pada Saksi
In
Kedua dalam kesaksianya yang di hadirkan oleh Para Penggugat pada
A
point 4, sepengetahuan dari saksi tanah tersebut sudah dibeli oleh pemda
melalui LKMD. Pada saat menjabat menjadi lurah kondisi tetap aman
ah
lik
tidak ada satupun masyarakat yang membantah bahwa tanah tersebut

milik pemda, pada saat itu Ketua LKMD ZAINAL yang dipercayakan oleh
m
ub
pemda untuk membeli tanah tersebut dari orang tua Penggugat

Konvensi/Tergugat Rekonvensi yaitu yang bernama ( KISMIR) seharga
ka
Rp. 200,000,- (dua ratus ribu rupiah), pembuktian tersebut dapat dilihat
ep
pada kesaksian NURMIN Bin KH.SYAWAL pada Salinan Putusan Perkara

ah
No. 0195/Pdt.G/2011/PA.Utj, Tanggal 09 April 2012, pada Point 9,

R
halaman 7 dari 39 halaman putusan;

es
14. Bahwa H. MUSLIM membuat surat pernyataan tertanggal 17 maret 2017

M
ng
memiliki sebidang tanah yang terletak di Kelurahan Banjar XII tepatnya di

on
pasar Banjar XII, dan tanah tersebut di dapatkan dari saudara ZAINAL
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada tanggal 02 Juli 1995 dengan harga Rp. 300.000,- ( Tiga Ratus Ribu
R
Rupiah). Bahwa tanah tersebut di beli oleh H. MUSLIM dua (2)
si
kaplingsesuai bukti pembelian pada kwitansi tertanggal 02 Juli 1995, dan
ne
ng
satu (1) lagi pada point 12 keterangan sub 1 dan 2 tentang riwayat
kepemilikan tanah;
15. Bahwa tanah pada point 14 sudah di jual belikan kepada ABDUL
do
gu RAHMAN DAMANIK yang mana tanah tersebut berada di Kelurahan
Banjar XII sesuai dengan surat pernyataan tertanggal 08 April 2018 dari
In
ABDUL RAHMAN DAMANIK, tanah tersebut di beli dari H. MUSLIM pada
A
tahun 1999;
16. Kemudian pada tanggal 13 Agustus 2018 tanah tersebut di jual kembali
ah
lik
kepada LIS SYAPUTRA dengan harga Rp. 21.000.000,- ( dua puluh satu
juta rupiah) dengan surat keterangan ganti rugi No register :
am
ub
93/SKGR.L/VIII/2018 yang di keluarkan oleh Kelurahan Banjar XII, Plt.
Lurah BAHRUL,S.Sos, NIP: 420014062.;
17. Bahwa dapat disimpulkan mengenai riwayat tanah H. MUSLIM dari point
ep
k
15 dan 16 tidak pernah terjadi perselisihan terkait objek tanah tersebut

ah
dapat di buktikan perangkat pemerintah Banjar XII menanda tangani surat

R
si
keterangan ganti rugi tersebut;
18. Bahwa pernah terbit surat undangan dari Kel. Banjar XII No:
ne
ng
511.2/PKM/89/VII/2011, tertanggal 12 Juli 2011 tentang menangapi surat

dari penggugat atas nama Mansurdin, Kismir, dan Amir Hasan No: 088/A-
S/KP/VI/2011 tanggal 20 Juni 2011 tentang pasar minggu tradisional
do
gu
Kelurahan Banjar XII. sesuai dengan hasil keputusan rapat pada hari
rabu tanggal 27 April 2011. intinya surat tersebut mengenai (Pembatalan
In
A
surat keterangan hibah tertanggal 17 Februari 2005);

Maka berdasarkan uraian tersebut diatas, Tergugat Konvensi-I, II, III/
ah
Penggugat Rekonvensi, I, II, dan III mohon dengan hormat Kepada Majelis
lik
Hakim Pengadilan Negeri Rokan Hilir agar berkenan memeriksa dan

memutuskan:
m
ub
DALAM KONVENSI
ka
ep
DALAM POKOK PERKARA

1. MenolakGugatan dahulu Penggugat Konvensi/ sekarang Tergugat
ah
Rekonvensi untuk seluruhnya;

R
2. Menyatakan Tentang asal usul dahulu Penggugat Konvensi/sekarang

es
Tergugat Rekonvensi tentang Surat Keterangan Hibah tertanggal 17

M
ng
Februari 2005, dan juga Pada Point (C) dan tentang bukti Pendukung lain
on
untuk dapat ditolak seluruhnya;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Membebankan biaya perkara kepada dahulu Penggugat Konvensi/
R
sekarang Tergugat Rekonvensi;
si
ne
ng
DALAM REKONVENSI
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi-I, II, dan
III/dahulu Tergugat Konvensi-I, II, dan III, untuk seluruhnya;
do
gu 2. Menyatakan Salinan Putusan No. 019/Pdt.G/2011/PA.Utj Teranggal 09
April 2012, Pihak dari Penggugat Konvensi/ sekarang Tergugat
In
Rekonvensi untuk tuntuk pada putusan tersebut yang telah mempunyai
A
kekuatan hukum yang tetap;
3. Menyatakan surat keterangan Hibah Tertanggal 17 Agustus 2005, untuk
ah
lik
kiranya ditolak dan juga tentang bukti pendukung lainya pada point (C)
juga ditolak;
4. Menyatakan Surat kwitansi Pembelian tanahdua elak untuk bangunan
am
ub
pekan banjar XII, Tertanggal 1 Januari 1995.Pembeli ZAINAL selaku
ketua LKMD dan Penjual NURMIN, agar kiranya dinyatakan sah atas
ep
surat tersebut;
k
5. Menyatakan Surat kwitansi pembelian 2 kopling tanah seharga Rp.

ah
300.000,-( tiga ratus ribu rupiah) pekan banjar XII. Tertanggal 2 Juli 1995.
R
si
Pembeli H. MUSLIM dan Penjual ZAINAL selaku Ketua LKMD, agar
kiranya dinyatakan sah atas surat tersebut;
ne
ng
6. Menyatakan Surat H. MUSLIM yang dibeli dari ZAINAL berupa

Pernyataan Jual beli tanah tanah kopleng, diterbitkan oleh Lembaga
Ketahanan Masyarakat Desa Kelurahan Banjar XII. Pada tanggal 08
do
gu
Agustus 1995 di Banjar XII, dengan ukuran Tanah : 5X10 M2;

 Sebelah Utara berbatas dengan Umar Abu ukuran: 10 Meter
 Sebelah Selatan berbatas dengan Almizar ukuran :10 Meter
In
A

 Sebelah Barat berbatas dengan Pasar los Kel Banjar XII Ukuran:5
Meter
ah
lik
Dinyatakan sah atas pemilik tanah tersebut;

7. Menyatakan Surat ALMIZAR HAJI HUSIN/ AHLI WARISNYA
m
ub
KAMALIYAH, Tanah tersebut di beli dari ZAINAL .Rp. 200.000,- (dua ratus
ribu rupiah), diterbitkan oleh Lembaga Ketahanan Masyarakat Desa
ka
ep
Kelurahan Banjar XII. Dan ditanda tangani oleh ZAINAL selaku LKMD
Banjar XII. Pada intinya dalam surat tersebut mengenai Surat
ah
Pernyataan Jual Beli Tanah Koplengan Pasar Pekan Kelurahan Banjar

R
XII, pada tanggal 20 April 1996 di Banjar XII, dengan ukuran Tanah : 5X10
es
M
m²;
ng
 Sebelah Utara berbatas dengan Arasmi Syah ukuran: 10 Meter

Sebelah Selatan berbatas dengan Almizar ukuran :10 Meter
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Sebelah Timur berbatas dengan Jl. Pertanianukuran : 5 Meter
 Sebelah Barat berbatas dengan Pasar los Kel Banjar XII Ukuran:5
si
Meter
ne
Dinyatakan sah atas kepemilikan Tanah Tersebut;
ng
8. Menyatakan SuratISKANDAR, Tanah tersebut di beli dari MAR’FUAH .
Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah), diterbitkan Surat
do
gu Keterangan Jual Beli. Dan ditanda tangani oleh RUSLI. AR selaku Ketua
LKMD Banjar XII. Mengetahui Lurah Banjar XII, ADNAN RASYID. Pada
In
intinya dalam surat tersebut mengenai Surat Keterangan Jual Beli Tanah
A
10X10 m²;;
ah
lik
 Sebelah Utara berbatas dengan Almizar ukuran: 10 Meter
 Sebelah Selatan berbatas dengan Suryadi ukuran :10 Meter
 Sebelah Timur berbatas dengan Jl. Umum ukuran : 10Meter
am
ub
 Sebelah Barat berbatas dengan Tanah pasar ukuran: 10Meter
Dinyatakan sah atas kepemilikan Tanah tersebut;
9. Menyatakan surat keterangan H.MUSLIM, tetanggal 17 Maret 2018, dan
ep
k
surat Pernyataan ABDUL RAHMAN DAMANIK, Tertanggal 08 April 2018,

ah
merupakan satu kesatuan yang tidak bisa terpisahkan, mohon kiranya

R
si
untuk diterima sebagai pendukung penguat data dari Tergugat
Konvensi/sekarang Penggugat rekonvensi, yang mana riwayat tersebut
ne
ng
telah diuraikan pada point 14, 15;

10. Menyatakan surat undangan dari Kel. Banjar XII No:
511.2/PKM/89/VII/2011, tertanggal 12 Juli 2011 tentang menangapi surat
do
gu
dari penggugat atas nama Mansurdin, Kismir, dan Amir Hasan No: 088/A-
S/KP/VI/2011 tanggal 20 Juni 2011 tentang pasar minggu tradisional
In
A
Kelurahan Banjar XII. sesuai dengan hasil keputusan rapat pada hari
rabu tanggal 27 April 2011. intinya surat tersebut mengenai (Pembatalan
ah
surat keterangan hibah tertanggal 17 Februari 2005). Dinyatakan surat

lik
tersebut batal demi hukum ;

11. Menghukum Penggugat Konvensi/sekarang Tergugat Rekonvensi
m
ub
( KISMIR), Telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;

12. Menghukum Penggugaat Konvensi/sekarang Tergugat Rekonvensi
ka
( KISMIR), untuk menyerahkan objek seluruh Terperkara kepada Tergugat

ep
Konvensi- I, II, III/sekarang Penggugat Rekonvensi –I, II, III;

13. Menghukum Penggugat Konvensi/sekarang Tergugat Rekonvensi, untuk
ah
membayar kerugian materil sebesar Rp.200.000.000;( Dua ratus juta

R
es
rupiah) Kepada Tergugat Konvensi-I, II, III/sekarang Penggugat

M
Rekonvensi-I, II, III;

ng

on
membayar kerugian Moril sebesar Rp.150,000,000-,(seratus lima puluh

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juta rupiah) Kepada Tergugat Konvensi-I, II, III/sekarang Penggugat
R
Rekonvensi-I, II, III;
si
membayar uang perkara yang timbul dari kerugian tersebut;
ne
ng
Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rokan Hilir berpendapat lain,
mohon supaya dapat memberikan putusan yang seadil-adilnya berdasarkan
do
gu hukum dan keadilan ( ex aequo et bono ).;
In
Menimbang, bahwa terhadap jawaban dariTergugat I, Tergugat II,
A
Tergugat III tersebut diatas, pihak Penggugat mengajukan Replik melalui Surat
Replik tertanggal 19Juli 2018yang isi pada pokoknya membantah dalil-dalil yang
ah
lik
dikemukakan pihak Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III;
Menimbang, bahwaTergugat I, Tergugat II dan Tergugat III melalui Kuasa
am
ub
Hukumnya mengajukan Surat Duplik tertanggal 26Juli 2018yang isi pada
pokoknya membantah dalil-dalilPenggugat dalam Replik dan bertetap pada dalil-
dalil dalam Surat Jawabannya;
ep
k
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya,

ah
Penggugat melalui kuasanya telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa

R
si
Fotokopi-Fotokopi bermaterai cukup dan telah dicocokkan/disesuaikan dengan
aslinya yang terperinci sebagai berikut:
ne
ng
1. Fotokopi Surat Keterangan Tanah tertanggal 26 Juli 2004 yang diketahui

Lurah Banjar XII (Telah dimaterai dan disesuai dengan aslinya dimuka
do
persidangan), diberi tanda bukti P-1;
gu
2. Fotokopi Surat Keterangan Ketua RT.009 dan Ketua RW.004 Kelurahan

Banjar XII tertanggal 28 Maret 2018 tentang keterangan tanah An. KISMIR,
In
A
(Telah dimaterai dan disesuai dengan aslinya dimuka persidangan), diberi

tanda BuktiP-2;
ah
lik
3. Fotokopi Surat Keterangan Hibah untuk pembuatan Pasar Banjar XII, yang
diketahui oleh Camat Tanah Putih tertanggal 17 Februari 2005,(Telah
m
dimaterai dan disesuai dengan aslinya dimuka persidangan), diberi tanda

ub
bukti P-3 ;
ka
4. Fotokopi Surat Pernyataan sempadan atas nama UMAR,(Telah dimaterai

ep
dan disesuai dengan aslinya dimuka persidangan), diberi tanda bukti P-4 ;
5. Fotokopi Surat Pernyataan atas nama JAMRIS (Ahli waris UMAR)
ah
tertanggal 10 Maret 2018,,(Telah dimaterai dan disesuai dengan aslinya

es
dimuka persidangan), diberi tanda bukti P-5 ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Fotokopi Surat Pernyataan sempadan atas nama SIMANZEN tertanggal
R
12 Maret 2018,(Telah dimaterai dan disesuai dengan aslinya dimuka
si
persidangan), diberi tanda bukti P-6 ;
ne
ng
7. Fotokopi Surat Pernyataan tertanggal 10 Maret 2018, tentang sewa lapak
di Pasar Minggu Banjar XII,(Telah dimaterai dan disesuai dengan aslinya
dimuka persidangan), diberi tanda bukti P-7 ;
do
gu 8. Fotokopi Surat Foto objek tanah terperkara,(Telah dimaterai dan disesuai
dengan aslinya dimuka persidangan), diberi tanda bukti P-8 ;
In
A
9. Fotokopi Surat Persetujuan Ahli Waris tertanggal 15 Maret 2012,tentang
penyerahan tanah,(Telah dimaterai dan disesuai dengan aslinya dimuka
ah
persidangan), diberi tanda bukti P-9 ;
lik
10. Photo Copy Surat Keterangan Warisan Milik Almh Esah binti Bagus
tertanggal 8 Juli 1997 yang ditandatangani oleh Camat Tanah Putih. (telah
am
ub
dimaterai dan disesuai dengan aslinya dimuka persidangan), diberi tanda
bukti P-10 ;
ep
Menimbang, bahwa terhadap surat-surat bukti tersebut diatas telah
k
diberi materai yang cukup dan telah dicocokkan dengan surat aslinya
ah
dipersidangan, kecuali bukti P-3, Kuasa Penggugat tidak dapat menunjukkan

R
si
surat aslinya;
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti-bukti, Penggugat juga
ne
ng
mengajukan 4 (empat) orang saksi, pada pokoknya masing-masing memberikan

keterangan sebagai berikut:
do
gu
1. Saksi MANSURDIN dibawah sumpah telah memberikan keterangannya pada

pokoknya sebagai berikut:
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Para Tergugat;
In
A
- Bahwa saksi tidak memiliki hubungan pekerjaan dengan Penggugat dan

Para Tergugat;
ah
lik
- Bahwa Saksi sebagai RW yang mengetahui tentang objek sengketa;

- Bahwa lahan yang menjadi objek sengketa Di Pasar Minggu Banjar XII
m
ub
RT 009 RW 004 seluas ± 10m x 20m;

- Bahwa saksi tahu mengenai sengketa antara Penggugat dan
ka
Tergugattersebut karena saksi berada di lapangan ketika sengketa

ep
tersebut terjadi. Sengketa sudah terjadi sejak Maret 2018. Rumah saksi
ah
dekat dengan objek sengketa;

R
- Bahwa Pemicu masalah tersebut adalah anak Tergugat I yaitu H. Muslim

es
mengaku bahwa lahan yang kini menjadi objek sengketa sudah dibeli dari
M
ng
Zainal yaitu Turut Tergugat I. Namun setahu saksi lahan tersebut adalah
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
milik Sdr Esah (Alm) yaitu kakek buyut Penggugat dan pemilik terakhir
R
adalah Penggugat;
si
- Bahwa saat itu saksi adalah saksi yang melihat penyerahan lahan itu
ne
ng
kepada Penggugat. Saksi juga melihat surat-suratnya namun saksi lupa
tahun berapa penyerahan itu terjadi;
- Bahwa Sekarang lahan tersebut dikuasai oleh Penggugat;
do
gu - Bahwa Tanah tersebut adalah warisan dari kakek buyut Penggugat;
In
- Bahwa yang menghibahkan tanahnya untuk dijadikakan lahan pasar yaitu
A
saksi sendiri, Penggugat dan Sdr Hasan. Sedangkan yang disengketakan
adalah sisa tanah yang dihibahkan oleh Penggugat;
ah
lik
- Bahwa lahan yang menjadi objek sengketa tersebut Sebelah Utara
berbatasan dengan Tanah Sdr Umar,Sebelah Selatan berbatasan dengan
am
ub
Tanah Sdr Hasan,Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Hibah (area
Pasar Minggu),Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Pematang
Balong;
ep
k
- Bahwa Saksi tidak melihat semua bukti yang diajukan Kuasa Hukum
ah
Penggugat. Diantara semua bukti tersebut saksi tidak pernah melihat

R
si
bukti P4, P7 dan P9;
- Bahwa saksi kenal dengan Turut Tergugat I;
ne
ng
- Bahwa Seingat saksi lahan tersebut dihibahkan sekitar tahun 2005;

- Bahwa Saksi pernah mengajukan permohonan pembatalan hibah atas
do
lahan yang berada di Banjar XII ke Pengadilan Agama Rokan Hilir;
gu
- Bahwa Saksi tidak tahu tentang bukti-bukti T2, T3, T4, T5, T9tersebut;
In
A
2. Saksi SIMANZEINdibawah sumpah telah memberikan keterangannya pada

ah
- Bahwa sak Saksi kenal dengan Penggugat dan Para Tergugat;

lik
- Bahwa antara saksi dan para pihak tidak ada terikat hubungan
pekerjaan;
m
ub
- Bahwa Saksi sebagai pihak yang rumahnya berdekatan dengan objek

sengketa;
ka
ep
- Bahwa letak lahan yang menjadi objek sengketa Di Pasar Minggu Banjar
XII RT 009 RW 004 seluas ± 10m x 20m;
ah

R

es
M

ng

on
Balong;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tahu permasalahan tersebut adalah mengenai lahan di
R
Pasar Minggu Banjar XII yang kini dikuasai oleh Penggugat;
si
- Bahwa Setahu saksi Penggugat mendapatkan lahan tersebut melalui
ne
ng
warisan dari ayahnya;
- Bahwa Setahu saksi Penggugat sudah mengelola lahan tersebut sejak
pasar Minggu dibuka pertama kali;
do
gu - Bahwa Seingat saksi Pasar minggu pertama kali dibuka sejak tahun
1995;
In
A
- Bahwa Sengketa timbul saat H. Muslim (Tergugat I) membangun pondasi
di lahan tersebut dan mengaku bahwa tanah tersebut sudah dibeli dari
ah
Turut Tegugat I yaitu Tuan Zainal;
lik
- Bahwa saksi tidak pernah melihat surat-surat tanah yang berhubungan
dengan lahan tersebut;
am
ub
- Bahwa Lahan tersebut digunakan untuk pasar setiap hari minggu dan
uang sewa diterima oleh Penggugat. Saksi sendiri juga ada membuat
ep
perjanjian sewa membangun kios di lahan tersebut;
k
- Bahwa Objek sengketa sekarang dikuasai oleh Penggugat;

ah
- Bahwa lahan yang disengeta Penggugat Sisa dari lahan pasar Minggu;
R
si
- Bahwa pihak yang membangun pondasi dilahan yang kini menjadi objek
sengketa Tergugat I dan Tergugat II;
ne
ng
- Bahwa saksi tidak tahu alasan Para Tergugat membangun pondasi

dilahan yang kini menjadi objek sengketa tersebut;
do
gu
- Bahwa tidak tahu Apakah permasalahan ini pernah diselesaikan secara

kekeluargaan;
In
- Bahwa luas lahan tersebut 20x10 m;
A
- Bahwa Penggugat mengambil uang sewa karena lahan tersebut adalah

miliknya;
ah
lik
- Bahwa saksi tidak tahu mengenai perpindahan pemilik lahan dari Ayah
Penggugat ke Tergugat I;
m
ub
3. Saksi JAMARIS, dibawah sumpah telah memberikan keterangannya pada

ka

ep
ah
pekerjaan;
R

es
sengketa;
M
ng
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Balong;
- Bahwa saksi tahu permasalahan tersebut adalah mengenai lahan di
do
gu Pasar Minggu Banjar XII yang dikuasai oleh Penggugat. Diatas lahan
tersebut ada dibangun pondasi oleh anak H. Muslim (Tergugat I)
In
A
sementara pemilik lahan adalah Penggugat dan Penggugat merasa
keberatan;
ah
- Bahwa Setahu saksi pemilik lahan di area Pasar Minggu adalah milik
lik
perorangan termasuk dimiliki oleh Penggugat;
- Bahwa Seingat saksi Pasar minggu pertama kali dibuka sejak tahun
am
ub
1995;
- Bahwa Penggugat mendapatkan lahan tersebut adalah warisan dari
ep
kakek buyutnya;
k
- Bahwa Setahu saksi Para Terggugat yang membangun pondasi dilahan

ah
yang kini menjadi objek sengketa;

R
si
- Bahwa Terhadap bukti P4 saksi tidak pernah lihat sedangkan terhadap
bukti P5 saksi pernah melihat dan turut menandatanganinya;
ne
ng
- Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung surat tanah bukti kepemilikan
lahan yang diakui adalah milik Penggugat;
do
gu
- Bahwa Saks tidak pernah lihat bukti T9 tersebut;

4. Saksi ROSWAN, dibawah sumpah telah memberikan keterangannya pada
In
A

ah
lik
pekerjaan;
m
ub
sengketa;
ka

ep
- Bahwa Yang menguasai tanah tersebut adalah Penggugat namun di

ah
bangun pondasi disekeliling oleh Para Tergugat;

R
- Bahwa Saksi tidak ingat kapan tapi masalah ini ramai sekitar ± 3 bulan
es
yang lalu;
M
ng
- Bahwa Lahan tersebut adalah milik ayah Penggugat dan saksi kenal
on
dengan ayah Penggugat;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi mengetahui lokasi tanah tersebut;
R
- Bahwa Luas tanah milik Penggugat adalah 10x35m dan yang
si
disengketakan adalah seluas 10x25m. Tanah itu adalah tanah yang
ne
ng
pernah dihibahkan oleh Penggugat;
- Bahwa yang memiliki lahan atas tanah di Pasar minggu Pemiliknya
adalah Penggugat, Sdr Mansurdin dan Sdr Hasan;
do
gu - Bahwa lahan yang menjadi objek sengketa tersebut Sebelah Utara
In
A
ah
Balong;
lik
- Bahwa rumah saksi tidak dekat dengan objek sengketa, kurang lebih
rumah saksi dengan objek sengketa 100M;
am
ub
- Bahwa Pondasi yang di bangun oleh Tergugat Pondasi dari batu bata
setinggi 10cm dari tanah;
ep
- Bahwa Upaya damai sudah dilakukan namun tidak tercapai kesepakatan
k
damai;
ah
- Bahwa saksi mengenai pencabutan tanah hibah di Pegadilan Agama

R
si
Rokan Hilir atas tanah yang menjadi objek sengketa tersebut;
- Bahwa saksi mengenal Tuan Zainal yang merupakan ketua LKMD dan
ne
ng
pengurus pasar;
- Bahwa pihak yang membangun pondasi adalah Muslim dan pihak yang
do
gu
memiliki lahan adalah Kismir; In

Menimbang, bahwa Para Terggugat melalui kuasanya telah mengajukan
A
bukti-bukti berupa Fotokopi sebagai berikut:

1. Foto copy salinan Putusan Nomor:0195/Pdt.G/2011/PA.Utj,Tanggal 09
ah
lik
April 2012, diberi tanda bukti T-1;

2. Foto copy Kwitansi Sudah Terima dari Zainal LKMD uang Sebanyak
m
ub
Rp.200.000. sebagai penerima uang Nurmin,tetanggal 1 Pebruari 1995,

diberi tanda BuktiT-2;
ka
3. Bukti Kwitansi Asli sudah diterima dari H.Muslim uang sebanyak

ep
Rp.300.000.- yang sebagai penerima Zainal, diberi tanda bukti T-3 ;

ah
4. Bukti Surat asli pernyataan jual beli tanah kopleng pasar pekan Banajr XII,
R
dengan ukuran 5 Meter X 10 Meter harga Rp.300.000, tertanggal 8

es
Agustus 1995 diberi tanda bukti T-4 ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bukti Surat asli pernyataan jual beli tanah kopleng pasar pekan Banajr XII,
R
dengan ukuran 5 Meter X 10 Meter harga Rp.200.000, tertanggal 20 April
si
1996, diberi tanda bukti T-5 ;
ne
ng
6. Bukti Surat asli Keterangan Jual Beli, yang dikeluarkan oleh lurah Banjar
XII tertanggal 4 Desember 1999, diberi tanda bukti T-6 ;
7. Bukti Surat asli keterangan H.Muslim,tertanggal 17 Maret 2018diberi tanda
do
gu bukti t-7 ;
8. Bukti asli Surat pernyataan Abdul Rahman Danamik,Tertanggal 8 April
In
A
2018, diberi tanda bukti T-8 ;
9. Bukti asli Surat undangan dari kelurahan Banjar XII tertanggal 12 juli 2011
ah
diberi tanda bukti T-9 ;
lik
10. Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi Agama PekanBaru, No.
51/Pdt.G/2012/PTA.Pbr, Tanggal 24 Juli 2012diberi tanda bukti T-10 ;
am
ub
11. Surat asli dari kelurahan Banjar XII, No. 511.2/B.XII/120/XI/2011, Tanggal
5 November 2011,diberi tanda bukti T-11 ;
ep
12. Surat asli dari kelurahan banjar XII, Menerangkan surat edaran No.
k
551.2/PMK/86/VI/2012, Tanggal 1 juni 2012,diberi tanda bukti T-12 ;

ah
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat-surat tersebut diatas telah diberi

R
si
materai yang cukup dan telah disesuaikan/dicocokkan dengan surat aslinya di
persidangan, kecuali untuk bukti T-1, bukti T-2, dan bukti T-10 Kuasa Para
ne
ng
Tergugat tidak dapat menunjukkan surat aslinya di persidangan;

Menimbang, Para Tergugat juga mengajukan Saksi-saksi, pada
do
gu
pokoknya masing-masing memberikan keterangan sebagai berikut:

1. Saksi DARMAWANSYAHdibawah sumpah telah memberikan keterangannya
pada pokoknya sebagai berikut:
In
A
- Bahwa Bahwa Saksi menerangkan perna dengar tentang persoalan

tanah yang di sengketakan yaitu antara H. MUSLIM DKK selaku
ah
lik
Tergugat, I, II, III lawan Nurmin selaku Penggugat;

- BahwaSaksi mengetahui bahwa objek yang di sengkatakan tersebut
m
ub
sebelumnya perna dipersidangkan di Pengadilan Agama Ujung Tanjung

diantaranya penggugatnya saudara KISMIR juga;
ka
- Bahwa saksi pada saat itu sebagai Tergugat- III;

ep
- Bahwa Jenis perkara tentang pembatalan hibah;

ah
- Bahwa Saksi mengatakan pada saat diajukan dipersidangan tersebut,

R
sepengetahuan saksi Gugatanya ditolak oleh Pengadilan Agama Ujung

es
Tanjung, dengan Putusan Perkara Nomor. 0195/Pdt.G/2011/PA.Utj,

M
ng
Tanggal 9 april 2012;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa (Bukti Surat T-I, II, III- NO. 1), juga di kuatkan pada Putusan
R
Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru. Nomor. 51/Pdt.G/2012/ PTA.Pbr,
si
Tanggal 24 Juli 2012. (Bukti Surat T-I, II, III- NO. 10);
ne
ng
- Bahwa Kapasitas saksi pernah di tunjuk sebagai pengurus Pasar Banjar
XII setelah perkara tersebut putus di pengadilan Agama Ujung Tanjung;
- Bahwa (Bukti Surat T- I, II, III- NO. 11), Sepengetahuan saksi tanah di
do
gu kuasai oleh oleh H.MUSLIM, dkk;
- Bahwa pondasi permanen tersebut di buat oleh H. MUSLIM, dkk karena
In
A
berdasarkan jual beli yang sah. Dan tanah tersebut hampir berpuluh
tahun tidak pernah ada persengketaan;
ah
lik
2. Saksi MARDI dibawah sumpah telah memberikan keterangannya pada
- Bahwa saksi kenal dengan Kismir dan juga H. Muslim dan kawan-kawan,
am
ub
sehubungan rumah mereka tidak terlalu jauh dari para pihak
bersengketa;
ep
- Bahwa saksi mengetahui objek sengketa tersebut dan juga ukuran tanah
k
tersebut, saksi mengatakan tanah tersebut merupakan milik dari H.

ah
Muslim dan kawan-kawan yang sudah di ganti kerugian oleh saudara

R
si
Zainal, yang mana zainal membeli tanah tersebut dari orang tua kismis
bernama. Nurmin.
ne
ng
- Bahwa Saksi mengatakan bapak zainal perna sebagai pengurus LKMD,

dan sekaligus pak zainal sebagai penggagas terbentuknya pasar banjar
do
gu
XII. Di ketahui oleh Kelurahan dan kecamatan pada saat itu, sehubungan
untu pasar tersebut maka paka zainal banyak membeli tanah untuk
In
pengembangan pasar;
A
- Bahwa saksi juga menerangkan memiliki sebidang tanah yang

berdampingan dekat dengan H. Iskandar, disebelah selatan;
ah
lik
- Bahwa Saksi membeli tanah tersebut dari Bapak ZAINAL. Saksi

menerangkan membentuk U/ sekeliling pasar banjar XII tersebut
m
ub
dahulunya tanah kaplinagn. Dikarenakan tanah tersebut sudah dibeli oleh

bapak zainal;
ka
- Bahwa Sepengetahuan saksi tanah di kuasai oleh oleh H.MUSLIM dan

ep
KK pondasi permanen tersebut di buat oleh H. MUSLIM dan KK karena

ah
berdasarkan jual beli yang sah;

R
- Bahwa tanah tersebut hampir berpuluh tahun tidak pernah ada

es
M
persengketaan;
ng
3. Saksi ABDUL RAHMAN DAMANIK, dibawah sumpah telah memberikan

on
keterangannya pada pokoknya sebagai berikut:

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Bahwa saksi kenal dengan H.Muslim DKK, dan juga Kismir, saksi
R
mengetahui perkara tersebut , dan objek tanah tersebut saksi
si
mengetahui, saksi juga memiliki sebidang tanah disebelahan dengan
ne
ng
pasar banjar XII;
- Bahwa saksi membeli tanah dari H.Muslim dahulunya dan sekarang
tanah tersebut sudah di jual dengan orang lain;
do
gu - Bahwa H. Muslim membeli dari bapak Zainal selaku pengurus LKMD.
Penggugat pada saat persidangan sering mengatakan apakah LKMD
In
A
dapat mengeluarkan surat dan apakah surat LKMD tersebut berlaku;
- Bahwa Ternyata dapat di buktikan di hadapan majelis hakim, surat yang di
ah
lik
terbitkan oleh LKMD tersebut di akui secara hukum, dapat di buktikan
surat dari saksi yang dahulunya surat yang di keluarkan oleh LKMD dapat
menjadi dasar penerbitan surat saksi yang di jual kepada pihak ke dua,
am
ub
dan di keluarkan dan ditandatangani oleh kelurakan dan kecamatan;
ep
k

ah
- bahwa tanah tersebut hampir berpuluh tahun tidak pernah ada

R
si
persengketaan;
4. Saksi SURYADI, dibawah sumpah telah memberikan keterangannya pada
ne
ng

- Bahwa saksi kenal H. Muslim dan KK, Saksi juga kenal dengan Zainal
do
gu
dan Kismir, saksi tau tentang objek yang disengketakan, karena tanah
saksi juga dekat dengan tanah yang disengketakan, yaitu disebelah mata
In
angin Selatan;
A
- Bahwa Ukuran tanah saksi 5X10 M2. Saksi mendapatkan tanah tersebut
dari pemberian bapak Zainal, Karena di tukar dengan kayu material untuk
ah
lik
mendirikan los-los pasar banjar XII;

- Bahwa pasar dalam tahap pembangunan. Sepengetahuan saksi tanah
m
ub
yang di sekitar pasar tersebut tidak ada sengketa, karena tanah tersebut
sudah di ganti kerugian oleh bapak Zainal selaku pengurus pasar dan
ka
ketua LKMD pada masa itu;

ep

ah

R

es
M
- Bahwa tanah tersebut hampir berpuluh tahun tidak pernah ada

ng
persengketaan;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk kepentingan hukum kedua belah pihak Majelis
R
Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat terhadap tanah obyek sengketa
si
dalam perkara ini pada hari Jumat tanggal 5 Oktober 2018 dan hasil
ne
ng
pemeriksaan tersebut sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang;
Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat
I, II dan III mengajukan Kesimpulan secara tertulis masing-masing pada
do
gu persidangan tertanggal 11 Oktober 2018, yang kemudian menjadi pertimbangan
sendiri bagi Majelis Hakim;
In
A
Menimbang, bahwa pada akhirnya kedua belah pihak yang berperkara
menyatakan tidak mengajukan sesuatu lagi dalam perkara ini dan selanjutnya
ah
mohon putusan;
lik
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka
segala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah
am
ub
termuat dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;
ep
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
k
DALAM PROVISI
ah
Menimbang, bahwa tuntutan Provisi pada hakekatnya ialah suatu

R
si
tindakan hukum yang bersifat darurat yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri
sebelum dilakukan pemeriksaan materi pokok perkara yang maksudnya untuk
ne
ng
mencegah kerugian yang lebih besar ;

Menimbang, bahwaterhadap tuntutan provisi yang disampaikan oleh
do
gu
Penggugat sebagaimana dalam surat gugatannya, setelah Majelis mempelajari

lebih lanjut Majelis berpendapat bahwa hal tersebut tidak termasuk tuntutan
provisi sebagaimana ditentukan dan dipersayaratkan dalam Pasal 191 Ayat (1)
In
A
RBg dan Surat Edaran Mahkamah agung Nomor 3 tahun 2000 Jo. Surat Edaran
Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2001sehingga dengan demikian tuntutan
ah
lik
provisi tersebut tidak beralasan dan harusditolak ;

DALAM KONVENSI
m
ub
DALAM POKOK PERKARA

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
ka
sebagaimana yang tertuang dalam surat gugatan tersebut;

ep
Menimbang, bahwa inti permasalahan dalam perkara a quo yakni telah

ah
terjadi pertentangan antara Penggugat dengan Para Tergugat dimana

R
Penggugat menganggap bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatan

es
melawan hukum dengan telah membangun pondasi tanpa alas hak di obyek
M
ng
sengketa karena Penggugat mendalilkan bahwa obyek sengketa adalah milik

on
Penggugat yang diperoleh dari orang tua Penggugat (Nurmin), sedangkan Para
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat beranggapan bahwa Penggugat lah yang telah melakukan Perbuatan
R
melawan hukum dengan menyatakan asal usul tanah (Surat Keterangan Hibah
si
tertanggal 17 Februari 2005) yang diakui sebagai milik Penggugat adalah tidak
ne
ng
benar.
Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat dibantah oleh
Para Tergugat maka menurut Hukum, Penggugat berkewajiban untuk
do
gu membuktikan dali-dalil Gugatannya tersebut, sebaliknya Para Tergugat diberikan
hak untuk membuktikan dalil yang disangkalnya, hal ini bertitik tolak kepada
In
A
dasar pertimbangan sebagai mana ketentuan di dalam Pasal 163 HIR / Pasal
283 RBG dan Pasal 1865 KUHPerdata, yang pada intinya menyatakan
ah
“Barangsiapa yang menyatakan mempunyai barang sesuatu hak, atau
lik
menyebutkan sesuatu kejadian untuk meneguhkan haknya itu, atau untuk
membantah hak orang lain, maka orang itu harus membuktikan adanya hak itu
am
ub
atau adanya kejadian itu” sehingga Majelis hakim menetapkan beban
pembuktian kepada kedua belah pihak yang berperkara;
ep
Menimbang, bahwa dari dalil kedua belah pihak yang bersengketa
k
tersebut, maka yang harus terlebih dahulu dibuktikan adalah : adakah alas hak
ah
yang sah yang dimiliki oleh Penggugat maupun Para Tergugat terhadap obyek
R
si
sengketa? Dan apakah ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh
Pihak Penggugat maupun oleh Para Tergugat?
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk membuktikan hal tersebut Penggugat dalam

pemeriksaan perkara ini telah mengajukan alat-alat bukti berupa bukti-bukti
do
gu
tertulis tertanda P-1 sampai dengan tertanda P-10, serta telah pula
menghadirkan saksi-saksi antara lain Saksi 1 Mansurdin, Saksi 2 SimanZen,
Saksi 3. Jamaris, Saksi 4. Roswan, yang masing-masing telah memberikan
In
A
keterangan dibawah sumpah, sedangkan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III

untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya telah pula mengajukan bukti-bukti
ah
lik
tertulis tertanda T.-1 sampai dengan tertanda T-12 serta telah pula
menghadirkan saksi-saksi antara lain: Saksi 1 Darmawansyah, Saksi 2 Mardi,
m
ub
Saksi 3 Abdul Rahman Damanik, Saksi 4 Suryadi;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan
ka
pokok permasalahan antara Penggugat, dengan Tergugat I,Tergugat II, Tergugat

ep
III sebagai berikut dalam hukum perdata, adanya gugatan Perdata akan
ah
melahirkan suatu pertanggungjawaban atas kerugian yang ditimbulkan oleh

R
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat;

es
Menimbang, bahwa yang dimaksud Perbuatan Melawan Hukum adalah

M
ng
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata yang menyebutkan:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain,
R
mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti
si
kerugian tersebut”, dimana suatu perbuatan dikatakan sebagai Perbuatan
ne
ng
Melawan Hukum haruslah mengandung unsur-unsur sebagai berikut:
a. Adanya suatu perbuatan;
b. Perbuatan tersebut melawan hukum;
do
gu c. Adanya kesalahan dari pihak pelaku;
d. Adanya kerugian bagi korban;
In
A
e. Adanya hubungan kausal antara perbuatan perbuatan dengan kerugian;
bahwa unsur-unsur tersebut dapat diberikan penjelasan sebagai berikut:
ah
a. Adanya Suatu Perbuatan
lik
Suatu perbuatan melawan hukum diawali oleh suatu perbuatan
dari si pelakunya.Umumnya diterima anggapan bahwa dengan perbuatan
am
ub
di sini dimaksudkan, baik berbuat sesuatu (aktif) maupun tidak berbuat
sesuatu (pasif). Menurut William C Robinson dalam bukunya: "Elementary
ep
Law", maka pengertian "perbuatan" dalam "perbuatan melawan hukum"
k
adalah Nonfeasance yaitu merupakan tidak berbuat sesuatu yang

ah
diwajibkan oleh hukum, Misfeasance yaitu perbuatan yang dilakukan

R
si
secara salah, perbuatan mana merupakan kewajibannya atau merupakan
perbuatan dimana adanya hak untuk melakukannya, dan Malfeasance
ne
ng
merupakan perbuatan yang dilakukan padahal pelakunya tidak berhak

untuk melakukannya;
do
gu
b. Perbuatan tersebut melawan hukum:

Perbuatan melawan hukum dalam artian luas, yang meliputi
perbuatan yang melanggar undang-undang yang berlaku, melanggar hak
In
A
orang lain yang dijamin oleh hukum atau perbuatan yang bertentangan
dengan kewajiban hukum si pelaku, atau perbuatan yang bertentangan
ah
lik
dengan kesusilaan dan perbuatan yang bertentangan dengan sikap yang

baik dalam bermasyarakat untuk memperhatikan kepentingan orang lain;
m
ub
c. Adanya kesalahan dari pihak pelaku:

Undang-undang dan yurisprudensi mensyaratkan agar pada
ka
pelaku haruslah mengandung unsur kesalahan (schuldement) dalam

ep
melaksanakan perbuatan tersebut. Dengan dicantumkannya syarat

ah
kesalahan dalam Pasal 1365 KUHPerdata., pembuat undang-undang

R
berkehendak menekankan bahwa pelaku perbuatan melawan hukum,

es
hanyalah bertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkannya apabila

M
ng
perbuatan tersebut dapat dipersalahkan padanya. Suatu tindakan

on
dianggap oleh hukum mengandung unsur kesalahan sehingga dapat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimintakan tanggung jawabnya secara hukum jika memenuhi unsur-unsur
R
sebagai berikut:
si
• Ada unsur kesengajaan;
ne
ng
• Ada unsur kelalaian (negligence, culpa);
• Tidak ada alasan pembenar atau alasan pemaaf
(rechtvaardigingsgrond), seperti keadaan overmacht, membela diri, tidak
do
gu waras, dan lain-lain
d. Adanya kerugian bagi korban;
In
A
Kerugian dalam konteks ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata
menurut yurisprudensi selain kerugian materiil, juga dikenal dengan
ah
bentuk berupa kerugian immateriil yang dapat dinilai dengan bentuk uang.
lik
e. Adanya hubungan kausal antara perbuatan perbuatan dengan kerugian:
Hubungan sebab akibat antara perbuatan melawan hukum
am
ub
dengan kerugian tercakup dalam teori hubungan faktual dan teori
penyebab kira-kira. Hubungan sebab akibat secara faktual (causalition in
ep
fact) merupakan masalah “fakta”atau apa yang secara faktual telah
k
terjadi. Hubungan kausal antara perbuatan yang dilakukan dengan

ah
kerugian yang terjadi ini juga merupakan syarat dari suatu perbuatan
R
si
melawan hukum.
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa dalam perkara a quo, dari

keterangan saksi-saksi para pihak yang dihadirkan di persidangan dan
do
gu
memperhatikan pemeriksaan setempat terhadap objek sengketa, pihak

Penggugat, Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III masing-masing telah
menunjuk lokasi objek sengketa yang sama, dari pertimbangan tersebut tidak
In
A
ditemukan kekaburan objek sengketa;

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akanmembuktikan terlebih
ah
lik
dahulu ada tidaknya alas hak yang sah dari Penggugat maupun dari Para
Tergugat terhadap obyek sengketa, dan berdasarkan fakta-fakta yang terungkap
m
ub
di persidangan yakni dari bukti surat yan diajukan oleh Penggugat yakni bukti P-
1. Fotokopi Surat Keterangan Tanah tertanggal 26 Juli 2004 yang diketahui
ka
Lurah Banjar XII dan bukti P-3 Fotokopi Surat Keterangan Hibah untuk
ep
pembuatan Pasar Banjar XII, yang diketahui oleh Camat Tanah Putih tertanggal
ah
17 Februari 2005 memang menunjukkan benar ada surat tersebut, akan tetapi
R
bukti tersebut telah disangkal oleh Para tergugat dengan bukti T-2 Foto copy
es
Kwitansi Sudah Terima dari Zainal LKMD uang Sebanyak Rp.200.000. sebagai
M
ng
penerima uang Nurmin,tetanggal 1 Pebruari 1995, bukti T-3 Bukti Kwitansi Asli
on
sudah diterima dari H.Muslim uang sebanyak Rp.300.000.- yang sebagai

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penerima Zainal, bukti T-4 Bukti Surat asli pernyataan jual beli tanah kopleng
R
pasar pekan Banajr XII, dengan ukuran 5 Meter X 10 Meter harga Rp.300.000,
si
tertanggal 8 Agustus 1995 dan bukti T-5 Bukti Surat asli pernyataan jual beli
ne
ng
tanah kopleng pasar pekan Banjar XII, dengan ukuran 5 Meter X 10 Meter harga
Rp.200.000, tertanggal 20 April 1996, serta bukti T-6 Bukti Surat asli Keterangan
Jual Beli, yang dikeluarkan oleh lurah Banjar XII tertanggal 4 Desember 1999,
do
gu yang telah ada sebelumnya daripada bukti P-1 dan P-3 Penggugat, dan dari
bukti-bukti Para Tergugat tersebut Penggugat tidak dapat mengajukan bukti yang
In
A
dapat menyangkalnya dan dari saksi-saksi yang diajukan oleh Pihak Penggugat
tidak ada satupun yang dapat membantah bukti-bukti T-2 sampai dengan T-6
ah
Para Tergugat, serta sampai dengan sekarang pun tidak ada satupun surat yang
lik
membatalkan bukti T-2 sampai dengan T-6 tersebut.
Menimbang, bahwa dari bukti surat yang diajukan oleh Penggugat yakni
am
ub
Fotokopi Surat Keterangan Ketua RT.009 dan Ketua RW.004 Kelurahan Banjar
XII tertanggal 28 Maret 2018 tentang keterangan tanah An. KISMIR, (BuktiP-2),
ep
Fotokopi Surat Pernyataan sempadan atas nama UMAR,( bukti P-4) , Fotokopi
k
Surat Pernyataan atas nama JAMRIS (Ahli waris UMAR) tertanggal 10 Maret
ah
2018,,( bukti P-5) dan Fotokopi Surat Pernyataan sempadan atas nama
R
si
SIMANZEN tertanggal 12 Maret 2018,(bukti P-6) serta Fotokopi Surat
Pernyataan tertanggal 10 Maret 2018, tentang sewa lapak di Pasar Minggu
ne
ng
Banjar XII,( bukti P-7) tidak dapat dijadikan sebagai bukti sebagai alas hak yang
sah bagi Penggugat dalam penguasaan atas obyek sengketa.
do
gu
Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Para Tergugat telah pula

mengajukan bukti surat Foto copy salinan Putusan
Nomor:0195/Pdt.G/2011/PA.Utj,Tanggal 09 April 2012, (bukti T-1), Bukti asli
In
A
Surat undangan dari kelurahan Banjar XII tertanggal 12 juli 2011 (bukti T-9), Foto
copy Putusan Pengadilan Tinggi Agama PekanBaru, No.
ah
lik
51/Pdt.G/2012/PTA.Pbr, Tanggal 24 Juli 2012 (bukti T-10), Surat asli dari

kelurahan Banjar XII, No. 511.2/B.XII/120/XI/2011, Tanggal 5 November 2011,
m
ub
(bukti T-11) dan Surat asli dari kelurahan banjar XII, Menerangkan surat edaran
No. 551.2/PMK/86/VI/2012, Tanggal 1 juni 2012, (bukti T-12)semakin
ka
menguatkan bukti adanya alas hak yang sah yang dimiliki oleh Para Tergugat
ep
terhadap obyek sengketa sebagaimana pula dikuatkan dengan keterangan

ah
saksi-saksi dari pihak para Tergugat.

R
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat bukti T-1 yakni Putusan

es
Pembatalan Hibah yang diajukan oleh Penggugat dan telah diputus di

M
ng
Pengadilan Agama Ujung Tanjung di tahun 2012, yang didalm pertimbangannya

on
mempertimbangkan tentang keterangan saksi Zainal yang pada saat itu

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjabat sebagai Ketua LKMD dari tahun 1993 sampai dengan tahun 1998.
R
Dan selama menjabat sebagai Ketua LKMD Zainal membeli tanah orang tua
si
Penggugat (Nurmin) sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu) rupiah. Zainal
ne
ng
membeli tanah tersebut secara berangsur/kredit karena dana Bangdes pada
saat itu tidak cukup dan orang-orang yang menjual tanah tersebut termasuk
orang tua Penggugat juga ikut menjual tidak keberatan dibayar secara
do
gu berangsur/kredit untuk dibangun pasar dan semua tanah yang saat ini menjadi
lokasi pasar tradisional Kelurahan Banjar XII, dan dari bukti T-1 tersebut
In
A
dipertimbangkan pula bahwa berdasarkan keterangan Zainal tersebut sebagai
Ketua LKMD pada saat itu tidak pernah mendengar ada hibah atas tanah
ah
tersebut karena tanah tersebut Zainal beli sekitar tahun 1995-1996 untuk
lik
dijadikan lokasi pasar Kelurahan Banjar XII;
Menimbang, Bahwa walaupun bukti surat tersebut hanya berupa bukti
am
ub
surat fotokopi dari fotokopi namun bukti surat tersebut menurut majelis hakim
keberadaan bukti surat T-1 tersebut dapat diterima sebagai alat bukti yang sah
ep
karena bersifat mendukung pengakuan Para Tergugat, untuk menyangkal dalil-
k
dalil gugatan Penggugat (vide Jurisprudensi Mahkamah Agung RI 1498

ah
K/Pdt/2006);
R
si
Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat yang selain dan selebihnya
baik dari Penggugat maupun dari Para Tergugat yang tidak relevan dalam
ne
ng
perkara a quo tidak akan Majelis pertimbangkan.

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan-pertimbangan
do
gu
sebagaimana tersebut diatas majelis berpendapat bahwa Penggugat lah yang

tidak memiliki alas hak yang sah atas obyek sengketa dan pihak Para
Tergugatlah yang memiliki alas hak yang sah atas obyek sengketa.
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikan

alas hak yang sah atas obyek sengketa sedangkan Para Tergugat dapat
ah
lik
membuktikan alas hak yang sah atas obyek sengketa maka pihak Penggugatlah
yang dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum.
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dinyatakan sebagai pihak

yang melakukan perbuatan melawan hukum sebagai mana pokok perkara dalam
ka
perkara a quo, maka Penggugat dianggap tidak dapat membuktikan dalilnya

ep
gugatannya sehingga oleh karena itu dalil gugatan Penggugat haruslah di tolak.
ah
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan pokok Penggugat telah di tolak

R
maka dalil gugatan serta petitum-petitum Penggugat yang lainnya tidak perlu
es
dibuktikan dan haruslah ditolak untuk seluruhnya.

M
ng
DALAM REKONVENSI
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Pokok Penggugat Konvensi /
R
Tergugat Rekonvensi di tolak dan Penggugat konvensi / Tergugat Rekonvensi
si
dinyatakan sebagai pihak yang melakukan perbuatan melawan hukum, maka
ne
ng
Majelis akan mempertimbangkan petitum-petitum Gugatan rekonpensi pihak
Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konvensi sebagai berikut ;
Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan rekonpensi Penggugat
do
gu rekonvensi / Tergugat konvensi angka (1) yang memohonkan untuk Menerima
dan mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi-I, II, dan III/dahulu Tergugat
In
A
Konvensi-I, II, dan III, untuk seluruhnya, oleh karena petitum tersebut masih
terkait dengan petitum-petitum yang lainnya maka Majelis akan
ah
mempertimbangkan petitum Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi yang
lik
lain terlebih dahulu.
Menimbang, bahwa terhadap petitum angka (2) yang memohonkan untuk
am
ub
Menyatakan Salinan Putusan No. 019/Pdt.G/2011/PA.Utj Teranggal 09 April
2012, Pihak dari Penggugat Konvensi/ sekarang Tergugat Rekonvensi untuk
ep
tunduk pada putusan tersebut yang telah mempunyai kekuatan hukum yang
k
tetap, Majelis berpendapat bahwa oleh karena Penggugat Konvensi / Tergugat

ah
Rekonvensi sibagai pihak yang dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan

R
si
hukum maka sudah menjadi kewajiban hukum untuk tunduk pada putusan
tersebut, sehingga oleh karenanya petitum ini dapat dikabulkan.
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap petitum angka (3) yang memohonkan agar

Menyatakan surat keterangan Hibah Tertanggal 17 Agustus 2005, untuk ditolak
do
dan juga tentang bukti pendukung lainya pada point (C) juga ditolak, majelis pun
gu
berpendapat bahwa oleh karena Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi

sibagai pihak yang dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum
In
A
maka sudah secara hukum surat keterangan hibah tersebut ditolak, sehingga
dengan demikian pun petitum angka (3) dikabulkan.
ah
Menimbang, bahwa terhadap petitum angka (4) sampai dengan petitum

lik
angka (8) saling berkaitan yakni :

(4) Menyatakan Surat kwitansi Pembelian tanahdua elak untuk bangunan
m
ub
pekan banjar XII, Tertanggal 1 Januari 1995.Pembeli ZAINAL selaku

ketua LKMD dan Penjual NURMIN, agar kiranya dinyatakan sah atas
ka
surat tersebut, petit

ep
(5) Menyatakan Surat kwitansi pembelian 2 kopling tanah seharga Rp.

ah
300.000,-( tiga ratus ribu rupiah) pekan banjar XII. Tertanggal 2 Juli 1995.
R
Pembeli H. MUSLIM dan Penjual ZAINAL selaku Ketua LKMD, agar

es
kiranya dinyatakan sah atas surat tersebut;

M
ng
(6) Menyatakan Surat H. MUSLIM yang dibeli dari ZAINAL berupa

on
Pernyataan Jual beli tanah tanah kopleng, diterbitkan oleh Lembaga

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ketahanan Masyarakat Desa Kelurahan Banjar XII. Pada tanggal 08
R
Agustus 1995 di Banjar XII, dengan ukuran Tanah : 5X10 M2;
si
Sebelah Selatan berbatas dengan Almizar ukuran :10 Meter
ne

ng
do
gu 5 Meter
(7) Menyatakan Surat ALMIZAR HAJI HUSIN/ AHLI WARISNYA
In
A
KAMALIYAH, Tanah tersebut di beli dari ZAINAL . Rp. 200.000,- (dua
ratus ribu rupiah), diterbitkan oleh Lembaga Ketahanan Masyarakat Desa
ah
lik
Banjar XII. Pada intinya dalam surat tersebut mengenai Surat
Pernyataan Jual Beli Tanah Koplengan Pasar Pekan Kelurahan Banjar
am
ub
XII, pada tanggal 20 April 1996 di Banjar XII, dengan ukuran Tanah : 5X10
m²;
ep
k

ah
 Sebelah Timur berbatas dengan Jl. Pertanian ukuran : 5 Meter

R
Sebelah Barat berbatas dengan Pasar los Kel Banjar XII
si

Ukuran:5 Meter
ne
ng

(8) Menyatakan SuratISKANDAR, Tanah tersebut di beli dari MAR’FUAH .
do
gu
Keterangan Jual Beli. Dan ditanda tangani oleh RUSLI. AR selaku Ketua
In
A
pada tanggal 04 Desember 1999 di Banjar XII, dengan ukuran Tanah:
ah
lik
10X10 m²;
 Sebelah Timur berbatas dengan Jl. Umum ukuran : 10Meter
m
ub
 Sebelah Barat berbatas dengan Tanah pasar ukuran: 10Meter

ka
ep
Majelis berpendapat bahwa oleh karena pihak Penggugat konvensi / Tergugat

Rekonvensi sebagai pihak yang dinyatakan melakukan perbuatan hukum maka
ah
petitum-petitum angka (4) sampai dengan angka (8) dikabulkan.

R
es
Menimbang, bahwa terhadap petitum angka (9) yang Menyatakan surat

M
keterangan H.MUSLIM, tetanggal 17 Maret 2018, dan surat Pernyataan ABDUL

ng
RAHMAN DAMANIK, Tertanggal 08 April 2018, merupakan satu kesatuan yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak bisa terpisahkan, mohon kiranya untuk diterima sebagai pendukung
R
penguat data dari Tergugat Konvensi/sekarang Penggugat rekonvensi, Majelis
si
berpendapat bahwa oleh karena surat tersebut masih terkait pula dengan bukti
ne
ng
surat yang lain dan bersifat menguatkan bukti-bukti suart yang telah ada
sebelumnya maka petitum angka (9) dikabulkan.
Menimbang, bahwa terhadap petitum angka (10) yakni Menyatakan surat
do
gu undangan dari Kel. Banjar XII No: 511.2/PKM/89/VII/2011, tertanggal 12 Juli
2011 tentang menangapi surat dari penggugat atas nama Mansurdin, Kismir,
In
A
dan Amir Hasan No: 088/A-S/KP/VI/2011 tanggal 20 Juni 2011 tentang pasar
minggu tradisional Kelurahan Banjar XII. sesuai dengan hasil keputusan rapat
ah
pada hari rabu tanggal 27 April 2011. intinya surat tersebut mengenai
lik
(Pembatalan surat keterangan hibah tertanggal 17 Februari 2005) dinyatakan
surat tersebut batal demi hukum, Majelis berpendapat bahwasurat tersebut
am
ub
hanyalah bersifat undangan dari aparat setempat sehingga tidak ada
relevansinya dengan perkara a quoa untuk dibatalkan, sehingga oleh
ep
karenannya petitum ini haruslah ditolak.
k
Menimbang, bahwa terhadap petitum angka (11) yakni Menghukum

ah
Penggugat Konvensi/sekarang Tergugat Rekonvensi ( KISMIR), Telah

R
si
melakukan Perbuatan Melawan Hukum, hal tersebut telah di pertimbangkan
dalam pokok gugatan dan telah nyata Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang
ne
ng
melakukan perbuatan melawan hukum, maka petitum ini dikabulkan.

Menimbang, bahwa terhadap petitum angka (12) yang memohonkan
do
gu
Menghukum Penggugaat Konvensi/sekarang Tergugat Rekonvensi ( KISMIR),

untuk menyerahkan objek seluruh Terperkara kepada Tergugat Konvensi- I, II,
III/sekarang Penggugat Rekonvensi –I, II, III, sudah sepatutnya sebagai pihak
In
A
yang melakukan perbuatan melawan hukum Tergugat Rekonvensi / Penggugat

konvensi untuk menyerahkan obyek sengketa kepada Para Penggugat
ah
lik
Rekonvensi / Para Tergugat Konvensi, dengan demikian petitum angka (12)

dikabulkan.
m
ub

Penggugat Konvensi/sekarang Tergugat Rekonvensi, untuk membayar kerugian
ka
materil sebesar Rp.200.000.000;( Dua ratus juta rupiah) Kepada Tergugat

ep
Konvensi-I, II, III/sekarang Penggugat Rekonvensi-I, II, III; dan petitum angka
ah
(14) yang memohonkan Menghukum Penggugat Konvensi/sekarang Tergugat

R
Rekonvensi, untuk membayar kerugian Moril sebesar Rp.150,000,000-,(seratus

es
lima puluh juta rupiah) Kepada Tergugat Konvensi-I, II, III/sekarang Penggugat
M
ng
Rekonvensi-I, II, III, Majelis berpendapat bahwa oleh karena Para Penggugat
on
Rekonvensi / Tergugat Konvensi tidak dapat membuktikan dan tidak dapat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merinci nilai kerugian tersebut, karena menurut hukum perdata hanya kertugian
R
yang secara nyata lah yang dapat dimintakan ganti kerugian, sehingga dengan
si
demikian petitum angka (13) dan angka (14) haruslah ditolak.
ne
ng
Penggugat Konvensi/sekarang Tergugat Rekonvensi, untuk membayar uang
perkara yang timbul dari kerugian tersebut, Majelis berpendapat bahwa petitum
do
gu ini akan dipertimbangkan dalam Konvensi dan Rekonvensi.
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat rekonvensi / Tergugat Konvensi
In
A
dikabulkan sebagian maka akan ditolak gugatan Penggugat rekonvensi /
Tergugat Konvensi selain dan selebihnya.
ah
lik
am
ub
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
ep
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan para Penggugat Konvensi /
k
Para Tergugat Rekonvensi di tolak untuk seluruhnya, maka para Penggugat

ah
Konvensi / Para Tergugat Rekonvensi dianggap sebagai pihak yang kalah.

R
si
Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat Konvensi / Para
Tergugat Rekonvensi sebagai pihak yang kalah maka sesuai hukum acara
ne
ng
perdata yang berlaku yakni HIR dan RBG maka “barang siapa yang dinyatakan
kalah dalam putusan hakim, maka ia akan dihukum untuk membayar biaya
do
gu
perkara”, dan oleh karenanya kepada para Penggugat Konvensi / Para Tergugat
Rekonvensi haruslah dibebani untuk membayar biaya yang timbul dalam
perkara ini yang besarnya akan ditentukan sebagaimana dalam amar putusan.
In
A
Memperhatikan Pasal 1365 KUH Perdata, dan memperhatikan Ketentuan

Hukum Acara Perdata (RBg) serta ketentuan Hukum lainnya yang bersangkutan
ah
lik
dengan perkara ini ;

MENGADILI :
m
ub
DALAM PROVISI
- Menolak gugatan provisi Penggugat untuk seluruhnya
ka
DALAM KONVENSI
ep
DALAM POKOK PERKARA

ah
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya

R
DALAM REKONVENSI
es
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi / Para Tergugat

M
ng
Konvensi untuk sebagian

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan Salinan Putusan No. 019/Pdt.G/2011/PA.Utj Teranggal 09 April
R
2012, Pihak dari Penggugat Konvensi/ sekarang Tergugat Rekonvensi
si
untuk tunduk pada putusan tersebut yang telah mempunyai kekuatan
ne
ng
hukum yang tetap.
3. Menyatakan surat keterangan Hibah Tertanggal 17 Agustus 2005, dan juga
tentang bukti pendukung lainya pada point (C) ditolak.
do
gu 4. Menyatakan Surat kwitansi Pembelian tanahdua elak untuk bangunan
pekan banjar XII, Tertanggal 1 Januari 1995.Pembeli ZAINAL selaku ketua
In
A
LKMD dan Penjual NURMIN, adalah sah
5. Menyatakan Surat kwitansi pembelian 2 kopling tanah seharga Rp.
ah
300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) pekan banjar XII. Tertanggal 2 Juli 1995.
lik
Pembeli H. MUSLIM dan Penjual ZAINAL selaku Ketua LKMD, dinyatakan
sah;
am
ub
6. Menyatakan Surat H. MUSLIM yang dibeli dari ZAINAL berupa Pernyataan
Jual beli tanah tanah kopleng, diterbitkan oleh Lembaga Ketahanan
ep
Masyarakat Desa Kelurahan Banjar XII. Pada tanggal 08 Agustus 1995 di
k
Banjar XII, dengan ukuran Tanah : 5X10 m²;

ah

R
si
ne
Sebelah Barat berbatas dengan Pasar los Kel Banjar XII Ukuran :
ng

5 Meter
do
gu
7. Menyatakan Surat ALMIZAR HAJI HUSIN/ AHLI WARISNYA

KAMALIYAH, Tanah tersebut di beli dari ZAINAL . Rp. 200.000,- (dua
In
A
ratus ribu rupiah), diterbitkan oleh Lembaga Ketahanan Masyarakat Desa

Banjar XII. Pada intinya dalam surat tersebut mengenai Surat Pernyataan
ah
lik
Jual Beli Tanah Koplengan Pasar Pekan Kelurahan Banjar XII, pada
tanggal 20 April 1996 di Banjar XII, dengan ukuran Tanah : 5X10 m²;
m
ub

ka
 Sebelah Timur berbatas dengan Jl. Pertanian ukuran : 5 Meter

ep
5 Meter
ah

R
es
8. Menyatakan SuratISKANDAR, Tanah tersebut di beli dari MAR’FUAH .

M
ng
Keterangan Jual Beli. Dan ditanda tangani oleh RUSLI. AR selaku Ketua
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
10X10 m²;
do
gu 

Sebelah Timur berbatas dengan Jl. Umum ukuran : 10Meter
Sebelah Barat berbatas dengan Tanah pasar ukuran: 10Meter
In
A
9. Menyatakan surat keterangan H.MUSLIM, tetanggal 17 Maret 2018, dan
surat Pernyataan ABDUL RAHMAN DAMANIK, Tertanggal 08 April 2018,
ah
lik
merupakan satu kesatuan yang tidak bisa terpisahkan.
10. Menyatakan Penggugat Konvensi/sekarang Tergugat Rekonvensi
(KISMIR), Telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.
am
ub
11. Menghukum Penggugaat Konvensi/sekarang Tergugat Rekonvensi
(KISMIR), untuk menyerahkan objek seluruh Terperkara kepada Tergugat
ep
k
Konvensi- I, II, III/sekarang Penggugat Rekonvensi –I, II, III,

12. Menolak gugatan Para Penggugat Rekonvensi / Para Tergugat Konvensi
ah
R
untuk selain dan selebihnya
si
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
ne
ng
- Menghukum Para Penggugat Konvensi / Para Tergugat Rekonvensi untuk

membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.1.756.000,00
(satu juta tujuh ratus lima puluh enam ribu rupiah)
do
gu
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

In
A
Pengadilan Negeri Rokan Hilir, pada hari Rabu, tanggal 24 Oktober 2018 oleh
kami RUDI ANANTA WIJAYA, SH, M.H.Li., selaku Hakim Ketua Majelis,
ah
LUKMAN NULHAKIM, SH., MH., dan RINA YOSE, SH dan masing-masing

lik
sebagai Hakim Anggota Majelis, putusan mana diucapkan pada hari Kamis
tanggal 1 November 2018 dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim
m
ub
Ketua Majelis tersebut didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut dengan

dibantu oleh R.RIONITA M.SIMBOLON, SH., Panitera Pengganti pada
ka
ep
Pengadilan Negeri Rokan Hilir, dengan dihadiri Kuasa Penggugat, Kuasa

Tergugat I,Kuasa Tergugat II dan Kuasa Tergugat III tanpa dihadiri Para Turut
ah
Tergugat.
R
HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA

es
M
ng
on
LUKMAN NULHAKIM,S.H, M.H. RUDI ANANTA WIJAYA, SH, M.H.Li.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
RINA YOSE, SH.
ne
ng
PANITERA PENGGANTI
do
gu R.RIONITA M.SIMBOLON, SH
In
A
ah
lik
am
ub
Perincian Biaya :
1. Pendaftaran : Rp. 30.000,00
ep
2. ATK / ADM : Rp. 50.000,00
k
3. Panggilan : Rp.955.000,00
ah
4. PNBP Relas: Rp. 60.000,00

R
si
5. Materai : Rp. 6.000,00
6. Redaksi : Rp. 5.000,00
ne
ng
7. Pemeriksaan setempat Rp.650.000,00

Jumlah Rp. 1.756.000,00 (satu juta tujuh ratus lima puluh enam ribu
do
gu
rupiah); In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 8 PDT.G 2018 PN RHL 20231017091333

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Putusan 8 PDT.G 2018 PN RHL 20231017091333

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

am

Ujung Tanjung-Bagansiapi-api, Kepenghuluan Ujung Tanjung,

Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir-Riau,

pada kepaniteraan Pengadilan Negeri Rokan Hilir dengan nomor

selanjutnya disebut sebagai ……...……….………PENGGUGAT;

pedagang, Alamat Jl. Tuanku Tambusai, RT. 02 RW. 07,

Rokan Hilir-Riau, selanjutnya disebut sebagai … TERGUGAT I;

HAJIUSIN/istri. Umur 44 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu

07, Kelurahan Sedinginan, Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten

Rokan Hilir-Riau, selanjutnya disebut sebagai …TERGUGAT II;

3. Tuan ISKANDAR Umur 46 tahun, Jenis Kelamin Laki-laki, Pekerjaan

Pegawai, Alamat Jl. Tuanku Tambusai, RT. 02 RW. 06,

Kelurahan Sedinginan, Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten

Rokan Hilir-Riau, selanjutnya disebut sebagai ..TERGUGAT III;

Halaman 1 dari 45 Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2018/PN.Rhl

4. Tuan ZAINAL Umur 66 tahun, Jenis Kelamin Laki-laki, Agama Islam,

Kelurahan Air Putih, Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru-Riau,

selanjutnya mohon disebut sebagai ……TURUT TERGUGAT II;

Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau,

Selanjutnya disebut sebagai ……. PARA TURUT TERGGUGAT

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca surat-surat yang bersangkutan dengan perkara ini;

TENTANG DUDUK PERKARANYA

2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rokan

telah telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

A. TENTANG ASAL- USUL TANAH

Penggugat yang bernama Tuan NURMIN memiliki danmenguasai

secara terus menerus terhadap sehamparan bidang tanah seluas 35 M

x 10 M yang terletak di Jl. Pematang Balong (tepatnya pinggir pekan

minggu), RT. 09 RW. 04 Kelurahan Banjar XII, Kecamatan Tanah Putih,

Halaman 2 dari 45 Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2018/PN.Rhl

Penggugat mengelola tanah tersebut secara terus menerus tanpa

pernah menterlantarkannyasampai sekarang (selama ± 14 tahun)

Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir, sebagaimana dapat

Sewa Lapak Pasar Minggu Banjar XII;

nama H. MUSLIM M, ALMIZAR HAJIUSIN dan ISKANDAR yang

Kelurahan Banjar XII;

Bahwa adapun objek-objek tanah terperkara yang dikuasai tanpa hak

oleh Para Tergugat adalah sebagai berikut :

1. OBJEK TANAH TERPERKARA I

berupa sebidang tanah pertapakan seluas 5M x 10 M (lima meter kali

sepuluh meter), yang terletak diJl. Pematang Balong, RT. 09 RW. 04

Kelurahan Banjar XII, Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir,

Halaman 3 dari 45 Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2018/PN.Rhl

 Sebelah Timur berbatas tanah Jl. Pematang Balong ukuran : 5

3. OBJEK TANAH TERPERKARA III

sepuluh meter), yang terletak diJl.Pematang Balong, RT. 09 RW. 04

batas-batas tanah sebagai berikut :

 Sebelah Utara berbatas tanah Penggugat (Kismir, S.Pd) ukuran : 10

 Sebelah Barat berbatas tanah Hibah/Areal Pekan ukuran : 10 M;

 Sebelah Timur berbatas tanah Jl. Pematang Balong ukuran : 10 M;

------------selanjutnya disebut OBJEK TANAH TERPERKARA III ;--------

Halaman 4 dari 45 Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2018/PN.Rhl

- Surat Keterangan Hibah untuk pembuatan Pasar Banjar XII, yang

Pasar Minggu Banjar XII;

- Dan surat-surat lainnya;

Maka dengan demikian beralasan hukum bukti yang dimiliki oleh

D. TENTANG PENGUASAAN PENGGUGAT TERHADAP OBJEK TANAH

kandung Penggugat yang bernama Tuan NURMIN sejak 1981 sampai

sekarang (selama ± 14 tahun), secara terus menerus tanpa pernah

sewakan kepada para pedagang yang berjualan di Pasar Minggu Banjar

Undang-undang Hukum (BW)yang pokoknya berbunyi : “Orang yang

menduduki sebidang tanah selama satu tahun terus-menerus menduduki